Назад

Купить и читать книгу за 110 руб.

Вы читаете ознакомительный отрывок. Если книга вам понравилась, вы можете купить полную версию и продолжить читать

Сборник задач по уголовному праву. Общая и особенные части: учебное пособие

   В пособии представлены практические задачи по уголовному праву, необходимые для закрепления теоретических знаний. Все задачи основываются на официально опубликованной судебной практике, в основном Верховного суда РФ.
   Для студентов и преподавателей юридических факультетов вузов.


Э. Г. Шкредова Сборник задач по уголовному праву. Общая и особенная части

Общие методические указания

   В ходе семинарских занятий и при подготовке к ним студенты должны активно использовать свои теоретические знания при решении задач, максимально приближенных к судебной и следственной практике. Поэтому в представленном сборнике все задачи основываются на официально опубликованных материалах судебной практики, в основном Верховного суда РФ.
   Охарактеризуем те требования, которые должны предъявляться к решению задач. Во-первых, вызванный для ответа студент обязан кратко изложить содержание казуса. При этом он может заглядывать в текст пособия для того, чтобы не заучивать наизусть фамилии, даты и менее конкретные положения казуса. Но фабула должна быть усвоена в процессе предварительной подготовки к семинару. Изложение сути казуса свидетельствует об его усвоении. К тому же студент учится кратко и четко излагать свои мысли, формулировать необходимые для решения вопросы. Во-вторых, от студентов требуются развернутые, аргументированные ответы, относящиеся к рассматриваемым проблемам, со ссылками на соответствующие законы и другие нормативные правовые акты, на теоретические положения, на постановления Пленума Верховного суда РФ и обзоры судебных практик.
   После обсуждения всех наиболее важных вопросов, относящихся к казусу, и рассмотрения его вариантов преподаватель подводит итоги дискуссии. Он дает правильное, с его точки зрения, решение казуса, кратко характеризует выступление студентов, указывает на допущенные ошибки и неточности.
   Казусы на комплексных семинарах лучше всего решать в конце занятия, после анализа теоретического материала. Хотя существует и другая альтернативная методика, где казусы берутся за основу занятия. Решая задачу, студент всегда сталкивается с теоретическими проблемами, поэтому, предлагая решение, он не просто должен обосновать его, а изложить изученную проблему шире. И так при решении каждой задачи.
   Например, Кузьмин подделал кредитную карту гражданина Петрова и снял с нее 3 тыс. долл. в банкомате. Определите особенности способа совершения хищения. Квалифицируйте содеянное.
   Отвечая на поставленный вопрос, студент должен коснуться таких теоретических вопросов, как:
   • Что такое объективная сторона преступления?
   • Какие признаки характеризуют объективную сторону преступления?
   • Что такое способ преступного посягательства?
   Преподаватель оценивает, во-первых, правильное решение задачи (квалификацию деяния с обязательными ссылками на статьи УК РФ, т.е. студент должен отразить формулу и формулировку обвинения); во-вторых, обоснование данного решения.
   Задачи целесообразно выполнять в специальных (рабочих) тетрадях. Решая задачи, следует иметь в виду, что все изложенное считается установленным и доказанным и не следует «выходить» за фабулу. Если в задаче упоминается несколько лиц, то следует произвести квалификацию содеянного в отношении каждого из них.
   Для более качественной подготовки к решению задач рекомендуется использовать следующие юридические журналы: «Бюллетень Верховного суда», «Российская юстиция», «Российский судья», «Адвокатская практика», «Законность», «Журнал Российского права», «Следователь», «Уголовное право», «Вестник МГУ». Серия «Право», «Государство и право» и др.

Общая часть

Тема 1. Уголовный закон

   1. Р., родившийся 12 июня 1966 г., уроженец д. Данилово Узловского района Тульской области, имеющий среднее специальное образование, ранее судимый: 5 октября 2000 г. по ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в», «г» УК РФ приговорен к 4 годам лишения свободы; освобожден 4 июля 2002 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня, осужден по ст. 162 ч. 2 пп. «а», «б», «в», «г» УК РФ и приговорен к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно к отбытию ему назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества; на основании п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ к Р. применено принудительное лечение от алкоголизма. Пересмотрите приговор суда с учетом современного уголовного законодательства.
   2. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 15 апреля 1997 г. Евченко (ранее судимый) осужден к лишению свободы по ст. 30, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Он признан виновным в том, что 12 января 1996 г. по предварительному сговору с Яковлевым с применением насилия совершил покушение на грабеж Князева и вымогательство у него денег в размере 1 млн руб. (неденоминированных). Определите, правильно ли решение суда.
   3. Жагупаров, гражданин Казахской Республики, совершил на территории Казахстана вместе с Саидовым – гражданином Российской Федерации – преступление. Саидов и Жагупаров были арестованы в России и содержались в СИЗО г. Иркутска. По закону какого государства должны нести ответственность Жагупаров и Саидов?
   4. Ивницкий Е. – апатрид, являясь членом банды, совместно с другими ее членами – Григорьевым и Кузнецовым, дело в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, и лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском), совершили хищение различного вида огнестрельного оружия и боеприпасов со склада воинской части РФ. В ночь на 10 октября 1993 г. Ивницкий Е. совместно с членами банды – Ивницким В., Григорьевым, Афониным, Дурневым совершили разбойное нападение на военнослужащих другой воинской части и из их казармы похитили различное огнестрельное оружие и боеприпасы. Похищенное оружие и боеприпасы Ивницкий Е. незаконно носил, хранил, а часть сбыл. Преступления ими были совершены с 1991 по 1993 г. в Эстонской Республике. В начале сентября 1993 г. Ивницкий Е. направил членов банды Буракова и Григорьева к своему брату для совершения убийства Кузнецова, выехавшего из Эстонской Республики в Воронежскую область (Российская Федерация), что они и сделали; Кузнецов был убит. По закону какого государства должен нести ответственность Е. Ивницкий?
   5. Ульяновским областным судом 27 ноября 1996 г. Абдульмянов Р. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР и по п. «и» ст. 102 УК РСФСР. На основании п. 1 ст. 24.1 УК РСФСР Абдульмянов признан особо опасным рецидивистом. Он признан виновным в том, что 6 апреля 1996 г. в нетрезвом состоянии в пос. Хасын Хасынского района Магаданской области умышленно уничтожил имущество Магзумова на сумму 5 млн руб., а 6 мая 1996 г. в селе Татарский Сайман Ульяновской области во время ссоры из личной неприязни несколько раз ударил ножом в грудь своего брата и убил его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 25 февраля 1997 г. приговор в отношении Абдульмянова изменила: его действия переквалифицировала с ч. 1 ст. 149 УК РСФСР на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Абдульмянова с п. «и» ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР. Следует ли удовлетворить протест прокурора, если 31 августа 1980 г. Абдульмянов был осужден за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, а также вовлечение несовершеннолетних в пьянство и преступную деятельность к 10 годам лишения свободы ? Как видно из материалов дела, Абдульмянов был освобожден из мест лишения свободы после отбытия наказания 20 августа 1988 г., а новое преступление совершил 6 апреля 1996 г.
   6. Органами предварительного следствия Яремчук обвинялся в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц. Преступление им совершено в ноябре 1996 г., когда действовал УК РСФСР 1960 г., и содеянное им содержало признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 этого УК. Военный суд Красноярского гарнизона дело по обвинению Яремчука рассмотрел 1 апреля 1997 г. и его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 129 УК РФ, содержащей более мягкое наказание по сравнению с ч. 1 ст. 130 УК РСФСР (которая предусматривала наряду с другими видами наказания и лишение свободы до одного года), назначив наказание в виде выплаты штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда. Военный суд Сибирского военного округа приговор оставил без изменения. Военная коллегия Верховного суда РФ 17 февраля 1998 г., рассмотрев дело по протесту председателя Военной коллегии, изменила судебные решения. Предположите, по каким причинам Военная коллегия изменила судебные решения.
   7. Б., 13 июля 1975 г. рождения, судимый 13 мая 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговоренный к штрафу, осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ч. 4 ст. 111 УК РФ – на 8 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ – на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено – 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2000 г. приговор оставлен без изменения. Президиум областного суда 18 декабря 2000 г. приговор и кассационное определение в части осуждения Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменил и дело производством было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а также исключено его осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 2 февраля 2002 г. постановление Президиума изменено: по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Судьей Энгельсского городского суда Саратовской области 2 июля 2004 г. приговор приведен в исполнение в соответствие с действующим законодательством. Исключены квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ – «в целях завладения имуществом в крупных размерах», и конфискация имущества. В остальном приговор оставлен без изменений. Президиумом Саратовского областного суда 6 марта 2006 г. постановление судьи изменено: исключены из Вводной части приговора указание о судимости Б. по приговору от 13 мая 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части этого же приговора – ссылка на рецидив преступлений. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос о смягчении Б. наказания в связи с исключением из приговора ссылки на судимость от 13 мая 1999 г. и указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Какое решение вынесет суд?

Тема 2. Понятие преступления и классификация преступлений

   1. Тверским межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 5 марта 1998 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года. Он признан виновным в покушении на кражу чужого имущества. 28 декабря 1997 г., находясь в торговом зале магазина, Б. взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Дайте правовую оценку содеянному.
   2. По приговору судебной коллегии по уголовным делам постоянной сессии Ульяновского областного суда от 5 августа 2002 г. военный строитель рядовой Потапов был признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше двух суток (но не более десяти суток) и осужден по ч. 1 ст. 337 УК РФ. Проходя срочную службу, Потапов в 22 часа 11 июня 2002 г. с намерением навестить больного отца самовольно оставил воинскую часть и уехал домой в пос. Чамзинский Мордовской Республики, откуда возвратился в часть в шестом часу 15 июня 2002 г. Кроме того, по делу установлено, что Потапов (на что он обоснованно сослался в жалобе) неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, однако в этом ему было отказано; самовольно находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся; за время воинской службы характеризовался положительно. Дайте правовую оценку содеянному.
   3. Г. был признан виновным в том, что в сентябре 1997 г. на свалке, находящейся на территории ОАО «Нижегородский порт» г. Нижний Новгород, собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г, часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть неустановленному следствием лицу, но был задержан работниками милиции. Проведенной по делу судебно-криминалистической экспертизой установлено, что представленные на исследование контакты содержат драгоценный металл – серебро в количестве не менее 60% по отношению к общей массе объектов. Согласно справке Центрального банка Российской Федерации цена одного грамма серебра на момент совершения деяния составляла 1,14 руб. Следовательно, исходя из процентного содержания, цена находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб., что составило менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г. Дайте правовую оценку содеянному. Можно ли признать в описанном случае малозначительность?
   4. Ноябрьский городской суд Тюменской области признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Как установлено по уголовному делу, Е. не имел цели приобрести ружье и патроны для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Дайте правовую оценку содеянному Е.
   5. М., узнав, что его малолетнего сына избили подростки, с целью мести нанес несколько ударов ремнем по телу девятилетнему Кос. и затем Г. (также 9 лет), вследствие чего у последнего образовался кровоподтек в подлопаточной области. Из материалов дела видно, что в тот же день, перед совершением М. указанных действий, подростки Кос, Г. и Кир. жестоко избили сына М., Павла, 11 лет. В связи с этим возмущенный М. решил пойти к родителям этих подростков и разобраться, но, встретив во дворе Кос. и Г., не сдержался и нанес им по несколько ударов своим ремнем от брюк. Как видно из заключений судебно-медицинского эксперта, от действий М. никакого вреда здоровью подростков не нанесено. Вместе с тем согласно заключению судебно-медицинского эксперта сыну М. в результате избиения его подростками нанесена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей головы и сотрясением головного мозга, зафиксированы ушибы туловища и почки 1-й степени тяжести. У него на этой почве развился посттравматический астеноневротический синдром, и на момент рассмотрения дела в суде без заключения психиатров не представилось возможным окончательно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Павла М. Из материалов дела также видно, что по факту причинения телесных повреждений Павлу М. органами дознания в возбуждении уголовного дела в отношении подростков Кос, Г. и Кир. отказано лишь в связи с недостижением ими того возраста, по достижении которого наступает уголовная ответственность, и они поставлены на учет в комиссии по делам несовершеннолетних. Причиненный вред сыну М. по решению городского суда обязаны возместить родители Кос, Г. и Кир. Дайте правовую оценку содеянному М.
   6. Трое четырнадцати-, пятнадцатилетних подростков осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. В августе 2008 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где срезали 26 арбузов общим весом 28 кг 400 г стоимостью 50 руб. за 1 кг. Есть ли в содеянном признаки преступления? Проанализируйте их.

Тема 3. Состав преступления

   1. В апреле 2008 г. X., работавший на животноводческой стоянке совхоза «Победа» Наримановского района Астраханской области, нашел в степи гранату РГО, являющуюся штатным ручным оборонительным осколочным боеприпасом, присвоил ее и в течение месяца незаконно хранил среди личных вещей. В первых числах мая 2008 г. X. незаконно перевез указанную гранату в п. Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия, где временно проживал, и незаконно хранил ее до 12 июня 2008 г. 12 июня 2008 г. примерно с 23 часов X. стал носить хранившуюся у него гранату в кармане куртки. Познакомившись с Н. и Т., X. прошел с ними в помещение летней кухни и стал распивать с ними и находившимся там Э. спиртные напитки. Примерно в 4 часа утра 13 июня 2008 г. в процессе распития спиртного между осужденным и потерпевшим Э. произошла ссора, инициатором которой был Э. Не желая конфликтовать, X. решил незаметно уйти и вышел за двор дома. Э. пошел следом за ним, и между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись ударами. После этого X. ушел, а Э. вернулся во двор и сообщил Т., Т.М. и Н. о происшедшей с X. драке. Э. и Т. на велосипедах стали догонять уходившего X. Увидев догонявших его лиц, X., выдернув чеку имевшейся у него гранаты, бросил ее с расстояния пяти метров в приближавшихся к нему Э. и Т. Брошенная X. граната взорвалась в непосредственной близости от указанных лиц. В результате этого взрыва Э. были причинены осколочные ранения мягких тканей плеча, бедер, множественные осколочные ранения верхних и нижних конечностей, сопровождавшиеся открытым переломом пятых пястных костей на обеих кистях, открытым внутрисуставным переломом правой локтевой кости со смещением и повреждением крупного сустава, а также развитием геморрагического шока 2-й степени. Потерпевшему Т. были причинены осколочные ранения в левой надлопаточной области, правой половине грудной клетки и правой ноги пяточной области. По независящим от воли X. обстоятельствам часть осколков разорвавшейся гранаты не задела Э. и Т., потерпевшим была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего преступный результат в виде смерти потерпевших не наступил. Есть ли в действиях X. состав преступления?
   2. В апреле 2008 г. М., являясь Председателем общественно-политического объединения «Солидарность», заключил договор с Председателем Верховного суда РСО – Алания Агузаровым Т.К. на производство ремонтно-строительных работ в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания на общую сумму 300 000 руб. Не имея специальной лицензии на осуществление ремонтно-строительной деятельности, М. незаконно выполнил ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания на общую сумму 300 000 руб. Указанная сумма была перечислена платежным поручением № 22 от 16 апреля 2008 г. на счет объединения «Солидарность» в АКБ «Росдорбанк», которую М. получил в качестве дохода наличными по расходно-кассовому ордеру № 365 в мае 2008 г. После получения денег М. с целью извлечения незаконной имущественной выгоды составил новый договор № 3, датированный 1 апреля 2008 г., на выполнение ремонтно-строительных работ в здании Верховного суда РСО – Алания на общую сумму 1 960 000 руб., а также календарный план, протокол-соглашение о договорной цене на указанную сумму, завысив фактическую стоимость работ на 1 660 000 руб., а также счет № 3, датированный 31 марта 2008 г., на сумму 600 000 руб. для оплаты аванса за производство капитального ремонта здания Верховного суда РСО – Алания и представил эти документы на подпись Председателю Верховного суда РСО – Алания Агузарову Т.К. Последний не подписал указанные документы, предугадав намерение М. на получение незаконной имущественной выгоды. Тогда М. с целью мести и распространения через средства массовой информации заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, в отношении Председателя Верховного суда РСО – Алания Агузарова Т.К. в нарушение ст. 8 закона РФ «О средствах массовой информации» подготовил и выпустил в свет без регистрации в Региональном управлении комитета РФ по печати газету под названием «Солидарность» тиражом 4995 экземпляров и распространил ее на территории РСО – Алания. В указанной газете на страницах 2 – 3 под заголовком «Хороша ли свита нашего президента» М. изложил искаженные сведения о Председателе Верховного суда РСО – Алания Агузарове Т.К., указав, что: «Агузаров Т.К. отказался оплачивать работникам РСУ выполненные ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания и оставил рабочих без зарплаты». В этой же статье М. публично заявил, что «…работы в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания были оценены в 2 000 000 руб., о чем была составлена проектно-сметная документация, утвержденная впоследствии в Верховном суде РФ, и что из Москвы на оплату этих работ было перечислено 2 000 000 руб. Однако по наступлении времени расчета Агузаров Т.К. отказался от оплаты, объявив, что сумма необоснованно завышена. В результате он оказался ничуть не порядочнее базарного афериста, не обремененного моральными тормозами. По своим деловым качествам Агузаров Т.К. не соответствует занимаемой должности». Есть ли состав преступления в действиях М. ?
   3. Г. 25 марта 2008 г. самовольно, вопреки установленному законом порядку, вынесла личное имущество гр. И. из общих комнат по пр. Шамиля, 46 «б», кв. 17, г. Махачкалы и впоследствии, заменив входную дверь данной квартиры, лишила гр. И. возможности пользоваться общими комнатами в вышеуказанной квартире, тем самым самовольно захватив полезную площадь размером 8,2 кв.м. Однако в материалах дела имеются показания И. о том, что, после того как она приобрела комнату, она заложила дверь комнаты, ведущую в помещение общего пользования, соединив комнату со своей квартирой № 18. Она не пользовалась помещением общего пользования, так как у нее имеются все отдельные условия в квартире № 18, но иногда заходила по своим нуждам. Эти показания И. согласуются с данными о том, что И., заложив дверь принадлежащей ей комнаты от помещений общего пользования в кв. № 17, фактически отгородилась от указанных помещений, а свои бывшие в употреблении вещи оставила в местах общего пользования в кв. № 17. Из показаний Г. видно, что в связи с необходимостью производства ремонта в квартире, в том числе в местах общего пользования, она неоднократно обращалась к И., чтобы та вынесла свои вещи, но ей отказали в этом. Из объяснений и показаний И. следует, что Г. заходила к ней и просила вынести вещи, так как собиралась делать ремонт, но И. отказала. Потом она обнаружила, что ее вещи Г. вынесла в общий коридор, после чего первая вызвала милицию. Есть ли состав преступления в действиях Г. ?
   4. Л. признан виновным в том, что 8 августа 2007 г. по предварительному сговору с К., который осужден по данному делу, проникли в дом С., проживающей в дер. Монастырево Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Из дома потерпевшей Л. и К. тайно похитили имущество на общую сумму 147 руб. Есть ли состав преступления в действиях указанных лиц?
   5. Нарижний, являясь Генеральным директором филиала «Липецкие семена» ЗАО НПФ «Российские семена», действуя без каких-либо полномочий со стороны надлежащего органа – собрания акционеров ЗАО, в нарушение федерального закона «Об акционерных обществах» и Положения о филиале «Липецкие семена» издал приказ о выделении себе ссуды в сумме 15 тыс. руб. На основании этого приказа он по договору от 23 февраля 2006 г. получил ссуду, а 27 января 2007 г. без разрешения собрания акционеров и правления ЗАО НПФ «Российские семена» издал приказ на ее погашение, после чего указанная сумма была списана как убытки прошлых лет. 2 октября 2007 г. аналогичным способом вопреки установленному порядку он оплатил своей жене – главному эксперту филиала – стоимость путевки в санаторий за счет средств филиала в сумме 6 тыс. руб., а затем списал их как убытки. Помимо этого Нарижний, также не имея полномочий от собрания акционеров ЗАО НПФ «Российские семена», выдал ссуды сотрудникам филиала Флорову (6 тыс. руб.) и Хроминой (7 тыс. руб.) в сумме 13 тыс. руб. Как показал свидетель В. (первый Вице-президент данной фирмы), сумма 34 тыс. руб. для ЗАО НПФ «Российские семена» небольшая, деловая репутация их фирмы пострадала от обстоятельств, не связанных с данными действиями. Есть ли в действиях Генерального директора состав преступления?
   6. 13 мая 2006 г. Д., выбив дверь квартиры № 65 дома № 9 по ул. Шафиева в г. Стерлитамаке, похитил имущество Г. на сумму 14 190 руб. В июне 2006 г. Д. встретил К.М.К., который предложил ему совершить кражу из квартиры № 60 дома № 10 по ул. Щербакова в г. Стерлитамаке, принадлежавшей М. За полученную информацию К.М.К. потребовал отдать ему часть похищенного. Д. предложил совершить кражу К.С.В. 26 июня 2006 г. Д. и К.С.В. проникли в квартиру М., откуда похитили имущество на сумму 94 260 руб., в том числе газовый пистолет RECK. Часть имущества передали К.М.К, а остальным распорядились по своему усмотрению. Через некоторое время Д. отдал К.М.К. газовый пистолет, похищенный у М. После незаконного приобретения газового пистолета, который был передан К.М.К., и знакомства его с К.С.В. была создана устойчивая вооруженная группа в целях нападения на граждан, и в период с июля по сентябрь 2006 г. был совершен ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе с вошедшими в нее впоследствии К.Р.Р, Кан. и К.В.Н. В июле 2006 г. К.М.К. сообщил Д. и К.С.В. о том, что в квартире № 199 дома № 2 по ул. Коммунистической в г. Стерлитамаке, принадлежавшей К., имеются ценности. 21 июля 2006 г. Д. и К.С.В., выяснив предварительно, что хозяева отсутствуют, проникли в квартиру и похитили имущество на сумму 62 765 руб. Часть похищенного передали К.М.К., а остальным распорядились по своему усмотрению. Есть ли в действиях Д. составы преступлений? Если есть, то какие?

Тема 4. Объект преступления

   1. Как установлено судом, 13 августа 2005 г. после 23 часов С. и П. договорились завладеть автомашиной и убить водителя. Достигнув договоренности, около 00 часов 30 минут 14 августа 2005 г. они подошли к стоянке такси около магазина «Елена», расположенного на ул. Привокзальной г. Чебоксары. Под предлогом поездки в д. Падаккасы, расположенную в Моргаушском районе, подойдя к водителю автомашины ВАЗ-21099 К., попросили довезти их до этой деревни. К., не подозревая о преступных намерениях подсудимых, согласился подвезти их до указанной деревни. Когда они около 2 часов ночи приехали в указанную деревню, то согласно достигнутой договоренности П., находившийся на заднем сиденье автомашины, напал на К. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, накинул на его шею заранее приготовленную для этой цели веревку и, используя ее в качестве удавки, начал душить его. Действуя с ним согласованно и по заранее обдуманному плану, С. вытащил нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья К., начал наносить им удары в различные части туловища потерпевшего. Ввиду того, что потерпевший оказал им активное сопротивление, ему удалось вырваться из салона автомашины и убежать, вследствие чего П. и С. не смогли реализовать свои намерения, направленные на убийство водителя и завладение его автомашиной, до конца по причинам, не зависящим от их воли и сознания. Опасаясь задержания, С. и П. покинули салон автомашины и убежали с места совершения преступлений. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Определите признаки объекта как элемента состава преступления.
   2. Как установлено следствием, по предварительному сговору, заранее распределив роли в соответствии с ранее согласованным планом, около 6 часов 10 сентября 2004 г. Ф. и К, подойдя к вышедшему из подъезда д. 10 по ул. Комарова пос. Притомский г. Мыски Г., для преодоления его возможного сопротивления одновременно нанесли не менее 3 – 4 ударов кулаком и ногой по голове и телу, после чего с применением физической силы: Ф. держал Г. за плечо, а К. удерживал его за предплечье и подталкивал телом к салону машины, положили Г. на пол в салон машины ВАЗ-21053, где за рулем их ожидал Ф.В. Следуя к полю совхоза «Безруковский» за кладбищем с. Безруково по предложению Ф.В. К. и Ф. связали медицинским бинтом руки и ноги Г. Ему были причинены кровоподтек правой глазничной области, кровоподтеки правого плечевого сустава, правого плеча в средней трети левой кисти. Г. находился в машине до начала 8-го часа 10 сентября 2004 г., после чего в поле совхоза «Безруковский» Новокузнецкого района Ф.В. убил его. Как пояснял подсудимый Ф.В., его знакомая М. рассказала ему, что Г. обидел ее, пугал и она всерьез восприняла его угрозу. Он решил поговорить с Г.: погрузить в машину, вывезти за город, избить. В этих целях он попросил сына помочь ему, а тот позвал на помощь друга – К. Аналогичные показания дали Ф. и К. Свидетель М. поясняла, что Г. был ее любовником, они были знакомы два года. В сентябре 2004 г. она сказала ему, что будет с ним расставаться, а он стал ей угрожать, говорил, что будет плохо ее дочери. Она рассказала Ф.В. о том, что Г. угрожает ей. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Определите признаки объекта как элемента состава преступления.
   3. Ю. и Д. 28 мая 2005 г., желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, самовольно оставили расположение воинской части, дислоцированной в г. Майкопе, и убыли к месту жительства Д. в ст. Дондуковскую Гиагинского района Республики Адыгея, где проводили время по своему усмотрению. Далее Ю. и Д. убыли в х. Курганный Кировского района Ставропольского края, где 1 июня 2005 г. Д. был задержан сотрудниками милиции, а 3 июня 2005 г. Ю. вынужденно явился к разыскивающим его представителям воинской части. В период уклонения от военной службы указанные лица совершили другие преступления. В первом часу 29 мая 2005 г. на автостанции ст. Дондуковской Ю. и Д. познакомились с Т., с которым в течение ночи разъезжали на принадлежавшем тому автомобиле ВАЗ-21102. Около 5 часов 29 мая находившийся в состоянии алкогольного опьянения Т., приехав на автомашине в парк отдыха, расположенный по ул. Ленина в ст. Дондуковской, уснул на водительском сиденье. Ю. и Д., желая вернуться до утра этих же суток к месту службы в г. Майкоп, договорились завладеть принадлежавшим Т. автомобилем и доехать на нем до воинской части. С этой целью указанные лица стали вытаскивать владельца из машины. Д. нанес потерпевшему несколько ударов ногами по телу, однако тот стал сопротивляться. Д. подобрал находившийся рядом с машиной камень и передал его Ю., который через заднюю левую дверь влез в салон автомобиля и нанес им Т. несколько ударов по голове. Затем Ю. и Д. вытащили потерпевшего из машины, повалили его на землю и совместно нанесли еще по несколько ударов ногами по телу и голове. После этого указанные лица уложили Т. в багажник и на угнанной машине выехали из ст. Дондуковской в направлении г. Майкопа. В районе административной границы Гиагинского и Майкопского районов Республики Адыгея Д. предложил Ю. с целью сокрытия совершенного преступления утопить Т. в пруду. Однако Ю. от этого способа убийства потерпевшего отказался и сразу же свернул с трассы в лесополосу, где около 6 часов 29 мая 2005 г. указанные лица, действуя группой по предварительному сговору, поочередно нанесли Т. найденным в багажнике молотком не менее 6 ударов в область головы и шеи. В результате указанных действий потерпевшему причинены не совместимые с жизнью телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и шеи, расценивающейся как тяжкий вред здоровью и повлекшей за собой его смерть на месте. Далее Ю. и Д., желая скрыть следы совершенного ими преступления, оттащили труп Т. в глубь лесополосы, а затем похитили принадлежавшее потерпевшему имущество общей стоимостью 131 017 руб.: обручальное кольцо, автомобиль ВАЗ-21102, в котором находились автомагнитола LG и мобильный телефон Sony Ericsson 610 с SIM-картой сотовой компании «Мегафон». 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Определите признаки объекта – как элемента состава преступления.
   4. Воробьев и Шаломай совершили у граждан две кражи: ценности из квартиры и автомобиля. Затем Воробьев из квартиры гражданина К. похитил охотничье ружье, малокалиберную винтовку и патроны. После совершения кражи оружия Воробьев, имея умысел на незаконное завладение личным имуществом, предложил своему родственнику – мужу его сестры Савину – совершать нападения на квартиры граждан, пояснив последнему, что у него имеется охотничье и нарезное оружие, из которых он заготовит обрезы, а также боеприпасы к ним. Когда Савин согласился, Воробьев изготовил из малокалиберной винтовки и охотничьего ружья обрезы, сделал маски, приобрел в магазине изоленту, нож. Затем Воробьев и Савин составили список лиц, на которых они будут совершать нападения, разработали план преступной деятельности, согласно которому они предварительно изучали обстановку – расположение квартир, наличие железных дверей, запоров, пути отхода после совершения преступления, способы сокрытия похищенного. Распределили свои роли, договорившись, что во время нападения Савин будет вооружен обрезом, а Воробьев – ножом. Действуя по составленному плану, в 2006 – 2007 гг. Воробьев и Савин совершили ряд нападений. Во время нападения 19 марта 2007 г. на квартиру Д. Воробьев и Савин, угрожая оружием – обрезом и ножом, заставили находившихся там П., Ш. и одиннадцатилетнюю дочь хозяйки квартиры лечь на пол, связали им руки. Похитили деньги в сумме 560 тыс. руб. и другие ценности, всего на общую сумму 574 тыс. руб. Когда они находились в квартире, позвонила Г. Открыв дверь, Воробьев приказал ей пройти в квартиру и лечь на пол. Поскольку Г. стала звать на помощь и легла на лестничной площадке, Воробьев с целью убийства (чтобы она не помешала им довести преступный умысел на завладение личным имуществом Д. до конца) нанес ей 11 ножевых ранений: в правое плечо, подмышечную впадину и переднюю поверхность грудной клетки, причинив потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Воробьев не смог довести свои действия, направленные на лишение жизни Г., до конца по не зависящим от него причинам: одежда потерпевшей была из плотной ткани. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Определите признаки объекта – как элемента состава преступления.
   5. Согласно приговору Т. незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану массой 1,8 г, которую хранил дома в кармане своей куртки без цели сбыта. 3 июня 2007 г. в ходе обыска данное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Определите признаки объекта – как элемента состава преступления.
   6. 8 октября 2006 г. К. в г. Барнауле нашел огнестрельное оружие – стартовый револьвер, который подобрал, стал незаконно хранить при себе, перевез оружие в поезде от ст. Барнаул до ст. Бешенцево. 8 февраля 2007 г. К. умышленно положил револьвер в карман куртки, на электропоезде приехал на ст. Алтайская. 9 февраля 2007 г. около 10 часов 30 минут К., находясь на ст. Алтайская в г. Новоалтайске, сорвал с головы Г. меховую шапку стоимостью 1500 руб. и с похищенным побежал в сторону жилых домов. С целью удержания похищенного направил на В. и С., пытавшихся его задержать, огнестрельное оружие, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В. и С. восприняли угрозу и прекратили преследование К., который скрылся с места преступления. 9 февраля 2007 г. К. был задержан, и у него в правом боковом кармане куртки был обнаружен револьвер, который является огнестрельным оружием. 1) Квалифицируйте содеянное. 2 Определите признаки объекта – как элемента состава преступления.

Тема 5. Объективная сторона преступления

   1. Из показаний М. на предварительном следствии было видно, что он и П. за 5 минут вскрыли и угнали автомобиль, принадлежащий П.А., предложили своей знакомой Хорищенко сесть в угнанный автомобиль, а когда двигатель заглох, он предложил П. бросить его, но тот сказал, что автомобиль надо убрать с дороги. В судебном заседании П. пояснял, что он предложил М. лишь покататься на автомобиле. Из показаний свидетеля Хорищенко также следует, что П. и М. догнали ее на автомобиле и предложили покататься, сказав, что потом «поедем домой», она не слышала от них, что они собирались разобрать этот автомобиль. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.
   2. 2 октября 2006 г. в 4 часа утра Л., С. и Т. в состоянии алкогольного опьянения находились в гостинице ООО «Ямаш». С. вошел в комнату, где проживал М., и потребовал у него деньги, получив отказ, из его сумки похитил 20 руб., затем потребовал у М. еще 500 руб., угрожая подобранным в комнате ножом, а затем нанес ему не менее трех ударов руками по лицу. Вошедший Т. ударил М. ногой в грудь и два раза руками по лицу. Вошедший вместе с Т. Л. ударил М. кулаком в лицо. Затем все трое стали избивать М., нанося ему множество ударов руками и ногами по голове и телу. Уходя, С., держа в руке нож, угрожал М. убийством.
   Из показаний потерпевшего М. видно, что около 4 часов утра в комнату ворвался пьяный С., стал требовать у него 500 руб. за то, что он «живет в их деревне», взял его сумку, вытащил из нее 20 руб. и документы; деньги забрал себе, взял в руку нож и вновь стал требовать у него 500 руб. В ответ на его слова, что денег нет, С. ударил его раза три кулаком по лицу, затем в комнату вошли Т. и Л. Т. сразу же ударил его ногой в грудь и два раза кулаками в голову, Л. ударил его кулаком по зубам, и все трое стали избивать его руками и ногами по лицу и телу, били минут 15, нанесли много ударов. Уходя, С., держа в руке нож, угрожал ему убийством. Данные показания потерпевший подтвердил во время проведения очной ставки с С., а также при производстве дополнительного допроса.
   Как указал суд в приговоре, показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, не доверять им оснований не имеется. Из материалов уголовного дела также видно, что сам осужденный С., ссылаясь на состояние опьянения, не помнил, брал ли он какие-нибудь посторонние предметы, угрожал ли потерпевшему М. убийством при совершении преступления. Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что потерпевшему М. в результате воздействия (удар, сдавливание) были причинены телесные повреждения в виде контузии тяжелой степени правого глазного яблока, повлекшей за собой потерю зрения правого глаза. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.
   3. Работая с 1 августа 1989 г. в должности врача-хирурга Лунинской ЦРБ, С. с 1 января 2004 г. начал осуществлять комплексные лечебные мероприятия в отношении больного З., получившего 31 декабря 2003 г. телесные повреждения травматического характера в результате избиения его группой лиц и поступившего на стационарное лечение в хирургическое отделение Лунинской ЦРБ. В процессе лечения С. стало известно о том, что его пациенту З. от лиц, причинивших ему телесные повреждения, переданы денежные средства в сумме 18 000 руб. в качестве компенсации за причиненный в результате избиения материальный и моральный ущерб, и он решил похитить часть денежных средств у З. 3 января 2004 г. С. предложил З. передать ему 2000 руб., введя его в заблуждение относительно наличия у него служебных полномочий по возможности указания в оформляемом листе нетрудоспособности факта нахождения З. в состоянии алкогольного опьянения в момент поступления в ЦРБ и по искажению диагноза в истории болезни З. в сторону уменьшения тяжести вреда здоровью. Введенный в заблуждение З., считая, что врач С. действительно обладает вышеуказанными полномочиями, чтобы избежать трудностей, которые могли возникнуть при осуществлении С. указанных действий по месту работы и с лицами, причинившими ему телесные повреждения, передал С. 9 января 2004 г. 2000 руб. в помещении хирургического отделения ЦРБ. С. распорядиться деньгами не успел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а присвоенные им деньги были изъяты. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.
   4. Установлено, что Николаев и Петров проникли в квартиру потерпевшей Ч., где Николаев, воспользовавшись состоянием Ч., которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, снял с нее одежду, связал руки и совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера. После этого Николаев несколько раз ударил потерпевшую кулаком по лицу и телу, пытался душить ее поясом.
   Затем Петров с целью скрыть совершенные в отношении потерпевшей Ч. преступные действия, сдавил ладонью дыхательные пути потерпевшей, а затем дважды нанес ей удары ножом в левую половину груди. После этого Николаев также нанес потерпевшей по одному удару ножом в левую половину груди и в живот. Убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, Николаев и Петров совершили поджог квартиры, в результате которого было уничтожено ее имущество. Покидая место происшествия, Николаев и Петров завладели имуществом потерпевшей. В результате применения к Ч. физического насилия ей были нанесены три проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева и проникающее колото-резаное ранение в правой подвздошной области со сквозным повреждением печени, повлекшие смерть потерпевшей. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.
   5. Во время ссоры Желдашев нанес потерпевшему У. ножом удары в голову и шею. Когда тот упал, Желдашев подобрал обломок кирпича и нанес им потерпевшему удары по голове, причинив острую черепно-мозговую травму. От полученных телесных повреждений потерпевший У. скончался на месте происшествия.
   1) Квалифицируйте содеянное. 2) Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.
   6. Из показаний Б.Р. на предварительном следствии видно, что Б. предложил ему съездить в г. Чебоксары, где нужно «убрать» человека, как он же ему сказал, – предпринимателя О. – по поручению некоего Руслана. Для этого Б. предложил ему из Казани в Чебоксары перевезти взрывное устройство. Он согласился, так как должен был Б. деньги и тот обещал дополнительно заплатить. 15 февраля 2005 г. он получил от Б. взрывное устройство и перевез его в г. Чебоксары, где последнего должны были встретить на автомашине ВАЗ-2101, но Б. встретил его на другой автомашине, привез на квартиру. Там он сказал, что на следующий день он, Б.Р., утром должен будет заложить взрывное устройство у дома № 45 по ул. Гагарина, при этом Б. показал ему это место. В этот же вечер Б. куда-то уходил из дома, но перед этим разговаривал по телефону с Русланом. Утром Б. стал возиться с взрывным устройством и произошел взрыв. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.

Тема 6. Субъект преступления

   1. По словам Очередко Н.А., матери М., вечером она, И. и Р. в доме последнего выпивали спиртное. Никаких ссор не было. Примерно в 19 часов 20 минут за ней пришел сын и увел ее домой. Минут через 15 – 20 после того, как они вернулись, в дом постучали. На стук вышел сын и возвратился минут через 10 – 15. Он был возбужден, его трясло. Сын рассказал, что Р. просил выгнать мужчину, с которым они выпивали перед этим, а когда он пришел к Р., то увидел, что И. лежит за поленницей дров, где-то в заборе, и не уходит. Он стал его вытаскивать, несколько раз ударил, а потом И. бил Р. Его рассказ был сумбурен. Она поняла, что сын несколько раз ударил П., затем вытащил из огорода на улицу, где еще наносил удары П., а потом И. бил Р. Сын также говорил, что Р. «разошелся» и сильно бил И. Как только сын вернулся от Р., он подошел к топящейся печи и бросил туда металлическую монтажку и какую-то тряпку.
   По заключению судебно-психиатрической экспертизы Р. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также не находился тогда в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психики, потому что его действия носили последовательный, целенаправленный характер; в его поведении, высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а после содеянного отсутствовали иные признаки психических расстройств. У него имеются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости или алкоголизм в форме постоянного пьянства, однако данные особенности психики в настоящее время не сопровождаются грубыми нарушениями памяти и интеллекта, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, находясь вне какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время.
   Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у М. имеется легкая умственная отсталость с нарушением поведения или олигофрения в степени дебильности с психопатизацией личности в виде свойственных ему с детства недоразвития памяти и сообразительности в сочетании с повышенной неуравновешенностью, вспыльчивостью, раздражительностью. Выявленные у М. психические расстройства личности (интеллектуальные и эмоционально-волевые нарушения) во время совершения инкриминируемых ему деяний, не исключая его вменяемости, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Охарактеризуйте признаки субъектов преступления. Уточните правовые последствия содеянного ими.
   2. В подтверждение доводов протеста прокурор сослался на материалы дела, по его мнению, свидетельствовавшие, что Бабушанов совершил оконченный половой акт, а потому в его действиях содержится оконченный состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ: обвиняемый достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сознавал, что совершил преступление, по заключению эксперта-психиатра, не вызывающему сомнений, он вменяем. Но из показаний потерпевшей нельзя заключить, что в отношении нее был совершен оконченный насильственный половой акт. Не подтверждены выводы органов предварительного следствия в этой части и заключением судебно-медицинского эксперта, отметившего, что девственная плева у потерпевшей не нарушена. Каких-либо данных, указывающих на совершение с нею оконченного полового акта, не установлено. Это заключение органами следствия оставлено без внимания и в качестве доказательства не было использовано. В обвинительном заключении на него ссылка не делалась. Из исследованных судом материалов дела видно, что Бабушанов по умственному развитию отстает от своих сверстников. Обучаясь в школе, он не научился писать и считать. По заключению экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, у Бабушанова имеются признаки врожденного умственного недоразвития в форме олигофрении в легкой степени дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями и с учетом его личностных особенностей развития и поведения Бабушанов не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им противоправных действий и не мог в полной мере руководить ими. Охарактеризуйте признаки субъекта преступления. Уточните правовые последствия содеянного им.
   3. Ч. совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей В. Обстоятельства совершенного Ч. ее изнасилования стали известны со слов законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.В. и свидетеля Иванова, которым потерпевшая рассказала о действиях Ч., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей В. телесных повреждений, характерных для насильственного полового акта, заключением судебно-биологической экспертизы, другими материалами дела. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Ч. страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной формы. Изменения психики выражены столь значительно, что Ч. не мог в момент инкриминируемого деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. У Ч. присутствуют бредовые идеи отношений религиозного содержания, паралогичность мышления, нарушение критических способностей. Выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированы, они сделаны после стационарного обследования Ч., не доверять этим выводам или сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имелось. Охарактеризуйте признаки субъекта. Уточните правовые последствия содеянного им.
   4. Г. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние – убийство потерпевшей Б., а затем убийство двух лиц – потерпевших К.А. и К.Л. на почве личных неприязненных взаимоотношений и с целью скрыть факт ранее совершенного убийства Б. Из слов законного представителя Г. – Г.Д. – следует, что они состояли в браке, имеют двоих сыновей. Последнее время Г. работал охранником на заводе, постоянно жаловался на работников завода. Дважды по своей воле лечился в психиатрической больнице, а 7 марта 2005 г. был доставлен туда с работы. Имеет взрывной характер. О совершенном убийстве представитель узнала от сотрудницы мужа, а о причастности последнего к преступлению спустя несколько дней от следователя. Из заключения комиссии экспертов-психиатров следует, что у Г. выявлено хроническое психиатрическое расстройство в виде параноидной формы шизофрении с приступообразным прогредиентным типом течения. Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинского наблюдения о наличии у него в прошлом аффективно-бредовых состояний, результатами настоящего клинического психиатрического обследования, которое выявило у Г. наличие параноидного (бредового) синдрома с бредовой трактовкой анамнеза, типичные для шизофренического процесса изменения эмоциональности, мышления, грубые нарушения критики. Указанное хроническое психическое расстройство в момент совершения инкриминируемого деяния лишало Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Г. были обусловлены психическими переживаниями болезненного характера. Охарактеризуйте признаки субъекта. Уточните правовые последствия содеянного им.
   5. Королев – заместитель супрефекта муниципального округа «Преображенское», в соответствии с распоряжением супрефекта курировал вопросы эксплуатации жилищного фонда; кроме того, возглавляя Дирекцию единого заказчика указанного муниципального округа, на основании распоряжения префекта Восточного административного округа был уполномочен по своему должностному положению принимать решения о сдаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений и иного имущества, переданного в управление муниципального округа. 8 июля 2004 г. в 19 часов в своем служебном кабинете Королев получил от директора Открытого акционерного общества (ОАО) «Веор» Лапкина деньги в сумме 500 тыс. руб. и 400 долларов США за положительное решение вопроса о заключении договора аренды нежилого помещения, занимаемого ОАО «Веор», после чего с поличным был задержан. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки субъектов преступлений.
   6. П. – начальник оперативно-разыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям № 3 при ГУВД Самарской области, имеющий звание подполковника милиции, на запрос К. о предоставлении ему отпуска неожиданно грубо стал с ним разговаривать, выражаться нецензурно, ударил наотмашь ладонью по лицу, тряс, кричал, что «размажет его», схватил за шиворот, ударил о входную дверь, а затем вышвырнул на улицу, продолжая оскорблять и унижать, оставив его на морозе. Когда К. зашел в тамбур, то П. вновь схватил его и стал трясти, оскорблять, схватил за шиворот и затолкал его в кабинет и, пока он одевался, угрожал расправой, оскорблял, унижал, схватил за горло, прижал к стенке, стал душить, угрожая, что «размажет его по стенке, уничтожит, уроет». Добравшись до дома, К. почувствовал себя плохо, рассказал о случившемся матери, потом позвонил отцу, который посоветовал написать заявление в прокуратуру. Об избиении рассказал и врачам «Скорой помощи», которую вызвал в связи с плохим самочувствием. В дальнейшем состояние его здоровья ухудшилось, и он прошел курс лечения. Ранее каких-либо нареканий от П. и конфликтов с ним не было. Квалифицируйте содеянное П. Охарактеризуйте признаки субъекта преступлений.

Тема 7. Субъективная сторона преступления

   1. Р. после употребления спиртных напитков с матерью и дальним родственником Г. решил сходить в магазин для того, чтобы еще купить спиртного. Когда вернулся из магазина, то увидел мать и Г. лежащими на диване, при этом Г. обнимал мать и целовал. Ему это не понравилось, и он, взяв со стола кухонный нож, подошел к Г. и нанес ему несколько ударов ножом в шею, а затем ударил ножом мать. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме № 8а по ул. Мира в г. Улан-Удэ были обнаружены трупы женщины и мужчины с признаками насильственной смерти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р.В. наступила в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой внутренней сонной артерии, повлекшего за собой большую потерю крови. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. последовала от обильной потери крови, развившейся в результате пяти колото-резаных ранений на передней боковой поверхности шеи слева с повреждением общей сонной артерии, пищевода и трахеи. Квалифицируйте содеянное Р. Охарактеризуйте признаки субъективной стороны преступления.
   2. 11 февраля 2008 г. около 14.00 ч. на территории автостоянки ЧП «Орлова», расположенной у дома № 2 по Казарменному пер. г. Александрова Владимирской области, О. после применения к нему, его брату Орлову Я.А. и Новикову А.С. со стороны Королева B.C., Степанова В.Г., Егорова В.В. (осужденных приговором Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2008 г.), Малышева С.В., Киселева С.А., Б. и двух не установленных следствием лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство постановлением от 20.02.2008 г.) насилия добежал до автомашины «Пежо», на которой он приехал на автостоянку, достал из салона гладкоствольное 5-зарядное охотничье ружье «Бекас-2» и с целью прекращения противоправных действий со стороны нападавших произвел в их сторону два предупредительных выстрела. После чего О. стал преследовать убегавших с территории автостоянки Королева B.C., Степанова В.Г., Егорова В.В., Малышева С.В., Киселева С.А., Б. и других не установленных следствием лиц и произвел в сторону Б. еще два выстрела из своего ружья, причинив Б. телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых ранений спины, левой поясничной области, левой ягодицы и обеих нижних конечностей, одно из которых проникло в правую плевральную полость со сквозным ранением правого легкого и гемотораксом 100 мл, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Продолжая свои действия, О. подбежал к лежавшему на снегу рядом с территорией автостоянки Б. и произвел еще один выстрел из ружья в голову Б., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых ранений лица и головы с разрушением костей лицевого скелета, костей основания черепа и вещества головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего. Из заключения повторной амбулаторной судебной расширенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что наблюдавшиеся у О. в течение длительного периода времени после случившегося признаки эмоционального возбуждения, полное запамятование событий в столь длительный временной интервал не характерны для состояния аффекта. Вместе с тем в момент совершения инкриминируемого О. деяния он находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени выраженности аффекта, обусловленного действиями группы лиц, среди которых был потерпевший, субъективной неожиданностью агрессивного характера их поведения, субъективно воспринимавшегося им как реальная угроза его собственной жизни, а также сформировавшимся в этой ситуации представлением о том, что его брат погиб, при повышенной ценностно-смысловой значимости семейных отношений с выраженной эмоциональной привязанностью к брату, а также чувством вины за происходящее. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки субъективной стороны преступления.
   3. 9 февраля 2005 г. Ш.А.А., Вшивкова, Ф.Ф. в комнате № 54 общежития в вечернее время употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного Ш.А.А. беспричинно напал на Ф.Ф., ударил его дважды кулаком по лицу. Затем Ш.А.А. достал из ботинка нож и в присутствии Вшивковой ударил ножом Ф.Ф. не менее 7 раз в область головы, груди, живота и не менее 2 раз в область кисти. После криков Ф.Ф. о помощи в комнату прибежала сестра потерпевшего – Е., которая закричала на Ш.А.А., привлекая внимание окружающих. Ш.А.А., опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся. Ф.Ф. был доставлен в больницу, где ему была своевременно оказана медицинская помощь, жизнь была спасена. Преступными действиями подсудимого Ф.Ф. были причинены: проникающие колото-резаные ранения груди справа и слева, живота с повреждением желудка, тонкого кишечника, лица, области левого лучезапястного сустава, левой кисти. Из показаний потерпевшего Ф.Ф. в ходе предварительного следствия следует, что он сам не помнит всех обстоятельств в силу сильного алкогольного опьянения. В этот же день в 22-м часу после совершенных действий в отношении Ф.Ф. Ш.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей знакомой Ф. В квартире, кроме Ф., находились братья Ш.А. и Ш. и Пинягина. Когда на стук Ш.А.А. дверь квартиры открыл Ш.А., между ними на почве ревности возник скандал, в ходе которого Ш.А.А. имеющимся у него ножом нанес не менее 4 ударов в область грудной клетки потерпевшему. Затем прошел в комнату, где находилась Ф., и этим же ножом нанес ей не менее 12 ударов в область груди и живота. Убедившись, что Ф. и Ш.А. мертвы, Ш.А.А. прошел далее к Ш. и нанес ему ножом не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее 6 ударов ножом в область подбородочной, правой подключичной области, причинив линейную ссадину в подбородочной области с переходом на шею. От полученных повреждений Ф. и братья Ш. и Ш.А. скончались на месте преступления. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у осужденного выявлена эмоциональная лабильность, склонность к асоциальному поведению, пренебрежение общепринятыми нормами. Однако имеющиеся особенности личности не выходят за рамки характерологических, не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта и критики и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушения совершены вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (он поддерживал адекватный речевой контакт, у него не выявлялось расстроенное состояние сознания либо других признаков психоза), не лишавшие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки субъективной стороны преступления.
   4. Допрошенный на предварительном следствии В. пояснял, что 14 января 2006 г. после совместного употребления спиртных напитков и ссоры с женой, находясь в состоянии нервного возбуждения, поджег куртку жены, висевшую на дверце шкафа, бросил ее на пол и вышел в коридор покурить. Возвратившись, увидел, что огонь распространился на другие предметы, он пытался погасить пламя, однако его усилия не увенчались успехом. Предупредив жену о пожаре, он покинул дом. О том, что в доме были жена, падчерица и теща, он знал. Потерпевшая В-ва пояснила, что 14 января 2006 г. после ссоры с мужем ушла в комнату и легла спать. Проснулась оттого, что стало трудно дышать. Увидев, что в доме пожар, она помогла дочери одеться и выскочить на улицу, пыталась разбудить и вытащить мать, но не смогла, и в одной кофточке и носках сама выскочила на улицу. Кроме того, она пояснила, что куртки, которая висела на дверце шкафа, в момент пожара не оказалось на месте, утверждала, что В. никого из них не будил и не предупреждал, что горит дом. Утром муж пришел в дом к знакомым, приютившим их с дочерью, и заявил, что он «построил дом, он его и сжег». Показания потерпевшей подтверждают показания В. в той части, что подожженная им куртка находилась на дверце шкафа. Из показаний свидетеля В.А. установлено, что около 24 часов 14 января 2006 г. к ней пришел отец и сказал, что горит их дом, так как он поджег его. Когда они подошли к сгоревшему дому, отец заявил, что «он построил дом, он его и сжег». Свидетель Хасанова А.Г. пояснила, что семью В-вых знает давно и не сомневается в том, что В. мог поджечь дом, так как он и ранее намеревался это сделать. При осмотре места происшествия установлено, что в результате пожара сгорела обшивка дома, оконные рамы, в комнате сгорел потолок, деревянные конструкции, повреждена мебель. В доме обнаружен обгоревший труп С. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки субъективной стороны преступления.
   5. По инициативе потерпевших Г. и С. во дворе дома Н. произошла ссора, в ходе которой потерпевшие пытались развязать драку с Н. Жена Н. пресекла действия потерпевших, после чего Г. и С. стали выходить со двора за ворота дома. В это время Н. зашел домой, взял ружье и, выйдя на крыльцо дома, произвел выстрел в сторону ворот. В результате выстрела потерпевшему С. было причинено огнестрельное сквозное ранение грудной клетки. От полученного ранения смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. Как показал Н., взяв дома ружье, он вышел на крыльцо. Ружье держал горизонтально в правой руке, в направлении чуть правее калитки. Где находились во время выстрела Г. и С., он не знал, думая, что они находятся левее ворот. За забором никого не видел и не слышал. Когда произвел выстрел, то увидел жену, которая сообщила, что он убил человека. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки субъективной стороны преступления.
   6. В июле 2007 г. у В.О.В. на почве неприязненных отношений возник умысел на убийство отца В.В.Н. О своем намерении В.О.В. сообщил С. и предложил последнему найти человека, способного совершить убийство за денежное вознаграждение. С. познакомил В.О.В. с Т. 21 сентября 2007 г. В.О.В., Т. и С. разработали план совершения убийства потерпевшего, достигли договоренности о технической стороне совершения преступления, согласно которой убийство должно быть совершено путем приведения в действие взрывного устройства – ручных гранат. Т. в качестве денежного вознаграждения за совершение преступления потребовал у В.О.В. 1000 долларов США. В тот же день В.О.В. передал Т. деньги в сумме 500 долларов США в качестве аванса за совершение убийства, а также для приобретения ручных гранат. 22 сентября 2007 г. Т. в п. Дубовое Белгородского района незаконно приобрел у Строг. 2 ручные гранаты «РГД-5». 23 сентября 2007 г. Т. указанные гранаты незаконно перевез в г. Старый Оскол и хранил их до 26 сентября 2007 г. по месту жительства С. в кв. № 256 в д. 29 мкр-на Макаренко. 25 сентября 2007 г. В.О.В. передал Т. в качестве аванса за совершение убийства 250 долларов США, пообещав передать оставшуюся часть суммы после совершения преступления. 26 сентября 2007 г. во 2-м часу Т. и С. пришли к дому потерпевшего. К входной двери квартиры № 504 в д. 21 мкр-на Жукова, где проживал В.В.Н., Т. установил взрывное устройство, зафиксировав чеку запала гранаты таким образом, чтобы при открывании входной двери произошел подрыв взрывного устройства. С целью приведения в действие взрывного устройства и убийства В.В.Н. Т. позвонил в дверной звонок квартиры. Когда В.В.Н. открыл дверь, произошел взрыв, которым потерпевшему было причинено не менее 77 осколочных ранений, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки субъективной стороны преступления.

Тема 8. Стадии совершения преступления

   1. П. в течение весны и лета 2008 г. выращивал коноплю. Летом 2008 г. по мере созревания конопли П. собирал ее и использовал для изготовления марихуаны в целях ее дальнейшего сбыта. Сорвав растения конопли, П. высушил их на территории своего домовладения и измельчил путем перетирания руками, приготовив таким образом марихуану массой 38,99 г, которую незаконно хранил по месту своего проживания. Для реализации марихуаны П. и П.С. вступили в преступный сговор. Их действия были пресечены; марихуана, приготовленная для сбыта, была обнаружена и изъята сотрудниками милиции 3 декабря 2008 г. в ходе проведения осмотра квартиры. Квалифицируйте содеянное. Определите стадию совершения преступления.
   2. О., С. и Д. предварительно договорились о совершении угона автомобиля. С этой целью, выясняя местонахождение автомобиля, применили к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Потерпевший не указал им местонахождение автомобиля. Квалифицируйте содеянное. Определите стадию совершения преступления.
   3. К., хранивший наркотические средства, осуществил их сбыт представителям правоохранительных органов, проводившим проверочную закупку, после которой все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Определите стадию совершения преступления.
   4. К. среди ночи пришел домой, облил жену и дочерей бензином, пытался зажечь спички. К.Т. била его тряпкой по рукам, не давая возможности сделать это. Вместе со старшей дочерью они вытолкали К. из дома. Показания потерпевших последовательны и подтверждены объективно показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением пожарно-технической экспертизы. Тайшина Ф.В., соседка потерпевших по дому, видела на месте преступления К. На месте преступления были обнаружены следы бензина и спички. Намерение сжечь членов своей семьи К. высказывал Сатруеву А.В. Квалифицируйте содеянное. Определите стадию совершения преступления.
   5. Ш. и Д. решили совершить кражу унитаза, что и пытались сделать, но унитаз разбился при освобождении его от болтов. Присутствует ли в описанной ситуации добровольный отказ от совершения преступления? Квалифицируйте содеянное.
   6. Ребриков обвинялся в том, что он в лесопосадке с применением силы, угрожая убийством, пытался изнасиловать ранее незнакомую ему гражданку Павлову, причинив ей кровоподтеки на лице и шее, отломав коронки четырех зубов, однако потерпевшая оказала ему активное сопротивление, и он не смог довести задуманное до конца. Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, у Павловой имелись множественные кровоподтеки лица, шеи, рана носовой перегородки, посттравматическое повреждение лицевого нерва и другие, отнесенные экспертом к категории легкого вреда здоровью. Согласно материалам дела Павлова после совершенного над ней насилия со стороны Ребрикова в тот же день обратилась за медицинской помощью и находилась десять дней на стационарном лечении, после чего лечилась амбулаторно. Невропатолог диагностировал у нее «реактивный невроз в результате стрессовой ситуации, посттравматическое повреждение лицевого нерва, выраженный астенический синдром», что продолжалось длительное время. Квалифицируйте содеянное. Определите стадию совершения преступления.
   
Купить и читать книгу за 110 руб.

Вы читаете ознакомительный отрывок. Если книга вам понравилась, вы можете купить полную версию и продолжить читать