5.2. Философствование
Вообще нельзя называть
философом того, кто не может
философствовать [Кант, 123.8.281]

«Крушение философии». Крушение философии – факт. Его причина состоит в том, что философия уступила место филодоксии и не обеспечила овладение обществом могуществом философствования. Если ранее можно было жить без философствования, то лозунг третьего тысячелетия – «мысли или умирай». Поэтому не только и, видимо, не столько философы должны быть обеспокоены решением проблемы философствования.
Если философы любят самих себя, то должны стать настоящими философами и быть полезны обществу. Можно ли философам стать полезными ему? Да! Если философы станут преемниками своих великих предшественников, будут учить общество философствовать. Для этого они сами должны не только стать преемниками своих великих предшественников, но и пойти далее их, решить поставленные ими проблемы. На этой основе философы обеспечат качественный скачок науки – переход ее к теории.
Если можно выжить без философии, то она не нужна. Но общество не выживет без философии в третьем тысячелетии. Философия обеспечивает общественный прогресс в меру разработки философии и того, как следует практически ее применять.
Наука породила потребность в философии и философствовании, как высшей формы исследования. Философия призвана поднять уровень науки, став наукой о науке. Сама философия развивается, как и все сущее. И ей присуще многообразие ее форм на основе закона сохранения исходных форм объектов. В связи с этим возникает проблема выбора той формы философии, сознательное преобразование которой станет фактором выживания общества в текущем тысячелетии.

Интеллектуальное основание
науки
+------------+-------------+
филодоксия ( философия( философствование
+------------+-------------+
сущность ( становление ( высшая форма
Кто и когда ввел термин «философствование»? В Вестнике РФО [2000, №3] появилось утверждение о том, что понятие «философствование» ввели в ХХ веке. Возражение этой мысли опубликовано в №4. Факты однозначно свидетельствуют о появлении философствования одновременно с философией.
Статья П.А. Рачкова «Философия и философствование: синонимы или омонимы» [245] интересна, но недостаточна.
Кто философствует? Общепринятым может быть ответ – философы. Точнее ответ – исследователи, в том числе и философы. Но не любое исследование является философствованием. Философствуют только те исследователи, которые специально обучены, прежде всего, мышлению, т.е. умению применять логику и диалектику в качестве прямого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического, наблюдаемого метода. Но и этого недостаточно. Философствование предполагает овладение системностью теоретической науки и то, как с ее помощью отражать объекты. Для этого исследователь должен овладеть гносеологией. Но и это не все, следует уметь использовать общее представление о мире на основе универсальной (философской) онтологии как исходном факторе построения всех теорий.
Что значит «философствование»? Оно не может не быть историческим, динамичным и многообразным феноменом.
При ответе на этот вопрос надо построить сорит и кладограмму способов отображения мира людьми. Гипотеза такого сорита:
Рассудительность( мудрствование( мышление( исследование ( философствование
Философствованием была и простая рассудительность и применение интеллектуальных приемов и оснований в качестве аргументов и т.п. И такие формы философствования сохраняются, а поэтому следует уяснить их ограниченность и вести поиск наиболее плодотворного философствования.
Осмыслите единство и различие таких понятий: отражать, чувствовать, постигать, представлять, познавать, мнить, мыслить, понимать, исследовать, философствовать, теоретизировать. Эти слова можно считать синонимами. Вероятно, они (в названной последовательности) отражают усложняющиеся процессы отражения мира людьми. Не просто закрепить собственное значение каждого из них в их системе по законам кумулятивного процесса (сорита).
Если считать их в целом соритом, то все предшествующие имеют самостоятельное значение – собственные ниши жизнеобеспечения людей. «Не стрелять из пушек по воробьям». Определенные события можно отразить на основе чувствования, постижения и т.п. Но есть такие события, для познания которых требуется только философствование или теоретизация. Последние – универсальный метод отражения мира людьми. И проблема в том, чтобы показать содержание, условия и процесс научения философствованию.
Сокращенную гипотезу трактовки философствования покажем горизонтальным и вертикальным соритом:
Представлять ( постигать( познавать ( исследовать( философствовать
Интуитивно открывать сознательно специально теоретически

Представление – интуитивное, чувственное отображение ( мира, в том числе открытие нового;
Постижение – стихийное восприятие мира;
(
Познание – сознательный, обыденный поиск нового в мире;
(
Исследование – специальное, эмпирическое познание на
 основе интеллектуальной обработки
данных наблюдения;
Философствование – исследование, ориентированное
на разработку теории с помощью
методологии, гносеологии, онтологии.
Дж. Локк видел в философствовании «истинное познание вещей» [169.1.85], что возможно только на основе использования в исследовании адекватной философии учеными всех наук.
Выделенный выше ряд гипотетичен, и его можно конкретизировать или предложить в несколько иной терминологии. Схематично степень конкретизации покажем так:
 +-
 +-+- и т.д.
 +-+---

Для осмысления его обособим ряд понятий. Прежде всего:
Инстинкт ( интуиция ( интеллект
Абстрагируемся от инстинкта, интуиции и рассмотрим только сознательную интеллектуальную деятельность. Не трудно выявить главные слова, которыми общепринято называть данное явление: рассуждение, разумение, постижение, представление, познание, соображение, мышление, философствование, исчисление, вычисление и т.п. Все это – конкретные формы интеллекта. Что же касается построения из них эволюционного ряда или сорита, то вероятнее всего сейчас нельзя утвердить хотя бы условный такой ряд их – слишком многообразно значение этих терминов. Некоторые из них, скорее всего, синонимы. Следует ограничить задачу несколькими уровнями.
Соображение ( представление ( рассуждение.
Первое – простейший способ, второе – сложнее, а третье можно считать сознательной деятельностью. У древних греков рассудительность – достоинство и ему учили. Его следует конкретизировать, в частности:
разумение ( исследование (мышление
Рассудок – результат стихийного перенятия интеллектуальных правил. Он развивается вместе с опытом жизни. Разумению же специально учат. И в ряде философских школ разумом называют способность мыслить. Можно придать не только количественное, но и качественное отличие разумению по сравнению с рассуждением. Скажем, это рассуждение творческого человека, знающего практику и ввиду этого являющегося мудрецом. Если это так, то мышление более сложное явление по сравнению с разумением и предполагает освоение правил, алгоритмов интеллектуальной деятельности по типу математики. И все это – процесс становления философствования.
Если исходить из идей древнегреческих философов, то следует выделить такие феномены:
Пустословие ( софистика ( философствование
Начальное философствование было практически пустословием, против чего выступил Аристотель. Пустословие – удел филодокса. Филодоксов учить не нужно – они от рождения «болтуны» по Канту. Софисты же детерминируют мышление софизмами, т.е. особыми приемами, которым они учили. В качестве средства борьбы с пустословием и софистикой Аристотель разработал книги «Аналитика», «Топика», «О софистических опровержениях» [см.12, том 2]. Все это вело к становлению собственно философствования, которое не может быть одинаковым у всех и во все времена. Уровень развития философии детерминирует степень философствования. Идеалом философии следует считать – теоретическую философию, а соответственно и идеал философствования. Становление философии предполагает обособление различных элементов философии, различающихся своими функциями. Несколько иначе все эти рассуждения можно построить на основе следующей вербальной модели:
Философствование
+--------------+-----------+
рассуждение ( мышление ( исследование
+--------------+-----------+
поисковое ( эмпирическое ( теоретическое с помощью
+--------------+-----------+
методологии( гносеологии ( онтологии
Рассуждение – стихийно возникающий разум на основе перенятия его образцов. Это было началом философствования и древнегреческие философы уделили ему много внимания. И сегодня с него начинают люди со здравым рассудком. В меру обучения специальным приемам, начиная с математических, люди овладевают мышлением как более развитой формой философствования. И здесь зарыта «собака» [см. 42] современной философии. Поэтому и приходится уделять внимание именно этому аспекту философствования. Но при этом надо осмыслить тот факт, что теоретическое исследование реально только на основе мышления, но не сводится к нему. Философствование предполагает учет многих оснований, в том числе и гносеологии и онтологии.
Уровни исследования различны в зависимости от базиса. Превращение обычного исследования в философствование предполагает выделение, по крайней мере, следующих ступеней и форм его становления:
Простое исследование является эмпирическим и обычно происходит с помощью математики.
Исследование на основе практического диалектического метода, позволяющего синтезировать восприятие объекта.
Исследование на основе диалектической логики
Исследование с учетом гносеологии
Исследование с помощью философской онтологии.
Первое является нормой современных исследований. В таком случае фактически нет философствования. Часты случаи второго типа, когда можно говорить о простейшей форме философствования. Диалектический метод мышления базируется на отдельных приемах. Например, использовать в исследовании следующий принцип: «… Смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» [161.39.67]. Для думающего человека это положение вполне достаточно с тем, чтобы так проанализировать объект. Что же касается третьей ступени, то она еще только предстоит обществу. А поэтому необходимо уделить ей особое внимание. Диалектическая логика не возникает стихийно, а является результатом сознательного исследования мышления.
Аристотель ставил проблему исследования отличительных свойств мышления и его технологии – «как именно происходит мышление» [12.1.433]. Он отмечал – ум «способен мыслить сам себя» [там же, с. 434]. «И он мыслим также, как все другое мыслимое» [там же, с. 435].
Путь к мышлению – через разработку метода мышления. «При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую» [219.5.26].
Использование интеллектуальных приемов
+----------+-----------+
освоенных ( не освоенных ( созидаемых
Человек, овладевший математикой, не может считаться профессионалом других наук, скажем, социологом или физиком. Для этого он должен знать данные предметы и уметь применять в них математику. При этом ясно, что освоенные приемы мышления всегда менее их множества и по ходу философствования следует специально дополнять свою способность новыми методами. Но и их может быть недостаточно и тогда надо их творить. Все это и можно назвать философствованием, т.е. умением применять мышление к конкретным исследованиям, развивать сами методы и т.п.
Названная концепция философствования показывает многие его трудности и необходимость специального обучения ему. И здесь важно подойти к признанию того, что философствования нет вне мышления, а поэтому надо уяснить, прежде всего, суть мышления как интеллектуального процесса, его формы и т.п.
«Интеллект – способность мышления, рационального познания» [278.47].
Современные парадигмы философии фактически считают философствование скорее интуитивным и легким процессом. На самом же деле это сложная форма интеллектуального труда, что можно осознать с помощью многих положений авторитетных философов.
По Гегелю, гений «должен подчиниться строгой дисциплине логического мышления; только через это подчинение гений здесь достигает своей полной свободы» [65.3.75].
Особенно важны следующие философские метафоры классиков о «свинце» Ф. Бэкона и «голубе» И. Канта. Вдумайтесь в них. (Слова выделены мной – ВАГ).
«Поэтому человеческому разуму надо придать не крылья, а, скорее, свинец и тяжести, чтобы они сдерживали всякий его прыжок и полет. Но этого, однако, до сих пор не сделано. Когда же это будет сделано, то можно будет ожидать от наук лучшего» [40.2.61].
«Рассекая в свободном полете воздух и чувствуя его противодействие, легкий голубь мог бы вообразить, что в безвоздушном пространстве ему было бы гораздо удобнее летать» [122.3.100].
Гегель отмечал «… только метод в состоянии обуздать мысль, вести ее к предмету и удерживать в нем» [65.1.57] И только это превращает душу в дух [там же, с. 66].
Данте в «Божественной комедии» понимал недостаточность мышления народа – «О стадо смертных, мыслящее вяло» [86.396] и исходил из необходимости «взнуздывания ума сильней былого, чтоб он без добрых правил не блуждал» [там же, с. 123].
По Локку «сила мышления называется разумом» [169.1.177]. Аристотель разработал технологию мышления, названную впоследствии логикой. Он мыслил ее как операциональное исчисление. Но логика не охватывает всех приемов, а поэтому нужно учесть и то, что относят к диалектике и использовать их в единстве. Это и есть содержание ДЛ, которой надо учить одновременно с математикой как канону, органону, инструменту и т.п. исследований представителей всех наук. В конечном счете, важно не строгое определение термина, а то, что следует им называть. Не подлежит сомнению, что всем наукам нужно использовать всю совокупность частных, особых и всеобщих методов познания, в том числе математику и ДЛ. Овладение ими позволяет философствовать представителям всех наук при решении их проблем.
Не представляется возможным дать содержательную историю становления философствования. В связи с этим уделим внимание главному «камню преткновения» современной философии – ее ядру – диалектике.
Диалектический интеллект. Мыслительные технологии диалектического интеллекта – исходная проблема философии. Главная задача – на основе выявленных идей классиков науки показать филогенез ТДМ или историческое формирование «мыслительных технологий» для понимания качества объектов.
Диалектическое мышление (ДМ)
+---+----+
стихийное ( сознательное
+---+----+
рутинное ( творческое
+---+----+
шаблонное (алгоритмизированное
Стихийному ДМ учит жизнь. Сознательное ДМ предполагает опережающее знание о том, что и как делать. Рутинное ДМ – пользование правилами, которые могут быть образцами (примерами, шаблонами). Шаблонному ДМ надо учить с помощью первой части самоучителя мышления. ДЛ – это алгоритмизированное ДМ. Творческое ДМ дано в последнем разделе самоучителя мышления.
Интеллектуальное чудо. Чудом является все то, что непривычно людям. Пишут о лингвистическом чуде, когда говорят о методиках овладения иностранным языком и т.п. В этом плане можно говорить и об интеллектуальном чуде.
Анализ интеллекта предполагает обособление способностей качественного и количественного понимания объекта или логики (диалектики) и математики. Многие философы сопоставляли их при таком анализе. Математика внешне сложнее, вторична, но развита больше, чем логика.
Парадигмы мышления. Для осмысления истоков технологии философствования главным следует считать опережающий выбор того, что следует называть мышлением. Если мышление – врожденное свойство, то оно возникает вместе с рождением. Здесь называем мышлением только обработку сведений по типу умножения. Мышление не возникает стихийно, оно – результат специального обучения ему. Успешность обучения ему зависит от опережающей разработки обществом технологии мышления. Математическое мышление обеспечило такую технологию понимания количественного аспекта действительности, а поэтому его не рассматриваем здесь. Что же касается технологии мышления для понимания качества объектов, то над ней общество бьется 2500 лет и многое сделано, прежде всего, в форме науки «Логика». Но этого недостаточно, а поэтому и нужно скрупулезно выявлять найденные великими философами приемы такого мышления вообще. Суть философствования состоит в технологии понимания качества объектов. «Качественный аспект исследований мира – это по большей части компетенция философского познания» [11.3].
В любом случае математика – факт чудодейственного значения интеллекта или мыслительных технологий. Она показывает возможность мыслить одинаково – разные во всем люди проявляют способность одинаково понимать количественный аспект объекта. 12х12=144. Для всех! Разве это не чудо! И оно свидетельствует об аналогичной возможности логического мышления – одинаковом его применении всеми людьми. Математика позволяет осознать и иное интеллектуальное чудо – возможность быстро овладеть могуществом мышления на основе адекватной разработки его технологии. 1000 лет назад переход к десятичной системе исчисления позволил сделать умножение доступным детям. Разработка ТДМ позволяет осуществить такое интеллектуальное чудо применительно к пониманию качества объектов. Это позволит поднять и значение математики для общества.
Познание количественного аспекта мира


 Познание качественного аспекта мира
Многие проблемы математического понимания действительности вытекают из недостатка опережающего качественного ее восприятия. «...Различные вещи становятся количественно сравнимыми лишь после того, как они сведены к одному и тому же единству. Только как выражения одного и того же единства они являются одноименными, а, следовательно, соизмеримыми величинами» [181.23.58-59].
Кумуляция диалектической технологии. Диалектика – наиболее важнейшая форма мышления [см. 181.20.367]. В конце ХХ века она вновь дискредитирована. Большинство исследователей относится к ней уничижительно. Другие просто забыли о ней. Непродуктивно изложение ее теми, кто просто продолжает пересказывать идеи недавнего прошлого. Особенно достается «диалектической логике». В связи с этим важно выявить факт – существует или нет диалектическое мышление вообще, в том числе ДЛ.
ДЛ
+----------+-----------+
замыслы ( приемы ( факты их применения
Философствование предполагает постижение природы мышления [см. Платон: 227.1.180]. И только это делает субъекта философом. Говоря современным языком, только овладев диалектикой мышления, можно превратиться в философа. И не единодушие ученых советов, ни степени и звания не меняют сути дела.
Древние обычно учили притчами. На этом построены религии (христианство, буддизм). Многие диалоги Платона также являются образцами для подражания, особенно диалог «Пир». Все, кто хотят освоить могущество мышления, могут использовать «Пир» в качестве образца анализа любого объекта. Но уже Платон формулирует многие правила истинного понимания объекта с помощью мышления. Особенно в диалоге “Федр”. Аристотель разработал специально науку о мышлении для того, чтобы учить мыслить. Д. Локк попытался систематично раскрыть многообразие познания. Декарт разработал Правила для руководства ума. Особенно важно учесть идеи Лейбница (см. далее). Кант осмыслил проблему разработки такой науки, а Гегель пытался ее дать.
«... Исследование форм мышления, логических категорий, очень благодарная и необходимая задача, и за систематическое разрешение этой задачи взялся после Аристотеля только Гегель» [181.20.555].
Многие исследователи ставили данную проблему, предлагали те или иные приемы мышления и т.п. И первоочередная задача – выявить вклад мыслителей в решение этой проблемы. Приводимые факты не исчерпывают вклада всех исследователей. Поэтому надо продолжить этот поиск и выявить идеи тех, кто причастен к решению проблемы. И только на данной основе можно обобщить накопленное обществом духовное наследие по технологии диалектического мышления.
Эту проблему акцентировал Маркс, указывая на необходимость анализа того, как феномены группируются, образуют ряды и затем обобщаются системами: «Как из диалектического движения простых категорий рождается группа, так из диалектического движения групп возникает ряд, а диалектическое движение рядов порождает всю систему в целом» [181.4.132]. Графически это покажем так:
 категории( группы( ряды( система
Эволюционный ряд интеллекта. Интеллект можно представить многими формами, в частности:
мудрость ( риторика ( топика ( софистика ( диалектика ( логика(ДЛ.
Роль мудрости в жизни осмыслена в Древнем Египте. Для греков она уже факт, как и ее содержание – рассудительность, разумность. На ее основе разрабатывали риторику и в связи с этим вышли на формирование приемов топики и затем софизмов софистики. И софизмы важны по настоящее время – их надо знать хотя бы для того, чтобы не подвергнуться обману. Недостаток софистики привел к выдвижению на первый план диалектики, которую трактовали по-разному. Аристотель специально разрабатывал приемы (топы) такого мышления (топику, аналитику), что затем назвали логикой. Диалектика старше логики. В последующем логика и диалектика шли рядом, меняясь относительно друг друга местами и субординацией. В действительности, это два элемента ТДМ, в том числе ДЛ. Вне логики нет диалектики, но и логика не практична без диалектики.
Недостаточность логики Аристотеля указала проблему разработки новой формы логики. Эту проблему осмысливали многие, в том числе, и Кант и Гегель. Термин «диалектическая логика» использовал Ф. Энгельс [181.20.538]. «...Диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении» [161.42.290]. Главная проблема – определить содержание ДЛ как единство логики и диалектики. Диалектическая логика решает проблему, указанную Кантом [см. 123.8.299-300].
«Ведь целью диалектики является раскрытие формы доказательств, необходимой для защиты интеллекта, а не для обмана его» [40.1.335].
«Итог и резюме, последнее слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод…» [161. 29. 215].
Важнейшая задача цивилизации – научить человека мыслить [Томас Эдисон].
Если принять такую версию понятия «философствование», то тогда легко присоединиться к идее Канта о том, что философии учить нельзя, а можно только учить философствованию. Философствование всегда является творческим процессом, в том числе поиском ранее неизведанных оснований теоретической науки.
Главная проблема – не запутаться в четырех словах: познание, исследование, мышление, философствование. И терминологически можно поступить любым способом. Если же пытаться разобраться на уровне понятий, то приведенная их последовательность является генетической. Познание – повседневный элемент жизни, происходящий в том числе стихийно, интуитивно. Исследование – специальная деятельность по поиску новых решений, идей и т.п. Оно также возникло давно и элемент жизни людей и с обыденным сознанием. Обученные люди исследуют на основе усвоенных приемов, в том числе и математики. Скажем, математически обрабатывают результаты наблюдений, экспериментов и т.п. Математика – форма мышления. Математическое мышление сегодня – элемент практически любого исследования. И это норма современной науки. Известны и более сложные формы исследований, когда ученые используют логику и диалектику для систематики феноменов. Это норма биологической (систематика животных) и частично химической науки (систематика химических элементов Менделеевым). Известны и другие, менее развитые формы использования логики и диалектики в качестве инструмента научного познания. Но если судить не по этим отдельным фактам, а в целом, то наука пока не освоила еще логико-диалектического мышления и поэтому не стала теоретической. Поэтому и утверждаем – наука не освоила еще философствования как высшей формы исследований на основе всех возможностей философии.
Познание
+----+-----+
просто (исследование
+--+---+
просто ( мышление
+--+---+
просто ( философствование
Исследователи попытались выйти за рамки опытных наук разработкой учений с помощью мудрствования. И это было началом философствования представителей науки. Их назвали натурфилософами. В таком случае философии не было как таковой. Попытки философствования естествоиспытателей и обществоведов указали на необходимость разработки оснований такого подхода, что и стало называться философией. И философия не могла не быть динамичной, многообразной. В связи с этим важно выявить ее суть и тенденцию ее развития.
Наука создала потребность в философствовании и тем самым привела к созданию философии как основания (средства и т.п.) теоретического познания или философствования. Содержание философии динамично и соответственно содержание философствования.
Философствование известно с древности. Первоначально оно сводилось к рассудку мудрых, затем тех, кто освоил некоторые приемы математики, логики и диалектики, кто использует главные свойства действительности в качестве основополагающих принципов ее познания (онтология) и т.п.
Философствование не сводится к мышлению. Оно должно давать также умение определять границы научных предметов, пользоваться мировоззрением для оценки явлений и т.п.
Философию признают представители всех идеологий – мистических, религиозных и научных. И философствование у них будет разным. Можно в идеале убедить представителей всех этих идеологий в необходимости логического и диалектического, как и математического мышления. Но, тем не менее, конкретные факты их философствования будут различаться в виду разной природы их идеологий. Представителей науки надо учить гносеологии и онтологии как фактору анализа конкретных дисциплин.
На завершающей стадии работы над метанаукой мной подготовлена и издана общая теория «Деньги». Это элемент моей профессии, бывший несколько лет объектом исследования. Размышляя постфактум о работе над этой книгой, могу раскрыть ее как частный случай философствования. Его элементами были не только обычные учебники о деньгах, информационный и нумизматический поиск. Его основой была опережающе разработанная концепция фундаментальной теории экономики, которая имела онтологическую ценность при объяснении денег. ТДМ, представленная в моем самоучителе мышления, требовала построения вербальных моделей – соритов и кладограмм. Использовал я и гносеологию – представление о системе экономических наук, в том числе наук о деньгах. С этой точки зрения специально должен был посмотреть на содержание работы и не включать в нее все известное о деньгах, а ограничиться только самым важным. Все это и может быть названо философствованием экономиста при разработке общей теории денег. В тезисах «Философия деньги» на 3РФК не увидел ничего философичного.
Оценивая исторические формы философии, следует строго различать такие ее формы (ступени):
философия ( «первая» философия ( метафизика
Философия вышла из филодоксии у Сократа и Платона. Они разрабатывали технологию философствования, которая была фактически началом ТДМ. Они заложили основы современной методологической функции теоретической философии. «Первая философия» Аристотеля пошла дальше. Она требовала уже не только использования технологии мышления, разработанной им в качестве того, что назвали впоследствии логикой, но и определенного понимания самого феномена «знания» и его форм – практического и отвлеченного и т.п. Иначе это начало гносеологической функции современной теоретической философии. Одновременно философия Аристотеля – основа онтологической функции. И пусть у него эти функции философии изложены синкретически, т.е. не обособленно, но все это у него имеется. И философия Аристотеля, которая не сводиться только к его метафизике, стала основой «метафизики» его последователей вплоть до Вольфа.
Проблема обучения философствованию. Практика подготовки профессионалов философии не может не превращать их в филодоксов. Сократизм не для них, тем более прагматизм 11 тезиса Маркса о Фейербахе. В полной мере все это раскрылось в истории нашей страны. То, что произошло с коммунистической идеологией в нашей стране следует считать закономерным процессом, вполне предсказуемым. И данное следствие предсказывали многие и по-разному. Скажем, Лао Шэ саркастически раскрыл этот процесс в начале 1930-х. Научно этот процесс был высказан МЭЛами и их последователями.
Крах советского социализма был предопределен начальным этапом социализации общества, что не отрицает его исторического значения, его вклада в общественный прогресс. При этом важен не только положительный, но и отрицательный опыт жизни, в том числе и сам крах.
Разве не писал Ленин о том, что придется еще много раз начинать сначала? Не трудно все это осмыслить с помощью многих мыслей мэлов в свете синергетики.
К сожалению, и сейчас нет адекватной теории развития на основе единства диалектики и синергетики, которая бы раскрыла все это. В начале каждого процесса не известна его траектория. Случайностные события могут «повернуть его вспять», т.е. происходит срыв, падение и все повторяется сначала. Объяснить это можно различно, но какая гипотеза ближе к истине – покажет время.
Анализ предполагает опережающею гипотезу. В качестве таковой следует признавать различия процессов по уровню – обычных (простых), общественных (рефлексивных) и творческих (рекурсивных по Соросу).
Процессы
+----+----+
Просто ( рефлексивные
+----+----+
Просто ( рекурсивные
Рефлексивные процессы учитывают роль мыслящего субъекта. А рекурсивные процессы возникают в результате творчества людей по принципу 11 тезиса Маркса о Фейербахе, когда надо творить действительность. Они проявляют подход – «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его… Мир не удовлетворяет человека и человек своим действием решает изменить его» [161.29.194 и 195]. При этом происходит по Сент-Экзюпери (Письмо к заложнику): «Завтрашние истины питаются вчерашними ошибками». И только переход к школе способностей может обеспечить адекватное развитие людей с тем, чтобы они могли решать встающие перед ними проблемы. И философия – ключ к новой педагогике.

5.3. Становление философствования

Философствование – применение философии в качестве универсального метода познания объектов. Познание философствования предполагает осмысление динамики философии, её многообразия с тем, чтобы проявить накопление (кумуляцию) свойств её содержания. Основная тенденция развития философии – ее теоретизация посредством решения многих великих «философских проектов».
Бесчисленны пересказы история философии. И не надо думать, что чем современнее автор, тем истиннее его мнения. До разработки теории философии любой пересказ прошлого субъективен. Не надо рвать преемственности новейшей философии с предшествующей, оценивая её негативно. Борьба идей была содержательнее, чем это отражено в самых толстых историях философии. Внесли в нее вклад множество неизвестных философов. Как бы ни казались нам наивными их тексты, в них много крупиц истины, ставших исходными теоретизации философии. Значительны усилия философов, направивших этот процесс по пути создания диалектической, а затем и прагматической, позитивной философии.
Философией нельзя считать только то, что написано в современных книгах. Ею следует считать все духовное наследие общества по данному вопросу.
Теоретическое объяснение любого объекта, в том числе и философии, характеризуется историзмом. Соответственно следует трактовать современные формы философии в последовательности их возникновения.
Наброски. Подготовительные заметки исследователей полезны, например Ф. Энгельса к «Диалектике природы», «Анти-Дюрингу», а также философские тетради В. И. Ленина. В частности, элементы диалектики – фотокопия листка Ленина показала «лабораторию его поиска». Его написание «скелета «Капитала»»: Т-Д-К [см. 161.29.299 и 300]. В рукописи к букве «К» дана конкретизация двух форм прибыли, а в напечатанном тексте произошел сдвиг фактически к букве Д, и тем самым были искажены уточняющие формы прибыли. Невооруженным глазом все это видно. Сантиметровый сдвиг на схеме проявил непрофессиональную работу всего идеологического актива, который превратил Ленина в икону и так сильно его исказил.
Основанием данной гипотезы теоретической философии послужили многие мысли предшественников. Пока не возможно систематически пересказать историю ее становления. Ограничиваемся здесь только основными фрагментами идей классиков философии, которые выделяют главную тенденцию развития философии – ее теоретизацию, кумуляцию ее содержания.
Пока нет адекватной хрестоматии высказываний классиков науки о науке, диалектике, диалектической логике. В связи с этим полезно пользоваться предметными указателями к изданиям их трудов для того, чтобы изучить эти идеи.
Формы философии обычно объясняют в учебных курсах по философии. И поскольку часто философию низводят до ее истории, и фактически каждый философ пишет свое ее понимание, то имеется громадное многообразие курсов истории. Многие философы обучение философии сводят к изучению ее истории. Против такого низведения философии выступали многие великие философы, например, И. Кант.
Нет ничего более пагубного широко распространенных сейчас курсов истории философии. Они ценны в меру понимания авторами сути философии. Обычные же пересказы всего и вся из работ прежних философов фактически усугубляют кризис философии.
Многообразие критериев упорядочения древних философов дал Диоген Лаэртский: «Некоторые философы получили наименование по городам, например элейцы, мегарики, эритрейцы и киренаики; некоторые – по местам занятий, например академики и стоики; некоторые по особенностям занятий, например перипатетики-гуляющие; некоторые – в насмешку, например киники-собаки; некоторые – по предрасположению, например евдомоники – искатели счастья; некоторые – по образу мыслей, например филалеты-правдолюбцы, элентики-опровергатели, аналогеты-сопоставители; некоторые – по именам своих наставников, например сократики, эпикурейцы и прочие».
Философов нового времени также различают многообразно:
по наставникам: картезианство, кантианство и т.п.
по странам: немецкая, французская, индийская и т.п.
по континентам: европейская, азиатская и т.п.
по классам: предпринимательская, пролетарская и т.п.
по времени: античная, средневековая и т.п.
по методам: сенсуалистская, рациональная…
спекулятивная и практическая [по Канту,123.8.279].
Все они рациональны в качестве частных случаев. Тем не менее, важно выделить формы философии по уровню развития с тем, чтобы обеспечить их систематику. Накопленный материал вполне позволяет это осуществить. В философии как науке существует три формы:
+- теоретическая (монистичная)
+-+- доктринальная (плюралистичная)
+-+--- синкретическая
Синкретическая философия была первой, и новички начинают с нее овладевать философией. В таком случае она не строго определенная, не расчлененная на элементы. На этой основе возникают многообразные плюралистичные, доктринальные философские учения, порой не имеющие ничего общего между собой. Из них главной была схоластика в той трактовке, которую дал ей Гегель. И только затем возникла идея о возможности единой, универсальной, монистичной ее теории, которая остается будущим идеалом.
Философия дает общую теорию познания как элемент своего содержания. В связи с этим философы обычно ограничивают приводимые интеллектуальные приемы прошлых исследователей. Нас же интересует ТДМ, а поэтому весьма важно попытаться выявить его приемы у предшественников, процесс накопления (наращивания, кумуляцию) этих приемов, их интеграцию, синтез в диалектическую логику. Следует осознать тот факт, что у предшественников имеется все, что нам нужно для диалектического мышления. Иными словами, надо осознать тот факт, что существует практика диалектического мышления. И речь идет только о том, чтобы адекватно выявить его элементы у предшественников и представить дидактически так, чтобы его можно было легко и быстро воспринимать как инструмент познания.
Для обозначения теории познания используют два слова – «гносеология» и «методология». Даже исследователи не строго используют их, что не облегчает, а затрудняет познание. Предпочтительнее использовать слово «технология» для названия детального, конкретного отображения процедуры (алгоритма) мышления и философствования:
методология ( гносеология ( технология
А. МУДРОСТЬ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА
Имеется мало прямых документов того периода. Тем не менее, в Древнем Египте – истоки МУДРОСТИ, НАУКИ, ПРОСВЕЩЕНИЯ. В этом убеждает и книга Оппеля ХIХ века о Египте, и книга о «посвященных» (глава о Египте).
Б. СОФИЯ И ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНИХ ГРЕКОВ
Древние Греки – ученики Египта. Многие из них жили в Египте, служили в египетской армии и т.п. У них была возможность освоить мудрость Египта, а поэтому они продолжили ее развитие. Мудрецы Древней Греции внесли существенный вклад в современную цивилизацию. Как жаль, что обыденное сознание обходится без них. Греческая философия – не только исходное современного мира, но и фактор его выживания в третьем тысячелетии.
Обилие работ древнегреческих мудрецов затрудняет выбор цитат. Вероятно, следует отобрать принципиальные из них. Но это задача будущего. Ограничимся указанием только главных работ Платона, которые следует прочитать: «Пир», «Федр», «Федон». Конечно, надо знать и работы Аристотеля. Мои предпочтения по данному вопросу включены в соответствующий раздел самоучителя мышления.
Беседа
+----+----+
пустословие ( плодотворная
(софистика) ( диалектика)
Пустословие порой выдавали за диалектику. В связи с этим неудивительны выпады Платона против диалектики, поскольку она была, видимо, часто пустословием. Платон создал плодотворную диалектику.
разговор (беседа) ( диалог.
Разговор обычно касается многих предметов, а беседа – одной темы. Диалог происходит по правилам. В простом случае диалектикой называли беседу двух лиц. Чаще же всего так называли беседу многих лиц об определенном явлении – совместный поиск истины. Затем диалектикой стали называть диалоги со строго определенной процедурой, когда один вопрошает, а другой отвечает только утвердительно или отрицательно. Это породило катехизисный тип текстов. Это диалоги, а не диалектика:  
разговор( беседа ( диалог.
«Принципиальной» диалектикой можно назвать пособия с призывами к диалектическому мышлению с указанием тех или иных ее приемов, называемых принципами. Таких фактов много у  древних греков.
Приведение к противоположности – обычный софизм того периода. Он отражал тот факт, что определенные явления перерождаются и становятся другими. В результате одна и та же оценка может быть и правильной (истинной), и неправильной. Когда таким приемом злоупотребляют, то это не диалектика, а софистика. Такую диалектику Сократ и Платон критикуют, но сами порой приходят к ней. Так «поменялись местами» Сократ и Протагор при понимании добродетели [см. диалог «Протагор»]. В таком случае начинают с одного утверждения, а приходят к противоположному.      
Парменидова диалектика изложена в диалоге Платона «Парменид». В литературе (Философском словаре) отмечали тот факт, что диалог «Парменид» имеет, вероятно, учебный характер, то есть иллюстрирует технологию диалектического мышления. С ее помощью развивают гибкость ума, объяснение на основе единства противоположностей. Такая диалектика предполагает, что один и тот же предмет в одних условиях – одно, в других же условиях меняет свое значение на противоположное.
Парменид требовал сначала доказать одну оценку объекта, а затем противоположную. Образно говоря, сначала критиковать, а затем хвалить (или наоборот). В древних учебных заведениях часто упражнения сводились к такому объяснению объектов – сначала дать одну, а затем противоположную оценку одному и тому же явлению.
Парменидова диалектика явно алогична – нарушает первый закон логики. Ее использовал и Аристотель [см. 12.2.529]. Последовательное доказательство противоположных положений, из которых выбирают то, которое более обоснованно, как правило, весьма важно. Именно так Парменид учил молодого Сократа. Такое приведение доводов за и против, порой, становится негативным явлением.  Платон отмечал такие способы рассуждений – «отыскивание доводов и за и против чего бы то ни было» [«Федон», 90с].  В «Евтидеме» софисты именно так вели диалог «и подобно искусным плясунам, обращают к нему один и тот же вопрос то одной его, то другой стороной» [227.1.163].      
Диоген Лаэртский писал: «О всяком предмете можно сказать двояко и противоположным образом».    У Бэкона такая диалектика выступала посредством «антитезы вещей» [40.1.355], и им разработано 47 антитез в отношении конкретных положений, в которых приводятся «за» и «против». Имеются эвристичные мысли по вопросу pro и con[tra] у Дж. Локка [169.2.142-143]. У Канта такая диалектика проявилась в антиномичности, в том числе   антиномий чистого разума [122.3.268 и далее; см. также с.389]. Такой подход привел Гегеля к процедуре тезиса, антитезиса, синтеза. В конечном счете, это лежит в основе современного плюрализма идей.
Аналогично трактовал диалектику Прудон, чем вызвал критику Маркса. В то же время Маркс, таким образом, объяснил противоречие всеобщей формулы капитала, утверждая два противоположных тезиса об одном и том же в качестве постановки проблемы.   
Д.С. Миль полагал, что истина может заключаться в противоположности мнений.
В педагогической практике прибегают к такому приему при постановке проблем – в этом заключается проблемный способ обучения. Рациональность такого педагогического приема состоит в специальном объяснении его как одной из форм диалектического мышления.
В частности, в новое время этот подход используют на основе противопоставления слов “про и контра”.
Во времена Сократа и Платона, можно утверждать, сформировались главные понятия технологии диалектического мышления. Они не всегда ассоциировались в качестве единства, но были таковыми. Это понятия единства и многообразия, начала, категорий, рядов, соритов, дедукции и т.п. Все это – разные аспекты объяснения объектов на основе их развития. И это было осознано и объяснено тогда, существовали многочисленные факты такого объяснения объектов.
Диалектика Сократа состоит в поиске предельных определений каждого обсуждаемого явления. Это своеобразный индуктивный поиск наиболее общего определения явления. Рассматривая частные случаи определенного явления, пытаются найти общее – «предел» или «начало начал». «Свести многообразие к одному общему виду» [227.2.234]. Сократ в одном поиске отмечал – искали одно (предел или начало начал), а нашли многое. Это технология индукции, обобщения, систематики явлений. Лосев свел диалектику Сократа к такой технологии «пределов». Но у Сократа имеется и обратное движение мысли – дедукция. Такой ход мысли превращается в лесенку – движение от простой к сложной форме объекта.
Сократ в «Федре» говорил о том, что диалектика состоит в умении возводить частное к общему и из общего выводить частное [«Федр», 266 бс]. Это значит, что имеются в виду два хода (направления движения) мысли – «вертикальные». Так возникает дихотомное деление в диалоге «Софист» [82.83].
Борьба      
+----+----+
состязание ( сражение
+----+----+
применение силы ( спор
+--+---+
судебные прения ( частный спор
+--+---+
в обыденных делах ( по отвлеченным вопросам
+--+---+
болтовня ( ради денег (софист)
Ход рассуждения не сводится только к одностороннему движению мысли, он состоит из единства противоположных ходов. Так, в «Федре» утверждается необходимость этого [Федр: 266 б; 277 б].      Движение мысли образно представляют в качестве вертикальных, а если их повернуть на 90 градусов, то – горизонтальных ходов.  Все это дало основание А.И. Герцену заявить, что у Сократа нет системы, а есть метода [71.1.286].      
Философия призвана постигать то, «как приобретается способность мышления» [227.1.16]. И эту ее функцию она должна выполнять, как бы не изменялась ее форма. Без этой функции нет философии. Тогда эту функцию называли скорее рассудительством, позже – разумом, а затем просто мышлением, или интеллектом.
Допустим существование «науки наук» [227.1.370], которая «ведает делами других наук», и именно такая наука должна дать «прочное основание наукам». Это и есть наука о рассудительстве [там же, с. 369] или философия.
Сократ ради утверждения практического могущества мудрости науки пошел сознательно на смерть. Стремясь к нравственному образу жизни, Сократ искал ему основания в могуществе науки, интеллекта.
Диалектика Платона. Её А. Герцен назвал «изумительной и всепокоряющей» [71.1.290]. Это – объяснение с помощью системы иерархических лесенок, как это имеет место в «Пире», «Федре», «Софисте». Такая диалектика состоит в поступательном объяснении явления от простого к сложному. Она фактически оказывается иерархической системой макро- и микропоследовательностей.      Платон выделял два хода мысли. Первый он называл восхождением к началу [«Государство», 511а] или «восходя к началу» [там же, с. 294]. Платон рассматривал единство двустороннего, «вертикального» движения мысли (индукции и дедукции). Использовал он и «переход к противоположностям» [«Федр», 262а]. Только в таком случае возможно «в правильном порядке созерцать прекрасное» [«Пир», 21-е-211b].
Высшей формой диалектического мышления Платона можно считать намеченную им технологию в произведении «Законы», в котором имеется двустороннее движение мысли. Сначала отыскивается исходная категория, а затем на её основе объясняют жизнь общества. Эта технология мышления предполагает синтез индукции и дедукции в качестве единства познания объекта. Нельзя «брать быка за рога», пока его не вырастил. Сначала надо найти «начало» с помощью индукции, а затем уже дедуктивно объяснять объект.
Произведение «Законы» считают незаконченным и, видимо, это так, но в нем просматриваются два хода мысли по Декарту. В первом – поиск исходного (начальные три главы) или постановка проблемы воспитания, а затем объяснение на основе воспитания всех аспектов общественной жизни. Нечто аналогичное имеется у Платона и в «Государстве». Сожалею о том, что комментаторы ложно трактуют последнее произведение Платона, воспринимая его как утопию. На  мой взгляд, это наставление, руководство [см. 227.3.540] по созданию новых поселений греков – колоний. Следует иметь в виду такой факт жизни древних греков. Рост численности населения требовал его расселения за пределами страны. Возникали группы таких поселенцев, которые выбирали места и отправлялись туда строить города. Остатки таких городов можно видеть в Крыму. Юмор гласил, что греки как «лягушки по берегам озера жили по берегам Средиземного моря».  Платон пытался наставлять таких переселенцев, обращая их внимание на разные аспекты жизни таких колоний. Он давал вербальные модели организации колоний («...займемся мысленно построением государства с самого начала...» [«Государство», 369е]), которые те или иные группы греков практически осуществляли при образовании колоний. Государством тогда были часто отдельные города, поселения (колонии). Естественно, что он рассматривал все это с точки зрения тогдашнего образа жизни, представляя идеал такого поселения с точки зрения выбора территории, численности города и т.п. Именно эта форма диалектической технологии привлекла внимание комментаторов, в частности Альбина, и стала предтечей пятого правила руководства для ума Декарта.     
У древних греков имеются в зародыше все главные приемы диалектической логики. На их основе многие мыслители высказали свои идеи по данному вопросу.
Апории Зенона – факт диалектической трактовки процессов. Особенно «куча» или сорит. Сориты демонстрировали затруднения познания при рассмотрении изменения объекта, его превращения из одного в другое. В частности, как некуча становится кучей, когда к одному зерну прибавляют постепенно другие. И проблема состоит в том, чтобы определить, когда некуча становится кучей. С точки зрения разных наблюдателей, этот предел может быть различным, что не меняет проблемы объяснения развития.
Современные определения соритов корректны, но не продуктивны. На их основе нельзя научиться строить сориты любых понятий. Доступное их определение вытекает из идей Лейбница, в частности у его последователя Баумейстера, логика которого издана на русском языке в 1761 году.
Аристотель – автор главного философского проекта: разработка силлогистики как интеллектуального исчисления или доказательства. Он не только провозгласил эту идею, но и многое сделал для ее достижения. Он последовательно разработал операциональность, формализованность хода мысли. Особенно важно учесть его учение о категориях как началах объяснения. Для этого их надо выявить и затем использовать при объяснении, что содержит представление о двух ходах мысли [см. «Никомахова этика», 1098b].
Аристотель – первый методолог, интеллектуал, т.е. философ, сделавший мышление объектом своих исследований и обобщивший накопленные знания по данному вопросу. Сознательная постановка им проблемы «мыслить о мышлении» с тем, чтобы сделать его более рациональным, плодотворным средством жизни – исходная для качественного скачка в превращении философии в науку об интеллекте. По Аристотелю надо ответить для этого на вопрос «что такое мыслить…» [12.1.401] или «что такое мыслительная способность…» (там же). «…Необходимо рассмотреть … и как именно происходит мышление…» [там же, с. 433]. Все это вело к постановке проблемы: «Может ли ум мыслить сам себя?» [там же, с. 435]. Он рассматривал мышление как способность, приобретаемую на основе обучения [там же, с. 239-240].
Ставя вопрос о диалектике, диалектическом мышлении, особенно в Топике, Аристотель указывал на необходимость первоначального ответа на вопрос о сущности мышления вообще. Осознавая же мышление, в свою очередь, в качестве особой формы деятельности, Аристотель показывал по настоящему диалектический подход к объяснению самой диалектики.

Деятельность( мышление( диалектика

"Начали философствовать, чтобы избавиться от незнания" [12. 1.69].
«Ибо, будучи  способом исследования, она (т.е. диалектика) прокладывает путь к началу всех учений». [Аристотель. Топика. 101 Б,3-4].
Аристотель писал о том, что философия помогает человеку «избавиться от незнания».
Аристотель написал первое учение о развитии, т.е. диалектику в современном понимании слова, «О возникновении и уничтожении». Особое значение имеет следующее его положение, заложившее основы диалектической логики: «…незнание движения необходимо влечет за собой незнание природы» [Физика, III 1, 200в]
Движение – свойство действительности. Задача же состояла в том, чтобы разработать диалектику, как теорию развития, и технологию диалектического мышления, вытекающую из данного онтологического свойства действительности. В разработку диалектики и технологии диалектического мышления внесли вклад многие исследователи.
«…Все другие науки более необходимы, нежели она, но лучше – нет ни одной» [12.1.70].
«… Имя (мудрости) необходимо отнести к одной и той же науке: это должна быть наука, исследующая первые начала и принципы…» [там же, с. 69]
Порфирий, Боэций более конкретно указали на единство вербального и визуального объяснения, в т.ч. графиков лесенки и дихотомной модели.
Функция философии по К. Лукрецию (О природе вещей) – «взращивание разума». Композиция произведения Лукреция «О природе» построена диалектично.
Эвклид. У Платона уже достаточно ясно представлена ТДМ. Проницательные люди могли использовать ТДМ в качестве канона познания. В частности, Аристотель разработал систему животных, а Евклид – «Начала геометрии». Начала Евклида – факт плодотворности ТДМ в третьем веке до новой эры. Отсюда стабильность его парадигмы геометрии в течение 2000 лет.
В. ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
Европейская философия выросла из древнегреческой, а тем самым и из египетской мудрости. Без преемственности нет развития.

+- В 3. новейшая
+-+- В 2. новая
+-+--- В 1. теологическая

В 1. Теологическая философия
Она была первой формой европейской философии. Не следует ее сводить только к негативу. Духовенство было первым просветителем нашей эры, развивало науки, в том числе и философию. Ее представители высказали множество позитивных идей по многим наукам. Все это требует специального познания [см. 1].
«Наука наук, которую называют диалектикой. Она учит учить, она знает знать. Она … не только хочет, но и может делать знающими» [31.2.210]. В то время диалектикой называли философию.
В 2. Новая философия
Важность науки была известна с древности. Древние греки ей придавали адекватное значение и считали философию основанием науки. Последующий период известен подчинением науки религии, в результате наука потеряла должное значение. В средние века произошла эмансипация (освобождение) науки от религии.
С древности философию сводят к основанию научного познания – разработке понимания науки и лежащего в основе теории диалектического мышления. Философия как основание науки стала главной для средневековой философии. В связи с этим началось становление теоретической философии.
В средние века началось восстановление ведущей роли науки в обществе. Взамен религии наука становилась ведущей идеологией общества. В то же время вскоре стало ясно, что нужен качественный скачок науки. Разработка Бэконом индуктивного подхода как средства «Восстановления наук» привела к широкому распространению индуктивного познания действительности – наблюдениям, испытаниям, экспериментированию, изобретениям. Развитие подхода Ф. Бэкона привело к накоплению большого фактического материала. После Бэкона начался переход от собирающей к упорядочивающей науке [см. 181. 20. 366].
Исходя из мифа «Орфей, или Философия», Бэкон выделил базовые формы философии [40.2.260]. На их основе можно идеализировано представить следующие ее формы:
+- методология
+-+- гносеология
+- теоретическая -+--- онтология
+-+- рациональная
+- истинная ---+--- опытная
+-+- теологическая (доктринальная)
+- универсальная -+--- синкретическая
+-+- нравственная
+-+--- естественная (натуральная)
Естественная (натуральная) философия – наука, вторая – этика, главным образом Сократа. Третья у Бэкона – гражданская, но мыслиться им как универсальная. Нравственная и гражданская формы философии стали основой осмысления проблемы философствования как универсального метода познания всех объектов. Первоначально она была синкретической, т.е. нерасчлененной. Все это – содержание греческой философии. На ее основе возникла схоластика: философия как средство теологии (по Гегелю) или «философия, поглощенная теологией» (по Расселу). И только затем началось становление истинной философии в меру преодоления схоластики, что не завершилось и по сей день. В то же время, начиная с Бэконов (сначала Роджера, затем Фрэнсиса) происходило становление истинной философии. Первоначально опытная, затем – рациональная и, наконец, – теоретическая, выполняющая три главные функции.
Роджер Бэкон (1214-1292) фактически начал движение к опытной философии: «…без опыта ничего нельзя познать в достаточной мере» [2.1.872]. При этом он придавал значение и рациональным аспектам, в частности математике: «Врата и ключ этих наук – математика…» [там же, с. 865]. Опередив своего однофамильца, Роджер остался в его тени, и ему не уделяют должного внимания.
Фрэнсис Бэкон – второй философский проект: воссоздать «истинную философию» [40.2.37 и 38 и 215], «универсальную философию» [там же, с. 165] «сызнова» [там же, с. 8 (см. афоризм ХХI на с. 15)], «стремился к тому, чтобы разуму открылся совершенно новый путь» [там же, с. 9]. Им поставлена задача сделать философию прагматичной [там же, с. 37 и 38] и содержательной. А поэтому и нужно было разработать указания (наставление, руководство и т.п.) с тем, чтобы «не голыми руками» и «не голым разумом» познавать мир. При этом Бэкон отмечал «Мы вовсе не пытаемся ниспровергнуть ту философию, которая ныне процветает» [там же, с. 9]. Грандиозность философского проекта Ф. Бэкона предполагала осторожность, а поэтому он претендовал всего лишь на то, чтобы «бросить потомству семена более беспристрастной истины» [там же, с. 68].
Сказанное обосновывает последующее содержание данной главы – показ главных признаков теоретической философии.
Формы философии и функции теоретической философии. Обособим гипотетически три главные формы философии:
+- теоретическая
+-+- доктринальные
+-+--- синкретическая
Синкретическая философия – исторически исходная и сегодня базовая. В таком случае в ней не выделяют особых ее функций. Доктринальные философии характерны чрезвычайным многообразием признаков, в том числе объектов отражения и т.п. На схеме это показано разнообразием геометрических фигур. Этот тип философии сейчас господствует в мире. На его основе происходит становление теоретической философии, которая выполняет три функции для науки.

 онтология
 гносеология
 методология

Синкретическая ( доктринальные( теоретическая
Становление теоретической философии происходило не сразу, а постепенно. Исходной ее функцией была методологическая, а затем – гносеологическая и, наконец, онтологическая. На самом же деле это идеализация и в действительности они присутствовали все время, но имели разное значение. Со временем происходило их обособление.
Методологическая функция философии состоит в том, что она обеспечивает интеллектуальную технологию науки тем, что учит общество мыслить. И все это было собственно содержанием философствования.
Гносеологическая функция философии призвана показать науку как систему обособленных научных дисциплин в качестве средства определения предмета исследования.
Онтологическая функция философии показывает значение более общих сведений о действительности (бытии) для менее общих сведений. С её помощью определяют начало (категорию по Аристотелю) изложения теории.
Основные принципы (признаки) теоретической философии – прагматичность, позитивность, популярность, индуктивность, рационализм, диалектичность, системность. Раскрытие каждого из них предполагает показ всей истории философии. Они гипертрофированы у некоторых философов. Самая сложная проблема отобразить системно соответствующие им формы (их часто называли «системами») философии. Выделим следующие ступени «лестницы самопознания» [А. Герцен, 71.1.85] философии:
+- системность
+-+- прагматичность
+-+--- диалектичность
+-+----- рациональность
+-+------- индуктивность
Индуктивная философия. Переход от собирающей к упорядочивающей науке зависел от философии. В связи с этим была осознана недостаточность доктринальной философии - схоластики и необходимость новой ее формы. Это первым понял Ф. Бэкон и начал создавать индуктивную логику. Но это не решало проблем, а поэтому почти одновременно с ним Декарт работал над рационализмом. Идя в этом направлении, необходимо было осознать необходимость качественного развития самой философии как основания науки. И все последующие философы пытались осмыслить суть новой философии.
Ф. Бэкон адекватно ставил проблему технологии мышления, акцентировал внимание на многих ее аспектах. У него много рационального, что должно стать нормой исследований и что таковым не стало. Нет смысла пересказывать его идеи по данному вопросу – лучше читать его собственные произведения.
Поразительно, но и сейчас авторитетные мужи превратно толкуют его вклад в философию. Нет смысла полемизировать с комментаторами, а поэтому замечу следующее. Некоторые из них противопоставляют Бэкона Аристотелю [208]. Это – заблуждение. У Бэкона имеются «сильные слова» против Аристотеля, как «монарха науки» или «счастливого грабителя науки» [там же, с. 208] и т.п. Тем не менее, он не противник Аристотеля. Он развивает идеи Аристотеля, четко указывая свою сферу исследования.
Цель Бэкона состоит в «восстановлении наук», а средством для этого он считает философию. Поскольку же последняя недостаточна, то он ее и критикует, указывая, прежде всего, самое слабое место – недостаток индуктивного (опытного) метода философствования. Исходя из единства дедукции и индукции, он показывает главным образом пути развития последней [40.1.70-71].
Тезисно приведем главные его идеи:
Бесплодность филодоксии, т.е. высказывание необоснованных мнений: «Человеческий разум, предоставленный самому себе, не заслуживает доверия» [40.1.44]
Нужно основание, в том числе метод или «компас» по Бэкону («мореходная игла») [там же, с. 65].
«Мы говорим об этом не для того, чтобы умалить знание интеллекта или чтобы объявить тщетными все его попытки; наша цель состоит в том, чтобы найти и представить интеллекту необходимую помощь, благодаря которой он сможет преодолеть все трудности и раскрыть тайны природы» [там же, с. 285].
Таким методом является диалектика [там же, с. 64].
Он считает диалектику недостаточной для исследования природы [там же, с. 64].
Но не только диалектика, но и логика нужна для этого. Ее он считал наукой наук, и считал необходимым ее изучение взрослыми людьми с тем, чтобы не происходила дискредитация и вырождение логики [там же, с. 144-145].
При этом он полагал, что «науки, изучающие мышление, безусловно, являются ключом ко всем остальным» [там же, с. 279].
Но не только методология является основанием науки, а и «первая философия» Аристотеля или онтология мира. Именно ее он назвал «смотровой башней науки» [там же, с. 113-114]. Очень ценны его мысли о роли фундаментальных наук как способов «сокращения длинного и извилистого пути опыта» [там же, с. 227] с тем, чтобы сократить усилия на познание наук…
Считал первую философию общей матерью всех наук [там же, с. 199]. В то же время он истинно оценивал состояние этой философии в то время – «мешанина» [там же, с. 200] и ставил проблему разработки адекватной «первой философии»
«Поскольку все эти вопросы, собственно, не относятся к области физики, а диалектика изучает их скорее с точки зрения развития искусства доказательства, чем познания сущности явлений, то во всяком случае целесообразно, чтобы исследование такого рода, само по себе весьма важное и полезное не было совершенно забыто, а нашло себе по меньшей мере хоть какое-то место в нашем разделении наук. Конечно, мы прекрасно понимаем, что это исследование должно вестись совершенно иначе, чем оно обычно велось до сих пор» [там же, с. 203].
Относительность собственного вклада: «Поэтому мы отнесли этот метод к числу предметов требующих исследования и разработки, и будем называть его «передача факела», или «метод, обращенный к потомству»» [там же, с. 328].
«… Совершенствование науки нужно ждать не от способностей или проворства какого-нибудь одного человека, а от последовательной деятельности многих поколений, сменяющих друг друга» [40.2.289].
С Бэкона метод стал главным элементом (фактором) философии [см. 34.119].
«Споры неуместны там, где мы расходимся в началах, в самых понятиях и даже в формах доказательства» [40.2.17].
Слово «машина» переведена словом «механизм». На самом же деле Бэкон этим словом образно назвал «интеллектуальную технологию». В связи с этим его предложение можно перевести так: «Здесь нам приходит на ум, что в математике при наличии «интеллектуальной технологии» доказательство получается легким и наглядным; без этого удобства, напротив, все представляется запутанным и более сложным, чем оно есть на самом деле» [40.1.78].
Философский проект Бэкона заложен им с самого начала формирования его позиции в частях своей работы. Он остался замыслом. Наиболее полно он выражен следующим абзацев: «Наконец, шестая часть нашего сочинения (которой остальные служили и ради которой существуют) раскрывает и предлагает ту философию, которая выводится и создается из такого рода правильного, чистого и строгого исследования (каковое мы выше показали и наметили). Завершить эту последнюю часть и довести ее до конца – дело, превышающее и наши силы, и наши надежды. Мы дадим ей лишь начало, заслуживающее (как мы надеемся) некоторого внимания, а завершение даст судьба человеческого рода, притом такое, какое, пожалуй, людям, при нынешнем положении вещей и умов, нелегко постигнуть и измерить умом. Ведь речь идет не только о созерцательном благе, но поистине о достоянии и счастье человеческом и о всяческом могуществе в практике. Ибо человек, слуга и истолкователь природы, столько совершает и понимает, сколько охватил в порядке природы делом или размышлением; и свыше этого он не знает и не может. Никакие силы не могут разорвать или раздробить цепь причин; и природа побеждается только подчинением ей. Итак, два человеческих стремления – к знанию и могуществу – поистине совпадают в одном и том же; и неудача в практике более всего совпадает в одном и том же; и неудача в практике более всего происходит от незнания причин» [40.1. 79].
«Нельзя требовать, чтобы суд совершался тем, что само должно быть судимо» [40.1.68].
Рациональная философия – не антипод индуктивной философии. Она начинается фактически с Дж. Локка.
Дж. Локк. Его философский проект весьма содержателен и требует пояснения. Как и другие философы нового времени, он видел бесплодность господствовавшей философии, в том числе логики, силлогизмов. В связи с этим он высказал множество идей по данному вопросу в ряде работ. Особое значение из них имеет «О разуме» (глава 17 четвертой книги «Опытов»). Дж. Локк существенно дополнил главу при третьем издании книги. А также произведение «Об управлении разумом», которое должно было стать элементом «Опытов», но осталось незавершенной (как и главное произведение Декарта по данному вопросу «Правила для руководства ума»). Основные элементы его философского проекта:
«Измена разума» в виду нехватки идей [169.2.162].
«Нужно искать другие средства» [там же, с. 160].
Отсутствие «верных средств» разума, что позволило бы качественно его поднять по аналогии Гукера [там же].
Критика Дж. Локком «теперешней формы силлогизмов» [там же, с. 161].
Предложенная им модификация формализации силлогических суждений, превращающих их в ряды традукции [там же, с. 161-162]. Соответствующие мысли Р. Декарта в пятом правиле, Лейбница о соритах и их определении Баумейстера.
Его надежды на решение этой проблемы другими, пожелание им найти «верные средства» с тем, чтобы сделать «немыслящих людей мыслящими» [там же, с. 252]. Его уверенность в большой услуге обществу тем, кто «Тот, кто предложит такое средство…» [там же].
Его последний интеллектуальный порыв – написать такую работу, оставшуюся незавершенной «Об управлении разумом». В его подходе задача состоит в том, чтобы выявить свойства объектов, сопоставить их у разных форм с тем, чтобы осмыслить всеобщее, общее и специфическое [там же, с. 161]. Для этого надо найти новый подход к «силлогическим очкам» [там же, с.158] с тем, чтобы силлогизмы не следовали за познанием, а вели его [там же, с. 159].
К сожалению, труды Дж. Локка все еще не адекватно переведены на русский язык, несмотря на длительные усилия его издателей. В частности, перевод слов «understanding» словом «разум» вместо «понимания» или «demonstration» [там же, с. 218] словом «доказательство» вместо иллюстрация (демонстрация).
Р. Декарт. Его философский проект – является содержанием произведения «Правила для руководства ума». Он также заложил основы концепции «универсальной математики». «Декарт не столько искал непосредственного применения математического метода к философии, сколько видел в научном характере математики идеал, к которому должны стремиться все остальные науки и прежде всего философия: ясность и точность математического знания, неоспоримость доказательств должны служить образцом для всякого мышления» [47. 87]. Его позицию можно резюмировать так:
вера в науку с детства;
нет пока настоящей науки – «такой науки, какой меня вначале обнадеживали, в мире нет» [87.1.252];
наука заимствует свои принципы и начала из философии [там же, с. 254 и 262];
философия остается слабым основанием науки в виду плюрализма, в ней надо установить начала – «ЭТО ВАЖНЕЕ ВСЕГО НА СВЕТЕ» [там же, с. 262];
нужна новая философия как метод (хвалите методу, а не открытие), а поэтому важно обдумать основание новой философии [там же, с. 267]. Он акцентировал значение метода поиска как «непоколебимое основание достижения истины» [87.1.250-296];
разработаны и апробированы основы новой философии [см. там же, с. 631].
«Уже лучше совсем не помышлять об отыскании каких-либо истин, чем делать это без всякого метода, ибо совершенно несомненно то, что подобные беспорядочные знания и темные мудрствования помрачняют естественный свет и ослепляют ум» [Р. Декарт, см. 2.2.276].
Цивилизованность [87.1.302]

 Философствование
Декарт показал пятым правилом единство «горизонтальных» (в противоположность «вертикальным» при индукции и дедукции) направлений движения мысли. Он исходил из необходимости использования прошлого для объяснения настоящего.
Т. Гоббс указывал на прагматизм философии – она нужна «для улучшения жизненных благ» [194.1.21]. «… Необходим метод, соответствующий порядку творения самих вещей» [77.1.71].
Паскаль [1623-1662]. «Все наше достоинство заключено в мысли. Не пространство и не время, которых мы не можем запомнить, возвышают нас, а именно, наша мысль. Будем же учиться хорошо мыслить: вот основной принцип морали». «Величие человека – в его способности мыслить».
Данте. Заложил поэтические основы интеллектуального могущества – «света разума». Наука должна обеспечить «взнуздывание ума сильней былого, чтоб он без добрых правил не блуждал» [86.123].
«О стадо смертных, мыслящее вяло» [86.396]
«Там, где Христос вседневным стал товаром» [86.386]
«Все до того рассудком стали слабы,
Что люди верят всякому вранью,
И на любой посул толпа пришла бы» [86.442]
«Но если слово прорастет, как семя» [86.149]
«Идти к власти через насилие или софизм» [86.358]
«Где многий смысл в немногих строчках вложен» [86.397]
«Духовным созерцанием счастливый» [86.406]
«О, если бы слово мысль мою вмещало …» [86.460].
Б. Фонтенель приписывает Аристотелю идею: « ... И все-таки человек может считаться человеком только благодаря интеллекту, и на свете нет ничего прекраснее, чем поучать других, каким образом они должны им пользоваться для изучения природы и раскрытия всех тех тайн, что она нам предлагает» [298.28].
Диалектическая философия заложена Аристотелем в признании развития в качестве основания познания природы. Главные проблемы диалектической философии:
замыслы ее классиков поднять эвристичность, значение философии для решения проблем науки;
образцы (примеры) практического применения философии, главным образом диалектики, диалектической логики;
проблема «метода «Капитала» Маркса. Оценка его Марксом («триумф немецкой науки») и Энгельсом;
замысел Маркса сделать диалектику доступной для людей со здравым рассудком и отношение Энгельса;
- В. И. Ленин по этому вопросу: вычленить диалектический метод мышления из «Капитала» Маркса, на основе последнего диалектически обработать все науки;
- «работает» или нет метод Маркса;
в чем суть «метода Маркса»? Есть ли что Марксово в методе Маркса? Только ли превращенные формы?
Г.В. Лейбниц. Идеи его философского проекта имеют особое значение. Им посвящена следующая глава.
Х. Вольф. Метафизика Вольфа была тем «чистым разумом», против которого выступил Кант. Знакомство с собственными работами Вольфа показывает его существенный вклад в философский прогресс. Прежде всего, практическая направленность его философии, популяризация ее. Гегель писал о том, что Вольф «… превратил философию во всеобщую науку, являющуюся достоянием немецкого народа…» [том ХI, с. 362]. Без этого не было бы классической немецкой философии. А то, что метафизика устарела, не вина Вольфа. Так же как нельзя считать только достижением Канта то, что он «убил метафизику Вольфа», не заменив ее ничем. В результате, философия остановилась в развитии для определенных философских школ…
И. Кант. Его философский проект требует пояснения [см. 123.4.6-8]. С Ф. Бэкона быстро рос объем фактов ввиду господства «собирающей науки». Переход к «упорядочивающей науке» был настоятелен и предполагал «революцию в способе мышления» [123.3.20]. Но господствовавшая философия не обеспечивала этого. И. Кант выступил против господствовавшей парадигмы философии, но не для отбрасывания, а для качественного ее скачка. После Канта многие просто отбросили метафизику и поэтому «пошли назад». Отталкиваясь от Аристотеля, Кант требовал «начать сначала» решение проблемы. «В метафизике приходится бесчисленное множество раз возвращаться назад, так как оказывается, что (избранный прежде) путь не ведет туда, куда мы хотели. Что касается единодушия во взглядах сторонников метафизики, то она еще настолько далеко от него, что скорее напоминает арену, как будто приспособленную только для упражнений в борьбе, арену, на которой ни один боец еще никогда не завоевал себе места и не мог обеспечить себе своей победой прочного пристанища. Нет поэтому сомнения в том, что метафизика до сих пор действовала только ощупью и что хуже всего, оперировала одними только понятиями» [123.3.22]. Он отмечал и пагубное влияние монополии школ [там же, с. 32]. Он постоянно обращался к математике как к образцу, которому надо подражать при решении проблем превращения философии в науку. Он констатировал факт того, что «… ни одна из предложенных до сих пор систем, если речь идет об их основной цели, не заслуживает того, чтобы ее признали действительно существующей» [там же, с. 53]. Не заблуждался он и в том, что может стать продуктом его труда – всего лишь критика, а не само учение как органон. Все его учение – пропедевтика. «Поэтому такая критика есть по возможности подготовка к органону или, если бы это не удалось, по крайней мере к канону …» [там же, с. 57] (канон + логика, а органон – диалектика]. «Под системой же я разумею единство многообразных знаний, объединенных одной идеей» [там же, с. 606].
«Все спекулятивные философии дошли до такого положения, что вот-вот совсем исчезнут» [122.4.1. 207].
Философия Канта «провозгласила себя такой философией, до которой еще вообще не существовало никакой философии» [122. 4.2.114].
Кант сосредоточил внимание на исследовании самого разума, т.е. способности познания, необходимости его качественного роста;
Выступил против господства отжившей формы философии – метафизики;
Осознал проблему разработки метанауки;
Учение о причинности и ее проявление во времени как основания диалектического анализа действительности;
Обособил предмет и метод (основание) науки;
Утвердил необходимость специального исследования оснований науки, т.е. науки о науке.
Основатель философского критицизма.
Ступенчатость познания мира людьми:
чувственность ( рассудочность ( разумность
Обособление им опытных (эмпирических) и до опытных (теоретических) знаний.
И. Кант дал анализ рядов динамики и дополнил положение пятого правила Декарта необходимостью при анализе идти не только назад к предшествующему, но и вперед к последующему [123.3.326].
И.Г. Фихте исходил из непонимания философии обществом. «…Даже между настоящими философскими писателями вряд ли найдется и полдюжины таких, которые знали бы, что такое собственно философия…». Вклад Фихте в философию состоит в том, что он указал суть новой философии – она должна быть наукой о науке или наукоучением.
«Но если не хотят ни в коем случае отказаться от излюбленного выражения – философия – и от славы быть философской головой, или философом-юристом, философом-историком, философом-журналистом и т.д., – то пусть согласятся с тем уже раньше сделанным предложением, чтобы научная философия не называлась больше философией, а хотя бы наукоучением. Обеспечив за собой это имя, наукоучение откажется от другого названия – философии...» [298.1.569].
Фихте поддержал идею И. Канта о необходимости новой философии и свел ее к науке о науке (наукоучении). Он отстаивал возможность монистического понимания мира (см. Ильенков). Его замысловатые рассуждения трудны для восприятия. Главная ошибка И. Фихте – не делить я и не я. Вместо этого надо бы показать ступени духовного прогресса индивидов (лесенкой Аристотеля) по мере развития их духовного мира, просвещения, развития интеллекта и т.п. По мере воспитания, Я становится Я более гуманного, цивилизованного типа в целом. Иными словами, каждый из нас эволюционирует от одного Я к другому Я... Некоторым людям удается пройти путь к личности, специфика которой – способность мыслить.
Идя вперед от И. Канта, Фихте взял за основу две идеи: превращение философии в науку, а для этого необходимо разработать наукоучение как новую форму философии и обеспечить «познание себя». Он ее пытался свести к яйности. Здесь он пошел ошибочным, по моему мнению, путем.
Шеллинг. "... Подлинно всеобщей философии до сих пор не существует. Подлинно всеобщая философия не может быть достоянием одной нации, и до тех пор, пока какая-либо философия не выходит за границы отдельного народа, можно с уверенностью сказать, что эта философия еще неистинна, даже если она находится на пути к этому" [315.2.559].
Фурье указал единство трех ступеней – восхождение, апогей, нисхождение. Фурье мастерски владел диалектикой, как и его современник Гегель [см. 180.19.197]. «Главное тут то, что каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает возможность развития во многих других направлениях» [181.20.621].
Конечно, не следует забывать, что уже Платон дал и нисходящую трактовку объекта [«Федр», 248de]. И другие исследователи, например Вейль, писали о необходимости учитывать и нисходящие процессы.
Метод серий Фурье [см. 181.42.484] фактически является эволюционным рядом, отображающим не только становление, но и вырождение объекта. Это метод стихийного проявления диалектики [там же]. Он – хорошая иллюстрация этого метода на примере систематики банкротств [см. 181.42.314-321]. У него система иерархических триад, охватывающих 36 форм.
«Фурье не был философом, он питал сильную ненависть к философии, жестоко ее высмеивал в своих произведениях» [181.42.338]. Тем не менее, его метод серий был фактом диалектической логики. Он использовал не только принцип Декарта, но и Канта [см. 123.3.326]. Он пошел далее их, делая акцент не только на восхождении, но и на нисходящие тенденции в их единстве. Этот аспект его метода весьма актуален в качестве универсального приема.
Диалектическое мышление
+----------+-----------+
Декарта Канта Фурье



Гегель Его философский проект – разработка руководства по философствованию. Он писал о том, что философия резюмируется в методе.
«Наибольшим попечением та наука, которая образует центр всей духовной культуры, всех наук и всякой истины, т.е. философия» [65.1.79-83].
Философия ( универсальная рефлексия над сознанием, наукой [65.1.86]. Поэтому Гегель считал необходимым «подвергнуть исследованию саму способность познания» [65.1.94 –95].
Философия обеспечивает инструмент познания исследователей, а поэтому ее развитие – дело исследователей, т.е. тех, кто трудится с ее помощью [см.: 65.1.94].
«…Диалектика составляет природу самого мышления» [65.1.96]. Не точно, так как и математика есть мышление.
Философия своим развитием обязана опыту [см. 65.1.98]. От эмпирии или опытных или эмпирических наук см. [65.1.96 и 98] (опыта, здравого смысла или рассудка) «двигаться навстречу» [там же, с. 98] философии, которая идет вниз. Все это можно показать на схеме. Опыт – непосредственное восприятие действительности, а философия обеспечивает опосредованное [там же, с. 97] восприятие действительности.
«Формообразование сознания» (феноменология духа) возможно только на основе специального обучения людей, что не отвергает использования возможностей и образования и воспитания вообще. Только «формообразование сознания» способно освободить или освоить «энергию мышления». Но для этого надо возведение философии в науку и перейти от любви к знаниям к действительному знанию.
«Какой же смертный отважится вообще решать, что такое истина» [Гегель].
«Как бы упорен ни был рассудок в своем сопротивлении диалектике, ее все же отнюдь нельзя рассматривать как исключительную принадлежность философского сознания, ибо то, о чем в ней идет речь, мы уже находим также и в каждом обыденном сознании, и во всеобщем опыте. … Мы … видим в диалектике всеобщую непреодолимую власть, перед которой ничто не может устоять, сколь бы обеспеченным и прочным оно себя не мнило» [65.1.208].
"Философию можно предварительно определить вообще как  мыслящее рассмотрение  предметов" [65.1.85].
"... Философия есть познание посредством понятий..." [65.1.341].
"... Нужно прежде знать инструменты, чем предпринимать труд, который должен быть исполнен с его помощью: если инструмент недостаточен, весь труд будет потрачен даром" [Гегель. Энциклопедия, параграф 10].
«Государственные устройства падали жертвою мысли…» потому, что имеет место «власть мышления» [65.1.111].
«…Разве философия есть что-либо иное, чем исследование истины…» [там же, с. 58].
«Дерзновение в поисках истины, вера и могущество разума есть первое условие философских занятий» [там же, с. 83].
«…Философия должна сделать предметом мышления само мышление» [там же, с. 102].
«…Исследование природы мышления и его правомерности привлекает в новейшее время значительную часть философского интереса» [там же, с. 112].
«Критическая философия, напротив, ставила себе задачу исследовать, в какой степени формы мышления способны вообще доставлять нам познание истины. Точнее, критическая философия требовала, чтобы, ранее, чем приступить к познанию, мы подвергли исследованию способность познания. Здесь, несомненно, заложена верная мысль, что мы должны сделать предметом познания сами же формы мышления. Но здесь же прокрадывается ошибочная мысль, что мы не должны войти в воду раньше, чем научимся плавать. Нет сомнения, что не надо пользоваться формами мышления, не подвергнув их исследованию, но само это исследование есть уже познание» [там же, с. 154]
«Отличительной чертой философии Канта является, следовательно, требование, чтобы мышление само подвергло себя исследованию и установило, в какой степени оно способно к познанию» [там же, с. 155]
«Диалектическое движение мышления» [там же, с. 167]
«Диалектика же есть, напротив, имманентный переход от одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения рассудка односторонни и ограничены …» [там же, с. 206].
«Диалектика есть, следовательно, движущая душа всякого научного развертывания мысли…» [там же, с. 206].
Виндельбанд. Его философское наследство весьма важно. Отметим следующие его положения о философии как средстве самопознания науки, центральной дисциплине, в которой все остальные науки находят свое обоснование [см. 47.34].
«Составляя первоначально саму науку и всю науку, философия позднее представляет собой либо результат всех отдельных наук, либо учение о том, на что нужна наука, либо, наконец, теорию самой науки» [там же, с. 35].
«В борьбе народов интеллигентность, т.е. способность к правильному мышлению, также является существенным фактором национального могущества» [там же, с. 196]. По Канту «…задача философии – довести до сознания людей эти высшие нормы мышления, стремящегося к истине» [там же, с. 115].
Прагматическая философия. Прагматизм, позитивизм и популизм философии – ее атрибуты с древности.
Философия – наука, а поэтому с самого начала она может быть только позитивной, прагматичной, популярной. Эти ее признаки отмечали почти всю её историю, но особенно в новое время. Последнее не значит возникновение этих ее признаков только в новое время. На основе этих признаков философии в новое время возникали различные формы аналитической философии.
В осмысление этого ее признака внес вклад, в частности, Х. Вольф. Отметим здесь также факт, отмеченный Расселом – прагматизм Маркса в 11 тезисе о Фейербахе [242.362]. Средством современного прагматизма стал эволюционизм.
В начале ХIХ века общепризнанным стал эволюционный подход в науке. Ч. Лайель (Англия) в 1830-1833 годы опубликовал книгу об эволюции геологической поверхности. Ее использовал Дарвин как подход для своей концепции эволюции жизни. Это факт стихийного, прагматического диалектического мышления. На этой основе развивался и эволюционизм общественных наук. Поэтому не следует считать представителей одной школы носителями идеи, например, немецкой классической философии. Она была во всех странах. Другой вопрос, что Кант и, особенно, Гегель наиболее полно разработали эту проблему в форме диалектики. Нельзя приписывать только Гегелю идею использования развития объектов при их познании.
Прудон – первая попытка практического применения диалектики для объяснения общества [см. 181.4.128-147]. Об этом, в частности, написано у Б. Гильдебранда. Прудон не в полной мере ее усвоил, но был гениальным и сумел плодотворно применить диалектику. Но негативную роль сыграло личное знакомство Прудона с Марксом. Будучи моложе, Маркс не только пытался учить Прудона диалектике Гегеля, но и представлял себя экспертом. Когда Прудон разработал «Философию нищеты» с иным видением диалектики по сравнению с Марксом, то последний обрушился на Прудона «Нищетой философии». Сработал принцип: «бей своих, чужие боятся будут». Ведь Прудон отстаивал на уровне своего времени интересы пролетариата (наемного труда). И он первым прибегнул к практическому применению диалектики с этой целью. Он воспользовался диалектикой не только Гегеля, но и Канта (особенно антиномии).
Маркс переоценил свое философское воздействие на Прудона. Диалектика присуща не только Германии и «диалектикам». Она существовала с древности и была известна предшественникам Прудона во Франции [см. Плеханов]. Поэтому Прудон ученик не Гегеля, а французских диалектиков, эволюционистов.
Желание Маркса быть носителем истины в последней инстанции («быть дерзким парнем» по Энгельсу) привело к критике того, чем он не владел тогда. Более того, он так и не преодолел негативный (мистический) налет гегельянщины в трактовке диалектики. Он так и не выполнил свой замысел написать руководство по диалектическому мышлению. В связи с этим огульная критика им идей Прудона навредила развитию ТДМ. «Ортодоксальные» его последователи не критически восприняли его критику диалектики Прудона и основанную на этом парадигму общеэкономической теории. (Она, кстати, в некоторой мере предтеча композиции «Капитала» и даже истиннее при оценке места монополий в композиции системного объяснения экономки, чего у Маркса нет в «Капитале»). Прудон применил диалектику к объяснению экономики, что можно уяснить, в частности, с помощью книг Гильдебранда, Кропоткина.
Главный труд Прудона не переведен на русский язык. Даже французского издания его книги нет в Музее книги РГБ (имеется только вторая ее часть).
Критика Марксом диалектики Прудона проявляет его не достаточное знание истории диалектики, прежде всего, диалектики Парменида. «От Парменида до Прудона» существовала диалектика, когда об одном и том же говорили противоположное, что не считалось как минус (в формальной логике это не допустимо вообще). К этому призывали и антиномии Канта. И у Прудона так использована диалектика. Конечно, речь не идет о «святой простоте», т.е. о простом утверждении противоположных оценок одного и того же.
С древности было дидактическим требованием противопоставление оценок одного и того же явления. А затем попытаться определить, что адекватнее действительности или синтетически оценить его деятельность. На основе такого подхода не следует «мазать одной краской» оцениваемые явления, например, не следует только хвалить или ругать человека, а попытаться определить его достоинства и недостатки, что он сделал, а что нет. И в результате получается противоположная во времени оценка одного и того же человека – то он герой, то злодей.
Прудон выделил 10 последовательных ступеней объяснения современной ему экономики. И затем рассматривал достоинства и недостатки каждого из них. Так и надо анализировать любой объект. И напрасно Маркс отверг такой подход. Это рациональнее, чем апеллировать к противоречию объекта. Можно утверждать, что это два разных имени одного и того же. Но каждый из них имеет свои преимущества и при определенных условиях предпочтительнее. У этих терминов разные ассоциации.
Если знать об оценке Марксом Прудона только из специальной его статьи, то складывается впечатление о том, что Прудон «недоучился» гегелевской диалектике у Маркса и поэтому не так применил диалектику при объяснении ступеней экономического развития. Прудон, безусловно, интересовался теорией развития Гегеля. Но у Гегеля она имела мистический характер. Поэтому он и не все воспринял от Гегеля по данному вопросу, что следует считать достоинством его исследования. Он отбросил мистику Гегеля, что в меньшей мере сделал Маркс. Осмыслите противоречие всеобщей формулы капитала Маркса [181.23.176-177]. Противоречие истинно, но в его литературной форме имеется нечто мистичное. Оно афористично, но не вполне точно. Проще диалектическое объяснение Прудона. Оно популярнее – утверждается о присущности каждому явлению противоположных свойств, а поэтому необходимо показывать и достоинства, и недостатки каждого из них. Ведь это – идущая от Парменида форма диалектики. Она подробно отображена и у Канта. И исследователи того периода времени более или менее однозначно ее применяли. Поэтому Прудон следовал не только Гегелю в его использовании диалектики, что было ранее Маркса, но и другим образцам такого объяснения объекта. Можно утверждать, что ступени экономического развития Прудон вывел не просто из «чистого диалектического разума» (не на основе диалектического анализа), а посредством подражания произведению Кондорса (1743-1794) «Очерк исторической картины прогресса человеческого разума» [см. об этом у Плеханова Очерки по истории материализма, с. 162]. В связи с этим, можно признать обоснованным упрек Марксу, высказанный Туган-Барановским [см. 236.332].
В целом, композиция «Капитала» Маркса, которую он оценивал триумфом немецкой науки, вышла не только из недр немецкой диалектической философии, но и из подражания композиции Прудона и через последнего – композиции произведения Кондорса. Не следует думать, что фактически только к этому сводилось основание композиции «Капитала». Основанием ее был и эволюционизм Дарвина (которому Маркс хотел посвятить свой труд), и другие факты духовного мира Маркса.
«Самое важное в книге Прудона «О создании порядка в человечестве», это – его сериальная диалектика, попытка дать метод мышления, который на место самостоятельных мыслей поставил бы процесс мышления. Прудон, исходя из французской точки зрения, ищет диалектику, подобную той, которую действительно дал Гегель. Родство с Гегелем имеется здесь, таким образом, реально, а не по фантастической аналогии» [181.3.533].
Системная философия. Традиция деления философии на практическую и теоретическую уходит в глубь веков. Ее можно видеть уже в начале новой эры. Менялась трактовка содержания этих форм философии. Отстаиваемое здесь значение этого понятия – философия из любомудрия превратилась в науку и, как все науки, должна стать теорией, т.е. системой. Такое понимание теоретической философии появилось у Канта, о чем можно прочитать в трудах Виндельбанда. Главный вклад в нее внес Гегель разработкой диалектики. Это ее движение продолжили Маркс и его последователи. Системная философия – практическое осуществление теоретической философии.
К. Маркс, Ф. Энгельс. Их философский проект включает много идей:
оценка ими философии как фактора научного прогресса, высказанная, в частности, такими словами: «Таким образом, в результате получается, что в той мере, в какой мир становится философским, философия становится мирской»… [181.40.210].
придание ими особого значения диалектике – превращение ее в доступный метод мышления всем людям со здравым рассудком, иными словами – в диалектическую логику.
Они не только призывали к изменению функции философии в обществе, но и фактически осуществляли все это, практически применяли ее.
Маркс указывал два направления – развитие мысли об объекте в направлении первого хода мысли по Декарту навстречу развитию объекта [181.23.85]. «С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей ...» [181.13.497]. Из такой процедуры исходил он и при постановке проблемы своих исследований вообще в очерке о методе политической экономии [см. 181.12.726-735, особенно с. 732]. В частности, он абсолютно прав в показе первого хода мысли (по Декарту) – население, классы, собственность, наемный труд и затем «отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь» к населению. Здесь однозначно просматриваются два хода мысли. У Маркса практически использован этот прием при объяснении эволюции форм стоимости [см. 181.23.57 и 69]. В целом, композиция «Капитала» является также фактом ДЛ.
“…Более низкая форма выступает в качестве носителя более высокой формы, доминирующей над ней” [181.46.1.198].
Понятие «превращенные формы объектов» ввел Маркс. В советское время многие философы критически относились к данному понятию Маркса. В любом случае оно не стало нормой мышления. В то же время без его использования невозможно осуществить диалектического мышления. Мешает и тот факт, что это понятие порой путают с понятием «превратных форм», т.е. таких, которые извращенно отображают сущность объекта. У Маркса имеются оба эти понятия. И они важны, но они далеки друг от друга.
Превращенные формы объектов преемственны в сущностных, а превратные – несущностных свойств с предшественником. Скажем, человек – превращенная форма обезьяны (они имели общего предка). В таком случае отображается не только преемственность, но и качественный скачок нового объекта по сравнению с исходной формой объекта. В эволюционном ряду (соответственно в сорите) последующие формы объекта являются превращенными формами предшествующих форм объекта. Иначе, эволюционный ряд есть последовательность превращенных форм объекта. Он показывает преемственность и отличие каждой последующей формы объекта от предыдущей.
Понятие “превращенные формы” [181.23.547] свидетельствует о развитии, ими являются более развитые формы по сравнению с предшествующими формами. Что же касается превратных форм, то это факт вырождения объекта. Например, лезвие безопасной бритвы как украшение.
 Превращенная форма

Превратная форма
«Маркс был и остается единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области, и восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мысли. Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению» [181.13.496-497].
"... Диалектика понятий сама становится лишь сознательным отражением диалектического движения действительного мира" [181.21.302].
«... Задача науки заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению...» [181.25.1.343].
Диалектику следует рассматривать как "единственно правильную форму развития мысли" [181.13.497].
"...Именно диалектика является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой" [181.20.367].
Последовательность экономических категорий «определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном обществе, причем это отношение «прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития» [181.12. 734; см. 181.25.1. 393].
"Ты понимаешь, дорогой мой, что в таком труде, как мой, неизбежны недостатки в деталях. Но  композиция, внутренняя связь целого представляют триумф немецкой науки..." [181.31.154].
"Так называемая  объективная  диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей ..." [181.20.526]. (Это положение включает ошибочное понятие об объективной диалектики. Природа развивается, а диалектика – в умах людей).
"Диалектика ... является единственным, в высшей инстанции, методом мышления, соответствующим теперешней стадии развития естествознания" [181.20.527-528].
"Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т.е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношения субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих" [181.20.538].
Стихийная диалектика является фактом научного объяснения действительности [см. 181.20.19].
Гегелевская "диалектика есть, безусловно, последнее слово всей философии" [181.29.457].
"... Это "свободное движение в материале" есть не что иное, как парафраз определенного  метода  изучения материала – именно диалектического метода" [181.32.572].
Эта архитектоника выражает научную недостаточность самого этого способа исследования [см. 181.26.II.181].
«… Трудности только тогда и начинаются, когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала…» [181.3.26].
Сознательное диалектическое мышление призвано обеспечить истинность исследования, а не только его результата (перефразировка) [см.181.1.7].
Они – плохие экономисты, и только потому, что они – плохие естествоиспытатели и философы [см. 181.34.137].
"... Мы должны исследовать, что такое человеческое мышление" [181.20.87].
"Диалектику в собственном смысле слова г-н Дюринг объявляет чистой бессмыслицей..." [181.20.91]. Все современные философы практикой доказали истинность мнения Дюринга. И подвергаемая сомнению диалектика действительно бессмысленна, но это псевдодиалектика.
"…Истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления" [181.3.1].
Исследователи "без мышления не могут двинуться ни на шаг" [181.20.524].
Маркс снял с диалектики Гегеля покров мистицизма [181.50.34].
Мышление – не природная способность [181.20.366].
На основе диалектического мышления необходимо представить науку диалектически (перефразировка слов Энгельса [181.29.224]).
«Развитие мозга и подчиненных ему чувств, все более и более проясняющегося сознания, способности к абстракции и к умозаключению оказало обратное воздействие на труд и на язык, давая обоим все новые и новые толчки к дальнейшему развитию» [181.20.490].
Диалектическая философия "разрушает все представления об окончательной абсолютной истине ... Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему" [181.21.276].
«... Там, где дело идет о понятиях, диалектическое мышление приводит по меньшей мере к столь же плодотворным результатам, как и математические выкладки» [181.20.408].
Согласно Гегелю "только диалектическое мышление разумно, имеет известный смысл" [181.20.537].
"...Самые запутанные экономические проблемы ты делаешь простыми и осязательно ясными благодаря только тому, что они ставятся на надлежащее место и в правильную взаимосвязь..." [181.31.275-276].
«Люди мыслили диалектически задолго до того, как узнали, что такое диалектика, точно так же, как они говорили прозой задолго до того, как появилось слово "проза"» [181.20. 146]. Надо быть осторожным с этим положением: его можно трактовать различно. Это так и не так. Отдельные факты диалектического мышления, но не норма.
«Само собой разумеется, что изучение природы движения должно было исходить от низших, простейших форм его и должно было научиться понимать их прежде, чем могло дать что-нибудь для объяснения высших и более сложных форм его» [181.20.391].
«Точное представление о вселенной, о ее развитии и о развитии человечества, равно как и об отражении этого развития в головах людей, может быть получено только диалектическим путем...»[181.20.22].
«... Последняя по времени форма рассматривает предыдущие формы как ступени к самой себе...» [181.46.1.43].
«Если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности»[181.20.629].
«Естественные науки развернули колоссальную деятельность и накопили непрерывно растущий материал. Но философия осталась для них столь же чуждой, как и они оставались чужды философии» [181.42.123-124].
«Над нашим теоретическим мышлением господствует с абсолютной силой тот факт, что наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они и не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласовываться между собой» [181.20.581].
«К. Маркс и Ф. Энгельс жили философией, ею обусловливалась вся их сознательная жизнь, под её влиянием строился их духовный облик. Почти никто в их время не мог предвидеть, что они современники … небывалого расцвета … германской философии, … жили в действительности в эпоху её глубокого заката и зарождения нового мирового течения, гораздо более глубокого по своим корням и по своей мощности – расцвета точных наук и естествознания ХIХ в.» [45.67].
В.И. Ленин. Многочисленны его идеи о важности философии, диалектики, диалектической логики для науки. Особенно следует использовать его рассуждения о диалектической логике [см. 161.42.289-290] и «Элементы диалектики» [см. 161.29.202-203]. Последний набросок остается наиболее сжатым и важным руководством по диалектической логике. Но Ленин не только призывал к диалектическому мышлению, но и сам его так использовал, например, таким образом, он рассмотрел формы рынка [см. 161.1.67-122].
«Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля» [161.29.162].
Продолжение Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники [см. 161.29.131].
«... Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» [161.39.67].
«…Диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении» [161.42.290].
Капитал – «образец научного анализа» [161.1.140].
Логика = теория познания [161.29.163].
«Они все называют себя марксистами, но понимают марксизм до невозможной степени педантски. Решающего в марксизме они совершенно не поняли: именно его революционной диалектики» [161.45.378].
Диалектика( эклектика [161.26.376].
Вопрос не о том, есть ли движение, а о том, как его выразить в логике понятий [161.29.230].
"Применение материалистической диалектики к переработке всей политической экономии, с основания ее, – к истории, к естествознанию, к философии, к политике и тактике рабочего класса... вот в чем их гениальный шаг вперед в истории революционной мысли" [161.24.264].
"... Ко всякому такому вопросу можно солидно, с уверенностью подойти, лишь бросив исторический взгляд на все развитие в целом" [161.39.68].
"... Без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, т.е. должен быть диалектическим материалистом ... Без этого крупные естествоиспытатели также часто, как до сих пор, будут беспомощны в своих философских выводах и обобщениях. Ибо естествознание прогрессирует так быстро, переживает период такой глубокой революционной ломки во всех областях, что без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае" [161.45.29-30 и 31].
"... Если все развивается, то относится ли сие к самым общим понятиям и категориям  мышления? Если нет, значит мышление не связано с бытием. Если да, значит, есть диалектика понятий и диалектика познания, имеющая объективное значение" [161.29.229].
"Чтобы понять, нужно эмпирически начать понимание, изучение, от эмпирии поднимается к общему" [161.29.187].
«Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривалось лишь (а) исторически; (в) лишь в связи с другими; (в) лишь в связи с конкретным опытом истории» [161.49.329].
"... В любом предложении можно (и должно) как в ячейке ("клеточке") вскрыть зачатки всех элементов диалектики, показав таким образом, что всему познанию человека вообще свойственна диалектика" [161.29.321].
"Познание есть  процесс  погружения (ума) в неорганическую природу ради подчинения ее власти субъекта и обобщения (познания общего в ее явлениях) ... Совпадение мысли с объектом есть  процесс: мысль (=человек) не должна представлять себе истину в виде мертвого покоя, в виде простой картины (образа), бледного (тусклого), без стремления, без движения, точно гения, точно число, точно абстрактную мысль" [161.29.176-177].
"От живого созерцания к абстрактному мышлению  и от него к практике – таков диалектический путь познания  истины, познания объективной реальности" [161.29. 152-153].
Идеи данного положения "расчленим" следующим образом:
1. Органическое развитие = прогресс;
2. Прогрессу характерна история;
3. История объекта – это его предыдущее;
4. Объекты – результат предыдущего;
5. Объекты объясняют предыдущим.
Эклектицизм и диалектика [см. 161.33.21]. При определенных условиях диалектика оказывается эклектикой [см. 161 .48.149].
«Наша теория – это теория развития, а не догма, которую надо выучить наизусть и механически повторять» [181.36.504; 161.20.84].
«А диалектика, в понимании Маркса и согласно также Гегелю, включает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией...» [161.26.54-55; 181.14.372].
Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредования" [161.42.290].
"…Порядок звеньев, их форма, их сцепление, их отличие друг от друга в исторической цепи событий не так просты, и не так глупы, как в обыкновенной, кузнецом сделанной цепи" [161.36.205].
Бесконечная сумма общих понятий, законов etc дает конкретное в его полноте. [161.29.252].
Опошление марксизма, насмешка над диалектикой [см. 161.3.14].
Диалектика составляет "коренное теоретическое основание" общественной науки [161.20.84].
Умение думать как условие понимания [см. 161.48.242-243].
"Проверка фактами respective практикой есть здесь в  каждом  шаге анализа" [161.29.302].
Диалектика и есть теория познания [см. 161.38.360].
"... Диалектика, по Марксу, есть "наука об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления" [161.26.54].
"Раздвоение единого и познание противоречивых частей его ... есть суть ... диалектики" [161.29.316].
«…Разыскать, на чем свихнулись люди, преподносящие под видом марксизма нечто невероятно сбивчивое, путанное и реакционное» [161. 18. 11].
«Чтобы понять, нужно эмпирически начать понимание» [161.29.231].
«Понять значит выразить в форме понятий» [161.29.231]. Отсюда понимание – высшая форма (а не универсальность) умственного отражения мира людьми.
«…Диалектический материализм настаивает ... на превращении движущейся материи из одного состояния в другое…» [161.18.276].
«…Единственного научного метода общественной науки, именно – материалистического метода» [161.1.218].
«…"Капитал"… – образец научного анализа одной – и самой сложной – общественной формации по материалистическому методу, образец всеми признанный и никем не превзойденный» [161.1.140].
«…Ничего не стоит никакая школа, никакой университет, если нет практического умения» [161.42.77].
«Вся теория Маркса есть применение теории развития – в ее наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме – к современному капитализму... к  предстоящему  краху капитализма и к  будущему  развитию  будущего  коммунизма» [161.33.84].
«Марксизм, то  есть  диалектическая логика» [161.42.291]. (Это ошибочное положение, которое может быть только афористическим).
«Марксова диалектика требует конкретного анализа каждой особой исторической ситуации» [161.30.13].
«Обычное представление схватывает различие и противоречие, но не переход  от одного к другому, а  это самое важное» [161.29.128].
«... Они учились и других учили марксовой диалектике... Но они в применении  этой диалектики сделали такую ошибку или оказались на практике  не  диалектиками ...» [161.41.87-88].
Переодевание марксистами его врагов [см. 161.23.3].
Гераклит был одним из основоположников диалектики [см. 159.29. 309].
В. Новейшая философия
Важным элементом философии следует считать труды российских ее представителей. Выделим следующие ступени:
+-- Советская
+-+-- ХIХ века
Российская философия ХIХ века
К.Д. Кавелин. «Что мы русские до сих пор не имели философии и очень мало о ней заботились, хотя когда-то много о ней толковали, доказывает только, что нас еще ничто не заставляло глубоко задуматься; а когда раз такая необходимость явится, будут и у нас философские учения и сильно отзовутся в умах и сердцах потому, что вместо более или менее остроумного повторения того, что думали другие, они займутся анализом наших настоятельных, насущных вопросов и, следовательно, будут ответом на живые народные потребности» [118.279].
М Бакунин. [20.17 и 37]. «Философия! Сколько различных ощущений и мыслей возбуждает одно это слово; кто не воображает себя нынче философом… Да, шум, пустая болтовня – вот единственный результат этой ужасной, бессмысленной анархии умов, которая составляет главную болезнь нашего нового поколения, отвлеченного, призрачного, чуждого всякой действительности; и весь этот шум, и вся эта болтовня – все это происходит во имя философии. И мудрено ли, что умный, действительный русский народ не позволяет ослеплять себя этим фейерверочным огнем слов без содержания и мыслей без смысла; мудрено ли, что он не доверяет философии, представленной ему с такой невыгодной, призрачной стороны. … Нигде так сильно не является разноголосица, составляющая существенный характер нашей современной литературы, как в вопросе о философии». И далее у автора кладезь мыслей о науке и ее роли в жизни общества, что весьма важно для людей третьего тысячелетия. Особенно его положение «А что составляет ныне главную силу государства? Наука» [там же, с. 354 и далее].
А.И. Герцен. Его произведения содержат богатый материал по данной проблеме. Ограничусь некоторыми его мыслями.
«За будущее науки нечего бояться» [71.1.85]. Мысль стала мощью [71.2.223]. «На неразумье и невежестве зиждется вся прочность существующего порядка» [71.2.539].
«…Действительное признание истины требует новых мозгов, не увлеченных предыдущими» [Огарев, см. 71.2.541].
«Знания и понимание не возьмешь никаким coup d’Etat (государственным переворотом) и никаким coup de tete (безрассудным, смелым поступком)» [71.2.53].
«Они пренебрегают формою, методою потому, что знают их по схоластическим определениям» [71.1.224].
«…Метода в науке вовсе не есть дело личного вкуса или какого-нибудь внешнего удобства, что она, сверх своих формальных значений, есть самое развитие содержания, эмбриология истины, если хотите» [там же, с. 226].
«Восстание против Аристотеля было началом самобытности нового мышления. Не надо забывать, что Аристотель средних веков не был настоящий Аристотель, а переложенный на католические нравы…» [там же, с. 226].
«Генрих 1У говаривал: «Лишь бы провидение меня защитило от друзей, а с врагами я сам справлюсь…» [там же, с. 85]. Это теперь полностью применимо к философии, где ее друзья стали филодоксами.
«Массами философия теперь принять быть не может. Философия как наука предполагает известную степень развития самомышления, без которого нельзя подняться в ее сферу» [там же, с. 85].
«Натуралисты готовы делать опыты, трудиться, путешествовать, подвергать жизнь свою опасностям, но не хотят дать себе труда подумать, порассуждать о своей науке. Мы уже видели причину этой мыслебоязни: отвлеченность философии и всегдашняя готовность перейти в схоластический мистицизм или в пустую метафизику, её мнимая замкнутость в себе, её довольство, не нуждающееся ни природой, ни опытом, ни историей, должно было оттолкнуть людей, посвятивших себя естествознанию. Но так как всякая односторонность вместе с плодами производит и плевелы, то и естественные науки должны были поплатиться за узкость своего воззрения, несмотря на то, что оно было вытеснено узкостию противоположной стороны. Боязнь ввериться мышлению и невозможность знать без мышления отразилась в их теориях; они личны, шатки, неудовлетворительны; каждое новое открытие грозит разрушить их; они не могут развиваться, а заменяются новыми» [там же, с. 235].
«Воззрения Аристотеля не достигло такой наукообразной формы, которая бы, находя все в себе и в методе, поставила бы его независимо от самого Аристотеля; оно не достигло той зрелой самобытности, чтобы совсем оторваться от лица, и, следовательно, не могло перейти во всей полноте к его преемникам, – перейти как такое наследие, которое стоило бы только развивать и вести стройно вперед. В науке Аристотеля, как в царстве ученика его, Александра Македонского, единство животворящее, средоточие, к которому все относилось, не было полной принадлежностью ни науки, ни царства; им недоставало всего того, что в них привносила гениальность мысли и исполина воли. Возможность империи Александра лежала в современных ему обстоятельствах, но действительность ее была в нем; со смертию его она распалась; последствия ее были верны и обстоятельствам и лицу, но царство как органическое целое, как социальная индивидуальность не могло удержаться. Так же точно учение Платона и его предшественников представляло Аристотелю возможность подняться на ту высоту, на которую его взвел его гений; но гениальность – дело личное; нельзя требовать, чтобы каждый перипатетик, например, имел бы такой талант, который поднял его на тот пьедестал, на котором стоял Аристотель, потому что он был гений. Следствием всего этого было формальное, подавторитетное изучение самого Аристотеля вместо усвоения духа, животворящего его науку. Ученики его тогда только могли бы понять, усвоить себе воззрение Аристотеля, когда бы они так стали на его почве, чтоб вовсе не заботились о его словах, а вели бы далее самое дело; но для этого надобно было, чтобы доля, принадлежавшая гениальной личности, перешла в безличность методы, т.е. людям надобно было прожить еще две тысячи лет. В наше время подвиг Гегеля состоит именно в том, что он науку так воплотил в методу, что стоит понять его метод, чтобы почти вовсе забыть его личность, которая часто без всякой нужды высказывает свою германскую физиономию и профессорский мундир Берлинского университета, не замечая противоречия такого рода личных выходок с средою, в которой это делается. Но это появление личных мнений у Гегеля до такой степени неважно и неуместно, что никто (из порядочных людей) не останавливается перед ними, а его же методою бьют наголову те выводы, в которых он является не органом науки, а человеком, не умеющим освободиться от паутины ничтожных и временных отношений; из его начал смело идут против его непоследовательности с твердым сознанием, что идут за него, а не против него. Чем более влияние лица, тем более вырезается печать индивидуальности частной, тем труднее разобрать в ней черты родовой индивидуальности, а наука-то и есть родовое мышление; потому она и принадлежит каждому, что она не принадлежит никому.
Эфирное начало, тонкое влияние духа, глубокого и полного живым пониманием, носившееся над творениями Аристотеля, тотчас низверглось, попавшись в холодильник рассудочного понимания его последователей. Слова его повторялись с грамматической верностью, но это была маска, снятая с мертвого, представившая каждую черту, каждую морщину трупа и утратившая теплые, колеблющиеся формы жизни. Аристотель не мог привить свою философию так в кровь своих современников, чтоб сделать ее их плотью и кровью; ни его последователи не были готовы на это, ни его метода: он из простой эмпирии поднимает предмет свой до многосторонней спекуляции и, истощив его, идет за другим; он, как рыболов, беспрестанно погружает голову в воду, чтобы исторгнуть оттуда что-нибудь, вывести на свежий воздух и усвоить себе; совокупность этих усвоений дает тело его науке, но средство этого претворения – опять его личность, добавляющая своей мощью недостаток методы, ибо открытая метода его – просто формальная логика, скрытое начало, связующее все творения Аристотеля, если и просвечивает, то, наверное, можно сказать, нигде не выражено в наукообразной форме; оттого-то ближайшие последователи, усвоив себе то, что передавалось наукообразно, утратили все, что принадлежало орлиному взгляду гения. Неполнота или недостаток великого мыслителя обличаются не в нем, а в последователях, потому что они держатся в неотступной и строгой верности буквальному смыслу слова, тогда как гениальная натура, по внутреннему устройству души своей, переходит во все стороны за формальные пределы, хотя бы они были поставлены ее собственной рукой; это перехватывание за пределы односторонности, даже современности, и составляет яркое величие гения. Аристотель, так же как и Платон, потускнели в философских школах, следовавших за ними; они остаются какими-то осеняющими свыше тенями, недосягаемыми, высокими, от которых все ведут свое начало, к которым все хотят прикрепиться, но которых никто не понимает в самом деле» [там же, с. 305-307].
По Герцену «Метода важнее всякой суммы познаний».
«В действительности вообще нет никаких строго проведенных межей и граней, к великой горести всех систематиков…» [71.1.251]
«…Метода в науке вовсе не есть дело вкуса или какого-нибудь внешнего удобства, что она, сверх своих формальных значений, есть самое развитие содержания, – эмбриология истины, – если хотите» [71.1.225].
Ушинский К.Л. Только система дает полную власть над нашими знаниями. Голова, наполненная бессвязными знаниями, похожа на кладовую, в которой сам хозяин ничего не отыщет [см. 286.355].
Д.И. Менделеев. «Начиная с Декарта, Галилея и Ньютона, дело в высших, если можно сказать, областях понимания изменилось и привело к тому заключению, которое можно формулировать словами: то «теоретическое» представление, которое не равно и не соответствует действительности, опыту и наблюдению – есть или простое умственное упражнение, или даже простой вздор и права на знание никакого не имеет. Знанием в строгом смысле должно назвать в настоящее время только то, что представляет согласие теории с «практикой» …» [185.94].
«Древние и даже средние века были сильны воинством и его завоеваниями, а наступившие времена черпают свою силу от науки и промышленности и от их завоеваний …» [185.174].
«Идеалы наши не сзади, а впереди ...» …» [там же, с. 361].
«… Логичность же мышления и выражения мыслей должны входить во все и всякие предметы школьного преподавания. Правильность мысленного построения вот уже целые века – со времен бэконовских – проверяются не тем одним, что дает разум, но, сверх того, наблюдением и опытом, к которым и должен приучать реализм. Диалектические рассуждения – без опытной проверки – всегда приводили к самообману или иллюзии, к высокомерию или самомнению, к розни между словом и делом, а поэтому и к карьерному эгоизму …» [там же, с. 384].
«Дело развития и роста народного просвещения немыслимо без широкого развития науки вообще» …» [там же, с. 403].
Д.И. Менделеев давно (еще в 1882 году) высказывал идеи о необходимости реформирования академии наук.
«Одно собрание фактов, даже и очень обширное, одно накопление их, даже и бескорыстное, даже и знание общепринятых начал не дадут еще метода обладания наукою, и они не дают еще ни ручательства за дальнейшие успехи, ни даже права на имя науки в высшем смысле слова» …» [там же, с. 461].
В. А. Сухомлинский. Будьте воспитателями ума своего ребенка, учите его мыслить [см. 274.3.432].
В.Г. Белинский. "Всякое органическое развитие совершается через прогресс, развивается же органически только то, что имеет свою историю, а имеет свою историю только то, в чем каждое явление есть необходимый результат предыдущего и им объясняется".
Г.В. Плеханов "По образному выражению Г В Плеханова, революционная идея является своего рода динамитом, который не заменят никакие взрывчатые вещества в мире" [228.95].
Н.А. Бердяев (1874-1948). «Поистине трагично положение философа. Его почти никто не любит. На протяжении всей истории культуры обнаруживается вражда к философии, и притом с самых разнообразных сторон».
К.А. Тимирязев. «В настоящем веке успех будет обеспечен не за нацией атлетов и классиков, но за страной тех людей, кто, получив воспитание в строгих методах науки, будет обладать знанием и, что еще важнее, живостью ума, необходимой для того, чтобы черпать из всем доступной неистощимой сокровищницы природы» [277.165]. Наука определяет «за какой из наций останется первенство …» [там же, с.172].
«Наукой победишь» – был последний завет родной стране престарелого ученого, покидавшего пост президента так горячо любимого им общества [там же].
В.И. Вернадский (1863-1945). «Научная мысль как планетарное явление» В. И. Вернадского является фактом метанаучного исследования. В ней сказано, что он впервые выступил с ней в 1902 году и потом всю жизнь работал над ней, но она так и осталась в форме заметок и т.п. Она отражает тот уровень науки. У него много идей, которые надо преемственно сохранить в метанауке.
«Не вошла еще в жизнь научная мысль; (мир живет) под разным влиянием еще неизжитых философских и религиозных навыков, не отвечающих реальности современного знания» [45.19].
«История научного знания еще не написана …» [там же, с. 31].
«Взрыв» научной мысли в ХХ столетии подготовлен всем прошлым биосферы и имеет глубочайшие корни в ее строении [там же].
«Впервые ставится задача проникновения научного знания во все человечество» [там же, с.36].
«Примат научной мысли в своей области – в научной работе – всегда существует, признается ли он или нет, безразлично» [там же, с. 37].
«Наука есть создание жизни» [там же, с. 38].
«Познать научную истину нельзя логикой, можно лишь жизнью. Действие – характерная черта научной мысли. Научная мысль – научное творчество – научное знание идут в гуще жизни, с которой они неразрывно связаны …» [там же, с. 39].
«Мы можем говорить о науке, научной мысли, их появлении в человечестве – только с того времени, когда отдельный человек сам стал раздумывать над точностью знания и стал искать научную истину для истины, как дело своей жизни, когда научные искания явились самоцелью» [там же, с. 49].
«Философская мысль оказалась бессильной возместить связующее человечество духовное единство. Духовное единство религии оказалось утопией … И как раз в это время, к началу ХХ в., появилась в ясной реальной форме возможность для создания единства человеческая сила – научная мысль, пережившая небывалый взрыв творчества» [там же, с. 51].
Научная методика – логика и математика [там же, с. 51]. «Математика и логика суть только главные способы построения науки» [там же, с. 57]. «Тысячелетним процессом своего существования философия создала могучий человеческий разум… создала отрасли знания, такие, как логика и математика, - основы нашего научного знания» [там же, с. 61].
Советская философия
В советский период существовали разные течения философской мысли. Официозная философия была на словах мэловской, а фактически – антимэловской. В ее истории было много рационального. В целом, ее следует считать высшим уровнем достижением философии. Особенно важно следующее положение Самойлова: «Все марксисты, которые воодушевлены верою в силу диалектического метода в познании природы, если они при этом специалисты-естественники в какой-нибудь определенной области естествознания, должны на деле доказать, что они, применяя диалектическое мышление, диалектический метод, в состоянии пойти дальше, скорее, с меньшей затратой труда, чем те, которые идут иным путем! Если они это докажут, то этим без всякой борьбы, без лишней бесплодной оскорбительной полемики, диалектический метод завоюет себе свое место в естествознании. Естествоиспытатель прежде всего не упрям. Он пользуется своим теперешним методом только и единственно потому, что его метод есть метод единственный. Такого естествоиспытателя, который желал бы пользоваться худшим методом, а не лучшим, нет на свете. Докажите на деле, что диалектический метод ведет скорее к цели, – завтра же вы не найдете ни одного естествоиспытателя не диалектика» [А.Ф. Самойлов, см. 327].
«Научная мысль могущественным образом меняет природу… Созданная в течение всего геологического времени, установившаяся в своих равновесиях биосфера начинает все сильнее и глубже меняться под давлением научной мысли человека… Очевидно, эта сторона хода научной мысли человека является природным явлением» [44.1989].
Пролеткульт (1917-1932 гг.) не был простой вульгаризацией, но не избежал ее, а поэтому закономерно имел не только начало, но и конец. И не следует бояться идти далее в провозглашенных тогда направлениях перехода к науке как идеологии народа. Особое значение имеет идея С.К. Минина «Философию за борт» [см. 198], вызвавшая критику филодоксов. В 1920-е годы активно обсуждалась бесплодность обычной философии и необходимость ее замены наукой [см. 192].
Традиционным содержанием диалектического мышления считали приемы:
единство исторического и логического;
движение от абстрактного к конкретному;
индукцию и дедукцию или движение от единичного к всеобщему и обратно;
движение от простого к сложному.
Все это – разные аспекты ТДМ и их можно показать на основе книги А. Шептулина. К сожалению, их не всегда адекватно объясняли как приемы ДЛ. Даже у А. Шептулина путаница по этому вопросу.
Рассказ И. Ефремова «Сердце змеи» – «возникла диалектическая логика как высшая стадия развития мышления» [99].
Потребность в философии возрастает [См. 291]:
(Когда): в периоды общественных смут;
(У кого): у мизерной доли общества;
(Зачем): как орудие разработки новой идеологии.

5.4. Философское исчисление ЛЕЙБНИЦА

В предшествующей главе было показано то, что ТДМ
осмысливали многие. Следует выявлять и изучать такие факты. Особое значение имеет не осознанный в должной мере вклад Лейбница в ТДМ. Остановимся на нем подробнее.

Проблему философского основания теоретической науки можно осмыслить на примере многих фактов духовного наследия. Одним из таковых является эвристическое могущество философского исчисления Лейбница. Осмысление его требует учета многих аспектов. (Смотри главу «Кибернетическое мышление» в «Самоучителе мышления»).
Лейбницианство
Прежняя идеологическая зашоренность исследователей привела страну к поражению в мировой идеологической войне. Надо учитывать этот факт в деятельности. Прежде всего, необходимо по возможности максимально изучать науку, вести свободный творческий поиск с максимальной опорой на духовное наследство великих мыслителей прошлого.
Духовное наследие общества – сокровищница идей как база для выживания общества. Осмысление идей не просто. Его фактором оказываются и идеи оппонентов. Своей утрированной оценкой идей прошлых мыслителей они искажают их идеи. В таком случае они, порой, служат средством истинного осмысления идей великих философов.
Прежде чем говорить о философском исчислении Лейбница, замечу следующее. В трудах философов имеются не только достижения, но и ошибки. Присуще это и Лейбницу. Его монадологию не воспринимаю. Монада Лейбница – это реальный субстрат природы, из которого возникло все последующее. Этот субстрат сохраняется в виде реликтовых элементов природы в соответствии с гипотезой «большого взрыва».
И как важно, чтобы такие идеи великих мыслителей не сыграли роковую роль – не погасили идейный факел их достоинств, как это произошло с идеями Лейбница. Обратим внимание на позитивное содержание его духовного наследия. Не забудем и его вклада в прогресс математики (дифференциальное исчисление). Присмотримся к тому, что сейчас считают у него утопией.
Интересующая нас идея возникла задолго до Лейбница. Она была господствующей в его эпоху, и называли ее рационализмом. Декарт, Локк, Гоббс и другие внесли в нее вклад. И эта идея – главная. Они по-разному ее трактовали. В чем специфика ее у Лейбница?
Главное философское достижение Лейбница – “философское исчисление”, которое посвящено «выяснению доказательной силы рассуждения на основании законов логики» [158.2.495] или разработке «всеобщей математики» [158.1. 232] как более общей науки по сравнению с обычной математикой, логикой.
По Г.В. Лейбницу, на свете есть вещи, поважнее самых прекрасных открытий – это знание метода, которым они были сделаны.
В «философском исчислении» Лейбница надо выделить два элемента: диалектическую логику и универсальную математику.
Философское исчисление
+-------+------+
диалектическая логика ( универсальная математика
К сожалению, на русский язык не переведены все его произведения, особенно те, в которых собраны составленные им сориты [158.3.701]. И не так просто выявить главные его идеи при проработке его произведений.
Технология диалектического мышления (ТДМ)
Поучительна мысль К. Маркса о том, что не пробиться в жизни без философии. Идя таким путем, нашел у великих философов и синтезировал ТДМ, которая превращает логику и диалектику в прямой, непосредственный, общенаучный, практический, наблюдаемый метод мышления, исследования, творчества. Для этого скрупулезно собирал факты по данному вопросу. Великие философы, так или иначе, внесли свой вклад в ТДМ. Собираю сведения о замыслах по данному вопросу, найденных приемах ТДМ, фактах такого мышления. Уже выстроена достаточно полная картина создания ТДМ великими философами. С начальной ее версией можно познакомиться в книге «Самоучитель мышления». Выявленное духовное наследие предшествующих мыслителей – всего лишь малая доля сделанного ими. Такое значение имеют и не познанные ранее идеи Лейбница. Это и стало теми обстоятельствами, которые вывели на идею “философского исчисления” Лейбница. Одновременно, его идеи подтверждают обоснованность данного поиска – нахождение всего того, что является главным духовным наследством Лейбница по данному вопросу.
Лейбница считали основоположником диалектического мышления [158.4.48], что соответствует действительности.
Тезисы о Лейбнице :
осознание Лейбницем важности интеллекта для общественной жизни
и его недостаточности;
относительность любого познания по Лейбницу, в том числе и его;
господство споров вместо сотрудничества исследователей;
спор как не адекватный способ выяснения истины;
вражда исследователей, господство недалеких людей в обществе и науке;
выявление стремления всех предшествующих великих людей к решению этой проблемы и их вклад в ее решение, в том числе диалектика Прудона и Аристотеля [158.3.449];
Декарт заложил основы новой философии [158.3.691]. Ее достоинства и недостатки;
осмысление особой роли математики как факта возможности и образца того, как надо понимать объекты;
осмысление логики Аристотеля как начала решения проблемы, своего рода универсальной математики [158.2.502];
исследования Лейбница, возникновение его замысла арифметизированной логики и многообразных попыток ее решения;
постановка проблемы – найти нечто аналогичное математике [158.2.449 и др.], создание им основ математической логики;
формирование им основ диалектической логики (хотя у него нет этого термина);
практическое использование им диалектической логики – соритов, дихотомных моделей (кладограмм, говоря языком ХХ века);
восприятие этого им в качестве всего лишь как начала длительного, трудоемкого пути по овладению могуществом теоретической науки на основе адекватного ей интеллекта;
“универсальная характеристика”;
системность как высшая форма упорядочения;
духовное завещание [158.3.443];
новый органон через сотни лет [158.3.396], “Полярная звезда” при обобщении опыта исследователями [158.3.416] или “некая ариаднина нить” [158.3.449].
Постановка проблемы Г.Ф. Лейбницем
До Г.Ф. Лейбница уже была отвергнута схоластика, и наметились многообразные подходы к новой философии. Подключился к этой проблеме и он. И, прежде всего, старался спасти духовное наследие прежней философии, главным образом философию Аристотеля как интеллектуальное основание науки. Для него философом является тот, кто видит «очами разума» [158.3.70]. Поучительны его различия эвристических способностей «кочегаров-алхимиков» и псевдофилософов. Он многообразно писал о полезности философии. В частности, это можно видеть даже в названиях его работ, например, «Предисловие к изданию сочинения Мария Низолия «Об истинных принципах и истинном методе философствования против псевдофилософов». В этой работе он, в частности, обсуждал ясность, истинность и изящество речи ( центральной проблемы науки. При этом речь идет не только о ясности слов, но и ясности конструкции сообщения (текста).
Лейбниц оценивал негативно тип научных сообщений того времени. Особенно интересны в этом отношении его «Некоторые соображения о развитии наук и искусстве открытия». В этом его произведении не только осознается опасность роста информации, но и указывается его причина – коммерциализация жизни. В результате, вместо совместной работы – конкуренция и «никто не желает браться за то, что трудно и за что еще никто до него не принимался, а все толпой устремляются к тому, что уже сделали раньше другие, или повторяют друг друга и вечно ссорятся между собой. То, что построил один, с ходу опрокидывает другой, стремящийся основать свою репутацию на обломках чужой, но и его царство ни лучше устроено, ни более долговечно. Все дело в том, что они ищут славу, а не истину ...» [там же, с. 462]. В результате, «хотя книг написано много, лучшее из того, что знают или без труда могли бы знать люди, в них упущено. А то, что есть хорошего у авторов, до такой степени запрятано и затемнено из-за беспорядка, повторений и тьмы ненужных потребностей ... бездна книг и путаница всего, что в них говорится, ужасают нас и отнимают надежду извлечь из них какое-либо твердое знание». Из этого вытекают «ожесточения одних против других», «практика не пользуется светом теории», «нищета духа» и т.п. И во всем этом «виновниками являемся мы сами. Боюсь даже, что, истощив без толку нашу любознательность и не сумев почерпнуть из своих поисков никакой существенной пользы, мы почувствуем отвращение к наукам, а тогда, повергнутые в роковое отчаяние, люди впадут в варварство, чему немало будет содействовать эта ужасная масса книг, которая непрерывно растет. Ибо, в конце концов, их нагромождение станет почти непреодолимым ...» [там же, с. 463-465].
Разве не свидетельствует современная практика о реальности всех этих опасностей, в том числе о растущей антинауке. И разве не являются варварством антинаучные следствия ( процессы идеологической, политической, технологической дезинтеграции? И конечную причину всего этого указал Г.В. Лейбниц – падение уровня качества научных сообщений, в том числе и книг.
Критика Г.Ф. Лейбницем этой негативной тенденции развития науки стала основой его присоединения к тем, кто пытался разработать новую философию. Это был общий подход великих людей его времени. Также общим было направление поиска – найти нечто аналогичное математике для роста качества информации научного отражения действительности.
Мышление, как диалектическое, операционное выведение знаний, использовали Сократ, Платон. Аристотель разработал специальную науку о мышлении, названную впоследствии логикой. С тех пор существовал научный подход, который рассматривал мышление, философствование, рассуждение и т.п. как определенное исчисление. И средством этого были силлогизмы Аристотеля (Б. Рассел считал этот элемент духовного наследия Аристотеля не «имеющим большого значения» [242.223]).
Лейбниц развивал идею «логического исчисления», высказанную ранее его Т. Гоббсом. Исчислением тогда называли рассуждение, и логика мыслилась тогда как исчисление. Гоббс назвал раздел своего произведения «Исчисление или Логика». Он специально писал о том, что «не следует поэтому думать, будто операция исчисления в собственном смысле слова производиться только над числами… Прибавляя или отнимая, т.е. производя вычисления, мы обозначаем это глаголом мыслить, что означает также исчислять, или умозаключать». И по Гоббсу философствование состоит в мышлении, рассуждении, исчислении и т.п.
Лейбниц назвал это зачатками интеллектуального (математического) исчисления понятий и предлагал идти далее. Говоря современным языком, все великие философы разрабатывали приемы технологии мышления. Все выдающиеся философы внесли вклад в разработку технологии мышления. Из них наиболее адекватно осознал проблему Лейбниц. Это его интеллектуальное наследство не воспринято наукой, более того, считается утопией ввиду того, что не реализована «арифметическая логика». Тем не менее, Лейбниц не только высказал замысел, указал некоторые его приемы, но практически применил технологию диалектического мышления.
На основе современной ему логики, Лейбниц указал направление теоретизации наук – повышение определенности понятий их систематикой (комбинаторикой) с помощью соритов в тогдашней их трактовке в качестве эволюционных рядов (система предложений, в которой сказуемое предыдущего предложения является подлежащим последующего предложения). Он разработал много эволюционных рядов, указывал на их важность в качестве “философского исчисления”. Это преемственно со всеми его предшественниками. И все великие последующие философы шли в этом направлении, разрабатывая науку о мышлении ( технологию применения в единстве логики и диалектики, что в ХIХ веке назвали диалектической логикой.
Философское основание науки
Лейбниц верил в науку как в идеологию прогресса. “Среди этого спокойствия, осененного славой, его благородное величие вознесет науки настолько высоко, насколько в наше время это в силах человеческих, – науки, которые составляют главное украшение мира, величайшее орудие войны и драгоценнейшее сокровище человечества” [158.3.468].
В то же время, он осознавал недостаточность современной ему науки по сравнению с потребностями общества: растет объем научной информации, который не позволяет всю ее охватить; растет в нем доля макулатуры, которая не имеет значения для науки; сохраняется такой стиль изложения, который делает неясными выражения и т.п. Споры (или борьба школ [158.3.496]) не решают проблем. Назрела необходимость найти новые возможности повышения эвристичности науки, что связано, прежде всего, с разработкой ее основания. Последнее ( функция философии, а поэтому необходимо разрабатывать философское основание науки. Все великие мыслители прошлого исходили из этого, и Лейбниц пошел по этому пути. Его идеал можно увидеть в следующем вступлении к статье “Рассуждения о методе определения достоверности и об искусстве открытия, дабы положить конец спорам и в короткое время достигнуть большого прогресса”: “Это небольшое сочинение посвящено одному из самых важных предметов, от коего в наибольшей степени зависит благополучие человечества, ибо можно смело сказать, что прочные и полезные знания суть величайшее сокровище человеческого рода и истинное наследство, завещанное нам нашими прадедами, наследство, которое мы обязаны употребить с толком и приумножить не только для того, чтобы передать его потомкам в лучшем виде, нежели оно нам досталось, но и, конечно же, для того, чтобы извлечь из него, насколько возможно, выгоду для самих себя во имя усовершенствования духа, ради здоровья тела и удобств жизни” [158.3.480].
Основа основ науки
Принципы научного познания мира сводятся к признанию его определенности, необходимости, причинности (каузальности), детерминизма, закономерности. Определенность мира, многообразие, взаимопревращение его элементов – основа его понимания. Все это и является содержанием философской онтологии мира, являющейся исходным для его теоретического объяснения. Это исходная парадигма восприятия мира. Следует развести эти понятия, но что должно быть основанием этому? Все это существует в природе вообще и детерминирует понимание мира. Вера в них – основа последующего. Эти же феномены определяют и сферу жизни вообще, в том числе и людей, их общественную организацию. И хотелось бы на этом конкретном материале развести эти понятия, но это особая проблема. Названные характеристики мира являются законами развития и сознания людей. Конкретными формами их идеального существования можно признать:
интеллект SYMBOL 174 f "Symbo" s 12®методологияSYMBOL 174 f "Symbo" s 12® технология.
Детерминизм технологии познания
Идейный детерминизм
+-------+------+
эрудицией( интеллектом
Идейный детерминизм проявляется в существовании двух типов идей – эрудиции и интеллекта. Идейный детерминизм эрудиции состоит в том, что более общая идея определяет менее общую (частную). Это проявляется частично в дедукции. Данную роль идей называют теоретической, фундаментальной ... Например, идея “огонь опасен для жизни” истинна и для конкретного костра, а поэтому к нему должно быть соответствующее отношение людей. Фундаментальные теории детерминируют прикладные теории. Например, теория диалектики отражает главные законы всех состояний, в том числе и развития. И знание этого важно для людей в качестве регулятива их поведения.
Интеллект представляет иную форму идей. Он состоит в том, что некоторые идеи определяют непосредственно действия людей, являются их моделью. Например, инструкция или знание алгоритма сложения – нормативные идеи интеллекта, детерминирующие операции деятельности людей. Значение таких идей исследуют в теории познания, гносеологии, методологии.
Основания познания:
+- Гносеологические
+-+- Методологические
+-+--- Онтологические
Исследователи часто не различают этих форм идей и их разную роль в познании. Обычно они называют методологией значение общих идей эрудиции в жизни людей. Не отрицая важности эрудиции в жизни людей (т.е. ее онтологическую функцию), сосредоточим внимание на идеях технологии интеллекта. Технология представляет систему идей (алгоритм), определяющую процесс плодотворной деятельности людей, их поведение.
Интеллект – воспринятые алгоритмы деятельности людей по определенным правилам. Он возникает порой стихийно, но обычно в результате обучения. Методология – учение об интеллектуальных методах, используемое для сознательного развития этой способности людей. К сожалению, господствует разброд в трактовке этого понятия. В экономических и вообще гуманитарных науках обычно подменяют понятия – методологией называют значение более общих идей для менее общих, т.е. онтологию.
Полемичность слова “методология” требует ухода от него – нет возможности перебороть господствующий застой по данному вопросу. Взамен него следует использовать слово «технология», которое давно уже обладает достаточной определенностью. Поэтому и следует попытаться превратить в общенаучный термин (категорию) слово “технология” в том его значении, которое существует в индустрии: строго детерминированный, операциональный процесс деятельности людей, который позволяет получать одни и те же результаты всем людям, овладевшим технологией вне зависимости от их субъективных (личностных) свойств.
Эрудиция и интеллект важны для жизни людей. Имея общее представление об объекте (эрудицию), люди находят продуктивные варианты процедуры действий. Фундаментальные идеи являются исходными для технологических идей интеллекта. Последние можно разработать только на основе первых. Воспользуемся тем же примером теории диалектики как онтологии или эрудиции. Диалектика не указывает, как конкретно ее законы проявляются в познании. В связи с этим возникает необходимость в иной науке, которая строит алгоритм познания на основе законов диалектики. Такой наукой может быть только диалектическая логика, которая учитывает свойства не только статики, но и динамики объекта.

Что такое понимание?
Понять можно только те идеи, которые разработаны на основе определенной технологии. Технологические идеи лежат в основе понимания объектов и проявляются в доказательствах:
технология SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® понимание SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® доказательство
Технология понимания является частной, наиболее сложной и менее всего разработанной формой технологии вообще. И эта задача – самая актуальная в настоящее время. Для ее решения следует обособить ее как высшую форму познания, постижения мира. Гипотезой может быть ряд:
постижение SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® познание SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® понимание.
Первое – интуитивный процесс, второе – сознательный, но обыденный, не строгий. Третье возникает только на основе практического овладения интеллектом, способностью мыслить. Соответственно, по-разному проявляется и процесс отражения мира:
демонстрация SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® аргументация SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® доказательство.
Чувственное постижение довольствуется доводами демонстрации (индукции), которые иллюстрируют идеи. Познание базируется на аргументации, которая может быть многообразной, но не обязательно доказательной. И это норма современной науки. Давно уже стремятся превратить его в доказательство, как такой процесс, который позволяет однозначно объяснить один и тот же объект всем людям. Доказательство – сознательная аргументация по определенным правилам. Обилие работ о доказательстве не решило главной проблемы, не превратило его в основание теории. В частности, не была понята сама суть доказательства, хотя она уже указана в “Определениях Платона” (их считают “псевдоплатоном”, но для нас это факт более чем 2000-летней идеи) ( доказательство является проявлением полисиллогизма.
Соответственно следует уяснить и критерии истинности:
Истинность
+----------+-----------+
отчетливостьSYMBOL 174 f "Symbo" s 12® ясность SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® понятность
Очевидность [158.3.64 - 65]
+-------+------+
точность фактов SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® ясность мысли
+-------+------+
слов SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® понятность
конструкции
Чувственное постижение мира, его зрительное восприятие дает факты, которые являются самоочевидными, очевидными, точными. Это и так, и не так. Очевидность опытного знания – факт [158.3.51]. С древности указывают ограниченность чувств как источника знаний. Особенно полно показал их недостаточность Мальбранш.
Очевидность опытного знания исключает необходимость доказательства. Аргументация состоит в использовании различных доводов для обеспечения ясности идеи. Она всегда не полна. Ее качество зависит от определенности используемых идей. И только теория – последовательное доказательство на основе строго детерминированных понятий. И главная проблема науки заключается в том, что доказательство не стало ее нормой.
Что такое доказательство?
Основой понимания доказательства может быть последовательность: аналитика SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® комбинаторика SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® систематика.
Доказательство – специфика процесса интеллектуального понимания объектов. Надо соотнести его и с такими понятиями, как аналитика [158.3.396] и комбинаторика. Это не синонимы. В чем их различие? Надо думать. При конкретизации этого понятия выделим две формы доказательства – математическое исчисление и логическое выведение. У Лейбница имеется и противопоставление исчисления доказательству [158.3.418] как логическому обоснованию.
Термин “исчисление” этимологически вытекает из природы математического доказательства. Тем самым трудно придать ему более общее значение. Тем не менее, Лейбниц идет этим путем. Для него исчисление есть оперирование понятиями [158.3.503]. Силлогистика Аристотеля – логическое исчисление по Лейбницу [см.158.3.503 и 702]. Логика, по его мнению, «своего рода универсальная математика» [158.2.502].
Вклад Лейбница
Для того чтобы не запутаться в идеях Лейбница, выделим следующие формы познания вообще:
Аналитика познания
+-------+------+
количества SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® качества
(исчисление) (комбинаторика)
+-------+------+
логика АристотеляSYMBOL 174 f "Symbo" s 12® иные логики
+-------+------+
диалектическая SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® математическая
+-------+------+
символическая SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® «арифметизированная»
Математика – исходная форма исчисления при познании количественного аспекта мира. Математическое исчисление возникло в древности. Для математического мышления характерны четкость, краткость, расчлененность, точность и логичность мысли, умение пользоваться символикой. Применительно к школьной математике ее ядро отражает сорит логарифма. Для понимания его надо осознать ритмы (ритмику) как определенное явление, лежащее в основе временного упорядочения форм объекта. На их основе возникли считалки, которые сохраняются как факты менее развитой ритмики в качестве вербального детерминатора действий людей. Затем возник счет, числа, нумерация (алфавитная, римская, десятичная). Они стали средством исчисления в качестве интеллектуального доказательства определенных идей. Исчисления – вычислительные операции над числами для получения определенных истинных идей. Они происходят по определенным формам, предполагающим вычисление конкретных величин. Все это – норма математики. Давно назрела необходимость более ясного, точного, теоретического представления математики, средством для этого может быть только диалектическая логика. Следовало бы сократить учебное время, выделяемое на развитие математической способности обучаемых, в пользу развития интеллектуальных способностей, прежде всего диалектической. В таком случае возрастет усвоение математики, как и практическая ее польза для людей.
Комбинаторика – попытка перенесения математики в познание качества объектов. Комбинаторика – скорее, синтез, чем анализ [158.3.121-122]. По Лейбницу она не может не иметь большего значения, чем математика.
Логику Аристотеля Лейбниц считал как определенную попытку математического исчисления понятий. И взяв ее за основу, он попытался пойти далее. Следует выделить три направления его дальнейшего движения – диалектическую, символическую и арифметизированную (математическую) логики.
Логическое выведение – философское исчисление по Лейбницу. Его необходимость осознана в древнем мире. Для древнегреческих философов ее необходимость общепризнанна. И они искали пути решения этой проблемы. И называли все это по-разному ( дедукция (выведение), индукция (наведение) и т.п. Затем была разработана специальная наука - логика. Конечно, следует уяснить содержание слова “выведение”. Его этимология: веды – ведать – выведать – вывести – выведение, наведение, сведение и т.п. – вывод. Выведение предполагает сопоставление понятий для выяснения общих и специфических их свойств с тем, чтобы заключить об их соотнесении.
Диалектическая логика. Этого термина тогда не было. Но замысел Лейбница состоял в ее разработке. И фактически он указал путь к истинной диалектической логике, как и практически применил ее. Если конкретизировать логический вывод как противоположность исчислению, то можно выделить “арифметизированный математический вывод” (математическую логику) и диалектическую логику как собственно философствование [158.3.63]. Далее специально рассмотрим это направление поиска Лейбница.
Символическая логика. Сейчас не обособляют символической и математической логики. Символическая логика отличается от формальной логики только символами. Ничего математического в ней нет. Символическая логика нужна в том виде, как она сложилась на основе замысла Лейбница.
Овладение голосом как средством коммуникации произошло на уровне животного мира. Голосовые сигналы породили вербализацию. И сегодня слова являются главной формой звуковых сигналов в жизни людей. Скажем, при счете человек называет “второй” и т.п. Потом использовали разные знаки для обозначения этого слова и, наконец, изобрели – математические символы – “2” и т.п.:
жестыSYMBOL 174 f "Symbo" s 12® голосовые сигналы SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® вербализация SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® категоризация SYMBOL 174 f "Symbo" s 12®символизация.
Арифметизированная логика. Лейбниц исследовал проблему разработки интеллектуального аппарата, наподобие математического, который позволял бы проверить истинность идей [см. 158.3.523 и др.] Именно ее считают утопией некоторые современные философы. Возможно, арифметизированная логика и должна стать содержанием собственно математической логики. Данный замысел Лейбница ясен, хотя и неизвестно, как его осуществить. Практически решать эту проблему можно только при теоретическом уровне науки, обеспечивающем строгость категорийного аппарата. Возможности компьютеров делают реальным этот подход.
Эта идея возникла задолго до Лейбница. Она была господствующей в его эпоху, и называли ее рационализмом. Скажем, «Антибарбарус» Низолия [158.1.18] ставил эту проблему. Декарт, Локк и другие также внесли в ее решение вклад. И эта идея – главная. Они по-разному ее трактовали. В чем специфика ее у Лейбница?
Математическая логика (кибернетика)

 современная диалектическая
 математика логика
 Декарт Лейбниц



арифметика геометрия логика диалектика
До Декарта арифметика и геометрия развивались как самостоятельные математические дисциплины. Координатная плоскость Декарта позволила создать современную математику с взаимными переходами от алгебры к геометрии и обратно. Аналогично до Лейбница существовали логика и диалектика. Но они не были такими реальными технологиями, как арифметика и геометрия. Лейбниц указал направление интеграции этих наук диалектической логикой. Средством для этого были названы сориты, и он разработал много соритов, которые изданы в оригинале, но не переведены на русский язык. В то время еще не было термина «диалектическая логика», но именно она осуществляется посредством соритов. Это важный вклад Лейбница в понимание качества объектов (в отличие от количественного их аспекта).
Другая идея Лейбница состояла в том, чтобы интегрировать математику и диалектическую логику в математическую логику (или кибернетику, говоря современным языком) как средство познания. В результате возникла символическая и математическая логики. И их содержание позитивно для определенных направлений науки. Однако они не стали нормой всех наук. Более того, они не решают поставленной Лейбницем проблемы. Эту идею Лейбница можно назвать и утопией. Не следует этого делать с тем, чтобы не дискредитировать данную постановку проблемы. Может быть, общество когда-либо и решит эту проблему. Но для этого нужно опережающе решить много проблем научного познания. В частности, диалектическая логика должна стать нормой обыденного сознания. «Самоучитель мышления» решает в определенной мере эту проблему, что не отрицает его относительности и необходимости развивать ТДМ по всем возможным направлениям. Но проблемы теоретической философии не ограничиваются только методологической ее функцией.
Интеллектика решает проблему начала реформы философии, «к которой стремился Декарт: «… превратить философию в универсальную математику» [47.87]. «Декарт не столько искал непосредственного применения математического метода к философии, сколько видел в научном характере математики идеал, к которому должны стремиться все остальные науки и, прежде всего, философия …» [там же]
Р. Луллий (1235-1315) предпринял попытку разработать логическую машину, моделировавшую логические операции. Ее подвергли критике многие авторитеты, а у Лейбница она вызвала воодушевление.
У Платона математика – высшая форма мудрости [см. 227.4. 442 и далее].
Математика стала обыденным инструментом. Ее критика минимальна, хотя Гегель в «Феноменологии духа» подверг сомнению математику. Математика остается во многом неопределенной наукой. Сейчас никто из ее профессионалов не знает ее всю. Н. Бурбаки отмечал: «даже сами математики не могут постичь ее во всей полноте» [306.58].
Давно назрела необходимость качественного скачка математики, который возможен на основе использования диалектической логики и теоретизации математики. В таком случае математика станет системной, более обозримой, более доступной не только профессионалам, но и остальным ученым.
Главный же скачок математики зависит от опережающего освоения диалектической логики, которая объясняет качество объектов. «Что является предпосылкой всего лишь количественного различия вещей? Одинаковость их качества» [181.46.1.117].
Для теоретизации математики надо поставить проблему «Что такое математика?» и построить кладограмму – систему мега-, макро-, микросоритов. Р. Курант, Г. Роббинс [153] ставили эту проблему в 1939 году. С тех пор математика шагнула вперед, а поэтому следует систематизировать современную математику. Математики могут воспользоваться диалектической логикой для решения этой проблемы.
Анализ идей Лейбница
По Лейбницу философствование представляет собой ничто иное, как применение логики, обучение логическому (и диалектическому) мышлению. “... Истинная логика не только является инструментом, но и в какой-то мере содержит в себе принципы и истинный метод философствования ...” [158.3.63].
Все великие философы того исторического периода (Бэкон, Локк и др.) указывали на неопределенность терминологии, которая препятствует пониманию действительности. “... В строгом философствовании следует пользоваться только конкретными терминами” [158.3.76]. Он далее указывал на негативную страсть к неопределенным, неконкретным терминам при философствовании: “определенно известно, что именно эта страсть к выдумыванию абстрактных слов затемнила нам чуть ли не всю философию, хотя философское рассуждение прекрасно может обойтись без них” (там же). “Итак, говоря по правде, я никогда не видел какой-нибудь серьезной пользы от абстрактных терминов для строгого философского стиля, злоупотреблений же ими, и притом больших и весьма опасных, великое множество” [158.3.77].
1000-летнее господство логики и диалектики завершилось в ХVI веке. В результате модной стала их критика как схоластики, которая обернулась против Аристотеля. Лейбниц исходил из признания исторического вклада Аристотеля в развитие философии, логики, интеллектуальной технологии, философского исчисления [158.3.87]. Для него вклад Аристотеля в философское исчисление непререкаем. Иными словами, Лейбниц признает логику как науку об уме [158.3.91]. Идеи Лейбница базируются на таком отношении к логике Аристотеля. По Лейбницу, Платон и Аристотель заложили начало философского исчисления: “Аристотель, опираясь на мысли своих предшественников, первым, насколько известно, придал логике форму некоего математического знания, так что она стала доказательной” [158.3. 449].
Обратите внимание на то, как в приведенном положении, Лейбниц соотносит понятия “доказательства”, “логики”, “математики”! Логика – это и есть форма математики (математического исчисления). И только в силу этого она доказательна.
Аристотель действительно дал образец большого таланта, способного к открытию сокровенных истин и доказательств. Он совершил великое деяние, заложив первоначальные основы той науки, которая некоторым образом оживляет и делает достоверным все остальные науки [см. 158.1.194-195]. «Нельзя поэтому удивляться, что та основная наука, которая величается названием первая философия, о необходимости создания которой говорил уже Аристотель, до сих пор остается в области чаемого» [158.1.244].
Некоторые современные философы уничижительно относятся к логике Аристотеля. Например, философ США Р.А. Уилсон говорил: «Большая часть людей все еще думает в этих категориях, включая даже некоторых ученых, которые, казалось бы, должны быть в курсе, что аристотелевская логика окончательно устарела. Мне кажется, что это трагично и опасно» [282].
Лейбниц продолжил линию Декарта по разработке “Правил для руководства ума”. Его собственные правила напоминают правила Декарта. Следует выделить три уровня его идеи “философского исчисления”:
Идея Лейбница
+----------+-----------+
замысел SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® приемы SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® факт применения
Замысел.
Лейбниц отмечал возникновение главной его идеи в детстве и ее поиск всю жизнь. В этой связи приведу только одну его фразу – “Боже милостивый, сколько бумаги я перевел ...” [158.3.413]. Людям, далеким от писанины, кажется, что главная трудность – процесс писания, а не поиск идей, которые следует написать. Можно вспомнить выражение Маяковского – о “тысячах тонн словесной руды, единого слова ради”. И это так. И как тяжело было ранее без компьютеров…
Лейбниц исходил из нищеты духа [158.3.464] и решал проблему упорядочивания идей духа [158.3.415]. Возможную находку он называл по-разному. “Но для того, чтобы создать эту письменность, или, иначе, характеристику, заключающую в себе столь удивительное исчисление, нужно искать точные определения понятий” [158.3.492].
“Но пока не найден метод, посредством которого можно было бы в естественных науках получить из имеющихся данных все выводы, какие могут быть сделаны, подобно тому как это происходит по определенному порядку в арифметике и в геометрии. ... Если люди научатся действовать так же и в натуральной философии – а они этому научатся, когда захотят поразмыслить, – то, вероятно, удивятся, что так долго оставалось неизвестным то, незнание чего следует вменить в вину не лености или слепоте предшественников, а отсутствию правильного метода, который один только может пролить необходимый свет” [158.3.230]. В связи с этим он и вел поиск интеллектуальных приемов, которые позволили бы понять объект. Эти приемы названы им по-разному, в том числе производным словом от слова “знак”, число, язык [158.3.412]. Эти методы должны быть универсальными, и они должны позволять упорядочивать понятия, объекты. Они должны быть одинаковыми для всех народов. “Очень важно, чтобы выводы человеческой мысли были упорядочены какими-то, похожими на математические, правилами” [158.3.186]. Эти методы должны обеспечить переход от смутных представлений к понятиям [158.3.402]. “Свести все человеческие рассуждения к некоторому виду исчисления, которое служило бы для установления истины” [158.3.491]. Это должно быть нечто вроде нового органона [158.3. 416]. «Я бы желал, чтобы наши беседы послужили поводом кому-нибудь найти эти истинные пособия для искусства рассуждения...» [158.2.498].
Приемы
Обыденному уму вряд ли покажутся эвристичными идеи Лейбница – слова о них он может посчитать пустыми. Особенно это касается соритов. О них написано в самоучителе мышления и здесь не пересказываю то, что может быть основанием для понимания их значения.
В современной литературе идет разный перевод с греческого одного и того же слова. Один раз его заменяют русским, а другой раз пишут его греческое звучание русскими словами (транслитеризация). В результате у непосвященного читателя не возникает целостной картины по данному вопросу. Более того, сам феномен называют порой софизмом, т.е. приемом для сознательного обмана других, а не эвристичным приемом, который показывает процесс превращения одного в другое и возникающие в связи с этим трудности.
Звучание этого греческого термина близко к определенному русскому слову, которого люди часто стесняются. Аналогично, звучание этого греческого термина ассоциируется (по крайней мере, у студентов) с таким же названием непопулярного явления. В результате, часто все это ведет к смеху и пожеланиям заменить эти слова чем-либо другим. Иногда, это приходится делать, но не следует идти на поводу у некомпетентных людей.
Древнегреческие мыслители иллюстрировали процесс превращения одного явления в другое тем, что клали зерно (или камушек) на стол и спрашивали “Куча?”. Затем добавляли постепенно по зерну до тех пор, пока человек не приходил к мнению о том, что данное множество зерна является кучей. Тем самым они показывали процесс превращения одного феномена (не кучи) в другой (кучу) и необходимость отображения этого превращения понятиями. Как писал Ленин – проблема не в том, что есть развитие, а в том, как его выразить в логике понятий. И такой прием иллюстрации был назван словом “сорит” от древнегреческого “сорос” (куча). Сорит и является приемом, который служит объяснению объекта на основе его развития. Иными словами, сориты показывают процесс превращения количественных изменений объекта в качественные.
В материалах Лейбница имеется слово “сорит”. Но переводчик использовал и слово “куча” [158.3.238], а в сноске указано, что это софизм [158.3.676]. Лейбниц использовал понятие «куча» как определенный род рассуждения древних. Для них сорит ( непрерывный силлогизм, что сейчас называют полисиллогизмом.
Лейбниц использовал понятие “сорит” в качестве беспрерывной цепи слов [158.3.66] или «особой цепи силлогизмов» [158.2.493]. У Дж. Локка возникла идея превращения записи силлогизмов в ряд, который становился эволюционным рядом. Именно такая трактовка соритов дана в “Логике” Баумейстера ХVIII века (последователя Лейбница). Такую их трактовку ведут от Цицерона. В конце эпохи схоластики соритом называли систему предложений, в которой сказуемое предыдущего является подлежащим последующего предложения. С тех пор в науке укрепился способ показывать развитие объекта названием его промежуточных форм цепочкой слов через стрелку. Сориты показывают переход количественных в качественные изменения. Тем самым отражение развития объекта последовательностью его состояний позволяет адекватно определить содержание каждого из них, построить системное их объяснение или их теорию. Это и есть главный прием аналитики, комбинаторики, диалектики и т.п.
Силлогизмы «это своего рода универсальная математика, все значение которой еще недостаточно понято. Можно сказать, что в ней содержится искусство непогрешимости, если умеют правильно пользоваться им ...» [158.2.492-493].
Тогда соритами фактически называли полисиллогизмы. Современная логика ушла от этого значения слова “сорит” и пользуется термином “полисиллогизмы”. Соритом же называют то, как в живой (устной) речи люди пользуются этим приемом мышления ( сокращенно, опуская многие промежуточные формы данного рассуждения. Сегодня соритом называют сокращенный полисиллогизм.
Факт
Технология открытия Лейбница аналогична руководству для ума Декарта и «Об управлении разумом» Локка. Она соответствует ТДМ в целом [158.3.98 и далее].
Фактом ДЛ Лейбница являются его “Размышления о познании, истине и идеях”. Он дал постановку проблемы одним абзацем, затем показал в целом все формы, а затем конкретное их объяснение. Все это легко представляется в форме дихотомной модели [158.3.101]. Фактом сорита является и объяснение понятия “справедливость” [156.3.493].
Лейбниц разработал много соритов. И многие из них собраны и опубликованы [см.158.3.701], но на русский язык эти работы не переведены.
Проблема “всеобщего исчисления” [158.3.474]
Замысел Лейбница состоит в том, чтобы разработать общую (всеобщую) науку как искусство открытия [158.3.443 и 479, 487], “усовершенствовать искусство открытия в целом” [158.3.491]. “... В искусстве мыслить, как и во всех других искусствах, есть свои секреты. И в этом состоит предмет всеобщей науки, которую я намерен изложить” [158.3.490]. Метод решения проблем – свести рассуждение к некоторому виду исчисления. Тем самым сделать метод доступным всем. Предмет этой всеобщей науки ( мышление [158.3.490]. Она должна обеспечить анализ понятий [158.3.572], искать способы точного определения понятий [158.3.492]. Задача исследователя – вывести значение слова через беспрерывную цепь, так сказать, через сориты [158.3.66]. Сориты обеспечивают не только ясность слов, но ясность конструкции речи, текста [158.3.65].
Ядро диалектической логики можно свести к следующему ряду проблем:
сориты SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® полисиллогизмы SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® теория.
В повседневной жизни речь людей неполна, содержит много пропусков в рассуждениях и т.п. Люди говорят и соритами, даже не подозревая об этом. В связи с этим надо кратко пояснить ядро логики.
1. Энтимемы SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® эпихейремы SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® сориты

2. Суждения SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® силлогизмы SYMBOL 174 f "Symbo" s 12® полисиллогизмы.
Первый ряд – сокращенные формы разговорной, обыденной речи, а второй ряд указывает полную форму соответствующей мысли. Сориты разворачивают в полисиллогизмы, но это можно сделать, только восприняв диалектическую логику. И сегодня это не стало нормой не только устной речи, но и письменного объяснения. И идущая с древности идея состоит в том, что доказательство – это и есть полисиллогизм или теория в строгом смысле слова. И только теория позволяет одинаково понимать объект, выявлять (по примеру математики) ошибочные элементы доказательства и т.п. Для этого следует обеспечить разработку понятия как такого феномена, который строго отражает свойства объекта. Содержание понятия однозначно. Оно существует в голове человека, и проблема в том, как его вывести на бумагу таким образом, чтобы все его свойства были отражены, осознаны в качестве признаков объекта.
Лейбниц, как и до него Декарт, не верил в чудо. Он полагал, что только указывает направление решения проблемы. Результат его поисков приведет к нужному “через много столетий” [158.3.396]. Но решение проблемы состоит в исчислении или оперировании [158.3.503], в логическом или философском исчислении понятий. И продвинуться в этом замысле можно разработкой соритов [158.3.493], которые являются скелетом рассуждений – длинной цепью доказательств [158.3.450]. Только в таком случае “цепь рассуждений развертывается так, что дает нам полную уверенность в выводах и указывает безошибочный путь в дальнейшем” [158.3. 446]. «Дай Бог, чтобы удалось сделать из нее (логики – ВАГ) нечто большее, чем то, что она представляет собой теперь, и найти в ней те истинные пособия для разума, о которых говорил Гукер и которые подняли бы людей высоко над их теперешним состоянием» [158.2.502].
“Правила для руководства ума” Декарта дали наставление по использованию развития в качестве основы понимания объекта, особенно в пятом правиле (и третьем правиле работы о методе). На этой основе Лейбниц разрабатывал сориты как способ интеллектуального исчисления свойств объектов. Это является диалектической логикой.
Построение эволюционных рядов (соритов) требует адекватного понимания самого развития. Поэтому последователи Лейбница все более переходили от шаблонного руководства к объяснению главного свойства объекта ( его развития как основы его понимания. И. Кант сформулировал наставление по этому вопросу, когда указал на необходимость идти не только «назад» в объяснении, но и «вперед», по сравнению с конкретной формой объекта ( искать не только предшественников, но и последователей. Но такое наставление недостаточно. Надо найти более адекватную основу, а поэтому продолжить построение нового органона или новой философии. Прежняя форма философии господствовала, а поэтому Кант направил все свои усилия на утверждение необходимости новой философии, написав к ней вступление (пролегомены). Эту же мысль выразил Фихте утверждением – новую философию следует назвать наукоучением. На его основе Гегель разработал диалектическую философию, что и привело в последующем к диалектической логике. История ДЛ полна превратностей, и здесь нет необходимости ее отражения.
Философия возникла как учение о мудрости и постоянно уточняет свой объект, все более приближаясь к истине. Философия третьего тысячелетия не может не быть основанием науки – теорией интеллекта (интеллектикой) и наукой о науке вообще (метанаукой). Философия и наука идут в этом направлении, даже если не используют данной терминологии. Особенно укажем на биологию как наиболее теоретичную науку, которая строится на основе систематики как современной формы комбинаторики. Системный бум с 1960-х оказался простой модой и “холостым выстрелом” тех, кто руководствуется принципом “обойдемся без философии”. Практическая систематика биологии – кладистика (кладизм). Она является фактом ДЛ и имеет универсальное значение.
И пятое правило Декарта, и сориты, и кладограммы (я убежден и многое другое из духовного наследства науки) – разные аспекты одного и того же, что и следует считать содержанием ДЛ. В связи с этим надо переформулировать слова Лейбница. Он писал “... Вместо того чтобы спорить, можно будет сказать: посчитаем!” [158.3.492]. А сейчас надо сказать ( “вместо спора построим сорит, кладограмму любого понятия”!
«В заключение я готов признать, что схоластическая форма аргументации обычно неудобна, недостаточна, громоздка, но одновременно с этим я утверждаю, что нет ничего более важного, чем искусство аргументировать по логике, т.е. полно с точки зрения содержания и ясно с точки зрения порядка и формы выводов как самоочевидных, так и доказанных раньше» [158.2.498].
В произведении «О приумножении наук» [158.1.164 и далее] Лейбниц надеялся на восстановление наук будущими поколениями исследователей. И основанием для этого он полагал философию.
Современные исследования проблемы философского исчисления существуют в форме исследований операций. Их оценка дана Акоффом: «Будущее исследования операций уже в прошлом» [330.398]. Эти исследования не опираются на диалектическую логику Лейбница, а поэтому оказалась бесплодными.
Интересны тезисы В.П. Кохановского на 3РФК – «Универсальный метод Готфрида Лейбница» см. [335.1.53]. В частности, следующее: «Из сказанного следует, что универсальный метод Лейбница, его «Новый органон» есть единство формальной логики и диалектического метода, о котором зачастую просто забывают, говоря о методе немецкого мыслителя».

5.5. ТРЕТИЙ ФИЛОСОФСКИЙ КОНГРЕСС РОССИИ

Динамизм философии проявляется не только в восходящих, но и в нисходящих процессах – ветвях упадка. В связи с этим всегда актуальна проблема выбора философии. Ее наиболее ярко показал Лукиан в произведении «Гермотим, или О выборе философии». Нужно игнорировать ненаучные формы философии, теоретизировать саму философию, педагогически ее проработать на уровне последних достижений науки и техники с тем, чтобы сделать ее нормой обыденного рассудка, прагматичной.
Имеется десятки инновационных философских поисков, в том числе представленных на 3РФК. Имеется и десяток версий метанауки, не всегда по названию, а по существу. Они написаны представителями разных наук и подходов к ним. Используя их, нужно идти далее так как они не решают главной проблемы философии. Поэтому и приходится упорствовать в своем поиске версии метанауки, которая нужна обществу. Основанием этому считаю и почти всеобщее мнение о недостатке современной философии.
Очень многие современники и не только профессиональные философы адекватно обращают свои взоры к философии как к тому ключу, который только и откроет дверь в светлое будущее общества. И пусть они порой противоположны в тех или иных философских идеях, но многие из них верят в силу, могущество, эвристичность духовного наследия философии. Обществу, особенно нашей стране, практически больше не на что надеяться. Как сделать философию прагматичной?
Важно учесть следующее положение издателя В. Анашвили: «То есть иллюзия начала 90-х – что мы издадим, всё, что было хорошего на Западе, и у нас философия расцветет – себя не оправдала». По его мнению «Довольно скучно сейчас в философии», «Наверное, просто неясна роль философии сейчас – то есть зачем здесь у нас, философствовать» [336].
Большинство философов заменили философию ее историей. Бесплодны истории безобъектного феномена. Эта истина видна и на примере философии. История ценна тогда, когда излагается на основе определенной концепции объекта. Если же результат исторического развития равен нулю (как это получается у некоторых философов – есть история философии, но нет самой философии), то как писать историю. Исходя из концепции теоретической философии можно ставить проблему написания ее истории.
Обилие историй философии поразительно и показательно. Их пишут без души и эмоций. И их ценность скорее отрицательная. И только лекции Гегеля по истории философии воодушевляют в этом плане.
трактовки ( первоисточники ( теоретическая
истории по философии философия
философии
Если ограничиться только сферой философии, то проблема трактовки истории философии зависит от адекватного знания оригинальных работ главных философов прошлого и современности и разработки гипотезы теоретической философии. И все это происходит одновременно.
Для понимания судеб философии важны материалы 3РФК. Он состоялся на рубеже второго и третьего тысячелетия (сентябрь 2002 года). На нем присутствовало немного менее тысячи человек, примерно 1/3 членов РФО. Изданные к нему три тома материалов включили тысячи тезисов. Но они составляют часть – ожидается еще 2 тома, а также публикация пленарных докладов, которые не были изданы к 3РФК.
В приветствии ректор РГУ А.В. Белоконь призвал к такой модернизации высшего образования, в которой философия имела бы ключевую роль. Развернул эту идею руководитель региональной секции РФО В.Е. Давидович. Его доклад: «Судьбы философии на рубеже тысячелетия» полностью подтверждает истинность представленной здесь метанауки.
Месяц спустя 3РФК можно высказать только начальные оценки полученных его материалов. Но они вполне аргументируют предлагаемую здесь парадигму философии.
По сравнению с предшествующим философским конгрессом России, 3РФК в большей мере содержит собственно философские идеи. Не считая философскими по природе большинство тезисов, не отрицаю их значимости вообще, в том числе и для себя лично. Просто они не имеют отношения к философии как науке наук.
Нет возможности отразить содержание первых трех томов материалов 3РФК здесь, ограничимся только некоторыми положениями главным образом первого тома. Дадим их в форме собственных идей авторов тезисов. Некоторые из них приведены для иллюстрации противоположных идей по сравнению с отстаиваемыми здесь положениями. Умный оппонент полезнее безликого адепта. Не трудно найти и собственное место каждой из этих идей при их интеграции в единую концепцию метанауки.
«Любые попытки заменить философию синергетикой являются столь же иллюзорными, как и предпринимавшиеся в свое время подобные усилия в отношении кибернетики и теории систем. Синергетика не является никакой новой философией и ничего качественно нового в общие фундаментальные философские положения не вносит» [А.С. Борщов: 335.1.17].
«Вопрос о регулятивной роли философских идей в научном познании является одним из наиболее важных вопросов в метанаучной рефлексии нашего времени». [Ю.Б. Дмитриев:335.1.32].
«Наше время отмечено небывалыми успехами науки, возросшим престижем научной рациональности. Однако, противоречие современной культуры состоит в том, что одновременно происходит резкий рост антисциентизма, ценность научного знания искусственно занижается» [В.В. Казютинский: 335.1. 41].
«Дух коллективизма не мыслим без понимания людьми друг друга, а значит прямо или косвенно взывает к сознанию каждого человека искать основания этого единства» [В.Л. Киссель: 335.1.44].
«В западной философской мысли уже давно, а в отечественной с некоторых пор, получило распространение мнение о том, что диалектическая логика как философская дисциплина существовать не может …» [В.М. Левин: 335. 1. 59].
«Критика рационализма прочно была обозначено не только в науке, но и в духовной истории Европы 19 и 20 столетий. Её сущностная составляющая и должна стать предметом тщательного анализа. Ибо логика развития науки и ее методологические проблемы должна стать предметом тщательного анализа. Ибо логика развития науки и её методологические проблемы должны быть поняты по существу. И прежде всего в отношении Логики как теории развития знания. Именно к ней отношение было неоднозначным, а иногда и просто превратным.
Эти обстоятельства лишь укрепляют истинность общеизвестного положения о том, что для философа исследование философских и методологических проблем естествознания есть занятие несомненно могущее приносить пользу лишь при условии философской малограмотности самих естественников, и становится ненужным и даже вредным как только естественники получают себе на вооружение подлинную логику как методологию познания. Уроки классической философии здесь имеют абсолютный характер. С ней можно спорить (и даже нужно!), но нельзя не принимать в расчет. На то она и классика». [А.Г. Новохатько: 335. 1.69].
«В современном научном познании высвечивается противопоставление двух проектов науки – античного и современного (западноевропейского). Такое противопоставление находит отражение в концепциях различения типов цивилизационного развития (традиционного и техногенного; «Восток» - «Запад»); типов социального устройства (коллективисткого и индивидуального); бинарности ценностных установок в науке (наука может быть ориентирована на познание мира с целью приспособления человека к гармонии или с целью овладения этим миром) и т.д.». Автор тезисов отстаивает первый проект. [С.Ю. Пискорская: 335.1.75].
«Общее, что роднит научное знание и философское, как мировоззренческое, это их теоретичность. Философия по своей сути есть теоретическое знание, и научное знание в своей высшей форме представлено теорией… Системность как научного, так и философского знания не вызывает сомнения» [А.Н. Соколов: 335.1. 86].
«В связи с проблемой осмысления роли и места комплексного подхода в познавательной и практической деятельности, нельзя не отметить, что многие авторы считают понятие комплексности синонимом системности, зачастую подменяя комплексный подход системным и наоборот. Но даже, когда они не смешиваются друг с другом, то все равно остается неясным – как они соотносятся друг с другом» [В.Н. Фомин: 335.1.94].
«Философия науки это не только ретроспективный анализ методов научного познания, но и выявление перспективных направлений развития науки с учетом современной реальности. Не отказ от науки, как это делают сторонники постмодернизма, а расширение научной рациональности, эпистемологического горизонта, поиск новых форм научности» [И. В. Черникова: 335.1.100].
«Одной из наиболее значительных и остро дискутируемых проблем современной философии является проблема поиска новой эпистемологической парадигмы… Складывается впечатление, что философские исследования познания постепенно утрачивают свое значение, и на этот раз оправдаются прогнозы тех философов, которые говорили о неизбежной гибели эпистемологии….Станет ли философия ХХI века только «назиданием» (Р. Рорти), или обретет иной статус, во многом будет зависеть от решения эпистемологиеских проблем» [Е.Н. Ищенко: 335.1.125]
«Известно, что философия издавна пыталась помочь человеку понять существо вопроса средствами знания и еще глубже проникнуть в непознанное. Однако, постепенно, философия потеряла свое лидерство а познавательном процессе… Сегодня ученый, берясь решать какую-либо проблему оказался без тыловой поддержки философской методологии ввиду того, что сама философия по той же причине дифференцированности и нецелостности знания не смогла вырасти до состояния самодостаточной науки, а значит не смогла сформулировать общетеоретические принципы развивающегося знания. Несмотря на многосторонний философский охват опыта челоческой деятельности продолжают оставаться непознанными основы этого опыта – исходные принципы знания. Есть ли выход из философского кризиса? Какова должна быть теория познания? Автор тезисов считает… необходимо масштабно иициировать разработку общего метода развития (ОМР) … К сожалению, современный философский кризис мышления, отчужденность философии от естественных наук и не желание ее многих представителей разрабатывать философию как методологическую науку в русле ОМР не дает шансов философам создать теорию познания как таковую». [Б.П. Козадаев 335.1. 128].
Ю. Ротенфельд. Возродить философию! [335.1.150].
«Большинство авторов философско-исторических текстов (от античных до современных) об эволюции, антропогенезе, ноогенезе сходятся, в целом, что суть этих сфер познания «схоронена» в труднодостпных «горах» (варианты: на «дне морском» или в»болоте»?) под общим шифром РАЗВИТИЕ. На «вершине» (в «пещере»?) ПРОТИВОРЕЧИЙ. Как назвать ту «заоблачную скалу» («Замок» - «башню»?) со «шкатулкой»? Тут мнения расходятся по мере возвышения (углубления) поиска. Хотя все стремятся к самым важным «яйцу» с «иголкой»». [Ю.В. Сафрошкин. 355.1.154].
«За последнее столетие наиболее значимые философские идеи были выдвинуты не философами, а специалистами разных научных направлений…» [И.Г. Зенец.355.1.207]
«Искушение философствованием… Философствование как феномен не сводимо к технологии воспроизведения мысли в форму всеобщности, оно скорее является специфическим усилием … Иначе говоря, философствование вовсе не требует профессионализма, владения философскими технологиями мышления - знаний профессиональной «кухни философствования»… Таким образом, современную ситуацию в философии можно назвать философствованием вне философии …» [И.Г. Зенец.355.1.207].
«Понимание – это главная проблема современной науки» [Т.Г. Кислицына: 355.1. 212].
Суркова Л.В. Философия в современном мире: поиск собственных оснований. [335.1.249].
Дюбенок Ю.Л. О реформе философского образования для подготовки строителей человеческого общества. [335.1.371]
«В рационализированной среде все меньше находится места благородству, милосердию, состраданию, любви, служению отчизне. И все же альтернативы Разуму нет. Ни одна проблема современного мира не может быть решена вне Разума» [В.М. Таланов: 335.1. 410].
«Философское образование как важнейшая составная часть высшего образования призвано формировать самостоятельное мышление студентов развивать их способность к рефлексии… Однако заметное преобладание в философском образовании филосоведения над философствованием не позволяет эффективно решать этих задачи». [Е. В. Романенко.335.2.262].
На съезде была презентация и продажа книги В.П. Кохановский, Е.В. Золотухина, Т.Г. Лешкевич, Т.Б. Фатхи. Философия для аспирантов. (Ростов н/Д, 2002). Она фактически является версией предлагаемого здесь подхода. В связи с этим моя её оценка:
Достоинства книги:
Ограничили объект философии только наукой;
Обобщили современные идеи по вопросу, сохраняя преемственность и с диалектикой;
Написали как учебное пособие для тех, кто специализируется по науке.
Недостатки книги:
Книга максимально противоречива, скажем соотнесение философии и науки. Можно встретить у них разные положения: философия – наука и философия не наука;
Не показывают необходимости философствовать и, тем более, не дают технологии философствования;
Не говорят о проблеме мышления и не дают его технологии;
Это частно научный опыт в виду обобщения опыта прежде всего физики, а не всех наук;
Они приняли искренне произошедшую смену идеологических парадигм, и перешли на восхваление новых «богов» гуманитарных наук как мэйнстрим философии [см. например, антиподов 355.1. 93 и 125].
Мой подход отличается следующим:
Надо решить множество проблем, поставленных предшествующими исследователями
Нужна научная, интеллектуальная, педагогическая революции, нужны перевороты некоторых догм по Б.М. Кедрову (скажем, философия порождает науки или наука порождает философию).
Авторы ограничивают объект философии без специального обсуждения такой возможности. На мой взгляд, нужно это делать и т.д.
На 3РФК господствовал плюрализм, что свидетельствует о том, что пора жить своим умом, толерантно относясь к тем, кто высказывает иные мнения по вопросу. Тем не менее, сейчас много тех, кто верит в философию, надеется на неё. Особенно много таких среди не профессиональных философов, которые дают свои видения её проблем и т.п. Хотелось бы верить, что все философы действительности объединяться для решения проблемы философствования и обеспечат обществу ее идеал, поэтически представленный философом-поэтом Ростова-на-Дону - Сушковым Иваном Митрофановичем ( в последней строке я бы опустил слово «будет»).

Сушков Иван Митрофанович. 2002 г.

ФИЛОСОФИЯ ПРАКТИЧНА

Наука в истинах дана,
И в философском рассуждении.
Страна будь ими спасена,
От тьмы невежд предубеждений.
Философия практична?
Да! Но если вся этична!
Кант был прав, сказав об этом.
Владей, Мораль, всем белым Светом!
Философия практична?
Да! Но если эстетична!
Гегель прав, сказав об этом.
Красота, владей всем Светом!
Знают все, знай и ты,
Человек мир свой строит
«И по законам красоты» (К. Маркс)
Бытие людей практично.
Познай его философично!
Придёт духовное прозрение –
Всегда практичное мировоззрение.
Известно – истина не лжет.
Следуй ей! – Быть достижениям!
Тот лишь с Будущим живет,
Кто из «партии движения» (А.И. Герцен)
Будь с наукой! Двигайся! Стремись!
Всегда вперед! И только ввысь!
Свет философии бесценен!
Живой стратегией богат.
Ты в жизни будешь самоценен,
Делам разумным только рад!
Свет философии извечен,
Благими мыслями объят.
Твори мир истин! Бесконечен!
Им кто привержен! Тот в народе будет свят!

Часть 2. ПРИЗНАКИ НАУКИ

СВОЙСТВА НАУКИ

Наука представляет один из элементов современного мира (действительности, бытия, реальности). Возрастание значения науки в общественном развитии ведет ко все большему ее познанию. Понимание науки служит основой предвидения ее развития и научно более обоснованного развития общества. Исходным пунктом для такого подхода к науке выступает познание самой науки, т.е. ее функций и свойств как объекта общественного развития.
Наука ( один из наиболее развитых объектов общественного прогресса. Глубокое познание науки предполагает использование принципиально новых решений данного вопроса. «Еще Джон Бернал обратил внимание на то, что научные исследования проводятся самым хаотическим образом: по его оценке, коэффициент полезного действия ученых составляет примерно 2%. Бернал считал, что повысить эту величину можно, только создав что-то радикально новое в самой науке» [301].
Поиск общего подхода к науке как наиболее развитого идеального отражения мира, представляет весьма сложное дело, особенно, если учитывать желательность избрания его на основе отстаиваемых положений о науке.
«Главная проблема, которая сейчас стоит перед наукой, – это проблема создания фундаментальных теорий, с помощью которых можно увидеть целостную картину существования предметов. В конечном итоге, эта проблема сводится к образованию единой науки о мире» [11. 4].
Науку определяют по-разному. Номенклатура современных ее определений насчитывает полторы сотни дефиниций [см. 201]. Их все можно считать адекватными действительности и в комплексе дающими достаточно полное понимание науки. В то же время их набор оказывается недостаточным для исследователей, и поэтому творчество новых дефиниций продолжается. В общем, такой подход малоэффективен. Поэтому здесь принят другой подход.
Наука характеризуется многими свойствами. Из них в настоящий момент наиболее важен ряд. Именно эти свойства и рассматриваем в данной работе.
Свойства – признаки – параметры.
Научное отражение любого объекта предполагает построение идеальных моделей (систем), которые никогда не адекватны отраженным объектам. Построение идеальных систем предполагает выявление совокупности свойств рассматриваемых явлений
Свойства
+-------+------+
неизвестные ( известные
+-------+------+
некаталогизированные ( каталогизированные
+-------+------+
неклассифицированные ( классифицированные
+-------+------+
несистематизированные ( систематизированные
Свойства любого объекта обнаруживают при его соотнесении с другими объектами. В зависимости от наличия общих свойств совокупность объектов образует ряд. Из всей совокупности объектов выделяют в виде родовой совокупности те объекты, которые имеют общее свойство. Одновременно каждый объект может быть отнесен к различным множествам.
Свойства науки многообразны, и их невозможно четко все перечислить. Поэтому предварительная группировка поможет исследовать их в целом с тем, чтобы в последующем полнее раскрыть. При объяснении следует изложить те свойства, которые достаточны для принятия данной концепции. Затем данного изложения может оказаться недостаточно вообще, либо оно покажется недостаточным некоторым исследователям, и в зависимости от этого следует показать и другие моменты объясняемого.
При объяснении не рассматривают более общих свойств явления также как и всех свойств явления, а только те из них, которые считают достаточными для понимания рассматриваемого явления. Множество объясняемых свойств объекта не может быть одинаковым для всех людей и во все времена. Разные исследователи ранжируют свойства объекта по-разному. Одновременно, изменение объекта ведет к изменению значимости их свойств для общества.
Первоначальное познание свойств науки предполагает ознакомление с основными ее свойствами. Свойства научного элемента действительности должны быть познаны в порядке уменьшения их общности и одновременно возрастания их значимости для понимания науки как элемента мира.
Общность свойств


 Значимость свойств
Субстанциональность. В соответствии с принятой здесь философской онтологией исходной категорией научного отражения всей действительности выступает субстанция. Термином «субстанция» обозначаем только лишь один момент всей действительности (в том числе и науки) ( факт ее существования в нашем мозгу. Действительность может быть любой, в том числе вымышленной (виртуальной, вроде понятия демона и т.д.). Двумя основными формами субстанции выступают материя и идея, из них материя первична, идея ( вторична. Последняя представляет свойство только для более развитой формы материи и не
есть абсолютный дух какого-либо вида. Ничего более конкретного о субстанциональности идеи (науки в частности, как и любого иного объекта мира) нельзя сказать. Тем самым, субстанциональность представляет самую «тощую» категорию всего научного понимания действительности и в то же время имеющую громадное значение в качестве исходного интегрирующего элемента всей науки о мире. Наука фактически существует, хотя и в качестве вторичного, идеального вида субстанции. Это ее свойство и служит основой ее познания.
Отражательность науки делает ее наиболее развитым видом многообразнейших явлений отражения в природе. Сущность этого свойства науки можно познать также только при системном подходе ко всем другим свойствам и, прежде всего, при ознакомлении с систематикой форм отражения и местом их в науке. Теория отражения дает достаточно основания для понимания этого свойства науки. Не представляется возможным кратко раскрыть данное свойство науки, в связи с этим, обращая на него внимание, следует помнить об этом его свойстве при изучении всего последующего и постоянно обращать на него внимание в самых различных планах.
Сигнальность науки также представляет одно из важнейших свойств общего плана. Не только наука и даже идея, но и многие другие менее развитые явления современного мира характеризуются этим свойством. Сигнальный характер отражения представляет атрибутивное свойство живой материи. Наука выступает наиболее развитым видом сигналов. Сущность данного свойства науки также не может быть понята обособленно и предполагает обращение внимания на эту сторону явлений.
Знаковость науки представляет еще более узкое свойство ее. Знаковость сигнальных систем выступает, вероятно, только свойством сигнальных систем на надорганизменном уровне жизни.
Идеальность науки представляет одно из атрибутивных ее свойств. Место этого свойства среди других свойств науки не вполне еще определено, что зависит от исходной гипотезы.
Эволюционность науки – ее динамизм, как и всего сущего.
Информационность науки – еще более узкое ее свойство, присущее ей только как виду идеального компонента общественного развития. Познание этого свойства в настоящий момент представляет злободневную проблему, обсуждаемую во всех видах печати, на конференциях и т.д.
Обоснованность науки вытекает из ее прагматической функции – быть основой принимаемых решений как фактора сознательной деятельности.
Системность представляет свойство высшей формы науки и в зависимости от исходной гипотезы может рассматриваться в разных местах метанауки. Если считать системность атрибутом материи (как это утверждают некоторые авторы), то тогда данное свойство должно быть рассмотрено после субстанциональности и диалектичности. Здесь исходим из того, что системность есть результат диалектического мышления. Наука достигает ее только переходом к теории. Теоретическая наука (теория) – системная трактовка объектов.
Формализованность науки. Наука ( модель особого типа. Наиболее развитый тип моделирования может быть предложен на основе обобщения существующих способов схематизации, особенно кладограмм.
Количественность НКМ и меганауки приобретает все большее значение и без него далее наука не может успешно развиваться. Ее раскрывают наукометрией.
Интегративность науки сводится к тому, что каждый элемент действительности объясняется всей меганаукой, а поэтому весьма важно исследовать, когда и как обеспечивается ее единство.
Прагматизм, онтологизм, методологичность науки. Наука прагматична – служит средством обоснования деятельности людей. Происходит это различно. Онтология – позитивные знания объектов, которые важно учитывать в жизни людей. Методология – те знания, которые представляют собой отражение технологии деятельности людей.
Сложным моментом в изложении свойств науки выступает то, что каждое из них раскрывается на основе выводов не только предыдущих, но и последующих.
Рассматривая свойства науки, располагаем их в последовательности общности – от общих к частным. Каждый из них рассматриваем с учетом всех остальных.

РЕАЛЬНОСТЬ НАУКИ
Свойство "реальности" условно в том плане, что с этой точки зрения рассматривается несколько нетождественных подходов к науке. Проблема этих различных подходов к науке проявляется в частом использовании в качестве синонимов таких терминов, как «субстанциональность», «реальность», «действительность», «бытие». Конечно, вполне возможно их употреблять в качестве только синонимов, но желательно придать им собственное значение вообще, в том числе применительно к науке. Гипотезу такого подхода и постараемся показать здесь.
Различие собственного содержания указанных терминов лежит в степени конкретности подхода к науке:
субстанциональность ( реальность ( действительность ( бытие.
Намеченный подход различной конкретности к науке нуждается в специальной проработке на основе учета различных мнений и т.д. Такой подход может быть отражен и иной схемой.
Субстанциональность
+---+----+
просто ( реальность
+----+----+
просто ( действительность
+---+----+
просто ( бытие
Каждое последующее есть более частный подход к науке, более содержательный и т.д.
В соответствии с таким подходом исходным выступает признание субстанциональности науки. О субстанциональности любого объекта, в том числе и науки, ничего нельзя сказать более конкретного, кроме признания факта его существования. Науку можно рассматривать, только подходя к ней, как к нечто существующему.
Реальность науки представляет более конкретный подход к ней и должен учитывать тот факт, что наука по природе идеальна. Исследование науки как реальности утвердилось в общественном сознании. Б.С. Дынин показал некоторые аспекты философского исследования науки под общим названием "Реальность теоретического мира" [79.135-239].
Подход к науке как к реальности, вероятно, предполагает уточнение соотнесения таких явлений, как субъективное, объективное и общественное сознание. Это и является собственным содержанием рассмотрения реальности науки.
Субъективное сознание представляет все то, что каждый человек "знает" об окружающей его действительности и о самом себе. Объем и содержание субъективного сознания различны у отдельных людей. Оно возникает в детстве и постоянно развивается: на первоначальном этапе возрастает, а на завершающем уменьшается и отрицается вместе со смертью человека.

 Общественное сознание
 Субъективное сознание


Каждое субъективное сознание возникает на основе восприятия общественного сознания. Общество учит индивидов. Субъективное сознание всегда меньше общественного. Причиной частичности отражения субъективным сознанием общественного можно считать недостаточную емкость субъективного сознания и недостаточную скорость восприятия людьми информации.
 Объективное Творческое
 Субъективное Объективное


«... Сознание с самого начала есть общественный продукт, и остается им, пока вообще существуют люди» [181.3.29].
Общественное сознание не представляет нечто существующее вне субъективного сознания. Оно проявляется в субъективном сознании. В то же время объективное сознание есть нечто особенное по сравнению с субъективным сознанием.
В жизни людей общественное сознание – объективное условие, определяющее их индивидуальное сознание. Человек воспринимает в той или иной мере общественное сознание. При этом общественное сознание неодинаково во всех частях мира, а различно в той или иной мере. Воспринимаемое людьми общественное сознание неодинаково, а отсюда неодинаковы сознания людей.
Субъективное сознание людей вторично по сравнению с общественным сознанием. Тем не менее, оно развивает общественное сознание. Общественное сознание более полно по сравнению с субъективным сознанием.
Общественное сознание с развитием различных материальных носителей информации обособилось от субъективного сознания и хранится частично в виде информационных систем. Это увеличивает объем общественного сознания. Специфика хранимого таким образом общественного сознания несомненна. Информационное бытие общественного сознания, обособленное от индивидов, требует специального рассмотрения.
Ранее субъективное сознание обогащалось, непосредственно контактируя с другим субъективным сознанием. С развитием информационного хранения идей обогащение субъективного сознания происходит, прежде всего, не от непосредственного соприкосновения с другим индивидуальным сознанием, а с субъективным сознанием, информационно выраженным на каком-то носителе информации и хранимом различными способами.
Субъективное сознание обычно гораздо меньше соответствует действительности, чем общественное сознание. Эти две формы сознания изоморфны структурами, хотя и имеют различия.
Объективное идеальное различно в каждый данный период времени. Субъективное сознание различно у разных людей и изменяется от полного нуля до высокого уровня на основе научного отражения действительности у гениев, опережающих общественное сознание по частной проблеме.
Субъективное идеальное у каждого человека возникает заново и вместе с ним исчезает. Объективное идеальное не зависит от познания его конкретными индивидами. Объективное идеальное пассивно и получает свою активность только через субъективное идеальное. Объективное идеальное прогрессирует на основе субъективного и существует в виде более или менее завершенной идеальной системы. Субъективное идеальное может обгонять объективное, в таком случае оно «аутсайдер» своего времени.
«Общество не обладает какой-либо особой психической деятельностью, отличной от психической деятельности отдельных людей. С этой точки зрения, общественное сознание неотделимо от индивидуального сознания. Оно связано с индивидуальным сознанием как общее и отдельное, не существует без индивидуального сознания, но и не охватывает его полностью, не включает в свое содержание результат отражения в сознании индивида личных условий его жизни, его индивидуального бытия, или, например, своеобразие индивидуальных чувств и переживаний. Общественное сознание – сущность индивидуального сознания. Одновременно общественное сознание связано с индивидуальным сознанием как целое и часть. Поэтому индивидуальное сознание не может охватить собой всего богатства содержания общественного сознания. Общественное же сознание, в свою очередь, нельзя свести к сознанию отдельного индивида. Носителем общественного сознания выступает не человек, а человечество» [115.42].
Степень овладения людьми идеальным зависит от способа бытия общественного сознания и степени его развития. Например, до выработки позиционной системы счисления овладение счетом требовало значительных усилий, и было уделом немногих. Внедрение позиционного счета облегчило овладение счетом, позволило обучать счету всех нормальных людей. В свою очередь, это стало основой качественного роста степени овладения научным отражением действительности индивидами. Общество стоит перед необходимостью такого же качественного роста степени овладения научным отражением действительности каждым человеком. Все это может произойти на основе распространения диалектического мышления, перестройки систем обучения и информации. Основой такому переходу может быть теоретизация науки, что нельзя обеспечить без разработки науки о науке. Наука о науке должна послужить основой для перестройки всей системы науки, выработке диалектического способа представления знаний, в т.ч. теории.
Развитие общественного сознания, придание ему новой формы послужит более эффективному и полному познанию им людьми, т.е. позволит сделать качественный скачок субъективного сознания к общественному, объективному, сознанию. При этом речь не идет о возможности их выравнивания.
Действительность науки представляет более конкретный подход к ней по сравнению с субстанциональностью и реальностью. Собственным содержанием такого подхода к науке, вероятно, выступает вычленение науки из других форм сознания. В таком случае сужается сфера рассмотрения и в большей мере ограничивается только научным элементом мира. Реализация этого подхода затруднена рядом обстоятельств. С одной стороны, необходимые для этого знания выступают содержанием скорее психологии, а с другой, последняя не дает достаточно оснований для диалектического их рассмотрения.
Говоря о структуре сознании, его составными элементами называют такие явления идеального как эмоции, мысли, воля, наука, искусство, мораль. Неоднозначность этих подходов и трудности единого рассмотрения свойств и составляет сложную проблему в познании действительности науки.
Науку невозможно познать адекватно без осознания субординации свойств форм сознания, т.е. выявления общих и особенных свойств их всех. Это дело специальных исследований. Здесь выскажем только гипотезу.

Психика
+----+----+
подсознательная (сознание
+----+---+
инстинкты( интуиция
Сознание – главный элемент жизни людей. Его строение можно представить в целом на основе схемы:
Сознание
+----+---+
нравственность( менталитет
+----+---+
искусство ( наука
+----+---+
эрудиция ( интеллект
Все названные явления характеризуют личность человека. В то же время они показывают различные свойства личности. Эмоции скорее представляют физиологическое явление. Они рефлекторны, бессознательны. Сопоставление искусства и науки показывает меньшую сложность первого, т.е. его меньшую развитость. Наука возникнет после искусства и более сложна. В целом, сопоставляя науку, искусство и мораль, высказывают следующее мнение. «Проблема истины в прямом, узком смысле слова – центральная в научном познании; проблема художественного образа – в искусстве; проблема нормы с ее оценочным и императивными аспектами – в развитой морали» [195].
Основная трудность в субординации этих явлений и в определении места эмоций среди них. Решение этой проблемы, вероятно, может быть только сложным и предполагает выделение в эмоциях нескольких видов состояния.
Чувства
+-------+------+
индивидуальные ( общественные (мораль)
+-------+------+
эмоции ( нравственность
Чувство – не социальное, а биологическое явление. Чувства представляют врожденные явления, функционируют на основе врожденных механизмов. Мораль представляет более сложное явление; она сложнее чувств и приобретается в процессе жизни. Чувства менее развиты по сравнению с мыслями (идеями) и предшествуют им. Они могут быть поняты вне зависимости от идей. Что касается морали, то она вторична по сравнению с идеями. Чувства поддаются регулированию человеком в меньшей мере, чем мораль. Нравственность есть более развитое явление, чем мораль. Нравственность есть общественная мораль. Развитая нравственность возникает на основе науки, она есть вторичное отражение.
Мораль и нравственность есть отражение отражения. Если идеи представляют просто отражение, то мораль и нравственность есть отражение отражения, т.е. вторичное отражение.
Бытие науки представляет более конкретный подход к ней. Наука не только идеальное явление в современный период. Наука во все большей мере становится идеологией – исходным фактором для преобразования природных явлений в ноосферные, и тем самым во многом наука материализуется в разнообразнейших материальных явлениях. Это материализованное состояние науки своеобразно, специфично. Поэтому наука выступает не только непосредственно в качестве развитого феномена, но и опосредовано в качестве материальных, в том числе вещных объектов общества.

8. ОТРАЖАТЕЛЬНОСТЬ, СИГНАЛЬНОСТЬ,
ЗНАКОВОСТЬ НАУКИ
8.1. Отражение, сигналы, знаки
Многообразные явления представляют отражения. Отражение есть фундаментальное свойство материи и повсеместно в ней. Отражение не ограничено только природными явлениями. Не обходится без него и жизнь, которая базируется на отражении мира. Оно имеет место в биологических и социальных, в том числе идеальных явлениях. Отражение ( запечатление свойств одного объекта другим объектом. С его помощью можно узнать свойства первого объекта. Наука есть также определенное, наиболее развитое отражение действительности:
отражение ( сигнал ( знак (звук( голос( слова ( (язык(мышление(исчисление(методология( технология
Специфика биологического отражения состоит в том, что оно служит основой для сигналов. Сигналы есть биологическая форма отражения. Вне жизни нет сигналов и жизни нет без сигналов.
Сигналы
+-------+------+
просто ( звуковые
+-------+------+
негортанные( голосовые
+-------+------+
нечленораздельные (речи (вербальные)
+-------+------+
слова ( термины
+-------+------+
просто(категории
Сигнал есть один из видов отражения, используемый живыми существами. Только в таком случае имеет место то, что определено в следующей дефиниции сигнала. «Вкратце сигнал можно определить как физический процесс, распространяющийся в пространстве и во времени, находящийся в изоморфном отношении к структуре предметов и процессов, от которых он исходит, несущий информацию от них и используемый для управления ими» [251.115].
Отражение выступает в форме сигналов не только в обществе людей. Сигналы ( атрибут (неотъемлемый признак) жизни в любой форме. Они существуют на доорганизменном и надорганизменном уровнях жизни и во всех видах сообществ последнего (например, в муравейниках, улье).
Изучение сигнальных систем может быть сведено к познанию основных их свойств: материальной основы сигналов, структуры физических процессов сигналов и их жизненного значения.
Материальная основа сигналов многообразна. Жизнь использует все основные свойства материи для сигнализации: свет, запах, электричество и т.д. Соответственно развиты и чувства (рецепторы). Материальная основа сигналов людей уже всех видов сигналов жизни и определяется органами чувств людей. В то же время, люди научились использовать в качестве сигналов и такие процессы, которые непосредственно не воспринимают их органы чувств (например, использование людьми чувств других форм живых существ). Сигнальные системы в жизни людей многообразны. Их особенности определяются многими факторами. В частности, важно учитывать следующее. Жизнь людей зависит от адекватности отражения мира, имеющего различное значение для людей.
Визуальные и звуковые сигналы – главные для людей. Из них исходными являются позы, жесты и т.п. На их основе создаются и специальные формы такого выражения идей, например, пляски, танцы [см. 171.685], а в новое время – балет, пантомима. И все такие жестовые системы сигналов имеют самостоятельное значение в жизни людей. Их надо специально системно объяснять. Наука также представляет сигналы, к сожалению, все более напоминающие вавилонское столпотворение ввиду неоднозначного использования терминов.
Люди отражают соотнесения элементов действительности многообразно. Особое значение для них имеют неиндифферентные последовательности (имеющие для них значение), которые непосредственно определяют их жизнедеятельность. При этом учет их необходим для того, чтобы избежать или минимизировать воздействие вредных последовательностей и оптимизировать полезных.
Соотнесение элементов
действительности
+-------+------+
непоследовательности ( последовательности
+-------+------+
неустойчивые ( устойчивые
+-------+------+
индифферентные( неиндифферентные
+-------+------+
вредные ( полезные
Люди отражают действительность посредством следующих сигнальных систем:
сигнальные системы
людей
+-------+------+
врожденные ( приобретаемые
(безусловные рефлексы) +-------+------+
жесткие ( мягкие
(рефлексы) (психика)
 I сигнальная система II сигнальная система
Наиболее важные в начальный период жизни устойчивые типы соотнесений элементов мира организм человека учитывает на основе врожденных безусловных рефлексов. Последние представляют жесткую систему организма, позволяющую учитывать ограниченное число необходимых для жизни соотнесений действительности. Вся предшествующая история человечества привела к тому, что каждый нормальный человек обеспечен этим врожденным элементом отражения действительности.
Для овладения другими важными (особенно в первый период жизни) соотнесениями элементов мира люди располагают таким элементом системы отражения, как условные рефлексы. С помощью условных рефлексов организм человека быстро приучается фиксировать определенные соотнесения мира, накапливать этот опыт и исходить из него в последующей деятельности. Этот элемент отражения позволяет быстро усваивать, а если надо, то и изменять набор соотнесений действительности, из которых должен исходить человек в жизни. Условные рефлексы частично не зависят от воли человека, частично возникают в результате целесообразной деятельности по овладению ими. Условные рефлексы позволяют отражать больший объем соотнесений действительности по сравнению с безусловными рефлексами.
Число соотнесений среды, на основе которых человек действует, значительно превосходит возможности рефлексов. К тому же, последние не всегда пригодны ( не способны адекватно отразить всех аспектов действительности. Поэтому в дополнение к ним возник и третий элемент системы учета действительности ( сознательное отражение действительности. По мере становления человека сознание выходит на первый план в жизнеобеспечении человека, становится специфической формой отражения людьми действительности. В рамках этого элемента отражения человек осваивает основную массу соотнесений действительности, которые необходимы ему в повседневной жизни. Этот элемент "мягче" по сравнению с условными рефлексами и его возможности больше. Он позволяет учитывать постоянно изменяющиеся соотнесения действительности. Тем самым он позволяет человеку более гибко приспосабливаться к быстро меняющейся ситуации.
Знаки. Осознанное психическое отражение – идеальное представление о действительности ( является наиболее развитым элементом человеческого отражения действительности. Формой данного отражения действительности, т.е. сигнала, служит знак.
Знак ( частная форма сигнала. Знаки ( сигналы в общество людей. “Знак есть сигнал, но лишь функционирующий в обществе, связанный с системой социально выработанных значений” [143.45].
Знаковая форма сигнальных систем имеет ряд особенностей по сравнению с другими видами сигнальных систем. Научное овладение знаковыми системами предполагает познание их свойств ( общих и особенных.
Многообразие знаковых систем не получило полного раскрытия. Наиболее развитым видом знаков можно считать слова, а также символы и их системы. Они ( особые типы знаковых систем. Их развитие породило языки. “Язык ( форма существования знаний в виде системы знаков” [142.192].
8.2. Язык в жизни людей
Прежде всего, следует выявить сущность языка вообще. Ранее и сейчас данным словом называют разные явления. Обособим:
языки( мышление ( моделирование.
У этих трех уровней систем знаков отражения свои правила. Предшествующее может существовать без последующего, а последующее не может существовать без предшествующего.
Языки возникают стихийно и являются средством рассудка. Это – разные формы национальных языков. Их средство – слова. Мышление – не язык, но оно происходит с помощью языка. Средством мышления являются понятия, а не слова. Ранее математику называли обычно языком. На самом же деле это не язык, а форма мышления. Моделирование, обычно называемое искусственными языками, следует считать более сложным явлением. Моделирование является превращенной формой языка и мышления, но не сводится к ним. Средством каждого из них являются различные приемы, способы выражения идей.
Основой языковых систем служат названия, слова. «Что же такое название? Отличительный знак, какой-нибудь бросающийся в глаза признак, который я делаю представителем предмета ...» [см.: 161. 38. 28]. «Название какой-либо вещи не имеет ничего общего с ее природой. Я решительно ничего не знаю о данном человеке, если знаю только, что его зовут Яковом» [181.23.110].
"На "духе" с самого начала лежит проклятие ( быть "отягощенным" материей, которая выступает здесь в виде движущихся слоев воздуха, звуков ( словом в виде языка. Язык есть практическое, существующее ... действительное сознание" [181.3.29]. Идеи не существуют оторвано от языка.
Язык имеет важное значение в жизни людей. В то же время, он не единственный вид используемых людьми сигнальных систем. «Язык является материальной оболочкой мысли, формой его реального существования» [3.26].
«Язык ( это звуковая материальная оболочка мысли» [135.4]. Назначение языка состоит в том, чтобы опосредовать психическое отражение человеком основных соотнесений мира и тем самым обеспечить адекватный действительности учет основных соотнесений окружающей среды. Особое значение язык имеет для наиболее важного вида идеального отражения действительности ( научного. «Вообще невозможна какая бы то ни была наука, если она не является системой ... определенных научных понятий, относящихся к исследуемым ею вещам и явлениям» [220.59].
И.М. Бахтин считал философию метаязыком всех наук и всех видов познания и сознания [см. 21.384].
Средством научного отражения действительности выступают различные языки. Язык или языковые системы моделируют явления природы и их соотнесения. Тем самым они обеспечивают учет человеком среды и эффективную в ней деятельность. Языковая форма идеального вообще, в том числе его наивысшей формы ( науки, представляет одну из особенностей данного отражения по сравнению с более простыми элементами отражения человеком действительности.
Языковая форма идеального ( продукт не биологического, а социального развитая людей. «В свете данных генетики сейчас видно, что конкретные языковые формы биологического не обусловлены. Все люди обладают общей генетической детерминацией мозга к общению символами ( речью, однако какова будет конкретная речь, это целиком определяется воспитанием. Сколько бы тысячелетий предки данного человека ни говорили на определенном языке, например, на китайском, это никак не записывается в генах. Рождающиеся дети не обладают никакими генетически закрепленными способностями к конкретным словам. Язык неразрывно связан с мышлением» [162.3.73].
Язык ( средство отражения действительности в голове человека. Свойства действительности и мозга определяют закономерности отражения. Познание языковой формы сознания и закономерностей выражения языком действительности в сознании людей предполагает познание закономерностей возникновения и развития языка.
Языком называют естественные и искусственные, первичные и вторичные сигнальные системы. Язык представляет определенную знаковую систему, в которой и посредством которой человек отражает действительность. Знаковая система является средством идеального отражения. С ее помощью люди не только фиксируют идеальное, но и определенным образом оперируют им, передают друг другу.
Сущность языковой формы идеального состоит в знаковой, символической определенности данного вида идеального отражения. «Языковой системой обычно называют знаковую систему, предназначенную для выполнения функции обозначения (сигнификативной) и сообщения (коммуникативной)» [223.10]. «Метод знакового моделирования ( построение некоторой языковой системы (модели), отображающей огрубленно, упрощенно, идеализированно» [201.15].
Язык есть средство сигнально-знаковой формы отражения. Язык ( знаковая система, предназначенная для идеального обозначения действительности и сигнализации.
Интеллектуальное развитие людей предполагает последовательное прохождение ими ряда стадий: овладение языком, познание мира на основе языка, обучение применению данных знаний в поведении, конструировании новой техники, технологии, организации и в отношениях к другим людям. Данная последовательность показывает очередность решения задач, при одной оговорке ( все предыдущие стадии не проходят единовременно, а имеют место всю жизнь. Иными словами, надо всю жизнь совершенствовать знание родного языка, развивать свою эрудицию и т.п.
Знаковые системы есть форма выражения мысли. «Знаковая система ( материальная отражательная система, предназначенная для активного использования этой системой информации» [176]. Язык обеспечивает мышление. Уровень интеллекта соответствует степени овладения языком *. Человек учится мыслить с помощью различного рода знаков, внешне выступающих в качестве символов. Чем сложнее объект, тем более сложным типом знаковой системы он может быть адекватно отражен. Соответственно, для понимания соответствующей действительности следует овладеть более сложным языком. “Язык, применяемый для описания анализа объекта, должен соответствовать реальной сложности объекта” [222.5].
«Зависимость научной теории от ранее выбранного языка (математического аппарата и другого интеллектуального инструментария) является неоспоримым фактом» [141.29]. «Строгость в науке прямо зависит от применяемого языка» [30.7].
Язык есть форма и средство выражения сознания. Мышление не может быть вне языка. Языковое существование любого идеального, в том числе науки, приводит к тому, что развитие идеального предполагает совершенствование языковой формы. Познание идеального происходит по мере познания людьми языковой формы.

*) "Лингвисты подсчитали, что люди низкой культуры обходятся словарем, едва превышающим тысячу слов. Образованный человек пользуется в своей речи словарем от трех до пяти тысяч слов. Поясним: речь идет не о том, сколько слов пассивно знает и понимает каждый, а о количестве слов, при помощи которых люди выражают свои знания, страсти, переживания, потребности. Ораторы и мыслители, стремящиеся к точности выражения, имеют в запасе до десяти тысяч слов» [9.339].

По Аристотелю - «Если же у слов нет определенных значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с
другом, а в действительности ( и с самим собой, ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить каждый раз что-нибудь одно …».
Познание идеального происходит по мере познания людьми языковой формы, соответственно, познание науки происходит по мере познания языка науки. Без овладения им невозможно изучить идеальное. Познание языка людьми далеко от совершенства и потребностей развития общественного производства. По оценке социологов, большинство людей (70%) знает точное значение только 30% используемых ими слов. Особенно сложное положение в гуманитарных науках, в которых, как утверждают, 50% слов являются метафорами.
Первоначальное познание языка происходит не в связи с наукой. «Повседневный язык существует до того, как он изучен, ( в форме языковых навыков» [46.178]. Люди первоначально познают язык без понимания того, что такое язык и что такое наука. И исторически общество возникло с эмпирического формирования и пользования языком, и каждый человек повторяет историю развития человечества.
На определенном этапе развития языка были сформированы специальные науки о нем. Наука объясняет не только содержание отражаемых предметов, но и одновременно показывает языковую форму. Для отдельных индивидов на определенном этапе их развития также необходимо изучать науки о языке и на этой основе совершенствовать языковую форму своего сознания. Первоначально неосознанное овладение языком служит его последующему осознанию, и на этой основе люди познают науку о науке и саму науку. Прогресс овладения наукой предопределен прогрессом познания языка науки.
В научном подходе к идеальному необходимо уяснить закономерности идеального отражения действительности и закономерности функционирования самой языковой формы идеального.
«Язык есть непосредственная действительность мысли. Так же, как философы обособили мышление в самостоятельную силу, так должны были они обособить и язык в некое самостоятельное, особое царство» [181.3. 448-449].
Изучением состава и закономерностей отражения действительности языковыми системами занято несколько наук. Прогресс осознания всей системы наук и развития их на этой основе во многом зависит от развития новых наук о языке, таких как: семиотика, синтактика, семантика, прагматика. В них отражен фундаментальный уровень языков, рассматривают языки как знаковые системы вообще, абстрагируясь от их специфики. Семиотика ( наука о знаковых системах вообще, синтактика ( наука о передаче знаковых систем (принять сведения), семантика ( наука о содержании знаковых систем (понять принятое), прагматика ( наука о практической ценности знаковых систем (оценить принятое).
Имеет значение познание языка как символической знаковой сигнализации людей. В таком случае исследуют форму языка. «Характерной чертой формально-логического анализа научных знаний является подход к ним, как существующим реально в виде "внешних структур", т.е. знаковых форм. В литературе обычно выделяют два аспекта анализа знаковых систем, фиксирующих научное значение: 1) со стороны структуры и 2) со стороны значения» [179.23].
Знаковые системы бывают разных типов. Два основных их типа вытекают из различий глубины отражения действительности. Простейшим типом было вербальное (словесное) отражение действительности, показывающее качественную сторону действительности, т.е. наиболее существенные различия элементов действительности. Соответственно возник и способ такого знакового отражения. В последующем на этой основе зародился более адекватный способ отражения действительности на основе учета менее существенных различий между элементами действительности или, иными словами, количественного аспекта действительности. Основой этому стал вторичный тип знаковых систем – первая форма мышления. Первый, в общем, существует в качестве лингвистического, вербального языка, второй – в качестве математики как формы мышления.
Систематика языков требует адекватного изучения учебных пособий по филологии, стилистике и т.п. Ее основы заложил Гегель в «Философии духа». Проблема – представить систему языков формализовано кладограммой. Опираясь на его мысли и другую информацию, гипотезу представим так:
Языки
+--+---+
Первичные вторичные
+--+---+
Мнемоника музыка
Конкретизируем первичные (естественные) языки:
Языки
+--+---+
зрительные – звуковые
+--+---+
речь письменные
+--+---+
Графические знаковые
+--+---+
Буквенные цифровые
Звуковые языки (речь) может быть разговорной, в том числе просторечием и литературной… Зрительные языки - позы, жесты, для глухих… Графические языки следует конкретизировать на пиктографические (сегодня широко их используют в спортивном деле), иероглифические (Китай), знаки химической науки и минералогии…
Графические языки
+--------+--------+
образы ( схемы ( модели
(рисунки) (обычные) (кладограммы)

8.3. Лингвистика (наука о языке)
Простейшей формой языка можно считать повседневный, национальный (естественный) язык. Познание национальных языков происходит в детстве и совершенствуется в юности на основе изучения лингвистических дисциплин.
Традиционные науки о родном развитом языке включают:
орфографию ( науку о написании слов,
морфологию ( науку о строении слов,
синтаксис ( науку о строении предложений,
пунктуацию ( науку о знаках препинания,
стилистику ( науку о строе (стиле) изложения,
графику ( науку об образовании слов,
риторику ( науку о красноречии,
этимологию ( науку о происхождении слов,
фонологию ( науку о соединении фонем друг с другом,
лексикологию ( науку о словах.
Эти науки конкретизируют разные разделы грамматики, которая выступает в качестве общей тории, служит введением в их систему.
Родной язык в отдельных случаях служит основой для познания других национальных языков. В таком случае наука может быть познана не на родном языке, а на ином, как это было в средние века с латынью*. Родной язык выполняет функцию вводного, без чего невозможно в последующем познание другого языка и науки. Значение родного языка при изучении науки на неродном языке несколько иное. Однако данный факт не существенен для рассматриваемого вопроса. Родной язык и в подобном случае необходим как исходное для познания науки. Человек, не владеющий родным повседневным языком или одновременно и иным языком, не может познать науки. Познание науки предполагает опережающее изучение языков для познания науки и осознание ее важности.
Система национальных языков чрезвычайно многообразна – насчитывает до 3000 (6000) национальных языков. По степени развития они неравноценны, и их возможности научного отражения действительности неравнозначны. Научное

*) Латынь считается мертвым языком. На нем не говорят. Таких языков ученые насчитывают больше, чем живых. В средневековье он был международным языком науки. На нем читались лекции в университетах. Для врачей и фармацевтов всех стран латинский язык - поныне язык международный [см. 200].
отражение действительности, несомненно, предполагает родной язык, и, вероятно, не все родные языки могут справиться в равной мере с этим. Поэтому представителям этих языков надо или развивать родной язык, или использовать один из общепринятых языков для овладения наукой. Последний ( единственно рациональный способ для отдельного индивида.
Познание закономерностей выражения языком научного отражения действительности предполагает сравнительное изучение всех языков в виде единой системы. Всю систему национальных (живых и мертвых) языков, вероятно, можно субординировать в зависимости от их развитости, сложности, способности отражения и т.п. Такой анализ всех национальных языков чрезвычайно важен для познания языка науки.
Вся совокупность современных языков отражает в определенной мере генезис наиболее развитых национальных языков. Для отражения этого надо построить их систему.
На первый взгляд, каждый национальный язык выглядит однородным и несложным явлением. В действительности в структуре развитого языка, например русского, содержится в снятом виде вся история развития всех современных языков. Поэтому для адекватного познания национальных языков следует выделить все эти могущие быть обособленными элементы языка и соотнести их с историей данной языковой формы.
Анализ структуры знаковых систем любой нации показывает сохранение в них элементов, отражающих все основные стадии их генезиса. Люди используют незнаковые раздражители, которые определяют поведение людей, т.е. дознаковые детерминанты жизни (укол об иголку). Люди используют и неязыковые знаки окружающей природы и собственного бытия (закат солнца, симптомы болезни). В жизни людей имеет значение первая сигнальная система. Основным следует считать вторую сигнальную систему, которая также структурна. Простейшим элементом языковой системы выступают междометия, пережитки неинтенциональной стадии развития языка людей. Нерасчленимые монемы типа "ням-ням", «цеце» (муха), “табу” ( свидетели той стадии языка, когда определенные знаковые сочетания выражали ситуацию в целом.
Простые слова типа «мама» показывают о фонемной и монемной стадиях его развития. Если брать сформировавшийся язык, то разные поколения людей фактически "говорят на разных языках", разных типах языков. Неоднороден и установившийся язык взрослых. Раскрытие его элементов предполагает показ естественных и искусственных языков, языка и речи, внутреннего и внешнего языка, речи и письма, их составных элементов. Изучение постоянно уточняемой схемы языков и выступает в виде осознания языка вообще, языка науки, в частности.
В языке следует выделять его фонетическую и письменную формы. При этом фонетический язык является исходным по сравнению с письменным. “Исходным материалом языка, его элементами являются звуки. Минимальными единицами языка, его звукового ... строя являются фонемы” [25.13]. В общем же фонетический строй системно выражается следующей последовательностью:
звуки ( фонемы( слова ( предложения ( высказывания ( монологи ( диалоги (разговор).
Каждое последующее состоит из предыдущих, не отрицая и самостоятельного значения их в определенных условиях. Под «высказыванием» понимается совокупность нескольких взаимосвязанных предложений. «Монолог» есть совокупность многих высказываний, а «диалог» состоит из многих монологов разговаривающих лиц.
Обособленное изучение устного языка имеет важное значение. В то же время, язык стал основой для возникновения письменного языка и развивается с учетом последнего. Генетическая последовательность структуры письменного языка состоит из следующих элементов:
Знаки( буквы( морфемы ( слова ( предложения ( тексты ( буклеты( брошюры ( книги ( энциклопедии.
Каждое последующее более сложно и построено на основе предыдущего посредством определенных правил. Овладение этими правилами, несомненно, повышает эффективность пользования языком. Основой этому должно быть системное раскрытие всех правил языка. Выполнение всего этого может быть задачей только специалистов языка. Перечисление номенклатуры используемых знаков ( точки, запятые, вопросы, кавычки; восклицательные, знаки тире, дефис и т.д. При этом речь идет о том, что надо системно отразить буквы всех языков, а затем их наборы (алфавиты), показывая общее и специфическое разных языков. Соответственно необходимо составить систематику и более развитых элементов языка.
Буквы
+----+----+
произносимые ( непроизносимые
+----+----+ (Ъ, Ь)
гласные ( согласные
Построение идеальной (вербальной) модели на основе соотнесения конструктов языка призвано показать способ соотнесения соответствующих аспектов действительности. Построение таких моделей для отражения качественного аспекта действительности имеет исходное значение. Родные языки первоначально могли отразить именно этот качественный аспект действительности. Степень отражения качественного аспекта действительности зависит от словарного запаса каждого языка и его грамматических возможностей и позволяет более точно, глубоко отразить действительность. Языковое отражение действительности характерно обобщенностью.
Научное образование предполагает скачок в овладении родным языком. И этого нельзя достигнуть упрощением языка, что иногда предлагают в печати, а только его систематикой ( теоретизацией. Этого не может обеспечить один исследователь. Более того, это задача филологов.
Построение вербальных моделей действительности предполагает углубление освоения всех элементов языка, начиная со слов. Поэтому нужна, прежде всего, систематика слов. Надо указать главные типы слов ( синонимы, антонимы, паронимы (антология, онтология), акронимы, омонимы, агнонимы, аббревиатуру и т.п. Имеют значение тропы (метафоры, метонимы, оксюмороны). В частности, можно указать такой ряд основных из них:
слова ( тропы ( метонимы ( синекдохи.
При познании языка следует определиться по поводу смысла, содержания и значения слов. Могут быть пустые слова, не имеющие значения. Обычно слова имеют значение, т.е. называют объект реальности, они многозначны и каждое конкретное их значение является смыслом… Поэтому уже Пифагор требовал: «Прежде всего, научись каждую вещь называть своим именем» с тем, чтобы слова не превращались в шелуху [«Шелуха слов» по Локку, 169.2.270].
Специальное изучение языков покажет множество тривиальных истин, которые важны при понимании их в качестве средства общения.
Слова
+----+----+
пустые (осмысленные
+----+------+
о несуществующем ( содержательные
Разные национальные языки в разной мере развили способность обобщенного отражения действительности. Язык должен удовлетворять потребности теории логического типа, которая, по Расселу, строится на предусмотрении четких различий «между классами понятий по степени сложности их общности». «Важнейшее в этой теории, ( писал Рассел о теории описаний, ( это открытие того, что при анализе осмысленного предложения не надо думать, будто каждое отдельное слово или выражение имеет смысл само по себе» [134.9].
8.4. Мышление
Проблема состоит в том, чтобы соотнести понятия: язык, мышление, математика.
В научной литературе обычно пишут о том, что мышление ( это язык. Можно считать мышление формой языка. Однако, мышление не есть язык, а технология осуществления определенной формы языка. Для уяснения этого следует, прежде всего, выделить следующие формы языков:
Язык
+-----------+--------------+
жестов( вербальный ( искусственный
+-----------+--------------+
примитивный( повседневный( научный
Абстрагируемся от языка жестов и искусственного языков. Рассмотрим собственно национальный язык, существующий в качестве вербального (словесного). Следует различать, по крайней мере, три формы вербального языка: примитивный, повседневный, научный.
Примитивная форма вербального языка – язык детей. В таком случае он имеет скорее назывную природу. В нем минимальна технология соотнесения слов. Повседневная форма языка характеризуется более сложной технологией существования, перенимаемой стихийно. В этом суть рассудочности. И она достаточна для повседневной жизни.
Повседневный язык недостаточен для научного отражения действительности. Поэтому на его основе возник язык науки, который существует на основе разума или мышления. Язык науки вырастает из повседневного языка таким образом, что между ними невозможно провести четкой грани. Наука основана не только на специально научном, но и на повседневном языке. Повседневный язык входит в научное отражение действительности обычно в виде вспомогательных элементов.
Мышление как технология языка науки ведет к новому значению лексики, т.е. единиц языка. Мышление предполагает превращение представлений в понятия.
«Способ образования понятий в науке отличается от применяемого в повседневной жизни не своими принципами, а лишь более точным определением понятий и следствий, более тщательным и систематическим отбором экспериментального материала и большей экономией мысли» [322.67]. «В связи с этим возникает необходимость в организации более углубленной разработки теоретических проблем терминологии, языка наука, объединения усилий коллективов, занимающихся этими проблемами» [283.62].
Научный язык призван фиксировать действительность в виде определенной модели. Для обеспечения этого он должен закрепить терминологически соотнесение различных элементов действительности. Это происходит с помощью терминов. «Слово представляет собой самый универсальный символ, хотя и не единственный» [170.12].
Слово ( специальный человеческий сигнал, средство отражения объективного мира в сознании людей.
Термин ( специальный научный сигнал, средство отражения действительности.
Знак ( символ ( слово ( термин ( категория
Термины есть слова с более строгим значением. Термины ( специальные слова науки. Обычные слова также используют в научном отражении действительности. Тем самым следует различать язык науки, включающий и слова обыденного языка, и научный язык, состоящий из терминов и категорий.
Категории – термины теорий. Они имеют строго определенное значение. При этом их имена являются омонимами и в других сферах жизни ими обозначают различные понятия. В то же время в конкретной теории они однозначны. И хотя такое их значение идет от Аристотеля, многие выдающиеся исследователи не уяснили этой их природы. В частности, Б. Рассел писал об этом [см. 242.220].
Язык науки представляет интеллектуальную технологию построения знаковой системы, отображающей определенную действительность. Элементами языка науки служат идеальные конструкты, обладающие специфичностью в идеальном отображении действительности. Термины и категории ( собственно научные идеальные конструкты науки. Поэтому изучение терминологического аспекта научного отражения действительности входит в состав всех наук.
На первой стадии овладения наукой терминологический аспект приобретает почти абсолютное значение. Исходя из этого, наука, образно говоря, становится "этимологией" и большинство полемик ведется вокруг употребления терминов ввиду того, что оппоненты "говорят на разных языках". При этом большинство начинающих ученых не осознают приверженности к такому уровню научного мировоззрения.
Истинная наука начинается тогда, когда на первое место выдвигается "раскрытие логики реального объекта" [63.23], которая может происходить в любой естественной (различные национальные языки) или искусственной (в том числе специализированные языки) системе. В таком случае не терминология признается главным объектом науки (о словах не спорят), а различные свойства действительности, которым соответствуют определенные понятия. А содержание понятий зависит от использования мышления.
Между группами ученых идет постоянная полемика. Одни ведут к схоластике, к этимологии. Для научного отражения действительности имеет значения терминологический аспект. Без него не может быть науки, но не следует его превращать в главный аспект науки. Следует выступать и против терминологического фетишизма и терминологического нигилизма, против преувеличения и преуменьшения значения терминов в научном отражении действительности. Адекватной основой для этого может стать более строгое закрепление значения основных терминов каждой науки с помощью теорий, разрабатываемых на основе диалектической логики.
Категория ( такое слово, содержание которого детерминировано теорией. Так как диалектическая логика не стала нормой, нет и теорий, а поэтому нет и категорий. Категории ( будущее теоретической науки. Они должны однозначно восприниматься всеми людьми, по крайней мере, овладевшими диалектической логикой как формой мышления при понимания качества объектов.
8.5. Математика
Первоначально люди научились воспринимать существенные различия объектов действительности. Для этого они обозначали символами определенные объекты. Символичность языка состоит в том, что объекты и их соотнесения отражены в уме людей определенными знаками. Символы в уме обозначают соотнесение объектов. Человек воспринимает одни и те же элементы действительности однокачественно, а различные элементы разнокачественно.
Различая объекты, люди выявляют особенности объектов. Основные особенности объектов предстают их качественными признаками. Этот уровень отражения действительности происходит на основе повседневного языка и возможностей его символических знаковых структур.
Родной язык передает также количественные различия объектов, что можно понять с помощью такого факта:
человек ( люди ( народ
(Один) (много) (все)
Более адекватное отражение действительности сталкивается с рядом затруднений на основе лингвистических технологий языков. Возникает математика посредством формирования понятия величины, количества, как средства для более адекватного отражения действительности.
На определенном уровне рассмотрения действительности различия ее объектов отступают из сферы особой важности, и объекты воспринимают как однокачественные. При этом однокачественных объектов оказывается много. При более глубоком сравнении таких множеств однокачественных объектов действительности на первый план выступает различие их множества. Чтобы учесть этот аспект различия мира, необходимо отражать качество с учетом количества, и для этого необходимо особое (скажем, кибернетическое) мышление.
Язык может быть без мышления, а мышления не может быть без языка. Математику обычно называют языком. И имеются некоторые для этого основания – у нее имеются свои знаки идей = символы. Но главное в математике процедуры или алгоритмы действий с символами (числами).
На определенной стадии развития сознания не существовало различий восприятия качественного и количественного аспектов действительности. В детстве данный этап развития истории человечества повторяет каждый человек. Затем значения этих аспектов действительности были выяснены и осознаны. Подход к действительности на основе одновременного качественного и количественного ее аспектов обеспечивает более эффективное поведение людей.
Общим качественного и количественного аспектов действительности можно считать выявление соотнесений ее элементов. Смысл соотнесений действительности может быть или интуитивно осознан, или раскрыт на основе философского ее понимания. При определении общего смысла соотнесений выясняют качественный аспект, при более конкретном отражении необходимо понятие количества на основе соответствующего языка.
Качественный аспект действительности показывают на основе национальных языков, способных давать ее общую оценку. На этой основе происходит возникновение математической формы мышления для измерения количественного аспекта действительности. Тем самым дают более адекватную оценку качества действительности.
Способности родных языков отражать качественный аспект действительности на основе количественного подхода к нему возникли в более поздний период исторического развития. Эти способности надстроились над родными языками, приобрели интернациональный характер. Способность отражать количественный аспект действительности приняла форму развития математики.
Математика как технология мышления построена на основе символов. Математические символы и их системы отражают явления, как и слова обычного языка. В то же время, существенны и особенности математических символов.
В математических формулах следует различать предметную действительность и форму ее выражения. В этом плане говорят, например, о математических формулах в физике. Они отражают законы физики и, следовательно, имеют физическое содержание. В любой формуле следует видеть ее предметное содержание и математическую форму, т.е. определенную символическую форму ее выражения.
Одно и то же предметное содержание может быть выражено различными языками, в том числе математическим.
Математика как символическая знаковая модель действительности развивается по определенным законам, имеет определенную специфику по сравнению с другими символическими знаковыми моделями действительности. Изучение математики ( познание не объективной действительности, а науки об особенностях определенной формы мышления.
Математические формулы есть копии, снимки, идеальные образы, модели разных процессов действительности. Легко впасть в заблуждение о сущности собственно математики, которая есть наука о специфичности данного способа отражения действительности, вид интеллектуального ее отражения. Математик (как и лингвист) ( специалист по определенному способу отражения действительности, а не по содержанию отражаемого. Несомненно, что первоначально надо изучить данный языковый способ отражения действительности с тем, чтобы затем его использовать для ее отражения.
Развитие способности к отражению одновременно и качественного, и количественного аспектов действительности произошло в виде математической формы научного отражения. Математическая форма количественного отражения является более эффективной и вне этой формы не может успешно проходить развитие научного идеального.
Математизация знаний ведет ко все более точному учету действительности и состоит в том, что степень отражения действительности достигла такого уровня точности, когда необходимо ее изложение с привлечением средств количественного выражения. Математизация выражает прогресс научного отражения действительности.
Математика ( элемент действительности. Ее сущность состоит в определенной особенности идеального отражения действительности людьми. Иными словами, математика есть особенность определенной интеллектуальной системы.
Математика служит интеллектуальной формой для отражения действительности. «Математика является своеобразным языком наук, приспособленным для краткого и точного описания изучаемых явлений ...» [261.162]. «Математика не наука, а способ мышления» [109.152].
«Математика ( есть язык науки» [116.162 и 604]. Математика ( наиболее развитый вид символического языка. «В таких системах взаимоотношения между различными видами высказываний, множеств, аксиом и выводов из них и т.д. выражаются на языке формул» [70].
Математика ( определенный вид символических моделей действительности, которые наиболее приспособлены для отражения количественных аспектов соотнесений. Математика ( наука об определенном способе символического отражения действительности. « ...Математическая теория есть лишь знаковая модель для тех или иных отношений, устанавливаемых опытными (содержательными) науками» [26.8].
"Таким образом, математика ( это искусственный язык по отношению к определенной содержательной области, который ввиду характера своей внутренней организации позволяет получить достаточно далекие и строгие следствия из соответствующей системы содержательных утверждений. В настоящее время характеристика математики как языка науки является общепризнанной” [там же, с. 13]. «Математика в современной физике ( это наиболее адекватный язык для формулирования основных законов, которые вне этого языка не могут быть обнаружены» [198.64-65].
Наиболее общие соотнесения выражают качественным языком, что достигают с помощью формулировки законов действительности. Более конкретные соотнесения многочисленны, и их труднее достаточно полно выразить на обычном языке. Поэтому их выражение более адекватно на языке математики, в виде математических формул.
Математики обучают не материальной действительности, а определенному методу мышления о ней.
Особенность математической сигнальной системы состоит в том, что более строго определяют системы аксиом, основных (используемых) понятий и правил их соотнесения, оперирования ими. В символических системах отражение связано с решением трех основных проблем: «а) каким логическим требованиям должны удовлетворять системы аксиом или постулатов, исходя из которых строятся те или иные символические системы, б) каким требованиям должны удовлетворять правила логического оперирования знаками в рамках таких систем, в) каким логическим требованиям должно удовлетворять построение выводов и доказательства в этих системах» [70].
Математика познается на основе изучения математических дисциплин, последовательность которых состоит в следующем: арифметика, алгебра, геометрия, тригонометрия, высшая математика, математическая логика.
Математика ( постоянно развивающийся элемент действительности. Овладение им и эффективное использование его в деятельности предполагает научное его познание. Для этого следует определить множество идеального, называемого математикой, ее элементы и их специфику. В настоящий период таких работ недостаточно. Поэтому должна быть решена задача обобщающего раскрытия математики.
При осознании математики важно ее представить как и все сущее системно или теоретически. Построить такую систему могут только сами математики. Обратим внимание на некоторые ее фрагменты, которые показывают ее диалектичность как особой знаковой системы.
Основой осознания математики, вероятно, является познание таких элементов величины, как:
эталон (мера) ( цифра ( число ( исчисление.
Это системообразующая последовательность элементов математического мышления.
Сущность явлений в первоначальном варианте познается только на основе качественного анализа. Затем эта идеальная картина уточняется с учетом ее величины на основе количественного подхода. Сущность явления выступает исходным для количественного измерения, для которого важно сначала определить эталон, меру.
Эталон меры представляет исходный момент математического подхода к действительности. По существу речь идет о том, что считать единицей и что такое единица. Многообразие единиц меры вытекает из многообразия форм действительности. Система мер постоянно развивается, усложняется и все более унифицируется, превращаясь в единую, универсальную мировую систему. В то же время сохраняются в качестве пережитков почти все существовавшие исторически виды мер. Познание эталонов меры зависит от построения их системности. Такой системности пока нет, но она может быть быстро разработана.
Цифры. Измерение величины предполагает фиксирование результатов этого процесса. Этот результат может быть выражен словесно. Адекватной формой для фиксации результатов измерений служат математические символы, имеющие по сравнению с символами родного языка определенную специфику. Эта определенность имеет преимущества перед символами родного языка: большая однозначность, лаконичность, краткость и т.п. Развитие основных математических символов прошло ряд стадий: буквенные, римские, арабские. Их используют в современной математике. Цифры ( наиболее адекватные математические символы, их объединяют в определенные системы, представляющие числа.
Число ( есть комбинация цифр по определенным правилам для отражения более сложного количественного аспекта действительности.
Любой языковый элемент есть способ отражения соотнесения действительности. Числа фиксируют соотнесения элементов действительности более строго, чем слова. Число ( строго фиксированное соотнесение величин действительности. Числами обозначают соотнесения между элементами действительности, воспринимаемые нами в качестве величин.
Число ( способ измерения количественных свойств действительности. Исходной основой для измерения служит установление свойств в виде определенных сущностей, терминологически закрепляемых в виде категорий. Затем необходимо определить величину сущности посредством эталона меры ( единицы. На этой основе используют цифры и получают числа. Закономерности образования чисел из цифр зависят от используемого типа счисления.
Исчисление представляет определенные правила действия над цифрами и числами. Имеется ряд видов исчислений. Основными их видами являются символические и позиционные. Переход от символической к позиционной системе исчисления представлял прогресс математического мышления.
Конкретные способы оперирования числами (действия над числами) многообразны. Их основные группы: арифметические, алгебраические, статистические. Более конкретное их рассмотрение предполагает специальное изучение для построения их в виде системы. Умножение есть более сложный и экономный вид сложения, такое же соотношение деления и вычитания.
Способы использования математики различны и постоянно развиваются. Люди все более последовательно количественно отражают действительность ( на основе количественной обработки фактического материала (в форме различных вычислений, составления таблиц, графиков и т.п.); математического оформления теорий, математического моделирования действий.
Основой систематики школьной математики является сорит логарифма. Его версия дана в самоучителе мышления.
8.6. Проблема кибернетического мышления
В самоучителе мышления поставлена проблема кибернетического мышления на основе интегрирования возможностей математики и диалектической логики [см. 52]. В изданной версии самоучителя мышления не отражен вклад Лейбница ( идея «универсальной математики», проблема “характеристики”, т.е. некие новые типы знаков для единовременного отображения не только количества, но и качества объектов. Для многих исследователей данная идея Лейбница является утопией, но ее следует иметь в виду как гипотезу. Все это проявляется в проблеме искусственного интеллекта и интеллектуальных технологий вообще.
Информационная емкость чисел меньше [110], чем букв алфавита [133]. Может быть, разработают еще информационно более емкие знаки (типа иероглифов). И с их помощью может быть удастся арифметизировать логику, что замышлял Лейбниц, предлагая найти особый тип знаков для исчисления истины. Современная математическая логика является математикой, а не универсальным исчислением по Лейбницу.
Национальные языки и универсальные методы мышления – база научного познания. В то же время, их недостаточно. Многообразны попытки разработки более сложных сигнальных, знаковых систем. Их, конечно, можно называть языками (что не преодолено в данной работе). Рациональнее их выделить в особую группу или форму средств идеального отражения действительности, для которого характерно множество признаков. Первым из них можно считать графическое выражение идей – визуализация информации.
Компьютерные науки используют следующий подход:
Моделирование ( алгоритмизация ( программирование.
Пока не встречал монистичного объяснения сути и содержания данных элементов интеллекта. И здесь не проработана эта проблема, поэтому возможно разное терминологическое их объяснение.
Компьютерное программирование происходит с помощью различных специально созданных языков. Вероятно, рациональнее обособить эти типы правил искусственных языков и не называть их языками.
Средства идеального выражения действительности постоянно развиваются и не могут быть представлены в застывшем виде. Овладение ими, несомненно, требует постоянного изучения многих наук – лингвистики, интеллектики, математики, диалектической логики, книг по компьютерному программированию и т.п.

10. ЭВОЛЮЦИОННОСТЬ ИДЕАЛЬНОГО

Научное отражение любого объекта мира предполагает показ того, как оно возникло, его становление, современное состояние и вероятное ближайшее будущее.
Наука о науке предполагает систематизацию всех форм идеального с учетом всей предыстории человеческого духа. В живом мире «... дана основа для предыстории человеческого духа, для прослеживания различных ступеней его развития, начиная с простой, бесструктурной, но ощущающей раздражения протоплазмы низших организмов и кончая мыслящим мозгом человека. А без этой предыстории существование мыслящего человеческого мозга остается чудом» [181.20.512].
Идеальное отражает действительность. Восприятие идеально выраженной действительности зависит от способа ее построения и способностей людей. Построение идеального во многом зависит от осознания способов идеального воспроизведения действительности и наиболее рационального способа идеального ее выражения.
В современном понимании способов идеального воспроизведения действительности важно выделить два момента, являющихся недостаточными: описательное определение способов идеального отражения и представление теории в качестве наиболее развитой формы идеального.
Описательное определение идеального указывает на теорию как на наиболее развитую его форму. Перечисление свойств теории, как формы отражения действительности, не исчерпывает всех ее свойств. Дав описание теории, Б.С. Дынин отмечал: "Приведенное определение теории скорее является не определением, а описанием некоторых представлений о ней. Но это описание оказалось тем итогом логики науки, который только и мог быть извлечен из работ ее представителей ... таким образом, чтобы он по возможности был общим для них. Конечно, "общность" не есть еще критерий «теоретичности». Вместе с тем (что следует здесь подчеркнуть) ничего лучшего по определению теории лично мы предлагать не собираемся" [79.167-168].
По существу верную, но несколько неточную постановку определения теории дал Е.А. Мамчур: "Что представляет собой теория? Вопрос этот далеко не тривиален. Ответом на него может быть лишь развернутое воспроизведение структуры теории на метауровне" [177].
Высшей формой научности является теория. В то же время и теория, вероятно, не может считаться завершенной стадией развития идеального. Следующая стадия развития идеального выступает в виде единой системы теорий или меганауки.
Идеальное отражение людьми действительности, как предметное идеальное, представляет исторически развивающееся явление. Его прогресс состоит из ряда этапов, каждый из которых отображен определенными формами в современной структуре форм идеального
Современное идеальное высоко развито. В последующем оно также перейдет на более развитые уровни. Меганаука представляет последующую стадию идеального ( идеал, к которому человечество идет. При анализе науки следует исходить не из современного ее состояния, а из обозримого ее будущего идеала, когда она будет единой научной картиной мира ( меганаукой.
Идеальная картина мира как единая система возникает в форме меганауки. До настоящего времени идеальная картина мира представляет скорее сумму разрозненных представлений, внутренне несогласованных в форме НКМ.
Современная идеальная картина мира состоит из различных по развитости элементов. Наиболее развитым ее элементом следует считать научную форму идеального. Если бы науки исчерпали все идеальное (это недостижимый идеал), тогда идеальная и научная картины мира совпали бы. Научная картина мира составляет часть идеальной.

идеальная картина мира научная картина мира меганаука

Познавая идеальное на стадии научной картины мира, его следует сопоставлять с предшествующими формами идеального, выявляя особенности и многообразную общность с предшественниками. Это возможно реализовать построением системы форм идеального.
Различные формы идеального отражают обычно без выделения их видов, т.е. их не обособляют и не объясняют их одновременно с раскрытием их особенностей, способов их получения, формулирования.
Основными видами идеального следует считать:
отражения( идеи ( образы (представления( мнения(знания( учения( теории( научную картину мира( меганауку.
Их считают часто одним и тем же, т.е. термины употребляют часто в качестве синонимов. В определенной мере эта проблема терминологическая – какой смысл вложить в тот или иной термин. Содержательная проблема – обособить различные формы (уровни) идеального отражения действительности. Необходимо осознать их соотнесения как элементов системы. При этом следует специально показать их функцию в общей модели научного понимания действительности.
Идеальное есть широкий круг явлений, противопоставляемый материальному. Корни идеального лежат в атрибутивном свойстве материального отражения. Поэтому для того, чтобы понять науку, надо последовательно рассмотреть генетических предшественников идеального, начиная с отражения вообще и заканчивая научной картиной мира.
Генезис идеального можно подразделить на два главных периода: возникновение и развитие. Эволюционный их ряд дан в самоучителе мышления.
Наука достаточно подробно объясняет соответствующие свойства действительности. Поэтому здесь их не рассматриваем специально, а показываем только названным образом их соотнесения. Каждое последующее существует самостоятельно и проявляется в более развитых видах. Более развитые виды имплицитно включают свойства предыдущих, имея в то же время специфические свойства.
Психическое отражение ( более развитый вид отражения. Виды психического отражения обычно неоднозначно обособляемы и субординированы. Их следует рассмотреть подробнее.
Психическое есть собственно идеальное отражение действительности. Идея ( есть основной человеческий развитый вид отражения по сравнению с биологическими формами отражения. Психическое отражение ( не единственный способ отражения человеком действительности. Идеальное есть лишь самый развитый вид отражения. Идеальное отражение людьми не застывшее, а развивающееся явление. Сохранение менее развитых форм при проявлении более развитых форм идеального привело к тому, что структура всего идеального стала сложной. В процессе развития форм общественного сознания на основе развития трудовой деятельности происходило образование различных форм идеального.
Каждое последующее есть более развитый вид как непосредственно предыдущего, так и всего предшествующего. Появление более развитых форм не отрицает форм менее развитого идеального, а включает их в общую систему.
Идеальное научного типа следует объяснить посредством его сопоставления с другими, менее развитыми видами идеального. Для этого надо сначала выяснить самое общее у идеального вообще, затем выявить то, что добавляет каждая последующая форма идеального, вплоть до специфики меганауки. Это и будет логическим воспроизведением генезиса идеального для объяснения его современной структуры и для понимания того, что представляет наука.
Сейчас не получило широкого признания различие форм идеального. Без этого невозможно эффективно их использовать. Употребление этих терминов в качестве синонимов означает сведение высшего к низшему и имеет историческое обоснование. Оно не точно и должно быть преодолено.
Выявление различия форм идеального составляет исходный момент их исследования. Определение их последовательности должно привести к тому, чтобы каждое последующее было более развитым видом и включало имплицитно основные свойства предыдущего и в то же время имело специфику по сравнению с ним.
Мало, достаточно или много названных уровней рассмотрения ступеней для отражения генезиса науки? Любой вариант ответа можно считать истинным. Не следует предопределять решение этого вопроса мнением, а достаточно поставить задачу и показать один из вариантов ее возможного решения и ряд оговорок. В качестве последних имеем в виду следующее.
Во-первых, на основе родовидового подхода вполне возможно определить место каждой формы идеального во всем их многообразии. Это субординирование их системы можно достигнуть на основе терминологического закрепления родовых свойств каждого из них. На сколько же уровней делить эту «цепочку», зависит от многих факторов. Такое деление всегда будет относительным.
Во-вторых. Объяснение этой цепочки свойств идеального можно достигнуть посредством соподчинения каждого из них с родственными идеальными явлениями в систему.
Научный вид идеального может быть объяснен посредством показа всех его свойств ( от самых общих до самых конкретных. Это можно достигнуть системой наук о науке.
Осознание идеального должно происходить на основе движения от простых форм к сложным. Для этого всю их совокупность следует так расположить, чтобы каждый раз выявлять только особенности непосредственно более развитых, особенности каждого последующего по сравнению с непосредственно предыдущими. Особенность каждой формы объекта есть родовая сущность по сравнению с более конкретным последующим и видовое свойство по отношению к предыдущему.

видовой особенность родовой
признак каждого признак
предыдущего уровня последующего
К каждому последующему может быть отнесено все предыдущее как его фундаментальные свойства. Поэтому и нужно, идя от простого (менее развитого) к сложному (более развитому), последовательно выявлять их родовые сущности. Такой порядок раскрытия свойств наиболее сложного позволяет выявить примечательную последовательность. Последняя показывает, во-первых, генезис научного элемента общественного сознания, во-вторых, развитие индивидуального сознания научно подготовленных людей, в-третьих, элементы структуры общественного сознания, в-четвертых, соотношение свойств наиболее развитого научного элемента общественного сознания.
Итак, идеи, образы, представление, мнение, знание, учение, теория, научная картина мира, меганаука проявляют одновременно основу различных подходов к современному идеальному.
1. Идеи. Воспринимая идею как исходную категорию для раскрытия в виде системы свойств идеального следует абстрагироваться от сложности ее самой, от той генетической последовательности, которая объясняет саму идею.
Идея выступает в действительности в многочисленных конкретных формах, соотнесения между которыми не полностью осознаны и с равным основанием могут быть представлены разнообразно. Существует ли идея в чистом виде, предшествующем образам?
2. Образы есть более сложная, комплексная форма идей, характерная отражению и высших животных и людей. Как обособить образы от более развитых представлений. Представлением можно считать наиболее развитый вид образов, отличающихся от последних чем-либо, а понятия ( наиболее развитое представление (элемент теории). Представления ( основа повседневного сознания, понятия ( основа теоретического сознания.
Одной из проблем изложения данного вопроса выступает определение понятий. Понятиями можно считать различные явления мира и по-разному их субординировать с другими идеальными явлениями. Одним из вариантов трактовки можно считать следующий. Психические явления представим на основе последовательности:
образы ( представления ( понятия.
Пиаже выделял четыре основных стадии интеллектуального (умственного) развития ребенка [25.16]:
1) сенсо-моторный период (до 2 лет),
2) дооперациональный интеллект (с 2 до 7 лет);
3) конкретно перациональное мышление (с 7 до 12 лет);
понятийное мышление (с 12 лет).
Первые три вида представляют предтечи мышления и только последнее ( мышление (при условии обучения ребенка математике). В литературе критикуют положение о наличии «непонятийного мышления»: «... Неверными оказываются суждения о каком-то "непонятийном мышлении". Никакого мыслительного образования не может быть без сознательного акта, т.е. без определенных данных фактов, соответствующих обобщающим понятиям сознания» [256.56]. В то же время, не оставляет сомнения факт различия стилей отображения действительности у людей разного возраста, о становлении мышления, его возникновении на определенной стадии становления, также как и сохранения у взрослых людей "допонятийного" способа отражения мира. Мышление может происходить только на основе понятий.
Другим вариантом трактовки понятия является представление понятия в качестве общего названия обособленных идей по сравнению с более развитыми их комплексами, построенными на их же основе. Исходя из такого понимания понятия, тремя главными видами идеального можно считать понятия, идеальные модели и идеальные системы. Понятия представляют сравнительно небольшие элементы идеального. Идеальные модели есть комплексные знания. Идеальные системы есть комплексы идеальных моделей. Каждое последующее более развито по сравнению с предыдущим и состоит из предыдущих, не отрицая самостоятельного их существования.
3. Представление. Действительность в чувственном восприятии людей выступает в качестве конкретного, преимущественно внешнего явления. В виде такого конкретного явления действительность есть исходная основа ее изучения посредством созерцания. В виде созерцательного явления действительность ( неизвестная совокупность. Многообразное рассмотрение внешнего аспекта этой действительности позволяет создать идеальную модель ее свойств.
Люди воспринимают объективную действительность в форме представлений*. Последние есть первоначальная форма проявлений человеческого сознания. Представления есть отраженные идеально в голове людей различные аспекты действительности в виде образов. Все более развитые формы идеального есть представления людей, это самая общая категория для названия любого идеального. Представление ( исходное в развитии науки и исторически и сейчас при изучении нового. Оно также исходное в восприятии каждым человеком неизвестных объектов. Каждый человек осознает новое, начиная с представлений о соответствующем аспекте действительности.
Не осознавая своего знания действительности, человек тем не менее ее уже отражает и учитывает ее в деятельности. Такое неосознанное отражение действительности есть представление о ней.
Существование представлений как неосознанного отражения действительности следует считать фактом. В частности, на этой основе рекламировали товары посредством неосознаваемых (невидимых) рекламных кадров в фильмах (когда

*) «Хотя представления возникают под воздействием услышанного слова, человек может в принципе оперировать с уже возникшими (правда под воздействием слова) представлениями, не используя в самом процессе оперирования обозначающие их (т.е. данное представление) слова" [213. 61-62].
вставляют рекламные кадры через определенное число основных кадров, так чтобы люди их не видели, не замечали). Не воспринимая рекламные кадры осознанно, они, тем не менее, воспринимали их подсознательно и затем исходили из них при покупке товаров. На этом, кстати, построена одна из методик изучения иностранного языка.
4. Мнения. Осознанное идеальное отражение действительности есть мнение. Мнение – такое представление, которое осознается человеком. Мнение – то, что известно человеку о действительности, но еще только в качестве собственного видения или перенятого чужого мнения. Оно не обязательно имеет общепринятое значение, хотя и может быть таковым (мнение древних о том, что земля держится на трех китах, или о том, что подсолнухи «крутят головой»). Оно не обосновано опытом.
5. Знание. Знание есть более развитая форма идеального, представления, мнения. Знание есть устоявшееся мнение, получившее широкое или общее признание, что зависит от прагматизма, т.е. практической полезности идеи. Это первая форма науки. Знание терминологически закрепляется, обозначается знаком, термином. Знание есть проявление мнений определенного вида, и определенные мнения проявляются посредством знаний. Знания обязательно соответствуют (адекватны) действительности, хотя степень их адекватности действительности выше, чем у мнений.
Существует ряд проявлений знаний. Некоторые из них употребляют в близком значении, а иногда в качестве синонимов. Отдельные из них лежат в разной плоскости: законы, принципы, аксиомы, идеи, постулаты, факты, данные, прогнозы, планы, правила, гипотезы, категории, программы и т.д. Содержание каждого из них трактуют многообразно, что обычно зависит от общего подхода к действительности.
Познание науки предполагает изучение особенностей всех основных идеальных конструктов, посредством которых строится научная модель отображаемой действительности. При этом в настоящий момент это довольно трудная задача и практически невозможно дать на основе общепризнанных требований определение их всех.
Гносеологическая ценность неопределенности трактовки научных положений состоит в создании некоторой определенности там, где ее невозможно достигнуть иным образом. В этом есть достоинства и недостатки, особенно когда последними злоупотребляют.
"Установить значение термина означает каким-то образом указать предметную область этого термина и те свойства, которыми необходимо должны обладать «предметы», чтобы быть правильно обозначенными данными терминами" [59].
Законы выражают соотнесение явлений, обозначенных категориями. Они показывают различные типы соотнесения элементов действительности. Соотнесение категорий и законов неоднозначно:
категории + законы; категории, в т.ч. законы.
Различное отражение идеями действительности находит отражение в дополнительных их характеристиках. Они могут быть:
гипотезами ( аксиомами ( научными фактами.
Эта их последовательность отражает рост степени адекватности отражения ими действительности. Гипотезы (постулаты) показывают такие явления, которые еще точно не установлены. Гипотезы ( это вероятностные элементы модели действительности. Аксиомы ( установленные элементы идеальной модели действительности, которые при данных условиях не могут быть доказаны традиционными способами, но, в то же время, и практика, и научная интуиция показывают их адекватность действительности. "Под аксиоматическим методом построения научной теории понимается такое ее построение, когда ряд предложений данной области науки принимается без доказательства (входящие в них понятия являются неопределяемыми), а все остальное знание выводится из этих предложений по заранее фиксированным логическим правилам или законам» [260.98]. Факты ( достоверно установленные на данном этапе элементы отражения действительности, знания.
Соотнесение разных идеальных конструктов языка призвано показать способ соотнесения соответствующих аспектов действительности. Элементы действительности могут совсем не соотноситься между собой непосредственно и опосредованно. Соотносимые элементы могут быть субординированными и координированными. Два идеальных конструкта могут соотноситься как субординированные (вертикальные соотнесения) или как координированные (горизонтальные соотнесения) элементы наук.
Вертикальные и горизонтальные соотнесения идеальных конструктов осознаны в качестве родовидовых соотнесений. Если определенный идеальный конструкт выражает более общее свойство действительности, то он выступает в виде родового по сравнению с другим ( видовым свойством. Видовые свойства соотносятся как одноуровневые, равноправные, координируемые.
В определенных случаях имеет место совпадение родового и видового свойства определенных явлений. Родовое простого явления есть одновременно и само простое ( его видовое свойство по сравнению с более развитыми.
Широкое хождение имеют такие категории, как:
Знания, нормы, лозунг, правила, принцип, метод.
Несомненно, что данные термины не синонимы. Их обычно наделяют собственным значением. Однако до настоящего времени нет однозначной их субординации.
При обособленном рассмотрении знаний, принципов, методов не трудно определить содержание каждого из них. При одновременном их определении возникает ряд затруднений в наделении спецификой каждого из них. Субординация этих категорий может быть дана на основе последовательности:
знание( норма( правило( принцип( лозунг( метод.
Все они представляют отражение действительности. При этом следует допустить, что все они адекватно отражают действительность и в этом отношении между ними нет различий. Их различия идут в иной плоскости.
Знание ( научное отражение действительности. Говоря знание, мы констатируем существование этого апробированного практикой отражения без рассмотрения его использования. Все последующие категории показывают разные направления использования знаний. Все они представляют знания, применяемые тем или иным способом.
Норма ( использование знаний в повседневной жизни (нормы морали, поведения).
Правило ( применение знания в практической, производственной деятельности. При этом имеют в виду сам факт необходимости применения этого знания или констатируют необходимость этого. Можно считать, что правило, это то знание, которое необходимо использовать (например, правила техники безопасности).
Принципы представляют родственное явление с правилами. Это также те знания, которые надо использовать. Отличие принципов от правил состоит, вероятно, в том, что этим подчеркивают специфику использования знаний не в производственной деятельности и бытовой жизни, а в исследовательской, творческой деятельности. Называя знания “принципом”, подчеркивают необходимость использования знаний в исследовательской, в творческой деятельности (принципы исследования, управления). Естественно, принцип - знание более фундаментальных наук при их использовании в обосновании знаний прикладных наук. Принцип - закономерности использования знаний в деятельности.
Принципами обозначают не только законы наук, но и все остальные ее элементы, в том числе знания. При этом является заблуждением утверждение о том, что принципы есть нечто значительно более фундаментальное и постоянное в науке, чем законы. Ничего более фундаментального законов нет. Различие принципов и законов идет в ином отношении: закон просто констатирует определенное соотнесение в действительности, связи действительности, а принципом они становятся в деятельности, т.е. когда их рассматривают в качестве инструментов деятельности.
Принципами являются все истины (адекватные и не адекватные действительности), обособленные на том или ином уровне их общности при осознанном их использовании в качестве основы принимаемых решений, действий. Принципами выступают и гипотезы, и категории, и законы, и просто обособленные положения, представления идеального и их комплексы.
Лозунг ( то же самое, но в общественной и политической жизни. Притом лозунги обозначают узловые моменты общественной жизни, которые необходимо реализовать на практике.
Метод есть вид использования знаний. В таком случае подчеркивают процедуру (алгоритм) использования знания. Метод есть правило, принцип в процессе использования этих знаний. Метод есть используемый принцип. Другое их различие состоит в том, что метод имеет в виду использование комплексов науки, а принцип ( небольших фрагментов, элементов науки.
Идеальная модель. В головах людей модель строится посредством закрепления отдельных терминов за определенными свойствами отражаемого явления. Соотнесение отдельных свойств действительности обозначают посредством соотнесений соответствующих терминов идеальной модели. Соотнесение терминов идеальной модели изображают словами согласно принципам родного языка (текстом, схемами и т.д.).
6. Учения (доктрины) есть более или менее завершенный взгляд на тот или иной объект. При этом подразумевают, что объект достаточно велик. Это начальная форма комплексного знания и исторически, и для отдельных лиц, и для отдельных идей при их превращении в последующие формы идеального. Элементами учений выступают отдельные знания. Учение не обязательно адекватно действительности. Существует множество учений, противоречиво объясняющих одно и то же явление. Учения ( это комплексные мнения отдельных лиц об определенных явлениях. Учение выступает также первоначально формой теоретического идеального. Учения могут быть и конкретными, и абстрактными, адекватными действительности и ложными. Видом учений можно считать доктрину. Доктрина ( это такое учение, которое взято в качестве основы деятельности определенной группы людей. Учения обычно целостны и могут быть различных видов.
7. Теория. Характер сознательного отражения людьми действительности зависит от множества факторов. Одним из таких факторов следует считать чрезвычайное многообразие материального и идеального. Это многообразие настолько велико, что каждый человек не в состоянии отразить конкретными формами идеального всех объектов окружающей среды. При этом в развитии мира существуют две тенденции: усложнение среды и рост степени ее отражения людьми. Это выработало (скорее стихийно, чем сознательно) определенный способ такого отражения, который преодолевает недостаточность отражения среды конкретными видами идеального.
Ввиду разнообразия объектов действительности и невозможности их полного познания (афоризмы Козьмы Пруткова выразительно это подчеркивают) целостность мировоззрений индивидов достигается посредством все большего развития теоретического идеального или теоретичности идеального.
Эмпирические знания ( общая основа повседневной деятельности людей и выполняемых ими простых действий. Степень овладения человеком теоретической наукой показывает уровень его умственного развития.
Теоретическая наука есть систематизированное отражение свойств объектов на основе не только фактического знания, но и большого значения абстрактных элементов идеальной модели. Теория есть основа систематики соответствующих форм действительности.
«Теорию можно определять так: это ( система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений, дающая знание реальных оснований, выдвинутых положений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу» [140.217].
«Существенными признаками теории являются следующие: а) внутреннее единство знаний, систематизируемых на основе единой мысли, целостностью, т.е. логическая связь ее элементов; б) не только наиболее полное и глубокое описание, но и объяснение, вскрытие закономерностей всех сторон диалектического развития материального объекта или однородной совокупности их; в) система обоснованных наиболее зрелых и достоверных знаний» [139.209].
Важным признаком теории является ее системность. Саму теорию можно представить как иерархическую систему «начал» разного уровня общности, упорядоченных на основе родовидовых соотнесений свойств в виде единой модели.
«... Теорией является не всякое знание, а только такое, которое представляет собой совокупность понятий и суждений, относящихся к той или иной предметной области и объединенных в единое целое с помощью логических принципов» [320.16 и 195].
«Научная теория – это не конгломерат отдельных терминов и предложений, но – система, в которой каждый термин и каждое предложение связаны с каждым другим термином или предложением посредством более или менее длинной цепи связей» [79.88, здесь надо было бы использовать термин “теоретическая наука” вместо “научная теория”].
Степень овладения каждым человеком и всем обществом теориями характеризует прогресс индивидуального и общественного развития. Сознательное увеличение объема теоретического выступает в качестве одной из целевых установок людей и общества в целом.
Теоретичность и абстрактность идеального не тождественны. Теоретическое есть систематизированное. Теоретическое может быть абстрактным. Абстрактное может быть и несистематизированным, а отрывочным. Теоретичность возникает на основе абстрактности, в свою очередь, абстрактность возникает на основе теоретичности знаний.
8. Научная картина мира – современная стадия интеграции наук. Она является совокупностью, комплексом наук.
9. Меганаука и мегатеория. Развитие теоретичности, абстрактности и системности идеального ведет к формированию меганауки. Меганаука состоит из многих теорий, объединенных какой-либо идеей – "началом"
Меганаука далеко не исчерпывает всего идеального, и не все науки являются теориями. В то же время, их доля постоянно растет. Науки все больше превращают элементы идеальной картины мира в свои составные элементы, находя для них место в своих рамках; превращая их в свою базу. "Нередко понятие "наука" и "теория" используют как синонимы" [16.10]. На самом деле, теория ( высшая форма науки. Меганаука состоит из теорий.
Во-первых, теория при ее превращении в элемент меганауки обычно получает собственное название, без специального упоминания о том, что это теория. Например, дидактику мы воспринимаем как науку ( название идеальной модели, а не вид деятельности по обучению или производству предметов и т.п., которые она отражает. Получение названия представляет обычно последний скачок в превращении науки в теорию. Название теории образуют на основе ряда общепринятых способов (с помощью таких частей слова как "логия", "ведение", "метрия", “ика” и т.д.).
Во-вторых, теория выступает обычно как самодовлеющая, обособленная часть идеального. Теория становится элементом меганауки тогда, когда она становится элементом системного понимания действительности.
«Наука – это система, то есть приведенная в порядок на основании определенных принципов совокупность знаний» [122.6.56]. «Общее знание здесь всегда идет впереди локального знания, если первое систематизировано и направлено философией; без этого всякое приобретенное знание есть не более как разрозненные сведения и не дает науки» [122.6.353].
Развитие научного отражения действительности идет посредством образования локальных комплексов идеальных моделей, сливающихся по мере прогресса в единую научную картину мира ( меганауку.
В-третьих, научный уровень идеального предполагает также использование развитого языка.
В-четвертых, меганаука шире по сравнению с теорией. Она ( системы теорий.
Люди отображают и осознают общность существующего в виде отнесения к единому роду соответствующего круга объектов действительности. Родовой признак представляет собой общее свойство соответствующей совокупности явлений. Следовательно, для каждой совокупности, единство которой необходимо показать, следует найти родовой признак. Поскольку надо отобразить единство мира, то всю объективную действительность необходимо отобразить единой системой родовидовых соотнесений, единой наукой. Науки развиваются в единую систему, отражающую действительность. Меганаука ( общественная память.
Идеальная модель отражает соответствующие общие свойства действительности. Поскольку единство мира существует на основе общности свойств действительности, в конечном счете, вся идеальная модель в определенной мере должна быть единой системой. Эта единая система состоит из множества подсистем различной степени общности. Все более общие свойства действительности относятся к каждому конкретному явлению. Иными словами, каждое конкретное явление отражено всей системой научной картины мира.
Меганаука есть отражение, образ действительности идеального типа. Она есть идеально осознанная действительность, устоявшаяся (хотя и относительная), высоко достоверная, системная, адекватная в общем идеальная модель действительности, терминологически закрепленная (обозначенная).
Научную картину мира и меганауку рассматривают как определенное "сущностное" явление объективного, но не материального вида. Это идеальный тип действительности. Логические законы мышления служат основными принципами построения данного вида существующего. Это основные характеристики данного вида существования. В модели данной сущности должны быть использованы одинаковые понятия, сохраняющие свою однозначность во всех элементах этой модели (закон тождества). Соответственно противоречия и законы (исключенного третьего, достаточных оснований) показывают другие аспекты этой сущностной модели. Они вместе лежат в основе интеграции единой научной картины мира.
"Как высшая форма познания наука представляет собой систему теоретически обоснованных знаний об окружающем мире. Эти знания являются продуктом такого отражения действительности, когда люди за единичными фактами и явлениями находят общее, за случайными – необходимое, когда они выявляют наиболее существенные связи и отношения, т.е. закономерности" [284.199].
Итак, рассматривая формы идеального, следует иметь в виду, что каждая последующая форма шире по сравнению с предшествующей, на порядок выше (математики называют такое различие в 10 раз или на один ноль в числе, здесь этим подчеркивается то, что последующее состоит из многих ранее названных).
Теория есть теоретическое учение, т.е. более развитый вид учений. Научная картина мира есть совокупность наук, а меганаука ( система теорий. Когда Н.К. Вахтомин говорил, что «знания становятся одной из центральных проблем философии» [41.5], то явно имел в виду “науку”, а не знания, и что они не "становятся", а всегда были таковыми.
Представление ( неосознанное идеальнее отражение, мнения ( это осознанные идеальные представлении. Мнения могут стать знаниями. Сумма более или менее стройно развитых знаний есть учение. Учение ( обособленные комплексы знаний, отражающие какой-либо аспект действительности. Систематизированное учение, более обоснованное и т.п., возводится в ранг теории. Меганаука состоит из теорий.
Воспринимая сущности предшествующих форм идеального, меганаука (научная картина мира) сохраняет их, к тому же, в качество своих элементов. Она состоит из теорий, теории состоят из отдельных учений, учения ( из знаний, а знания – из мнений, которые, в свою очередь, являются формой идеальных представлений о действительности.
 число сосуществующих нетождественных трактовок одного и того же


идеи -представления- мнения - знания - учения - теории - НКМ- меганаука

Обособленное объяснение разных явлений часто не вызывает труда. Трудности возникают в том случае, когда их надо объяснить единой идеальной моделью. Поэтому переход от обособленного объяснения явлений к их одновременному объяснению единой идеальной моделью представляет возрастание интеграции идеальных моделей, требует упорядочения всей этой модели. Это одно из основных направлений развития науки в научной картине мира.
Менее развитые виды идеального в сопоставлении с более развитыми выступают элементами всей системы идеального на новой стадии развития. Когда идеальное стало знанием, и знания были осознаны силой, тогда мнения стали элементами науки. Знание ( не просто терминологическая закрепленность осознанного идеального, а некоторая их сумма. То же самое и относительно всех форм идеального. Учения есть система некоторых знаний. Теория есть некоторая система учений. Научная картина мира или меганаука – система теорий. Меганаука ( система абстрактных и конкретных, терминологически закрепленных осознанных, общепризнанных идеальных отражений людьми действительности.

11. ИНФОРМАЦИОННОСТЬ НАУКИ
«Non muta, sed mutum»
«Не много, но многое»
[см. Кант, 123.8.296 и 682].

Давно общепризнанно, что только «общее решение» обеспечивает эффективность решения частных проблем. Таким общим решением проблемы информации является сама ее суть. Многочисленны дискуссии прошлых лет по данному вопросу, но их результаты недостаточны. Поэтому не уйти от поиска ответа на вопрос «что такое информация?» Особенно это важно в связи с оценкой роста объема информации. Что растет экспоненциально? Растет объем информации или сведений? А если знаний, то в чем их суть? Как бы ни казались наивными эти вопросы, тем не менее, они отражают исторические проблемы науки и сегодня являются главными при развитии, реформировании информационных систем. Но их решение зависит от качественного скачка науки, от решения проблем науки, поставленных в древности. И только междисциплинарный подход может быть плодотворным при решении этих проблем.
Научная и информационная модель действительности не являются одним и тем же феноменом. Прежде чем стать идеальной моделью действительности в уме человека, наука должна быть сформирована и воспринята им. Исходя из этого, следует рассматривать информационную систему как специфическую форму научного отражения действительности.
Научное и информационное отражение действительности следует различать. На практике их обычно отождествляют и на этой основе делают необоснованные оценки роста объемов научного отражения действительности.
Научное и информационное отражение действительности представляют разные аспекты идеального отражения действительности. Каждое из них имеет определенную специфику в отражении действительности.
Под информацией, чаще всего, понимают сведения. Это не отрицает правомерности и продуктивности вкладывания в этот термин и другого смысла, вытекающего из кибернетического подхода к действительности.
Основой рассмотрения данного подхода можно считать последовательность:
сигнал ( сообщение( сведения ( информация.
Для выявления различий этих форм отражения рассмотрим образно телеграмму.
Сигнал ( передаваемые идеи тем или иным образом от человека к человеку. Скажем, текст. Он содержит, кроме сообщения, служебные пометки почты и типографии, которая печатала бланк.
Сообщение ( содержательный смысл полученной телеграммы, т.е. те сигналы, которые передают. Телеграмма есть определенная совокупность символов и знаков, выражающих непосредственно и опосредованно идеи сообщения. Сообщение содержит не только передаваемые, но и разного рода иные сведения, в т.ч. обратный адрес, время отправления и вручения и т.п.
Сведения ( часть сообщения, которую сознательно передают и воспринимают телеграммой. Сведения могут оказаться ложно воспринятыми сообщениями, т.е. человек не достаточно адекватно понял телеграмму, неполно, ложно и т.д. Сведения человеку могут быть и неизвестными, и известными.
Информация ( неизвестные идеи сведений. Передаваемые сведения, часть сообщения. Но это еще не информация. Сведениями можно считать только новые идеи. Информация – сведения, снимающие неопределенность при отражении окружающего мира.
Содержание телеграммы может быть известным и не содержать новой информации тому, кто ее получает, читает. Но ее содержание может быть изложено так, что её истинная информационная ценность окажется не воспринятой, недоступной. Может случиться и такое, что в ней вообще не заложено новых сведений.
Особенно следует иметь в виду те факты, когда содержание телеграммы является всего лишь условным средством для совершения действия.
Информационное качество сведений – главная их характеристика. Оно зависит от интеллекта того, кто готовил сообщение, и того, кому оно предназначено. Их интеллект детерминирует понимание ими информации сообщения. Начиная с простейшего различия семантики (смысла) имен понятий (разного словоупотребления), правил расстановки служебных знаков (скажем, где ставить запятую в безграмотно написанной резолюции ( традиционный объект рассуждения информатиков: «помиловать нельзя казнить») и заканчивая информацией композиции текста (той, что «между строк»). Информация – новизна идей сообщения в зависимости от конкретных условий жизни, служащих решению проблем выживания. Она зависит от уровня интеллекта субъектов.
Сигнал
+---+---+
все идеи ( передаваемые (сообщения)
+---+---+
известные ( неизвестные (сведения)
+---+---+
просто ( плодотворные (информация)
Сигнал
+----+---+
«шум» ( сообщение
+----+----+
совокупность идей ( воспринимаемые идеи (сведения)
+----+---+
известные ( неизвестные
(сведения) (информация)
Информационные системы должны передавать, прежде всего, ранее неизвестное, исключая известное. Поскольку информацией называют любое сообщение, то отсюда возникает целый ряд трудностей в функционировании информационных систем, которые следует иметь в виду.
На практике информацией обычно считают любые передаваемые сигналы. Именно с ними мы имеем дело в жизни. В таком виде информация выступает непосредственно не в виде идеального, а в качестве формы идеального:
информация ( идеальное ( действительность
Информация как форма идеального не тождественна идеальному, в том числе ее наиболее развитому виду – науке. Имея дело с информацией, мы должны видеть то, что в ней представляет науку, не воспринимая ее саму за науку. Наука проявляется посредством информации. Информация и наука – это разные уровни идеального.
Информационное отражение действительности (ИОД) представляет способ выражения научного отражения действительности (НОД). Экономичность ИОД при выражении НОД ( основная характеристика ИОД. Одна и та же научная истина может быть передана посредством различных способов. Не все способы равноценны эвристичностью, лаконичностью, информативностью, наглядностью, сложностью и т.п. Степень информативности растет по мере усложнения используемого способа. Для понимания более лаконичных языков необходимо тратить больше времени на изучение самого языка.
Лаконичность

 Затраты труда на освоение
НОД как главный путь минимизации ИОД состоит в том, что общие идеи выводят из конкретных наук в фундаментальные науки. В таком случае исключают дублирование (многократность повторения одного и того же) в НОД. Снизу вверх происходит переход от особенного к общему и всеобщему. Объем знаний падает, а их значение растет. В результате растет «треугольность» меганауки. Для ее понимания надо учесть значение двух идей Декарта ( координатной плоскости и вытекающего из пятого правила схематизма (соритов, кладограмм).
 Всеобщее
 Общее

 Особенное
Для науки важно научиться говорить «многое немногими словами». На разных языках одно и то же неравновелико. Переводчикам известно, что один и тот же текст на разных национальных языках занимает не один и тот же объем. Поэтому довольно часто при переводе с одного языка на другой объем текста может измениться.
ИОД имеет и целый ряд специфических моментов по сравнению с НОД, вытекающих из экономических отношений. Из соотнесений ИОД и социальных структур обратим внимание только на ряд моментов. Экономичность ИОД при выражении НОД определяется, прежде всего, видом социальных отношений. Эта их определенность идет по ряду направлений и недостаточно осознана наукой.
Основным направлением связи ИОД и НОД следует считать зависимость информационных систем от способа решения главных экономических вопросов, образно выраженных – кто, что, сколько должен давать, кому и на каких условиях должен передавать свою продукцию. При рыночных отношениях необходим максимальный объем информации с тем, чтобы обеспечить эффективное производство.
Рыночность – причина роста объема сообщений
Рост объема сообщений, циркулирующих в стране, происходит главным образом ввиду роста рыночности экономики. Все главные законы рынка ведут к этому: конкуренция субъектов, анархичность свободного рынка, погоня за инновацией и т.п. Максимальный объем сведений характерен рыночному фантому – рынку совершенной конкуренции. По мере движения к противоположной ему крайности – монопольному рынку ( конкуренция заменяется сотрудничеством, и падает объем сведений, все более определенной становится информационная характеристика рынка. Но все это свидетельствует о кризисе «экономизма» (рыночности) и фактически его преодолении (становление микромаркета), первоначально в интересах определенной страты общества.
Упорядоченность рынка Рыночная анархия


Информация Информация
Рост негаэнтропии (упорядоченности) – условие выживания общества. Но это зависит от преодоления принципов рыночной мены законами продуктообмена (в частности, при микромаркете). В таком случае всем субъектам не нужно максимизировать объемы порождаемой ими информации. Их можно оптимизировать применительно к обстоятельствам. И их рост не будет болезненным для общества, а наоборот – условием его прогресса. Особенно актуальна информационная система науки, которая порождает анархию не только в науке, но и в обществе. Доля в ней «шумов», т.е. бесплодных сведений, достигла максимальных размеров. И это собственный фактор науки как идеологии прогресса общества, с которого надо решать все проблемы общества.
Другой связью ИОД с социальными системами можно считать многообразную ценность для отдельных людей и коллективов порождения ими информационных потоков как продукции деятельности. В существующих общественных системах информационные потоки используют в качестве критериев деятельности авторов. Тем самым общество многообразно поощряет порождение информационных потоков вне зависимости от их ценности.
В печати неоднократно отмечалось, что общество само создает рост объемов информации.
Некоторые люди стремятся увековечить себя («наследить») в писаных (печатных и т.п.) трудах. Основой этому является необоснованная экстраполяция прошлых фактов на будущее. Тот факт, что нам известны собственные писания древних авторов, должен быть оценен правильно. Обычная бумага сама по себе живет более короткий период, чем человек. Раньше писали немного книг по сравнению с современным их числом. Их легче воспроизводить все новым поколениям, т.е. перепечатывать. Их перепечатывают даже просто как свидетельства начала цивилизация. Сейчас положение резко отличается от прошлого – писаных творений уйма, основной объем ( непринципиальные для науки тексты и просто невозможность для общества постоянно воспроизводить все возрастающий объем текстов. Помимо этого, следует учитывать, что подавляющая часть публикаций читается только в момент их издания, а затем предается, в общем, забвению.
Публикации трудов расценивают в качестве свидетельства особой важности, ума и т.д. их авторов. Это заблуждение должно быть развеяно.
Если общество поощряет и прямо, и косвенно авторов, то они стремятся издавать как можно больше трудов.
Требования научной продуктивности в виде письменного творчества неестественно, например, в применении к преподавателю высшей школы. Оно лишь содействует производству ненужных научных произведений.
Можно привести много фактов неэкономичности ИОД в проявлении НОД. Все они говорят о ненормальности связи ИОД и НОД, о том, что ИОД неэкономны и т.п. Поэтому, несомненно, назрела необходимость совершенствования ИОД. Можно предложить целый ряд конкретных направлений решения этой проблемы. Несомненно, что это может быть результатом только специальных исследований. Общий вывод состоит в том, что, прежде всего, социальные условия привели к нерациональному увеличению объема ИОД. В результате общество во все большей мере "тонет" в ненужном, напрасно им порождаемом объеме информации. «На одного узкого специалиста приходится более ста печатных листов текста в день. Это в 10 раз больше того, что можно прочитать, если тратить все время на изучение чужих работ» [244.5].
Проблемы коммуникаций в современной науке достаточно полно отражены во многих работах, где показано, что, прежде всего, социальный механизм коммуникаций должен быть изменен с тем, чтобы избавиться от интенсивной гонки за публикациями, коммуникации в форме «статейных капель», синдрома «публикуй или гибни» и т.д.
«... Наука движется вперед пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения, следовательно, при самых обыкновенных условиях она также растет в геометрической прогрессии» [181.1.668]. Данное положение Ф. Энгельса относится, по нашему мнению, к информационному проявлению науки, а не к самой науке.
Человечество не бессильно перед растущим объемом информации. Для предотвращения роста информации необходимо совершенствовать, во-первых, принципы организации информационных систем, что зависит от материальных отношений. А главное, надо перейти на качественно новый уровень науки ( к теории, которая сокращает объем сведений.
Рост информации представляет не естественный, а стихийный процесс, отражающий общественные недостатки. Поэтому и необходимо выступать против нерациональности ИОД посредством совершенствования лежащих в их основе материальных отношений.
Абстрагируясь от основных причин нерациональности существующего проявления ИОД в НОД, обратим внимание на собственно научный аспект соотнесения ИОД и НОД.
Обмен информацией происходит, в общем, одинаково между учителем и школьниками и между учеными. Основой обмена информации служит полное завершенное изложение всего сообщаемого. Это порождает большой поток информации и, с другой стороны, паллиативный способ преодоления ( быстрочтение, чтение по диагонали и т.п.
Развитию быстрочтения придают значение панацеи. Не отрицая необходимости его развития, следует иметь в виду, что решение проблемы должно быть иным.
Громадный поток информации по каждой проблеме приводит к тому, что единственный способ специалисту учесть опыт других посредством чтения их работ состоит в том, чтобы (не читая работ) выявить в них только новое. Это, несомненно, приводит к тому, что рациональные идеи не всегда выявляют. Это порождает и другие негативные моменты.
Реферативные журналы не облегчают решение проблемы, а усугубляют. Поэтому и стоит проблема поиска коммуникативных систем, которые отличались бы малым информационным объемом и выделяли бы только новое, а не повторяли бы то, что и так известно всем читающим. Эта информационная система должна быть специальной для творческих работников, которые, несомненно, не могут много времени тратить на выполнение функции слежения за научной литературой, но что важно и для них.
Системы взаимного информирования пока не зависят от уровня знаний пользующихся ими людей. Имеется тенденция к тому, чтобы полно информировать друг друга. В то же время, Фейербахом давно высказана мысль: «... Остроумная манера писать состоит, между прочим, в том, что она предполагает ум также и в читателе, что она высказывает не все, что она предоставляет читателю самому сказать себе об отношениях, условиях и ограничениях, при которых данное положение только и имеет значение и может быть мыслимо» [161.29.63]. Создание информационных систем, способных реализовать данную идею, значительно продвинуло бы науку, исследование и педагогику (дидактику). Эта задача разрешима на основе теоретической науки, построенной на графических моделях в виде атласов, а также соответствующих периодических изданий.
Информационная система на основе формализации отражения вполне может улучшить решение проблемы. Не отвергая традиционных видов информационных систем, необходимо создать новый вид, обособить его движение от остальных. Этот вид информационных систем может быть понятным только на уровне теоретического объяснения действительности.
Авторы должны быть заинтересованы в разработке новых графических, формализованных элементов науки. На этой основе следует создать их формализованную систему и сделать ее достоянием потребителей информации. Каждый автор должен формализовано сообщать предлагаемые им дополнения или изменения существующих моделей научного отражения действительности. В информационном центре на основе таких заявок должны постоянно совершенствовать единую модель теоретического понимания мира. Это следует делать постоянно по мере поступления нововведений. Доводить обновленную информацию до сведения ее потребителей необходимо периодически или после появления существенных новшеств. Публикации могут быть традиционного вида, только вместо текста в трудах будут помещены вербальные модели (атласы карт). Можно создать систему информационных центров, где будут составлены постоянно уточняемые генеральные схемы. Каждый активный исследователь может изучать новое в них. В таком случае нет необходимости постоянно публиковать эти материалы вообще. Один основной центр обеспечивал бы постоянное уточнение всех этих информационных "табло" в системе центров, общественных местах (например, в вузах, читальных залах библиотек)... Сейчас это лучше всего делать с помощью возможностей Интернета. Экономичным и эффективным способом решения этой задачи можно считать выпуск информационных карт и их атласов. Как карты поверхности земли размножают большим тиражом, так должны публиковать информационные карты (атласы) схем действительности.
Написанное выше базировалось на начальном представлении возможностей графических моделей науки. Сейчас определенность этого мнения выросла – надо строить кладограммы как системы соритов. Последнее не отрицает необходимости поиска более эвристичных наглядных моделей теоретического отражения действительности, в частности, на основе координатных плоскостей Декарта.
Итак, имеющий место экспоненциальный рост относится к информации, а не науке, как это часто утверждают. Это происходит из-за дефектов связи информационной и научной системы отражения действительности. Причиной этого выступают социальные факторы, прежде всего, принципы материальных отношений. Поэтому и решать эту проблему необходимо, прежде всего, с помощью социальных, а не технических мер.
Необходимо образовать особую информационную систему обмена мнениями творческих работников, которая гарантирует им публикацию при достижении ими определенных результатов. Нужна особая информационная система сбора всего рационального на основе формализации всего НОД. Эта система может функционировать в виде системы информационных центров, где люди могут оперативно уточнять существующее представление о том или ином аспекте НОД, выявлять последние достижения. Интернет представляет большие возможности для этого;
Важно изменить порядок защиты ученых степеней. Не требуя публикаций по диссертациям, размножать сами диссертации в определенном объеме по числу специалистов соответствующих проблем, рассылать их всем активным специалистам. Последние обязаны ознакомиться с ними и сообщить сразу или через определенное время оценку каждого из них. При наборе диссертантом определенного уровня балов считать защиту состоявшейся, в остальных случаях выносить на публичную защиту. По этим оценкам оценивать и активность ученых-рецензентов. Особенно рассматривать те случаи, когда отдельные ученые-рецензенты идут «не в ногу» с основной массой, и просить их объяснить свою позицию. Такая система может быть полезной и тем, что была бы хорошим способом информирования самих учёных о ведущихся исследованиях, их выводах. Реализовать это централизованно с помощью конференций в Интернете.
Рост объемов информации исключает возможность познания каждым всего. Такой путь познания оказывается не эффективным. Поэтому значение должно быть придано фундаментальным свойствам, отражаемым в форме графических моделей.
Общество все более осознает ненужность знаний всей действительности каждым человеком. Эрудиция предполагает знание того, что нужно для жизни при данных условиях, а не просто запоминание всего. С этой точки зрения, следует осознать идею Коменского – «Пансофия». Современные энциклопедии представляют такие пансофии, как справочные издания.
Особенно ценными следует считать идеи И. Канта по данному вопросу в его учебнике «Логика» [123.8.299]:
«Относительно расширения и ограничения нашего познания следует рекомендовать следующие правила:
Свой горизонт нужно
1) хотя и определять заранее, но, конечно, лишь тогда, когда его уже можно для себя определить, чего обыкновенно до двадцатилетнего возраста не бывает;
2) не изменять его легко и часто (не бросаться от одного к другому);
3) горизонт других не мерить своим собственным и не считать бесполезным то, что не нужно для нас: было бы дерзко пытаться определить горизонт другим, ибо отчасти способности, отчасти цели других недостаточно известны;
4) не слишком расширять и не слишком ограничивать его. Ибо кто хочет знать слишком много, тот в конце концов не знает ничего, и, наоборот, кто думает о тех или других вещах, что они нисколько его не касаются, часто обманывается, как, например, философ, полагающий относительно истории, что она ему не нужна.
Следует статься также
5) заранее определить абсолютный горизонт всего человеческого рода (согласно прошедшему и будущему времени), а также, в частности:
6) определить место, занимаемое нашей наукой в горизонте всего познания. Этому служит универсальная энциклопедия, как универсальная карта (Mappemonde) наук;
7) при определении своего собственного горизонта старательно исследовать, к какой области знания я имею наибольшую способность и интерес; что в отношении определенных обязанностей нужно больше или меньше, что несоединимо с необходимыми обязанностями.
И наконец
8) свой горизонт все-таки всегда следует больше расширять, чем суживать.
Вообще при расширении познания не следует бояться того, что боялся на этот счет Даламбер. Ибо не бремя наших знаний отягощает нас, ( затрудняет нас объем пространства для наших познаний. Критика разума, истории и исторических сочинений ( общий дух стремления человеческого познания к существенному, а не только к деталям ( постоянно будут способствовать уменьшению объема знаний, без сокращения чего-либо в содержании. Только шлак отпадает от металла, не имеющий значения придаток, оболочка, которая раньше была необходимой. С расширением естественной истории, математики и т.д. будут найдены новые методы, которые упростят старые и сделают ненужным большое количество книг. Благодаря открытию таких новых методов и принципов мы с их помощью и без обременения памяти сами будем находить все, что желаем. Поэтому гением в истории будет тот, кто схватит ее в идеях, которые останутся устойчивыми всегда».
«Логическому совершенству знания в отношении его объема противоположно неведение. Отрицательное несовершенство или совершенство неполноты является, в силу ограниченности рассудка, неотделимым от нашего познания» [Кант, там же].
Вышеприведенное положение весьма примечательно по многим направлениям. Отметим его уверенность в том, что объем информации, который необходим человеку, сократиться со временем ввиду роста фундаментальных знаний. А ключом к этому является диалектическая логика.
Фундаментализация познаваемого


 Объем «поглощаемых» сведений

Часть 3. ФУНКЦИИ ФИЛОСОФИИ

МЕТОДОЛОГИЯ
Философия ( методология ( системность

Школа ХХ века развивает способность математического мышления. Общество использует математику в своей жизни, а поэтому не рассматриваем ее здесь, т.е. познание количественного аспекта действительности. Ведем речь только о возможности качественного отражения действительности.
Качественное отражение действительности становится реальностью для животного мира в форме инстинктивного рефлекса «что это?» по И. Павлову. И это весьма важно, но давно недостаточно. Поэтому проблема – найти способ адекватного отражения действительности.
***
Чего нам не хватает для того, чтобы счастливо жить в наше весьма прогрессивное время? Если опросить многих, то получим разные ответы на этот вопрос. А вообще может ли быть одинаковое мнение у всех? Господствующий «плюрализм» отрицает такую возможность. Для его сторонников идейный разброд ( норма. Тем не менее, многие исследователи исходят из иной парадигмы науки. Веря в могущество разума, в возможность общественного прогресса на основе толерантности (терпимости), взаимопонимания и взаимоучета интересов, важно найти средства преодоления идейного разброда людей.
***
Непредвзятое мнение выпускника вуза говорит о том, что методология – основание науки, а поэтому и необходимо овладевать ею в процессе исследования. Специальное же обращение внимания на этот компонент научного поиска сталкивается с неопределенностью самой сути методологии, с разбродом мнений по этому вопросу и т.п.
Обзор мнений о методе, методике, методологии убедил в том, что проблема не решается простым сведением воедино мнений. Многообразие концепций (парадигм) методологии свидетельствует о методологическом хаосе, что можно считать общеизвестным фактом. Простой их обзор бессмыслен. Только запись названий существующих подходов даст несколько страниц.
Воспользуемся пятым правилом Декарта (а заодно и идеей Канта) для построения сорита понятия “методология”. Главная тенденция развития учений о познании может быть представлена соритом:
диалектика ( логика ( гносеология ( методология ( технология
Древние искали канон, органон, орудие умственного труда, “инструменты” познания и т.п. В результате создали математику – интеллектуальные технологии понимания количественного аспекта действительности. Но математика не сняла проблему понимания качества объектов. Лучше всех поняли это древние греки и начали поиск. Они осознали важность диалога и разработали даже специальную его процедуру. Общепризнанный переход диалога в диалектику подвергнут сомнению некоторыми исследователями (Н.Н. Вашкевич). Диалогика – не диалектика.
Поиск правил диалога привел к появлению образцов диалектического мышления. С ними можно познакомиться по диалогам Платона. Последующий поиск привел Аристотеля к созданию логики. Его логика – сокровищница мировой культуры, факт интеллекта. Одновременно разрабатывали раздел философии, названный теорией познания. Его назвали гносеологией и методологией. Но запутались в этих терминах. Ленин указал на конкретный факт ( у Маркса в “Капитале” логика, диалектика, теория познания являются одним и тем же, синонимами (“не нужно 3-х слов”). Со времен средневековья рационалисты внесли важный вклад в разработку этой проблемы. Особенно ценна идея Лейбница, которую представим схематично (идеализированно) следующим образом:
Логика
+-------+------+
формальная ( диалектическая
+-------+------+
просто ( математическая
+-------+------+
символическая ( арифметизированая

Интеллектуальность (лейбницианство)


 Экстремизм
Экстремизм ( радикализм ( терроризм ( революционность
Прежде чем перейти к рассмотрению сути проблемы, воспользуемся аналогией. Математика – интеллектуальный универсальный метод понимания количественного аспекта мира. Этот тезис можно считать общепринятым современной наукой. Что же касается средств понимания качественного аспекта мира, то с древности эту функцию пыталась выполнить философия, особенно логика как более конкретная и прикладная к ней наука или как суть философии вообще. Однако, несмотря на предпринятые усилия в этом направлении и достижения, эта проблема не решена в целом.
Видение мира может быть различным. Оно начинается с мозаичного и затем происходит рост его единства, целостности, системности.
Мозаичность ( системность
(фрагментарность)
Главной тенденцией теоретизации науки считаем следующие ступени осмысления ее конституирующего признака:
Синкретизм ( синтез ( системность
(единство) (целостность) (теоретичность)
Проблема единства представлена Платоном в диалоге “Парменид”. Не ясный смысл этого диалога не оставляет, тем не менее, сомнения в том, что единое и многое – главные аспекты теории. Это начальная – синкретическая стадия теоретизации науки. Синтез целостной картины объекта называли по-разному в истории, в том числе “организменность” объекта. И только после средневековья этот аспект теории стали называть системностью. Системность есть результат использования диалектической логики для объяснения объекта. На этой основе созидают системные объекты действительности, например, самолет. Рассмотрим через призму системности главную современную проблему становления теории – методологию или технологию построения теорий.
Бум системного движения начался в 1960-е годы в связи с выходом книги Берталанфи «Общая теория систем». С тех пор это движение признано, но бесплодно. Все относящееся к "системам" неоднозначно, и, соответственно, не может быть одинакового подхода к ним. «"Общая теория систем" не представляет собой цельного единого учения. Под этим названием скрываются различные, подчас противоречивые исследования многих аспектов систем» [263.5]. Общая теория систем разработана без преемственности с философским поиском истины и некумулятивна. Она стала бесплодной и породила особый тип схоластики. В целом, системность вне диалектики – тупик.
Путаница с пониманием системности лежит в основе недостатков современной науки. В связи с этим попытаемся разобраться в сути подходов к системам.

Следует различать две концепции систем. В соответствии с первой системность есть атрибут объектов, а в соответствии со второй – высшая форма субъективного отражения объектов в качестве теоретической науки. Признание мира системой бесплодно, не улучшает жизни людей. Последнее зависит от роста познания мира, перехода к системному видению мира или к теоретической науке. Это главный подход исследователей с древности и сводится он к использованию эвристического могущества философии для системного видения мира. Существуют и иные парадигмы, например внефилософский подход акмеологии. Философствование – ключ к системному видению мира. Это подход большинства исследователей, в том числе и философов.
Системность
+-----+------+
системные движения (системный подход
+----+----+
западных (системные теории
авторов +-----+----+
системный ( системные исследования
анализ +-----+----+
искусственные ( диалектические
системы +----+----+
просто ( кладистика
+----+-----+
просто(на основе ТДМ
Выявление общего и различий этих видов исследований системности предполагает специальные работы. Отметим узловые моменты названных проявлений системности.
12.1. Системные движения
Положение об упорядоченности разных форм природы и о необходимости соответственного их отражения в идеях выкристаллизовывалось в течение длительной истории развития науки. "Люди тысячелетиями стихийно применяли системный подход и не занимались философским анализом понятия «система» [254.41]. "... Почти на всем протяжении развития науки системность считалась существенным признаком и одним из критериев научности знания" [196.139].
А.Н. Аверьянов отмечал факты ошибочного "преувеличения роли понятия "система" ..." [263.5]. "Как свидетельствует история науки, системность ( одна из важнейших характеристик научного знания" [191.3].
Системы древних ученых многообразны. Как бы наивно ни выглядели эти учения в современный период, они были прогрессивным фактом. Системность ( центральная тенденция всей истории развития науки. В ХIХ веке исследование системности привело к формированию ряда завершенных научных построений.
И. Кант писал: «Под системой же я разумею единство многообразных знаний, объединенных одной идеей» [122.3.606]. «Всякое учение, если оно система, т.е. некая совокупность познания, упорядоченная сообразно принципам, называется наукой» [122.6.56]. « ... Понять всю природу во всей ее бесконечности как одну единую систему» [там же, с. 206].
Наиболее развитой формой системного понимания действительности была гегелевская парадигма действительности. Гегель отмечал: «Истинной формой, в которой существует истина, может быть лишь научная система ее» [67.3]. "Знание действительно и может быть изложено только как наука или как система" [там же, с.12]. Гегель строил систему, философскую систему [181.21.276]. Современные авторы также оценивают вклад Гегеля в исследование систем. "Диалектика гегелевской идеи есть диалектика системы, ее исследования..." [263.16].
Гегелевская система наук, во многом соответствовавшая объективной действительности, содержала целый ряд внутренних противоречий, которые привели к ее последующему "снятию" пониманием системности. Преодоление ограниченности гегелевского понимания системности шло в направлении понимания принципов системного отражения действительности и привело к формированию нового подхода к системности науки.
Широкое распространение систем отмечено многими фактами ХIХ века. Даже Фауст у Гете отмечал: "Словами диспуты ведутся, из слов системы создаются" [181.19.386]. Кондильяк писал даже о системомании. Строил систему, при том естественную, и Е. Дюринг. Как писал Ф. Энгельс «"системосозидающий" г-н Дюринг не представляет единичного явления в современной немецкой действительности. С некоторых пор системы космогонии и натурфилософии вообще, системы политики, политической экономии и т.д. растут в Германии как грибы после дождя. Самый ничтожный доктор философии, даже студиоз, не возьмется за что-либо меньшее, чем созидание целой «системы» [181.20.6]
Маркс и его последователи восприняли все позитивное предшествовавших исследований системности. "Метод исследования систем, формулировка общих законов развития, определение главных категорий познания ( вот то ценное, что было взято у Гегеля и глубоко развито с материалистических позиций К. Марксом и Ф. Энгельсом» [14. 16]. В то же время, подход Маркса развился в борьбе с ненаучным пониманием системности. Он и его последователи подошли к науке, как к системе, которая строится на принципах, исключающих системность в прежнем понимании. «Систематика после Гегеля невозможна. Ясно, что мир представляет собой единую систему, т.е. связанное целое, но познание этой системы предполагает познание всей природы и истории, чего люди никогда не достигают» [181. 20.630].
Ф. Энгельс называл природу системой [см.181.20.392]. Это ошибка, так как системой следует называть только высший способ отображения природы на основе диалектической логики.
Представление науки как завершенной, объясняющей все закономерности объективной действительности, сформировавшейся, с постоянным понятийным аппаратом, полностью математически формализованной было преодолено передовыми мыслителями ХIХ века. Такой науки никогда не будет.
"Уразумение того, что вся совокупность процессов природы находится в систематической связи, побуждает науку выявлять эту связь повсюду, как в частностях, так и в целом" [181.20.35-36]. "Вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь тел, причем мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности" [181.20. 392]. "…Систематическое познание всего внешнего мира может делать гигантские успехи с каждым поколением…" [181.20.24].
Не следует упускать из вида и тот факт, что наиболее развитым видом научной системы все еще остается «Капитал» К. Маркса. И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин обоснованно отмечали, что "... «Капитал» явился первой работой, в которой была реализована новая научная методология исследования сложного объекта» [32.18]. И далее они отмечали "... Маркс дал не только первый образец успешного анализа сложной системы, но и специально для этого анализа построил логико-методологические средства". «3десь следует с особой силой подчеркнуть, что К. Маркс 6ыл первым, кто дал наиболее полное диалектико-материалистическое понимание системы, законов ее развития и принципов системного анализа. Обычно в литературе, посвященной системным исследованиям, этот факт упускается из виду, что приводит к неправомерному преувеличению роли в исследовании систем отдельных зарубежных естествоиспытателей, не имеющих твердых мировоззренческих позиций» [263.17].
Методология системного анализа сложилась на базе диалектического понимания взаимообусловленности явлений в реальном производстве. И, тем не менее, все основные работы по данному вопросу исследователей системности написаны без адекватного раскрытия метода Маркса. В лучшем случае, начиная с превознесения работ Маркса как примера исследования систем, быстро переходят к проблемам, не связанным с диалектическим мышлением. Имеются работы, в которых более содержательно трактуется наследие Маркса с этих позиций [например, 202 и 150].
Поскольку "Капитал" все еще остается единственным фактом сознательного диалектического мышления, то отсюда и вытекает оценка всех последующих системных движений, которые много говорят о системах, но не способны практически его приложить в научном отражении действительности. Конечно, следует иметь в виду, что такой способ научного отражения мира все шире пробивает дорогу и, чаще всего, там, где меньше всего пекутся собственно о системах. В частности, систематика форм жизни развивается таким образом.
Высоко развитое системное движение XIX века не было пустоцветом. Двумя главными общеизвестными ее плодами можно считать систематику жизни и химических элементов. Дарвин и Менделеев обеспечили значительный прогресс систематики в своих отраслях. Менделеев писал, что без систематики фактически нет науки. «Одно собирание фактов, даже и очень обширное, одно копление их ... не дадут еще метода обладания наукой, и они не дают еще ни ручательства за дальнейшие успехи, ни даже права на имя науки в высшем смысле этого слова. Здание науки требует не только материала, но и плана, гармонии ...» [185].
В работах ученых ХХ века соответствующие проблемы теории познания получили дальнейшее развитие, хотя в общем и не привлекли достаточно обособленного внимания в предшествующий появлению системного подхода период.
Е.П. Ситковский подметил: «... гегелевское идеалистическое понимание законченности науки в свое время, очень давно ... вызвало у нас предубеждение против всяких научных систем» [92.70]. Для последователей Маркса в период до распространения системного подхода было характерно двойственное отношение к системам – некоторое предубеждение против систем при одновременном признании единственной адекватности только системно построенного "Капитала" как научного отражения капитализма». Далее Е. Ситковский писал: «... если мы отрицаем мысль о законченности научной системы в гегелевском смысле абсолютной завершенности науки, то это вовсе не значит, что мы отрицаем относительную законченность, завершенность, закругленность науки» [90.70]. Именно такие закругленные и относительные концептуальные каркасы наук и следует строить в качестве научных систем.
Основой системного движения выступает диалектика. "Диалектика Маркса, будучи последним словом научно-эволюционного метода, запрещает именно изолированное, то есть однобокое и уродливо искаженное, рассмотрение предмета" [161.26.241].
Проблема синтеза в развитии науки [172.76] является одной из главных. Осознание этого произошло давно. "Вместе с тем, как отмечал академик А.Н. Несмеянов, «все мы, а больше всего Президиум Академии наук, чувствуем необходимость и вместе с тем совершенную недостаточность интегрирующей функции – осмысления и направление всего этого стремительного научного потока" [296.5; 172.76]. Это определяется тем, что вне системности неизбежно одностороннее рассмотрение свойств предметов. “... Потеря специалистами панорамного представления и перспективы исследования являются главной опасностью, которая подстерегает человека в современной науке» [172. 71].
Специфика системного движения ( стремление к единству понимания действительности без специального исследования средств его достижения.
12.2. Системный подход
Формирование диалектического материализма в ХIХ веке было встречено яростной критикой многих ученых. Поэтому новое понимание системности построения науки не было воспринято западными учеными и мало им известно. Нетерпимость к нему – на уровне иррационального фанатизма (О какой толерантности можно вести речь в таком случае?). В то же время, западные исследователи не могли полностью игнорировать закономерностей научного понимания действительности на определенной стадии его развития и отказаться от поиска системности науки. Все это привело к тому, что в XX веке некоторые западные ученые «открыли» заново принцип системности научного понимания действительности и развивали свой «системный подход». "...Практически не только отдельные экономические школы, но и представители различных отраслевых и функциональных разделов этой науки говорят на разных языках и пользуются разными правилами аргументации" [310.21].
Можно посочувствовать исследователям, лишенным возможности понимания диалектической общности развития действительности. В то же время, диалектика не может быть представлена недиалектично. Ее развитие позволяет усовершенствовать мышление.
Официальные идеологии все еще рассматривают системный подход основой похода против диалектики. «На Западе нередко пытаются такой подход выдать за некий универсальный принцип, новую философию, идущую на смену якобы устаревшей марксистской диалектике. Между тем системный подход является неотъемлемой гранью марксистского диалектического метода» [15.43]. «Системное движение на Западе рассматривается как универсальный ключ ко всем проблемам, как новая научная методология, призванная сменять устаревшую диалектику» [203].
Безоговорочное признание системного подхода означает поддержку антитеоретической идеологии. Ее представители искажают, замалчивают истинную историю этого аспекта науки. Тем самым они порождают ложное представление о своем вкладе в системное движение.
Нельзя безоговорочно поддерживать системный подход, также как и не обоснованно его игнорировать. Следует четко оговорить основные оценки системного подхода с тем, чтобы не поддерживать спекулятивное или неумелое его использование.
Многие исследователи придавали понятию «система» значение «поворотного пункта» в развитии современной науки. Например, В.Н. Садовский и Э.Г. Юдин представляли зарубежный системный подход как «новое направление исследовательской деятельности», как новую систему принципов научного мышления» [116.4]. Данное положение можно признать обоснованным только в том плане, что наука переживает новые моменты и разрабатывает новые принципы мышления. Что же касается диалектической науки, то все это не только не новое, но и определенное искажение ее положений. “Новое” в системном объяснении не согласуется "со старым" диалектическим мышлением. Поэтому не следует принимать "новое", ведущее к отказу от адекватного "старого". Данное «новое» в определенных смыслах хуже диалектического «старого». "Новое" в мышлении, можно считать, не включает сознательно диалектику, в том числе движение от абстрактного к конкретному, метод исторического и логического и т.п. Не следует отказываться от этих элементов «старого» стиля мышления. Поэтому из «новых» стилей мышления воспринимать следует осторожно и не все. Конечно, это не отрицает необходимости воспринимать из "нового" кое-что, но делать это надо предельно осторожно и исходя из овладения наиболее развитым стилем мышления, который возникает на основе диалектики.
В отечественной науке общепризнанным можно считать положение о том, что «... системный подход, т.е. исследование объекта познания как системы ... не только не противодействует диалектическому методу как нечто отличное от него или ему противоположное, а является одним из его требований» [189.132]. В то же время, сплошь и рядом диалектика не согласуется с системным подходом.
Системный подход как особое научное течение, развился в противоположность диалектическому познанию. Понимание этого не часто увидишь в работах, посвященных системному подходу. К системному подходу необходимо строгое отношение, так как простой пересказ взглядов его сторонников часто означает отказ от теоретичности изложения.
Следует считать заблуждением приписку системных исследований ХХ веку. Неверно изображать системный подход как открытие второй половины ХХ века. Системный подход, в том виде, как он развивается в западной литературе, представляет запоздалое эхо, выдаваемое за нечто новое не только буржуазными учеными. Так, например, И.И. Уемов писал: «Теория систем представляет собой новый подход к изучению окружающего нас мира» [281.42].
Прогрессивный шаг в развитии методологии системного подхода состоял в том, что исследователи рассматривали каждый объект как «комплекс взаимодействующих элементов». Из признания этого вытекала и необходимость определенного подхода к построению научного отражения действительности. Этот положительный шаг в развитии методологии не представлял, однако, нового явления в науке, а был просто сдвигом теории познания в сторону диалектического познания, включавшего все положительное системных исследований.
Там, где ученые XX века сделали шаг вперед в теории познания, они приблизились к диалектике. "... Необходимо при этом учесть то важное обстоятельство, что принципы системного и структурного исследования не представляют собой "нового слова" в науках, произнесенного якобы с подсказки неопозитивизма ... Принципы системного и структурного исследования были широко обоснованы всей предшествующей прогрессивной философией, опирающейся на диалектику ..." [202]. "Если говорить о развитии принципов методологии системного анализа, то "общая теория систем" Берталанфи содержит в неразвитой форме то, что четко сформулировано и подробно проанализировано классиками диалектического материализма 50-70 лет тому назад" [255.77].
Потребность в разработке "системного подхода" в исследованиях возникла, в общем, из приверженности его авторов дотеоретическому познанию действительности.
И борьба с "механическим методом анализа" действительности и тенденцией к "чрезмерной специализации в науке" ( проблема нетеоретического познания действительности. В противоположность решению этих проблем предшественниками ученые разрабатывают свои мировоззрения, которые остаются, тем не менее, антитеоретическими по своей сущности и по вытекающим из них принципов исследовательского аппарата.
Способы преодоления механического подхода к исследованию действительности, противодействия «чрезмерной» специализации науки, "однозначному" обоснованию каждого положения, "повсеместной" математизации знаний решаются многими учеными на основе недиалектической концепции построения науки. Несмотря на определенную эволюцию взглядов авторов "системного подхода", рациональные зерна в системном подходе, присоединения к нему прогрессивных ученых, этот подход в общем остается антитеоретическим направлением.
Господствующие теории систем не только не вносят ничего нового в теорию познания, но и не полностью содержат принципы понимания действительности, учет которых обязателен с позиции диалектического понимания системности мира. "При всей прогрессивности структурного определения системы необходимо отметить, что ему свойственна определенная ограниченность. Основной недостаток структурного определения системы связан с изолированным подходом к ней, а именно: система рассматривается как исключительно единичное, индивидуальное образование. Между тем диалектика учит: что все предметы и явления окружающей действительности неразрывно связаны и взаимодействуют друг с другом" [202.39].
Учения о системности не являются метанаукой и не могут преодолеть ограниченности человеческого познания действительности, на что претендуют его последователи: «... создание универсальной "метанауки" ( общей теории систем, способной в единой терминологии дать количественное описание поведения (движения и развитие) любой системы» [234.3]
В науке уже, можно считать, изжита преувеличенная оценка теории систем в качестве общего научного метода. «На заре системного движения некоторые энтузиасты горячо доказывали, что теория систем – как бы она конкретно ни называлась ( призвана заменить традиционную философию с ее неточными выводами и более чем приблизительными суждениями. Сейчас подобный радикализм встречается очень редко ..." [33].
Специалисты, занимающиеся проблемами теории систем, обычно вполне приемлемо трактуют их место в теории познания. Что же касается многих исследователей, стремящихся применять исследовательский аппарат системных исследований в практике конкретных изысканий, то обычно они его гиперболизируют по сравнению со всей теорией познания и отрывают от всего предшествующего опыта.
Преподнесение общей теории систем как метанауки, как более или менее развернутого представления о способах построения метанауки можно встретить до последнего времени. Трактовка общей теории систем как системной метатеории во многом проблематична.
В трактовке системного подхода некоторыми авторами видна необъяснимая предвзятость, восхваление и т.п. Придание большего значения этой школе можно видеть и в бесконечных ссылках на авторов теории систем, и в детальном изложении истории, и т.п. При этом начало теории систем датируют и тридцатыми годами, и даже 1967 годом, когда "вышла в свет книга Л. Берталанфи "Общая теория систем", положившая начало новому научному направлению" [226.137]. Удивительной можно считать близорукость некоторых авторов к идеологической направленности теории систем. Восторженные оценки сторонников данного подхода при одновременной невнимательности к более значительным достижениям иных ученых искажают развитие науки. Решение проблемы биологом (Берталанфи) в 30-е годы стремятся выдать за принципиально новое в науке, а более значительное достижение биолога П.К. Анохина и сейчас еще не получило достаточной философской трактовки. Одна теория системогенеза П.К. Анохина имеет большее значение, чем многие теории "отцов" теории систем, не говоря о его теории "функциональных систем".
Спецификой системного подхода можно считать специальные исследования данного аспекта мира. Что же касается "теории систем", то ее спецификой следует считать недиалектичность.
Системный подход внутренне превращается в системный метод на основе проработки способов его практического применения.
12.3. Системный метод (анализ)
В 60-70-е годы многие ученые использовали системный метод. Чаще всего его применяли в конкретно-исторических и информационно-кибернетических исследованиях. Обладая рядом позитивных моментов и дав определенные результаты, такие исследования имели и негативные моменты. В таких работах обычно не давалась четкая субординация системного подхода и теории познания. Пропагандировавшийся сторонниками системного метода исследовательский аппарат не всегда содержал адекватные принципы познания.
Ограниченность этого аспекта системных исследований, особенно с учетом практики его приложения для конкретных исследований, можно видеть из рассмотрения некоторых вытекающих из него принципов исследований. "Современная экономическая действительность настолько сложна, что метод ее изучения, основанный на анализе факторов, уже не пригоден: всегда можно найти достаточное количество фактов как подтверждающих, так и опровергающих любую выдвинутую гипотезу. Подобрав факты, в экономике легко прийти к заранее известному выводу также и потому, что они обрабатываются чисто лингвистическим способом ... Именно этим и обусловлен огромный успех лозунга о внедрении «системного подхода» в экономике» [310.20-21]
Системный метод был призван, например, дать аппарат исследований с учетом многообразия форм проявления действительности. Сложное взаимодействие составных элементов действительности, по мнению его сторонников, требует обоснования решений обобщенной оценкой всех эмпирических проявлений изучаемого объекта. В связи с этим, в качестве одного из недостатков "досистемных" методов исследования, который хотели преодолеть сторонники способа, называют обоснование положений «фактами».
В противоположность обоснованию фактами, некоторые ученые подчеркивают ряд принципов, использование которых, по их мнению, гарантирует преодоление этого способа аргументаций. Ознакомление с этими требованиями к научным исследованиям и с практикой их использования показывает, что они не обеспечивают достижения поставленных целей.
Умение доказывать фактами приобретается в результате длительного познания закономерностей исследования и, прежде всего, общих законов. Выступая против доказательства фактами, следует иметь в виду невозможность его подмены чем-либо иным и отказа от доказательства фактами.
Отрицаемый сторонниками системного метода традиционный способ доказательства фактами представляет использование диалектической логики и предполагает подход к действительности на основе науки; вычленение интересуемых явлений из всей совокупности для последующего изучения; исследование этих явлений как части целого не на основе сплошного изучения, а только на отобранной совокупности; изучение ограниченных свойств отобранных явлений. Выводы исследований, полученные на основе детального и всестороннего изучения интересующих исследователя свойств отобранных фактов, распространяются в определенной мере на всю совокупность явлений данного вида. Компетентность исследователя в теории познания, в теории выборочного обследования, в изучаемом им явлении и т.п. позволяет правильно осознать проблему, определить степень аргументированности выводов, возможности их распространения на всю совокупность явлений и тем самым преодолеть доказательство отдельными, тенденциозно или неумело отобранными фактами.
Борьба с доказательством фактами, в сущности, сводится к отрицанию выборочных, монографических и моментных способов получения данных, также как и к отрицанию значения фактов при построении теории.
Ознакомление с порядком доказательства на основе «системного метода» показывает, что его требования приводят ни к чему иному, как к подобному обоснованию положений "фактами". Никакого преодоления аргументации фактами не заложено в принципах «системного метода» и тем более не видно из известных исследований его сторонников. Отказываясь от обоснования "фактами", сторонники «системного метода» исследований приходят к нему на основе разработанной ими процедуры отбора явлений и своеобразной терминологии.
Согласно «системному методу», во-первых, вполне возможно изучать не весь объект, а только выделенные подсистемы любого порядка (системы, подсистемы, элементы, функции). Так что в соответствии с "системным методом" вполне возможно ограничить исследование теми явлениями, которые по тем или иным причинам желательны. Обоснованность отбора изучаемой "системы" зависит только от компетенции исследователя, его понимания "системы" и т.п. Следовательно, в отборе изучаемых явлений нет различий между сторонниками "системного" и традиционного методов.
Во-вторых, такое положение сложилось и с охватом единиц изучаемого явления. Из принципов системного метода и опыта его практического приложения можно видеть, что отобранные объекты изучают на основе не сплошного их исследования, а только незначительной их доли. Полученные выводы распространяют на всю совокупность систем данного порядка. Распространение знаний, полученных на основе изучения отобранной совокупности явлений, на всю их совокупность является аргументированием фактами и никак иначе этого назвать нельзя.
В-третьих, исследования отобранных фактов при системном методе не могут преодолеть также и относительности полученных знаний, т.е. неполного познания данного явления. Тем самым сохраняется определенная вероятность «ошибочности» полученных результатов. Исследование объекта дает всегда относительное отражение его свойств. Полученные данные всегда требуют осторожного с ними обращения.
Относительность знаний означает, что невозможно контролировать все воздействия на каждую систему. Принцип относительности знаний исключает вообще системный метод, поскольку последний основан на противоположном исходном принципе: "Если же допустить, что хотя бы один информационный вход или выход системы не наблюдаем или не контролируем, то исследование системы теряет всякий смысл ..." [310.22]
Сторонники «системного метода» приходят к отрицаемому ими способу исследований. Недостаток доказательства фактами не в том, что положение обосновывают фактами, а в том, что его неумело или тенденциозно ими обосновывают. Теория познания вообще включает положения, в соответствии с которыми существуют определенные классы знаний, которые не могут быть обоснованы фактами.
Указываемое обычно сторонниками системного метода положение В.И. Ленина [161.30.350-351] говорит не о том, что можно доказать чем-либо иным помимо фактов, а о том, что факты должны быть массовыми и правильно отобранными для характеристики всей совокупности явлений данного вида. Невозможность сплошного учета всех массовых явлений многократно подчеркивалась классиками науки при изучении разных сторон действительности.
Так, например, В.И. Ленин писал: "Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвления" [161.42. 290].
Исходя из критики обоснования фактами, надо не призывать к объятию "необъятного", а изучать обоснованно всеми способами познания. Попытки «преодолеть» доказательство фактами не могут привести к успеху. Поэтому не удивительно, что исследования сторонников "системного метода" не выдерживают критики с точки зрения данного его принципа.
Каждое исследование оказывается ограниченным, частичным, неполным и с полученными результатами следует обращаться осторожно.
Исследователи обычно трактуют «системный метод» как необходимость одновременного проведения трудоемких обследований, чему обычно не соответствуют реальные возможности (ресурсы). В постановках исследований сторонников этого подхода часто имеет место момент нереальности. Одновременно сторонники «системного метода» ставят под сомнение исследования проблем на основы традиционного подхода.
До системного бума термин «комплексный» использовали в смысле «системный». И сейчас так думают некоторые [см. с. 259 идею Фомина].
Неприемлемость теории систем, непоследовательность "системного метода" не отрицают необходимости разработки проблем системных исследований, подхода и метода. Проблему системности следует разрабатывать в качестве частного принципа методологии науки, не отвергающего и не игнорирующего всего комплекса способов познания неизвестного.
Говоря о причинах широкого распространения системного метода среди исследователей, можно назвать ряд моментов.
Исследователи, например, информационных систем, призывающие к использованию системного метода, не адекватно усвоили философию. Они рассматривают философию общеобразовательной дисциплиной, не относящейся непосредственно к инструментам их исследовательской деятельности. Поэтому они недостаточно ее знают и не могут критически оценить, что является новым, а что нет в теории систем. В связи с этим некоторые исследователи приняли за новое то, что давно уже известно в науке и является одним из положений науки познания.
Причиной популярности системного метода также выступает сравнительная легкость овладения им по сравнению с овладением наукой познания. Наука требует от исследователя длительного изучения общих и частных свойств действительности и приобретения навыков использования научных положений в качестве средств исследования. Овладение этим требует не только изучения философии и других наук, но и определенной практики их применения к исследованиям действительности. Одним из принципов философии является признание незавершенности, ограниченности ее самой, необходимости постоянного ее совершенствования, а также овладения ею. На фоне таких требований философии к исследователям легкость овладения "методологией системного метода" не идет ни в какое сравнение. Сторонники системного метода называют 3-4 исходных принципа исследования, иногда больше. Познание этого метода требует ознакомления с ними или прочтения книги по этому предмету, после чего исследователь может считать себя вооруженным для познания неизвестного. Однако упрощенность овладения этим методом и быстрое познание его еще не означают превращения специалиста в исследователя.
Необходимо также иметь в виду, что обоснование исследований системным методом и другими способами довольно часто остаются у исследователей конкретных явлений словесным признанием и не проявляются никак, кроме терминологии исследования и предисловий, где оговорен способ исследования. Поэтому иногда нет различий между исследованиями, выполненными разными способами.
Спецификой системного метода можно считать гипертрофирование значения данного метода в ущерб остальным элементам теории познания, борьбу с некоторыми элементами теории познания, как с якобы устаревшими, придание обособленного значения данному методу из всех частных методов познания.
12. 4. Системные исследования
Теория познания располагает богатым арсеналом способов научного обоснования исследований, полностью включающим все то, что есть положительного в системном подходе и методе. Она включает многие другие принципы исследований, использование которых способствует решению проблем. Сторонники же «системного метода» специально подчеркивают необходимость использования только данного подхода, что приводит к забвению других способов. Распространение "системного метода" дезориентировало ученых, не освоивших диалектической логики.
Следует отказаться от "системного метода" обоснования как единственного в пользу всей науки познания, включающей все рациональное системного метода и обладающей помимо этого громадными возможностями исследования действительности.
Наука включает позитивные моменты системного метода. Она предполагает подход к действительности как к сложному единству, находящемуся в постоянной борьбе противоположностей. Все законы и категории диалектики, так или иначе,
характеризуют единство мира, его целостность, многообразные черты, которые обычно рассматривают в качестве принципов системных исследований.
Исследования необходимо обосновывать всем комплексом принципов познания, включая те, которые преподносят под видом системного подхода и метода. В исследовании необходимо определять из всех научных дисциплин тот круг знаний, который имеет отношение к конкретному исследованию и которым следует руководствоваться в работе ввиду конкретных условий.
Широкая трактовка познания, способная показаться некоторым специалистам слишком аморфной и неопределенной, объясняет, почему исследователем становится не всякий ищущий, а только тот, кто знает комплекс общих и частных знаний и научится их использовать при исследовании неизвестного, а также, почему процесс овладения исследовательскими навыками весьма длителен и предполагает большие затраты труда.
Диалектическая логика содержит необходимый набор положений о системности действительности. Это не отрицает необходимости развития представлений о системности действительности и учета данного ее свойства в исследованиях. При этом возникает целый ряд задач при преодолении разноречивости в трактовке систем.
космос, человек ( наука ( машина
 4-й подход
 3-й подход
 2-й подход
 1-й подход
Исходя из современных работ, системами можно считать различные объекты действительности: 1) материальные и идеальные объекты; 2) идеальные модели и построенные людьми на их основе конструкции; 3) идеальные модели; 4) построенные людьми материальные объекты:
Если согласиться с утверждением Аверьянова, что «системность – это атрибутивное свойство материи» [263.23], то следует исходить из первой концепции. При использовании самого широкого подхода все представляется системным. В таком случае системой будет и космос, и наука, и построенная на основе науки машина. Такой подход ведет к упрощению содержания системности и научную задачу сводит к познанию системности каждого объекта.
«Материальные системы состоят из предметов, существующих объективно, идеальные системы состоят из идеальных предметов, существующих только в сознании» [191.5]. Имеется мнение о том, что системой можно считать только объективное. "Системой является, прежде всего, не знаковая модель объекта, а сам объект, взятый в процессе развития" [321. 4].
Признание нерукотворных объектов действительности системами само по себе мало что дает. Эффект системности предполагает построение системной информационной знаковой модели данного объекта. Только после определенной субъективации объективного последнее может действительно стать "системой" и может быть использовано в практической деятельности.
"Вопрос не в том, есть ли движение, а о том, как его выразить в логике понятий" [161.29.230]. Соответственно, не признание объекта действительности системой, а то, как его системность выразить в понятиях. Системность в себе становится системностью для людей только после того, как люди овладевают способом системного воспроизведения в логике понятий системных объектов.
Существуют концепции, авторы которых признают системными только субъективные явления. "Реальный объект существует независимо от нас, объективно, а система ( это субъективное построение" [273.51]. В таком случае до появления разумных субъектов не было систем. Сами люди, как биологические существа, не системны. Системными могут быть только продукты труда людей, системность ( это стиль идеального отражения мира. При этом возможны две концепции. В одном случае признавать системным только идеальное, а в другом ( только материальное. Можно считать системой любое идеальное ( нематериализованное и материализованное.
Несколько иначе концепции о сфере системности выразим следующим образом.
Системность действительности
+----+-----+
всей ( части
+-------+------+
объективной (субъективной
+-------+------+
идеальной ( материальной
При выборе одного из названных подходов будут по-разному решаться многие вопросы его трактовки. В соответствии с первым все действительное может быть системой, а в соответствии со вторым подходом ( система есть определенный уровень развития идеального отражения упорядоченного и созданные на их основе материальные устройства.
Порядок объектов
+-------+------+
природных (человекотворных
+-------+------+
идеального ( материальных
(системность) продуктов труда (системы)
Разные подходы можно считать в определенной мере обоснованными. В существующей практике детерминации терминов большего невозможно добиться. Поэтому, уходя от полемики по данному вопросу, обратим внимание, прежде всего, на соподчинение видов человекотворного системного мира.
Системность
+-------+--------+
мышления ( труда(практики
Здесь имеем дело только с проблемами системности идеального. При рассмотрении системности исходным можно считать "порядок" и "упорядоченность".
"... До конца прошлого столетия естествознание было преимущественно собирающей наукой, наукой о законченных предметах. В нашем веке оно стало в сущности упорядочивающей наукой, наукой о процессах, о происхождении и развитии этих предметов и о связи, соединяющей эти процессы природы в одно великое целое" [181.21.303]. Трудности «только тогда и начинаются, когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала...» [181.3.26].
Рассмотрение упорядоченности материального должно базироваться на основе системного подхода к нему. В таком случае можно проследить рост упорядочения материального и его сложности при переходе к более развитым уровням материального. Упорядоченность следует рассматривать на каждом уровне материального при более конкретной субординации объектов. Здесь также можно наблюдать рост сложности, упорядочения, хотя в отдельных случаях имеют место и обратные процессы, т.е. рост энтропии на основе деструкции.
В общем, характер переходов между хаосом и порядком может быть различного вида. Научное понимание этих переходов предполагает выделение иерархической системы терминологического выражения этих переходов.
Рассматривая природу с точки зрения порядка в ней, можно выделить ряд ее видов, частей. Части природы с наименьшей упорядоченностью существуют в хаотическом состоянии, а с максимальной упорядоченностью представляют системы. Упорядоченное возникло из неупорядоченного. Хаос переходит в порядок.
Тенденцию усложнения, повышения организации системы обозначают термином негаэнтропия. Тенденция дезорганизации, упрощения системы, разрушения или смерти систем получила наименование энтропии.
О субординации элементов природы с точки зрения ее упорядоченности, высказаны неоднозначные суждения. Трудно согласиться с тем, что в природе растет энтропия, хаос. Энтропичность уменьшается, т.е. растет негаэнтропичность, упорядоченность. В нашем мире преобладают не деструктивные, а созидательные процессы. Поэтому энтропия уменьшается, а порядок растёт. В то же время, вполне можно допустить, что в природе действует не перманентная тенденция роста упорядоченности, а цикличность, когда в отдельные периоды преобладает энтропийная, в другие негаэнтропийная тенденции. Но несомненно, что для того, чтобы имели место энтропийные (т.е. деструктивные, разрушающие) процессы, надо, чтобы был создан в предшествующий период запас порядка, и степень порядка была выше. Это может быть результатом только роста порядка в предшествующий период времени, когда должен быть создан соответствующий уровень (запас) организованности.
Степень упорядоченности всего материального растет, в том числе растет на нашем уровне материального, по крайней мере, в наш исторический период и в «нашем уголке вселенной». «Общество ( высшая форма развития негаэнтропийной тенденции живой природы» [254.69].
Системное упорядочение материального может быть только результатом целесообразной деятельности. Однако, помимо такого строгого, но не полностью обоснованного подхода, можно употреблять термин система и к материальным объектам, возникшим стихийно.
Хаос переходит в порядок посредством определенного процесса, который можно расчленить на ряд состояний:
множество ( совокупность ( комплекс ( организм ( система ( кладограмма.
Множество ( такая совокупность, у которой есть общее специфическое свойство. При рассмотрении множества обращают внимание на этот общий элемент, который в какой-то мере упорядочивает данную совокупность;
Совокупность ( ряд объектов, составляющих единство. Это может быть просто механический агрегат;
Комплекс ( любая часть действительности, рассматриваемая
 в качестве самостоятельного, цельного объекта;
Организм ( определенный вид совокупности и множества,
 присущий живым существам и характеризую щийся единством, целостностью;
 Система ( продукт творческой деятельности людей, не уяс- нивших в достаточной мере саму сущность системности;
Кладограмма – настоящая, прагматическая системность, лежащая в основе биологии и являющаяся универсальным методом объяснения действительности на основе диалектической логики.
Система состоит из неоднородных элементов. В системе составные части отличаются функциональными особенностями. Степень развития системности каждого объекта действительности определена числом составных элементов (чем больше их, тем развитее система), степенью их функционального различия, интеграции.
Возникновение системности приводит к росту упорядоченности и представляет качественный скачок в росте упорядоченности. Однако упорядоченность на системном уровне продолжает расти и может быть различной. При этом степень различия упорядоченности системных объектов также различна. Прогресс состоит в возникновении все более упорядоченных систем.
Идеальное упорядочивают неоднообразно. Прогресс способов упорядочения идеального характеризуется также, как и любого другого развивающего явления.
Система способов идеального упорядочения состоит из разных элементов, не одинаково развитых. Их следует рассматривать через призму самого развитого способа. Узловые пункты развития интеграционного процесса в идеальном не нашли широкого признания, поэтому их пониманию необходимо уделить особое внимание.
упорядочение(каталогизация ( группировка ( типизация ( классификация ( систематизация.
Упорядочение ( начальная интеграция идеального. В таком случае имеет место хотя бы какое-либо приведение идеального в порядок, например, упорядочение гвоздей по размеру.
Каталогизация ( более сложная система упорядочения на основе упорядочения имен объектов, например, в словаре или библиотеке.
Группировка – упорядочение объектов по определенному признаку.
Типизация может быть представлена как более развитый вид упорядочения на основе образования множества форм.
Классификация ( более развитый способ интеграции. К ней предъявляют больше требований, чем к типизации.
Систематизация есть наиболее развитый тип интеграции по сравнению с упорядочением, типизацией и классификацией. Систематика – это классификация на основе развития объекта.
В той сфере действительности, где ее элементы не поддаются упорядочению на основе универсальных принципов систематизации, следует давать иное их упорядочение, даже каталогизацию – простой перечень узловых вопросов.
Систематизация – элемент, прежде всего, научного бытия; систематизация ( это идеальный способ проявления упорядоченности материального. На этой основе возникает и наиболее развитая часть материального – системно построенная людьми действительность. Материальное первоначально упорядочивается стихийно. На определенном этапе упорядочения материального оно начинает идеально отражаться. На определенном этапе развития материального и идеального систематизация становится главным способом отражения упорядочивающегося материального и существования его определенной части.
Упорядочение не есть систематизация. Систематизация – не есть просто упорядочение, а представляет упорядочение идеального для более адекватного отражения им материального и построения материальных систем. Систематизация ( не свойство самого материального, а свойство идеального и результат человеческой деятельности. Упорядоченность материального более адекватно отражается идеальным тогда, когда последнее становится системным. Обычно люди систематизируют не материальное, а идеальное выражение материального. Филателист систематизирует марки, располагая их в определенном порядке. Это представляет систематизацию материального на основе систематизированного идеального. Обычно систематики переставляют относительно друг друга не материальные объекты, а их идеальное выражение. Образно говоря, система животных строится на бумаге, а не в виде зоопарка, где сами биовиды располагаются относительно друг друга. Систематика идеального есть исходное для сознательного упорядочения материальных объектов.
Систематизация материального есть частный случай систематизации и может быть понята в качестве вторичного по сравнению с систематизацией идеального выражения материального.
Все объекты действительности можно подразделить на несколько видов: саморазвивающиеся, самовозрастающие, самоорганизующиеся, самоуправляемые.
Степень упорядоченности растет в указанной последовательности. Первые две формы объектов, в общем, доорганические, а последующие две ( связаны с жизнью. При этом самоуправляемые объекты, по нашему мнению, связаны исключительно с надорганизменными связями высшего типа, т.е. с человеческим обществом.
Самоуправляемые объекты многообразны. Они базируются на том, что их составными элементами являются идеальные системы, отражающие действительность. Самоуправляемые объекты не могут существовать без идеальных подсистем. Переход от самоорганизующихся к самоуправляемым объектам связан с построением идеальных систем.
Систематизация есть способ построения, прежде всего, идеальных систем. Одновременно считается, что систематизация идеального выступает исходной для построения материальных системных объектов (машин, устройств и т.д.).
При рассмотрении систематизации идеального следует учитывать положение Ф. Энгельса, который отмечал, что "эмпирическое естествознание накопило такую массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стала прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи» [181.20.366].
"Итак, системность как принцип познания образует только одну из граней процесса теоретического изучения действительности" [150.33].
12.5. Естественные системы
Системные построения многообразны. Основное различие систем идет по линии их упорядоченности. В литературе высказаны два мнения по поводу классификации систем на искусственные и естественные. Естественные системы рассматривают в двух смыслах: как созданные человеком копии природных систем [116.266] и как наиболее развитый вид созданных человеком систем (в отличие от менее развитых). Вероятно, шире вторая трактовка естественных систем. Последними, чаще всего, называют наиболее развитые виды продуктов идеальной деятельности.
Продукты труда людей
+-------+------+
несистемные( системные
+-------+------+
менее развитые (более развитые
(искусственные) (естественные)
По Кондакову, не системы, а классификации (систематизации он не признает) делятся на искусственные и произвольные по лежащему в их основе признаку. В первом случае признак бывает не существенным для исследуемого явления, а во втором наоборот ( существенный для данного явления признак. [135]. Другими словами, у естественных систем признак систематизации относится к их существенным признакам, а у искусственных нет, хотя и имеет какое-либо практическое значение для исследования. "... Естественная система должна основываться на родственных связях, то есть иметь генеалогическую основу, и поэтому естественная система может быть только одна. Ч. Дарвин выразил эту идею словами: "Всякая истинная классификация есть генеалогическая" [101.1.9].
Менее развитые виды идеальных систем называют искусственными. Искусственные системы образуются на основе отдельных, чаще всего не главных, не функциональных свойств отражаемых объектов. В естественных системах целостность образуется на основе общих главных, внутренних свойств отражаемых объектов действительности.
Определяющий характер естественных систем предполагает построение именно такой системы научной картины мира, что требует специального рассмотрения сущности, строения и схематизма этого вида системности.
Действительная системность основана на принципе единства мира, а поэтому на возможности создания единой системы ее научного отражения. Важным для этого следует считать положение о том, что единая система научного понимания действительности может быть построена из изоморфных ей частных подсистем, иными словами макро- и микроразрезы научного отображения действительности могут быть изоморфными (одинаковыми по структуре).
Естественная системность научной картины мира – во многом еще будущий результат сознательной деятельности. Из нее следует исходить как из рабочей гипотезы для того, чтобы определить пути построения меганауки.
Значение систематизации идеального растет ввиду усложнения действительности. Построение систем можно считать одной из главных задач науки. Во многих науках стремятся к построению систем. Например, "в настоящее время физики заняты поисками общего принципа классификации микрочастиц для того, чтобы на его основе разработать их "периодическую систему" [100.12]. То же самое отмечается в минералогии. Существует 10000 названий минералов, из них 1700 относятся к самостоятельным минералам, остальные же либо являются названиями разностей, либо различным названием одних и тех же минералов. Список минералов ежегодно пополняется 30-40 новыми названиями. Все это порождает необходимость систематики минералов. "Существуют также генетические классификации, в которых учитываются способы образования минералов... Создание генетической классификации дело будущего, но уже сейчас можно говорить о том, что генетический принцип является фундаментом, на котором должна базироваться современная литература ..." [155.164].
В науке растет значение систематизации и во все большей мере растет значимость "естественных", генетических или диалектических систем. Названные виды систем начали строить давно. Стремятся к этому и современные ученые.
Успехи систематики довольно значительны, особенно в некоторых науках. Предложены многообразные способы систематизации, которые позволяют в определенной мере упорядочить идеальное. Система химических элементов Менделеева обеспечила значительный прогресс химии, соответственно – система форм жизни биологии.
Оценивая состояние систематизации можно отметить три главных негативных момента подобных работ. Первым недостатком можно считать то, что систематики разных отраслей науки работают обособленно и предлагаемые ими способы почти не имеют ничего общего. В общем, систематизация в разных науках идет различными путями. Вторым недостатком можно считать "недиалектичность" многих способов систематизации, то, что они явно не отражают развития действительности. Диалектика не определяет способы систематизации, оказывается ненужной для систематизации. Третьим недостатком можно также считать безрезультатный поиск возможностей схематизации (моделирования, формализации, визуализации) на основе универсальных принципов.
При поисках критериев систематизации следует учитывать степень распространения соответствующих свойств действительности. Всеобщим (универсальным) критерием может быть только теория развития (диалектика). Поэтому и следует направить основные усилия на поиск способа использования диалектики в качестве критерия систематизации и схематического отражения ее.
Выработка способов систематизации в различных науках дает различные результаты, которые надо, в свою очередь, систематизировать. Развитость способов систематизации можно отразить следующей последовательностью:
различные ( унифицированные ( универсальные.
Первые могут иметь некоторую общность, вторые ( общее, а третьи представляют всеобщие способы.
Способы
систематизации
+-------+------+
различные (общие
+-------+------+
унифицированные(универсальные
Выработка общих, и тем более универсальных (всеобщих), способов систематизации имеет громадное значение. Успехи систематики зависят не только от прогресса в каждой данной сфере действительности, сколько от общего прогресса построения универсального способа систематизации. Основой этому может быть только диалектика.
Преодоление недостатков систематизации предполагает 1) разработку единого для всех наук универсального способа систематизации, который 2) одновременно показывал бы диалектичность всех сфер действительности.
Универсальный метод не отвергает необходимости всех остальных. Одновременно "универсальность" не может быть абсолютной и показывать все различия объектов действительности. Она позволит создать "скелет" всего идеального, который будет наполнен другими методами науки.
Построение идеальных систем для отражения развития действительности есть систематизация. Систематизация ( вид сознательной деятельности и происходит всегда на основе определенных исходных положений и в соответствии с определенными заранее установленными принципами. Адекватность принципов систематизации определяется уровнем развития научного отражения действительности и постоянно растет. Специальное рассмотрение принципов систематизации повышает эффективность данного вида сознательной деятельности.
В качестве принципов систематизации выступают, в конечном счете, все обособляемые положения науки. При этом каждый раз необходимо подчеркивать не все используемые для систематизации положения науки (что невозможно), а основные и мало учитываемые или отрицаемые кем-то положения.
Система научного отражения действительности должна строиться на основе максимума всех представлений. Практически нельзя их все обсудить, а поэтому выделяют основные принципы ( их обсуждают, формулируют, уточняют и т.д. Чаще всего, к сожалению, игнорируют фундаментальные, не всегда общие очевидные представления о действительности. Философские категории и законы обычно не используют. Все основные положения философии есть наиболее важные принципы классификации. Они также относительны и предполагают работу по их уточнению.
Помимо философских положений, выступающих в виде принципов систематизации, таковыми является и множество других, из которых здесь упомянем только ряд наиболее важных.
Идеальное постоянно возрастало, переходя на все более развитые стадии. На основе более развитых форм идеального системность отражения материального выше. Систематизация идеального приводит к его дифференциации и интеграции.
Интеграция идеального есть процесс его объединения в единую систему. На стадии превращения идеального в науку и меганауку интеграционная тенденция идеального претерпевает качественное изменение. Необходимость и историческая неизбежность интеграции вызваны целым рядом закономерностей развития действительности и ее идеального отражения.
Потребность интеграции научного отражения действительности (развитие науки, ее использование для обоснования принимаемых решений, обучение наукам) требует четкого осознания многих проблем, которые рассматривают в качестве философского понимания действительности. Одним из таких кардинальных аспектов науки следует считать изучение отражения соотнесений различных объектов действительности в меганауке.
Единство мира составляет общую основу развития монизма идеального его отражения. Единство мира порождает необходимость единства идеального его отражения. Развитие идеального ведет к повышению степени его единства ( интеграции. Большие размеры мира и его идеального отражения не позволяют его воспринять в целом вне единой системы.
Рост интеграции идеального происходит посредством его упорядочения. Разным стадиям интеграции соответствуют и свои способы упорядочения. Можно говорить и о том, что интеграция есть высшая форма упорядочения.
Интеграция может происходить только посредством дифференциации отдельных элементов научного отражения действительности.
Систематика объективной действительности отражается теорией. Построение теории означает выявление в соответствующей сфере действительности основной тенденции развития, разбиваемой на ряд стадий (обособленных этапов). В таком случае, начальным будет простейший вариант данного явления, конечным ( сложнейший. Между ними располагают промежуточные формы данного явления. Такая последовательность отображает генезис более сложных видов.
Историзм как принцип построения научного отображения и систематизации наук, в частности, является обязательным моментом. Историзм структуры научного состоит в том, что вся система наук на всех уровнях должна отражать генезис мира. Переход к более конкретному рассмотрению более узкой действительности показывает дополнительный аспект развития. На эмпирическом уровне историзм превращается в историческую последовательность, в хронологию.
При построении систем необходимо выделить круг родственных явлений и упорядочить их относительно друг друга на основе их сложности, развитости, типа генезиса.
Рассмотрение множества как системы на основе каждого признака ее элементов имеет определенное практическое и научное значение и не исключает необходимости дополнительных системопостроений этих совокупностей. Любой родовой признак по существу выступает как системообразующий фактор соответствующей совокупности явлений.
Образование двух обособленных множеств означает, что отнесенные к каждой из них объекты различаются тем свойством, на основе которых образованы множества. Если каждое из множеств само представляется большим, то в нем выделяют виды (подсистемы) на основе других дополнительных свойств.
Системное отражение основано на использовании всего положительного накопленного опыта в объяснении того, что представляют знания: родовидовые соотнесения, анализ и синтез, дедукция и индукция и т.п.
Системность отражения означает, что взаимные соотнесения между его элементами построены на основе выделения родовых и видовых свойств. Родовые ( более общие, а видовые ( более конкретные свойства. Родовые свойства имеют место уже у простых объектов и должны быть изучены при изучении простых объектов. «Род не может существовать до и вне своих видов, один вид происходит из другого вида, а не из рода» [114.334]. Род по-разному проявляется в своих видах ( проще и сложнее. Имеются, вероятно, такие простые виды, которые почти ничем не отличаются от рода.
Родовидовые свойства ( обобщенное представление специфики какой-то сферы действительности при отнесении к более общей сфере, которая выступает одновременно родовым признаком множества других конкретных явлений данной сферы. В семантике их называют гипонимией.
Системность отражения означает, что знания представляют единство синтеза и анализа. Анализ проводят под определенный синтез, а последний есть результат определенного анализа.
Систематика необходима для научного отражения развивающихся явлений. Она позволяет показать, что развитие идет от простого к сложному, что оно диалектично. Системность позволяет применить общепризнанные методы раскрытия содержания свойств явлений: от общего к частному, восхождение от абстрактного и конкретному, соответствие исторического и логического.
Строение научного отражения действительности на основе естественных систем происходит на "узловых" точках развития, т.е. непрерывный процесс следует представить дискретным. Например, существует 104 элемента и 1700 изотопов ( разновидностей атомов элементов. Изотопы показывают, что качественность элемента недискретна, что элементы ( центры определенной качественности. Каждый элемент обозначают определенным термином. Химические элементы есть, таким образом, вырванные узловые точки из всей массы изотопов.
Каждая система представляет элемент системы научных знаний. Каждая система не полностью, не завершенно отражает соответствующие аспекты действительности.
Система строится иерархично и структурно. У нее имеются более и менее абстрактные части. Если идти от одной из этих частей, то будет дедуктивное мышление, а если идти от другой, то ( индуктивное мышление. В строении системы систем и каждой системы следует выделять оба направления и использовать их одновременно.
Осознание науки на основе изучения многообразной общности всего существующего приводит к познанию ее сущности. Объекты действительности системно отражаются в зависимости от наличия у них определенных свойств. Все однородовые явления объединяют в одну совокупность, которая по отношению к другим явлениям представляет систему, обладающую некоторым единством. Одновременно по отношению к другим явлениям она представляет определенный вид, а совместно с ними образует новый более общий род.
Чем сложнее явление, тем больше у него свойств, и, следовательно, необходимо больше их родовидовых субординаций для раскрытия их всех. Поэтому в отношении более сложных явлений – длиннее "цепочка" родовидовых субординаций. Тем самым более сложные явления предполагают и более сложные гносеологические системы для их раскрытия. С развитием явлений происходит накапливание фундаментальных свойств у более развитых форм.
12.6. Кладистика
Вышеприведенное объяснение системности было разработано в 1970-е годы. В последующем уточнял отдельные его положения. Скорректирую вышеприведенные рассуждения таким образом:
не следует делить на естественные и искусственные системы [см. в частности, 78.13]. Последние ( не системы вообще. Настоящая система «естественна» и отображает генезис, эволюцию и т.п. объекта, т.е. она разработана на основе диалектического мышления;
системное отображение действительности ( есть теория. Конечно, можно ограничить систему только графическими и т.п. элементами, а теорию считать более широким понятием, включающим систему;
систематика возникает на основе стихийного овладения диалектическим мышлением. Скажем, систематика химических элементов Менделеевым, форм жизни. Переход к сознательному упорядочению делает более вероятным системную трактовку объектов. Скажем, сориты Лейбница можно считать таким результатом. В наше время таким фактом следует считать кладистику. В целом, диалектическое мышление не стало нормой, что и составляет главное препятствие систематике. Поэтому и важна проблема разработки технологии диалектического мышления как средства систематики и теоретической науки. Подробнее это показано в «Самоучителе мышления».
Кладистика (кладизм) стихийно диалектична. Ее теоретизация позволит превратить ее в универсальный инструмент всех наук. Для этого важно систематизировать все множество инструментов сознательного познания действительности. В частности, прежде всего, принципы, приемы, правила, методы, алгоритмы. Гипотеза представлена кладограммой:

Принципы
+---+---+
просто ( приемы
+-----+------+
просто ( правила (осознанные)
+-------+------+
отдельные ( множество
+-------+------+
методы ( алгоритмы
+-------+------+
просто ( все (методология)
Принципы – то, что надо применять.
Приемы – апробированные принципы.
Правила – сознательно изложенные приемы.
Методы – совокупности правил.
Алгоритмы – системы методов.
Методология – вся совокупность методов и алгоритмов.
«…Метод – самая первая, основная вещь. От метода, способа действия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных» [217.21].
Деятельность
+--+--+
Просто ( методология (технология)
+--+--+
Просто ( систематика (систематизация)
Содержательно представленный подход к методологической функции философии представлен в «Самоучителе мышления», который не отрицает содержания логики и диалектики при познании качества объектов.

16. ГНОСЕОЛОГИЯ

Термин “гносеология” введен в ХVII веке Т. Ридом для обозначения теории познания [см. 96]. И это его значение рационально. Почти одновременно возник и термин “методология” для этих же целей. В результате, два слова стали синонимами. И так остается по сей день. Хотя между ними проводят различия, но они неуловимы для людей со здравым рассудком. В конечном счете, сама синонимия этих слов не мешает исследователям. Что же касается потребителей науки, то это затрудняет овладение ими наукой. В то же время, возникла потребность обособить теории познания и знания. В связи с этим и следует воспользоваться данными словами для их обозначения. Для этого “разведем” их значения. Каждое из этих слов используем в строго определенном смысле. Этимология этих слов ( основание для выбора их значения. Гносеология ( дословно “теория знания”, а методология ( “теория познания”.
Объяснение сущности гносеологии требует адекватной методологии ее познания. До настоящего времени нет более или менее полно разработанной теории гносеологии, хотя и накопилось большое число материалов с попытками ее интеграции.
Итак, методология ( теория познания, а гносеология ( теория знаний. Последняя должна быть написана на основе первой и, соответственно, понята в меру овладения первой. Гносеология призвана показать систему теорий меганауки на основе координации и субординации всех ее элементов. Достигнув этого, гносеология расставит все науки по своим местам в системе теоретической картины мира (меганауке или мегатеории).
Методология определяет гносеологию и посредством нее онтологию объекта. Онтология ( отражение прошлого, настоящего и будущего объекта. Когда она становится теорией, то “в снятом виде” указывает на свою гносеологию и методологию.
Гегель ставил проблему изучения “царства мысли”: «Царство мысли представить философски, т.е. в его собственной имманентной деятельности или, что то же, в его необходимом развитии». В данном его выражении слово “царство” использовано по аналогии с его значением при систематике животных. Аналогично имеется “царство мысли” (знания). И «царство мысли» надо специально изучать, что и должно быть содержанием гносеологии. Тем более что уже давно такие исследования идут, и их называют классификацией наук. Цель этих исследований состоит в том, чтобы определить границы конкретных наук, выявить «нишу» каждой из них.
При работе над конкретными научными дисциплинами следует знать их границы. Основанием для этого должна быть особая наука. Ранее ее называли классификацией наук. Последний классификатор, Б.М. Кедров, хорошо показал историю этого вопроса.
Зачем нужна гносеология? По мере общественного прогресса растет объем научных знаний, как и значение их для жизни общества. Произошло становление профессионализма труда. Растет сложность жизни, ее динамизм и необходимость знания все больших сфер действительности, в том числе таких, которых ранее не было.
Объем знаний давно уже превысил возможности их восприятия людьми. Было когда-то время, когда человек мог знать все накопленные знания общества, хотя бы в конкретном племени. Теперь каждый знает все меньшую долю накопленного знания. При этом растет доля тех людей, которые в юности не могут знать объект своей будущей профессиональной деятельности. Ранее сын плотника был плотником, а теперь неизвестно, кем будет. Освоенная им плотницкая наука может не пригодиться для будущей профессии. Поэтому обучать надо так, чтобы можно было быстро дополнить полученные в юности знания применительно к конкретной профессии, которая выпала человеку. В связи с этим растет потребность фундаментальных знаний действительности как основы профессиональных знаний. Растет динамизм жизни и необходимость быстро перейти от одной специальности к другой. Все это требует опережающего знания действительности в целом, т.е. научной картины мира с тем, чтобы строго установить ту ее область, которая составляет базис конкретной профессии и их различия между собой. Современная научная картина мира хаотична и не позволяет адекватно решить эту проблему. Поэтому обществу предстоит создать меганауку и даже мегатеорию, которая отразит системность всего множества научных знаний с тем, чтобы определить содержание всех профессиональных знаний и способы быстрого и легкого их усвоения теми, кто претендует на них. Одновременно меганаука должна обеспечить фундаментальную эрудицию всех людей на основе четкого объяснения ее содержания. Это возможно только с помощью меганауки.
Ранее профессии были только конкретными – наука плотника, кузнеца и т.п. Теперь же много общетеоретических знаний, являющихся профессиями. Скажем, профессионал политэкономии (общей или фундаментальной теории экономики) не знает всей экономики, как и все остальные экономисты. Как политэконом он не знает никакой конкретно-экономической профессии, скажем бухучета, планирования, статистики и т.п. И политэконому нет нужды профессионально знать их. Но он должен знать в целом всю экономику – это предмет его профессии. Сказанное относиться к представителям всех наук – химии, биологии т. п. При этом представитель каждой такой конкретной профессии должен знать не только содержание своей науки, но и непосредственно более общие фундаментальные науки.
В целом, разные потребности современной жизни требуют от всех людей общего знания всей науки, особенно меганауки с тем, чтоб эффективнее и плодотворнее овладевать своей профессией и успешно жить в современном обществе. Для создания такой их системы следует опережающе сформулировать гипотезу главных положений ее построения.


Образное название науки Бэконом [40.1.113-114] как основания жизни. Данная аналогия Бэкона не случайна. Его наглядный образ науки – пирамида или конус. И он специально объясняет основание такого образа. Пирамидальность, конусность, треугольность НКМ вытекает из характера родовидовых соотнесений понятий и аналогичного соотнесения фундаментальных и прикладных наук. В обоих случаях у рода имеется несколько проявлений в видах, у фундаментальной науки имеется несколько прикладных. Если это рисовать квадратиками, то тогда получается пирамида, а если ее идеализировать (т.е. показать главную тенденцию), то или конус или треугольник.

 См. с. 18



Систему метанаучных дисциплин представим схематично небольшой сферой справа на действительности. Ей соответствует тоненький вписанный треугольник до вершины. Его следует отрезать и повернуть на 180 градусов, а затем идеализировать в нем только два элемента – методологию и гносеологию. Тогда и получиться схема композиции меганауки, представленная на странице 18.
Проблема систематики наук. Большой объем идеального и значимость его составных элементов для деятельности приводит к неограниченному перечню методов объяснения, к практической невозможности назвать и исчерпывающе изложить суть и значение всех составных элементов идеального в качестве методов объяснения.
Реализуемые в деятельности знания обычно специально не рассматривают в качестве методов. Они, как правило, не привлекают к себе внимания. Больше внимания уделяют тем из них, которые не реализованы еще в деятельности или еще не сформулированы.
Развитие науки ведет к росту числа ее элементов, воспринимаемых в качестве методов и имеющих значение для объяснения ее систематизации. Новые представления о действительности быстро или медленно осознают в качестве методов обоснования деятельности.
Наибольшие трудности состоят в формировании фундаментальных представлений о действительности, при осознании их как свойств действительности и раскрытии их значимости для деятельности, в том числе для систематизации наук. Особенно это относится к диалектическим законам, которые также отражают свойства действительности или, как иногда еще говорят, “физику” (природу) явлений. Учет отражаемых диалектикой свойств действительности в качестве принципов деятельности имеет первостепенное значение.
Превращения науки в меганауку предполагает более адекватное выяснение всеобщих (фундаментальных) свойств развития действительности.
Рассмотренные формы идеального показывают его микроструктуру. Макроструктура форм идеального имеет дело с выявлением основных разделов научного отражения, представляющих научные дисциплины. Раскрытие макроструктуры меганауки предполагает выявление характера соотнесения отдельных наук. Сложность вопросов макроструктуры идеального привела к длительной истории научных попыток классификации наук.
+- Меганаука = системность
+-+- Научная картина мира = единство
+-+--- Науки = целостность
Меганаука ( не конечный результат, а процесс развития идеального. Соответственно ее становление отражается и в ее структуре, в которой возрастает значение более развитых элементов: отдельных наук, их комплексов и т.д.
В изучении меганауки главной проблемой следует считать выявление способов синтеза обособленных ее разделов, в том числе разного уровня развития. Упорядочение научного отражения действительности происходит различными способами.
Ученые всегда обращали внимание на упорядочение идеального. История этих усилий равна истории науки. Известно множество попыток создать единую систему теоретического отражения действительности:
упорядочение ( классификация ( систематика наук.
«Так как существуют весьма многие и разнообразные знания, то полезно составить план такого расположения наук, чтобы они лучше всего соответствовали своим целям и содействовали их достижению. Все знания находятся в некоторой естественной связи по отношению друг к другу. Если, стремясь к расширению познаний, на эту их связь не обращают внимания, то из всего многообразия не получается ничего, кроме одной рапсодии. Если же одну главную науку превращают в цель, а все другие знания рассматриваются лишь как средство к ее достижению, то знание приобретает известный систематический характер. Но чтобы при расширении познаний дело шло по такому упорядоченному и целесообразному плану, нужно, следовательно, постараться распознать эту связь знаний друг с другом. Руководством для этого служит архитектоника наук, которая является системой согласно идеям, где науки рассматриваются со стороны их сродства и систематического соединения в одно целое знаний, интересующих человечество» [123.8.305].
Современная классификация наук является наследницей всех адекватных действительности мнений. Она чрезвычайно развита, и польза ее многообразна. Положительные свойства классификации наук не отрицают ее относительности и неполного ее соответствия нашим требованиям, поэтому история систематизации идеального не закончена. «Существующее же ныне положение свидетельствует о том, что мы недостаточно заботимся о классификации наук...» [193.46].
Каждая последующая попытка упорядочения так или иначе стоит на плечах предшественников. Безусловно, необходимо использовать весь предшествующий и положительный, и отрицательный опыт данных работ.
Неспециальное обсуждение проблем систематизации избавляет от необходимости полемики по этому вопросу и текстуального анализа других классификаций наук. Иногда полемика вообще является бесполезным делом. В то же время, длиннейшую историю попыток систематизировать науку, различные ее схемы следует рассматривать не только как кладбище заблуждений, довлеющих над обществом. Эти работы представляют положительный багаж общества, который, хотя и требует множества времени и усилий для познания, ценен и поучителен. История системности «это квинтэссенция истории человеческого мышления» [151.13].
Ограниченность личных представлений существует у каждого исследователя, а поэтому ничего нет необычного в том, что авторы высказывают обычно мнения в пределах своей компетенции и не высказывают мнений о том, что известно в общем виде. Более того, такой подход следует считать единственно справедливым решением проблемы и плохо, если его игнорируют. Донаучные и даже ненаучные формы упорядочения могут содержать намеки на рациональное, и даже рациональное.
История интеграции наук есть кладбище систем, полезное всем последующим поколениям. Она (история) содержит не только отжившие, ценные историческим значением, но и еще служащие или могущие сослужить науке принципы ее построения.
Все предшествующие системы наук не следует воспринимать как факты слабости творческой силы человечества, достойные сожаления. Почти все они ( выдающиеся ступени развития мысли, как бы с нашей точки зрения они нам не казались наивными. Конечно, не все они равноценны и полезны с точки зрения положительного опыта. Отрицательный опыт также ценен. При этом речь не идет о том, что чем ближе к нам была разработана система, тем больше в ней абсолютного.
Из систематиков науки ХХ века наиболее известен Б. Кедров, который классифицирует науки, во-первых, с точки зрения естественных объектов и, в частности, химических элементов, и, во-вторых, с точки зрения библиотечных потребностей. Естественные объекты в определенной мере проще общественных и оказываются менее адекватной базой для классификации наук. Потребности библиотечного хранения идеального не самые главные.
Упорядочение идеального должно происходить на основе координации усилий многих исследователей. И можно ставить задачу достижения этого на основе планомерных усилий ученых разных наук. Систематизация наук должна учитывать потребности не только библиотек.
Здесь рассматриваем эту проблему, во-первых, с точки зрения общественных наук. При этом многие выводы о характере соотнесения идеального сформулированы на основе соотнесения философии, социологии, общей теории экономики и конкретных экономических наук. Во-вторых, к проблеме классификации идем от закономерностей научного обоснования принимаемых решений, т.е. от самого главного, по нашему мнению, вида использования идеального.
Упорядочение идеального всегда было проблемой номер один. Повышение системности наук ( постоянная проблема ученых, и в настоящее время ( это первейшая обязанность метанауки. М.В. Баград отмечал: «Многие авторы совершенно правильно признают, что проблема классификации наук и в том числе общественных наук еще не решена и что необходимо продолжить работу над ней и в дальнейшем» [19. 7].
Гносеология требует «дробления» царства мысли на определенные фрагменты. Это важно и с педагогической точки зрения. Иными словами, надо представить царство идей в качестве сложного единства многих элементов. И главная проблема ( их упорядочить (синтезировать) так, чтобы они стали единым целым, системой или теорией в строгом смысле слова. Такой подход ( основа не только всей меганауки, но и ее фрагментов.
Общая логика построения системы научных дисциплин может быть представлена в виде следующей последовательности: номенклатура (перепись), типология, классификация, систематика.
Номенклатура (перепись по Бэкону) наук. Рассмотрение системности здесь может быть только предварительным. Ее построение зависит от возможности обозреть в виде единого целого всю совокупность научных дисциплин. Давно уже назрела необходимость разработки энциклопедического словаря научных дисциплин, в котором была бы приведена номенклатура научных дисциплин, их соотнесение, количественная оценка и т.д.
"Царство мысли" делят на различное число обособленных научных дисциплин. Одни называют 1000 наук, другие ( 3000 наук, а некоторые ( 5000 наук и т.п. Такой разнобой в определении числа наук есть результат не просчета, а неодинаковой методики счета. Это также показывает стоящие трудности определения номенклатуры наук, а тем более их субординации.
Всегда следует иметь постоянно уточняемый список всех наук, показывающий также разные названия (синонимы) одних и тех же наук в разных системах, общественно-политических формациях и т.п.; иметь списки устаревших названий наук; «не наук», выдаваемых за науки; ложных наук и т.п. Такое перечисление наук с указанием их предмета чрезвычайно важно для систематиков и вообще для всех пользующихся наукой.
Любая классификация наук, их систематика должна начинаться с переписи наук. Последний термин использовал Ф. Бэкон [40.1.146].
Сообщество ученых должно совместными усилиями не только дать номенклатуру наук, но и их систему. Не может один исследователь решить этой проблемы.
Типология наук состоит в выявлении основных ее сфер. Обычно выявляют естественные, биологические, социологические (общественные), как и основные их элементы, скажем экономические науки как элемент общественных наук.
Классификация наук предполагает первоначально составление списка (перечня, номенклатуры) всех наук. На этой основе следует создавать основные группы наук без упорядоченного соотнесения их между собой. Затем наступает собственно проблема классификации, которую проводят одновременно как в рамках отдельных их групп, так и в целом.
Систематика науки является наиболее развитой формой классификации, которая остается идеалом, а ниже приводимые идеи ( гипотеза некоторых соображений на этот счет.
Для систематизации науки важно определиться по поводу сути системы вообще. Об этом было сказано, а поэтому ограничимся здесь указанием одной лишь проблемы. Называют различные системы ( искусственные и естественные. Искусственными «системами» называют строго говоря классификации, а не системы. Естественными системами называли генетические. Полагаю, что нет такого деления систем. Система или есть или ее нет. Конечно, сами системы могут быть совершенными или нет, т.е. они относительны. Поэтому следует построить систему наук, но для этого сначала выяснить суть систематики как высшей формы упорядочения.
Принципы систематики наук. При систематике наук необходимо исходить не из современных наук, а из научного отражения действительности как единой системы, т.е. из меганауки. В таком случае, несомненно, будет выяснено, что некоторые элементы такой системы еще отсутствуют, в связи с этим следует создать еще ряд наук.
Интеграция наук не обеспечивается автоматически. Она является результатом сознательного построения. Для синтеза наук сначала следует произвести их анализ. Образно говоря, надо 1000 раз проанализировать, прежде чем станет возможным один синтез. Анализировать можно только под определенный синтез.
Построение науки как системы было характерно не только Гегелю. Ученые всегда строили «системы». Следует знать относительность таких систем, не превращая их в абсолют. Система должна иметь достаточно внутренних положений, которые обеспечат ее последующее развитие и включение всего позитивного в более развитые её состояния.
Образование идеальной системы научного типа представляет систематизацию науки. Еще Гегель отмечал, что наука может быть понята как система. Поэтому и возникает проблема анализа строения науки.
Современная классификация наук сделала философию обыкновенным предметом, не обязательным при познании каждого аспекта действительности и использовании каждого раздела науки. Внешне это проявляется в развитии позитивистского подхода среди ученых, которые начинают ставить "счет" или “факт” на первое место по сравнению с философией. Это также проявляется в слабом знании философии специалистами, имеющими ученую степень.
В свою очередь, философия не объясняет упорядочение науки в учебном плане. Тем самым философия не делает ее общим достоянием исследователей всех наук. Такое соотнесение между философией и упорядочением науки необоснованно и должно быть преодолено. Теория познания должна обязательно доводить систематику наук до сведения всех ученых. Метанаука не может обойтись без специального объяснения этой проблемы. Она должна рассмотреть всю систему науки.
Необходимость систематизации наук возникает из различных потребностей: разработки теории, хранения (библиотеки) и использования наук, изучения их и обучения им, написания энциклопедий и т.п.
Основными задачами, которые решает систематизация наук, можно считать следующие.
Во-первых, систематизация наук лежит в основе изучения и обучения им. Чем стройнее система наук, чем адекватнее она действительности, тем полнее отражает она действительность и облегчает ее познание. Соответственно, ей легче и обучать. Это особенно важно сейчас, когда объем наук вырос до громадных размеров, не позволяющих познать их каждому человеку, и когда следует поднять уровень овладения науками народом. «Известно, что знания, приобретенные вне четкой структуры, вероятнее всего будут забыты: бессвязный ряд фактов недолго удерживается в памяти» [111.19].
Во-вторых, развитие науки во многом зависит от степени ее упорядоченности. Повышение степени упорядоченности системы наук служит основанием для “достройки” представлений о мало исследованных объектах действительности (разработка науки о недостаточно исследованных объектах). Поэтому система наук должна быть основанием для выбора направлений исследований, а не только закрепление достигнутых успехов.
В-третьих, система наук должна показывать общие моменты процедуры использования ее компонентов при принятии решений. Она должна более совершенно и наглядно объяснять процедуру (алгоритм) научного обоснования действий и место каждого элемента науки в принятии решений.
В-четвертых, система наук служит основанием для определения границ каждой научной дисциплины. Сейчас каждая наука сама себя утверждает, представляет, показывает свой предмет и метод. Это необоснованно. Система наук в целом должна регламентировать субординацию наук, т.е. содержание, предмет наук, их границы и назначение.
В-пятых, система наук должна более стройно храниться посредством энциклопедического выражения научного отражения действительности. Однако до настоящего времени в энциклопедиях царит “произвол” алфавита. Это особенно видно при переводе национальной энциклопедии на другой язык по мере выхода ее томов. В таком случае нарушается единая алфавитная стройность. Это не самый удобный способ энциклопедирования наук. Этот недостаток преодолевается переходом на новый способ энциклопедирования, которым может быть только система наук.
Рассматривая классификацию наук, показывают, что к чему "примыкает" (какая наука к какой). "Примыкание" ( часто неопределенная основа взаимосоотнесения наук. Очень редко обсуждают принципы "примыкания". Прежде чем вести речь о примыканиях, надо обсудить принципы, на основе которых это происходит. Прежде чем рассматривать систему науки, следует рассмотреть принципы, на которых может быть построена система. Это и есть проблема принципов систематизации наук.
Поскольку принципы систематизации определяют характер соотнесения наук, то следует, в первую очередь, оговорить их. Задача каждого систематика наук сводится к определению принципов систематизации и проработке отдельных фрагментов системы наук. Полное претворение этих принципов в практику системы наук представляет дело «техники», тем более что ни один человек не знает всех наук в той мере, чтобы самому разработать всю систему.
В экономической литературе неоднократно предпринимались попытки построить систему экономических наук без серьезного философского обобщения, эмпирическим “примыканием”. Можно подумать, что проблема решается впервые, что ее решение заключено в рамках экономических наук. Не обязательно, чтобы были ссылки не только на экономические, но и на философские работы. Не внешняя верность философии, а внутренний ход мыслей должен отражать привлечение общего при решении частного. Проблема построения системы наук может быть решена при более глубоком понимании сущностных свойств объективной и идеальной действительности и их мест в принимаемых решениях.
Имеются работы о системе экономических наук, в которых нет серьезного анализа принципов классификации наук, подчас и самого термина классификации. Тем самым рвется преемственность с философским подходом к этой проблеме. Тем самым пытаются решить проблему без привлечения всего положительного и отрицательного опыта предшественников.
Философское решение опережает решение проблем другими науками. И поэтому сдвинуть с места традиционное, в общем, понимание системы экономических наук с «примыканием» можно только философским осмыслением способа научного отражения действительности.
Можно быть неудовлетворенным подходом некоторых философов к систематизации экономических наук. Но надо понять и их трудности ввиду специализации только на философском осознании действительности. В таком случае следует вести полемику с философами о принципах систематизации, а не обособляться от них при решении этой проблемы.
Традиционным подходом философии выступает опережающее (предварительное) обсуждение принципов классификации наук. Иногда на этом и ограничивается обсуждение, т.е. формулирование принципов классификации вообще избавляет от необходимости показа соотнесения всех наук.
При систематизации наук надо использовать АКТИВНЫЙ ПОДХОД. Нельзя систематизировать современные науки без уточнения их содержания, без определенного их передела. Речь идет о систематизации не современных наук, а наук, содержание которых вытекает из определенного подхода к ним. Системы должны активно определять содержание наук. Именно они должны определять границы каждой науки: что в каждую из них входит, а что нет.
Современное «царство мысли» представляет сложный объект. Следует выделить, по крайней мере, такие его элементы: мысли ( НКМ ( меганаука ( мегатеория, или:
+- Мегатеория
+-+- М е г а н а у к а
+-+-- НКМ
+-+---- Мысли
Исторически исходные формы идей сохраняются. Здесь будем вести речь только о составе, строении, структуре меганауки, т.е. будущей науке.
При построении единой системы научного отражения действительности следует «очистить» весь объем дисциплин от некоторых из них:
а) дисциплин, потребность в которых вытекает из дидактических соображений. Например, обществоведение (обществознание) в средней школе необходимо. Оно охватывают сразу ряд научных дисциплин, которые непосредственно систематизируют. Обществоведение не имеет “права” на самостоятельное место в системе наук. Оно охватывает целый ряд наук системы и представляет их вместе в самом общем виде.
Иного рода учебные изложения наук имеют собственное название, но не подлежат учету в качестве самостоятельных объектов классификации или включенных в рамки более общих наук. Например, ранее в школьном обучении элементарное представление о количественном подходе к действительности называлось «арифметикой», а более содержательное «математикой». Тем самым использовались различные термины для названия разных уровней овладения количественным выражением действительности. В этом был смысл, но имелись и недостатки. Речь идет не о возврате к арифметике, а об осмыслении такого различия уровней осознания одного и того же явления при классификации наук;
б) имеют место «пустоцветные» науки, которые хотели создать, но они так и не созданы, хотя их некоторые и воспринимают в качестве сформировавшихся дисциплин. Скажем, прогностика (футурология) явно приобрела место под солнцем, но в то же время, так и не имеет четкого содержания, собственного лица, более или менее однозначной трактовки. Будущее может показать, что в существующем виде это вообще «голый король». Если существует ряд определений сущности конкретной науки, то соответственно различают и ее место в системе наук. Поэтому до определенного момента науки существуют в нескольких вариантах, в потенциях и в таком случае ( их место за пределами единой системы наук. Вреда будет меньше, если какая-либо наука “поживет” за пределами системы среди спорных наук;
в) несомненно, что ряд наук был просто заблуждением. К такому комплексу наук относится, например, кибернетика;
г) необходимо принять во внимание также и то, что в разное время и в разных общественных системах одни и те же науки имеют различное название. Содержание некоторых наук изменяется вообще или различается в разных классификационных системах. Скажем, "социология" на западе означает все науки об обществе (одна наука об обществе), у нас ранее социологией считали или комплекс наук, или исследование конкретного проявления общественного развития, входящего в систему наук об обществе и поставляющего для нее эмпирические факты.
Перечисленные моменты показывают, что нельзя все науки просто вкладывать в систему. При этом неизбежны постоянные споры сторонников различных точек зрения, подверженность влиянию моды и прочих случайных причин.
В связи с этим можно воспользоваться и таким приемом. Классифицировать можно не науки, а теоретическое их содержание. В таком случае легче преодолеть и модную инерционность, и официозный мундир существующих наук, обойти этот "порог" до поры до времени. Иными словами, систематизации подлежат не официозный или общепринятый мундир науки (в котором может и не быть содержания), а определенное содержательное представление ( теория, которая выполняет определенную функцию в системе (имеет строго определенную нишу). Систематизация не наук, а их теоретического содержания, снимает вопрос признания их в качестве наук. Систематизация теорий ( основа систематизации наук.
Представители наук каждого уровня обязаны полностью учитывать достижения непосредственно более общих и непосредственно менее общих наук. При более серьезном подходе необходимо проводить логику от самой общей (субстанция) до самой конкретной трактовки предмета.
При росте объема научного отражения должен, вероятно, происходить опережающий рост объема фундаментальных наук с тем, чтобы он смог обеспечить интеграцию всей их системы.
Нужно самым решительным образом выступать за изменение устоявшегося значения современных наук. Ревизия предмета наук есть необходимое проявление развития наук. Не может быть в развивающемся мире неизменяющихся явлений. С этой точки зрения, вполне правомерны высказываемые уже давно предложения об изменении границ ряда фундаментальных наук. К сожалению, первооснову наук ( философию (с достойным сожаления образом) хотят сохранить только в современном ее виде. И, тем не менее, ей не избежать нового развития, как не может быть без развития любое явление.
Антропоцентристский принцип идеального является само собой разумеющимся ( наука есть отражение мира людьми, способными познавать, помнить и забывать. Это накладывает целый ряд ограничений на систематизацию наук. Скажем, во-первых, ни один человек не в состоянии познать всей системы наук, во-вторых, каждый начинает познание науки с нуля, в-третьих, меганауку следует делить на научные дисциплины, сделав их дискретными для более эффективного познания их и оперирования с ними.
Деятельноцентристский принцип состоит в том, что наука нужна для деятельности, для ее обоснования и, тем самым, для повышения ее эффективности. Наука не результат бесцельного умопостроения, себя самого оправдывающего. Формирование науки и ее существование ориентировано на содействие деятельности. Наука нужна для практики людей, а поэтому ее осознавать можно только через ее место в деятельности.
Функциональность системы наук состоит в том, что она может быть построена в соответствии со структурными элементами общественных отношений и, прежде всего, хозяйственной деятельности.
Политическая природа системы наук состоит в ее зависимости от общественных классов и их интересов. Несомненно, что при этом сохраняют значения условия соотношения классовости и научности.
Педагогичность науки состоит в том, что она учитывает характер обучения в тот или иной период.
Важнейшими принципами систематизации наук следует считать их координацию и субординацию. Единство научного отражения действительности проявляется во многих свойствах и, в частности, в таких соотнесениях, которые обозначают как координация и субординация. Это основные виды соотнесения различных разделов науки. Им уделено в современной науке большое внимание.
Во-первых, всегда следует иметь в виду, что, говоря о координации или субординации наук, подразумеваем, что соответствующим образом относятся свойства или объекты действительности, отражаемые науками. Сами науки и не координированы и не субординированы, а соответствующим образом соотнесены отражаемые ими свойства мира.
Во-вторых, координация и субординация наук отражает: а) соотнесение природного и общественного мира и б) одновременно относительную обособленность различных их сфер.
Принцип координации был первым способом соотнесения знаний. Координируемые знания отражают независимые друг от друга объекты, невзаимозависимые явления или свойства их. Изменение одних явлений приводит к изменению соответствующих знаний о них, и это не влияет прямо на знания о других явлениях. Независимость явлений (свойств) есть сущность координируемых знаний, которые не являются пересекающимися множествами, а расположены рядом, т.е. самодовлеющие подсистемы знаний.
Координируемость знаний часто означает ни что иное, как то, что мы еще не знаем о взаимном соотнесении соответствующих явлений действительности, а следовательно, и не знаем взаимного соотнесения рассматриваемых подсистем знаний как пересекающихся в определенной мере подмножеств знаний.
Координируемость знаний нужно рассматривать на одном и том же уровне представлений о действительности и нельзя рассматривать вне существования различных уровней знаний. По мере движения от абстрактного к конкретному координируемость знаний возрастает. Можно утверждать, что на самом общем уровне знаний о действительности вообще координируемость знаний отсутствует, там существует единая система знаний, где изменение одного предполагает изменение другого. По мере же перемещения от самого абстрактного уровня знаний к более конкретному растет степень координируемости всего объема знаний и все большие подсистемы знаний взаимосоотносят как координируемые, независимые друг от друга на каждом уровне представлений. Поэтому в каждом предмете науки имеются координируемые относительно друг друга знания, отражающие различные аспекты предмета изучения.
Существование различных сфер мира при слабой степени их взаимосвязи характерно, прежде всего, разным уровням материи. Сосуществующие части материального, взаимные связи которых слабы, отражают координируемыми науками. Степень родства сосуществующих объектов природы показывает и степень субординируемости отражающих их знаний, наук.
Координация наук состоит в том, что соответствующие аспекты действительности сосуществуют без взаимной связи друг с другом. Чем дальше друг от друга лежат уровни мира, тем больше степень координируемости отражающих их наук.
Субординация. Сложные явления характеризуются множеством свойств. Ф. Энгельс писал, что в одном стручке гороха отражено столько взаимосвязей, что их не могут выявить все ботаники мира. Свойства каждого сложного явления имеют разный порядок степени общности. Их отражают не единой наукой, а комплексом наук. В таком случае одни свойства (наиболее широко распространенные) объяснены одной наукой. Другие свойства (более специфичные и менее распространенные) объясняют другой наукой и т.д. Целый ряд наук объясняет свойства одного и того же явления. Поскольку эти свойства различаются степенью общности, то наиболее общие свойства раскрыты фундаментальными науками, а менее общие ( частными, прикладными науками. Между фундаментальными и прикладными науками устанавливают субординацию, так как соответствующим образом соотносятся свойства действительности. Субординация упорядочивает свойства явлений по их общности: более или менее общие. Более общие свойства выступают в качестве родовых и фундаментальных свойств, а менее общие ( в качестве видовых.
Для осознания данного аспекта систематизации наук следует обратить внимание на то, что выступает систематизированной единицей ( предметом наук. Данный вопрос решают по-разному. В соответствии с одним подходом объект и предмет науки представляют разные явления. «Объект познания ( явление действительности, предмет познания ( знание об этом явлении» [275.67]. «Объект науки существует в бытии, предмет науки в сознании человека» [там же, с. 68].

 Идеальная модель Предмет науки Отражающая система
 действительности




Действительность Объект науки Отражаемая система

В соответствии с другим подходом объектом считают явление в целом, а предметом ( тот аспект явления, который изучает данная наука. Например, Гальперин П. Я., рассматривая определение психологии, исходил из того, что «... каждый предмет имеет много разных сторон и каждая сторона составляет предмет особого изучения отдельной науки» [см.

64]. Тем самым, одним и тем же объектом действительности занимается много наук, но каждая из них по-разному его рассматривает. «Поэтому неправильно указать на какой-нибудь объект (вещь, процесс, явление) и сказать: вот предмет моего изучения. Это неправильно потому, что ничего не говорит о главном ( что же собственно в этом объекте может и должна изучать именно данная наука» [там же, с. 38].
Каждое явление можно представить как совокупность свойств разной общности. Часть его свойств имеет всеобщее значение, другие присущи меньшему множеству и т.д., вплоть до уникальных свойств каждого явления. Всеобщие свойства всех явлений изучают фундаментальные науки. Например, диалектика отражает свойства, общие всем сферам действительности. Тем самым, чтобы познать каждое явление, необходимо знать не одну науку, а все те, которые раскрывают свойства данного явления.
Возьмем обычное, широко распространенное положение о том, что политэкономия изучает материальные отношения. Возникает вопрос, одна ли она их изучает? Не раскрывает ли их содержание и социология? Уже подобная постановка вопроса показывает, что диалектика также отражает определенные отношения. Но не только социология, но и ряд конкретных экономических наук также показывают их свойства. Взаимосоотнесения этих наук, раскрывающих разные аспекты или свойства отношений, представляют их субординацию.
Когда объект изучения наук один, а предмет различен, то такие науки субординируются.
Субординироваными науками следует считать такие, которые объясняют одно и то же явление на разных уровнях его абстрактного понимания. Скажем, социология и экономические науки субординируются при объяснении одних и тех же явлений хозяйственной деятельности. В таком случае более конкретные науки дополняют более общие науки. Одни науки объясняют более общие свойства действительности, а другие менее общие свойства. Первые выступают по отношению ко вторым более фундаментальными.
Субординация наук возникает там, где науки отражают одно и то же определенное явление, но на разном уровне абстрагирования его свойств. В таком случае необходимо вести речь не о субординации существующих наук, а о том, какие науки и в каком виде должны быть сформулированы для системного отражения определенных явлений на основе системного раскрытия свойств явлений.
Субординация и координация ( сосуществующие принципы. На микроуровневом соотнесении идеального (т.е. в рамках отдельных наук) субординация и координация существуют в соотнесение родовидовых свойств явлений. Род и вид относятся по типу субординации, а виды между собой координируются.
Уяснив соотнесение между координацией и субординацией, следует понять ее неадекватность. В действительности нет только координируемых и субординируемых связей. Все материальные и идеальные объекты имеют свойство сосуществования, развиваются. Поэтому все науки субординируются по отношению к философской онтологии как отражению самого общего свойства действительности. Поэтому комплексы наук являются подсистемами единой системы наук ( меганауки, у которой общим является онтология. Схематично это можно показать следующим образом.





Единство непрерывного и дискретного порождает противоречие в характеристике системы научного отражения действительности. Свойства существуют в качестве единого непрерывного целого, а разнообразные потребности вызывают необходимость раскрытия всех их частей посредством относительно обособленных научных дисциплин на основе прерывного, дискретного принципа.
Самый конкретный уровень научной системы закрепляют собственными именами. В таком случае мы имеем дело не с вещами данного рода, а с конкретными объектами определенного вида. Естественно, что и в таком случае речь идет не полностью об однозначном явлении, а о развивающемся, которое в каждый следующий момент есть нечто отличное качественно или хотя бы количественно, а значит уже не то, которое мы имеем в виду. Естественный язык не настолько богат, чтобы отразить все различия определенными терминами, хотя и существует тенденция к этому. Но эта тенденция не может никогда полностью реализоваться. Например, говоря корова, мы просто подразумеваем определенный биовид, который развивается и на каждой из стадий развития его называют конкретными терминами. «Корова» есть общее понятие данного биовида, а не о той конкретной корове, с которой индивидуум имеет дело.
Понятия играют роль “кирпичей” теории. Каждое из них отражает определенное свойство изучаемого явления. Общие понятия дополняют раскрытием на более конкретном уровне комплекса других более конкретных понятий, отражающих другие более конкретные свойства объекта.
Некоторые авторы считают обреченными на неудачу попытки глобальной интеграции наук [261.226-227]. Такая оценка перспективы создания меганауки не соответствует действительности. Диалектическая логика служит одним из основных способов интеграции научного отражения. На основе диалектического подхода к действительности, идя “сверху” до самого конкретного ее понимании, осуществляется определенная интеграция наук. Навстречу такой интегративной тенденции идет другая "снизу", о которой и пишут авторы как о действительно назревшей.
Для понимания субординации необходимо осознать и четко сформулировать тот принцип, на основе которого может быть построена вся система наук. Таким принципом можно считать обособленное отражение в самом общем виде разных уровней общности свойств отражаемой действительности. Самое общее выступает родовым признаком. Чем более существенно свойство, тем родовой признак принимает все большее значение и тем больше его выделяют в виде предмета самостоятельной науки. На уровнях, близких к эмпирическим, в предмет наук входит не один уровень, а на самых высоких уровнях и один родовой уровень может составлять целую науку. Соответственно, видовые свойства объясняют специальными науками.
Система наук может быть построена на основе последовательного и специального объяснения в самом общем виде каждого уровня общности свойств действительности. В таком случае самое общее объясняют одной наукой, на более конкретном уровне видовые особенности объясняют науками и т.д., до тех пор, пока все свойства конкретных явлений не будут исчерпаны научно.
Предмет науки должен быть определен одновременно для всех субординированных наук на основе фиксации основных групп свойств. Для этого должны быть определены все свойства соответствующих элементов действительности и способ их выражения в научной картине мира. Рассмотрим в качестве примера наиболее короткую цепочку субординированных понятий (наук):
субстанция ( материя ( неорганическая материя ( бестелесная материя( поле.
Свет, как элемент действительности, представляет определенный вид субстанции, материи, неорганической материи, бестелесной материи, поля. Все знания каждого из названных уровней характеризуют также и свет как частный случай. Поэтому науки, раскрывающие данные явления в самом общем виде, объясняют и свет. Иными словами, все свойства света разложены по названным "полочкам" ( наукам. Поэтому, если надо познать его общие свойства, то следует рассмотреть всеобщие законы действительности, материальности и т.д., вплоть до конкретной картины мира.
Каждый объект действительности исчерпывающе объясняет не одна наука, а столько наук, сколько имеется уровней его понимания. Со временем растет число наук о каждом явлении, т.е. удлиняется "ветвь", представляющая объяснение свойств конкретного явления.
Число уровней разных объектов неодинаково. Более сложные явления требуют большего числа наук. Более развитые уровни материи требуют большего числа наук для их адекватного объяснения.
Полное представление о каждом сложном явлении можно составить только тогда, когда познаны все науки, отражающие его свойства. При этом наибольшее значение имеют более фундаментальные науки, так как они показывают более общие свойства.
Если основой классификации наук признать объяснение каждого родового свойства, то тогда необходимо в отношении общественных наук изменить номенклатуру наук и их соподчинение. Сейчас между философской онтологией и социологией нет промежуточных наук. Исходя из названного принципа, между ними должны быть промежуточные науки: наука о жизни вообще и наука о надорганизменных взаимосодействиях.
Способность материи к отражению должна быть сначала раскрыта в рамках философской онтологии, а уже затем ее должны показывать наука об отражении вообще и вся система более конкретного раскрытия отражения. Теория отражения выступает менее фундаментальной наукой по сравнению с онтологией и более фундаментальной по отношению к теории опережающего отражения действительности (ООД) П. К. Анохина. В целом же, они ( элементы подсистемы наук, объясняющие отражательный аспект материи, органики, жизни. Далее элементы этого существующего аспекта объясняют теориями видов отражения (скажем, сознательного ООД, целевого ООД, планового ООД, видов плановых ООД по отраслям и т.д., вплоть до инструктивных материалов, на основе которых выполняют конкретные работы).
Соотнесения научных дисциплин можно обозначить следующими терминами: фундаментальные и прикладные науки, общие и частные науки, координируемые и субординируемые, субординируемые непосредственно и опосредованно.
Обособленная систематизация непосредственно субординированных комплексов научных дисциплин имеет громадное значение. Поэтому достижение ее в рамках каждой совокупности наук имеет самостоятельное значение. Для решения проблем экономической науки не столь уж важно, как субординированы, например, науки об атомах.
Обилие классификационных попыток в науке показывает следующее. Специалисты каждого научно отражаемого аспекта действительности дают свои решения в классификации не только своих сфер, но и науки в целом. Это необходимо сохранить и в будущем, но последнее слово закрепить за специалистами этих отраслей действительности.
Соотнесение наук и соотнесение различных разделов науки подобны. Поиск внутренней логики и науки в целом и ее отдельных предметов и элементов каждой из них совпадают. Исходя из этого, выявление адекватной структуры какой-либо идеальной системы должно быть использовано для того, чтобы попытаться приложить ее к структуре других наук в их системе в целом.
Общеизвестно, что микроструктура строится на основе родовидового соподчинения отдельных элементов науки. На этом принципе могут быть фиксированы и взаимоотнесения наук; есть фундаментальные науки, показывающие более общие свойства действительности, и имеются прикладные науки, характеризующие более конкретные свойства определенного объекта действительности.
Научные системы высшего более фундаментального уровня меньше по объему, чем низшие. Предсказательная и познавательная ценность каждой единицы идеального высших уровней больше по сравнению с соответствующими единицами нижнего уровня.
По сегодняшний день только отдельные ученые имеют представление о классификации наук. В таком случае каждый сам решает и дает оценку всему. Вместо этого лучше создать схему систематики науки или несколько ее вариантов.
Необходимо установить порядок постоянной ревизии схемы наук, который должен включать следующие главные принципы деятельности:
1. Последнее слово в определении содержания каждой науки и ее соотнесении с непосредственно близлежащими науками должно принадлежать специалистам этих наук;
2. Должны быть систематизированные и несистематизированные науки, списки (номенклатура) наук, дефиниции наук;
3. Вся система наук не может быть удачно систематизирована представителями какой-то одной науки. Необходимо вычленить субординированные комплексы наук для их рассмотрения специалистами соответствующего аспекта действительности. Скажем, науки об обществе должны рассматривать одновременно все обществоведы, но конечно не на существующем словообильном волеизлиянии некоторых и молчании других.
4. Посредством неформального объединения или в дополнении к нему и организованными встречами основных специалистов каждой подсистемы субординированных наук специально устанавливать одну общепризнанную или несколько взаимоисключающих, возможных схем классификации наук. При этом аргументы не давать, а только "голую” систему. Одновременно представители каждой науки должны задавать микроструктуру своей науки.
Известно, что невозможно создать завершенную систему всего научного отражения действительности. Относительность всех систем наук и их развитие свидетельствуют о том, что каждая система наук есть только промежуточная стадия прогрессивного развития идеальной системности.
Принцип развития состоит в том, что развивающееся отражаемое отражается развивающейся отражающей системой. При этом обе системы ( и первая, и вторая развиваются. Вторая всегда относительна.
Идеология. Замысел А. Дестют де Траси в форме предложенной им идеологии был величайшим достижением науки ( разработка науки об идеях, на основе которых живет общество. И многое уже сделано в этом направлении, но проблема еще не решена, еще нет такой науки. И метанаука ( версия решения одной из поставленных им проблем.
 Идеология
 Метанаука
Существует два значения слова идеология: узкое и широкое. Широкое значение является синонимом словосочетания “общественное сознание”. В таком случае идеологией называют все существующие в обществе идеи. В узком значении этим термином обозначают целостное миропонимание определенной группы людей.
В идеологии, как совокупности имеющихся в обществе идей или “общественном сознании”, видят разные элементы: мораль (нравственность), искусство, мифы, мистика, религия (теология), наука, политика. Названные элементы не исчерпывают всех идеологий в обществе (всего общественного сознания. Что же касается политики, то это не элемент идеологии, а форма практического использования одной из идеологий для детерминирования практики.
Каждая из существующих форм идеологии, в свою очередь, является единством многих элементов. В названной последовательности в разное время главной была определенная идеология. Важнейшим элементом идеологии или важнейшей частной идеологией является наука.
Для систематики наук следует разобраться в целом ряде форм сознания.
Донаучное и научное. При систематизации наук следует, прежде всего, вычленить то идеальное, которое не имеет отношения к науке, не входит в научное отражение действительности, не относится к науке. К такой группе относится разнородный круг идеального: искусство, магия.
И. Ленгмюр собрал коллекцию казусов в истории науки, объединив их термином «патологическая наука» [164].
Учебные варианты научных дисциплин относятся к научному разделу идеального. Вероятно, их также следует систематизировать на каждом уровне в качестве элементов метазнаний, метаучений, метатеории.
Донаучное идеальное было ранее единственным видом идеального. Сейчас донаучное выполняет роль вспомогательного способа идеального отражения действительности ( переходного от незнания к знанию. Его значение не сводится только к негативному, отдельные его элементы имеют и позитивное значение. На их основе вырастает система научного понимания действительности, и в каждый данный момент она является исходным пунктом овладения науками. Основное значение для жизни общества имеет, несомненно, научный вид идеального отражения действительности.
Метанаучные (основания) и предметно-научные (основы, онтология) науки. Понимание наук возможно только на основе определенного уровня индивидуального развития человека. Это имеет место в тех случаях, когда у субъекта возникает миропонимание (мировоззрение). Общая эрудиция человека должна быть достаточной для того, чтобы понять метанауку, т.е. научное объяснение науки. На этой основе и с помощью метанауки человек познает теоретическую науку.
Вопрос, с чего начинать науку, рассматривали во все времена и имеются обобщающие работы по этой проблеме [318]. С. Шлекин писал: «С чего начать науку? Это исходная точка, с которой связаны как методологические, так и фундаментальные проблемы, в зависимости от содержания той или иной науки» [там же, с. 62]. Это правильная постановка вопроса о важности исходного начала. Однако ответ автора на этот вопрос меня не удовлетворяет. Науку начинать надо с объяснения того, что представляет собой наука вообще. А уж затем следует искать конкретное начало той или иной науки. И здесь снова можно не согласиться с тем, где искать это начало. Начало каждой науки в системе науки не может быть обособленным. «Исходным исходных» следует считать субстанцию (материю). Начиная с нее, надо показать на основе родовидовых соотнесений с другими исходными исходное каждого элемента научного отражения мира. Без объяснения сущности науки как развитой формы идеального невозможно показать научной картины мира.
Постановка метанауки на первое место не означает превращение ее в “науку наук”, в смысле самую главную науку и т.п. Тем самым решается только одна задача ( дать начинающему познавать науку, исходное представление о ней.
Исходя из этого и следует все науки подразделить на мета- и предметно научные дисциплины. В сущности, эти два вида научного возникли параллельно, и всегда прогресс одного зависел от прогресса другого.
Возникновение метанауки произошло не вдруг, а есть следствие давно возникшей тенденции в научном отражении мира. Предыстория (и современные ее формы) метанауки может быть представлена следующей схемой.
Метанаучные соображения
+-------+------+
отступления в тексте ( более развитые
+-------+------+
в главе о предмете и методе ( более развито
+-------+------+
в специальных работах ( в метанауке
+-------+------+
обособленные( система
науки наук
Овладение предметными дисциплинами предполагает познание и метанаучных дисциплин. Прогресс овладения первыми происходит не только в виде единовременного первоначального познания метанауки, а и постоянным обращением внимания на этот аспект науки в последующем.
Впервые научно познающий действительность человек обходится без объяснения сути науки. Первокласснику не надо об этом говорить. В выпускных классах средней школы (или, по крайней мере, на первых курсах вуза) уже следует давать метанауку в виде одной дисциплины. В последующем метанаука должна выступать системой дисциплин, более детально объясняющих разные аспекты науки, которые непосредственно нужны каждому научно подготовленному человеку.
Исходя из этого, не следует противопоставлять два подхода к метанауке ( как к единственной науке и как к системе наук. Вузовское обучение следует начинать с метанауки как единственной дисциплины; а аспирантское, т.е. послевузовское обучение, ( с системы наук о науке. В последующем, в зависимости от специализации, люди должны познавать более глубоко отдельные аспекты науки.
В частности, математика должна находиться в этом разделе. «Математика выступает, таким образом, в процессе становления содержательного знания некоторого рода “предзнанием” [26.110]. «Таким образом, математику нельзя помещать рядом с другими, изучающими определенные части или аспекты действительности... Математика, как мы ее понимаем сейчас, должна быть помещена в некотором смысле над всеми науками как особая сфера деятельности, задача которой состоит в том, чтобы снабжать содержательные науки достаточно адекватными знаковыми моделями» [там же, с. 14].
Предметные науки ( главные элементы системы наук, а поэтому им следует уделить основное внимание. Метанауку познают ради того, чтобы познавать предметные науки. При более конкретном подходе к предметным наукам их систему следует далее подразделять.
Нетеоретические (плюралистичные) и теоретические (монистичные) дисциплины. Теория есть наивысшая форма отражения людьми действительности. Ее генетическим и структурным предшественником можно считать менее развитые системы идей, различные мнения, гипотезы, знания, учения, доктрины. Каждая отдельная наука проходит эти стадии формирования, прежде чем стать теорией. «Каждая научная область вначале выступала не научно и лишь в дальнейшем развитии, в процессе накопления единичных знаний, она приходила к более или менее точному, систематическому упорядочению этих последних" [93.5]. До завершения этого процесса их место не всегда бывает однозначно осознано. Весь этот несистематизированный объем идеального требует более осторожного обращения по сравнению с теорией. Поэтому его и следует отнести к этому виду идеального. Совокупность несистематизированных учений есть начало наук, но в то же время, это еще не полностью завершенная наука ( не меганаука. Именно в этом разделе пустоцветные идеи должны отмирать, а гипотезы ( превращаться в теории. Именно вокруг этого раздела идеального ведут преимущественно полемику. Кибернетика и синергетика относятся к таким “наукам”.
Подобное существование представлений о действительности не следует рассматривать как их дискриминацию. Это должно привлекать больше внимания к научным дисциплинам, которые числятся в этом разделе, и тем самым ускорять решение их судьбы: считать их или пустоцветными дисциплинами или превращать их в теорию.
Языковые и неязыковые науки. Из того собственно, что может быть отнесено к наукам, исходным следует считать науки о языке. Науки о языковой системе отражают естественные и искусственные языковые системы. Несомненно, что наук данного типа много, и, вероятно, их структуру также можно представить в виде системы.
Научное отражение действительности возможно только в том случае, если человек стихийно или сознательно овладеет определенным запасом сведений о языковой системе, с помощью которой научно отразит действительность. По мере овладения закономерностями языка возможно и углубление научного понимания действительности.

Единство наук
+----------+-----------+
истории объекта (истории мысли ( теории объекта
Описательные (эмпирические) и объяснительные (онтология) науки. Наука стала развиваться с описания действительности. Соответственно имеет значение описание действительности и в каждый данный момент. Первоначальным видом описания действительности были хроники, т.е. хронологические перечисления событий. Более развитыми выступают исторические описания, которые подразделяются на два вида ( описание отражаемого (история объекта) и описание отражающего (истории мысли).
Поскольку объяснение действительности началось с ее эмпирического описания, то исторические науки можно считать исходными, более простыми. При этом из исторических наук хронологические дисциплины будут более простыми. История мысли в свою очередь более развита по сравнению с историей объекта.
Каждая из исторических наук конкретизируется на те же самые разделы, на которые делится и предметная наука.
О каждом конкретном предмете имеется объяснительная наука или система наук и описательные науки ( две исторические науки: о мысли и истории предмета (только на микроуровне нет истории объекта).
Соотнесение комплекса объяснительных и исторических наук можно представить схематично следующим образом: (смотри следующую страницу).
I объяснительные II история мысли о III история объекта
каждом элементе
Абстрактный уровень


I II III


Конкретный уровень
Историзм мысли растет по мере повышения уровня объяснительных знаний. Скажем, что такое "материя" ( обсуждалось много раз, а что касается простых, конкретных явлений, то история мысли по ним меньше, ввиду того, что о ясном не спорят. Чем конкретнее явление, тем оно всегда яснее. «Слово «история» имеет два основных значения: это ( то, что было в прошлом (история ( которая ( происходила), и знания о том, что было (история ( которая ( пишется). Во всех случаях, когда это в тексте не оговорено, имеется в виду история во втором смысле слова» [98.3].
История объекта первоначально раскрывается самими объяснительными науками. Историзм наук должен показывать историю объекта. Исторические науки дополняют этот историзм на эмпирическом уровне в отношении прошедшего. Поэтому «история объекта», во многом, есть сами объяснительные науки, которые дополняются историческими науками. Исторические науки и историзм объяснительных наук различен.
В общих науках историзм включен в логику объяснения как генетическая последовательность. Содержательное объяснение явления включает раскрытие и истории становления. Поэтому не нужно особой исторической науки для объяснения абстрактных уровней понимания действительности. Этот историзм не есть «историческое» в смысле истории, а историческое в смысле «исторического и логического». Историзм есть логическая история, а историческое есть конкретное развитие событий, но в то же время, не просто хроника.
История как подсистема особых наук проявляется там, где кончается граница действий общих наук. Поскольку такой границы как таковой не существует, она "размыта", то и переход от историзма логического к исторической интерпретации конкретных событий происходит постепенно, посредством превращения первого во второй. Чем конкретнее наука, тем историзм во все большей мере выступает в виде исторического, т.е. истории в собственном смысле слова.
Исторические науки выступают в виде эмпирического основания объяснительных (абстрактных, интегральных, обобщающих) наук. Историческое описание процессов отлично от описания процессов тем, что относится к прошлому, а не к настоящему. Каждое описание явлений и процессов всегда оказывается не полным, не исчерпывающим, а частичным. Тем самым история всегда меньше действительного и строится иначе, чем хронология. Притча о фараоне ( яркое напоминание об ограниченности исторического и о необходимости его превращения в историзм.
История мысли по всем вопросам История мысли по каждому
объекта на разных уровнях объекту на разных уровнях
рассмотрения рассмотрения




Прикладные и фундаментальные науки составляют две части объяснительных (онтологических) наук. Прикладные являются более простыми.
Научное объяснение действительности возникло в виде более или менее связанного представления о действительности. Соответственно, и в каждый данный момент в основе всей научной системы лежит этот эмпирический вид научного объяснения действительности. Эмпирический уровень научного имеет определенную обособленность и в определенных случаях самодовлеющее значение. Комплекс прикладных наук является наиболее конкретным разделом науки. В то же время, внутри него находится определенная субординация наук по степени общности. Поэтому различие прикладных и фундаментальных наук идет относительно друг друга. Степень абстрактности может быть различной в зависимости от того, с чем ее сравнивать. Большинство наук в одном отношении прикладные, а в другом ( фундаментальные.
Политическая экономия ( фундаментальная наука относительно «Экономики страны». В то же время, последняя является фундаментальной к более конкретным относительно ее дисциплинам, которые являются прикладными к ней. В свою очередь экономические дисциплины о регионах будут прикладными относительно экономики страны в целом и т.п. Или, социология – ФТЭ – ОТД – теория суррогатных денег…
В соотнесении прикладных и фундаментальных наук заложены противоречия. Например, карпологию (науку о плодах) рассматривают и как науку, и как отдел ботаники. Такое противоречивое отношение к карпологии (как к обособленной науке и как к отделу другой науки) доказывает некоторую неопределенность соотнесения фундаментальных и прикладных наук или более и менее общих. Плоды, несомненно, изучают и в ботанике, но не специально, а в качестве элемента растительного мира, выполняющего определенную функцию в их самосохранении и саморазвитии. Карпология рассматривает на этой основе специально и более конкретно плоды. Однако она не завершает всех знаний о видах плодов, поэтому дополнена обособленными дисциплинами об отдельных видах плодов.
Прикладные и фундаментальные науки различаются степенью общности. Поскольку общность прикладных наук меньше, то они являются более простыми и исторически первыми. Фундаментальные науки представляются более развитыми, сложными и вторичными по генезису.
Специальные и общие фундаментальные науки образуются на основе различного способа отражения действительности. Фундаментальные науки стали обособляться в качестве выделения всех более или менее связных представлений о явлениях. Специальные фундаментальные науки рассматривают определенные аспекты действительности, имеющиеся на разных уровнях иерархии материального. Например, такое свойство материального, как отражение, рассматривают на всех уровнях материального, в разных науках. Поэтому, вероятно, необходима особая, специальная фундаментальная наука, которая (не отрицая необходимости общего рассмотрения отражения на разных уровнях) специально рассматривает это свойство материального на всех уровнях.
Специальные фундаментальные науки недостаточно развиты ввиду того, что не определено их место в системе науки, не выявлена специфика их предмета.
Основным видом фундаментальных наук являются общие науки, которые выступают более развитыми по сравнению со специальными.
Естествознание и биологические науки представлены двумя основными видами общих фундаментальных наук.
Субординацию разных видов общих наук установить сложнее. Вероятно, их следует далее выделять по видам объектов и степени развитости объектов. В таком случае следует выделить естествознание и обществознание, так как общество более развито, чем дообщественная природа. К естественным наукам следуют отнести все науки, не касающиеся объяснения общества. Естественные науки, вероятно, субординируются на науки о неживой и живой природе. Науки о неживой природе далее можно подразделить по формам движения материи, идя от глубинных микроуровней к макроуровням движения. В свою очередь, науки о жизни также следует субординировать. Элементом общественных наук являются технические.
Рассматривая соотнесение общественных (гуманитарных) и иных наук учитываем степень развитости объекта. Что же касается соотнесения развитости предметов общественных и иных наук, то исходим из равнопорядкового их развития. Они развиты в равной мере. Имеются основания для утверждений о том, что гуманитарные (общественные) науки в отдельных отраслях обогнали технические и естественные науки. Имеются, вероятно, свидетельства и обратного.
К общественным (социальным) наукам в той или иной мере относят науки о технике и медицине. Вероятно, эта последовательность и отражает степень их развитости.
При рассмотрении общественных фундаментальных наук степень их развитости не имеет особого значения. На этом уровне развития научного отражения действительности различие между субординированными науками небольшое, а поэтому условность такой субординации по степени их сложности незначительна.
Система наук показывает основные комплексы наук и их субординацию на основе степени развитости отражаемого их объекта и их собственной развитости. В таком виде воспроизводится как последовательность их исторического возникновения, так и современная их структура.
Здесь эта система изображена в самом общем виде. Общими усилиями “возможно” уточнить используемую для этих целей терминологию, расписать конкретные науки по образованным группам, определить границы каждой из них и т.д.
Систематика меганауки. Множество наук воспринимается неодинаково всеми людьми. Для некоторых людей его вообще не существует. Для других оно является совокупностью небольшого числа обособленных наук. Для третьих множество наук оказывается комплексом (НКМ) каким-то образом интегрированных наук. И это наиболее развитое их восприятие. Будущее множества науки ( стать системой наук, что можно назвать меганаукой.
Множество наук
+----------+-----------+
совокупности ( комплекс ( система
(НКМ) (меганаука)




Идея общего представления систематики наук в форме треугольника встречалась в истории классификации наук, но в иной трактовке. На ее основе Кедров пытался построить систематику наук. В целом, треугольность науки вытекает из законов логики. Систематика понятий при их обобщении ведет к уменьшению их числа по мере этого обобщения. Явственно это проявляется в систематике живых существ, особенно в кладизме. Так 25 иерархических уровней живых существ объясняются на этой основе. Наиболее последовательно эта идея осуществляется в кладограмме. Только ее надо перевернуть на 180 градусов по вертикали для того, чтобы превратить ее в модель Порфирия. При этом в кладограмме хорошо видна асимметричность такого треугольника. Конечно, этот наглядный образ является результатом определенной идеализации строения науки.
Треугольник как наглядный образ меганауки вытекает из функции обобщения и конкретизации, фундаментальных и прикладных наук. Конечно, он не такой “ровный”, это всего лишь идеализированное представление о системе наук. Он, вероятнее всего, асимметричен (он не равносторонний). Левая сторона небольшая, а правая вытянута. И он, скорее всего, прямоугольник.
 Б

 А С
Здесь Б ( самое общее понимание действительности ( субстанция. И в простом случае она проявляется в А ( пустоте (вакууме, а может быть, в поле). Поэтому отрезок АБ минимален. Что же касается самых сложных объектов действительности, например, отношений людей, то длинен путь опосредования между субстанцией и ими ( БС; при этом АС ( действительность.
Треугольник можно перевернуть на 90 градусов для того, чтобы представить его содержание в плоскости координат Декарта. В таком случае правая сторона ( действительность, а левый угол ( философская онтология, которая одновременно является самым общим объяснением действительности и объяснением самого простого ее элемента, скажем, пустоты (вакуума).

 С

Б  А
И главная здесь проблема ( определить ее основные сферы. Воспользуемся в частности следующей моделью:
Действительность
+-----+-----+
природа ( жизнь ( общество
+------+-------+
практика ( политика ( идеология
В свою очередь, в составе идеологии следует выделить весь комплекс ее составляющих, в том числе и науку.
Системная интеграция наук, призванная отразить научную картину мира, предполагает решение многих проблем. Отметим здесь только ряд аспектов такой интеграции. Выделим следующие ее «блоки». Как и отдельная наука, их система включает в себя методологию, гносеологию и онтологию.
Онтология представляет систему наук (смотри схему на следующей странице). Из них выделим только один ряд, который включает онтологию (философскую), биологию, зоологию, антропологию, социологию, экономические науки.
Философская онтология объясняет действительность вообще. Она имеет отношение к познанию всех наук, в том числе и экономики. Тем самым она ( исходная ступень их познания. И так далее «спускаемся» по уровням меганауки от общего к частному. Например, объяснение экономики биологией дано в школьном учебнике П. Кемп, А. Армс «Введение в биологию» [129]. Антропология и социология показывают более содержательно экономический базис общества. Все это ( фундаментальные науки, которые имеют дело не только с экономикой, хотя рассматривают и ее в той или иной мере.
При системном подходе к науке ее действительность надо изучать, начиная с самого общего подхода к ней, т.е. отталкиваясь от философии. Поскольку основное содержание философии относится к основанию (метанауке), то здесь имеется в виду философская онтология, т.е. самое общее понимание действительности.
 Общее
 Философская онтология
  Научная Биология картина Зоология
 мира Антропология

Социология

   Эк. науки

Частное
 Экономика
 Общество
 Жизнь людей
 Жизнь животных
 Жизнь вообще
 Действительность
Первый уровень системы наук о действительности ( философская онтология. Эта подсистема наук имеет значение не только для общества, но и для всех сфер мира.
Одна из главных функций философии состоит в выявлении самой общей картины действительности, в формулировке всеобщих законов ее развития. Трактуя философию как отражение всеобщего у всех видов действительности, следует установить порядок внутри философских наук. При таком исходным считаем два положения ( признание позитивного значения существующей философии и недостаточность ее в современный период.
У всей действительности имеется всеобщее, которое состоит в том, что оно существует. Поэтому и должна быть одна содержательная наука о сущности действительности (бытия). Такой общепризнанной обособленной науки нет. В печати предлагают в качестве такой онтологию. Необходимо иметь в виду, что онтология часто не просто утверждает бытие и раскрывает его в самом общем виде, а преподносит его полемически. Если абстрагироваться и преодолеть данный характер онтологии, то вполне возможно науку, дающую самое общее понимания действительности, назвать онтологией. Она должна давать самое общее представление о мире и самое главное о всеобщих законах его развития. Можно использовать две науки: "онтология" показывает сущность бытия, а «диалектика» ( всеобщие законы его состояния. "Онтология есть учение о наиболее общих (универсальных) законах действительности (как материальной, так и идеальной). Точнее говоря, онтология изучает наиболее общие законы наблюдаемого мира” [214.44].
Нужно ли на самом общем уровне отражения действительности давать самое общее представление о ней в качестве самостоятельного предмета науки? Многие исследователи придерживаются этой идеи. Существование такого самого верхнего уровня системы науки представляется содержательным при пересмотре содержания научной картины мира.
Самая общая наука должна намечать и главные формы проявления бытия, а именно материальное бытие и идеальное. Наметив в общем эти две сферы бытия, онтология не должна их раскрывать, она должна только показать первичность первого и вторичность второго. Специальное раскрытие в самом общем виде этих форм действительности должно быть предметом ее прикладных наук: материализма и "идеализма".
II уровень системы науки. На этом уровне науки следует специально рассматривать содержательно самые общие свойства материального и идеального. Содержательность такого предмета о материальном очевиднее. Здесь должны быть раскрыты пространство, время и т.п. свойства материального. Менее ясно содержание предмета об идеальном. В самом общем виде на этом уровне должно даваться представление об идеальном и его предшественниках, его видах, значении и т.п.
При этом и здесь, и в последующем очень важно постоянно подчеркивать, что имеет значение не только степень фундаментальности наук, но и разные уровни фундаментальности. Начиная со второго абстрактного уровня, значение имеет и последовательность наук на каждом уровне абстрактности. На втором уровне наук существуют всего две науки. Они неравноценны. Поскольку материя первична, а идея вторична, то первой нужно объяснять материю, а затем идею. Это будет отражать и историзм, и структуру действительности (не действительности вообще, а уже при существовании идей).
III уровень системы наук. На нем представление о действительности конкретизируется рядом наук. Материальное подразделяется на два вида: неорганическое и органическое (мертвая и живая материя). Соответственно можно объяснить и самое общее понимание каждой из этих сфер материального.
Здесь нетрудно сделать ошибку. Высказывая мнение о необходимости создания фундаментальной науки о неживой материи, мы исходим из того, что такой науки нет. Физика не претендует на роль такой науки, хотя ранее она выполняла такую роль. Предлагаемая наука должна быть прикладной к более общей науке о материи, но фундаментальной относительно физики и химии. Соответственно, для оценки биологии должна быть создана более общая, чем биология, но менее общая, чем материализм, наука о живой материи.
Сфера идеального принадлежит не только специалистам, посвятившим ей жизнь. Она почти в равной мере принадлежит в своей фундаментальной части всем. Мы не можем быть все психологами, логиками и т.п. Но как только мы начинаем заниматься наукой интересующих нас неидеальных сфер бытия, так сразу же обязаны адекватно познать идеальное, по крайней мере, ее основной раздел ( научное отражение людьми действительности. Положительный эффект усилий исследователя может быть соизмерен в той мере, в какой он является специалистом в понимании идеального. Поэтому пусть за нефилософами не признают право высказывать мнения на этот счет, тем не менее, ученые часто это делают. Представители всех наук показывают, как в идеальном можно отразить результаты своих исследований.
На третьем уровне идеальное должно быть конкретизировано двумя видами идеального ( субъективного и объективного. Субъективное идеальное ( это индивидуальное сознание, а объективное идеальное ( это общественное сознание. Объективное идеальное не есть объективное материальное и вторично по отношению к нему. По отношению к индивидуальному сознанию оно выступает в качестве объективного. Поэтому и следует, прежде всего, различать два вида идеального: индивидуальное и общее. Переход от второго к первому обеспечивает педагогика.
Отражаемая сознанием объективность развивается в соответствии с законами диалектики. Субъективное сознание также развивается. Развитие объекта обычно обращает на себя внимание и поэтому часто оказывается в тени развития субъекта. Две системы (и отражающая, и отражаемая) развиваются. Развитие объекта является первичным. Соответственно, каждую из них и следует раскрыть более конкретно обособленными научными предметами.
Таким образом, идя от самого общего к частному, от самого абстрактного к конкретному, следует выделить общее у родственных явлений множеств и оформить это множество в качестве содержания обособленных научных предметов. Чем более конкретен уровень науки, тем больше число наук в ряду. На каждом иерархическом уровне наук следует соотносить прикладные науки.
Итак, содержательная система общих наук: асиметричная, многомерная, иерархическая, пространственная, информационная модель, начинающаяся с самого общего отражения свойств действительности на самом абстрактном уровне и конкретизирующая конечными объемами информации, отражающими свойства более конкретных элементов действительности, вплоть до самых специфичных представлений о частных свойствах отдельных проявлений действительности.
Систематика научных дисциплин имеет самостоятельное значение. В то же время, не следует забывать, что степень разумности систематики научных дисциплин определяет и разумность каждой отдельной дисциплины, ее внутреннего содержания.
Систематика научных дисциплин не может быть единовременным решением. Развитие наук приводит к увеличению их числа, изменению предметов их и т.д. «Вообще каждая наука периодически должна возвращаться к вопросу о предмете своего исследования с целью его уточнения» [5.10].
Синтез научных дисциплин может иметь место только в том случае, если все они построены на основе общих принципов.
Система наук не может быть адекватно схематично изображена в плоскости и пространстве. Однако это не отвергает необходимости плоскостного изображения определенных ее аспектов и элементов.
Один человек не может построить систему, как и не может знать всей системы наук. Речь идет о том, чтобы показать возможности построения системы на основе определенных положений, не строя одному всей системы. В таком случае предложение остается гипотезой. При реализации оно станет научным фактом.
Современное состояние науки еще далеко от ее характеристики в качестве меганауки.
Пропедевтический принцип педагогики определяет учебные дисциплины. Скажем, общеэкономическую науку рассматривают как единство трех наук трижды, например, микроэкономика 0, микроэкономика 1, микроэкономика 2. В этом проявляется пропедевтика экономического образования.

2 мегаэкономика
 2 макроэкономика

 2 микроэкономика
1 мегаэкономика
 1 макроэкономика
 1 микроэкономика

0 мегаэкономика
 0 макроэкономика
 0 микроэкономика

Общественные науки. Общественные науки ( элемент системы общих наук. При этом система наук об обществе и общественные науки не совпадают. Общество объясняют не только общественные науки, но и все более общие науки.
Науки
+--------+-------+
естественные( биологические ( общественные
(о природе) (о жизни) (об обществе)
Науки об обществе. Самое общее представление о характере общественного развития представлено в онтологии, материализме, диалектике. Законы диалектики отражают и самое общее у общества. Самое общее представление о материальном относится также и к обществу. Самое общее представление о живой материи относится также и к обществу. Соответственно и самое общее понимание о надорганизменных процессах относится и к обществу. Схематично это можно показать следующим образом:
самый общим уровень ( субстанция и ее состояние;
второй уровень ( материальный вид бытия;
третий уровень ( органический вид материального
бытия;
четвертый уровень ( надорганизменный вид
органического материального
бытия;
пятый уровень ( частный вид надорганизменного
органического материального бытия.
Каждый из первых четырех уровней объясняет в том числе и общество. Все содержание этих наук относится и к обществу, но и не только к обществу. Их объект шире и чем выше уровень, тем шире объект, но все их содержание должно относиться ко всему частному, в том числе и общественному.
На каждом из этих уровней наук мы рассматриваем и общество, отношения людей как частный случай более общих и сущностных материальных явлений.
На самом общем уровне мы рассматриваем не только общество. Нас интересует еще и то, что это относится и к обществу. То же самое следует сказать и о втором, и о третьем, и о четвертом уровнях.
Сейчас нет всех называемых наук в системе, но отсутствующие надо сформировать. На основе современных фундаментальных наук это во многом представляет чисто техническое дело, поскольку основное содержание этих наук имплицитно входит в существующие науки. Это требует "черного" передела наук.
Только на пятом уровне системы общих наук предмет исследования ограничивается обществом в целом, и далее идут общественные науки в собственном смысле слова, т.е. рассматривающие только общество и ничего больше.
Название наук условно. Например, общую теорию социологии можно называть истматом, как это было ранее. В таком случае система социологических наук представляется аналогичной системе всех наук, т.е. в виде треугольника. Ее вершиной является общая теория социологии. Каждое явление рассматривается более содержательно прикладной социологической наукой. В частности, экономический базис общества рассматривается ее подсистемой экономических наук. Последняя, в свою очередь, является сложной системой. Ее общей теорией является политэкономия или общая теория экономики и т.п.
Самое общее понимание общества дается в общей теории социологии (ОТС), и нам представляется, что эта наука должна содержательно сохраняться. Ее совершенствование не предполагает существенного изменения ее содержания. Только надо не "растаскивать" ее, как это иногда предлагают ( вывести эстетику, этику и т. п. из нее. Рассматривая общество, ОТС должна коснуться, в общем, всего общественного, в том числе и названных аспектов общественного развития. Но ОТС не исчерпывает и этих аспектов общественного развития (т. е. эстетического, этического и т. д.), а поэтому помимо нее необходимы самостоятельные науки или подсистемы наук для более конкретного рассмотрения разных аспектов общества.
ОТС рассматривает общество в самом общем виде, и поэтому она, безусловно, должна уделить внимание экономическому базису. ОТС должна, в самом общем виде, рассмотреть общественно-экономические формации как последовательные стадии развития общества.
Более конкретно по сравнению с ОТС общество рассматривают не в целом, а по частям, по отдельным ее сферам. В принципе, все то, что ОТС только намечает в виде общего понимания, должно быть рассмотрено более конкретными общественными науками обособленно.
Различная степень сложности рассматриваемых объектов приводит к тому, что подсистемы наук о различных аспектах общества оказываются неодинаковыми по объему. Можно назвать какую-то одну сферу общественного, которая исчерпывается на более конкретном уровне (т. е. на шестом) единственной наукой. С другой стороны, рассмотрение экономики предполагает систему экономических наук для того, чтобы исчерпывающе отразить экономику и сделать теоретичными все виды представлений об экономике.
На шестом уровне общество рассматривают целым рядом прикладных наук: экономикой, эстетикой, этикой, атеизмом, науковедением и т. п. При этом данные науки определенным образом соотносят на одном уровне.
В основе развития общества лежит развитие МПСО. Социология должна указать этот факт, а экономические науки призваны конкретизировать его. Для отражения МПСО возникла система технических наук. Ее следует образно представить аналогично в виде треугольника. И ее общей теорией может быть наука МПСО, которая сама включает в себя объяснение техники, и соответственно в нее входит общая теория техники [см. 55].
     Экономические науки. Все экономические науки есть общественные науки. Экономические науки представляют подсистему общественных наук, поэтому рассматривать экономические науки можно только на основе осознания всей системы общественных наук. Общественные науки шире экономических наук, которые есть элемент общественных наук.
На этом уровне экономическое, т. е. экономический аспект общественного развития, рассматривает в самом общем виде общая теория экономики (ОТЭ или ФТЭ). ОТЭ не изучает общество в целом, а только экономическую сферу (базис) общества. Ее интересуют не люди, а производители и не отношения людей вообще, а экономические отношения людей.
Она представляет "основание экономической науки" [161. 39.66], служит исходной для всех экономических наук, введением в экономическую науку.
Рассмотрение элементов хозяйственной деятельности ведется в самом общем виде в рамках ОТЭ. Однако ОТЭ не исчерпывает всех экономических знаний, которые представляют большой объем. Она только вводит экономические знания, которые затем конкретизируют подсистемы прикладных экономических наук.
ОТЭ не изучает конкретную деятельность. Тем самым она теряет практическую ценность для людей, не научившихся пользоваться всем научным обоснованием деятельности. Помимо нее существует система конкретных экономических наук, которая имеет практическое значение, т. е. объясняет, как практически делать то или иное действие.
ОТЭ не может исчерпать всех представлений об экономическом, а поэтому она является только исходной, вводной наукой в экономическую действительность, самой фундаментальной экономической наукой.
На более конкретном уровне различные аспекты экономического рассматривают комплексы наук иерархического строения. При этом на более конкретных уровнях происходит перекрещивание экономических наук так, что одно и то же экономическое явление рассматривают в разных науках с разных точек зрения, в разных разрезах. На седьмом уровне экономическое начинают рассматривать подсистемами экономических наук.
Социальный аспект экономической деятельности отражают подсистемой наук. Различные общественно-экономические формации и их частные виды изучаются самостоятельными экономическим дисциплинами.
Территориальный аспект экономической деятельности. В таком случае, рассматривают различные территориальные экономические комплексы: экономику мира в целом, экономику регионов, стран, территорий (например, Поволжский экономический район), экономики областей, районов, отдельных местностей и поселений людей.
Отраслевой аспект экономической деятельности рассматривают подсистемой наук на разных иерархических уровнях ( все более подробные экономические комплексы отраслевого типа: например, экономику промышленности ( экономику машиностроения ( экономику тепловозостроения ( экономику конкретного тепловозостроительного предприятия.
Функциональный аспект экономической деятельности рассматривают подсистемой наук иерархического типа. В таком случае, выделяют отдельные функциональные аспекты экономической деятельности: экономику труда в целом, экономику основных фондов и т.п. Каждый из этих аспектов далее конкретизируют по отраслям, территориям и т.д. вплоть до предприятий.
Финансовый аспект экономической деятельности рассматривают также подсистемой наук тем же самым способом.
Управленческий аспект экономической деятельности отражают также системой наук иерархического типа. В ней можно выделить ряд подсистем.
Непосредственно к ФТЭ субординируются технические, технологические и экологические науки. ФТЭ рассматривает все эти аспекты также, но только в самом общем виде как элементы, факторы экономической деятельности. Конкретное раскрытие этих сфер действительности дается соответственно техническими, технологическими, экологическими науками.
Все книги, в том числе мистические и религиозные, так или иначе, хотя бы частично, объясняют экономику. Художественные произведения, также отображают ее в той или иной мере. Многие из них объективно и содержательно раскрывают экономику, ее проблемы, тенденции. Соответственно, исторические работы уделяют много внимания экономике, особенно истории экономики и экономической мысли.
Отображение экономики работами
+---------+----------+
мистическими ( историческими (специальными
+----------+-------+
описательными (умозрительными(теоретическими
+----------+--------+
специальными( прикладными ( фундаментальными
Экономические науки объясняют экономику специально. Их система состоит из фундаментальных, прикладных ( специальных и отраслевых наук. Из них ОТЭ  ( фундаментальная, выполняющая интеграционную функцию для экономических наук. Экономические науки довольно развиты, и явно происходит превращение их в систему. В то же время, этот процесс, как и любой иной, неравномерен. Наука может строить «дома», не построив «фундамента». Конкретные науки развиваются порой параллельно и независимо от ФТЭ. И только противоречия фундаментальных и прикладных наук заставляют представителей и тех, и других искать пути интеграции понимания экономики в качестве единой теории, снимать противоречия при трактовке экономических явлений.     
Значение имеют и эмпирические работы по экономике. Еще большее значение имеют те из них, которые специально ориентированы на попытку объяснения экономики. К сожалению, достигнутая умозрительность экономических работ не поднимается обычно до уровня теории. Теоретическое умозрение об экономике должно показать взаимосвязи, закономерности, тенденции экономических явлений. Только теоретическое объяснение позволяет адекватно количественно их выразить, отобразить графической моделью, но это все еще будущее экономических наук. Противоречивость, описательность современных экономических работ препятствуют этому.
ФТЭ призвана интегрировать систему экономических наук. Для этого она должна представить экономику в качестве единого целого. Дидактика требует ограничения ее содержания объяснением главных явлений экономики, основными ее тенденциями, законами, противоречиями. На основе ОТЭ более конкретно экономику отражают прикладные экономические науки: функциональные (финансы, статистика и т.п.), отраслевые (экономика промышленности, транспорта и т.п.), региональные. Каждая из них, в свою очередь, является сложной системой. Например, ОТЭ объясняет труд. Имеется и специальная наука о труде ( экономика труда. Могут быть и более конкретные науки о труде, о наемном и, более конкретно, экономика поденного труда, и еще более конкретно ( экономика поденного труда детей. ФТЭ не только детерминирует прикладные экономические науки, но и зависит от них. Степень ее теоретичности отражает уровень теоретизации всех экономических наук, их системность в качестве экономической картины общественной жизни. Поэтому представители ОТЭ заинтересованы в улучшении качества всех экономических наук.

14. ОНТОЛОГИЯ (ФИЛОСОФСКАЯ)

Борьба с метафизикой породила иллюзию ненужности общей картины мира. На самом же деле, она нужна в большей мере, чем ранее. Но она должна отринуть устаревшие элементы метафизики, и разработать ее должны представители науки. Философия фактически выбросила за борт метафизику вместо ее снятия и движения вперед, как это предполагали все великие философы, в частности И. Кант. Метафизика не так дурна, как ее представляют многие философы. Она давно устарела, но если ее просто отбросить, то будет хуже ( пустота филодоксии, когда мнят безосновательно. Их мысли ничем не детерминированы, субъективны, произвольны, а поэтому и бесплодны.
Понимание теоретической науки предполагает строгое различение таких терминов: наука – теория – онтология. Наука не обязательно находится на уровне теории, т.е. она является более широким понятием. Аналогична и теория, в которой обязательно имеется методология, гносеология в снятом виде. В ней следует видеть и онтологию как позитивное отображение объекта. Для различия методологии, гносеологии и онтологии теории можно использовать понятия: текст, контекст и подтекст. Онтология – текст, который в снятом виде (подспудно) отражает строго определенную методологию и гносеологию. Последние есть основания теоретической науки.
Основания теоретического познания многообразны. Главное в них состоит, по моему мнению, в следующем. В теоретическом познании важны все накопленные идеи, и каждая из них служит фактором познания. Скажем, идеи предшественников (иначе история мысли) являются историческим основанием теоретического познания. Конечно, можно порвать преемственность с предшественниками, и такие факты имеются сегодня. Также фактором (основанием) являются мнения современников (обзоры концепций). Их можно игнорировать, как это происходит у западных исследователей ввиду эффекта «западного уклона» Хакена.
Исходным для познания философских оснований науки, в частности, служит представление о действительности. В целом, оно состоит в следующем:
Действительность
+-------+---------+
природа ( жизнь ( общество
+--------+-------+
практика ( политика (идеология
+--------+---------+
мифология ( мистика ( наука
Здесь речь идет только о теоретической науке как высшей форме идеологии. Ее основания (факторы) вытекают из понимания теории как высшей формы науки, представляющей единство методологии, гносеологии и онтологии.
Индуктивное основание науки (опытные, эмпирические науки). Основой науки являются, прежде всего, факты или, в целом, опыт жизни, практика, действительность. Это основание науки начало возникать вместе с обществом. Науки не может быть без этого индуктивного ее основания. Современное индуктивное основание науки является системным и состоит из множества способов получения фактов, из которых наиболее развитым источником является статистика. В индуктивное основание науки можно включать и описательные, прикладные науки, которые упорядочивают факты, например, хронологически. В какой-то мере все это можно назвать феноменологией (фактологией), т.е. позитивным учением о феноменах как фактах.
Методологическое основание науки. Давно осознана проблема разработки рационального основания науки. Над ее решением наука бьется 2500 лет. В целом, первым дедуктивным основанием науки следует считать методологию. При познании объектов необходимо использовать методологию. Для выполнения методологией этой функции необходимо ее освоение индивидами, т.е. превращение методологии науки в мышление людей ( способность применять универсальные (математику, логику и диалектику) и частные методы (ТРИЗ и т.п.).
Гносеологическое основание науки. Оно состоит в знании системности, структурности и т.п. меганауки как основы определения границ (мета в исходном значении слова) содержания каждой конкретной теоретической дисциплины. Прежде чем разрабатывать каждую теоретическую модель объекта, надо опережающе установить ее «нишу» в более общей картине мира. При исследовании надо использовать знания общей картины объекта, т.е. системность наук с тем, чтобы определить границы разрабатываемой теории.
Онтологическое основание теории. Оно состоит в использовании позитивного системного объяснения объектов, накопленного за предшествующий период времени. Необходимость этого обычно имеют в виду при использовании термина «методология». Особенно важно учесть положение В.И. Ленина о значении «общего решения проблемы»:
«Кто берется за частные вопросы без
предварительного решения общих, тот неминуемо будет
на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться»
на эти общие вопросы» [161.15.368, курсив мой].
Термин «онтология» ввел Р. Гоклениус в 1613 году. Его используют редко и неопределенно. Прошлое называемого так понятия длительно и многообразно. Можно присоединиться к любым историческим версиям ее трактовки [см. 80].
Онтологией назвали «первую философию», сведя ее объект к объяснению сущего, его начала, свойств и форм.
Первоначально данное понятие не имело этого словесного обозначения (использовались другие слова). Потребность в этом слове возникла в метафизике, которая воспринималась как форма философии, более развитая, чем натурфилософия. В составе метафизики обычно были элементы ( онтология, логика и теология. Теология перестала быть элементом метафизики. А остальные элементы метафизики должны быть сохранены преемственно в более развитой форме философии, которой является метанаука.
Онтология ( содержательное объяснение действительности в целом. Исходя из этой парадигмы, содержанием данного понятия можно считать универсальное, позитивное, истинное знание действительности. В то же время, этот смысл часто вкладывается в понятие теории (тогда эти слова синонимы). В связи с этим уточним трактовку каждого из этих понятий. Простая подмена слов ничего не дает.
Используем следующую гипотезу трактовки данного понятия. Прежде всего, теоретическую науку рассматриваем как многоуровневый феномен общественной жизни. Теория ( высшая, в целом будущая форма науки. Теория, в свою очередь, является единством методологии, гносеологии и онтологии.
Наука
+------+------+
знание ( учение(теория
+----------+-----------+
методология (гносеология( онтология
+----------+-----------+
каждой науки( общенаучные ( универсальная
Любая онтология, в том числе и универсальная, ( система прошлых мнений о действительности, представленная в целом историей мысли по данному вопросу. К ней относятся и современные мнения, концепции, парадигмы науки. Их также надо учитывать. Все исследователи работают над совершенствованием этих позитивных представлений о будущем с точки зрения определенного идеала. Конечно, идеал у разных исследователей неодинаков. Здесь имеем в виду в качестве идеала позитивное, рациональное, монистическое объяснение действительности.
Идеальное позитивное знание о действительности представляет систему теорий. Среди них следует выделить содержание каждой научной (теоретической) дисциплины – это частная онтология. У каждой из них имеется более общая теория, по отношению к которой частная теория является прикладной дисциплиной. Например, теория денег является частной по сравнению с ОТЭ. Соответственно, социология более общая теория по сравнению с экономикой. Главным объектом здесь является всеобщая или универсальная, или философская онтология. Ее содержание является важным для всех теорий. И проблема состоит в том, чтобы определить содержание этой научной дисциплины в том виде, как она представляется нам сегодня.
Онтологией называем позитивное объяснение объекта, т.е. то, что обычно вкладывают в смысл термина «теория». Онтология как система позитивного знания действительности представляется большой, разноуровневой ( конкретной, фундаментальной (общей) или универсальной.
При разработке всех конкретных теорий необходимо исходить из более общих (фундаментальных) теорий или онтологий. Скажем, для экономических наук онтологией является ОТЭ. И каждую такую онтологию разрабатывают специалисты соответствующих наук. Что же касается универсальной онтологии, то ее профессионалами были философы. Они должны дать самое общее понимание действительности в качестве основы объяснения всех ее форм. Меганаука не может быть создана без философской онтологии. В этом она преемственна с метафизикой, представляется ее развитием.
Главная тенденция развития философии состоит в ее превращении в основание научного познания ( науку о науке, о мышлении. Исходя из этой тенденции, в ХIХ веке Ф. Энгельс высказал мнение о том, что философия сводится только к логике и диалектике как наукам о мышлении. Придавая большое значение идеям Энгельса, не согласен с этой его идеей. Элементом философии является и универсальная онтология.
Философия не исследует все формы мышления, прежде всего математику и частные интеллектуальные технологии, например, ТРИЗ. Ее важным объектом является технология мышления при понимании качества объектов. Философия дает и самое общее представление о действительности, что обычно называют термином “онтология”.
Философская онтология ( самое общее понимание мира или действительности. Возможны разные версии соотнесения понятий онтология, философия, наука. Например, (первая версия), представим меганауку онтологией (в таком случае эти слова синонимы) в форме треугольной модели, тогда философская онтология представляет самую вершину его.
 Философская онтология
 Меганаука


Можно меганаукой назвать всю систему теорий, в том числе метанауку как систему методологии и гносеологии, а также онтологию или позитивное знание действительности. В ней можно выделить самую вершину треугольника как философскую онтологию и самый низ его как феноменологию (эмпирию) ( совокупность всех фактов, лежащих в основе меганауки. В меганауку входит, естественно, и история всех объектов как часть феноменологии (эмпирии).
Онтология ( сохраняющееся позитивное ядро метафизики и натурфилософии. Когда-то натурфилософия состояла в позитивном объяснении объектов. Затем эволюция философии привела к тому, что ее содержанием стало только общенаучное знание как элемент метафизики. Онтология ( начало позитивного объяснения всего сущего. Образно говоря, это «затравочный кристалл», с помощью которого выращивают искусственные кристаллы. С помощью мыслей Аристотеля можно так объяснить значение онтологии. По Аристотелю, «начала необходимо принять, прочее следует доказывать». Философская онтология и служит таким гипотетическим началом меганауки. Она – универсальная система категорий. Это аксиомы всей науки, из которых они должны выводить свое содержание. Конечно, это начало всегда относительно и представители всех наук его должны уточнять.
Философия призвана разработать онтологию. Это одна из ее функций. Конечно, можно онтологию обособить от философии под данным названием как специальную науку. Онтология динамична, и ее надо постоянно поддерживать в должном состоянии. Нельзя сказать, что разработаем ее, и она будет потом неизменной. Все представители наук могут и должны ее уточнять, и она будет в некоторой мере неопределенной по содержанию ввиду относительности знания. Ее содержание зависит от уровня развития. Для меганауки как будущей системы теорий философская онтология является исходным пунктом. При этом меганаука не вытесняет исторических предшественников науки. Они также являются основанием теоретического познания, т.е. построения меганауки (мегатеории).
Наука
+--------+-------+
просто ( НКМ ( меганаука
+-------+-------+
знания( учения (теории
В становлении онтологии как исходного основания меганауки можно выделить ряд этапов, в частности:
предел ( категории ( начало.
Предел (по Лосеву). Платон и Сократ искали предел (предельный анализ) при понимании качества объектов на основе рядов категорий.
Категория ( название Аристотелем предельной категории в эволюционном ряду. Выделенные Аристотелем категории были призваны выполнить эту функцию. В метафизике были сосредоточены всеобщие знания действительности. Она включала в себя онтологию.
Начало ( современное имя категории, предела.
Современные исследования проблем материи и идеи и других категорий фактически относятся к содержанию онтологии.
Многие категории диамата, как и других наук, вполне могут быть построены в виде системы всеобщих свойств действительности.
В литературе широко используют категории "материя", "движение", "взаимосвязь", "отражение". Они отражают различные аспекты исследуемых объектов. При этом "материей" называют объективный мир, противостоящий идеальному. Движением называют одно из состояний материи; взаимодействие указывает на причину процессов, "отражение" описывает результат или элемент взаимодействия. Все эти характеристики исследуемых объектов, несомненно, важны, и их невозможно отрицать. В то же время, они имеют значение не в качестве всеобщего, а скорее общего, охватывающего значительную часть действительности. Уже уровень "полей” и внутриядерных уровней материального ставит ряд проблем и не объясняется простым приложением названных теоретических конструктов. А если мы учтем, что элементом современной действительности выступает еще и идеальное, то к нему эти характеристики еще в меньшей мере могут быть отнесены, на что философия традиционно рассчитывает. Можно считать, что они не отражают адекватно идеальные объекты бытия. Названные аспекты действительности адекватнее всего отражают макро уровень материи.
Движением, в повседневном понимании, называют перемещение тел. Взаимодействие показывает действующие и противодействующие факторы; отражение показывает изменяемость всех действующих и противодействующих факторов. Вновь познающие философию воспринимают эти категории обычно подобным образом: материя (скажем машина) движется (движение) по дороге ввиду работы мотора и определенного уклона дороги (взаимодействие), при этом оставляет след на грунтовой дороге (отражение). Не на любом объекте материи можно так наглядно показать эти аспекты действительности, например, доме. Дом в обычном виде не движется и не взаимодействует, а в философском плане все это с ним происходит.
Проблема философии состоит в том, что другие науки ушли далее вглубь материи, и категории философии отстали от них. Тем самым категории философии этимологически не точны, они устарели и интуитивно не воспринимаются в качестве всеобщих свойств любой действительности. Эти категории адекватны только макроуровню материи, и в этой сфере научного отражения действительности они сохраняют свое значение. Выработка более фундаментальных уровней категорий не отрицает старых.
Исходя из сказанного, возникает проблема уточнения фундаментальных положений философии, в том числе онтологии. Системообразующая последовательность свойств всеобщего состоит из следующих категорий (мегасорит):
субстанция ( состояние ( соотнесение ( соответствие ( отражение.
Субстанция
+----+----+
просто ( состояния
+----+----+
просто ( соотнесения
+-----+-----+
просто ( соответствие
+---+---+
просто ( отражение
Последовательное раскрытие данных всеобщих свойств действительности должно происходить изложением форм каждого из них в качестве подсистем и их взаимной зависимости в общем ряду. Иными словами, надо построить по каждому из них систему макро- и микросоритов.
Эти термины отражают наиболее общее у всей действительности. Основные из этих аспектов (субстанция, состояние, соотнесение) выступают на определенном уровне конкретного в виде материи, движения и взаимодействия.
Субстанция (нечто). Аристотеля, порой, обвиняют в эссенциализме (субстанционализме), т.е. в придании важности сущности при объяснении действительности. По моему мнению, эссенциализм – величайшее достижение Аристотеля, к сожалению, пока не прагматическое. В целом, необходимо видеть единство и различие таких понятий:
эссенциализм ( рационализм ( интеллектуализм.
Оценка гипотезы эссенциализма предполагает учет значения многих слов. Из них выделим, прежде всего, такие: субстрат, субстанция, сущее (бытие или «онто»), существо, сущность. Эти слова ( паронимы, а не синонимы. Детерминируем такие их значения:
сущее (онто, бытие) все, что реально существует тем или иным образом, все что действительно. Синонимы ( реальность, действительность, мир;
субстрат ( простейший элемент материального сущего, мира;
субстанция ( самое общее понятие о сущем, отображение субстрата в меганауке;
сущность ( специфика, специфический признак конкретного сущего объекта;
существо ( фундаментальное название любой формы жизни.
Субстрат ( реальный элемент мира, из которого состоит все остальное. С древности таковым называли огонь, воду и т.п., потом атом, электрон, а Ленин предположил, что и электрон не исчерпаем, т.е. состоит из других элементов. Субстрат ( гипотетическая первооснова всего материального. По мере познания мира субстратом оказывается все меньшая реальная частица существующего. Ее пределом сейчас порой называют пустоту. Субстрат ( предельно простое явление реальности, которую люди никогда не узнают.
Субстанция ( отображение субстрата словами, т.е. самое общее понятие, являющееся родовым для всех остальных. Так называем все то, что существует.
Различие между субстратом и субстанцией только в том, что одно из них мыслится исходным в ряду реальных, а другое ( в ряду идеальных форм объектов.

Субстанция Идеальный ряд

Субстрат Реальный ряд
Все сущее выступает в какой-либо форме действительности, в том числе бытии. Как следует обозначить самое общее свойство всей действительности? Сейчас в качестве такой категории рассматривают "материю". Не отрицая материи в качестве всеобщего сущего главной формы действительности, следует найти более фундаментальный уровень и термин для его обозначения. Следует иметь в виду, что сейчас "идея” существует, как и материя, хотя и в качестве производного феномена общества. Поэтому необходимо обозначить этот всеобщий уровень понимания всего существующего, который в равной мере относился бы и к материи, и к идее. О необходимости такого развития материализма писали его классики.
Ленин отмечал, что действительное познание причины есть углубление познания от внешности явления к субстанции [см. 161.29.142 и 143]. Он также писал: "надо углублять познание материи до познания (до понятия) субстанции" [там же]. Он вполне допускал, что глубже материи есть субстанция, а материя есть главный вид субстанции, порождающий на определенном этапе развития другой вид субстанции ( идею. "…Действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции" [там же].
Исходя из сказанного, "субстанция" ( самое общее понимание действительности, всеобщая универсальная сущность. Субстанция есть феномен идеального, первоосновная сущность всего действительного, далее которой ничего нет. Ее нельзя определить традиционным методом через род и вид, её постулируют. Ее определенность утверждается описанием ее проявлений. Субстанция не существует в виде абсолютной идеи. Формы субстанции многообразны и относятся к двум типам ( материй и идей.
В этой связи следует уточнить одно из положений В.И. Ленина. "Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д. без конца” [161.29.227]. Если понимать это в смысле движения вглубь материи ( атом, ядро, электрон и т.д., то такое положение адекватно.
Если понимать меганауку, то концом ее идеального отражения действительности следует считать субстанцию, далее которой нельзя идти.
При использовании понятия "субстанции" необходимо иметь в виду многообразие ее форм. В своем простом виде субстанция выступает, вероятно, в идеальном. Одновременно, субстанциональность материальных отношений людей обычно плохо воспринимается.
Задача каждой науки состоит в том, чтобы строить систематику форм субстанции соответствующих сфер действительности, выводя их из всеобщей субстанции.
Состояние. Субстанция всегда находится в каком-либо состоянии или в процессе становления по Гегелю. Состояние субстанции может быть различным. В “Самоучителе мышления” дана трактовка в целом основных форм состояний мира [см.: 52.312-318]. Используем ее здесь частично.
В современных работах широко обсуждают сущность понятия «развитие». В целом, его достаточно четко объясняют, обычно различая движение, развитие, прогресс, состояние. Следует преодолеть трактовку понятия «движение» в качестве атрибута материи и перейти к названию атрибутом материи "изменения" и даже «состояния».
Ф. Энгельс показал устаревание понятия «движение», как отражающего механическое перемещение для обозначения других форм состояния объектов, особенно в связи с развитием химии [см. 181.20.563]. Переход традиции от дохимического века «сильно затрудняет ясное понимание процессов» [там же]. В действительности имеются многообразные явления: прогресс, регресс, круговорот и т. п. Энгельс разработал систематику форм состояний [см. 181.20.563-564].
Механический материализм сделал упор на «движение», сведя его к перемещению. В противоположность этому многие исследователи ХIХ и ХХ веков рассматривали понятие "изменение". Так произошел отрыв понятия от его названия.
Состояние объектов ( исходное для понимания феномена «развитие». Состояние объектов является их фундаментальным свойством (атрибутом). Обращая внимание на состояние, необходимо иметь в виду не объекты, а происходящие с ними процессы. Реальный объект претерпевает одновременно несколько таких процессов, например, происходят циклические переходы или круговороты на фоне развития объекта. Развитие объекта также не исключает других форм его состояния.
Объект находится в определённом состоянии, а поэтому при его познании необходимо учитывать особенности его состояния в момент познания. Для понимания состояний объектов вообще необходимо изучить формы состояний объектов. Для этого необходимо построить кладограмму ( диалектическую модель форм состояний объектов. В настоящее время это вряд ли возможно, а поэтому обратим внимание на главные формы состояний объектов:
состояние( стихия ( ситуация ( событие.
Состояние любого объекта есть единство, нераздельность тождества и различия. Стихия – естественное состояние неуправляемых объектов. Ситуация есть сложившееся состояние объекта, характеризующееся многофакторностью. Событие ( ситуация во времени или стереотипная ситуация, определённым образом развивающаяся во времени.
Покой ( чистая, простая форма состояний. Такое состояние называют по-разному ( кондиция (товаров), ситуация (жизни), конъюнктура (экономика) и т. п. В таком случае рассматривают конкретные формы чистых состояний без указания того, находятся ли они в покое или изменяются.
Покой есть установившееся, стабильное состояние объектов. Возможно, его следует считать гипотетической и относительной формой состояний ( временной, преходящей формой состояний объекта. Для покоя характерна статическая или динамическая неизменность свойств объекта. Такая форма состояний мыслима в определённых пределах. Возможно, покоем является «грубое», самое поверхностное понимание объекта, при котором абстрагируются от несущественных изменений объекта в определённое время.
О возможности покоя говорили многие прежние и современные исследователи, в то же время, пока эта форма состояний не изучена в должной мере.
«Но всякое специально относительное движение, т. е. в данном случае всякое отдельное движение отдельных тел на каком-нибудь движущемся небесном теле, представляет собой стремление к установлению относительного покоя, равновесия. Возможность относительного покоя тел, возможность временных состояний равновесия является существенным условием дифференциации материи и тем самым существенным условием жизни» [181.20.561].
Система
+----+-----+
статичная ( динамичная
+------+------+
устойчивая ( неустойчивая
«Всякое равновесие либо является лишь относительным покоем, либо само представляет собой движение в равновесии, каким, например, является движение планет. Абсолютный покой мыслим лишь там, где нет материи» [181.20.632].
Покой является или гипотетическим, или относительным, или историческим явлением действительности. Он неустойчив, и внутренне обусловлено его превращение в изменение ( более сложную форму состояний объектов.
Изменение
+----+------+
просто ( процессы
(устоявшиеся)
+--+---+
просто ( тенденции
+--+---+
просто ( поступательные
+--+---+
просто ( необратимые
+--+---+
регресс ( прогресс
Изменение ( более развитая, чем покой форма состояний объектов. Оно многообразно и проявляется в природе, жизни, мышлении. Для изменений характерно динамическое состояние свойств объекта. Изменчивость всего существующего ( аксиома и принцип рациональной философии.
«Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова, т. е. понимаемое как способ существования материи, как внутренне присущий материи атрибут, обнимает собой все происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением» [181.20.391].
Чистыми формами изменений можно считать движение, перемещение, потоки.
Процессы ( более развитая форма изменений. Они могут быть разной направленности, что обычно характерно для ритмичности, периодичности, цикличности. В таком случае имеют место возрастающие и убывающие, уменьшающиеся процессы с каким-либо свойством объектов, например, перемещение воды. Потоки воды в открытых водоёмах характеризуются волнообразностью с их возрастанием и убыванием.
Колебания могут быть хаотическими, синусоидальными, циклическими.
Процессы
+---------+-----------+
постоянные ( переменные ( периодические
Круговорот ( простейшая форма переходов. Круговорот воды в природе ( смена форм воды, в том числе лёд, пар и т. п., смена дней и ночей в сутках, сезоны года и т. д. В таком случае имеет место смена форм состояний установившегося порядка, последовательности форм состояний.
Круговоротом считают смену поколений живых существ ( "круговое движение" [181.42.126]. Если имеет место вечное повторение одного и того же [181.20.551], длящегося миллионами лет, то такие переходы представляют простейшую форму круговоротов.
Развитие ( качественное изменение объекта. Оно существует в различных формах переходов, превращений, преобразований. К сожалению, пока нет возможности дать системную трактовку всем формам развития, в том числе и из-за условности терминологии.
Развитие
+--------+-------------+
переходы( превращения ( преобразования
Переходы (перемены) предполагают определённые изменения состояний. Их можно считать элементами и менее сложных форм изменения, процессов. В любом случае имеет место переход из одного в другое [161.29.229]. Ими могут быть даже простые модификации форм объектов, которые не являются существенными. Переходы могут быть восходящими и нисходящими, возрождением и вырождением, регрессом и прогрессом.
Превращение ( более сложная форма переходов, предполагающая качественные скачки. Превращения имеют место и в кругообороте. Это обратимые переходы.
Перевернуть
+-----------+----------+
разово ( много раз
(эволюционно)
+-----------+------------+
медленно ( быстро, скачок
превращение (революция)
Преобразование ( необратимое превращение. Преобразования можно считать или всеобщими, или общественно-специфическими формами изменений. В последнем случае преобразованием назовем сознательно осуществляемое превращение. Например, селекция есть сознательное преобразование растений и животных в определённом направлении. Различные формы преобразований: реформы (реформации), революции и т. п.
 Покой состояния
+----+----+ +---+----+
 просто ( изменение просто ( развитие
+----+----+ +----+-----+
 просто ( процессы просто ( диалектика

переходы
+----+----+
просто ( превращения
+----+---+
просто ( преобразования
Развитие имеет место в природе, обществе и мышлении. И даже если оно будет следствием сознательной, целеустремлённой, планомерной деятельности людей, всё это еще может и не быть основанием для понимания его как диалектики.
За пределами такой модели остаются многие понятия, имеющие отношение к этому объекту: модернизация, трансформация, совершенствование и т. д.
В названной трактовке состояний объекта выделены главные их формы. Это исходная гипотеза, отражающая в целом основные формы состояний. Её можно и нужно конкретизировать. Сказанное ( то, на что можно отважиться, не превращая гипотезу в фантазию. У названных форм состояний имеются всеобщие, общие и специфические свойства. У более сложных форм состояний объектов имеется больше законов. Законы развития включают в себя и те законы, которые характерны только для покоя, и те, которые специфичны для изменений. В то же время, у развития необходимо выяснить все его свойства, соответственно диалектически их детерминировать в качестве законов от специфических для развития и вплоть до фундаментальных. И последующее рассмотрение этих законов должно идти от фундаментальных, иллюстрируемых на простых формах состояний, к специфическим законам развития как наиболее сложной форме состояний объектов. К сожалению, попытки такой систематики законов развития пока мало что дают. Можно выяснить основные соответствия свойств состояний и законов, но пока не удалось системно их интегрировать.
Одним из условий понимания развития является систематика форм состояний и выявление новых свойств у этих состояний, если их расположить от простого к сложному: полярность, постоянность, переменность, постепенность, поступательность, увеличение, убывание, преемственность, кумулятивность, повторяемость, периодичность, ритмичность, возвратность, стационарность, атрофирование и т. д.
Соотнесение есть также характеристика всеобщего, взаимной значимости всего (всех форм субстанций) друг для друга. Состояние всего сущего может быть различным и, соответственно, различна и значимость всех элементов действительности друг для друга.
Систематика соотнесений, несомненно, требует специального исследования. В этом направлении предприняты усилия. Например, вполне обоснованно показывают следующие типы: взаимодействие в неорганике, активность органического, деятельность общественного [см. 235.З]. «Поэтому предлагается целесообразным закрепить категориальное значение понятий "взаимодействия” за сферой неорганической природы» [там же, с. 7]. "В органической природе способ бытия живых систем принципиально отличен от способа бытия объектов неорганической природы". "Категория активности хорошо выражает специфику как функционирования, характер организации процессов внутри живой системы, так и взаимоотношение ее со средой” [там же, с. 2]. “... Деятельность ... выражает человеческую активность, как высший тип активности живых систем, как определенный способ существования социальной действительности" [там же, с. 9].
Взаимную значимость элементов действительности обычно обозначают взаимодействием, взаимосвязью, взаимоотношением, взаимозависимостью. П.К. Анохин выдвинул проблему выделения взаимосодействия.
Эти и другие термины должны быть наделены определенным специфическим смыслом. Ограничение значения каждого из них и придание каждому из них собственного значения необходимо ввиду разнообразия (взаимной значимости различных элементов действительности). При этом безразлично с точки зрения науки, что будем называть каждым из них, хотя этимология и имеет значение при образовании категорий.
При этом необходимо уточнить ряд положений классиков. Ф. Энгельс писал: "Взаимодействие ( вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю. ... Так естествознанием подтверждается то, ... что взаимодействие является истиной ... (конечной причиной) вещей. Мы не можем пойти дальше познания взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать” [I81.20.546]. Взаимодействие имеет указанное значение только в определенных рамках, а не всеобщее значение.
В. И. Ленин неоднократно называл связь, взаимосвязь в качестве такой фундаментальной характеристики. "Причина и следствие ... лишь моменты всемирной взаимозависимости, связи (универсальной), взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи” [161.29.143]. Он отмечал, что у Гегеля "гениальна основная идея: всемирной, всесторонней, живой связи всего со всем и отражения этой связи ... в понятиях человека ..." [там же, с. 131].
Широко распространена концепция о существовании вещей, свойств и отношений. Все это имеет не всеобщее, а частное значение. Вещи ( не всеобщая форма бытия (материи) и тем более действительности. Их взаимное значение друг для друга также не есть "отношение”.
"Одно из главных положений диалектики гласит, что в мире существует универсальная взаимосвязь, взаимодействие предметов и явлений" [151. 24]. Здесь отождествлены взаимосвязь и взаимодействие, при том они представлены в качестве исходного обозначения взаимного значения всех субстанций друг для друга.
Свойства различной значимости элементов сущего могут быть представлены в виде следующей системы:
Виды соотнесения Сфера проявления в “чистом” виде
отношение ( люди
зависимость ( организмы
содействие ( живое
взаимодействие ( вещи, тела
взаимосвязь ( поля
соотнесение ( идеи
Соотнесение означает только то, что любые элементы всего существующего как-то относительно друг друга сопоставимы, имеют значение друг для друга. Оно не квонтифицируется, и в нем нет отражений. Это самая общая характеристика значения элементов действительности относительно друг друга. Можно считать, что соотносимые элементы индифферентны друг для друга. Такое соотнесение имеет место в идеальном. Элементы идеального между собой только соотносятся, а не связаны и не взаимодействуют. Если не осознать этого, то непонятны будут "дикие” соотнесения различных противоречивых элементов, которыми полны творения человеческой головы. Наиболее наглядно это выступает во вплетениях в науку мистических феноменов.
На уровне материального "соотнесение" более или менее в чистом, простом виде проявляется в соотнесении "нейтрино" со всеми формами действительности. Как известно, он весьма слабо вступает в связи с веществом земли и может пройти всю толщу земного шара, не вступив с ним во взаимосвязь.
Связь выступает в виде формы соотнесения и имеет место для всего материального. Связь ( самый фундаментальный вид соотнесения, имеющий место у всего материального. В чистом виде связь существует между элементами полей, т.е. на уровне бестелесной материальности.
Взаимодействие выступает формой связи на уровне телесных материальных объектов. При этом далее его можно различать на микро- и на макроуровне, т.е. тела вообще (в том числе и микротела ( химические элементы и макротела ( вещи). Характер их взаимодействий различен, что должно найти отражение в используемых терминах для характеристики особенностей.
Взаимосодействие есть специфический вид взаимодействий и более простых генетических видов соотнесений. В чистом виде этот вид соотнесений выступает на уровне внутриорганизменного. На надорганизменном уровне он проявляется во взаимозависимостях.
Взаимоотношение есть частный вид взаимозависимости, характерный только соотнесению людей. Их соотнесение представлено схемой следующим образом (смотри следующую страницу):
Если исходить из такой субординации, то взаимоотношение или просто отношение есть самый развитый вид соотнесений, включающий имплицитно фундаментальные свойства всех предшественников. В то же время, отношение ( это специфический для людей вид соотнесений, оно отсутствует на предшествующих стадиях развития материального. Между людьми есть все виды соотнесений, но собственно человеческие соотнесения выступают в виде отношений.
Соотнесение
+-----+-----+
просто ( взаимосвязь
+-----+-----+
просто ( взаимодействие
+-------+------+
просто ( взаимосодействие
+-------+------+
просто ( взаимозависимость
+-------+------+
просто ( взаимоотношение
Можно, конечно, отождествлять соотнесение между элементами идеального и людьми или квантами света и людьми и т.п. Но в таком случае мы теряем специфику каждого из них или должны ее постоянно оговаривать или подразумевать. Тем более, что для отождествления этих видов соотнесений имеются и основания ( все это формы соотнесений. Забывать о специфики соотнесений также вредно, как и упускать их общность.
Каждый из видов соотнесений, несомненно, представляет явление и должен быть конкретизирован. Например, связи могут быть различного вида: спорадические, временные, долговременные, постоянные. Вероятно, формы связей можно представить в виде системы.
Системное отражение общего и особенного соотнесений должно идти по ряду направлений. Одним из таких направлений различия видов соотнесений является выявление "мерности" соотнесений. Различные формы соотнесений различны в разных направлениях.
Связь в соотнесении есть одномерное явление и одинаково во всех направлениях сферы значимости. Взаимодействие многомерно и предполагает различие между вступающими в связь явлениями. В таком случае можно различать пассивные и активные связи. Чем развитее вид соотнесения, тем “мерность” их растет. Трехмерная связь характерна живому, четырехмерная ( отношению людей. Можно выделить две группы взаимодействий ( к природе и к людям. Связь с природой у людей различна и в зависимости от вида природы ( органики или неживой природы. К камню человек относится как к неживой материи, а к траве ( уже как к живой и т.д.
Соотнесение ( самое фундаментальное свойство, ( одновременно и самое простое. Оно существует в двух видах как самостоятельное простое и проявляется посредством всех остальных форм. Каждый более развитый вид соотнесений представляет то же самое: существует в чистом виде и проявляется во всех более развитых формах соотнесений. Несомненно, что вопрос об общих и особенных свойствах каждой формы соотнесений требует специального исследования. Разные уровни всего существующего, в том числе всего идеального, дают качественные различия. Каждый из уровней подразделяется на подвиды и т.п.
Следует также иметь в виду различные формы соотнесений между различными уровнями действительного. Сформулируем такой закон: каждое высшее относится к менее развитым по законам соотнесений последних. Связь действует на уровне простейшего и в его соотнесениях с более развитыми видами материального. Все более сложные виды сущего соотносятся по законам своего уровня с себе подобными и более развитыми, а по сравнению с менее развитыми соотносятся по законам простых видов. Между уровнями сущего соотнесение идет по типам связи менее развитого.
Человек устанавливает отношение с себе подобными, взаимно зависит от других форм жизни, взаимодействует с вещами, связан со всем материальным макроуровня. Сказанное надо понимать не в том смысле, что отношения людей не соотносятся с менее развитыми формами соотнесений, а в том смысле, что люди соотносятся по-разному с различными формами всего сущего, и менее развитые создают условия для действия более развитых.
Объем соотнесений каждого элемента со всем остальным миром можно считать безграничным. Ф. Энгельс отмечал, что в стручке гороха материализовано столько связей, что их не могут выявить все ботаники мира. И чем более развита форма сущего, тем объем его соотнесения значительнее.
Люди не могут познать всех существующих соотнесений. В то же время, поскольку каждое соотнесение имеет значение для жизни людей (или определяет непосредственно, или может быть использовано для жизни), то их несомненно следует выявлять, составляя их номенклатуру, типизировать, строить их систему с тем, чтобы легче их было использовать в деятельности. Метанаука должна облегчить реализацию этого в рамках всех наук.
Соответствие есть элемент соотнесения. Оно есть адекватность знака объекту, степень истинности обозначения объекта. При соотнесении субстанций выявляют ( существует или нет соответствие, адекватность или неадекватность. На этой основе выявляют степень несоответствия, которая представлена системой [см. 52]: тождественность ( неадекватность ( противоположность ( противодействие ( противоречие.
Отражение есть характеристика последствий соответствия. Отражение довольно подробно исследовано в современной литературе с точки зрения ее сущности, форм проявления. На ее основе построен “Самоучитель мышления”[52].
Действительность
+----+----+
просто ( природа
+----+----+
просто ( жизнь
+----+------+
просто ( общество
+-----+----+
просто ( экономика
+----+----+
просто ( идеология
+----+----+
просто ( политика
+----+------+
просто ( практика

Учебно-методические материалы
Плодотворное усвоение философии требует разработки адекватного учебно-методического комплекса. Здесь даны лишь некоторые его элементы.
Место теоретической философии можно представить с помощью следующей схемы:
Эвристическое
могущество науки
+---+----+
осмысление ( решение
(ФОТН) +-+---+
метанаука ( ТДМ (интеллектика)
+---+---+
самоучитель (апробация
(ДЛ) +---+---+
ОТТ ( экономика
+---+----+
поиски ( находки
+---+---+
ИЭУ ( ФТЭ
+---+---+
ОТЭ ( ОТД
Иными словами, гипотезу можно представить следующим образом:
Основа учебно-методического комплекса:
ФОТН – постановка проблемы.
Самоучитель мышления.
Философия (или «метанаука» – данное пособие).
Словарь теоретической философии представлен в «Самоучителе мышления». Для его усвоения и контроля служит система управления базами данных (СУБД-3 и 4), которые автоматически генерирует четыре (пять) типа тестовых заданий.
Хрестоматия главных мыслей классиков философии включена в соответствующие разделы учебного пособия.
Рекомендуемая литература. Способность к теории, мышлению должна быть развита, усовершенствована, а для этого «не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии» [180.20.366]. Лукиан указывал не недостижимость этой цели, а поэтому необходим тщательный отбор изучаемых книг.
При использовании трудов предшествующих авторов следует строго различать первоисточники и произведения комментаторов. И помнить наставление Дж. Локка: «Черпайте из первоисточника и никогда не берите из вторых рук» [169.3.591] «Не довольствуйтесь светом, заимствованным у комментаторов, и руководствуйтесь их взглядами лишь в тех случаях, когда у вас нет собственного или когда ваш собственный взгляд оставляет вас в темноте» [там же, с. 592].
Общепризнанной теоретической философии пока нет, а поэтому надо учиться у классиков. Всех их работ не перечитать, а поэтому нужен отбор первоочередных. В последующем каждый ищущий найдет и другие работы, которые представляют для него интерес. Здесь названы работы для первоначального освоения философского, духовного наследия. Рекомендую работы с точки зрения той парадигмы философии, которой придерживаюсь сам – философии как универсального основания теоретической науки. Если у вас иной подход к ней, то данные рекомендации не для вас.
П. Копнин указывал на необходимость проработки всего философского наследия для того, чтобы стать философом. Одновременно он указывал на недостижимость этой цели. По моему мнению, невозможно изучить всё философское наследие. Да это и не нужно с учетом опыта математики (математики не обучают истории математики). Главным должно стать восприятие разработанной великими философами технологии философствования, которая должна быть адекватно изложена в учебниках. И в будущем это, вероятно, будет нормой. До тех же пор надо изучать и работы основоположников науки, философии. При этом собственные идеи предшествующих исследователей изучают на разных уровнях:
Первоисточники
+----------+-----------+
цитаты ( хрестоматии отрывков ( оригинальные работы
И сейчас нужны все эти способы знакомства с собственными идеями предшествующих исследователей. Для этого имеется возможность – хрестоматии цитат, отрывков, как и собственные их работы. Конечно, изданные хрестоматии цитат и отрывков устарели. Труднее реализовать хрестоматию отрывков. Что же касается цельных работ классиков философии, то они обычно весьма трудны для понимания ввиду многих факторов. В то же время, у классиков имеются и весьма легкие для усвоения работы. Надо усвоить рациональный способ изучения их книг.
Просмотреть( проштудировать( прочитать.
Начинают с беглого просмотра с тем, чтобы определить, следует читать или нет. Затем читают выборочно. И чаще всего такая проработка вполне достаточна. Иногда важно прочитать весь труд. Порой рациональнее купить нужную книгу и читать с карандашом в руках, подчеркивая нужные места с тем, чтобы постепенно усвоить идеи. Наиболее ценные книги прорабатывают много раз. Декарт отмечал необходимость многократных прочтений философских книг [87.307-308].
Труды классиков науки – не учебные пособия, они требуют определенной подготовки и многократной проработки. И чем больше времени проходит с момента написания книги, тем больше требуется усилий на адекватное их понимание. Возможны разные дидактические средства:
Список рекомендуемых работ – начальная версия.
Цитатник – хрестоматия высказываний.
Тексты – антология первоисточников.
Обзорные тексты истории мысли по проблемам.
Рекомендуемые работы:
Платон «Пир»
Платон «Федон»
Платон «Федр»
Лукиан из Самосаты. «Гермотим, или О выборе философии».
Лао Шэ. «Записки о кошачьем городе»
Бэкон Ф. Новый органон. Предисловие. Афоризмы об истолковании природы и царстве человека. Великое восстановление наук. Предисловие. Роспись сочинения.
Локк Дж. Об управлении разумом [т. 3. Соч. в трех т. – М.: Мысль, 1985].
Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Письмо к читателю. Книга первая, глава первая. Книга третья, глава 10. Книга четвертая, глава 17.
Локк Дж. Мысли о том, что читать и изучать джентльмену.
Декарт Р. Правила для руководства ума. Т.1. с 77-154
Декарт Р. Первоначала философии (из письма автора к французскому переводчику) т.1. с 301-312.
Лейбниц Г.В. О приумножении наук. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии. Книга 4, глава ХVII. О разуме. Элементы разума. Некоторые соображения о развитии наук и искусстве открытия. Письмо к герцогу Ганноверскому. Об универсальной науке, или философском исчислении.
Кант. И. Логика.
Гегель Г.В.Ф. Предисловия и Введение к «Энциклопедии философских наук».
Фонтенель. «Диалоги мертвых древних и новейших лиц», в частности спор Декарта и Лжедмитрия [299].
Гуссерль Э. Философия как строгая наука [83].
Бакунин М. О философии [20].
Виндельбанд В. Прелюдии. Предисловие. Что такое философия? О Сократе.
Герцен А.И. Дилетантизм в науке. Письма об изучении природы.
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Предисловие и первая глава «Фейербах».
Маркс К. С помощью предметного указателя к изданию проработать его мысли о роли науки в общественном развитии.
Энгельс Ф. «Карл Маркс. К критике политической экономии-II» [181.13. 494].
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии [181.21.269].
Энгельс Ф. Набросок надгробной речи на могиле Маркса. Похороны Карла Маркса [181.19.346, 350].
Ленин В.И. Что делать?
Герцен А.И. Письма об изучении природы.
Сент Экзюпери. Военный летчик.
Павлов И. О русском уме. // Альма матер. 1997, №7

Элементом учебно-методического комплекса следует считать и те работы, которые показывают практическое использование предлагаемой гипотезы. В качестве таковых являются книги автора [53; 54; 55; 56].

«Философский камень»
(Заключение)
Камни ( фактор жизни людей с древности. Каменный век ( начало использования камней в качестве материала для орудий труда. Не удивительно, в связи с этим, возникновение метафорических камней. Последних много. Интересно собрать сведения о них для осмысления общественного развития. Интересны "камни общества", прежде всего философские. Алхимики долго искали "философский камень" и не нашли его [169.234; 181.7.16]. Мой отец закончил свои «Письма потомкам» словами: «Я знаю, что его, сказанное, не примет ум людской, ум ученый. Но я сижу на философских камнях и не могу не говорить» [51.289].
Многие исследователи, например Р. Маттеи, использовали образ метафорических камней при анализе перспектив общественной жизни. Его статья «Строительные камни социализма» [см. 181.3.474-488].
Использовали эту метафору и применительно к науке. «Это то же самое, как если бы, например, находка некоего камня давала мне, совершенно независимо от моей индивидуальности, владение всеми науками. Обладание деньгами ставит меня в отношении богатства (общественного) в совершенно то же положение, в какое меня поставило бы обладание философским камнем в отношении наук» [181.46.1.166-167].
Философы искали философский камень в качестве средства преобразования общества. Об одном таком факте в Германии писал Маркс и Энгельс. Философы обособили мысли и идеи в качестве самостоятельных сил, верили в чудодейственную силу «слова» как содержание философского камня, но не смогли найти ключа к нему [см.181.3.448-449].
Философскими камнями можно считать только чудодейственные камни – камни, которые творят чудо, непостижимое с точки зрения менталитета людей. Главным следует считать поиск философского камня, который сделал бы философию главным фактором выживания общества в третьем тысячелетии. Такой камень существует, им является теоретическая философия или философия в собственном смысле слова. Только созидание такой философии обеспечит ее реинтеграцию в общественную жизнь: «…В той мере, в какой мир становится философским, философия становится мирской…» [181.40.210].
«Краеугольные камни»
Краеугольные камни весьма важны при строительстве зданий. Их установке уделяют особое внимание, поскольку они определяют конфигурацию будущего строения. По аналогии со строительством Христос использовал это выражение образно ( "краеугольные камни". Последними называют то, что определяет будущее того или иного дела. Таких "камней" весьма много, и они могут быть в любом деле.
Краеугольным камнем современной цивилизации следует признать теоретическую философию. Главная проблема общества – как сделать философию действительным краеугольным камнем общественного прогресса. Только решение проблем, поставленных практически всеми философами прошлого, обеспечит цивилизацию третьего тысячелетия краеугольным камнем – философией.
«Пробный камень»
Решение философских проблем еще ничего не дает обществу, кроме того, что ведет к познанию "горя от ума". Остается один позитивный выход ( поискать пробные камни для доказательства истинности идеи.
Пробные камни были нужны как средство для определения пробы золота. При определенных делах использовали некоторые камни для того, чтобы определить природу тех или иных тел. Отсюда они вошли в жизнь общества как метафорическое явление – средство для определения сущности истины всего сущего. Метафорический пробный камень служит всего лишь средством для определения той или иной природы определенного явления. "Краеугольный камень" нуждается в "пробном камне" для доказательства истинности утверждений. "Пробный камень" истины [169.2.207] призван стать средством оценки краеугольного камня. Природа является пробным камнем для диалектики [181.20.22]. При разработке самоучителя диалектической логики такими пробными камнями были фундаментальная теория экономики, общие теории техники и денег.
Решение проблем фундаментальной теории экономики не может быть единовременным и легким делом. Наметив решение основных проблем фундаментальной экономики, приходится осознавать недостаточность и первого, и второго "камня" современного общества. При господствующей педагогике все останется втуне, не станет исходным для возрождения народа, не будет им воспринято. Приходится искать и иные «ключевые» камни.
«Камень преткновения»
Так называют то, что мешает. Библейская легенда – исходный миф данного камня. Метафорическим камнем преткновения общественного прогресса можно считать современные общественные науки, прежде всего философию, психологию, педагогику.
С древности известен лозунг "ПОЗНАЙ СЕБЯ". И пока психология не обеспечивает достижения этого. Давно назрела проблема сквозного обучения психологии в школе с тем, чтобы объяснить людям их собственную суть, как и суть иных людей. Фактически речь идет о системе психологических наук, которая должна быть поднята на уровень теории. Только в таком случае, возможно, определить стратегию воспитания людей, поскольку известна истина:


Психология ставит проблему перед педагогикой. Нужна новая педагогика, которая объяснит всю систему воспитания людей и лежащую в ее основе систему педагогических наук. И ее следует философствованием теоретизировать.
Никакие сумасшедшие, гениальные идеи не дойдут до народа, не вдохновят его на подвиг в общественной жизни до тех пор, пока господствует современная педагогика. Поэ П.Ж. Беранже (1780-1857)
ИСТОРИЯ ОДНОЙ ИДЕИ
Идея, проснись поскорей!
Господь тебя кличет! Живее!
В мозгу у каких королей
Иль пап ты дремала, Идея?
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда…
Запремте-ка дверь, господа!
Трибуна, вельможи ли ты
Творение, или находка?
О нет, ты – дитя нищеты,
Ты – дочь бедняка- самородка.
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда…
Запремте-ка дверь, господа!
«Опять? – закричал мещанин, –
Претензиям станем преградой!
Звать к бунту! Скажу не один:
Идей у нас больше, чем надо!»
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда…
Запремте-ка дверь, господа!
Ученый ворчит институт:
«Послушайте, как вас, девица!
Давать мы согласны приют
Лишь тем, кто от нас народится!»
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда…
Запремте-ка дверь, господа!
Философ воскликнул: «Брехня!
Какой доморощенный гений
Идею родил без меня,
Не зная моих сочинений?»
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда…
Запремте-ка дверь, господа!
Священник – тот речи повел:
«Страшитесь идеи, о чада!
Бог создал, а черт изобрел…
Идея – творение ада!»
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда…
Запремте-ка дверь, господа!
Идею украв, шарлатан
Заметил: «Реклама потребна.
Возьму я трубу, барабан, –
Пусть гимн раздается хвалебный!»
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда…
Запремте-ка дверь, господа!
В ответ ему слышится: «Ба!
Идея стара, без сомнения.
К чему барабан и труба?
Свои предпочтем измышления!»
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда…
Запремте-ка дверь, господа!
Бедняжку английский купец
Купил на одной распродаже,
Построил ей пышный дворец,
Признал ее дочерью даже….
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда…
Запремте-ка дверь, господа!
Во Францию едут они,
И золота с ними немало.
Чиновникам – много возни,
Захлопнули двери сначала.
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда…
Запремте-ка дверь, господа!
Хитер англичанин-делец,
И вот при дворе она все же…
А что ж настоящий отец?
Он умер на нищенском ложе.
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда…
Запремте-ка дверь, господа!
тому надо расчистить "завалы" педагогики, убрать камни ее преткновения. Их много. Их, в частности, указал Беранже в следующем стихотворении (смотри предыдущую страницу).
Главный камень преткновения – филодоксия. Пока она господствует, наука не совершит качественного скачка, не обеспечит просветительства, интеллектуализации общества.
Эти препятствия общественному прогрессу не менее значительны по сравнению с теми, что стоят на пути философии и экономики.
Философия должна стать исходным каноном, органоном не только для разработки системы экономических наук, но и психологических, и педагогических наук. Соответственно и экономика: ее понимание не только зависит от решения проблем психологии и педагогики, но и является условием для выполнения ими этой функции.
Потребность в новой школе осознана давно. Многообразны ее совершенствования, но и имеет место одновременный рост недовольства ее состоянием. Все более осознается определяющий фактор ее возможного прогресса – педагогика. Но она оказывается каким-то камнем преткновения. Многообразные ее новации не снимают, а скорее, обостряют проблему. В чем причина и где она находится – внутри или вне педагогики? Настало время разработки общих теорий психологии и педагогики. Последние науки решают проблемы развития интеллекта и эрудиции, которые нужны для современной жизни. Конечно, и это не последний камень преткновения – нравственность (духовность, идейность) требуют также особого внимания.
«Камня на камне не оставить»
Осмысливая пагубную функцию филодоксии, хочется не оставить от нее камня на камне. Однако философия наставляет – все в мире имеет своих антиподов, противоречиво. Противоречия всегда существуют, что бы ни думали люди. Всегда будет и филодоксия, а поэтому не нужно усиливать ее постоянной критикой. И, может быть, даже радоваться тому, что она существует. Она – щука, боясь которую карась не дремлет. Надо остерегаться филодоксии для того, чтобы не потерять чувства истинности идей.
«Камень за пазухой»
Ранее не было возможности адекватно познать истину: исследователи были сыты, уверены в будущем своих потомков, а поэтому не «вкалывали» на пределе последних сил… Теперь им приходится работать «в стол» с надеждой разработать идею...
«Камень шемякина суда»
По сказке, бедняк его показывал судье, а тот думал, что ему дают взятку. На самом же деле, крестьянин говорил о том, что ему «нечего терять, кроме своих цепей», а поэтому, в крайнем случае, он вынужден будет запустить этим камнем в судью, чего бы это ему ни стоило.
«Булыжник» – средство самоубийства
«Боксерское восстание» начала ХХ века в Китае избрало своим символом «Кулак во имя справедливости и согласия». Оно было подавлено безжалостно и не кулаком. И сейчас порой люди уповают на кулачный бой.
Символом 1917 года был булыжник. В 1927 году И. Шадр изготовил скульптуру «Булыжник – оружие пролетариата». Конечно, булыжник – тоже камень. Борьба с терроризмом в третьем тысячелетии делает опасными любые булыжники, которые могут стать орудием борьбы с народом – какому-либо простаку (фанату) его вложат в руки, и он сделает вид, что угрожает обществу. А это и надо злу для того, чтобы «закрутить гайки» созданным порядком вменения интересов, ценообразования, капитализации интересов и т.п. Булыжник из оружия пролетариата стал средством борьбы с пролетариатом. Не только символом, но и настоящим орудием борьбы трудящихся может быть только разум, мудрость, интеллект, наука, идейность, которые объединяют людей в борьбе за осуществление своих интересов, прав в условиях истинной демократии.

«Камень веры»
«Камень веры» [Яворского, см. 61] – разум, рассудок, мышление, интеллект, наука вообще. «Камень веры» доброделателей состоит в том, что надо «жить своим умом». Возрождение общества начинается с каждого из нас – с развития наших способностей, прежде всего интеллекта. И сегодня это доступно всем желающим. Только полюбив науку, подняв свой интеллект, овладев теоретической наукой, можно выжить, обосновывая теоретически свою деятельность, труд, профессию.
«Камень гробовой»
Истинные исследователи оставляют в покое «камень гробовой» (П.Ж. Беранже: 1780-1857, «Последняя песня») предшественников и оппонентов, как бы они ни оценивали их мысли. Если высказанные мысли не соответствуют настрою читателей, и не интересуют их, то читателям не следует волноваться. Все мыслители игнорируют много мыслей других людей прошлого и современников. Что же касается филодоксов, то не следует предполагать их нравственности, и им не под силу сдвинуть с места «камень гробовой» философов.
«Время разбрасывать камни и
время их собирать» (Экклезиаст)
Если и есть возможность рассчитывать на чудо, то только ввиду эвристического могущества философии, решенных проблем экономики и т.п. Они помогли накопить некоторый опыт для решения проблем педагогики и выявить те из них, которые должны быть решены в первую очередь…
Если же будут такие жизнелюбы, трудоголики и т.п., какими были предшествующие исследователи, то им философское наследие пригодится в качестве положительного или отрицательного опыта жизни. Убежден в том, что идти надо в этом направлении.
Счастливого вам пути!

Литература
Данный список не отражает всех использованных источников. Цитирование некоторых мыслей Платона и Аристотеля зашифровано традиционно для этих произведений.
Антология педагогической мысли христианского Средневековья. В двух тома. – М., 1994.
Антология мировой философии. В 4-х т. – М.: 1969.
Алексашин В.И. Мышление и кибернетика. – М.: Высшая школа, 1971.
Алексеев М.Н. Предмет и структура философии. – М., 1973.
Алексеев М.Н. Актуальные проблемы логической науки. – М, 1964.
Алексеев П.Н., Панин А.В. Философия. 3-е изд., – М., 2001.
Анализ системы научного знания. – Саратов, 1976.
Андреев И.Д. См. кн.: Очерки по диалектическому материализму. – М.: Наука, 1977.
Аникст А. Шекспир. – М.: Молодая Гвардия, 1964.
Антология мировой философии. – М., 1971.
Арлычев А. Н. Качественный аспект мира и его познание. – М.: Наука, 2001.
Аристотель. Соч. в 4-х т. – М.: Мысль, 1976.
Асмус В.Ф. Диалектический материализм и логика. – Киев, 1924.
Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и духовность. – М., 1981.
Афанасьев В.Ж. Наука, техника, управление в социалистическом обществе // Политическое самообразование, 1973, №8.
Ахлибинский Б.В. Проблемы прогнозирования и управления научно-техническим прогрессом. – Л., 1974.
Бажанов В., Учайкин В. Теология – не для светских вузов. // Независимая газета,10.02. 2001.
Баженов Л.Б. Рецензия на книгу «А.Л. Никифоров. Природа философии. – М.: Идея. Пресс, 2001» // Вопросы философии 2002, №1.
Баград М.В. Общая классификация наук и ее связи с библиотечной классификацией. – Рига, 1967.
Бакунин М. Анархия и порядок. – М., 2000.
Бахтин И.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986.
Баумейстер Х. Логика. – М., 1760
Баумейстер Х. Метафизика. – М., 1764.
Белинский В.Г. Изб. философ. соч. – М., 1948.
Беляев Е.И. Язык и познание. – Саратов, 1976.
Беляев Е.А., Кисилев Н.А., Перминов В.Я. Некоторые особенности развития математического знания. – М, 1975.
Бернштейн Н.А. О ловкости и ее развитии. – М., 1991.
Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. – М.: Наука, 1974.
Бирюков Б.В., Бирюкова Л.Г. Философско-логическое основание математики в культурологическом аспекте: исторические судьбы древних контроверз точного мышления // Вестник МГУ, серия 7 Философия, 2001, №5.
Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. – М.: Наука, 1973.
Блаженный Августин. О порядке. – Киев, 1914.
Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. – М.: Наука, 1973.
Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. – М.: Знание, 1969.
Богданов А. Философия живого опыта. – М, 1920.
Бойков Н. Владыка мира. Политическая экономия III тысячелетия. – М., 2001.
Бонч-Бруевич В. Д. Воспоминание о Ленине. – М.: Наука, 1969.
Борисов В.Н. О специфике методологического анализа научного познания. // В кн.: «Методологические проблемы развития науки и культуры». – Куйбышев, 1976.
Борисов В.Н., Духанин В.Н. Формирование научного знания в социально-экономическом исследовании. – Саратов, 1974.
Булатов М.А. Деятельность и структура философского знания. – Киев, 1976.
Бэкон Ф. Соч. в двух томах. – М., 1971.
Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. – М.: Наука, 1973.
Ващекин Н.П., Делокаров К.Х., Урсул А.Д. Образование и устойчивое развитие. – М., 2001.
Вашкевич И.Н. Абракадабры. – М., 1998.
Вернадский В.И. Труды по общей истории. – М., 1989.
Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. Книга вторая. – М.: Наука, 1977.
Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы. – М.: Политиздат, 1968.
Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. Пер. с нем. – М.: Юрист, 1995.
Воейков М. «В ракурсе теории цивилизаций» (По поводу статьи В. Волконского) // Альтернативы, 2001, №4.
Войтов Г. К. Мир иной (воспоминания). – М., 1996.
Войтов Г. К. Мудрость и наука жизни (в письмах) – М 1997.
Войтов Г. К. Письма потомкам. – М., 2000.
Войтов А. Г. Самоучитель мышления. 2-е изд. – М.: Маркетинг, 2001.
Войтов А. Г. Философское основание теоретической науки. – М., 1999.
Войтов А. Г. Экономика. Общий курс. 6 изд. – М.: Маркетинг, 2002.
Войтов А. Г. Техника. Общая теория. 2-е изд. – М.: Маркетинг, 2001.
Войтов А. Г. Деньги: учебное пособие. – М.: «Дашков и К(», 2002.
Волков Г.Н. Путь гения. – М.: Детская литература, 1976.
Волков Г.Н. Сова Минервы. – М., 1985.
Волков А.Г. Философские исследования. – Таллинн. 1973.
Волконский В. Нужен новый идейный синтез // Альтернативы. 2002, №1.
Вольф Х. и философия в России. – СПб., 2001.
Вольф Х. Логика. – СПб., 1765.
Вопросы методологии и методики педагогических исследований. Материалы конференции. – Томск, 1974.
Гальперин П.Я. Введение в психологию. – М., 1976.
Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. – М.: Мысль, 1975.
Гегель. Философия истории. Соч. Т VIII. – М., 1935.
Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – СПб.: Наука, 1999.
Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. – СПб, 1994
Гельвеций К.А. Соч. в двух тома. – М.: Мысль, 1973.
Герасимов И.Г. Научное исследование. – М., 1972
Герцен А. И. Соч. в 2-х т. – М.: Мысль, 1986.
Гершанский В.Ф. Философские основания теории субатомных и субъядерных взаимодействий. – СПб., 2001.
Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего – СПб., 1860.
Глинский Б.А., Баксанский О.Е.. Методология науки: Когнитивный анализ. – М.: Альтекс, 2001.
Глядков В.А. Феномен марксистской философии. 2-е изд. – М., 2001.
Гордиенко А. Воспроизводство ума и прогресс общества. Воронеж- Москва, 2000.
Гоббс Т. Соч. в 2-х т. – М. : Мысль, 1986.
Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. – Новосибирск, 1987.
Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и ее объект. – М.: Наука, 1973.
Губин В.Б. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. – М., 1998.
Гуревич П.С. Современный гуманитарный словарь-справочник. – М.. 1999.
Гусев Д.А. Философия. – М., 2000.
Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Логос. – М., 1911, книга 1.
Данилов М.А., Есипов Б.П. Дидактика. – М., 1957.
Данилов Н.А.. Краха науки не будет. Якутск, 2001
Данте А. Божественная комедия. – Минск, 1987.
Декарт Р. Соч. в двух томах. – М.: Мысль, 1989.
Джахая Л.Г. К вопросу о диалектической логике. // Философские науки, 1990, №12.
Диалектика и современное естествознание. – М.: Наука, 1970.
Диалектика и логика научного познания. – М.: Наука, 1966.
Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики. – М.: Наука, 1978.
Диалектика и научное познание. Уч. записки. Т.122, – Ташкент, 1974.
Дицген И. Завоевание философии и письма о логике. – С.П, 1906.
Дмитриенко В.А. Вопросы общей теории науки. – Томск, 1974.
Добров Г. Науковедение и экономика науки // Вопросы экономики, 1974, №2.
Донских О.А., Кочергин А.Н. Античная философия, мифология в зеркале рефлексии. – М., 1993.
Емельянов Б.В., Любутин К.Н. Введение в историю философии. – Нижневартовск, 1994.
Ерофеев Н.А. Что такое история. – М.: Наука, 1976.
Ефремов И. Соч. в 3 т. – М.: Молодая Гвардия, 1975.
Жаров А.М., Мещерякова И.А. Материя и сознание. – Л., 1973.
Жизнь животных. В 6 т. – М.: Просвещение, 1968
Жизнь науки. Антология. – М., 1973
Зимянин М.В. В кн. «ХХV съезд КПСС и задачи кафедр общественных наук». – М., 1977.
Зиновьев А. Коммунизм как реальность. – М., 1994.
Иванченко В. Парадокс Сократа // Компьютерра, 2001, №46.
Ильенков Э.В. Диалектическая логика. – М., 1974.
Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. – М., 1968.
Ильенков Э.В. Философия и культура. – М., 1991.
Ильин В. Бегущие по волнам. – М.: Знание, 1975.
Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. – М., 1994.
Ильин Ю.В., Сладкевич Б.Г. В кн.: «Аудио и визуальные средства обучения». – Л., 1975.
Институциональная экономика. Под рук. Д.С. Львова. – М.: ИНФРА-М, 2001.
Ирджик Г. Философия науки и радикальный ислам в Турции // Вопросы философии, 1999, № 2.
История марксистской диалектики. – М.: Мысль, 1971.
Исторический материализм как наука. – М., 1974.
Исследования по общей теории систем. – М.: Прогресс, 1969.
К 180-летию со дня рождения А.А. Фета. Предисловие к публикации // Вопросы философии, 2000, №11.
Кавелин К.Д. Собр. соч. – М., 1874.
Казаков Д.Ф., Николаев И.В. В защиту научной философии. – СПб, 1999.
Как научить творчеству? // Литературная газета, 1976, №31.
Какая философия нам нужна. Составитель Ю.Н. Солонин. – Л., 1990.
Кант И. Соч. в 6 томах – М,: Мысль, 1963.
Кант И. Соч. в 8 т. – М.: ЧОРО, 1994.
Капица С. П. // Компьютерра, 2001, №2.
Карпухин В.А. Философское значение материалистических исследований // Философские науки, 1975, №6.
Касавин И.Т. Социальная теория познания. – М., 2001.
Кедров Б.М. Классификация наук. – М.: Мысль, 1965.
Кедров Б.М. Теоретические вопросы материалистической диалектики // Вопросы философии. 1976, №12.
Кемп П., Армс АП. Введение в биологию. – М.: Мир, 1988.
Кирсанов В.Н. «Реставрация» капитализма в России. Истоки и причины. 2-е изд. – М., 1999.
Кисель В.А. Наукоучение как философия научного познания. // Философские исследования, 2001, №1.
Коган Л.А. На подступах к советской философии. // Вопросы философии, 2002, №5.
Козицин А.К. Россия без парадоксов // Экономическая газета. Развитие, 2001, №48.
Козлова М.С. Проблемы философии языка. Автореферат. – Л., 1973.
Кондаков Н. Логика. – М., 1954.
Кондильяк Э.Б. Соч. в 3 т. – М.: Мысль, 1980.
Константинов Ф.В. Великий Октябрь и марксистско-ленинская философия //Вопросы философии, 1977, №3.
Конт О. Курс положительной философии. – СПб, 1899.
Копнин П.В. Диалектика как логика. – Киев, 1962.
Копнин П.В. Логические основы науки. – Киев, 1968.
Копнин П.В. Марксистско-ленинская теория познания и современная наука. – М., 1970.
Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина и логика. – М.: Наука, 1969.
Коршунов А.М., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. – М., 1974.
Косолапов В.В. Информационно-логический анализ научного исследования. – Киев, 1968.
Краевский В.В., Полонский В.М. Методология для педагога: теория и практика. – Москва-Волгоград, 2001.
Краткий очерк истории философии. – М.: Соцэкгиз, 1960.
Кричевец А. //Компьютерра, 2001, №35.
Кругляков Э.П. Ученые с большой дороги. – М.: Наука. 2001.
Кузнецов Б.Г. Ценность познания. – М.: Наука, 1975.
Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. – М., 1976.
Кузьмин В.П. Проблемы системности в теории и методологии К. Маркса. – М.: Знание, 1974.
Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. – М., 1977.
Курант Р., Роббинс Г. Что такое математика? Пер. с англ. – М., 2001.
Кэрролл Р. Палеонтология и эволюция позвоночных. В трех томах. – М.: Мир, 1992.
Лазаренко Е.К. Курс минералогии. – М., 1971.
Ларичев В. Е. Древо познания. – М., 1985
Львов Д.С. Экономика развития. – М., 2002.
Лейбниц Г.Ф. соч. в 4-х т. – М.: Мысль, 1982.
Лейли Х. Свободна ли наука от ценностей?: Ценности и научное понимание // социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3, Философия, РЖ РАН. ИНИОН. ( М., 2001.
Лекторский В.А. Эпистемология. Классическая и неклассическая. – М.: УРСС, 2001.
Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – М., 1977.
Ленинская теория отражения и современная наука. – София, 1973.
Ленинская методология исследования. Вып. 4., -М., 1976.
Легнмюр И. Наука о явлениях, которых на самом деле нет // Наука и жизнь, 1968, №12.
Лернер И. Я. Дидактическая система методов обучения. – М.: Знание, 1976.
Летняя философская школа «Голубое озеро-2001»: Образ философии в ХХI веке. – Новосибирск, 2001.
Лобастов Г.В. «Ж.М. Абдильдин. Сочинение в пяти томах. Алмааты, 2000-2001 // Вопросы философии, 2002, №3.
Лойт Т.В. Вопрос о науковедении и его построение. В кн. «Труды по философии». Вып. 18, – Тарту, 1975.
Локк. Д. Соч. в 3-х т. – М.: Мысль, 1985.
Лук А.Н. Мышление и творчество. – М., 1976.
Лукиан из Самосаты. Избранная проза. – М. , 1991.
Лутай В.С. О методе построения системы диалектического материализма. – Киев, 1970.
Майзель И.А. Социология науки: проблемы и перспективы. – Л., 1974.
Макаренко В. П. Главные идеологии современности. Для студентов гуманитарных вузов. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.
Макушинский А. Современный «образ мира»: действительность // Вопросы философии, 2002, №6
Макшеева О.С. Роль знаков в процессе отражения. Автореферат, 1974.
Мамчур Е.А. Проблемы выбора теории. – М., 1975.
Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. – М.: РОССПЭН, 1997.
Мантатов В.В. Об объективной референции научных терминов // Вестник моск. Ун-та. Философия, 1973, №3.
Мареев С.Н., Мареева Е.В., Арсланов В.Г. Философия ХХ века. – М., 2001.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. – М,. 1981.
Матвеев А.К. Развитие науки как общественного способа познания. – Воронеж, 1974.
Мелюхин С.Т., Зак С.Е. Принципы и основные законы материалистической диалектики. – М., 1974.
Менделеев Л.И. Основы химии. – СПб., 1881.
Менделеев Д.И. Границ познанию предвидеть невозможно. – М., 1991.
Меньшиков М. Кончина века // Вопросы экономики, 2000. №12.
Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. – М., 1999.
Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. – М., 1987.
Методическое пособие по философии для школ марксизма-ленинизма. – М., 1973.
Методологические проблемы политической экономии социализма. – Л., 1976.
Методологические вопросы науки. Вып. 4. – Саратов, 1975
Мехова А.А. «Механисты» и «диалектики»: к предыстории спора. / Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследователей. Вып. 4 – М., 1991.
Миносян А.М. Категории содержания и формы. – Ростов-на-Дону, 1962.
Мир философии. Книга для чтения. В 2-х ч. – М., 1991.
Мораль и этическая теория. – М.: Наука, 1974.
Морозов В.Д. Научно-техническая революция и диалектика. – Минск, 1976.
Морозов А. Блестящая непопулярность // Знание-сила, 1974, №6.
Морозов К.Е. Математическое моделирование в научном познании. – М.: Мысль, 1969.
На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. – М., 1990.
Наука и жизнь. 1965, №7.
Наука и научное творчество. – Ростов-на-Дону, 1970.
Науменко Л.К., Югай Г.А. «Капитал» и методология научного исследования. – М.: Знание, 1968.
Науменко Л.К. О методологии системного подхода к общественным явлениям. В кн. «Проблемы научного коммунизма». – М.: Мысль, 1974.
Никифоров А.Л. Природа философии. – М.: Идея. Пресс, 2001.
Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. Уч. пособие. – М., 1998.
Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике … 3-е изд., - М., 1998.
Николаев И.В. Философия как наука. – СПб, 1997.
Николаев И.В. Логика (дедуктивная, индуктивная, диалектическая). 2-е изд. СПб, 2001
Общая теория систем. – М., 1966.
Овчинников Н.Ф. Принципы теоретизации знания. – М., 1996.
Огурцов А.П. От натурфилософии к теории науки. – М., 1995.
Ойзерман Т. Марксизм как идеология // Свободная мысль, 1999, №3 и 5.
Оруджев З.М. Диалектика как система. – М., 1973.
О предмете философии. – Тбилиси, 1973.
Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследований. Вып. IV. Философия в тисках политики. – М., 1991.
Очерки истории и теории развития наука. – М., 1969.
Павлов И.П. Лекции по физиологии. – М., 1952.
Павлов И. О русском уме // Альма матер, 1997, №7.
Павлов И. Полн. Собр. Соч. в 6 т. – М.,Л., 1952.
Павлов Т. Диалектико-материалистическая философия и частные науки. – М., 1975.
Патнэм Х. Философия сознания. – М., 1999.
Петраков Н.Я. Кибернетические проблемы управления экономикой. – М.: Наука, 1974.
Петров Ю.А. Математическая логика и материалистическая диалектика. – М., 1974.
Петров Ю.А., Феизов Э.З. Методология научного познания. – Москва - Чебоксары, 2001.
Первушин В.А. Вопросы метода экономической науки – Новосибирск, 1973.
Першин В.Б. О соотношении системного и кибернетического методов исследования. В кн. «Методологические проблемы кибернетики». Т.1. – М., 1970.
Платон. Собр. Соч. в 4-х т. – М.: Мысль, 1994.
Плеханов Г.В. Изб. философ. произв. – М., 1956.
Поупкин Р., Строл А. Философия. Вводный курс. Пер. с англ. – М., 1998.
Похлебкин В.В. Поваренное искусство. – М. , 2001.
Преподавание социально-гуманитарных дисциплин в вузах России. Состояние проблемы, перспективы. Аналитический доклад. – М.: Логос, 2001.
Проблемы диалектики. Вып. 4. – Л., 1974.
Проблемы методологии философского исследования. – Горький, 1972.
Прохоренко В.К. Методологические принципы общей динамики систем. – Минск, 1969.
Проблемы диалектики. Вып. 6. – Л., 1975.
Прудон П. Ж. Что такое собственность. – М.: Республика, 1998 (статья М.И. Туган-Барановского. Прудон).
Псевдонаучные знания в современной культуре. Материалы «Круглого стола» //Вопросы философии, 2001, №6.
Психология человека от рождения до смерти. Под общ. ред. А.А. Реана. – СПб., 2001.
Путь в философию. Антология. – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2001.
Ракитов А.И. Принципы научного мышления. – М., 1975.
Ракитов А.И. Курс лекций по логике науки. – М., 1971.
Рассел Б. История западной философии... – М., 1959 и издание 2000 г.
Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. – М., 2000.
Рачков П.А. Науковедение. Проблемы, структуры, элементы. – М., 1974.
Рачков П.А. Философия и философствование: синонимы или омонимы. // Вестник МГУ, серия 7, Философия, 2001, №1.
Рачков П.А. Конец и бесконечность философии (концепции, их истоки и историко-смысловое значение)// Вестник МГУ, серия 7, Философия, 2001, №6.
Розов Н.С. От каких печек пляшем? // Вестник РФО. 2002, №1.
Романовский С.И. Наука под гнетом Российской истории. – СПб., 1999.
Рорти Р. Философия и зеркало природы. – Новосибирск, 1997.
Рорти Р. Философский прагматизм Ричарда Рорти и Российский контекст – М.: Традиция, 1997.
Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. – Л., 1964.
Рубанов Г.В. Предвидение и случайность. – Минск, 1974.
Рузавин Г.И. Методология научного исследования: уч. Пособие. – М., 1999.
Сагатовский В. Вселенная философа. – М., Молодая гвардия.
Садовский В.Н. Основания общей теории систем. – М., 1974.
Салиев А. Мышление как система. – Фрунзе, 1974.
Салинз М. Экономика каменного века: Пер. с англ. – М.: ОГИ, 1999.
Самойлов А.Ф. Диалектика природы и естествознания // Под знаменем марксизма. 1926, №4-5.
Сартов Я.К. К философам стучится психопатолог // Экономическая газета Развитие, 2001, №33.
Сатыбалдина К.М. Диалектика объективного и субъективного в контексте открытия. – Алма-Ата., 1974.
Синтез современного научного знания. – М., 1973
Синергетике – 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии, 2000, №3.
Система: философская категория и реальность. – М., 1976.
Современный детерминизм и наука. Новосибирск, 1975, т.1.
Современная западная философия. Словарь. – М.: 1998.
Соколов А.Н., Солонин Ю.Н. Предмет философии и обоснование науки. – СПб., 1993.
Сорос Д. Советская система: путь к открытому обществу. – М.: Политиздат, 1991.
Степин В.С. Теоретическое знание: структура, история эволюции. – М.: Прогресс- Традиция, 2000.
Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. – М.: Гардарик, 1996.
Стецкий А. Об упрощенстве и упрощенцах // Правда, 4 июня 1932. см. Философские науки и современность, 1991, №3.
Ставская Н.Р. Философские вопросы развития современной науки. – М., 1974.
Стаханов И.П. Единство знания на уровне метанауки. В кн. «Проблемы истории и методологии научного познания». – М., 1974.
Столяров И.А. Математика и кибернетика в управлении. – М., 1973.
Сухомлинский В.А. Изб. пед. произв. В 3-х т. – М., 1981.
Таирбеков Б.Г. Философские проблемы науки о переводе. – Баку, 1974.
Таранов П.С. Философия сорока пяти поколений. Звезды мировой философии. – М., 1999.
Тимирязев К.А. Наука и демократия. 1938.
Толковый словарь для работы в рыночной экономике. – М., 1992.
Турчин В.Ф. «Сумасшедшие» теории и метанаука // Вопросы философии, 1968, №5.
Турчин В.Ф. Феномен науки, 2-е изд. – М., 2000.
Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. – М., 1963.
Уилсон Р.А. О демократии и тиграх-людоедах. Интервью журналу // Факел, 2002, №1.
Укреплять взаимосвязь общественных, естественных и технических наук // Коммунист, 1977, №1.
Уледов А.К. Структура общественного сознания. – М., 1963.
Уолш Р. Основания духовности. – М., 2000.
Ушинский К.Л. Собр. соч. – М-Л., 1949.
Федосеев П.Н. Вступительное слово на юбилейном заседании секции общественных наук президиума академии наук СССР, посвященном 250-летию АН СССР. – М., 1975.
Федосеев П.Н. Доклад. // В кн. «ХХУ съезд КПСС и задачи кафедр общественных наук. – М., 1977.
Федосеев П.Н., Фролов И.Т., Лекторский В.А. Материалистическая диалектика. – М., 1980.
Фейхтвангер Л. Москва 1937. перев. с нем. – М., 1937.
Фет А.А. Наша интеллигенция // Вопросы философии, 2000, №11.
Философия в процессе научно-технической революции. – Л., 1976.
Философия и современность. – М: Наука, 1976.
Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. ХVI Всемирный философский конгресс. – М.: Наука, 1981.
Философская энциклопедия. – М.,
Философские проблемы современного естествознания. – М., 1959.
Философскому факультету Московского государственного университета 60 лет. Интервью с деканом философского факультета МГУ В.В. Мироновым. // Вопросы философии, 2002, №5.
Фихте И.Г. Соч. в 2. т. – СПб, 1993.
Фонтенель Б. Рассуждения о религии, природе и разуме. – М., 1979.
Фролов И.Т. Прогресс науки и будущее человечества. – М.. 1975.
Фруман Г.Т. // Химия и жизнь, 1976, №11.
Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. – М., 1991.
Хмелевская С.А. и др. Система гуманитарного и социально-экономического знания: Учебное пособие. – М., 2001.
Хоменко Е.А. Логика. – М., 1971.
Хрестоматия по философии. Уч. пособие. Составители П.В. Алексеев, А.В. Панин. 2-е изд. – М., 2000.
Хрестоматия по истории, методологии, дидактике. – М.: УРЛО, 2001.
Христиан Вольф и философия в России. – СПб., 2001.
Целищев В.В. Можно ли изучать современную философию без чтения серьезных книг? // Вопросы философии, 2001, №11.
Человек-философия-гуманизм: Тезисы докладов и выступлений участников Первого Российского философского конгресса 4-7 июня 1997 г. – СПб., 1998.
Черняк Ю.И. Разработка системы экономической информации. В кн. «Системы экономической информации». – М., 1967.
Чечельницкая Е.К. О двух подходах к объективному основанию систематизации категорий. В кн. «Вопросы философии и социологии. – Л., 1971.
Чупин П.П. Философские основы методики и логики научного познания. – Свердловск, 1975.
Швырев В.С. Анализ научного знания: Основные направления, формы, проблемы. – М., 1988.
Шевченко В. Самосознание науки. В кн. «Пути в незнаемое». – СПб., 1972.
Шеллинг Ф.В. Сочинения в двух томах. – М., 1987.
Шестун Е. Православная педагогика. – М., 2001.
Шептулин А.П. Диалектика как метод исследования социальных явлений. В кн. «Актуальные вопросы диалектического материализма». – М.,1973.
Шлекин С.И. Проблемы начала исследования в «Капитале» К. Маркса. В кн. «Актуальные вопросы диалектического материализма». – М., 1973.
Шопенгауэр А. Собр. Соч.: В 6 т. - М., 2001.
Штоф В.А. Моделирование и философия. – М-Л., 1966.
Шургучева М.Ц. Критический анализ концепции знаний в философии французского структурализма. Автореферат, 1972.
Эйнштейн А. Физика и реальность. – М., 1965.
Яковлев А.И. Государственная идеология. – Калуга, 2001.
Яковлев В.А. Бинарность ценностных ориентаций науки // Вестник МГУ, Серия 7, Философия, 2001, №5.
Яновская М.И. Тайны, догадки, прозрения. – М., 1975.
Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. – М: Наука, 2000.
Яхот И. Подавление философии в СССР (20-30-е годы) // Вопросы философии, №9-10.
Methodoogy, metaphysics and the History of Science. In memory of Benjamin Neson. Netherands, 1894 p 137.
Dancy J. Sosa E. A companion to epistemoogy. Backwe. 2000
Акофф Р. Акофф о менеджменте. Перев. с англ. – СПб.: Питер, 2002.
Новые идеи в философии науки и научном познании. – Екатеринбург, 2002.
Кара-Мурза С. Идеология и мать ее наука. – М. 2002.
Пригожин И. Философия нестабильности. // Вопросы философии. 1991, №6.
Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов: учебное пособие. – Ростов н/Д.: Феникс, 2002.
Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.). В 3 т. – Ростов н/Д. Изд-во СКНЦ ВШ. 2002.
Анашвили В. «Логос» и его культурная экономика // Независимая газета. 15 августа 2002 г.

Содержание
«Наукой победишь!» Предисловие……..……………4
Часть 1. ОСМЫСЛЕНИЕ НАУКИ………………….……… 9
Действительность………………………………………9
Общество…………………………………………….. .23
Идеология и идеократия ……………………………..38
Наука………….. …………………………………..…..66
Философия…………………………………………....112
5.1 Философия и филодоксия………………………..113
5.2 Философствование…………..……………………162
5.3 Становление философствования………………...179
5.4 Философское исчисление Лейбница.…………..230
5.5. Третий Российский философский конгресс……256
Часть 2. ПРИЗНАКИ НАУКИ……………………………....264
Свойства науки……………………………………….264
Реальность науки …………………………………….269
Отражательность, сигнальность, знаковость науки..277
Отражение, сигналы, знаки ……………………..277
Язык в жизни людей……………………………...281
Лингвистика (наука о языке)…………………….287
Мышление ………………………………………..292
Математика………………………………………..295
Проблема кибернетического мышления………..302
Идеальность науки…….……………………………..304
9.1. Идеальное………………………………………...304
9.2. Метаидеальное…………………………………...310
9.3. Метанаука (метатеория) ………………………...312
Эволюционность идеального..…………...………….333
Информационность науки.….……………...……….352
Часть 3. ФУНКЦИИ ФИЛОСОФИИ……………………....365
Методология…….………………. …………..………365
Системные движения…………………………369
Системный подход …………………………...375
Системный метод (анализ)…………………...381
Системные исследования…………………….387
Естественные системы……………………….397
Кладистика…………………………………….405
Гносеология…………………………………………..408
Онтология (философская)…..………………………..460
Учебно-методические материалы…………………………..483
«Философский камень» (Заключение)....…….……….……488
Литература…………………………………………………….495
Содержание………………………………………………..….512

ВОЙТОВ
Александр Георгиевич

ФИЛОСОФИЯ
Учебное пособие
аспирантам

Оригинал-макет подготовлен автором  TIME @ "dd.MM.yyyy" 26.02.2005
Издание осуществлено в авторской редакции.

Дополнение
Хотя рукопись сдана в издательство, процесс осмысления продолжается на основе текущей информации. А поэтому следует уточнять, дополнять и т.п. материал. В данном случае речь идет об идеях Вестника РФО, 2002, №3
Страница 23. С Климова называет философию не только царицей, но и «заботливой матерью» наук. «Философия по-прежнему в междумирии»
Ю М Хрусталев (с. 29) «Однако наряду с позитивными суждениями о состоянии и перспективах развития философской культуры докладчики и выступающие с горечью и тревогой говорили о мрачных перспективах развития философии в современной России и особенно о мерах по совершенствованию философского образования в вузах страны»
«А ведь люди на всех уровнях общественного бытия ждут именно от наших философов мудрых ответов на сложнейшие вопросы противоречивой жизни». Не точно – не самих ответов, а того как, какими средствами их получать всем.
Г А Ермоленко «Философия вновь нуждается в переосмыслении своих собственных начал»

В Е Давидович «порыв есть, а прорыва нет»

А А Захаров. «Почему в наших вузах до сих пор логика является второстепенным предметом?»
М Г Зеленцова, К Л Ерофеева. «Учиться философствовать можно и нужно всю жизнь»
Аспиранту – «Уметь грамотно квалифицированно философствовать ему так же необходимо, как грамотно писать, использовать правила классической логики, соблюдать элементарные моральные нормы»
«Да и экзаменационную оценку следовало бы ставить не за объем «выданных на гора» (списанной разумеется) информации, а за объем проделанных самостоятельно познавательных усилий, за умение мыслить»
«Философию ненавидели всегда»
с 91 И А Гобозов
дискурс = болтовня = нарратив (ай)
«Вот если появятся настоящие философы типа Платона, Аристотеля, Декарта, Гегеля, Маркса и других корифеев мировой философии, чувствующие свою ответственность перед обществом и философской наукой, тогда и появится интерес к философии. Но боюсь. Что этого никогда не произойдет»

Следует строго различать три мира:
Объекты
Идеи
Знаки идей
Мир объектов – неживая и живая природа, в том числе и сами идеи, и их знаки. Они возникают стихийно и развиваются стихийно. На их основе возник мир идей в головах людей. И этот мир идей все более выполнял регулятивную функцию в их жизни. Затем возникла система мира знаков, которыми люди обозначают свои идеи. И важно изучать не только каждый из этих миров, но и их взаимное значение

Мир знаков: филология (от знака до языка)

 Мир идей: философия (от идеи до понятия)

 Мир объектов (от субстрата до вселенной)

Мир знаков – объект или предмет филологии, а мир идей – философии.

В. Губарев. Мечта о вселенной. – М., 2002.
Академик А. Прохоров – нобелевский лауреат, открытие лазеров вместе с Басовым
«Самое интересное в жизни – наука» «Развитие страны без науки не возможно», «Высшее наслаждение в жизни – это научная работа»

В. Россман, Я Шрамко. «О философии континентальной и аналитической и об интеллектуальной многоукладности // ВФ, 2002, №11.
«В Европе философия всегда пахла порохом и революцией, культивируя социальное недовольство»
«В аналитической традиции философии обезврежена» (выделено мной)
«В буржуазном мире философия теряет свою царственность и постепенно превращается в служанку бизнеса»
«…По сути аналитическая философия возникла не только из каких-то теоретических задач, но как своего рода арьергард либеральной доктрины в борьбе против «темных» и почвенных политических доктрин»

Аристотель т 4 с 356 «Наука доставляет удовольствие»

Подводные камни – скрытые препятствия

«Лежачий камень» - под него не течет вода
И П Смирнов. Философия на каждый день. – М., 2003. исповедует мнение о том, что у философии нет собственного предмета.

Амбиции ученых США



Их амуниция

Не философия породила науку, а наоборот наука породила философию в качестве средства своего прогресса

Философия – спасительница общественного прогресса

Формальную логику нельзя давать обучаемым сразу всю в одном курсе. Ее надо дидактизировать пропедевтически и определить последовательность ее усвоения в течение всей жизни или, точнее, для людей разного типа: пользователям, педагогам, исследователям.

Ограниченности современной формальной логики:
начинать с понятий или заканчивать ими
сколько признаков у понятия – два или три
понятие десять может быть обозначено: двумя руками, словом «десять», числом 10, числом в двоичной системе исчисления и т.п.

Б Рассел. Мудрость Запада. М., 1998. с 462. «Ни в какой другой цивилизации, кроме греческой, философия не развивается в такой тесной связи с наукой»
Я: Философию нельзя понять саму по себе вне связи с наукой, не как науку о науке

Системный подход в современной науке (к 100-летию Людвига фон Берталанфи, 1901-1972) – М 2004 – 560 страниц. Именитые системники написали много хороших слов об отце системного движения современности. Но там много критических выражений вроде «причины современного кризиса в развитии системных идей» (с 107), имеются попытки дать альтернативную версию системного подхода. В книге нет ничего о кладизме, диалектике и т.п. Главное – не видно понимания того, что подход Берталанфи является тупиком в системном движении. Отмечается и тот факт, что Берталанфи в конце жизни пересмотрел свое определение систем и т.п.
Дж. Бернал. Наука в истории общества. Пер. с англ. – М. 1956
Признанное исследование науки, имевшее важное значение для многих исследователей. Полвека спустя ее написания она остается современной книгой. В целом, это фундаментальное исследование данной проблемы. Естественно, что ее можно и нужно уточнять, но главная проблема иная. В его парадигме науке много плодотворного, но есть и заблуждения. Для их преодоления нужно не увеличивать объем книги, а разработать иную ее парадигму, скажем раз в пять меньше объемом в качестве общей теории науки. И только на ее основе можно затем конкретизировать историю становления науки.
Главная проблема – четко установить суть науки. Бернал отверг такую критику его позиции другими. Тем самым он избрал ошибочный путь.
Другая проблема – трактовка им метода науки. См с 21 ниже. Она также ошибочна

«Действительно, легко определить науку как то, что делают ученые» с 19
«Существует опасность рассматривать этот метод как одну из идеальных платоновских форм, как будто есть единственный правильный путь нахождения истины о природе и человеке, и задача ученых состоит лишь в том, чтобы найти этот путь и следовать ему». Такая самодовлеющая концепция опровергается всей историей науки с ее постоянным развитием множества новых методов. с 21
это заблуждение, ставшее нормой сегодня. Конечно, следует строго различать конкретные методики (скажем биохимического анализа), которых много.
«Наука является развивающимся комплексом знаний, базирующихся на ряде соображений и идей, но еще больше – на опыте и действиях огромного потока мыслителей и тружеников» с 27

«Именно этот кумулятивный характер науки отличает ее от других важнейших институтов человечества, таких как религия, право, философия и искусство» с 27
Истоки науки, преднаука
«Маркс не относился к числу создателей философских систем» с 578
«Эти люди хотели сокращенного и легкого пути к социализму» с 579
«Никакое общество не может обойтись без совокупности научных знаний, необходимых для функционирования производительных сил. С661
«Прогрессивный рост науки происходит вследствие постоянно обновляющихся взаимосвязей науки с промышленностью» с 662
«Любое государство или класс, которые не используют или не могут использовать науку и всесторонне не развивают её, осуждены в существующем мире на упадок и гибель» с 663
«Преобразование экономики с помощью науки появилось как новая действующая сила, изменяющая все очень быстро по сравнению с продолжительностью жизни людей с 663
«Когда как ученые, так и широкие слои народа поймут общественное значение науки, они не смогут больше жить по-старому и не допустят, чтобы наука и техника развивались от случая к случаю под действием сдерживающих и извращающих их развитие частных интересов» с 669
«Около половины выдающихся ученых в Соединенных Штатах фактически иностранного происхождения с 675
с 685 и далее о «месте философии в науке» «игнорирование философии»
«При критическом рассмотрении современных философских направлений становится очевидным, что они терпят неудачу вследствие одностороннего, антисоциального и неисторического подхода к определяющим проблемам науки, а также из-за влияния господствующего класса, в основном неосознанного, ибо оно принимается как само собой разумеющееся» с 685
с 244 о философском проекте Декарта, который требовал перехода от умозрительной философии к практической философии

«философия – наука наук»

«НАУКА – НАРОДУ»

«Ad usum vitae»

Философия
+--+--+
эпистемология (онтология
+--+--+
методология ( гносеология

«Да здравствует разум!»

Знаковая реальность

Идейная реальность

Действительная реальность

Действительность

Действительность
+---+---+
Природа ( общество
+---+---+
базис ( надстройка

Ум человека – его бог

ИДЕИ ОБЪЕДИНЯЮТ ОБЩЕСТВО

Наука ( философия

Жажда знаний – неизлечимая болезнь людей

«Смотровая башня науки»

действительность

действительность

действительность

Идеологии
+---+---+
донаучные ( научные
+---+---+
просто ( теории

воспитание спасет человечество