17.04.99
А.Г. ВОЙТОВ
самоучитель
мышления
Москва 1999
Тех но ло гия диалектического мышления
ВОЙТОВ
САМОУЧИТЕЛЬ
МЫШЛЕНИЯ
(ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ
ЛОГИКИ)
МОСКВА 1999
Разум растет у людей в соответствии с мира познанием.
Эмпедокл [см. 8,Т.1,с.136]
Понять природу, значит: изобразить ее как процесс. Гераклит [см. 88,Т.29,с.236]
Могущество мышления. Власть мышления
Гегель
... Исследование форм мышления, логических категорий, очень благодарная и необходимая задача, и за систематическое разрешение этой задачи
взялся после Аристотеля только Гегель.
Ф. Энгельс [102,Т.20,с.555]
Достигнешь цели ты, наукой овладев,
Осуществишь мечты, наукой овладев.
Осведомленным стань во всех науках, друг,
И каждая из них понадобится вдруг.
Фуркад [6,Т4,с.679]
Знание и могущество человека совпадают....
Ф. Бэкон [17,Т.2,с.12]
...Разум человека развивался соответственно тому,
как человек научался изменять природу.
Ф. Энгельс [102,Т.20,с.545]
У людей нет силы более мощной и побеждающей, чем наука. М. Горький
Первой основой философского исследования является
смелый свободный дух. К. Маркс [102,Т.40,с.92]
Важнейшая задача цивилизации - научить человека мыслить.
Т. Эдисон
Войтов. Самоучитель мышления (диалектической логики). - М.: Маркетинг, 1999. - с. 411.
Вышло и второе издание
Ин тел ли гент ность, тео ре тич ность, ин тел лек ту аль ность человека пред по ла га ют его спо соб ность мыс лить. Ее при зва ны обес пе чить ло ги ка и диа лек ти ка. Од на ко учеб ные по со бия по этим на укам не до ста точ ны для раз ви тия спо соб но сти ло ги че ски мыс лить. Используя их, сле ду ет най ти но вые воз мож но сти для раз ви тия уме ния при ме нять ло ги ку и диа лек ти ку в единстве, в ка че стве не по средс твен но го, пря мо го, об ще на уч но го, со зна те ль но го, прак ти че ско го, на блю да емо го ме то да мыш ле ния (иначе как диалектическую логику). Гипотезой ре ше ния этой про бле мы является ди дак ти че ская сис те ма технология диалектического мышления (ТДМ).
Самоучитель мышления - ядро ТДМ. Первая его версия депонирована в ИНИОНе академии наук в 1990 году. Он ориентирован на всех, кто стремится овладеть могуществом мышления как орудием жизни, в том числе пытающихся это сделать с помощью изучения логики, диалектики, методологии науки и т. п. В нем исключена полемика. Подготовленная в качестве самостоятельной работа «Философское (интеллектуальное) основание теоретической науки» дает постановку проблемы ТДМ, в том числе самоучителя.
Концепция ТДМ - результат пожизненного поиска, в котором участвовали отец Георгий Кириллович (1907-1975 гг.); брат Иван Георгиевич (к.т. н.); жена Ирина Григорьевна, выпускница МГУ 1959 года; сын Сергей, выпускник МИИТа 1983 года; дочь Наташа (к.э.н.). Ответственность лежит на мне - Александре Георгиевиче.
( ВОЙТОВ А.Г. 1999
Ире!
Знакомы с 1958 года,
супруги с 1960 года
ПРЕДИСЛОВИЕ
С детства верю в науку. После окончания экономического факультета МГУ в 1963 году работал в научно-исследовательском институте и пытался овладеть технологией научного познания. В связи с этим искал руководства по научному исследованию. Главной сферой этих поисков была философия. Найденные идеи записывал с тем, чтобы использовать их. 60-е годы у меня прошли под знаком «3М» - метод, методика, методология научного исследования. Подготовленный обзор работ на эту тему мало что дал. Я пытался найти самоучитель мышления, изучал учебники по логике, диалектике. Но они не удовлетворяли меня. Я пытался рационально, позитивно, прагматически использовать их. Какие-то положения были рациональны, но в целом они не решали проблему. В конечном счете это вылилось в написание мной того, что я искал и нашел у великих людей прошлого. Предлагаю всем желающим ознакомиться с результатами моего труда.
Предлагаемый текст не беллетристика, которую достаточно просмотреть. Он должен быть наставлением для развития интеллектуальной способности не только с его помощью, но и с использованием называемых в нем книг предшественников и собственного уразумения каждого обучающегося.
Кто мыслить?
+---+----+
все (живые существа
+---+----+
все ( только люди
+---+---+
все ( здравомыслящие
+-----+---+
все( специально обученные
Мышление признается важнейшим фактором общественного развития. В то же время различаются мнения о самой сути мышления. Мышлением считают и всеобщее явление, когда, например, и камень якобы мыслит (концепция гилозоизма). Мышление считают и такой способностью людей, которой овладевают только на основе специального обучения и которая не стала нормой не только народа, но и гениев. На основе последней концепции главная проблема общества состоит в развитии мыслительных способностей (мышления) не только элиты, но и народа. Естественно, что снобам всех мастей выгодно признавать мышление врожденной или стихийно приобретаемой способностью с тем, так как это позволяет им избежать труда по развитию этой способности, поскольку с древности известно отсутствие «царских путей» в развитии интеллектуальных способностей (иную схему см. в прил., рис. 32).
Мышление - строго детерминированные, операциональные, алгоритмизированные, формализованные (а иногда символические) операции с идеями. Примеры мышления - сложение, умножение.
Овладение мышлением делает людей единомышленниками, т.е. способными одинаково перерабатывать сведения на его основе. Это главное достоинство мышления и фактор общественного прогресса. При этом следует иметь в виду то, что имеются люди, которые боятся единомыслия. Они восклицают: «Как можно мыслить одинаково!?». Им можно ответить - ничего опасного для вас в этом нет. Вы упускаете тот факт, что люди живут не только мышлением, но и соображением, интуицией (не говоря уже об инстинктах). От того, что вы одинаково умножаете, ваш духовный мир не становится одинаковым. Если вы окажетесь способны применить логическое мышление к пониманию какого-то конкретного объекта, то это не значит, что и весь остальной духовный ваш мир преобразится.
Система мышления включает частнонаучные, особенные для ряда наук и всеобщие (универсальные) формы.
мышление
+----------+-----------+
частнонаучное ( особенное для ряда наук ( универсальное
+-------+-------+
математика ( логика ( диалектика
Рассмотрим универсальные формы мышления - математику, логику и диалектику.
Математика - первая форма мышления, которая стала нормой большинства населения. Современная математика обеспечивает всем людям со здравым рассудком развитие математической способности на основе большего или меньшего труда. Предлагаемая здесь версия логического и диалектического мышления позволяет системно объяснить математику и сделать ее более доступной всем, поднять уровень овладения ею народом. Любой желающий развить свое математическое мышление должен обращаться к математикам. Остановимся на развитии способности логического и диалектического мышления - диалектической логики.
Интеллект и мышление. Возможны разные соотнесения этих понятий. Интеллект может быть овеществленным в средствах производства, объективирован в текстах книг и способностью человека. Мышление - это одна из форм интеллекта или способность, возникающая с помощью других ее форм. Но и такая концепция недостаточна. Приходится условно избирать версию трактовки этой способности. Является ли интеллектом только мышление или и его предшественники: смекалистость, сообразительность? Последние - весьма важные способности. Их можно считать предтечами или первыми формами интеллекта. Возможны разные концепции соотнесения основных понятий:
А: смекалистость ( сообразительность ( интеллект
Б: интеллект
+----------+-----------+
смекалистость(сообразительность(мышление
(разумность) (рассудительность)
Не подлежит сомнению необходимость развития смекалки и сообразительности вообще, в том числе как условия развития мышления. Однако методы их развития принципиально отличаются от методов развития мышления. Эти способности развиваются на основе трудового воспитания подрастающего поколения (ТВПП). Этой проблемой автор занимается длительное время и имеет строго определенную позицию. В соответствии с общей теорией ТВПП, подготовленной автором, ТВПП является главным средством для развития смекалки и сообразительности. Отвлечемся от развития этой способности людей, безразлично как ее считать - предтечей или первой ступенькой интеллекта.
Здравомыслие и мышление. Здравомыслием является стихийно возникающая способность, которая представляет применение главных приемов мышления. Каждый нормальный человек развивает эту способность в обыденной жизни. Особое значение из приемов здравомыслия имеют энтимемы, эпихейремы и сориты, которые люди не осознают. (В грамматике их обозначают «назывными предложениями»). Здравомыслящие люди должны понимать эту свою способность вообще и как исходное начало для развития логического и диалектического мышления. Задача состоит в том, чтобы добиться осмысления этих приемов рассуждения, детерминировать их, сделать их сознательным методом мышления.
Путь разума
сориты ( полиссилогизмы ( доказательства ( теории
Сориты здравомыслящих людей выступают в виде рядов слов для выражения последовательностей развития объектов. Сориты интеллектуалов - всего лишь ядро теоретического понимания объекта. Интеллектуал знает сориты как сокращенные полиссилогизмы, являющиеся доказательством и ядром теоретического понимания. Разработка соритов возможна только в меру разработки теории. Нет соритов вне теории, как и теории нет вне соритов.
+- мышления (интеллекта)
+-+- знания (эрудиции)
+-+--- труда (нравственности)
«Школа должна учить мыслить». Этот лозунг провозглашен давно и его можно считать общепризнанным. Тем не менее, этот лозунг не однозначен в виду того, что по-разному понимают сущность мышления. Считая мышление результатом только специального обучения, исходим из того, что современная школа не обучает логическому мышлению.
Стихийное и сознательное диалектическое мышление. Диалектическое мышление первоначально возникает в качестве стихийного. Таковым можно считать многие диалоги Платона, развивающуюся с древности систематику животного мира, особенно кладизм ХХ века. Таким же можно считать и систему химических элементов Д. Менделеева, да и многие фрагменты работ Маркса, Энгельса, Ленина. Стихийным признаем такое мышление, когда заранее не установлены его каноны. Одного провозглашения необходимости применять диалектику не достаточно для того, чтобы гарантировать диалектическое мышление по существу. Конечно, имеются разные переходные формы между стихийностью и сознательностью таких деяний.
Пропедевтика диалектического мышления. Пропедевтикой называют последовательное обучение одному и тому же на разных уровнях развития личности. В таком случае надо строго определять последовательность ступеней восхождения к определенному менталитету как единству интеллекта и эрудиции. Пропедевтика сознательного диалектического мышления может быть сведена к трем ступеням (формам).
диалектическое мышление (ДМ)
+----------+-----------+
шаблонное ( стереотипное ( творческое
Человек часто пытается осмыслить процесс своего размышления, думанья. Это - элемент здравомыслия. Специальное обучение позволяет поднять уровень такого самоанализа (рефлексии) и его плодотворность. Тем не менее методология часто оказывается не адекватной стоящим проблемам. Накопленное наследство по данному вопросу столь разнообразно, что его легче игнорировать и вести речь о разработке ТДМ, имея в виду ее определенность, детерминированность, однозначность восприятия, понимания.
рефлексия ( методология ( технология
Для начала объясним ТДМ с помощью примеров на основе пятого правила для руководства ума Р. Декарта и идеи И. Канта. Затем проиллюстрируем ее на примере работ Платона. Системное объяснение ТДМ предполагает одновременное и постепенное развитие всеми возможными способами, начиная с категорий, наглядного моделирования графиками и текстового объяснения, проработку рекомендуемой литературы и т.п.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД
МЫШЛЕНИЯ
[«Образцы диалектики»: 102,Т.19,с.202; 102,Т.20,с.19-22,
«При меры диалектики»: 102,Т.20,с.580] *)
Диалектическое мышление (ДМ)
+----+----+
стихийное ( сознательное (СДМ)
+----+----+
диалектический( диалектическая
метод логика (ДЛ)
*). Первое (одно) число указывает но мер источника в списке литературы. Последнее число (если им еется) - ном ер страницы соответствующего издания. Среднее число (если и меется) - но мер том а. Третье число (при четырех численно м шифре) - часть то ма. Разные сноски даны через точку с запятой.
МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
Попытайтесь вспо мнить известных Вам м атем атиков прошлого, назовите их фамилии ... Если Вы не специалист по м атем атике, то Вы или не назовете ни одной фамилии м атем атика или назовете всего лишь несколько их имен. В то же время Вы способны умножать любые числа потом у, что овладели м ате матическим м етодом мышления. Не зная истории математики, Вы пользуетесь труда ми ее творцов. Такой же способностью обладают все образованные люди. Различаясь поло м, возрастом и т.п., м ы одинаково мысленно действуем при ум ножении чисел. В результате, при одинаковых исходных данных и одинаково м процессе у множения получаем одинаковые результаты. Это ли не чудо!
Попытайтесь вспо мнить известных Ва м философов, назовите их фа милии... Если Вы закончили среднюю школу, то вероятнее всего назовете несколько и мен философов, как и названия законов логики и диалектики. Прим ените законы логики и диалектики для объяснения наугад взятого объекта реальности. Способны ли Вы прим енить законы логики и диалектики в качестве пря мого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического, наглядного м етода мышления, исследования, творчества?
Изучив философию, Вы поймете призыв многих авторов к Вам - надо овладеть логическим, диалектическим мышлением . Даже наизусть запо мнив философию и логику, Вы не овладеете м ышлением таки м образом , чтобы прим енять его при пони мании наугад взятых объектов реальности. Современные книги по логике и диалектике не достаточны для развития вашей способности логического и диалектического м ышления, т.е. умения повседневно применять диалектическую логику.
Не лучше ли подход м атем атиков: не обучать истории матем атики, но обеспечить овладение тем и матем атически ми действия ми, которые важны человеку для решения стоящих перед ни м задач.
Аналогично следует овладеть диалектическим мышлением на основе учебных пособий и прим енять его для поним ания всех объектов. В данной работе представлена гипотеза диалектического метода мышления, которая м ожет быть исходным основанием для развития способности (умения) диалектического м ышления.
1.1. УЧИ СЛОВА
1.1.1. БУДУЩЕЕ ЗА ТЕМИ, КТО МЫСЛИТ!
Общество достигло сияющих вершин прогресса на основе стихийно возникающего у людей благоразумия или здравомыслия. С их помощью оно начало осваивать и более могущественные формы духа - математику, логику и диалектику. Достигнутое обществом в духовном прогрессе - весьма существенно. Тем не менее на рубеже второго и третьего тысячелетия (аналогичное было и ранее в истории) обнаруживается неадекватность общественного духа порожденным обществом силам. Общество стоит перед опасностью милитаристского самоуничтожения, экологического самоубийства и других глобальных проблем. В связи с этим идеологи общества все более пытаются осмыслить недостающее обществу для будущего прогресса. Основанием этому служит изучение прошлого, прежде всего духа как орудия жизни людей. При этом выявляется громадное многообразие (плюрализм) подходов и сосуществование их адептов (сторонников, энтузиастов и т.п.). Представители благоразумия народа, мистики, теологии, искусства, науки предлагают свои версии трактовки прошлого, настоящего и будущего. Трудно уразумевать оппонентам друг друга. Но все должны пытаться это делать. Это весьма полезно для того, чтобы отработать свою концепцию.
Нет смысла критиковать оппонентов. Надо отстоять свой подход. Он возник в древности, я воспринял его и пытаюсь придать ему новые силы. Это подход науки, рационализма, интеллектуализма, духовности, нравственности, идейности, рассудочности, разумности. И решать надо прежде всего проблемы духовного прогресса, осознанные в древности. Без их решения общество не выживет, и народ не обеспечит себя средствами существования.
***
Жизнь - борьба. В ней побеждают интеллектуалы, т.е. те, кто способны мыслить - применять логику и диалектику в качестве ПРЯМОГО, НЕПОСРЕДСТВЕННОГО, ОБЩЕНАУЧНОГО, СОЗНАТЕЛЬНОГО, ПРАКТИЧЕСКОГО, НАБЛЮДАЕМОГО метода мышления, исследования, творчества. Интеллект - это чудо, которое помогает жить. Но интеллект развивается без чудес, а с помощью труда. Мыслители прошлого оставили нам все необходимое для овладения «могуществом мысли» (Гегель) - технологией диалектического интеллекта.
Поиск средств интеллектуального труда позволил найти у предшественников и синтезировать мысли исследователей ТДМ. ТДМ позволяет развить интеллектуальную способность - научиться диалектически мыслить.
Первоначальное накопление капитала в стране завершилось, произошла пауперизация народа и у него больше нечего отбирать. Капитал у капиталистов не отнять потому, что они его надежно охраняют. Осталась только одна возможность молодым людям обеспечить благополучную жизнь - развить свою интеллектуальную способность и на этой основе получить профессию, объединиться с себе подобными для совместного решения жизненных проблем.
Счастье молодых людей зависит во многом (но не во всем) от них («каждый человек - кузнец своего счастья»). Индивидам обычно не хватает собственного ума для счастливой жизни. Поэтому надо учиться у других и пользоваться их интеллектуальной помощью. Особенно важно пользоваться помощью тех, кто стал интеллектуалом и теоретиком. С их помощью надо развить свою способность мыслить.
Богатые объединяются в закрытые клубы, куда не пускают посторонних. И остальным людям надо объединяться по интересам. Основой такого объединения может стать просветительское, интеллектуальное, теоретическое сообщество единомышленников. Но для этого надо стать ими и научиться мыслить - освоить логическое и диалектическое мышление так же как освоили хотя бы азы математики. Иначе невозможно понимание людьми друг друга.
Кто бы вы не были ... Залог вашего успеха - мышление. Чем раньше вы освоите его, тем лучше. В любом случае не откладывайте овладение мышлением. Опередите других в овладении могуществом логического и диалектического мышления, которое становится общедоступным с помощью ТДМ. Используйте драгоценное время молодости на адекватную подготовку к будущей взрослой жизни - станьте интеллектуалами, теоретиками, интеллигентами. Это особенно важно молодым людям, которые выбрали интеллектуальный труд в качестве будущей профессии.
У вас нет возможности платить десятки тысяч долларов ежегодно за престижное элитарное обучение в стране и за рубежом. Но в условиях мирового рынка вам придется конкурировать с теми, кто получит элитарное образование. Система элитарной подготовки обеспечивает своим выпускникам престижность, информированность и т.п. Все это очень важно в условиях рынка. Тем не менее слабость выпускников элитарных вузов - нетеоретичность понимания ими практики ввиду отсутствия развития интеллектуальной способности. Их этому пока не учат. Ваше относительное преимущество в конкуренции с ними - интеллект и теоретическое понимание действительности как основа компетентности, профессионализма. Этого не будет у ваших конкурентов ввиду того, что в развитии этой способности «нет царских путей», на которые они обычно настроены. Развивайте свою интеллектуальную способность - научитесь мыслить, теоретически понимать объекты, эффективнее действовать в жизни.
Интеллект - ваше преимущество по сравнению с выпускниками элитарных вузов. Если вы подготовитесь к будущей жизни сейчас - научитесь мыслить, то это станет вашим преимуществом в борьбе за ваши интересы. Для развития этой способности надо уяснить сущность интеллекта и найти у предков те идеи, которые Вам позволят развить свой интеллект. Только ТДМ поможет вам в этом, станет посредником между Вами и Великими людьми прошлого, разработавшими технологию логического и диалектического мышления.
Наука не обеспечивает развития главной формы интеллектуальных способностей - логического и диалектического мышления. ТДМ позволяет это делать с помощью новой педагогической технологии. Без больших усилий можно научиться мыслить и с помощью этой способности обеспечить осуществление принципа классической педагогики - «учиться многому немногими словами». Вам не придется увеличивать своих усилий на развитие интеллектуальности, теоретичности, компетентности, профессионализма.
Для достижения этого надо осуществить лозунг древних «Познай себя», а затем «Сделай (сотвори) себя» (И. Кант) - стань интеллектуалом, теоретиком, профессионалом и т.п. При этом надо усвоить элементы гуманитарных знаний, в том числе психологических, педагогических, экономических и т.д. Все это должно стать содержанием длительного периода приобщения к такому познанию действительности.
Метанаука, интеллектика и дидактическая система ТДМ позволят вам научиться у великих мыслителей прошлого умению применять логику и диалектику в повседневной жизни. С их помощью Вы научитесь применять логику и диалектику в качестве прямого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического, наблюдаемого метода мышления и тогда Вам откроется мудрость теоретического понимания объектов и вы сможете познавать многое немногими словами. Без этого немыслим современный профессионализм.
Не знания, а умения важны. Если вы не способны построить сорит и кладограмму любого понятия, если вы не понимаете отличие понятий от представлений и т.п., то вы не интеллектуал - не мыслите логически и диалектически. Вне интеллекта вы вряд ли обеспечите хорошую жизнь в ХХ1 веке.
Интеллект определяет успех дела, позволяя найти нужные делу основания. Если вы стремитесь к добру, то сможете достигнуть этого с помощью интеллекта. Иначе вас «забьют» представители зла, которые несомненно быстро осознают важность интеллекта и постараются опередить вас в этом.
УЧИТЕСЬ МЫСЛИТЬ!
+- Интеллект ( эрудиция ( нравственность
+-+- Эрудиция ( нравственность
+-+--- Нравственность
Духовное становление предполагает развитие нравственных начал, бывших единственной силой людей до текущего тысячелетия. Сама по себе нравственность вырождается. Второе тысячелетие сделало силой эрудицию («Знание-сила»), которая порой противодействует нравственности и служит злу. Эти два основания добра оказываются недостаточными для жизни в третьем тысячелетии. Символ последнего - интеллект, который спасет человечество, став основанием нравственности, эрудиции, идейности.
МЫШЛЕНИЕ - МОГУЩЕСТВО!
Узнайте истину, обретите радость, уверенность интеллектуала и теоретика, станьте интеллигентом. Познайте радость интеллектуального труда, творчества, исследования.
Спасите для себя философию как инструмент жизни и средство научного познания. Для этого познакомьтесь с теми положениями философии, которые непосредственно решают эти проблемы. Современные философы не помогут вам в этом деле. Не будучи философом, я для себя нашел у прежних мыслителей все необходимое. Хотел бы помочь вам наставничеством и вывести вас на те идеи авторитетов философии, науки, культуры, которые помогут вам усвоить все это в качестве лучшего орудия труда и острейшего оружия.
Вы все применяете стихийно перенятую логику и диалектику, даже не подозревая об этом. Это является вашим здравомыслием и это очень важно для вас. Надо перейти на следующую ступень развития вашего интеллекта - сознательно применять логику и диалектику в качестве прямого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического, наблюдаемого метода мышления. Но этот переход предполагает нахождение у прошлых мыслителей всего необходимого для этого. Началом могут стать сориты, кладограммы и пятое правило для руководства ума Р. Декарта. Не пытайтесь их освоить сами, ибо вы столкнетесь с «птичьим языком философии», который ни один философ и здравомыслящий человек не понимает. Овладев ТДМ, познакомитесь с оригиналами работ предшественников.
После начальных занятий вы можете проработать рекомендуемую вам литературу с тем, чтобы убедиться в правоте и постепенно (по мере исследования своих объектов) развивать способность профессионально применять логику, диалектику, математику и другие методы.
Вам надо ориентироваться на логику и диалектику - содержание технологии эволюционного исследования. Как исследователи вы можете обойтись без математики, но без логики и диалектики вы не станете интеллектуалами и теоретиками и только случайно некоторые из вас найдут нечто новое и с его помощью решат свои личные проблемы. ТДМ поднимет плодотворность, продуктивность научного поиска.
Развитие интеллекта происходит иначе чем передача эрудиции. Вы должны сами усваивать многое, но кто-то должен вам указать то, что для вас важно в этом деле. Поэтому и дидактика (технология обучения) будет иной. Она нетрудоемка и доступна.
Умные гордятся мышлением (интеллектом),
дураки - знанием (эрудицией).
С древности классики педагогики призывали к обучению мышлению, но и сегодняшняя школа (с начальной до высшей) учит только математическому мышлению и не учит умению аналогично применять логику и диалектику. В связи с этим современные именитости чаще всего даже не понимают самой сути мышления. В результате господствующая концепция признает существование особого мышления в каждой профессии - политического, экономического, педагогического и т.п. Отсюда все беды народа.
Перенимайте от предшествующих поколений обычаи, традиции, но умейте идти далее. Сделайте то, что оказались не в состоянии сделать предшествующие поколения: воспримите логику и диалектику так же как вы научились математике ... хотя бы на уровне азов.
ЗНАНИЕ - СИЛА,
но МЫШЛЕНИЕ - МОГУЩЕСТВО
В этом вам помогут многие классики науки, философии, педагогики, культуры. Великие идеи мыслителей прошлого позволят вам овладеть логикой и диалектикой просто, легко и быстро. В конечном счете для начала научитесь строить сориты и кладограммы как основу теоретического понимания всех объектов реальности. Идя этим путем вы поймете необходимость ПОЗНАНИЯ СЕБЯ с помощью ПСИХОЛОГИИ, методы рациональной передачи опыта между поколениями с помощью современных педагогических теорий на основе систематики ПЕДАГОГИКИ, функцию ФИЛОСОФИИ, которую с древности развивают великие умы. На основе единства названных наук вы легче познаете общественные, гуманитарные, естественные, технические науки, которые составляют основу всех профессий. Но главное - с помощью такого подхода вы овладеете способностью мышления, которая станет вашим сильнейшим средством - острейшим оружием и адекватным орудием труда.
Воспитание
+------+--------+
научение ( просвещение ( обучение
+-------+-------+
фундаментальное ( эрудиции ( интеллекту
+- развитие интеллекта
+-+- развитие эрудиции
+-+--- приучение к труду
Воспитание многообразно. Давно уже главной его формой является обучение, которое в свою очередь бывает различным. Следует осознать ТРИ ТИПА УЧЕБНОГО ПРОЦЕССА. Простейший учебный процесс однофункционален. В этом случае используют любые сведения, даже абсурдные и ложные, для развития фундаментальных психических свойств обучаемых (ФПСО). Такое обучение сохраняется и при изучении не наук (например религии, мистики). Однако, оно не развивает эрудицию или дает ложное понимание действительности. Рациональнее осуществлять развитие ФПСО с помощью таких сведений, которые обеспечивают нравственность и плодотворную эрудицию - дают знания прошлого, настоящего и будущего. Это главная форма современного обучения. Давно возникла и будущая форма учебного процесса - развитие умений мышления. Такой учебный процесс позволит не только развить ФПСО и даст плодотворную эрудицию, но и является средством развития интеллектуальных способностей - умения мыслить. Такое сейчас относится только к развитию математического мышления. Давно назрела и осознана великими людьми общества проблема аналогичного развития логического и диалектического мышления. Это главная проблема современного мира. Все учебные дисциплины должны развивать данную интеллектуальную способность, т.е. перейти к высшей форме - интеллектуальным учебным процессам.
+- интеллектуальное
+-+- теоретическое
+-+--- концептуальное
Развитие интеллекта происходит по разному, в том числе подсознательно, стихийно. Именно так все школьные дисциплины помогают развить математическое мышление. Продуктивнее все это сделать сознательным и экономичным учебным процессом. Для этого надо осознать три ступени сознательного развития интеллекта или формы познания: концептуальное (освоение слов), теоретическое (восприятие теорий) и интеллектуальное (развитие умения мыслить).
1.1.2. НАЧНИТЕ СО СЛОВ
(концептуальное познание)
Определяйте значение слов, и Вы избавите
человечество от половины его заблуждений
Рене Декарт
Концептуальное познание - предварительное, опережающее овладение словами, терминами, категориями с помощью словаря и тестов. Это начальная ступень, которую рационально пройти в первую очередь.
Системная пропедевтика ведет к постепенному осмыслению всех элементов. Она должна стать средством воспитания, образования и обучения всех людей. Пока этого нет. В связи с этим любой претендент на развитие своего логического и диалектического интеллекта должен начинать с освоения минимума категорий интеллектики, объясняющего ему главные элементы процесса познания и обеспечивающие осуществление начального этапа лозунга «Познай себя». Любое познание объекта начинается с освоения слов.
Для этого надо систематически прорабатывать (не зубрить) словарь с тем, чтобы вжиться в содержание этих понятий. Они относительны и поэтому надо использовать и другие словари, помня что и в них нет истины в каждом конкретном случае. Более плодотворно использовать компьютерные тесты по этому словарю (Примеч. п. 1).
Концептуальное познание представляет собой освоение понятий, посредством которых осознают объект. Это - исходная и базовая, перманентная ступень познания. На ее основе познают теории, написанные с помощью данных понятий. Высшей формой познания является развитие способности мыслить и самому строить теории.
Чувственное познание мира людьми происходит посредством формирования образов, представлений. Оно является исходным и сохраняет значение в течении всей жизни индивидов. В то же время оно недостаточно для современной жизни людей. На его основе возникло понятийное отражение мира людьми на основе мышления.
идеи
+------+------+
образы ( представления ( понятия
Представления превращаются в понятия [22,Т.1,с.84]. Понятия есть слепки отражаемых объектов [88,Т.29,с.330]. «Переработка созерцания и представлений в понятия» [102,Т.46,Ч.1,с.38] является делом теоретика, создающего логико-диалектическую модель познаваемого объекта. «Понять значит выразить в форме понятий» [88,Т.29,с.231] объект. В понятии своеобразно, диалектически отражается природа [см. 88,Т.29,с.257]. Понимание объектов на основе понятий есть предварительное условие общения людей, совместной их деятельности. «Но надо выяснить точно понятия, если хотеть вести дискуссию» [88,Т.30,с.93]. Прежде всего следует понять сущность понятий вообще. Эта проблема возникла в древности и не разрешена до настоящего времени. И сегодня сохраняются разные мнения по поводу сущности понятий вообще.
Понятия объектов представляют высший продукт мозга, высшего продукта материи [см. 88,Т.29,с.149]. Понятия сохраняют преемственность по отношению к им предшествующим идеям - образами, представлениями. Они отличаются от них дискретностью, определенностью, детерминированностью. Понятия возникают по мере перехода к теоретическому познанию действительности.
понятия
+--+--+
имена ( смысл знака
+--+--+
содержание ( объем
(значение)
«Прежде всего научись каждую вещь называть своим именем» (Пифагор). Имена понятий представляют их обозначения.
«Имена имеют значение в силу соглашения, ведь от природы нет никакого имени» [9,Т.2,с.94]. Надо не просто овладеть знаком - умением его изображать, произносить, писать и т.п., но и знать его смысл и значение. Смысл знака состоит в тех свойствах, которые имеются в виду при его использовании - содержании обозначаемого им понятия. Значением знака является обозначенный объект реальности - объем обозначаемого понятия.
Между именем, содержанием и объемом понятия могут быть несоответствия (противоречия). Содержание и объем понятий устанавливают с помощью определений и главным образом на основе теории объекта.
Имена идей, образов, представлений и понятий бывают различными:
знаки ( слова ( термины ( категории.
(вокализация - вербализация - терминация - категоризация)
Жесты, позы, телодвижения, звуки и т.п. используют для названия идей. Основными именами являются слова. Люди познают некоторые объекты без знания обозначающих их слов. Обозначение имен объектов называют вербализацией [132,с.17]. При объяснении объектов используют многие слова повседневной жизни, значение которых детерминировано здравым рассудком, повседневным представлением о называемых объектах. Восприятие простых слов не нуждается в специальных пособиях. Последние нужны для познания обыденных слов тем, кто изучает объект на неродном языке. В таком случае рациональнее просто увидеть объект, который назван данным словом с тем, чтобы осознать значение слова.
Овладение словами начинается в детстве и продолжается всю жизнь. До полутора лет ребенок усваивает в среднем от 30 до 100 слов, к концу второго года употребляет до 300 слов, а к концу третьего года - до 1500 слов [140,с.129]. Семилетний ребенок знает 3000 слов [165], а всего школьник овладевает в среднем 20000 слов [120]. Ребенок за день выучивает 10 слов [13]. Особенно активно происходит овладение словами в процессе обучения, составляя его основу. «Главное средство всякого обучения есть "слово"...» [195,с.39].
Словарь первобытного человека составлял всего 200 слов[20]. Простые формы труда сейчас предполагают знание 2000-3000 слов. Крестьянин в 45-50 лет использует активно 2.5 тысячи слов, а знает 5000 слов [165]. Сложные профессии исследователей требуют знания десятков тысяч слов, что всегда значительно меньше всего объема словаря развитых языков, достигающего ста тысяч.
Мизология ( мизантропия
Ненависть к слову (логике, науке) лежит в основе ненависти к людям - эта идея была высказана еще Сократом и акцентируется многими достойными людьми современности.
Сократ осознал недостаточность понимания людьми обыденных слов. В связи с этим он постоянно ставил перед ними вопрос «Что это?» к каждому явлению. Как ни парадоксально, но и сегодня даже профессионалы не знают истинного значения большого числа слов.
Большинство населения (70%) знает точное содержание только 30% используемых ими слов, а поэтому часто наблюдается взаимное непонимание людей. Неточное знание значения слов исследователями ведет к полемикам, заблуждениям. Никакой науки невозможно без адекватного словарного запаса исследователя и образованного человека вообще.
Научное познание действительности нуждается в языке, представляющем систему слов и правил оперирования ими. Развитие способности научного познания действительности предполагает овладение словами, терминами и категориями, а также приемами вербального моделирования на их основе познаваемых объектов.
Синонимы - слова, называющие одно понятие (объект)
Омоним - название одним словом разных понятий
Антонимы - слова с противоположным значением
Паронимы - слова близкие по звучанию (написанию), разные по значению
Акронимы - слова, образованные с помощью соединения слов, пропадания в них отдельных звуков. (например, спасибо = спаси бог)
Метонимы - (метафора) образное значение слов («зал» встал)
Существуют и иные слова: псевдонимы, анонимы, топонимы и т.п.
Сократ, Платон показали незнание людьми многих обыденных слов. Сократизм состоит в том, чтобы выяснить строгое значение используемых слов. Для этого надо научиться мыслить. Сократ и Платон поставили эту проблему, и все их последователи внесли свой вклад в ее решение, но проблема даже не осознана адекватно современной наукой. Прежде всего следует осознать возникновение слов науки, которые называют терминами.
ТЕРМИНЫ представляют общенаучные слова, имеющие более строгое значение по сравнению со словами повседневного языка. При научном познании объектов используют многие термины. Значение терминов обычно устанавливают на основе словарей, справочников, учебников и т.д. Обычные слова полисемичны (являются омонимами) - ими обозначают многие объекты. Превращение слов в термины называют терминацией [30], что происходит посредством определения [132,с.33]. В таком случае не отрицают все остальные значения слов, но в научном их использовании исходят из строго определенного их значения. При терминировании слова формулируют более строго его значение, раскрывают его содержание и объем обозначаемого им понятия. В результате ограничивают значение слова. Тем не менее многие термины многозначны. Ограничение значения термина происходит обычно на основе контекста. Тем не менее не всегда это происходит достаточно определенно и требует больших затрат труда при обучении.
КАТЕГОРИИ представляют более высокий уровень обозначения понятий объектов. С древности в трактовке категорий нет однозначного смысла, что свидетельствует об относительности науки и нерешенных ею проблемах. До настоящего времени сохраняется трактовка категорий в том смысле, который утвердил Аристотель. Аристотель называл категориями предельные, исходные, неопределяемые понятия (первопонятия). Число таких категорий было ограничено Аристотелем десятью. Их смысл устанавливают не через общие понятия, а объяснением соответствующих аспектов действительности на основе менее общих понятий. «Пределом обобщения является КАТЕГОРИЯ, т.е. наиболее общее понятие, для которого уже не существует рода ...» [104,с.23]. Категории - отвлеченные, идеальные выражения общественных отношений [102,Т.27,с.408-409]. «Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет, категории суть ступеньки выделения, т.е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладевать ею» [88,Т.29,с.85]. Категории имеют важное значение для науки. В современной науке их много и их число растет. Для их выявления необходимо логически и диалектически обрабатывать трактовки объектов, строить теории и находить «предельно широкие понятия» [88,Т.18,с.149], которые нельзя определить как все остальные (через род и вид). Пока это недостижимая цель, хотя она и может быть более или менее быстро осуществлена при определенных условиях.
Традиционно категориями называют основные, специфические термины каждой теории. Это более широкая трактовка смысла категорий. КАТЕГОРИЗАЦИЯ терминов представляет переход к более развитой форме понятий объектов. Категория это обозначение понятий объектов на основе теории. Понятия, обозначенные категориями, детерминированы не просто определениями, а теориями объектов. Категоризация терминов ведет к ограничению их значения тем смыслом, который соответствует данной теории. Развитие исследований предполагает обработку понятий с тем, чтобы они более соответствовали единому, теоретическому пониманию объекта. Исследователи, образно говоря, «каменотесы науки», задача которых состоит в том, чтобы обтесать, обломать человеческие понятия [88,Т.29,с.131] с целью превращения их в элементы единой теоретической науки, на основе которой формируется мировоззрение индивидов. Только большое число специально обработанных общих понятий дает конкретное объяснение объекта в его полноте [88,Т.29,с.252], т.е. происходит переход от слов к терминам и категориям как трем уровням научного восприятия объектов.
Стены из камня
+----------+-----------+
необработанного ( подобранного ( пиленного
Различие слов, терминов и категорий можно показать с помощью следующей аналогии. На постройку каменных стен требуются камни, которые в разной мере соответствуют потребностям строительства стены. На основе случайно набранных камней, валунов и т.п. можно сложить стену только при дополнительной их обработке - разбивая некоторые, отбрасывая другие. При этом стена будет разнородной по величине ее составных элементов. Легче сложить стену, которая будет выглядеть эстетичней, будет прочней при использовании специально подобранных камней, обработанных и т.п. И еще качественней она будет в том случае, если на ее постройку использован специально пиленный камень определенной формы. Во всех случаях строительства стены сам строительный материал может быть различного качества, что и определит качество стены. Соответственно слова, термины и категории представляют три уровня отображений объектов в уме людей, с помощью которых они познают объекты. Из них категориями называют высший уровень познания объектов, с помощью которого составляют теоретическую картину объекта.
Сознание
+---+----+
ум ( разум ( рассудок
+----+-----+
думанье ( мышление ( интеллект
Одно и то же слово имеет разное значение для людей: для одних оно оказывается просто словом, для других оно термин, а для третьих - категория. Употребляя слово, мы не знаем как его воспринимает слушатель, а поэтому мы и не знаем всегда «как наше слово отзовется» (Ф.И. Тютчев).
Неодинаковое владение словами, терминами, категориями является причиной многих конфликтов между людьми. Это отмечал, в частности, Ф. Бэкон: «Но тягостнее всех идолы площади, которые проникают в разум вместе со словами и именами. Люди верят, что их разум повелевает словами. Но бывает и так, что слова обращают свою силу против разума» [17,Т.2,с.25]. «Неверное употребление слов - причина серьезных заблуждений» [91,Т.1,с.569]. В связи с этим «... те, КТО СЕРЬЕЗНО желает ИСКАТЬ или отстаивать ИСТИНУ, должны считать своим долгом изучить способы, как избавиться от неясности, сомнительности, двусмысленности, которые, естественно, бывают в словах при отсутствии надлежащего внимания» [91,Т.1,с.569].
«Несомненно, что те, кто намерен участвовать в беседе, должны сколько-нибудь понимать друг друга. Если это не достигается, то как можно беседовать друг с другом? Поэтому каждое слово должно быть понятно и обозначать что-то, и именно не многое, а только одно; если же оно имеет несколько значений, то надо разъяснять, в каком из них оно употребляется» [8,Т.1,с.180].
Имеется много трудов классиков науки, которые посвящены проблемам слов, терминов, категорий в научном познании мира. Важно использовать работы Ф. Бэкона, «Опыт о человеческом разумении» Д. Локка, особенно его третью книгу [91].
Адекватное использование категорий является важнейшим условием существования самих наук и овладения ими. Энгельс специально обращал внимание в предисловии к «Капиталу» Маркса на значение категорий [102,Т.23,с.31]. Ленин многократно показывал значение категориального аппарата в научном познании. «Спорить о словах, конечно, не умно...» [88,Т.30,с.33], «о словах мы спорить не станем» [88.11.252]. Тем не менее без установления значения слов не может быть спора и даже простого разговора: «... надо выяснить точно понятия, если хотеть вести дискуссию» [88,Т.30,с.93]. Не следует спорить о словах, но нельзя спорить вообще, если не использовать адекватно слова. Спор о словах имеет важное значение ввиду того, чтобы не допускать прикрытия этим спором реальных противоречий [102,Т.26,Ч.III,с.85]. При «терминологической путанице неизбежна бессмыслица» [102,Т.20,с.523]. «Знание точного значения слов и их различия между собой, хотя бы и самого легкого, - писал В.Г. Белинский, - есть необходимое условие всякого истинного мышления, ибо слова - суть выражения понятий, а можно ли мыслить, не умея отличать, во всей тонкости, одного понятия от другого» [7]. Овладение словами, терминами, категориями является исходным мышления, основой интеллекта. «Мышление есть познание через понятия» [64,Т.3,с.102]. «Мы не можем мыслить ни одного предмета иначе как с помощью категорий; мы не можем познать ни одного мыслимого предмета иначе как с помощью созерцаний, соответствующих категориям» [64,Т.3,с.149].
«Наоборот, диалектическое мышление именно потому, что оно имеет своей предпосылкой исследование природы самих понятий, - возможно только для человека» [102,Т.20,с.537]
Отстаивая адекватное использование категорий, следует иметь в виду тот факт, что всегда относительно их использование, т. е. имеет место некоторая неопределенность в их трактовке, высказанная Руссо: «Занимаясь сочинительством, я сотни раз думал, что в длинном произведении невозможно употреблять слова всегда в одном и том же значении. Ни в одном языке нет стольких терминов, оборотов и фраз, сколько потребно, чтобы выразить все оттенки нашей мысли. Давать определение каждому понятию и всегда ставить это определение на место определяемого слова невозможно, ибо в таком случае не избежать замкнутого круга. Определения были бы хороши, если бы сами не состояли из слов. Тем не менее я уверен, что несмотря на бедность нашего языка, мы можем изъясняться понятно, даже если будем употреблять одни и те же слова в разных значениях; для этого нужно только одно: чтобы соседние слова проясняли смысл многозначного слова, а период, в который оно включено, служил своего рода определением» [164,с.79].
Овладение словами происходит постепенно. Первоначально их воспринимают пассивно, без понимания их содержания или на основе контекстуального восприятия их значения [106,с.4]. Затем происходит обогащение знания содержания используемых слов и активное пользование ими. Овладение словами происходит всю жизнь ввиду появления новых слов или придания нового значения традиционным словам. Средством этому служат многообразные издания - словники, словари, справочники, энциклопедии, учебные пособия, тезаурусы и т.п.
При овладении наукой необходимо специально обращать внимание на восприятие, усвоение и понимание используемых слов, терминов и категорий или на тезаурус своей профессии. К сожалению, педагогика скорее игнорирует этот аспект обучения и пока нет системы дидактических пособий, которая обеспечивала бы продуктивность овладения словами, терминами, категориями [184]. Такое положение сложилось и при развитии интеллекта вообще, диалектического мышления в частности.
Терминология
+-------+------+-------+
словники ( словари ( глоссарии ( тезаурусы
Словники - списки слов, словосочетаний и т.п. [120]. Их обычно составляют филологи, лингвисты. Словари разрабатывают специалисты соответствующих наук. В них указывают не только перечни слов, но и их определения. Подготовлены различные типы словарей, в том числе дидактические, терминологические стандарты. Глоссарии - тематические, специализированные словари. Тезаурусы - систематизированные глоссарии, система слов определенных профессий.
Помогают овладевать словами, терминами и категориями различные формы учебных пособий, особенно в тех случаях, когда в тексте выделяют слова или дают их перечень по темам, разделам.
Предтечей словарей по интеллектике можно считать словарь, приписываемый Платону. Факт его составления до нашей эры свидетельствует о понимании важности словарей для развития способностей людей.
Словники, словари, справочники, энциклопедии как правило рассчитаны на специалистов. Их, во-первых, недостаточно для того, чтобы обеспечить всех обучаемых. К тому же, во-вторых, они содержат много понятий, не являющихся всеобще употребительными и не столь нужных на начальных стадиях обучения. В третьих, в этих пособиях дают обычно многословное раскрытие всех основных значений слова, что делает их громоздкими и неудобными для многократной, систематической проработки.
Философские словари, терминологические словари нужны не только начинающим специалистам [см. 88,Т.51,с.272]. Они - важнейший элемент учебно-методических комплексов при обучении всем наукам. Интеллектуализация общественной жизни предполагает качественное поднятие роли категориального аппарата, обеспечивающего развитие мышления людей вообще, в том числе логического и диалектического. Сейчас нет таких словарей, которые обеспечили бы легкое осмысление категорий и сделали бы их нормой сознательного диалектического мышления.
Категории диалектического мышления многочисленны. Некоторые из них становятся известными индивидам с детства. Другие используют весьма редко в связи с узким значением отражаемых ими явлений диалектического мышления. Последние нужны специалистам. В связи с этим следует выделить три группы категорий диалектического мышления.
все
познаваемые (пассивные)
обязательные (активные)
Минимальный состав категорий является фундаментом диалектического мышления. Он - обязательный минимум для всех. Им необходимо владеть активно, что предполагает высокий уровень освоения его. Необходимо использовать и другие категории, которые достаточно знать пассивно, т. е. понимать их содержание при чтении текста и т.п.
В пособии отобран минимальный состав категорий логического и диалектического мышления. Он является результатом разработки самоучителя диалектического мышления и входит в учебно методический комплекс последнего [ТДМ]. Он может быть набором пассивно усваиваемых категорий для начинающих и активно усвоенных категорий на более высоком уровне овладения диалектическим мышлением.
В пособии приведены те значения слов, терминов, категорий, которые соответствуют отстаиваемой в самоучителе диалектического мышления трактовке его. По сравнению с обычными словарями, определения даны кратко, а их смысл соответствует теории сознательного диалектического мышления.
Категории развиваются постоянно [88,Т.29,с.229], что обусловливает совершенствование пособия. Прежде всего, следует вести поиск с целью более строгого установления перечня (номенклатуры) категорий диалектического мышления, который обеспечивал бы овладение им. Предлагаемый здесь набор категорий является исходным, и его необходимо обновлять. Предлагаемый набор категорий не может трактоваться в качестве строго определенного и окончательного. Особое значение имеют определения предлагаемых категорий. Развитие науки предполагает не столько появление новых категорий, сколько уточнение содержания их трактовки. Главным детерминатором содержания категорий должна стать соответствующая теория, в частности теория сознательного диалектического мышления, что не отрицает ее собственной относительности, гипотетичности.
Содержание категорий раскрывают посредством их определений. Категории могут быть определены различно, и каждое определение отражает отдельные стороны объекта [102,Т.12,с.732]. Все определения категорий ограничены и не отражают всех сторон объекта. Каждому объекту можно дать несколько более или менее равнозначных определений. «Дефиниций может быть много, ибо много сторон в предметах» [88,Т.29,с.216]. Для некоторых категорий установлен ряд устоявшихся определений, другим не дают определений, а показывают их содержание описанием, перечислением свойств обозначаемых объектов. Особенно опасны современные попытки определений, состоящие из десятков слов, хотя в идеале достаточно двух слов. «Эклектическая погоня за полным перечнем всех отдельных признаков и отдельных "фактов" ... бессмысленная попытка внести в общее понятие все частные признаки единичных явлений» [88,Т.5,с.142].
«Дефиниции не имеют значения для науки, потому что они всегда оказываются недостаточными. Единственно реальной дефиницией оказывается развитие самого существа дела, а это уже не есть дефиниция. Для того, чтобы выяснить и показать, что такое жизнь, мы должны исследовать все формы жизни и изобразить их в их взаимной связи». «Но для ОБЫДЕННОГО УПОТРЕБЛЕНИЯ краткое указание наиболее общих и в то же время наиболее характерных отличительных признаков в так называемой дефиниции часто бывает полезно и даже необходимо, да оно и не может вредить, если только от дефиниции не требуют, чтобы она давала больше того, что она в состоянии выразить» [102,Т.20,с.634-635].
«... Не забывая условного и относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут схватить всесторонних связей явлений в его полном развитии, следует дать такое определение империализма, которое бы включало следующие пять основных признаков ....» [88,Т.27,с.386]. Именно такое развернутое определение категорий представляет собой сущность теории и показывает их содержание. В то же время развернутые определения неудобны. Поэтому необходимо использовать и краткие определения, не забывая о том, что «слишком короткие определения, хотя и удобны, ... все же недостаточны» [88,Т.27,с.386].
««Всякое определение опасно», - говорили римляне» [176,Т.2,с.11]. Многие современные определения категорий диалектического мышления полностью проявляют такую функцию определений. Они ушли от слов обыденного языка и тем самым потеряли свой смысл на уровне здравого рассудка людей. В то же время они не пришли к уровню категорий диалектического мышления, поскольку современные доктрины по данному вопросу нельзя признать теориями.
Определение есть превращенная форма суждений. Если суждение указывает только на родовой признак понятия, то определение должно указать и специфический его признак. Для этого надо подвести его под определение родового понятия. «Что значит дать "определение"? Это значит, прежде всего, подвести данное понятие под другое, более широкое» [88,Т.18,с.149]. Подведение под более широкое понятие есть начало определения. Для того, чтобы оно не привело к подмене понятия, необходимо указать специфическую особенность определяемого объекта по сравнению с родовым. Указание видовых особенностей есть вторая часть определения.
В целом же определение должно иметь две части: указание родового и видового свойств объекта. Для достижения этой высшей формы определений необходимо логически и диалектически обработать все формы интеллекта, в т. ч. логику, диалектику. Этого пока нет, а поэтому определения относительны.
Приводимые в пособии определения являются краткими. Они не исчерпывают всех свойств отражаемых объектов. Если такое определение категории непонятно, то надо обратиться к другим справочным и учебным пособиям и прежде всего к лежащей в основе определения теории сознательного диалектического мышления.
Определения категорий составлены не только с целью сообщения информации, но и как средство контроля усвоения обучаемым категорий. В связи с этим были предпочтительны те версии определений, которые уменьшали их тавтологичность, что не исключает из определений однокоренных слов, содержащихся в имени понятия.
Совершенствование определений категорий предполагает их логико-диалектическую систематику на основе разработки соответствующих теорий. Возможность и направление этой работы можно проиллюстрировать на следующем примере. В настоящее время не придано должного значения словам: душа, дух, идеи. Их воспринимают в качестве данных здравым рассудком и не требующих определений. Часто их оценивают в качестве синонимов, а не различных понятий.
душевность
+---+----+
нравственность (духовность
+---+---+
просвещенность ( идейность
Душевность присуща всем нормальным людям. В простом случае она проявляется в нравственности обыденной жизни людей. Духовность - более развитая форма душевности, базирующейся на какой-либо доктрине, хотя бы религиозной и соответственно модифицированной, даже экстремистской. Идейность - высшая форма душевности, духовности. Ее достижение возможно только эрудированными, интеллектуальными людьми, что само по себе недостаточно. Идейность есть высшая форма человечности, гуманности, при которой приоритет отдается общечеловеческим ценностям.
Для усвоения категорий необходимо систематически прорабатывать данный материал. Не нужно специально запоминать определений понятий (зазубривать их), а следует пытаться понять обозначаемое данным понятием явление, объект. При этом, само произношение слова можно и зазубрить систематическим проговариванием. В таком случае вырабатывают «моторность» произношения слова, даже не зная его содержания. Что же касается содержания понятий, то его зазубривание бессмысленно и вредно. Читая его, надо попытаться осознать обозначаемый объект и его место в действительности. Если осуществлять это систематически во время отдыха, в транспорте и т.п., то происходит осмысление слов, превращение их в категории. Конечно, главным средством их усвоения следует признать их использование в качестве элементов сознательной деятельности - мышления. Все это возможно только на основе ДЛ и постоянной тренировки такого понимания всех объектов реальности.
Нельзя ограничиться только пассивным просмотром словаря, а изредка его следует читать вслух. Нужен самоконтроль познания категорий. Наиболее рациональным средством являются компьютерные тесты. Их необходимо использовать для тренинга, т.е. для осуществления главного принципа обучения «Повторение - мать учения».
Предлагаемый словарь должен постоянно уточняться, дополняться и т. п. Его надо превратить в тезаурус составлением других его элементов, в частности антонимов (рациональное - иррациональное, имманентное - трансцендентное и т.п.) и т.д.
1.1.3. СЛОВАРЬ
Абдукция - правдоподобный вывод от частного к частному
Абсолютизация - одностороннее преувеличение некоторых свойств объекта
Абсолютная истина - неопровержимое, неизменное в идеальном отражении мира
Абсолютное - независимое, безотносительное, самостоятельное, ничем не обусловленное явление мира
Абстрагирование - мысленное отвлечение от ряда свойств объекта
Абстрактное - мысленный образ объекта, односторонне отражающий один
его аспект
Абсурд - нелепость, бессмыслица, неявно внешне выраженная противоречивость одновременного утверждения и отрицания положения
Агитация - распространение идей, побуждающее к определенному действию
Агностицизм - учение, полностью или частично отрицающее возможность познания мира
Адекватное - соответствие отображения оригиналу или образа объекту
Акроним - слово, составленное из частей разных слов, для обозначения организации, страны или иного явления
Аксиома - максима, постулат, исходное самоочевидное положение теории
Активный словарь - слова, которые человек использует в речи
Актуальный ряд категорий - последовательность слов, отображающих от сложной к простой форме объекта
Аллегория - иносказательное выражение отвлеченной идеи в конкретном образе
Алгоритм - строго установленная процедура последовательных интеллектуальных действий для достижения цели
Алогизм - умозаключение, противоречащее законам логики
Альтернатива - исключающие друг друга возможности; необходимость выбора одного из нескольких возможных решений
Анализ - мысленное разложение объекта (явления) на элементы с целью его познания
Аналог - сходное, подобное; объект, адекватно отражающий определенный аспект другого объекта
Аналогия - установленное сходство некоторых свойств разных объектов
Анахронизм - отжившие представления и явления мира
Анкета - опросный лист для получения каких-либо сведений
Антагонизм - непримиримое противоречие противоборствующих сил
Антиномия - противоречие взаимно исключающих друг друга идей, одинаково доказанных в данной системе
Антитеза - противопоставление; понятие, противоположное другому
Антоним - слово, противоположное по значению другому слову
Апатия - состояние полного безразличия, равнодушия
Апология - неумеренное, чрезмерное восхваление, защита кого-либо или чего-либо
Апостериори - эмпирические знания, полученные из опыта
Априори - мнение, не проверенное опытом; доопытное представление об объекте
Аргумент - положение, приводимое для подтверждения истинности идеи
Аргументация - приведение обособленных мыслей и фактов для подтверждения идеи
Аспект - определенная совокупность свойств объекта, интересующая исследователя в данный момент; точка зрения, взгляд на что-либо
Ассоциация - связь между представлениями, при которой одно из представлений вызывает другое
Ассимиляция - усвоение организмом окружающей среды в качестве условия существования
Атеизм - система взглядов, отрицающая веру в бога, сверхъестественное
Атрибут - неотъемлемое, существенное свойство объекта
Аффект - состояние сильного возбуждения и потеря самоконтроля
Афоризм - краткое выразительное изречение, содержащее обобщающее умозаключение
Беседа - диалог по определенной теме; обмен мнениями людей
Бесконечность - безграничность и беспредельность развития материи, неисчерпаемость познания
Бытие - бесконечный в пространстве и времени реальный мир, существующий независимо от сознания
Валидность - надежность, ценность, достоверность научного метода или результата
Вдохновение - психическое состояние субъекта, обеспечивающее высокую продуктивность его деятельности
Вера - способность воспринимать информацию в качестве очевидного факта без проверки ее собственным опытом
Вербализация сознания - переход идеи в слова внешней или внутренней речи как результат взаимодействия первой и второй сигнальной системы
Верификация - проверка, опытное подтверждение или опровержение положения в науке
Вероятность - степень возможности события, которое может произойти или нет
Вещь - отдельный предмет материального мира, имеющий относительное существование
Взаимодействие - процесс взаимного влияния материальных тел
Взаимосвязь - единство всех материальных объектов
Вздор - нелепость, глупость, ерунда
Видимость - иллюзорное, ошибочно воспринимаемое свойство объекта
Видовое свойство - менее общее свойство объекта по сравнению с другим его свойством, обособляющее его от других форм объекта
Влечение - инстинктивное желание, которое побуждает индивида действовать так, чтобы это желание удовлетворить
Внешнее - свойства объекта, непосредственно доступные чувствам человека
Внимание - сосредоточенность ума субъекта в данный момент времени на каком-либо реальном или идеальном объекте
Внушение - всякое психическое воздействие одного человека на другого, вызывающее определенные представления, суждения, поступки
Возбуждение - временное усиление жизнедеятельности организма под воздействием условий существования
Воззрения - субъективный образ какого-либо объекта, точка зрения
Возможность - явления, которые возникают ввиду объективной тенденции развития объекта
Возникновение - появление и становление новых форм объекта
Воля - сознательная целеустремленность человека к осуществлению чего-либо
Воображение - способность создавать новые образы на основе преобразования полученных впечатлений
Вопрос - название подлежащего выяснению неизвестного об объекте
Воспитание - восприятие индивидом общественной культуры передачей опыта жизни между поколениями
Воспоминание - процесс извлечения информации из памяти, мысленное воспроизведение чего-либо, сохранившегося в памяти
Восприятие - образ, возникающий в результате воздействия объекта на органы чувств
Впечатление - след, оставленный в сознании чем-нибудь пережитым, воспринятым
Временной ряд - последовательность категорий, выражающая направления изменения объекта
Всеобщая связь явлений - результат и проявление универсального взаимовлияния объектов
Всеобщее - свойство, присущее всему множеству форм объекта
Вторичное множество - подмножество элементов в качестве единого целого
Выведение - мыслительные действия, в результате которых новое знание получается из предшествующих более общих знаний объекта
Вывод - получение новых идей из ранее известных
Вымысел - выдумка, не соответствующая действительности
Вырождение - нисходящая тенденция изменения форм объекта ввиду потери свойств, потери преемственности с исходным.
Высказывание - выражение, относительно которого всегда можно утверждать, что оно либо истинно, либо ложно
Выяснение - поиск неизвестных свойств объекта
Гармония - соразмерность и упорядоченность частей единого целого
Генезис - процесс возникновения, происхождения, становления объекта
Генетический метод - система приемов познания, исследования объекта на основе его происхождения
Генетический ряд - структурная последовательность форм объекта от простой к сложной, проявляющая преемственность свойств объекта
Гипертрофия - чрезмерно преувеличенное явление
Гениальность - наивысшая степень проявления творческих сил человека
Гипотеза - недоказанное положение умозрительного объяснения объекта, имеющее большую вероятность истинности
Глупость - неспособность человека к адекватному суждению, бестолковость
Гносеологический ряд категорий - последовательность слов, отражающих свойства объекта от фундаментальных к конкретным
Гносеология - наука о составе, структуре, системе форм знания
Грамотность - способность читать и писать
Группа - совокупность однородных по определенному признаку объектов
Группировка - соединение в одном месте предметов или информации о них, характеризующихся общим свойством
Гукание - произнесение коротких сочетаний гласных и согласных звуков детьми
Гуление - произнесение нараспев гласных, присущее обычно детям
Дарование - талант, врожденные способности человека
Дебаты - публичный обмен мнениями по какому-либо вопросу
Дедукция - вывод, умозаключение на основе перехода от общего к частному свойству объекта
Дезинформация - сознательное искажение сведений об объекте с целью обмана субъекта
Деидеологизация - ложный призыв к отказу от использования идей, нравственных оценок в жизни индивидов, общества и государства; идеология навязывания своих идей своим противникам.
Деизм - учение, признающее существование бога в качестве безличной первопричины мира
Действие - деяние человека, проявляющееся внешне в его поведении
Действительность - реально существующий и развивающийся мир
Демагогия - обман преднамеренным искажением фактов, лестью и т.п.
Демонстрация - аргументирование истинности тезиса на основе ряда фактов
Детерминизм - учение о закономерной, объективной связи явлений
Дефиниция - определение посредством указания родового и видового свойств объекта; значение слова, выраженное другими словами (Лейбниц)
Деятельность - сознательное, целенаправленное действие людей
Диалектика - учение о развитии объектов природы, общества и мышления
Диалектическая модель - идеальный образ свойств объекта, выраженный на основе его развития
Диалектический метод - совокупность приемов, нужных для понимания объекта на основе его развития
Диалектический ряд категорий - последовательность форм объекта, показывающая их соотнесение по сложности, возникающей ввиду его развития
Диалектическое мышление - оперирование идеями об объекте в соответствии с теорией развития; системное объяснение объекта на основе его развития
Диалог - обмен идеями между двумя лицами, происходящий на основе принятых правил
Дилемма - значимый выбор из двух, обычно равновероятностных, возможностей
Дилетант - непрофессионал, занимающийся чем-либо, но не делающий из этого постоянного занятия
Дискретность - прерывность, отграниченность друг от друга относительно замкнутых элементов некоторого комплекса
Диспут - публичный спор на научные, литературные и т.п. темы
Диссидент - инакомыслящий человек, отколовшийся от господствующей идеологии
Доверие - ожидание от человека поступков, соответствующих моральным мотивам и принятым нормам деятельности
Довод - мысль, суждение, приводимое в доказательство чего-либо
Догадка - предположение о вероятности, возможности чего-нибудь; сообразительность, способность интуитивно улавливать существо дела
Догма - положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах
Догмат - основное положение в учении, принимаемое на веру и не подлежащее критике
Догматизм - некритическое отстаивание неизменных понятий без учета новых данных науки и практики
Доказательство - установление истинности положения на основе построения полисиллогизма
Доктрина - учение об объекте определенного авторитета науки или партии
Достоверность - степень обоснованности, истинности знания, не вызывающая сомнений
Доступное множество - часть реального множества форм объекта, известная субъекту
Дуализм - признание равноправными двух начал в основе объяснения мира, материи и духа
Думать - ментальный процесс оперирования с мыслями без их произнесения
Дух - внутренний, психический мир человека, определяющий его отношение к действительности
Духовность - свойство души, состоящее в преобладании нравственных интересов над материальными
Единичное - отдельный объект, воспринимаемый обособленно
Жаргон - язык узкой социальной или профессиональной группы людей, отличающийся и от национального, и от научного языка набором слов, понятных только этой группе
Жизнь - способ существования белковых тел на основе постоянного обмена веществ со средой обитания
Заблуждение - ложное мнение, обусловленное ограниченностью способностей индивида или отсутствием информации
Забывание - потеря возможности воспроизведения ранее запомненного
Задатки - врожденные предпосылки развития способности личности
Заключение - суждение, вытекающее из предпосылок на основе определенных правил их соотнесения
Закон - существенная связь явлений
Запоминание - свойство памяти запечатлевать ощущения, восприятия, мысли
Здравый смысл (рассудок) - стихийно складывающаяся способность соотнесения идей по простейшим правилам логики
Знак - чувственно воспринимаемый предмет, событие, действие, выступающее в качестве обозначения другого объекта
Знание - идеальное, достоверное воспроизведение свойств объекта, обоснованное практикой; первая форма науки
Значение - передаваемый сведениями смысл
Идеализация - упрощение познаваемого объекта с целью более четкого выявления его свойств
Идеальное - мысленная копия материального; субъективный образ объективного мира
Идейность - приверженность мировоззрению, в котором органически соединяют личные и общественные интересы
Идентификация - установление похожести, тождественности разных объектов
Идеология - совокупность идей, служащая преобразованию общества в соответствии с интересами ее носителей
Идея - психическое отображение явлений людьми
Иерархия - системное соотнесение явлений на основе их координации и субординации
Изложение - письменное или устное описание, объяснение объектов
Изменение - процесс перехода объекта из одного в другое качественное состояние; смена форм состояний объекта
Измерение - соотнесение одной однородной величины к другой е, принимаемой за эталон
Изобретение - создание ранее не существовавшего
Изучение - усвоение индивидом известных обществу сведений о действительности
Иллюзия - обман чувств; искаженное восприятие субъектами объективной реальности
Иллюстрация - пояснение результатов действия идеи отдельными примерами
Имена - закрепленные знаки образов, представлений и понятий, используемые в процессе общения
Имманентный - исконно, изначально, внутренне присущий признак объекта
Императив - беспрекословное, общезначимое требование
Имплицитный - невыраженное, подразумеваемое, внутренне существующее свойство объекта
Инвариант - структурное соотношение, остающееся неизменным в процессе общих преобразований
Индукция - восхождение, движение мысли от явления к сущности; обобщение опыта выявлением общих свойств форм объекта
Инженер - профессионал, обеспечивающий внедрение научных достижений в промышленность
Инсайт - интуитивное осознание общих, существенных свойств и отношений объективного мира
Инстинкт - врожденная способность; генетически передаваемый по наследству опыт жизни
Инструкция - предписание по выполнению технологии определенного труда
Интеллект - способность мыслительной деятельности на основе восприятия индивидом накопленных приемов рационального познания объектов
Интеллигенция - общественный слой людей, обладающих интеллектом и руководствующихся нравственностью
Интериоризация - формирование внутренних структур человеческой психики посредством отражения внешних социальных отношений
Интерпретация - установление содержания свойств объекта на основе правил преобразования информации (раскрытия смысла или содержания информации)
Интуиция - способность непосредственного (без обоснования доказательствами) постижение истины
Интерполяция - определение свойств формы объекта на основе знания закономерностей их распространения
Информация - передаваемые сведения об объекте
Ирония - тонкая, скрытая насмешка; скрытый смысл идеи, обратный тому, который непосредственно ею выражается
Иррациональное - положение, противостоящее рациональному пониманию объекта
Исследование - процесс научного познания неизвестных свойств объекта
Истина - адекватное отражение мира идеями; высшая степень соответствия отображения идеями объектов
Истинность - соответствие определенных идей действительности
Историзм - принцип познания развивающегося объекта посредством сопоставления его форм во времени
Исторический ряд категорий - последовательность слов, отображающая развитие (эволюцию) форм во времени
История - прошедшие ступени развития объекта; действительность в ее развитии
Исходная форма объекта - первая форма объекта в их последовательности от простой к сложной форме
Катаклизм - разрушительный переворот, катастрофа
Категоризация терминов - приобретение словами однозначного смысла при разработке теории
Категориальные ряды - последовательности слов, выражающие определенные тенденции изменения форм объекта строгими понятиями
Категории - обозначения основных понятий теории объекта
Качество - совокупность свойств объекта, отличающих его от других форм объекта; определенность объекта, отличающая его от других объектов
Квинтэссенция - основа, самая суть чего либо
Квантификация - количественное измерение качественных признаков объекта
Кибернетика - наука об общих законах преобразования информации в сложных системах
Класс - совокупность выделенных по некоторому признаку предметов
Классификация - упорядочение форм объекта посредством распределения их на различные множества
Когнитивный - имеющий отношение к познанию
Коллапс - резкое ухудшение состояния, угрожающее жизни организму, обществу
Коллизия - столкновение противоположных сил, стремлений, взглядов и интересов
Количественное изменение объекта - незначительные изменения свойств объекта, не меняющие его сущности
Количество - мерная характеристика объекта
Комментарий - разъяснения к какому-либо тексту; рассуждения, критические замечания о чем-нибудь
Компетенция - соответствие знаний определенной профессии, позволяющее эффективно трудиться на их основе
Конечное - ограниченный во времени процесс существования или развития объекта
Конкретное - осознание объекта на основе системной трактовки большого числа понятий
Константа - постоянная, неизменная величина
Контекст - отрывок текста или речи, общий смысл которого позволяет уточнить значение отдельных входящих в него слов, выражений
Конфликт - уровень обострения противоречий, ведущий к более сложным формам борьбы
Концепция - общий замысел, система взаимосвязанных взглядов на объект
Координация понятий - соотнесение несубординированных понятий, отражающих различные объекты
Корреляция - вероятностное или статистическое соответствие объектов друг другу
Крайность - предельная противоположность элементов явлений
Крeативность - способность творческой личности к созиданию новых объектов
Кредо - ядро (основа) мировоззрения субъекта
Критерий - главный признак для оценки качества объекта
Критицизм - подвергание сомнению общепризнанных ясных идей с целью достижения истинного понимания явлений
Круговорот - повторяющийся, обратимый процесс превращения объектов
Культ - обычай как средство передачи накопленного опыта жизни и деятельности
Культура - совокупность материальных, производственных, общественных и духовных достижений людей
Лепет - произнесение изолированных и повторяющихся слогов с твердыми согласными
Лестница существ - представление об иерархическом расположении тел природы от простых к сложным, распространенное в прошлых веках
Личность - индивид с развитыми эрудицией, интеллектом и нравственностью
Логика - наука о мышлении
Ложь - намеренное искажение действительности с целью обмана
Любознательность - склонность к приобретению новых знаний; сознательная целенаправленная потребность в познании
Любопытство - врожденная, нецеленаправленная потребность в познании действительности
Мастерство - профессиональные знания, умения и навыки
Мера - предел изменения свойств объекта, не ведущий к отрицанию его исходной сущности, качества
Метаморфоза - превращение форм объекта в процессе его эволюции
Метафизика - вторая форма философии, дающая самое общее понимание действительности
Метафора - слово, употребляемое в переносном смысле
Метод - детерминированная, упорядоченная система приемов, дающая одинаковые результаты при любых допустимых исходных условиях
Методика - позитивное изложение порядка действий без аргументации их обоснованности
Методология - совокупность всеобщих, общих и частных приемов исследования объекта
Монография - научное объяснение определенного объекта
Менталитет - образ мысли, склад ума
Мимика - выражение лица, особенно глаз, проявляющее внутреннее, душевное состояние
Мир - прошлая, настоящая и будущая действительность природы, общества и мышления
Мировоззрение - система взглядов, определяющая отношение к действительности человека, группы, класса
Мистификация - сознательное искажение истины; намеренное введение в обман
Мнение - представление как результат познания субъекта
Множество - совокупность однородных по какому-либо критерию форм объекта
Моделирование - отражение объекта с помощью определенных правил построения его идеального или материального образа
Модель - отражение наиболее существенных признаков, свойств и отношений явления
Модернизация - сознательное совершенствование устройства, ведущее к его обновлению
Модификация - разновидность определенной формы объекта, обладающая общими и специфическими свойствами
Морфология - системное объяснение структуры элементов единого
Мотив - побудительная причина, ведущая к деяниям людей
Мудрость - глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт и здравый смысл
Муштра - форма запоминания последовательности действий и формирования их навыков многократным повторением
Мыслитель - образованный человек, способный научно объяснять мир с помощью интеллекта
Мысль - суждение, отражающее наличие или отсутствие у объектов определенного свойства
Мышление - сознательное оперирование понятиями по строго установленным приемам, правилам логики, диалектики, математики
Наблюдение - целенаправленное восприятие объекта без воздействия на него
Навык - умение, выработанное упражнениями и привычкой
Название - словесное обозначение явлений
Наитие - стихийное возникновение мысли в уме
Направленность - целеустремленная сосредоточенность на чем-либо; характеристика изменений объекта
Наследственность - свойство организмов повторять от поколения к поколению сходные признаки
Настойчивость - упорство, твердость в достижении цели
Наука - установленные знания, обоснованные практикой
Научение - передача опыта жизни подрастающим поколениям на основе совместного образа жизни
Начало - простая форма объекта, являющаяся исходной для его объяснения
Начитанность - способ развития эрудиции на основе восприятия многих текстов
Неведение - незнание, неосведомленность субъекта о каком-либо объекте
Некомпетентность - неведение субъекта, осознаваемое им, как исходное для познания
Необратимость - изменение, при котором невозможен возврат в исходное состояние
Необходимость - явление, наступление которого определяется внутренними законами развития
Непротиворечивость - отсутствие логически противоположных мыслей об одном и том же явлении в одно и то же время в одном и том же отношении
Нигилизм - чрезмерная критичность в оценке действительности, ведущая к ошибкам в жизни; полное отрицание всего, полный скептицизм
Ноосфера - область действительности, охваченная разумной деятельностью людей и зависимая от последней
Норма - узаконенное установление, руководящее начало в деятельности людей
Обобщение - мысленное выявление одинаковых свойств у разных форм объекта
Обобщение понятий - переход от понятий с меньшим объемом и большим содержанием к понятию с большим объемом и меньшим содержанием
Обозначение - выделение объекта закреплением за ним знака, имени
Обоняние - одно из внешних чувств человека и животного, состоящее в способности воспринимать и различать запахи
Обоснование - утверждение идеи практическими действиями на основе установленных технологий познания
Обособленный диалектический текст - изложение свойств множества объектов последовательным, независимым раскрытием их от простого к сложному
Образ - изображение типичного или обобщенного представителя некоторого класса объектов
Образование - процесс и результат передачи опыта жизни между поколениями людей средствами массовой информации, пропаганды и культуры
Обратная связь - воздействие последующих форм на исходные формы объекта
Обстоятельства - вся совокупность факторов, которые воздействуют на объект
Обучение - передача знаний, умений и навыков жизни посредством специально организованной совместной деятельности педагога и воспитанника
Общественное сознание - совокупность взглядов на действительность различных слоев общества; совокупность идеологий в обществе
Объект - существующий вне и независимо от субъекта познаваемый предмет, явление
Объективация - творческое создание благ
Объективная истина - содержание человеческого знания, которое не зависит от воли и сознания индивидов
Объективность - свойства объекта, независимые от познающего субъекта
Объем понятий - отражаемая понятием совокупность форм объекта
Объяснение - раскрытие свойств объекта без использования познавательных технологий
Ограничение понятий - переход от понятия с большим объемом и меньшим одержанием к понятию с меньшим объемом и большим содержанием
Одаренность - генетически обусловленный компонент способностей человека, развивающийся в действии или деградирующий при ее отсутствии
Одновременность - совпадение во времени событий, отдаленных друг от друга в пространстве
Озарение - внезапное прояснение сознания при восприятии чего-либо
Омоним - слово, имеющее несколько значений
Онтогенез - история развития обособленного объекта, индивида
Онтогенетический ряд категорий - отображение словами последовательности возникновения формы сложного объекта
Опережающее отражение действительности - атрибутивная способность живых существ учитывать некоторые предстоящие события
Описание - фиксация результатов наблюдения на основе установленных норм языка и правил построения знаний
Опознание - обособление определенного явления в качестве объекта изучения
Оппонент - противник в споре; лицо возражающее кому-либо
Опосредование - объяснение взаимосвязи явлений, разделенных рядом других явлений
Определение - раскрытие смысла языкового выражения
Опредмечивание - создание благ на основе сознательной деятельности в соответствии с определенными идеями
Опровержение - приведение отрицающих положение суждений, истинность которых несомненна
Опыт - основанные на практике эмпирические знания действительности
Ортодоксальность - неуклонное следование основам какого-либо учения
Осмысление - процесс понимания объектов на основе мышления
Основа - неизменное для данной формы объекта свойство
Основание - явление, как условие существования другого явления
Основание науки - факты, опыт и технологические приемы познания, лежащие в основе теорий
Основная форма объекта - сложная форма объекта, определяющая состояние своих генетических предшественников
Особенное - специфическое свойство формы объекта, отличающее его от других форм объекта
Осознание - процесс восприятия и осмысления объектов
Осязание - одно из внешних чувств животного и человека, состоящее в способности воспринимать прикосновение, давление, растяжение
Ответ - высказывание, сообщение, вызванное вопросом
Отвлечение - мысленное игнорирование отдельных свойств объекта с целью сосредоточения внимания на других его свойствах
Откровение - то, что неожиданно показывает истину, вносит ясность в понимание объекта
Открытие - установление новых, ранее неизвестных фактов, свойств и закономерностей реального мира
Отмирание - вырождение объектов, ведущее к прекращению их существования
Относительность знаний - наличие в знании таких элементов, которые могут быть опровергнуты в последующем
Отображение - отражение живыми существами действительности
Отражение - изменяемость объектов под влиянием других объектов, при которой структура этих изменений зависит от свойств объектов
Отрешиться - отстраниться, отказаться от чего-нибудь
Отрицание - отвергать существование чего-либо
Отрицание отрицания - закон преемственности нового со старым в круговороте явлений
Оценка - форма суждения об определенном феномене
Очевидность - знание, истинность которого человек может проверить непосредственно с помощью органов чувств
Ошибка - ложная оценка человеком, группой людей сущности явления
Ощущение - отражение органами чувств воздействия объективного мира на индивида
Память - сохранение нервной системой индивида опыта его отражения, взаимодействия с объектом
Парадигма - господствующая на определенном этапе в том или ином учении концепция
Парадокс - явление, кажущееся невероятным и неожиданным
Паралогизм - непреднамеренная ошибка в процессе аргументации тезиса
Пассивный словарь - совокупность слов, которые человек понимает сам, но обычно не использует в своей речи
Первичное множество форм объекта - все познаваемое множество форм объекта
Пережитки - явления прошлого, сохраняющиеся при более высоком уровне общественного устройства
Пересказ - изложение содержания чего-либо
Переход - смена одной формы объекта другой
Поведение - внутренне связанные действия человека, отражающие его духовный мир, образ жизни и действий
Повторение - многократное воспроизведение воспринятых сведений об объекте с целью их запоминания
Повторяемость - закономерное воспроизведение одних и тех же форм явления в различное время его существования
Подобие - некоторая одинаковость (схожесть) свойств различных объектов
Подражание - копирование субъектом поведения других людей
Подсознательное - инстинктивное и интуитивное отражение мира людей
Позитивизм - сведение задачи науки к описанию конкретных явлений при игнорировании философских оснований познания
Познание - научное отражение объективного мира
Постижение - отображение объекта на основе здравомыслия
Показатель - количественно измеренный параметр объекта
Покой - состояние относительной неподвижности объектов
Полемика - противоборство мнений в процессе обсуждения проблем
Полисемия - многозначность слов обыденного языка
Положение - суждение, используемое с целью аргументации тезиса
Полярность - раздвоенность невещественных материальных явлений действительности
Понимание - способность познавать действительность на основе мышления
Понятие - сформировавшееся осознанное отображение объекта, возникающее на основе представлений
Попытка - отдельные случаи проверки идеи на основе ее превращения в действительность
Постулат (аксиома) - исходная, недоказанная в определенной мере идея, лежащая в основе других положений
Посылка - исходное понятие суждения
Правило - предписание, устанавливающее порядок действий
Правильность - соответствие рассуждений, деятельности вообще определенным требованиям
Прагматизм - концепция исследователей, считающих истиной то, что дает практически полезные результаты
Практика - длительная эффективная деятельность многих людей, лежащая в основе их жизни
Превращенная форма объекта - более развитая форма объекта в последовательности от простой к сложной форме
Предписание - распоряжение, приказ начальника
Предрассудки - существующие в обществе заблуждения при оценке действительности
Представления - чувственно наглядный образ объекта, возникающий на основе восприятия
Предчувствие - интуитивное опережающее отражение действительности
Преемственность - сохранение новой формой объекта основных свойств ее предшественников
Прения - обсуждения, публичных спор по каким-либо вопросам
Преобразование - сознательное существенное изменение объектов, ведущее к появлению новых их форм
Преподавание - передача систематических сведений по учебной дисциплине
Привычка - действие, выполнение которого стало обычным, постоянным для индивидов
Прием - отдельная операция деятельности, достигающая определенной цели
Признак - специфическое свойство объекта, отличающее его от других форм объекта
Прилежание - старательность, усердие в учении и труде
Пример - факт, который может быть приведен для пояснения идеи
Принцип - исходная общая руководящая идея
Принципиальность - последовательное отстаивание убеждений
Природа - окружающая человека действительность во всем его многообразии
Причина - явление, предшествующее другому и его порождающее; генетическая связь явлений, из которых одно порождает другое
Проблема - осознание неполноты представлений об объекте как исходное для последующего его познания
Программа - алгоритм, записанный на особом компьютерном языке
Прогресс - поступательный процесс; переход от менее развитого к более развитому
Произвольное - форма преднамеренного поведения людей, базирующаяся на воле
Проницательность - особые, врожденные и приобретенные способности человека, которые позволяют понять сложные явления
Пропаганда - распространение и разъяснение идей в обществе
Пропорция - соразмерность элементов в целом, их соответствие друг другу
Простое - одна из двух сравниваемых форм объекта, имеющая меньше свойств по сравнению с другой
Противоположность - различные элементы и тенденции явления, ведущие в разном направлении
Противоречие - высказывание противоположных идей об одном и том же явлении
Процесс - последовательность изменений объекта под воздействием определенной причины
Прямая связь - воздействие исходной формы объекта на порождаемые его другие формы объекта
Психика - совокупность ощущений, представлений, чувств, мыслей как отражение мира в сознании
Развитие - закономерное, необратимое, направленное изменение объекта, ведущее к преобразованию ранее существовавшего и появлению новых его форм
Раздвоенность единого - единство крайностей в целом объекте
Раздражимость - изменение физиологического состояния организмов под влиянием внешних воздействий среды обитания
Различие - устойчивое расхождение одного явления с другим
Разногласие - высказывание различных суждений об одном и том же событии, явлении
Разум - отражение мира людьми на основе возможностей интуиции и интеллекта
Рассудок - способность осмысления объекта или умствование по определенным правилам
Рассудительность - накопленный опыт познания объекта на основе многообразных суждений о его свойствах
Рассеянность - недостаточность внимания, неспособность сосредоточить его на главном
Рациональное - мнения и поведение людей, соответствующие природе их жизни, осмысленной на основе разума
Реагирование - рефлекторное отражение живыми существами определенных взаимодействий со средой обитания
Реакция - сложные формы реагирования живых существ на процессы в среде их обитания
Реальное множество - часть фактического множества форм объекта, проявляющая диалектичность в момент их исследования
Реальность - материальные объекты и их идеальные образы
Революция - коренное, быстрое преобразование общественного строя в результате борьбы народа
Регресс - переход от более развитого к менее развитому состоянию объекта
Регуляция - упорядоченное воздействие центральных органов единого целого на его элементы
Редукционизм - концепция, в соответствии с которой более сложные явления объясняют путем сведения их к более простым
Редукция - сведение сложного к простому
Результат - следствие процесса
Реконструкция - коренное переустройство, переделка сооружений, зданий, техники
Религия - совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные существа
Ренегат - отступник, изменник; человек, изменивший своим убеждениям, перешедший в лагерь противника
Ретроспектива - взгляд в прошлое с помощью настоящего (восстановление прошлого)
Рефлексия - обращение мыслительной способности на самое себя для проверки своей деятельности
Рефлекс - врожденный и приобретенный стереотип поведения, обеспечивающий жизнь животных и людей
Реформа - совершенствование общественного устройства на основе деятельности центральных органов страны
Рецензия - краткий критический разбор произведения
Рецептор - специализированная клетка организма, обеспечивающая восприятие воздействий среды на организм
Риторика - наука о приемах речевого общения и убеждения оппонентов, ораторское искусство
Род - общее свойство форм объекта
Руководство - четкое объяснение порядка деятельности
Рутина - строго детерминированная процедура деятельности людей по достижению определенных целей
Самокритика - подвергание сомнению воспринимаемого, собственных высказываний и поведения
Сарказм - язвительная насмешка; злая ирония
Свойство - признак, позволяющий отличать один объект от других или устанавливать сходство с ним
Силлогизм - умозаключение, в котором из двух суждений (посылок) получают третье (вывод)
Символ - условный, чувственно воспринимаемый объект, которым люди обозначают явления
Симптом - признак чего-либо, внешнее проявление чего-либо
Синкретизм - слитность, нерасчлененность как свойство явления или его восприятия человеком, характерная для первоначального развития чего-либо
Синтез - обобщение, соединение различных элементов в единое целое понимание объекта
Система - упорядоченное на основе развития понимание объекта, диалектическое объяснение объекта
Систематизация - процесс разработки диалектического объяснения объекта или синтетического упорядочения его форм
Ситуация - сочетание условий, обстоятельств, факторов, характеризующих состояние объекта в определенное время
Скачок - резкое изменение чего-либо; быстрый переход от одной формы объекта к другой
Скептицизм - сомнение в наличии какого бы то ни было надежного критерия или доказательства истины
Склонность - постоянное влечение, расположение к чему-либо
Следствие - результат определенного действия, процесса
След - проявление взаимного отражения объекта в результате их взаимодействия
Слово - единица языка, служащая для наименования понятий; вербальный знак понятий объекта как основа речи
Сложное - одна из двух форм сравниваемого объекта, имеющая больше свойств по сравнению с другой
Сложность - составность объекта из различных элементов
Случайность - временные связи явлений, вызванные неустойчивыми их свойствами
Смекалка - врожденная способность адекватно воспринимать действительность
Смысл - обозначаемая словом совокупность свойств объекта
Снятие - преемственность высшей формы объекта с исходной его формой
Событие - обособленное явление изменяющейся природы, общества, индивида
Совершенствование - сознательное изменение предметов, явлений с целью их более полного приспособления к потребностям
Согласование - установление соответствия между различными делами
Согласие - общность точек зрения
Содержание понятия - система строго установленных, иерархических признаков объекта; совокупность свойств объекта, целесообразно закрепляемая в мозгу человека
Созерцание - пассивное восприятие объекта в повседневной жизни
Созидание - творческое создание полезного для жизни
Сознание - совместное знание людьми действительности, как основы их жизни
Сознательность - способность человека к деятельности на основе заранее поставленной цели и постоянном контроле ее достижения
Сомнение - состояние неуверенности при решении вопроса об истинности или ложности суждений о явлении
Соображение - способность психики человека обосновывать деятельность на основе оперирования интуитивными представлениями об объекте
Сообразительность - способность сочетать критичность мысли и памяти при отражении действительности
Соответствие - определенная одинаковость различных субъектов
Соотнесение - сопоставление идей об объекте
Сорит - система последовательно высказанных предложений, в которой сказуемое предыдущих является подлежащим последующих предложений
Состояние - совокупность признаков предмета, неизменных в течение определенного времени
Софизм - преднамеренная ошибка в процессе аргументации тезиса или обмана человека
Сохраняемость - продолжение существования исходной формы объекта при возникновении на его основе новой формы объекта
Специфика - отличительные, особенные свойства формы объекта по сравнению с другими его формами
Спор - столкновение мнений; разногласия в воззрениях на объект
Способность - индивидуальная особенность личности, являющаяся субъективным условием осуществления определенного рода действий
Сравнение - сопоставление свойств объектов с целью выявления их сходства и различия
Стабильность - прочность, постоянство, устойчивость основных признаков объекта во времени
Стандарт - установленный алгоритм действий и система свойств их продуктов
Становление - процесс возникновения новых форм объекта на основе единства количественных и качественных изменений
Стихия - не организуемое разумом развитие определенных природных и общественных процессов
Структура - устойчивое соотнесение форм объекта, состав, строение и соотнесение элементов единого целого объекта
Структурный ряд - упорядоченные по сложности формы объекта, существующие на определенный момент его развития
Субординация понятий - соотнесение по вертикали менее и более общих понятий в иерархической их системе
Субстанция - все существующее вне зависимости от форм бытия
Субстрат - вещественная основа деятельности
Субъект - активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей человек
Суждение - мысль, показывающая соотнесение двух понятий
Сущность объекта - конституирующее, специфическое свойство объекта
Сходство - подобное в чем-либо соответствие объектов; совпадение, одинаковость свойств разных объектов
Тавтология - повторение того же самого другими словами, не уточняющее смысла
Таксономия - теория и метод классификации, систематики, упорядочения форм объекта
Талант - выдающиеся способности личности к определенной деятельности
Творчество - деятельность людей, создающих качественно новые материальные и духовные ценности
Тезаурус - набор слов, терминов и категорий по определенному предмету
Тезис - суждение, истинность которого требуется доказать
Тезисы - краткое перечисление основных положений выступления
Темперамент - совокупность индивидуальных особенностей личности, характеризующих ее психическую деятельность
Тенденция - направленность развития объекта, проявляющая закономерности возникновения свойств его форм
Теория - высшая форма науки; систематизированное на основе логики и диалектике учение об объекте
Термин - слово или словосочетание в науке, называющее строго определенное понятие
Тест - определенное, одинаковое для всех испытуемых, задание как средство выявления определенных способностей
Тождество - полное сходство, предельный случай одинаковости форм объекта
Толкование - объяснение чего-либо, изложение определенной точки зрения на объект
Точность - критерий осмысления объекта на основе эмпирического его восприятия
Традукция - умозаключение, в ходе которого из нескольких одно-порядковых суждений выводится новое суждение
Трактат - позитивное построение научного сочинения или текстового объяснения объекта
Трансформация - превращение, преобразование форм объекта в результате внутренних законов его развития
Трансцендентальное - познаваемое людьми фундаментальное знание объекта, непосредственно не воспринимаемое чувствами
Трансцендентное - мистическое утверждение о возможности существования потустороннего мира
Тренд - количественно выявленное долгосрочное направление (тенденция) изменений объекта
Тупой - человек, который не понимает то, что ему сообщают (ему говорят или он читает сам)
Убеждение - прочно сложившееся мнение; уверенный взгляд на что-либо; твердая вера в истинность своих взглядов
Уверение - навязывание своего мнения другим многократным его повторением, клятвами и т.п.
Узнавание - актуализация запечатленного ранее отражения действительности при повторном ее восприятии индивидом
Умение - подготовленность к практическим и теоретическим действиям на основе усвоенных знаний и опыта
Умозаключение - рассуждение, в ходе которого из нескольких суждений выводят новые суждения
Умствование - деятельность головного мозга по оценке объекта
Упорядочение - расположение явлений относительно друг друга на основе определенного критерия
Упражнение - специально составленные задания для тренировки способностей человека
Упрямство - крайняя неуступчивость, необоснованное и неразумное противодействие индивида всему, что исходит от других людей
Усвоение - осознанное закрепление сведений в памяти на основе многократного их повторения, пользования и т.п.
Условие - многообразие факторов объективного мира, обеспечивающих существование явления
Установка - предрасположенность индивида к действию
Утверждение - суждение, в котором отстаивается присущий предмету признак
Утилитарное - сообразующееся исключительно с прикладной, узкопрактической выгодой
Утомление - снижение работоспособности в результате физического и умственного ослабления сил, усталости
Учебник - книга, в которой системно изложена научная дисциплина на определенной ступени ее восприятия обучаемыми
Учебное множество - часть доступного множества форм объекта, упрощенно выражающая все их множество
Учение (доктрина) - форма науки, комплексное отображение современного объяснения объекта
Факт - действительное, реальное событие, явление, которое произошло, происходит, существует; обособленное эмпирическое знание об объекте
Фактическое множество - совокупность форм объекта, проявляющая его действительность
Фактор - учитываемое свойство объекта при деятельности на его основе
Фальшь - лицемерие, обман, мошенничество
Фантазия - творческое воображение, характеризующееся особой силой, яркостью, необычностью создаваемых представлений и образов
Фантом - выдуманный объект, обычно являющийся предельной идеализацией реальных объектов
Фатализм - вера в неотвратимость судьбы, что все в мире заранее предопределено таинственной силой (роком, кармой)
Феномен - обыденное (а иногда - необычное) явление мира
Фидеизм - религиозное учение, ставящее веру над разумом
Филогенез - история развития биологического вида
Филогенетический ряд - расположение понятий о формах объекта в порядке их возникновения во времени
Философия - наука о науке, интеллекте как основе современной жизни
Философский камень - выдуманная форма вещества, якобы магически служащее панацеей при решении проблем
Форма объекта - совокупность общих и особенных свойств объекта
Формализация - выражение свойств объекта на основе установленных принципов отображения
Фрагмент - часть единого целого
Фундаментальные свойства - универсальные, общие свойства всех форм объекта
Функция - явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления
Характер - сочетание устойчивых, существенных психических особенностей индивида, проявляющихся в его поведении
Характер развития - единство несущественных и существенных изменений объекта
Хитрость - изворотливость; сокрытие своих истинных намерений
Целое - нечто единое, неразделенное множество взаимосвязанных элементов, зависящих друг от друга в каких-то свойствах
Цель - предвосхищение в сознании человека состояния объектов, на достижение которого направлено его действие
Цефализация - исторический процесс становления организма на основе развития мозга
Цикл - последовательность повторяющихся явлений, возвращающихся к исходному состоянию
Цикличность - повторение кругооборота форм объекта на основе определенных законов их существования
Число - величина, измеряемая отношением форм объекта к исходной форме объекта, взятой за эталон, меру
Чистая форма объекта - конкретная форма объекта в последовательности от простой к сложной форме объекта
Читабельность - свойство текста, шкалы или пульта, определяющая скорость и точность их восприятия человеком
Чувственное познание - непосредственное ощущение и восприятие действительности сенсорными органами человека
Чувства - сложное состояние, которое в отличие от эмоций, относительно стабильно и продолжительно
Шаблон - канон, метод, стандарт, алгоритм, в качестве основы деятельности людей
Эволюция - исторический процесс постепенного, медленного изменения объекта
Эвристика - основанное на опыте правило, стратегия, ловкий прием и т.п., существенно ограничивающий поиск решения сложных задач
Эклектика - интегрирование различных, зачастую противоположных взглядов на объект, внутренне не связанных
Эксперимент - исследование объектов их воспроизведением на основе специального труда
Элемент - компонент, составная часть множества форм объекта
Элиминация - устранение влияния определенного явления на познаваемый объект
Эмоция - переживание людей, выполняющее роль ориентирующего сигнала об обстановке жизни
Эмпиризм - познание объектов на основе органов чувств
Эмпирический - основанный на непосредственном опыте
Энтимема - суждение, в котором опущен один элемент
Энциклопедия - книга, содержащая знания, упорядоченные по алфавиту ключевых слов
Эпихейрема - умозаключение, в котором опущен один элемент
Эрудиция - обширность познания мира человеком
Этимология - история становления, происхождения современного значения слов
Эффект Эдипа - влияние предсказания на предсказанное событие
Юмор - беззлобное, насмешливое отношение к чему-либо
Явление - неопределенный предмет эмпирического созерцания
Язык - система звуков, словарно грамматических средств, служащих средством человеческого общения
Ясность - осмысление объекта на основе его постижения с помощью учений
1.2. ОБРАЗЦЫ МЫШЛЕНИЯ
1.2.1. РУКОВОДСТВО ПО РАЗВИТИЮ МЫШЛЕНИЯ
«Хвалите не открытие, а м етоду»
Р. Декарт [43,Т.1,с.69]
«Словом , не м ыслям он (т.е. учитель - ВАГ)
должен учить, а мыслить ..»
И. Кант [64,Т.2,с.193]
«... Искусство оперировать понятиям и не есть
нечто врожденное и не дается в месте
с обыденным повседневны м сознанием ..»
Ф. Энгельс [102,Т.20,с.14].
«... Рабочие утверждают в своей
коммунистической пропаганде, что призвание,
назначение, задача всякого человека всесторонне развивать все свои способности,
в то м числе, наприм ер, также и способность м ышления...»
К. Маркс., Ф. Энгельс[102,Т.3,с.282]
Способности людей определяют их жизнь, а поэтом у жизнелюбы специально их развивают, тратя на это м ного усилий. Люди не могут довести все свои способности до высшего уровня, присущего че мпионам и гения м. Все м ы - специалисты и развиваем отдельные свои способности. (При меч п. 2).
Главной способностью людей является м ышление. В развитии м ышления нет «царских дорог» и каждый человек должен затратить труд на развитие способности мыслить. Только трудолюбы осуществляют свое право на м ышление.
ЖИЗНЕЛЮБЫ ( ТРУДОЛЮБЫ ( МЫШЛЕНИЕ
Жизнелюбие и трудолюбие - важнейшие факторы обстоятельств, определяющих развитие м ыслительных способностей индивидов (Прил., рис.1). Условием развития м ышления следует считать наличие в общественном сознании должной идеологии. Последняя во м ного м определяет м еру способности м ыслить. Причиной же возникновения способности мышления у индивида м ожет быть только потребность практики. Мышление - не врожденная способность, а результат общественного прогресса, усваиваемый человеком .
М ышление
+----------+-----------+
врожденные ( приобретенные ( способности
задатки склонности
Норм альные люди обладают врожденными задаткам и для м ышления. Они овладевают мышлением на основе приобретенных в процессе воспитания в детстве склонностей, призвания, трудолюбия и т.д., переним ая его от предшественников. Важнейши м фактором развития способности м ышления следует считать наличие в общественном сознании того, что м ожет быть его основанием - научной идеологии.
Общественное сознание представляет систе му м ногих идеологий и только некоторые из них пригожи для воспитания способности мышления (Примеч., п. 3; Прил., рис. 2). Основой для развития способности мышления может быть только научная идеология, которая содержит в себе адекватную м етодологию, т. е. науку о частных, общих и всеобщих прием ах мыслительных действий (Прил., рис. 3). Причиной возникновения такой идеологии может быть только практика. Она заставляет осознавать недостаточность м ыслительных способностей для решения стоящих задач и ориентирует на их исследование и творчество. До настоящего врем ени практика еще не стала главным детерм инатором стремления всех людей к м ышлению, а поэтом у пока главны м образом энтузиасты овладевают м ышлением. Пока нет науки м етодологии, которая обеспечила бы восприятие м ышления населением .
«С КЕМ ПОВЕДЕШЬСЯ - ОТ ТОГО И НАБЕРЕШЬСЯ»
Общественные потребности были исходным фактором развития м етодологии. Общественный прогресс предполагал интеллектуализацию общественного сознания и требовал все более полного изложения м етодологии науки. Но только ХХ век обострил эту проблем у так, что его назвали «веко м м етодологии» и осознали необходим ость интеллектуальной революции в качестве исходной совре менной НТР. Интеллектуальные потребности достигли кульм инационного уровня, что требует качественного скачка в развитии м етодологии с тем , чтобы обеспечить право каждого человека на мышление.
В данной работе представлена гипотеза, которая может быть введение м в диалектическое мышление - «компендиумом диалектики» [102,Т.20,с.370], «руководством по диалектике» [102,Т. 20,с.385].
Духовные лидеры общества многообразны, как и их общественная функция (Прил., рис. 4)
+- методологи: методы ( теории ( практика
+-+- мыслители: доктрины ( деятельность
+-+--- м удрецы: действия
Мудрецы - исходная форм а духовных лидеров общества. Они были исторически первы ми работникам и ум ственного труда. Им и были ведуны, ведьмы, волхвы, вожди, наставники и т.п. Они им еются и сегодня в «глубинках» общественной жизни. Мудрецы накапливают опыт жизни и дают реком ендации практических действий другим людям .
ДЕЙСТВИЯ
Мудрецы способны определять наиболее рациональные варианты действий, поведения, поступков, труда в повседневной жизни. Они не всегда объясняют причины рекомендуемых им и действий и необязательно дают оправдавшиеся варианты действий. Основой их реком ендаций служит опыт жизни. Они познают практику и дают советы практического действия (х). Мудрость - не личный, а общественно накопленный и перенятый опыт здравого см ысла в повседневной жизни. Мудрецам и становятся пожилые люди, выполняющие функции советников, вождей и т.п. По Гегелю «Сова Минервы вылетает вечером », и меет м есто «м удрость седеющей бороды».
Не может быть оправдан нигилизм к м удрецам. Тем не менее, уже давно не они, а мыслители, являются главны ми советникам и общества.
Мыслители (эрудиты) - превращенная форм а мудрецов. Мыслители более специализированы. Они перени мают опыт не стихийно, а сознательно и чаще всего на основе книжных источников - «книжная мудрость». Их опыт не всегда касается повседневной жизни, а относится чаще всего к наиболее сложным объектам познания и действия. Мыслители не вытесняют, а дополняют мудрецов в тех сферах жизни, которые недоступны м удрецам . В отдельных случаях мыслители нуждаются в личных услугах мудрецов (хх)
Мыслители и меют более важное значение для жизни общества, чем м удрецы. Они не просто указывают более рациональные действия, а раскрывают доктрины, которые становятся руководством к деятельности.
Мыслители - ученые, специалисты, которые получают свою профессию на основе образования.
Мыслители вырождаются в схоластиков, словоблудов, пустозвонов, ортодоксов и т.п. Причиной их вырождения является непонимание им и теории как высшей форм ы доктрин, отказ от стремления к истине в пользу стрем ления к собственном у авторитету, становяще муся пустой ам бицией. Все это отражает ограниченность чистой форм ы эрудиции (как основы деятельности), не обоснованной интеллектом .
ДОКТРИНЫ ( ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Методологи (интеллектуалы) появились давно. Тем не менее, их следует считать будущей форм ой специалистов. Методологам и становятся те, кто развивает м ыслительные способности до уровня сознательного их использования в качестве важнейшего фактора жизни.
Методологи (ххх) не столько прививают идеологическую основу действий, сколько форм ируют м ыслительные способности других до требующегося уровня и подсказывают м етоды мышления для нахождения адекватных вариантов действия людей.
х) "Деревенская мудрость": искупаться перед посадкой лука, покататься телом по огороду перед посадкой арбузов.
хх). Анекдот о профессоре и м оряке во время штор ма: без м ате матики можно жить, а без ум ения плавать не спастись во вре мя шторм а.
ххх) Аристотель учитель не тех, кто знает[42,с.32], а тех, кто мыслит.
МЕТОДЫ ( ТЕОРИИ ( ПРАКТИКА
(Основания) (Основы) (Деятельность)
Овладение м ышлением (основанием деятельности) не м ожет быть единоврем енным действием, а представляет процесс, требующий затрат труда и условий. Этот процесс начинается на определенном уровне индивидуального становления и предполагает первоначальное овладение действиям и на основе реком ендованных шаблонов, прием ов. Затем обучаем ый познает необходимость таких прием ов и лежащих в их основе свойств действительности. На высшей ступени овладения мышлением специалисты пользуются приемам и в качестве стандартов, одновременно зная об их ограниченностях, относительности и необходимости творческого поиска адекватных прием ов объяснения и действия.
Методологи - чаще всего специалисты определенных прием ов м ыслительных действий: м атем атических, логических, статистических, диалектических и т. п. Они нуждаются в услугах и мудрецов в обыденной жизни, и м ыслителей в общественной практике. Матем атики - исторически первые интеллектуалы. Главной пробле мой становления м етодологов следует признать то, что философы не превратились в м етодологов - специалистов по интеллекту и не обеспечивают развития способности объяснять качество объектов так, как математики развивают способности объяснять количество объектов.
Обучение - средство становления мыслительных способностей индивидов. Соответственно восприни мае мой при обучении м етодологии возникает и уровень м ышления личности. Маркс, Энгельс и Ленин создали теорию, которая привела к наибольшем у воздействию на общественный прогресс. Поэтом у следует избрать использованную им и м етодологию при фор мировании мыслительных способностей. Тем более, что они использовали не созданную ими методологию, а достижения предшественников, что не отрицает определенного вклада их в трактовку этой методологии.
Последователи Маркса, Энгельса, Ленина
+----------+-----------+
по признанию ( по призванию ( по интеллекту
(по утверждению) (по убеждению) (по способности)
единодушцы единоверцы единомышленники
Для признания последователем достаточно было назвать себя так. С этого начинали свое становление м ногие его последователи. «Одно признание марксизма еще не избавляет от ошибок» [88,Т.41,с.26]. Оно чревато опасностям и фанатизм а. По м ере образования происходит становление убежденных последователей, что требует затрат больших усилий и врем ени. В то же врем я, не только первая, но и вторая ступень становления мыслящих людей в настоящее врем я привела к ортодоксальном у вырождению этой доктрины. Последователи К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина остаются их единоверцам и, но не стали их едином ышленника ми.
Полноправными их последователями никто не стал потому, что не овладел диалектическим интеллектом и не способен прим енять его для поним ания реальности. На этот критерий принадлежности к м арксизм у указывал Энгельс. Русский литератор, А.М. Воден вспом инал: «А, кро ме того, Энгельс желал бы, чтобы русские - да и не только русские - не подбирали цитат из Маркса и его, Энгельса, а мыслили бы так, как мыслил бы Маркс на их м есте, и что только в этом с мысле слово «м арксист» имеет право на существование» [29,Т.II,с.84]. Мышление Маркса представлено наилучшим образом в «Капитале». В соответствии с этим м арксистом по интеллекту следует считать того, кто может объяснить объекты так, как объяснен капитализ м в «Капитале» или овладел «м етодом Маркса» [88,Т.18,с.347], т. е. способен понять объекты по ком позиции «Капитала». Наука не обеспечивает такого воспитания людей. Другой вопрос, надо ли пользоваться именем «марксизма-ленинизма» для названия высшей формы науки? Мое мнение - нет!
Актуальность интеллектуального воспитания вытекает, прежде всего, из потребностей эконом ики. В настоящее врем я идеология признает эконо мику базой общественного прогресса. В прошлом веке идеология дала ответы на жгучие вопросы общественной жизни, а сегодня должна быть средством решения возникших проблем социально-экономического развития общества. Только диалектический интеллект может быть исходным фактором для дина мичного совершенствования общества в интересах трудящихся. Все это указывает на важность исследований диалектического интеллекта и превращения его в норму пони мания реальности.
Интеллект является высшей форм ой отображения действительности. Он существует в различных формах: м етодологии, м ышлении, моделировании. Методология науки состоит из частных, общих и всеобщих м етодов. Особое значение им еют такие всеобщие м етоды как логика, диалектика, мате матика. Общество достигло хороших результатов в использовании м ате матического мышления. Хуже обстоит дело с развитием логического и совсем плохо - диалектического м ышления людей, т.е. способности «диалектически м ыслить» [88,Т.1,с.165]. В советское время законы диалектики знали все образованные люди со школьной ска мьи, но они не были способны прим енять их в качестве метода мышления. Диалектика есть «высшая форм а м ышления» [102,Т.20,с.19] и необходим о научиться прим енять ее для диалектического обобщения или обработки объяснения объектов.
В настоящее время люди не овладевают логическим и диалектическим м ышлением ввиду того, что не решены проблемы превращения логики и диалектики в нор му поним ания всех объектов реальности. Овладение «подлинно научной диалектикой» [102,Т.16,с.31] предполагает разработку теории диалектического мышления, дидактики обучения е му и м етодики его применения к поним анию всех объектов реальности. Диалектическое мышление состоит в использовании развития объектов в качестве критерия систе матики их форм. Как писал Шекспир в Гам лете, надо ум еть послушно следовать за развитием вещей.
Учение Маркса «есть законный прее мник лучшего, что создало человечество в XIX веке ... Главное из этих приобретений - диалектика, т.е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоко м и свободном от односторонности виде...» [88,Т.23,с.43-44]. Тем сам ым была разрешена «тайна научной диалектики» [102,Т.16,с.27]. Идеи Маркса, Энгельса, Ленина стали высшим развитием философской науки [88,Т.25,с.49]. При написании «Капитала» Маркс использовал «венец философского развития» [102,Т.21,с.273] и поэтом у ком позиция «Капитала» стала «триум фом нем ецкой науки» [102,Т.31,с.154]. Осознав роль м етодологии в научном познании Маркс высказал зам ысел изложить диалектику в доступной здравом у человеческо му рассудку фор ме [102,Т.29,с.212] после завершения эконом ических работ. Однако Марксу не хватило жизни на осуществление этого за мысла. Энгельс исследовал диалектику как наше лучшее орудие труда и наше острейшее оружие [102,Т.21,с.302]. Он работал над превращением диалектики в нор му мышления. Многие его работы являются образца ми диалектического мышле ния.
Исходя из при менения диалектики Марксо м и Энгельсом при объяснении объектов [88,Т.24,с.264], Ленин продолжил работу над диалектикой. Он поставил задачу вычленения диалектики из «Капитала» Маркса с целью ее использования для диалектической обработки всех наук. «Цель его, - писала Н. Крупская о Ленине, - работы по философии была овладеть мето дом , как превратить философию в конкретное руководство к действию» [80,с.239]. «Вопросы диалектического подхода ко все м событиям также особо зани мали Ильича» [та м же, с. 269]. Многие работы Ленина являются образцам и прим енения диалектики и должны быть использованы как основа для овладения диалектически м м ышлением .
Исследователи затратили м ного усилий на решение поставленной Марсом , Энгельсом, Лениным проблем ы диалектического м ышления. Бесплодность их усилий привела к дискредитации истинного подхода к диалектическом у м ышлению, к возникновению главного противоречия в соврем енных постановках этой проблем ы: призывы прим енять диалектику уживаются с осуждение м утверждений о возм ожности ее прим енения как пря мого, непосредственного инструмента познания во всех науках в качестве «сознательной диалектики» [88,Т.26,с.54]. Тысячи исследователей вели поиск путей превращения диалектики в норм у поним ания объектов реальности. Данная работа - один из возможных подходов к решению проблем ы. Ядро данного подхода - теория сознательного диалектического м ышления. Последняя позволяет обучать норм альных людей при менению логики и диалектики в качестве прям ого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического м етода мышления, исследования, творчества. Это пособие относительно и нуждается в совершенствовании по все м возм ожны м направлениям .
Решение проблем м ышления предполагает не только ме тодологические, но и дидактические исследования. Их успешность зависит от диалектизации диалектики, т. е. при менения диалектики к обработке ее собственного поним ания и путей обучения ей. Воспитание мышления должно быть главной целью обучения на всех уровнях интеллектуального становления личности. Воспитатели, наставники, учителя должны внести свой вклад в развитие диалектического мышления подрастающего поколения. Для этого они сам и должны быть способны диалектически м ыслить: «... Чего сам не знаешь, то му и других не научишь» [126,с.149].
«... Мышление должно быть диалектическим» [88,Т.29,с.209]. Его уровни м огут быть различны ми. Исходной форм ой диалектического мышления м ожет быть восприятие его в качестве инстру мента практического действия. Более сложная форм а овладения им нужна тем , кто собирается учить диалектическом у м ышлению других. Сам ой высокой форм ой овладения диалектическим м ышлением может быть такое, которое необходим о для его совершенствования. Первый уровень освоения диалектического м ышления можно назвать потребительским , второй - педагогическим , третий - исследовательским (Прил., рис. 5).
«Потребительский» уровень мышления нужен практикам . Им достаточно позитивного объяснения прием ов мышления для того, чтобы они овладели и ми с мини мальным и затрата ми труда. На это нацелено данное пособие. Педагоги должны быть способны практически использовать м ышление. Кром е того, они должны знать многие основания м ышления, многие факты трактовки объектов классикам и науки.
Успешность восприятия мышления зависит, прежде всего, от осознания его важности в качестве практического средства решения стоящих задач. Одновременно и меют значение и используе мые м етоды обучения (Прил., рис. 6). Мышление может возникнуть стихийно на основе пассивного его перенятия от предшествующих поколений. Такая вероятность сегодня весьм а м ала, а поэто му надо отбросить такие реком ендации некоторых исследователей. Рациональнее усвоить мышление на основе проработки диалектически написанных текстов. Им енно таким образом переним ают мышление многие м ыслители. Дарвин специально указал на то, что он подражал м етоду написания работы геологом Лайелем. Маркс подражал Дарвину, С миту, Гегелю. Произведения названных и других, например, Д. Менделеева, классиков науки являются хорошим и образцам и прим енения диалектики. Чем больше прочтено таких работ, тем вероятнее усвоение использованного в них метода объяснения, изложения. Знание таких фактов прим енения диалектического м ышления содействует его восприятию. Соврем енное обучение базируется на принципе: обучаем ых понуждают читать "первоисточники" (работы классиков науки) с тем , чтобы они переняли их м етод м ышления. Необходи мость этого утверждал Д. Локк: «Черпайте из первоисточников и никогда не берите из вторых рук» [91,Т.3,с.591].
Многие произведения классиков науки являются образцам и м ышления. Однако «образцы при менения диалектики у Маркса» [88,Т.45,с.30], как и у других классиков науки, являются чаще всего элем ента ми больших специальных работ и поэтом у их восприятие предполагает должное пони мание их доктрин. Только гро мадные затраты труда по могут развить таким образом способность м ышления. Неудивителен тот факт, что данный м етод не привел к овладению диалектическим м ышлением даже профессионалов политэконом ии, досконально знавших «Капитал» Маркса. Обучению диалектическом у м ышлению явно не хватает разработки специальных дидактических пособий. П. Копнин отм ечал, что такое перенятие недостаточно и необходи мы специальные руководства по м ышлению.
Наиболее рациональным м етодом восприятия м ышления следует считать обучение ем у на основе дидактических пособий, специально написанных для этих целей. Однако совре менные учебники философии недостаточны для овладения мышлением, скорее вредят его восприятию. Миним альным дидактическим средством для обучения мышлению м ожет быть одно специально написанное пособие, руководство, са моучитель. Само учитель обычно включает все необходи мое для обучения. Предлагаемая работа м ожет выполнить эту функцию для м ногих обучаемых, которые восприм ут данный подход. Такое возм ожно для людей с определенным настроем , совпадающи м с установкой данного подхода. Большинству же обучаем ых данная работа недостаточна, а поэто му она выполнит функцию руководства. Исходя из данной работы, необходим о изучить все названные в ней произведения. В таком случае, данная работа определит общее направление развития способности сознательного диалектического м ышления. «Такова им енно главная задача всякого руководства: дать основные понятия по излагаем ом у предм ету и указать, в каком направлении следует изучать его подробнее и поче му важно такое изучение» [88,Т.4,с.40]. В крайне м случае данная работа представит всего лишь версию м ышления, акцентирующую те или иные его аспекты.
Работа не ограничивается позитивным пересказом прием ов, а включает м иним ум практических заданий, прим еров, упражнений. Эту часть работы, к сожалению, автор вынужден ограничить. Остается надеяться на то, что тот, кто действительно на мерен овладеть м ышлением , использует богатейшие воз можности жизни для тренировки своей способности. С этой целью надо использовать ссылки в тексте и уяснить соответствующие элем енты мышления на основе указанных в списке произведений. Необходи мо осознать и то, что работа написана на основе прим енения ее собственных реко мендаций и м ожет быть иллюстрацией мышления.
Следи за тем , как здесь м ой шаг ведет
К познанию истин, для тебя бесценных,
Чтобы знать потом , где пролегает брод. [42,с.321].
Работа составляет всего лишь основной дидактический м атериал для овладения мышлением . Более рациональна проработка систем ы дидактических пособий, в том числе категориального аппарата, наглядно-образных представлений различных аспектов м ышления, хрестоматии высказываний м ыслителей по данному вопросу, тестового контроля. Самым эконо мным способом овладения мышлением следует признать обучение на основе объединения возможностей устного объяснения педагога, и систем ы дидактических пособий.
Работа и меет более широкое значение, чем просто введение в мышление. Фактически она служит введением в м етодологию научного познания. Объясняя в цело м все фор мы отражения мира людьм и, она ориентирует на их овладение с помощью специальных пособий.
При использовании текста пособия для сам ообразовании предлагаю следовать некоторым реком ендация . Работа - не художественное произведение, а поэтом у ее нельзя просто читать: бесплодна простая ее читка. Если верить информ атике, то необходима 80-300 кратная проработка, продум ывание и т.п. идей с те м, чтобы научиться м ыслить са мостоятельно.
ПОВТОРЕНИЕ - МАТЬ УЧЕНИЯ
Необходим о многократно читать пособие, руководствуясь реко мендацией Р. Декарта [43,Т.1,с.307-308]. Нужна проработка разных книг по широко му кругу вопросов, являющихся основанием диалектического м ышления. Полезны школьные учебники по биологии, м онографии по систем атике животных, работы по химии, логике, психологии, педагогике. Особое значение имеет выполнение упражнений
Открой же разу м свой слова м м оим
И в нем зам кни их; исчезает вскоре
То, что, услышав, м ы не затверди м. [42,с.332]
Овладение м ышлением представляет процесс восприятия, усвоения, поним ания, признания [см. 88,Т.8,с.260; Прил., рис. 7].
Обучение предполагает прослушивание лекций, чтение учебников и первоисточников, продум ывание познанного сам остоятельно и в процессе выполнения упражнений, обсуждения и т. п. Им енно такая многократная и многообразная проработка познавае мого служит развитию способности м ыслить. Пони мание диалектического мышления предполагает изучение диалектически написанных работ по разны м объектам с тем , чтобы осм ыслить использование диалектики в качестве пря мого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического, наблюдаемого метода м ышления. Завершается овладение м ышление м прим енением познанного в качестве руководства к действию и решением на его основе жизненных пробле м.
Исходным пунктом для продуктивного обучения мышлению м ожет быть только признанная практика диалектического мышления предшественников. Как ни м ало такого накопленного опыта общественного сознания, тем не менее, он существует и убеждает в возм ожности м ышления и показывает различные его аспекты.
С древности осознана необходимость обучения с помощью образцов, которым следует подражать. В частности, Платон специально указывал на необходимость такого подхода: «... все в древности были согласны, что надо упражняться на менее важном и более легком прежде чем на самом важном» [129,Т.2,с.277]. В таком случае использовали серию образцов мышления на примерах хорошо известных явлений и полагали, что это «укажет путь исследования и объяснения» [там же с 278].
Основой овладения м ышлением м огли бы быть различные произведения классиков науки. Однако, «образцы при менения диалектики у Маркса» [88,Т.45,с.30] и у других классиков науки даны на трудных для пони мания объектах. Учебное адаптирование трудов классиков науки ждет своих энтузиастов. Поэтом у первоначальным м атериалом для восприятия м ышления м огут быть специально написанные тексты, которые упрощенно показывают его образцы. Сначала надо понаблюдать прим енение диалектики на простых текстах и попытаться понять сущность м ышления, а затем тренировать способность пересказом диалектически написанных текстов, аналогичного объяснения простейших объектов и т.д. Такое восприятие м ышления означает развитие его как определенного стереотипа, шаблона действия, свидетельствующего о восприятии начатков диалектики или «зачатков диалектики» [88,Т.29,с.326].
Начальная ступень диалектического м ышления может быть названа диалектическим м етодом . «... Диалектика ... представляет ... м етод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследований к другой» [102,Т.20,с.367].
«Итог и резю ме, последнее слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод ...» [88,Т.29,с.215].
«... Метод предшествует всей науке и все то, что пытаются [утверждать] до того, как его правила хорошо исследованы и твердо установлены, по всей видимости, необходимо и должно быть отброшено как простая игра ума» [64,Т.2,с.309-310].
Диалектический метод предполагает усвоение определенных мыслительных прие мов на уровне шаблонов. Такое прим енение диалектического м ышления не требует сразу же поним ания его собственной сути и сложных способов его прим енения. Осознавая относительность простых образцов диалектического объяснения объектов, необходим о их использовать в качестве дидактического средства обучения. Объясняем ые предм еты должны быть известны обучаемым из жизни и без диалектического мышления. Они должны выступать в форм е своеобразных «счетных палочек» диалектики, которые призваны стать средством развития способности сам остоятельно мыслить (Примеч., п. 5).
1.2.1.1. ФРАГМЕНТАРНОЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ
...Располагать свои мысли в определенном порядке,
начиная с предм етов простейших и легко познаваемых,
и восходить мало-пом алу, как по ступеням ,
до познания наиболее сложных....
Р. Декарт [43,Т.1,с.260] (Прил., рис. 8)
Чтобы понять отдельные явления, м ы должны
вырвать их из всеобщей связи и рассм атривать
их изолированно.... Ф. Энгельс [102,Т.20,с.546-547]
Фрагм ентарное диалектическое м ышление представляет объяснение ограниченного числа форм объекта. Наприм ер, известно при мерно 20 тысяч форм карандашей, а поэтом у 3 карандаша составляют м алый их фрагм ент. Тем не менее, и 3 карандаша м огут отражать в целом развитие всего их множества и быть средство м для обучения мышлению.
1.2.1.1.1. Категориальные (эволюционные) ряды. Сориты. Диалектическая координация понятий
«Сам ое надежное в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к это му вопросу и не дать затеряться в м ассе м елочей или гром адном разнообразии борющихся м нений, - сам ое важное, чтобы подойти к этом у вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, см отреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития см отреть, чем данная вещь стала теперь». В.И. Ленин [88,Т.39,с.67]
Диалектическое средство идентификации объектов состоит в выяснении сущности познаваемых объектов на основе их уподобления с известны ми объектами. Исходной фор мой м ышления следует считать построение категориальных рядов, отображающих развитие фор м объекта, единых исторических рядов развития [102,Т.23,с.501], соритов. Диалектическая координация форм объекта состоит в таком расположении обозначающих их категорий, которое показывает историю их развития. Эволюционный ряд устанавливают в результате при менения различных подходов к соотнесению форм объекта - их упорядочению, приведению в порядок на основе их развития. Он показывает как последовательность событий в развитии объекта отражается последовательностью фор м его состояний и выражается рядом слов, терм инов, си мволов, рисунков и т.п.
Необходим ость диалектической координации форм объекта возникает тогда, когда оказывается недостаточным их представление в качестве равноправных форм объекта и требуется выяснить их взаим ное соотнесение по развитости, т.е. теоретически понять. Исходным для такой трактовки объекта является постановка вопроса: («что есть что»)
ЧТО ЭТО (такое)?, ЧТО ТАКОЕ...?
Значение вопроса «что это?» не осознано совре менны ми исследователям и. В то же врем я с древности ем у придавали важное значение. Особенно часто пользовался им Аристотель. Цицерон называл дело м философии ответы на вопрос «что это?» [186,с.245]. "Философия спрашивает: «Что есть истина?»...» [102,Т.1,с.101]. Д. Локк отм ечал значение этого вопроса: «Когда дети сталкиваются с новым для них предм етом , они обыкновенно задают обычный вопрос иностранца: «Что это такое?»» [91,Т.3,с.522]. Вопрос «что это?» И.И. Павлов называл врожденны м, ориентировочны м рефлексом , «недре млющим дежурным в мозгу» животного. Широко использовал этот вопрос И. Кант. Для Маркса этот вопрос стал исходны м для написания «Капитала»: «Что такое капитал?» [102,Т.16,с.215]. Ленин ставил вопрос «Что такое диалектика?» [88,Т.29,с.226]. Им еются и другие аналогичные постановки вопроса: «что такое общество?» [102,Т.27,с.402], «что такое наука?» [88,Т.5,с.142] и другие.
Диалектическое м ышление показывает порядок ответа на вопрос «что это?» к любом у объекту. Сам по себе вопрос и даже ответ на него не гарантирует адекватности мышления. Истинность ответа на этот вопрос зависит от полноты использования прием ов ум ственного действия.
Ответ на вопрос «что это?» предполагает выявление истории возникновения объекта - нахождения исторических предшественников познаваемого объекта. Изучение истории объекта заканчивается построение м исторического ряда его форм . Первоначально достаточно найти две исторически предшествующие фор мы объекта. «Отыщи всем у начало, и ты м ногое пой мешь» (Козь ма Прутков).
Ответ на вопрос «что это?» предполагает объяснение объекта с «конца» [102,Т.12,с.726] только для того, чтобы найти исходную его фор му (начало) для систем ного воспроизведения его свойств - реализации принципа: «с чего начинается история, с того же должен начинаться и ход м ыслей». «Разм ышление над фор мам и человеческой жизни, а, следовательно, и научный анализ этих форм, вообще избирает путь, противоположный их действительном у развитию. Оно начинается [задним числом], т. е. исходит из готовых результатов процесса развития» [102,Т.23,с.85]. Нахождение исторически первой форм ы объекта ведет к ее познанию. Последнее должно показать всеобщее (фундам ентальное) свойство всех форм объекта, возникновение на его основе исторически вторичной форм ы объекта, а затем и интересующей непосредственно нас форм ы объекта. При последовательно м рассм отрении исторического ряда форм объекта происходит ответ на вопрос «почем у это?» - почем у первое рождает второе, а второе - третье. Ответ на вопрос "что это?" зависит от поним ания ответа на вопрос «поче му это?». Ответы на них представляют два аспекта единого теоретического осм ысления объекта. Необходим о положительно ответить на вопрос, поставленный Лениным : «Не обязательно ли для м арксиста свести дело к выяснению того, что есть и поче му есть и менно так, а не иначе» [88,Т.1,с.457]. Процесс теоретического поним ания действительности предполагает переход от рассуждений о том , что м ожет или должно быть «в область выяснения того, что есть, и объяснения, почем у оно есть именно так, а не иначе» [88,Т.1,с.513].
При ответе на вопрос «что это?» при менительно к объекту важно не ошибиться при определении его сущности. Вещи выполняют в жизни людей обычно м ного функций. Они м огут быть использованы по пря мо му и непрям ом у назначению, что хорошо показал Ленин на при мере стакана [88,Т.42,с.289]. В связи с этим необходим о строго определить в какой функции выступает в данный мом ент познаваем ая вещь и выяснить соответствующих исторических предшественников. Наприм ер, карандаш может служит указкой. Если исходить из этой его функциональной роли в данный м ом ент, то м ы придем к одним его предшественникам , а если исходить из собственной его функции - средства письм а, то придем к другим его предшественника м. Приведем ряд прим еров координации понятий.
ЧТО ТАКОЕ КОТЛЕТА (картофельная)?
В нашей м естности картофельные блюда являются «вторым хлебом ». Известно, по крайней мере, 600 картофельных блюд. Нет ни одного взрослого человека, который не ум ел бы приготовить многие картофельные блюда, в том числе и картофельные котлеты. Поэто му, вероятно, в связи с такой постановкой вопроса о картофельной котлете возникло рефлекторное чувство - надо ли при менять диалектический м етод мышления для поним ания картофельных блюд? Образно говоря, надо ли стрелять из пушек по воробьям ? Можно быть не только гурм аном , но и шеф-поваром по приготовлению картофельных блюд, даже не подозревая о диалектике вообще и ее пригодности для объяснения того, что представляет любое картофельное блюдо. Диалектическое м ышление не нужно для развития способности готовить картофельные блюда так же, как и взрослом у человеку не нужны счетные палочки, с по мощью которых его научили счету в детстве. Их функция состоит в том , чтобы быть дидактически м средством обучения диалектическо му методу поним ания объекта. В тако м случае объектом вним ания являются не котлеты сам и по себе, а м етод их объяснения. Не следует учиться стрелять из пушки, а надо научиться первоначально стрелять из рогатки. Сказанное не означает бесполезности диалектического мышления для поним ания картофельных блюд. Рациональное обучение ум ению готовить все 600 картофельных блюд и подбору каждого из них с учетом всех обстоятельств их приготовления во много м зависит от систе много их поним ания, что возм ожно только на основе диалектической их трактовки. Диалектическое мышление обеспечивает теоретическое пони мание объектов. Его прим еняют после того, как данный объект познан м енее развиты ми м етодам и и их оказалось недостаточно для должного поним ания объекта. Такая ситуация обычно возникает в отношении сложных объектов. Картофельные котлеты обладают множеством свойств и надо в них разобраться, т.е. выяснить и упорядочить относительно друг друга. Картофельные котлеты обладают определенны ми физическим и, хим ическим и, биологически ми свойствам и. Их познают на основе соответствующих наук. Здесь эти свойства котлет не затрагиваем , абстрагируемся от них. Нас интересуют те их свойства, которые характерны им как картофельным блюдам в отличие от других картофельных блюд.
Выявление свойств картофельных котлет предполагает многообразные сравнения их с другим и фор мам и картофельных блюд, а также знание технологии их приготовления. Кулинария картофельных блюд м ожет быть различной и здесь избран только один ее вариант, удобный для наших целей. Для приготовления картофельных котлет необходимо взять картофель, пом ыть его, почистить, заложить в кипящую подсоленную воду. Сваренную картошку надо, слив воду и оставив нем ного кипятка, пом ять и добавить м олока. Полученное пюре необходим о дополнить мукой, яйцом , другим и приправам и, придать им конфигурацию котлеты, положить на горячую сковороду с м аслом и поджарить до готовности.
Приготовление котлеты представляет ее онтогенез - индивидуальную историю каждой из них. При этом рассм отрены фактически три форм ы картофельных блюд: вареная картошка, пюре и котлета. Все это было необходи мо для поним ания особенностей котлеты по сравнению с простой вареной картошкой и пюре. Вареная картошка является генетически предшественнико м котлеты и свойства последней лучше всего показать посредством сравнения ее с генетическим и предшественникам и. Для этого напишем эти три форм ы картофельных блюд в названной последовательности:
отварной картофель ( пюре ( котлеты
Общи м свойством картофельных блюд является то, что это определенный биологический плод. От биологических свойств этого плода абстрагируем ся. Вареная картошка является сам ой простой, исходной фор мой картофельных блюд в сравнении с пюре и котлетой. Пюре и котлета есть картофель, но не просто картофель. Для пюре и котлет характерно из мельчение картошки по сравнению с простым вареным картофеле м. Для пюре и котлеты характерно наличие приправ. В вареной картошке есть только соль. Для котлеты характерно то, что она включает приправы (яйцо, м уку), конфигурацию, масло для поджарки, тепловую обработку.
Итак, картофельная котлета характеризуется особенностям и по сравнению с пюре: дополнительным и специям и (м ука, яйцо), конфигурацией, м аслом и поджаркой, а по сравнению с простой вареной картошкой: размельченностью, приправой, дополнительной работой по приготовлению. Последнее является также особенностью пюре по сравнению с вареной картошкой. В иной последовательности свойства котлеты могут быть названы так: приготовленный на основе терм ообработки картофель (фундам ентальное свойство котлет), изм ельченный, дополненный различным и приправами и специям и (родовое свойство котлеты), котлетная конфигурация и прожарка (специфическое, сущностное свойство котлеты). Это - последовательность свойств картофельной котлеты. Эти свойства котлеты были выявлены на основе сравнения котлет с пюре и простой вареной картошкой. Вареная картошка и пюре использованы для объяснения картофельной котлеты. В целом , для объяснения одной форм ы объекта были использованы две другие, генетически ей предшествующие. Простейший вариант диалектического м ышления заключен в пятом правиле Р. Декарта: [43,Т.1,с.91].
«Весь м етод состоит в порядке и расположении тех вещей, на которые надо обратить взор ума, чтобы найти какую-либо истину. Мы буде м строго придерживаться его, если шаг за шагом сведем запутанные и тем ные положения к более просты м, а затем попытаем ся, исходя из усм отрения сам ых простых, подняться по тем же ступеня м к познанию всех прочих»
«Для наук же следует ожидать добра только тогда, когда мы будем восходить по истинной лестнице, по непрерывным, а не прерывающимся ступеням - от частностей к меньшим аксиомам и затем к средним, одна выше другой, и, наконец, к самым общим» [Ф. Бэкон: 17,Т.2,с.61]
В названно м правиле диалектического мышления выделяют два хода м ысли: первый ход м ысли - найти простую фор му объекта («найти ОVО» - яйцо (латынь) или «клеточку») и второй этап - «АВ ОVO» («от яйца»).
1 этап «найти яйцо»
картофель ( пюре ( котлеты
2 этап «от яйца»
Для поним ания котлеты нашли ее предшественников, затем стали выяснять их свойства в обратно м направлении. В таком случае вареный картофель является исходной, чистой форм ой картофельных блюд, а котлеты - сложной, превращенной фор мой своих генетических предшественников. Матрица такого объяснения [102,Т.12,с.726-728]:
I. «Первый путь»
чистая, исходная ( превра- ( превра форм а щенная щенная
объекта форм а форм а
объекта объекта
II. «Обратный путь»
простая форма ( сложная фор ма
простая форм а ( сложная форм а
Первый ход мысли («первый путь») - от сложной к простой фор ме объекта. Его функция состоит в то м, чтобы найти исходную фор му объекта. Познанная исходная фор ма объекта всегда относительна и прогресс исследований м ожет всегда уточнить ее. Найдя исходную форм у объекта, необходи мо отправляться в «обратный путь», последовательно объясняя общее и особенное, преем ственность и новшество. Функция второго хода м ысли состоит в том , чтобы построить ряд категорий, систем но отражающих общее и особенное познаваемых форм объекта. На основе такого ряда следует сформ ировать главную последовательность свойств непосредственно познаваем ого объекта.
Категориальный ряд (цепочка, последовательность) картофельных блюд «картошка - пюре - котлета» является прим ечательным . Он показывает историю возникновения котлеты как продукта питания (филогенетический ряд), т. е. то, что общество первоначально освоило вареный картофель, затем пюре и затем котлеты. Эта последовательность показывает структуру совре менных картофельных блюд. Она показывает наиболее изысканное картофельное блюдо. Этот ряд показывает последовательность изготовления котлет (онтогенез), свойства картофельных котлет. Такие последовательности, которые отражают одновре менно историю становления объекта, структуру форм в данное врем я и их перспективу являются диалектическим и или соритами.
Из картошки, пюре и котлет - первое является сам ым просты м блюдом . Свойства вареной картошки являются исходны ми и отражают фундам ентальные свойства всех данных картофельных блюд. В них картофельная сущность данного продукта питания представлена в чистой фор ме. Пюре - более сложный продукт питания по сравнению с вареной картошкой, обладает в определенной м ере свойствам и вареной картошки, но пом им о этого им еет и некоторые дополнительные свойства - измельченность картофеля и больше приправ. Пюре есть картошка и одновре менно не есть картошка. По сравнению с вареной картошкой оно обладает рядом свойств и является ее превращенной форм ой. Котлеты выступают еще более сложной форм ой картофельного продукта питания по сравнению с пюре - придание ей конфигурации, наличие приправ, прожарка. Каждое последующее из них получается на основе превращения предыдущего. Тем самым пюре есть превращенная форм а картошки, а котлета есть превращенная форм а пюре. Картошка проще пюре, а пюре проще котлеты.
Приведенный при мер диалектического м ышления о котлете является относительным как с точки зрения технологии приготовления, так и с точки зрения диалектического объяснения этого процесса. Такое рассуждение пом огло выявить свойства котлеты по сравнению с менее сложны ми форм ам и картофельных блюд. В этом состоит функция диалектического м ышления - соотнесения форм объекта для объяснения свойств сложной форм ы объекта. Процедура диалектического м ышления в поним ании объекта нашла определенное отражение в вышеприведенном рассуждении. Такое рассуждение является простейшим стереотипом диалектического м ышления. И таким образом надо объяснять все объекты.
На определенном этапе осмысления объекта возникает необходи мость диалектического его объяснения, т.е. выяснения свойств объекта с учетом его развития. Диалектическое м ышление предполагает построение диалектической координации фор м объекта посредством построения категориальных (эволюционных) рядов, выражающих развитие форм объекта. Для этого сначала идут от сложной форм ы объекта к простой. Обычно этот ход движения м ысли опускают при изложении. Направление этого хода м ысли м ожно выявить из определений познавае мого объекта. Выяснив исходное (начало, "яйцо", клеточку), идут в обратном направлении, систем но показывая общее и особенное каждой форм ы объекта. Главной целью анализа является выявление «приращения» свойств объекта по мере его развития. Вариантом диалектического анализа форм объекта м ожет быть последовательное углубление теоретического осмысления объекта в целом на основе перехода ко все более просты м его форм ам при одноврем енно м уточнении объяснения всех вытекающих из них форм объекта. И менно так писал К. Маркс "Капитал" [102,Т.34,с.238]:
5 шаг 4 шаг 3 шаг 2 шаг 1 шаг
ЧТО ТАКОЕ КОЛБАСА?
Ход рассуждений аналогичен и должен привести к выявлению следующего ряда категории: м ясо ( фарш ( колбаса. Колбаса есть превращенная фор ма фарша, а последняя - м яса. Фарш по сравнению с мясом из мельчен, а колбаса по сравнению с фаршем им еет специи, конфигурацию, приготовление.
ЧТО ТАКОЕ АЗУ?
Азу есть м ясной полуфабрикат. В отличие от гуляша у него нет жира, а по сравнению с рагу нет и костей. В обратном направлении: порубленное м ясо с костям и есть рагу, а порубленное мясо без костей - гуляш, а м ясная вырезка (без костей и жил) при изм ельчении становится азу или бефстроганов в зависимости от конфигурации.
ЗАДАНИЯ
«Упражнение - это все».
Периандр, 627-587 г. до н. э.
Рассм отрите на основе объясненного стереотипа другие объекты, постройте их диалектические ряды.
I. Определите исторический ряд следующих объектов:
а) кресло, трон, стул [102,Т.49,с.53-54].
б) керам ика, фарфор, фаянс.
в) воровство, бандитиз м, грабеж.
г) деньги, товар, капитал,
д) м ашины, механизмы, авто маты.
е) кряжи, чураки (чурки), бревна.
е) м ануфактура, кооперация, фабрика, завод.
к) форм ы денег: слитки, монеты, сам ородки.
з) животновод, охотник, скотовод.
II. Диалектическая интерполяция. Укажите промежуточные, переходные фор мы объектов:
а) открытки - .....-пись ма в конвертах
б) почта - ........- телефон
в) будильник -.....- наручные часы
г) хата-....... .-дом
III. Диалектическая экстраполяция: добавьте более развитую фор му объекта по сравнению с двумя названным и:
а) купание - м ытье - .....
б) мелки - карандаши -....
в) новатор - рационализатор - ....
г) свеча - керосиновая лам па - ...
1У . Укажите эволюционные ряды:
а) форм дорог
б) форм переходов дорог в городе
в) форм переездов железных дорог транспортом
г) форм регулирования движения на перекрестке.
У. Ответьте на вопросы: «Что такое ...?»
а) буран б) здание в) робот г) ручка д) болт е) диван ж) мавзолей
1V. Подберите из известных вам объектов эволюционные ряды их форм с целью систем ного их объяснения.
« Без... сам остоятельного труда ни в одно м серьезном вопросе истины не найти, и кто боится труда, тот сам себя лишает возможности найти истину»[88,Т.23,с.68].
1.2.1.1.2. Логико-диалектические модели.
Диалектическая субординация понятий
Диалектические (или эволюционные) ряды (или сориты) показывают диалектическую координацию фор м объекта. Более сложное их соотнесение состоит в диалектической субординации фор м объекта посредством построения логико-диалектических м оделей. Рассм отрим диалектическую субординацию форм объектов на приведенном прим ере картофельных блюд. У картофеля, пюре и котлет и меются общие свойства и особенности. Эти соотнесения свойств можно показать с пом ощью эйлеровых кругов м ножеств
I. Приготовленные картофельные блюда
II. Разм ельченные картофельные блюда
III. Прожаренные картофельные блюда
Котлеты относятся к м ножеству таких картофельных блюд, которые приготовлены на основе раз мельченного картофеля и, одноврем енно, к м ножеству приготовленного картофеля. Иначе, всеобщи м свойство м этих блюд является то, что они приготовлены. Общим свойством пюре и котлет является то, что они представляют изм ельченный картофель. Специфика же котлет - больше приправ, конфигурация, прожарка. Все это графически м ожно выразить следующим образом:
приготовленный картофель
+-----+------+
вареный ( изм ельченный
+-----+------+
пюре ( с добавкой приправ,
конфигурации, прожарки
(котлета)
Приведенная схем а представляет м одель, которая соотносит свойства фор м объекта. Матрица такой модели показывает соответственно:
всеобщие фундам ентальные
свойства форм объекта
+-----+------+
исходные ( общее свойство двух форм
объекта, являющееся родовы м
для третьей форм ы объекта
+-----+------+
основное ( главное (сущностное)
свойство третьей фор мы объекта
Те же сам ые соотнесения фор м картофельных блюд можно показать иначе с пом ощью «лестницы» Аристотеля и древа развития.
«Лестница» Аристотеля Кладограмма
котлета картофель ( пюре ( котлета
пюре
картофель
картошка
+---+--+
п ( пюре
+--+---+
п ( котлета
Такое соотнесение форм объекта м ожно проиллюстрировать на основе расс мотренного ранее прим ера (слово «просто» обозначаем первой буквой «п»)
Говоря «пюре» подразум евае м тот факт, что оно приготовлено из картофеля. Из обозначения «пюре» не видно картофельной сути данного блюда. Поскольку пюре является превращенной форм ой картофеля, то оно и меет собственное обозначение, скрывающее картофельную сущность данного продукта питания. Это им еет м есто и с трактовкой котлеты. Первоначально надо эм пирически представлять объект из жизни. Для сложных объектов этого недостаточно и возникает вопрос «что это?». Для ответа на него необходимо найти исторически ранее возникшие форм ы таких же объектов и на их основе показать становление данной фор мы объекта, выясняя фундам ентальные, родовые и специфические (сущностные) свойства объекта. Диалектическое м ышление предполагает познание родственных фор м объекта. Простейшая фор ма объекта является «исходной» или «клеточкой», началом . Ее надо показать в первую очередь, а затем объяснить ее превращение путем выяснения приращения ее свойств. Все это позволяет диалектически координировать и субординировать формы объекта, т.е. систем но объяснять всеобщие, общие и специфические свойства изучаем ой фор мы объекта. Фрагм ентарная диалектическая м одель м ожет в разной мере отразить развитие объекта. Наиболее полно развитие объекта отражает фундамен тальная фрагм ентарная м одель. К ней м ожно прийти на основе более сложных форм диалектического метода м ышления. В начале же познания объекта м ала вероятность угадывания достаточно репрезентативно отражающей развитие объекта фрагм ентарной м одели. Поэтом у необходимо разработать гипотетическую фрагм ентарную модель объекта и потом постепенно ее совершенствовать по мере углубления познания объекта.
1.2.1.2. КОМПЛЕКСНОЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ
Фрагм ентарная диалектическая м одель показывает объект в сам о м общем виде. Ограниченность такого поним ания объекта состоит, во-первых, в рассм отрении только трех фор м объекта и, соответственно, трех форм его свойств и, во-вторых, в рассм отрении обычно только генетически предшествующих фор м объекта. Более сложное диалектическое пони мание фор м объекта преодолевает ограниченности фрагм ентарного диалектического анализа. Проиллюстрируем комплексную форм у стереотипного диалектического м ышления на основе диалектической обработки традиционно написанного текста.
ЧТО ТАКОЕ КОНВЕРТ?
конверты
+-----+------+
обычные (затрудняющие чтение
посторонним и
+-----+------+
просто ( «с окном »
Исследователи достаточно полно изучили форм ы конвертов. Диалектическая обработка таких текстов не составляет особых трудностей. Возьмем в качестве прим ера статью М. Шпагина «История конверта» [191,с.122]. Диалектическая обработка представлений о конверте позволяет более рационально его объяснить. Конечно, специалисты это сделали бы более полно и систем но. Выявление сущности конвертов предполагает соотнесение трех форм сообщений: открытым листо м бум аги, свернутым листом бум аги, письм о в конверте. Конверт - эле мент развитых форм сообщений. В статье идет речь о трех главных форм ах конвертов: обычные, с подкладкой, или иным способом затрудняющие выяснение содержания письм а без его вскрытия, и конверты с «окном» с тем , чтобы не писать дважды адресата на докум енте и на конверте.
Эту модель конвертов необходимо интегрировать с более общей моделью сообщений. В результате получим м одель (слово «просто» пишем буквой «п»).
сообщения на открытых листках
+---+-----+
п ( свернутые сообщения
+-----+----+
обычных п ( сообщения в конвертах
+-----+------+
п ( затрудняющих
+----+----+
п ( «с окном»
При таком рассм отрении конвертов абстрагируем ся от разных иных эле ментов почтовых сообщений - м арок, клея, печатей и т.д. Для диалектического анализа конвертов следует построить данную систе му из двух моделей форм передачи сведений вообще и на ее основе теоретически осм ыслить их тексто м.
Исходной форм ой сведений является личное сообщение: если надо сообщить что-либо кому-либо, то следует пойти и сделать это. Однако это не всегда возможно. Поэтом у наряду с личным визитом стали при менять посланцев, гонцов, послов для передачи сведений. Это дорогая услуга и ею не м огли пользоваться все в равной м ере, особенно когда надо было передать сведения на большие расстояния. Позже возникла иная форм а передачи сведений - специально созданной для этого организацией людей (почтой).
сообщение
+--+--+
п ( послание
+--+--+
п ( почтой
Почта представляет передачу сведений на основе м атериальных носителей, обычно на бум аге. Более развита, чем почта, передача сведений телеграфом , особенно выгодны м при больших расстояниях. Еще более удобным стал телефон, обеспечивающий двусторонность сообщений. Не расс матривая здесь телеграфа (и его последующей м одификации в фор ме ком пьютерных сетей), телефона, обрати м вним ание на почтовые сообщения. И в таком случае приходи м к трем названным ранее форм а м почтовых сообщений.
Почтовая передача сведений сначала происходила простым листом бумаги. Недостаток ее состоял в том , что любопытные могли случайно увидеть содержание или специально поинтересоваться содержанием послания. В связи с этим возникла необходим ость складывать (свертывать, скручивать) листок так, чтобы не было видно написанного сообщения. Открытая фор ма сообщений осталась в виде поздравительных открыток. Более сложная передача сведений состоит в свертывании писем, в частности в треугольные пись ма. Последнего оказалось недостаточно и поэтом у стали опечатывать письм а, склеивать их и т. д. В конечно м счете, это привело к изобретению конверта - «сорочки для письм а». Конверт необходим для того, чтобы спрятать в нем письм о. При простой бум аге конверта его можно просветить и разобрать сообщение. Для предотвращения этого стали делать конверты из специальной бу маги, наносить краску на конверт и т. д. Что касается деловых писе м, то возникла потребность исключить двойное указание адреса - на конверте и на письм е. Этого достигли специальным окошком в конверте. В таком случае адрес письм а служит одновре менно и адресом конверта. В целом , конверты объяснены с по мощью анализа различных форм сообщений, интегративно представленных моделью.
сообщения
+---+---+
п ( послания
+---+---+
п ( сведения
почтой
+-----+----+
п ( телеграфом
+--+---+
п ( телефоном
открыткой
+---+----+
п. ( письмом
+---+----+
п. ( в конверте
обычном
+---+----+
п ( «затрудняющим»
+--+---+
п ( «с окном»
Абстрактная м атрица такой систе мы м оделей может быть представлена графически несколькими вариантами (Прил., рис. 11)
Для ком плексного поним ания объекта на основе диалектического мышления необходим о построить его иерархическую систем у моделей, которая покажет главную тенденцию развития объекта и объяснит свойства интересуем ой форм ы объекта посредством сопоставления ее с более и м енее развитым и форм а ми объекта.
ЧТО ТАКОЕ УТЮГ?
Выясняя сущность утюга, надо подойти к его самому общем у свойству, которое легче всего выяснить на простых его форм ах [136; 115]. Назначение утюгов состоит в устранении пом ятости одежды. Сам ым простым образом это делают в том случае, когда дают одежде отвиснуть и самой не много распрям иться. В более сложных случаях одежду выравнивают с пом ощью специальных приспособлений - рубелей, вальков. Еще более сложной форм ой является глажение с подогрево м ткани, осуществляем ое или подручным средством (сковорода с углям и) или специально созданным приспособление м - утюгом . Существует м ного форм утюгов.
отвиснуть
+---+---+
п ( выровнять
+---+---+
п ( выгладить
подручным
+---+---+
п ( специальным
+---+---+
п ( промышленным
утюгом
+---+---+
п ( жаровы м
+---+---+
п ( электрическим
вообще
+---+---+
п (тер морегулирующим
+---+---+
п ( увлажняющим
Представленная систем а моделей показывает ком позицию специального объяснения утюгов, которая м ожет быть более или м енее конкретной в зависимости от потребностей.
ЧТО ТАКОЕ ЧАСЫ?
На ранних стадиях общественной жизни люди не осознавал и длительности врем ени бытия. И сегодня его не существует для детей до определенного возраста.
Затем люди стали обращать вним ание на него и осознавать историю бытия. Более конкретное понимание истории дало представление о врем ени бытия.
Длительность
+---+---+
пространства ( вре мени
+---+---+
просто ( история
Исходной форм ой учета вре мени было выявление его на основе ритм ичности природных явлений - дня и ночи, сезонов года, созревания плодов, перелетов птиц и т.п. Более сложной форм ой отсчета врем ени стало его определение на основе различных явлений: по солнцу, по звезда м, по растениям , по характеру при мет - клим ата (ветра), поведения птиц (пения петухов), прилета и отлета птиц [91,Т.1,с.239] и т.д. Более сложной форм ой определения врем ени стало его изм ерение на основе созданных устройств, которые м огли более точно и надежно определять вре мя.
Врем я
+----------+-----------+
выявить ( определить ( изм ерить
Вре мя по солнцу выявляют различно: его местоположением, длиной тени или ее направление м. Прибор для определения врем ени по солнцу называют гном оном. Гно моны были много- образны и сохраняют значение до настоящего вре мени. Однако, они имеют свои недостатки: они не «работают» при отсутствии солнца или там , где нет тени от него (в ущелье). Более сложной форм ой стали водяные часы (клепсидры), песочные. Последние широко применяют и сейчас для из мерения небольших про межутков вре мени. Еще сложнее - м еханические часы. И меется несколько сот их форм [51;124; 159].
гном оны ( клепсидры ( часы
часы
+----------+-----------+
стационарные ( переносные ( носим ые
Механические часы изм еряют вре мя искусственно созданны ми ритм ическим и пром ежуткам и врем ени. Они уже давно стали важным эле ментом цивилизованного образа жизни. Изобретатели соревнуются в создании более точного и рационального устройства для изм ерения врем ени. Все созданное многообразие часов сведем к трем.
Стационарные часы - исходная форма. Такие часы гром оздки и встраивались в колокольни, башни, звонницы, дом а. Их развитие привело к созданию напольных, настольных часов.
Часы
+----------+-----------+
башенные ( настенные ( портативные
+----------+-----------+
настольные ( кар манные ( наручные
Напольные и настенные часы являются обычно передвижны ми, переносным и, переставляем ым и. Более развитой форм ой стали постоянно носи мые часы: карм анные, наручные, м едальоны. Носим ые часы уже давно - основная форм а. Они м ногообразны: м еханические, кварцевые, электронные. Последние являются наиболее развитой форм ой. Их м ожно свести к трем основным форм ам по уровню сложности. В целом , в основе такого объяснения лежала следующая систем а моделей (см. след. с.).
длительность
+---+---+
п ( история
+---+---+
выявление п ( время
+---+---+
п(определение
солнечное +---+---+
+---+---+ п ( измерение
п ( песочное
стационарные +---+---+
+---+---+ п ( современное
п ( переносные
+---+---+
п ( носимые
механические
+--+--+
п ( кварцевые
+---+---+
п ( электронные
ЧТО ТАКОЕ МЫЛО?
Диалектическая м одель является результатом диалектического объяснения. В учебно м процессе ее лучше делать исходной. Она показывает ком позицию систем ного объяснения форм объекта [193].
здоровье людей
+---+---+
п ( санитария
+---+---+
очистка п ( гигиена
+---+---+
п ( стирка
купанием +---+---+
+--+---+ п ( чистка
п ( мытьем
водой +---+---+
+-+--+ п ( умыванием
п (подручными
жидкими +---+--+
+---+---+ п ( изготовленными
п ( твердыми
+---+---+
п ( порошком
Здоровье зависит от многих факторов, в том числе от санитарных условий жизни, в том числе от личной гигиены. Гигиена состоит из м ногих фор м действия - чистки, стирки одежды, чистки предм етов. Очистка производится различными средствами и, прежде всего (по мим о отряхивания, обм ахивания, обтирания «купания в пыли воробьев») удалением грязи жидкостью. Купались и пралюди, как это делают некоторые животные сейчас. Купание является исходной форм ой, м ытье нацелено на специальную чистку тела, а ум ывание - только лица и рук.
Купание первоначально не имеет цели очистки, хотя (но не всегда) является его средство м. Купание выполняет, прежде всего, функцию охлаждения организ ма в воде. Одновре менно, оно ведет к очистке от грязи. Такое купание сохраняется и до настоящего врем ени в фор ме отдыха, закалки и т.п.
Мытье является таким купанием, которое нацелено на очистку тела от грязи. Оно м ожет происходить в открытом водое ме, в бане, в дом ашней ванне.
Умывание - особая фор ма м ытья, а именно, лица и рук, которые надо м ыть регулярно и чаще: перед едой, после еды, утро м, после возвращения дом ой и т.д.
Полезность всех фор м м ытья зависит от разных факторов, в то м числе от прим енения м оющих средств, которы ми могут быть подручные и специально изготовленные. Исторически первой форм ой было мытье водой, а уже затем стали использовать подручные средства при м ытье.
Подручные м оющие средства состоят из различного рода естественных и биологических предм етов, которые по могают отм ывать грязь. Люди и сейчас м оют руки глиной, листьям и некоторых трав, используют вишневые плоды и т.п.
Изготовленные средства также м ногообразны. Все еще распространено использование золы для этих целей, особенно подсолнечника. Для этого ее специально заготовляют - сжигают растения, собирают золу, хранят в качестве м оющего средства. Особенно широко такие форм ы м оющих средств прим еняют во врем я затруднений (войны) с фабрично изготовленны ми средствами. Эти моющие средства не являются собственно м ылом. Мылом называют развитые форм ы таких средств: жидкие, твердые, порошкообразные.
Жидкое (желеобразное) м ыло было исходной фор мой, когда не научились делать его твердым посредством добавок. Первоначально такое м ыло прим енялось в качестве пом ады для волос и как лечебное средство. Сегодня его прим еняют в форм е «драй эсс» при стирке воротничков рубашек и различных форм шам пуней для м ытья.
Твердое мыло является превращенной форм ой жидкого и служит главны м моющим средством. Оно м ногообразно: хозяйственное, банное и туалетное. Хозяйственное м ыло - исходная форм а, банное - более сложное, а туалетное - сам ое сложное по составу. В него добавляют больше отдушек для запаха и иных добавок.
Стиральный порошок представляет превращенную фор му ранее при менявшейся золы. Он быстрее растворяется. Им еется м ного форм порошков: сода, обычные, биологические.
Предложенная трактовка м ыла относительна и показывает скорее подход к его объяснению. Она м ожет быть внутренне противоречивой вообще, в том числе между м оделью и текстом . Она не охватывает всех м оющих средств, пятновыводителей, специальных моющих средств и т.п.
1.2.1.3. ПОЛНОЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ
Полное диалектическое м ышление есть высшая форм а систе много объяснения объекта. Оно преодолевает ряд ограниченностей ком плексного диалектического мышления. Оно строится также, как и предыдущие фор мы, но дополняется рядом мом ентов. Его назначение состоит в том , чтобы обеспечить познание любой форм ы объекта на основе объяснения всех известных фор м данного объекта. Такое требование является идеалом , который трудно реализовать практически. В то же время некоторые объекты объясняют, таким образо м, наприм ер, хи мические эле менты.
ЧТО ТАКОЕ КАРАНДАШ?
Познание карандашей в полном объем е предполагает сопоставление всех его форм , т.е. прим ерно 20 000 фор м [137]. При этом надо пройти три этапа: выяснить общую м одель развития средств фиксации идей, конкретизировать средства писания и познать собственно карандаши. Достигнуть этого можно только на основе исторического познания в течение длительного врем ени и усилиям и м ногих исследователей.
Запомнить
+---+---+
п ( напомнить
рукой +---+---+
+---+---+ п ( записать
п ( средством
рукопись +---+---+
+---+---+ п ( орудием
п ( печатание
+---+---+
п ( машинопись
Познание карандашей предполагает конкретизацию средств рукописи, что в целом м ожет быть представлено м оделя ми (см. след. с.):
подручным
+---+---+
п ( карандашом
перьевой +---+---+
+--+---+ п ( ручкой
п ( авторучкой
+--+---+
п ( шариковой
грифели
+------+-------+
черные ( цветные ( стеклографические
Эта м одель указывает на м есто карандашей в систем ной трактовке средств пись ма, но не конкретизирует их. Необходим о составить иерархическую систем у моделей, которая охватила бы все м ножество карандашей. Последнее возм ожно только на основе специальных исследований. Ограничим ся указание м только двух «срезов» множества карандашей:
Свойства психики людей, в частности неспособность все пом нить, привели к необходи мости изобретения специальных способов запом инания событий. В простейших форм ах такого запом инания достигают посредством различных м не монических средств, т.е. образного представления явлений, их ассоциаций с другим и и т.д. Более сложной форм ой запо минания является использование внешних предм етов, которые призваны напом нить о событии - «узелки на пам ять». Последующий прогресс привел к изобретению записи. Появление более развитых средств запом инания не отрицало прежних форм. Возникшая новая форм а обладает прее мственностью относительно предшествующей форм ы, т.е. относится к его м ножеству. Одновре менно качественная особенность новой фор мы предполагает новое ее обозначение и обособление от других. Таким образом понятие «напо мнить» есть не просто «запом нить», а его превращенная форм а, не отрицающая сам остоятельного существования первой. Соответственно «запись» есть превращенная фор ма напо минания.
Запись сложнее запом инания и предполагает овладение знаковым и средства ми, с помощью которых она осуществляется, а также наличие определенных орудий - на чем и чем писать. Если остановиться на понятии «на чем писать», то существует м ножество разновидностей таких средств: подручные (зем ля, кам ни, береста, асфальт), специально изготовленные (глиняные таблички, восковые таблички, папирус, пергам ент, бум ага), особые м атериалы (металлы, синтетика и т.п.) [94]. Изучение того, «чем писать», также показывает обилие средств письм а. Простейшие орудия писания - пальцы рук. Люди и сейчас и ми пишут на зем ле, песке и т.п. Более сложные орудия письм а - палочки, ка мешки, м елки, другие подручные средства. Еще более сложной форм ой их являются специально изготовленные (стило, «писало» и т.п.). В таком случае не просто подни мают кам ешек и пишут на зе мле или на другом кам не, а знают, что определенный кам ень пишет лучше, наприм ер, красная охра, а поэто му его собирают и сохраняют для этих целей. Такие средства письм а все еще широко используют, но основным и уже давно стали специально изготовленные средства письм а.
Простейшие специально изготовленные средства письм а разнообразны. Их можно обозначить:
м елки ( карандаши ( ручки.
Мелки являются исходной форм ой средств письм а. Первоначально люди прим еняли, да и сейчас это делают, специально найденные кусочки м ела или мелоподобные кам ни. Выполняли эту функцию и угольки. И то и другое предполагает определенные условия - залегания этих пород или наличие золы. Таким и средствам и пишут на специально изготовленных досках и других поверхностях. В целом для писания мелом надо ум ение человека писать, м ел и поверхность для писания. Сам м ел м ожет быть различным - кусковым , пиленным, форм ованны м. Первоначально пользовались любы м естественным куском , а впоследствии стали подбирать удобную конфигурацию, затем стали изготовлять точением , пилением. Такие м елки м ожет изготовить каждый человек. Расширение же прим енения м ела создало необходим ость организации специального изготовления мелков. В этих условиях труднее готовить м елки, а поэтом у их специально форм уют - предварительно изм ельчают, добавляют клей, делают их в форм е палочек. М елки превратились в грифельные (графитные) стержни с ХVI века.
Карандаши являются превращенной форм ой грифелей. Для писания им и необходим о ум ение писать, карандаш и то «на чем пишут». Возникновение карандашей вытекало из преодоления недостатков м елков как средства пись ма - м ел пачкает, крошится, пишет толсто, быстро стирается и т.п. Для преодоления этих недостатков использовали различные средства - обертывали м елки бум агой (как делают это и сейчас педагоги), затем обкладывали палочкам и, зате м стали их вставлять в палочки и таким образом создали карандаш, элем ентам и которого являются: пишущий стержень, корпус. Простой стержень есть сложная форм а мелка. Он м ожет варьироваться по цвету, толщине, числу красок, твердости и т. д.
Ручки - превращенная форм а карандашей. Их история и современная структура может быть представлена категориальны м рядом : стило ( перо ( ручка. Стило есть исходная форм а и представляет палочку для письм а по воску, глине, свинцу, а «писало» - по бересте. Зате м появилось гусиное перо, которым еще недавно творил А. С. Пушкин. Сегодня их прим еняют скорее для экзотики - по традиции записывают названия погибших кораблей на всем зем ном шаре (Англия).
Ручки м огут быть объединены в три форм ы: перьевые, самописные, шариковые. Их элем енты различны и обычно включают стержень, футляр и т.п. Перья м огут м еняться по м ере надобности. Перьевые ручки все еще широко распространены, особенно их форм ы, прим еняем ые в черчении: плакатные, чертежные, рейсфедеры и т.п.
Рассм отрение перьевых ручек предполагает также выяснение роли чернильных приборов, которые содержат чернила: стационарные, переносные, носим ые. Они м ногообразны. Различают и чернила - соки бузины и дубовых галлов, обычные, туши и т.д. Различают и сам и ручки (футляры) - по материалу (деревянные, м еталлические, синтетические), по конфигурации (обычные, двусторонние, потайные) и т.п. Недостатки таких ручек - обособление от чернил. Развитие ручек состояло в то м, чтобы преодолеть этот недостаток. Так возникли авторучки.
Авторучки представляют превращенную фор му перьевых. Их м ногообразие возникает на основе развития перьев, сосудов для чернил, функций ручек и т.д. От метим только недостатки этих ручек: хрупкость, вытекание чернил, недостаточность чернил для длительной работы и т.п. Одна из таких м одификаций ручек - со сменными баллончиками чернил.
Шариковые ручки более развиты по сравнению с авторучками и все более их теснят. Они преодолевают недостатки авторучек. Они м еньше пачкают, рассчитаны на более длительный период работы и т.д. Ручные средства письм а также включают флом астеры, электроискровые, световые средства и т.п.
Печатание - превращенная фор ма рукописи. Оно преодолевает недостатки рукописи, дающей обычно один экземпляр, как и непонятность почерка некоторых людей. Многообразны средства печатания - от гектографов до электронных систем .
Машинопись осуществляется печатным и машинками. Они наиболее внедрены в практике и уже м ногие люди не пишут, а печатают тексты работ. Это создает более ком пактный текст, более удобный для правки, более читабельный для других и т.д. Печатные м ашинки м ногообразны. Их сложность приводит к том у, что каждый их элем ент м ожет быть критерием для их развития и для соответствующего упорядочения их на этой основе. Скажем , клавиши обычно расположены плоско, а более удобна изогнутая панель или даже состоящая из двух частей и т.п. Обычные машинки - м еханические, но их все более теснят электрические, электронные, ком пьютеры.
Изложенное описание средств пись ма не охватывает всех их форм. В этом нет необходи мости, а достаточно утвердить идею о то м, что развитие средств пись ма позволяет их упорядочивать. Диалектическое мышление служит практически м етодом познания и данного объекта. При меним ость диалектического м ышления к познанию объекта зависит от овладения им и знания са мого объекта.
Диалектическая обработка пони мания всех сфер м ира им еет важное значение для сознательного развития техники, технологии на основе рационализации, изобретательства. Для более плодотворного поиска необходи мо знать наличное с те м, чтобы не повторять пройденного. Составление диалектических м оделей всех объектов творчества дало бы обществу очень важный м етод для ускоренного ознакомления с ними при обучении и изобретательстве. Этого пока нет и поэтому люди не знают всех форм объекта и каждый изобретатель должен са м упорядочивать известные ем у форм ы объекта. Трудоем кость этого приводит к нежеланию изобретателей выяснять существующие фор мы объекта до изобретения и только проверка новизны изобретения вынуждает их знако миться с существующи ми фор мам и объектов. Диалектическая обработка форм объекта предполагает составление тезаурусов их обозначений, составление единой иерархической систе мы диалектических м оделей и написание текстового объяснения (теории) объекта.
ЧТО ТАКОЕ ПИТЬЕ?
Форм ы питья м ногообразны: вода, напитки, отвары, соки, настойки, ком поты, консервы, чай, кофе, какао, сидры, пиво, вино и т.д. Составление тезауруса форм питья возм ожно только специалистам и теории объекта.
Люди потребляют и свободные блага - лучи солнца (загар), воду естественных источников, воздух (дыхание) и т.д. Одной из фор м потребления является питье, т. е. потребление жидких продуктов питания. Питье многообразно и важно в жизни людей, однако об это м они часто не заду мываются. Организм потребляет воду поверхностью тела, вливаниям и, уколам и и т.п.
Вода является исходной форм ой жидкости, питья. Обычно люди потребляют простую воду. Она также многообразна: из открытых источников (рек, озер, ручьев), из родников и колодцев, водопроводов. Каждую из этих форм воды предназначают для определенного пользования: речную - для стирки, колодезную - для варки еды, родниковую - для питья.
Специальная вода давно распространена в обществе. Обычно такая вода представляет особую форм у - определенных источников благодаря каким-либо ее особенностям (вкусу, запаху). Дождевую воду используют для м ытья головы. «Живая» и «мертвая» вода существуют не со сказочны ми, а с естественными свойствами: некоторую воду нельзя потреблять из-за ее ядовитости, а другая им еет целебные свойства. Многообразны форм ы м инеральных вод.
Изготовляе мые воды прим еняют давно. Издревле религия при меняет «святую воду». В качестве таковой использовали воду особых источников или открытых водоемов, обычно зим ой, когда вода естественно очистится от при месей. Такая вода дольше хранится. Религия освящала взятие воды церем онией. Особенности этой воды - особая чистота, миним изация гнилостных бактерий в ней, что ведет к возм ожности длительного ее хранения. Пом им о этого религия использует посеребрение воды. Газирование и хлорирование воды также выполняют свою функцию и дают особую воду.
Напитки являются не просто водой, а ее превращенной форм ой. Исходной фор мой можно считать биологические напитки - молоко, простокваша, специальные квашения и т.п.
Отвары и напары - специально изготовленные напитки. Настойки трав приготавливают на основе тепловых процедур обработки. Ко мпоты сложнее и еще сложнее консервы. Тонизирующие напитки готовят и са модельно и промышленно. Горячительные напитки весьм а м ногообразны и могут быть алкогольными, неалкогольными. Лекарственные напитки весьм а м ногообразны. Они - средства лечения. Их готовят обычно фарм ацевты.
ЧТО ТАКОЕ ЖИЛЬЕ?
Форм ы жилья многообразны: среда обитания, укрытия, шалаши, зем лянки, здания, строения, хаты, хижины, хибары, избы, дом а, дворцы и т.д.[87]. Главная тенденция развития «обиталищ» представлена систем ой м оделей:
Среда обитания
+---+---+
п ( укрытия
постройки +---+---+
+---+---+ п ( жилье
п ( строения
хаты +---+---+
+---+---+ п ( здания
п ( избы
обычные +-+--+
+---+---+ п ( дома
п ( дворцы
+---+---+
п ( крепости
Среда обитания является фундам ентальной и простой исходной форм ой соотнесения живых существ и сферы их жизни. Живые существа приспособлены к определенным условиям , ареалу их распространения. Они обитают в различных условиях. В простейших случаях они просто используют свою экологическую нишу: заяц живет в поле, а рыба - в воде.
Лежбища, укрытия, нерестилища, логова и т.п. являются предпочтительными м естам и обитания хотя бы в течение краткого периода времени. Они защищают живые существа от непогоды, от врагов, по могают вырастить потом ство и т.д. Это может быть определенное место, деревья, пристанища, гроты, пещеры. Живые существа находят их в природе в естественном состоянии. С этого началась и жизнь людей, и сегодня такие места им еют определенное значение в жизни людей. Более развитой фор мой жилья м ожно считать те, которые животные и люди создают на определенный период вре мени.
Поселения
+--------+---------+
стойбища ( села ( города
Жилье есть превращенная фор ма укрытия, специально приспособленная. В жилье люди находятся систем атически. Основная масса людей уже давно живет в специально созданных укрытиях - жилищах. Если укрытия люди находят, то жилища создают специально [115].
Постройки есть исходная фор ма жилья. Их простейшими фор мам и являются шалаши. Это человеческая форма гнезд, логовищ и т.п. На их постройку обычно используют траву, кустарники, деревья, снег, ка мни и т.п. Их м ожет строить каждый человек. Их постройка не требует м ного врем ени, но и не дает особых ком фортных условий. Эта фор ма жилья все еще является основной в глубинках традиционной жизни в экваториальных условиях. Во всех остальных случаях она при меняется или в качестве врем енного жилища охотников, сторожей (бахчи) или детских забав. К данной фор ме следует отнести яранги, юрты, как более развитые их формы.
Строения - превращенная форм а построек. Они представляют более сложную и трудое мкую форм у жилья. Типичным ее представителем можно считать зем лянки. Последним и м ожно называть те строения, которые строят ниже уровня зем ли или их пол ниже поверхности зем ли. В таком случае их м ожно выкопать в зем ле и закрыть сверху чем либо. Это более трудоем кая фор ма строения, которая лучше защищает от непогоды. Люди строят зем лянки для длительного пользования. Зе млянки - превращенная фор ма нор животных. Они и сейчас широко используются в качестве вспом огательных или вре менных фор м жилья. Особенно широко зе млянки распространены в деревнях, где выполняют роль погребов, летниц и т.п. Особой их формой м ожно считать блиндажи, защищающие от оружия.
Здания - превращенная форм а строений, обладающих более капитальными и многообразными свойствами.
Хаты, хижины, хибары представляют при митивные форм ы зданий. Они хорошо защищают от непогоды и в них можно жить в холодно м климате. Спецификой этой форм ы зданий является то, что их полом служит обычно зем ля. При этом зем лю обычно очищают, специально обрабатывают - делают насыпь из зем ли, м ажут и т.п. В холодных условиях такой пол будет холодным и м окры м, что неблагоприятно для жизни людей. Такие здания обычно строят в деревне в качестве летниц, рассчитанных на летнее проживание в них.
Избы - превращенная форм а хат. Для них характерно то, что м ежду зем лей и полом им еется какое-либо подполье, цоколь, что изолирует пол непосредственно от зем ли. В простейших случаях на зем лю кладут лежаки и по ни м стелют пол. В более сложных случаях м ежду зем лей и полом устраивают большое пространство - подпол, подвал, которые чаще всего используют для хозяйственных целей - хранить инвентарь, продукты и т.п.
Дом а - превращенная форм а изб. Их спецификой м ожно считать то, что их строят из прочного м атериала - кам ня, кирпича, бетона. Дом а более долговечны, чем избы. Они м ногообразны: обычные, дворцы, крепости. Дворцам и ранее называли большие до ма владетельных особ, а крепостям и - такие, которые служили средством защиты от врагов. Дом а делятся на обычные, многоэтажные, высотные; кирпичные, блочные, панельные и т.п.
Сложность жилья ведет к том у, что каждый его элем ент может быть основой для упорядочения жилья. Наприм ер, можно соответственно систе матизировать двери, отопительные средства и т.д. Наприм ер, окна бывают различные. У простых построек нет окон. Функцию окна у них выполняет вход. У более сложных построек появляются отверстия в стене, которые выполняют роль вентиляции и освещения по мещения. Это еще не окно в совре менном понимании. Окна ми являются такие отверстия в стене, которые закрыты прозрачным материалом (стеклом ). Такие окна весьм а многообразны - одноокошечные, многоокошечные, однорам ные, м ногорам ные, открытые и со ставнями, без форточек и с форточками и т.д. Что касается ставней, то они закрывают окна снаружи или внутри. В многоэтажных до мах их нет, но зато появляются внутренние шторы и жалюзи, которые выполняют в некоторой мере те же функции.
ЧТО ТАКОЕ КАРТОФЕЛЬНАЯ КОТЛЕТА?
Показанный вначале фрагм ент картофельных продуктов питания был исходным . Более конкретное пони мание этих продуктов предполагает систем атику всех 600 фор м картофельных блюд, что требует специального исследования.
ЧТО ТАКОЕ ТРОН?
Рассм отрите систем атику фор м приспособлений для сидения людей (Прил., рис. 12), обращая главное вним ание на преем ственность нового со старым и на специфику нового по сравнению со стары м.
1.2.2. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ
ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЕТОДА
1. Построение диалектических (эволюционных) рядов м ожно начинать с определения возм ожных форм познаваем ого объекта. Средством их выявления м огут быть словари синоним ов. Вне диалектического м ышления м ногие близкие, но не тождественные слова трактуются в качестве синони мов. Выявление синоним ов позволяет найти некоторые форм ы объектов.
2. Исторических предшественников объекта можно определить с пом ощью дефиниций их понятий. Многие определения форм ируют на основе рода и вида. Родом обычно называют непосредственно менее сложные явления, которые обычно являются и более общи ми. В таком случае, говорят, например, А есть Б. Это дает основание считать, что Б проще и существовало прежде А. Аналогично надо искать по словарям определение Б и находить его предшественников.
3. Основой диалектической трактовки объекта м ожет быть коллекция его форм . Для диалектического анализа объекта найдите сначала наиболее сложную его форм у, а затем - более простую, м енее всего отличающуюся от сложной формы. Используйте принцип «наим еньшего отличия» от объекта. Осуществление этого принципа ведет к движению от сложной к простой форм е объекта - от м алого к большем у различию форм объекта. Сопоставляя, таким образом, можно убедиться, что форм ы объекта идут «навстречу» истории развития объекта.
4. Иной вариант диалектического анализа коллекции форм объекта: выявите однородные фор мы объектов и разложите их отдельно, т.е. сгруппируйте их. Группировка - выявление однородных форм объекта и соединение их в одно множество. Возм ожны ошибки идентификации некоторых фор м объекта. Группировка ставит проблем у выяснения сходства и различия групп объектов, что представляет собой их типизацию, определение общего у них. На этой основе идут далее - классифицируют типы, а затем и систем атизируют, т. е. располагают их по уровню развития (Прил., рис. 13)
5. Усвоение диалектического м ышления зависит от м ногих факторов. Для этого надо им еть определенную эрудицию, развитость соображения, воображения, ум а и т.п. Содействовать это му можно проработкой ряда пособий по биологии, зоологии, ботанике, психологии, педагогике. Начинать желательно с учебных пособий средней школы, включая популярные издания, а потом использовать и учебные пособия для высших учебных заведении, энциклопедии.
6. Желательно использовать и оригинальные произведения классиков науки, прежде всего, по логике, философии. Работы мыслителей прошлого требуют осторожного чтения, использования комментарий к ним , соврем енных работ о них и т.д. Особенно следует изучить ряд работ. Познакомьтесь с работой Энгельса «История винтовки»[102,Т.15,с.201] и постройте лежащую в ее основе диалектическую модель. Изучите объяснение Марксом средств разм ола зерна и особенно м ельниц [102,Т.47,с.407-418], эволюцию форм стоим ости [102,Т.23,с.56-80]. Попытайтесь понять сам ое главное в «Капитале» Маркса - его ком позицию [102,Т.31,с.154] при ответе на вопрос «что такое капитал?» [102,Т.16,с.215] на основе «скелета» «Капитала» [88,Т.1,с.138; 88,Т.29,с.301]. И мейте в виду, что Маркс опустил первый ход м ысли и анализировал «развитие от товара к капиталу» [102,Т.38,с.177].
7. При чтении исторических работ обращайте внимание на эволюцию объектов как на основу их объяснения, наприм ер, воссоздание истории того, на чем писали люди: на скалах, на кам енных плитах, на древесной коре, на паль мовых листьях, на восковых, деревянных табличках, на папирусах, кусках полотна, на пергаменте [94]. Экстраполируйте категориальные ряды с учетом последующего развития практики.
8. В повседневной жизни старайтесь понять объекты на основе их эволюции, обращая вним ание на изм енение их свойств при переходе от одной форм ы объекта к другой, наприм ер, онтогенез индивида: э мбрион, младенец, ребенок, детство, юность, отрочество, молодость, воз мужалость, зрелость, старость.
9. В процессе овладения мышлением желательно познаком иться и с работам и, которые были написаны специально на его основе, были «пробным и кам ням и» предлагаем ой трактовки диалектического м ышления (При меч., п. 4).
Учтите и такой факт: современные ученные не способны сознательно применять логику и диалектику, а поэтому не следует консультироваться у них по данному вопросу. Рациональнее воспользоваться идеями прошлых мыслителей.
Осмыслите основные ряды категорий на основе схемы (Прил., рис. 9)
Учебные упражнения можно дополнить поиском решения проблем науки.
В частности, попытайтесь построить сорит математического понятия «логарифм». Могу предложить рассмотреть обоснованность или неприемлемость такой его версии: считалки - счет - сложение - умножение - степени - логарифмы. Может быть он приемлем как основа, но требуются его коррекции?
Постройте сорит понятия «ловкость», воспользовавшись книгой (10а), которая, на мой взгляд, результат стихийно диалектического мышления и содержит многое по данному вопросу. Конечно, она написана давно и требует некоторого знакомства с психофизиологией. Эту проблему должны решать профессионалы, но «для себя» вполне можно попытаться определить ее «костяк» и на этой основе, может быть, даже уточнить ТДМ. Главный сорит по данному вопросу, вероятно, является следующим: проворность (инстинктивная) - находчивость (интуитивная) - ловкость (сознательно развитая). Их конкретизация требует особого поиска, в этом вам поможет названная работа.
13. Главная проблема по данному вопросу - системная (иерархическая) трактовка ТДМ на уровнях:
Философской онтологии: субстанция, состояние, сложность, события, соотнесения и т.п.
Кантовской трактовки пространства, протяженности, времени, причинности (каузальности), последовательностей, рядов
Соотнесения понятий «прошлое», история, ретроспектива. История - познанное прошлое на основе прямого изучения его остатков, памяти общества. Ретроспектива - познание (восстановление) прошлого с помощью изучения настоящего, более развитого и законов развития действительности.
Диалектическая логика как всеобщая онтология, исходящая из всеобщих свойств любой развивающейся субстанции, в которой есть единство прошлого, настоящего и будущего, служащее средством понимания действительности процедурой адекватных (аналогичных) ей процессов идейного ее воспроизведения.
Другу жизни
А. А. Коневскому
1.2.3. НАСТАВЛЕНИЕ СОКРАТА И ПЛАТОНА
ПО ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ МЫШЛЕНИЮ
(Эта концепция опубликована отдельной брошюрой в 1994 году.
Сейчас она уточнена и дополнена)
Вы де лим три уров ня по со бий по раз ви тию диа лек ти че ско го мыш ления:
по собия
+-------+---------+
на став ле ние ( са мо учи тель ( ру ко водство
+-----|ру ко водство
+-----------+
| са мо учитель
+--------+
|на став ление
+--------------------------- | азы ( на уч ное
+-------------+----------------------------- |здра во мыс лие | с о з н а т е л ь н о е +-------------+---------------------------- | ло ги че ское и диа лек ти че ское мыш ление
+-----------------------------------------На став ле ни ем мож но счи тать при ме ры (от де ль ные в текс те), об раз цы (сам текст в це лом), ре ко мен да ции и т.п., ко то рые ил лю стри ру ют, разъ яс ня ют, как сле ду ет мыс лить. Это ис ход ная фор ма по со бий. Са мо учи тель — бо лее со де ржа те ль ное на став ле ние, вклю ча ющее в се бя и упраж не ния. Выс шей фор мой учеб ных по со бий мож но счи тать ру ко водс тва, т.е. ди дак ти че ские сис те мы учеб но-ме то ди че ских ком пле ксов для про пе де вти че ско го раз ви тия слож ных спо соб но стей, пре жде всего, ин тел лек ту аль ных, например, все по со бия по ма те ма тике с начальной и до высшей школы.
Дан ный текст яв ля ет ся на став ле ни ем: в нем из ло же ны прин ци пы диа лек ти че ско го мыш ле ния, ре али зо ван ные в опре де лен ной ме ре в са мом текс те. Он до ста то чен сам по се бе, хо тя же ла те ль но изу че ние со от ветс тву ющих ра бот Пла то на (и дру гих ав то ров по спис ку ли те ра туры). В ме ру раз ви тия диа лек ти че ско го ин тел лек та дан ное по со бие мо жет стать ру ко водс твом по раз ви тию спо соб но сти са мо сто яте ль но го мыш ле ния на осно ве про ра бо тки ци ти ро ван ной ли те ра ту ры, кри ти че ско го вос при ятия дан но го текс та, его ана ли за с точ ки зре ния пред ла га емых в нем при емов мыш ле ния. При со хра не нии ин те ре са к раз ви тию пред ла га емой вер сии диа лек ти че ской спо соб но сти мож но вос по ль зо ва ть ся дру ги ми эле мен та ми ди дак ти че ской сис те мы.
1.2.3.1. МЫСЛИ ИЛИ УМИРАЙ
Вы мыс лите?
Ес ли вы счи та ете, что вы мыс ли те, то про дол жай те свою жизнь так, как вы мо же те. В та ком слу чае за крой те дан ный опус. Про сти те за от ня тое вре мя, про щай те! Бу дь те счас тливы.
Ес ли же вас не устра ива ет «ва ше мыш ле ние» ... или вы при де ржи ва етесь точ ки зре ния о том, что мыш ле ние не врож ден но, что оно воз ни ка ет то ль ко на осно ве спе ци аль но го обу че ния ..., или вы ве ри те в то, что мыш ле нию мож но и нуж но учить, а вас это му не учи ли или вы не долж ным об ра зом его усво или ..., то тог да, пре жде все го, ... воз ра дуй тесь то му, что вас не учи ли мыш ле нию. На ука не спо соб на по ка на учить че ло ве ка мыс лить. «Обу че ние мыш ле нию» обыч но уби ва ет ин те рес к мыш ле нию и обу че нию ему. В то же вре мя в третьем ты ся че ле тии бу дут хо ро шо жить, пре жде все го, мыс ля щие лю ди, а по это му не мед лен но на чи най те учи ть ся мыс лить. «Мар ксизм-ле ни низм» при зы вал к мыш ле нию, но не учил ему. Ес ли ра бо ты Мар кса и его по сле до ва те лей по те ря ли для вас зна че ние, то это, ви ди мо, и хо ро шо. Хо тя у них име ет ся мно го по ло же ний по это му во про су, но нет ру ко водс тва по раз ви тию мыш ле ния. Оста вь те их ...
Об ра ти тесь к пред шес твен ни кам - к Ге ге лю, Кан ту ... То ль ко не удив ляй тесь. По след ние на пи са ли мно го по это му во про су, но у них так же нет ру ко водс тва для раз ви тия мыш ле ния. А вам са мим вос при нять их мыш ле ние ве сь ма труд но, дли те ль но, со мни те ль но ... Жиз ни, ви ди мо, не хва тит вам на это. По это му, ес ли не хо ти те или не мо же те чи тать Ге ге ля («Ге гель раз ви ва ет диа лек ти ку Пла то на» [88,Т.2,с.293]), Кан та, то об ра ти тесь к Лок ку, Де кар ту... Не устра ива ют они вас? Тог да оста ет ся по след няя воз мож ность - ве ли кие гре ки: Со крат, Пла тон, Арис то тель. Бо ль ше нет осно ва ний для то го, что бы на учи ть ся мыс лить са мо сто яте ль но. Но как с по мо щью тру дов их по сле до ва те лей, так и с по мо щью их собс твен ных про из ве де ний вы вряд ли на учи тесь са мо сто яте ль но мыс лить. Нуж ны ком мен та рии к ним с тем, что бы стать и со кра ти ком, и пла то ни ком. Ес ли вы ста не те та ко вы ми, то вы са ми ве ро ят нее все го за ин те ре су етесь их по сле до ва те ля ми и най де те у них мно го цен но го о мыш лении.
? ????> Ле нин ? ???????> Маркс, Эн гельс ? ?????????> Ге гель ? ????????????> Кант ? ???????????????> Де карт ? ??????????????????> Локк ? ?????????????????????> Бэ кон ? ???????????????????????> Арис то тель ? ????????????????????????> Со крат, Пла тон ?????????????????????????????????????????
«Древ не гре че ские фи ло со фы бы ли все при рож ден ны ми, сти хий ны ми диа лек ти ка ми» [102,Т.20,с.19], а Со крат был ее во пло ще ни ем [102,Т.1,с.99]. С по мо щью Со кра та и Пла то на мож но най ти ра цио на ль ное у всех их по сле до ва телей.
«Диа лек ти ка, впро чем, не пред став ля ет со бой ни че го но во го в фи ло со фии. Сре ди древ них изоб ре та те лем диа лек ти ки на зы ва ют Пла то на и де ла ют это с пол ным пра вом, по ско ль ку в фи ло со фии Пла то на диа лек ти ка впер вые встре ча ет ся в сво бод ной на уч ной и, сле до ва те ль но, в объ ек ти вной фор ме» [33,Т.1,с.207]
1.2.3.2. ЭРА ИНТЕЛЛЕКТА
Пла тон пи сал: «Ду ши ро бе ют пе ред мо гу ще ством на ук» (Го су дарс тво, 535б). Во вто ром ты ся че ле тии на шей эры Ф. Бэ кон про воз гла сил ло зунг «Зна ние - си ла». За кан чи ва юще еся ты ся че ле тие бы ло эрой про све ще ния, эру ди ции, зна ния. Пред сто ящее тре тье ты ся че ле тие - эра ин тел лек та с ло зун гом Ге геля:
«Мыш ле ние - мо гу ще ство»
? ?? стань лич но стью ? ???? сде лай се бя ?????? по знай се бя ?????????????????????
Не то ль ко об щес тво, но и каж дый ин ди вид за ви сит от раз ви тия ин тел лек та. Но по ка не осу ще ствле на «власть мыш ле ния» [33,Т.1,с.111] в об щес тве, и субъ ек ты не осво или мощь (мо гу ще ство) мыш ле ния. В свя зи с этим не об хо ди мо под ня ть ся на уро вень ло зун га Хи ло на (VI -V ве ка до н. э.) «ПОЗНАЙ СЕБЯ» и ло зун га И. Кан та «СДЕЛАЙ СЕБЯ». В на ча ле ХХ ве ка этот ло зунг при нял фор му «СТАНЬ ИНТЕЛЛИГЕНТОМ, ЛИЧНОСТЬЮ». Лич но сти присущи спо соб ности мыс лить, тео ре ти че ски по ни мать дейс тви те ль ность, быть нравс твен ными, ду хов ными, идей ными.
Спе ци фи ка лич ности
???????????????????????????
ин тел лек ту аль ность ( тео ре тич ность ( ин тел ли гент ность
? ?? ин тел лек ти ка ? ???? диа лек ти ка ??????? диа ло ги ка ???????????????????
В свя зи с та ким по ни ма ни ем лич но сти сле ду ет ис хо дить из ло зун гов: «СТАНЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОМ», «СТАНЬ ТЕОРЕТИКОМ». Для до сти же ния это го не об хо ди мо по нять единс тво и раз ли чие диа ло ги ки, диа лек ти ки, ин тел лек тики.
ДИАЛОГИКА - ис ход ное средс тво для раз ви тия мыш ле ния. Ее при ме нял Со крат как ме тод обу че ния мыш ле нию. И лич ные уси лия Со кра та бы ли ве сь ма цен ны ми для его уче ни ков. В част но сти, Ксе но фонт в «Вос по ми на ни ях о Со кра те», пи сал: «Я по ста ра юсь из ло жить и то, что Со крат де лал сво их уче ни ков ис ку сней ши ми диа лек ти ка ми» [81,с.152]. Со кра та дав но нет. Его же диа ло ги за пи са ны Пла то ном. И это ве сь ма важ но, но, как по ка зы ва ет прак ти ка, они бес по ле зны нам. Че го-то не хватает в них для то го, что бы они ста ли ис точ ни ком для раз ви тия каж дым ин ди ви дом сво ей спо соб но сти мыс лить и стать лич но стью. Спе ци аль но на пи сан ные по диа ло ги ке ра бо ты ин те ре сны, но ... [например, 16]. В ре зу ль та те этот тип диа ло гов ис чез в сред ние ве ка и как раз вле че ния, и как на ука [см.110,с.15]
В оцен ке диа ло гов час то на блю да ют ся край но сти. По рой их пре воз но сят, сво дя все к «круг лым сто лам» как средс тву осу ще ствле ния. Ча ще же все го диа ло ги иг но ри ру ют, упи ва ясь во ждиз мом ав то кра тии. Опыт диа ло гов древ ней Гре ции да ет осно ва ние для кри ти че ской их оцен ки, что не од но крат но вы ска зы ва ли в ис то рии фи ло со фии. Ф. Бэ кон пи сал: «Но муд рость гре ков бы ла про фес сорс кая и рас то ча лась в спо рах, а этот род муд ро сти в наи бо ль шей сте пе ни про ти вен ис сле до ва нию ис ти ны» [17,Т,2,с,35 - 36].
Д. Локк оце ни вал, не без осно ва ния, диа ло ги ис кус ст вом пре пи ра те льс тва [см. 91, Т.2, с.80]. «Так не пре мен но бы ва ет там, где спо соб но сти и уче ность че ло ве ка оце ни ва ют ся по его уме нию спо рить. И ес ли по бе дам, за ви ся щим здесь бо лее все го от изя ще ства и изыс кан но сти слов, со путс тву ет сла ва и на гра да, то не уди ви те ль но, что при ме ня емое та ким об ра зом ос тро умие лю дей так за пу ты ва ет, за тем ня ет, и утон ча ет зна че ние зву ков, что всег да най дет ся что воз ра зить или ска зать в за щи ту ка ко го-ли бо (ре ше ния) во про са, ибо по бе ду при суж да ют не то му, на чьей сто ро не ис ти на, а то му, за кем оста ет ся по след нее сло во в спо ре» [91,Т1,с.552]. Диа ло ги ка час то слу жит об рат ным по срав не нию с при пи сы ва емы ми ей це лям средс твом: она ори ен ти ру ет на спо ры, как буд то с их по мо щью мож но на учи ть ся. При ме ча те ль на на этот счет мысль Со кра та: «... Я рис кую по ка за ть ся вам не фи ло со фом, а за взя тым спор щи ком, а это уже свойс тво пол ных не вежд» [Федон, 91а]. На род ная муд рость: «кто спо рит, тот ... не сто ит». Л. Н. Толс той конс та ти ро вал то, что спор ни ко го ни ког да не пе ре убе дил. И уж точ но, не на учил мыш ле нию. Япон цы пра вы, ког да укло ня ют ся от спо ров. Тем не менее, диа ло ги ка важ на ....
ДИАЛЕКТИКА - пре вра щен ная фор ма диа ло ги ки. Во мно гом к ней от но сит ся оцен ка диа ло ги ки. Диа лек ти ки по пы та лись за ме нить спор меж ду лю дь ми спо ром с са ми ми со бой на осно ве спе ци аль но раз ра бо тан ных при емов, ме то дов, ал го ри тмов (ло ги ки). Это пред ла га ли Со крат и Пла тон и мно гие их по сле до ва те ли ... Их мож но счи тать твор ца ми диа лек ти ки. «Древ ние на зы ва ли Пла то на твор цом диа лек ти ки» [37,Т.1,с.288], а на ши со вре мен ни ки - «кня зем диа лек ти ки» [98.102]. «Сре ди древ них изоб ре та те лей диа лек ти ки на зы ва ют Пла то на и де ла ют это с пол ным пра вом, по ско ль ку в фи ло со фии Пла то на диа лек ти ка впер вые встре ча ет ся в сво бод ной на уч ной и, сле до ва те ль но, в объ ек ти вной фор ме» [33,Т.1,с.207]. Зна че ние диа лек ти ки мож но осо знать с по мо щью сле ду юще го по ло же ния Ге ге ля: «Диа лек ти че ское есть так же ду ша вся ко го ис тин но на уч но го по зна ния» [33,Т.1,с.206]. По ка нет ру ко водс тва по мыш ле нию, ко то рое обес пе чи ло бы пра во каж до го че ло ве ка на эту спо соб ность, по мог ло бы овла деть мо гу ще ством ло ги ки и диа лек ти ки как глав ными формами мыш ле ния. Ло ги ка, диа лек ти ка ве сь ма важ ны, но по ка бес по ле зны. «Царс кое ис кус ст во» [Евтидем, 291б] (то есть спо соб ность мыс лить) при об ре та ет ся на осно ве ме то дов, ис клю ча ющих «царс кие спо со бы». Оно так и не ста ло нор мой со зна ния не то ль ко ца рей, эли ты об щес тва, но и на ро да, оно не «управ ля ет по зна ни ем» ин ди ви дов и об щес тва в целом.
ИНТЕЛЛЕКТИКА пре емс твен на относительно своих пред шес твен ни ков и не то ль ко це лью. Она яв ля ет ся бо лее раз ви той на укой по срав не нию с ее пред шес твен ни ка ми, не от ри ца ет диа ло ги ки, ло ги ки, диа лек ти ки, а де ла ет их сво ими при клад ны ми на ука ми, по зво ляя под ня ть ся им на уро вень тео рий и тем са мым де ла ет их прак тич ны ми. Ин тел лек ти ка - фун да мен та ль ная на ука, ко то рая обес пе чи ва ет обу че ние азам мыш ле ния, по ско ль ку она его объ яс няет.
Име ет ся ряд вер сий ин тел лек ти ки. Ин тел лек ти ка - ис ход ная на ука для раз ви тия мыш ле ния. В ней име ет ся и ру ко водс тво по раз ви тию мыш ле ния. Ес те ствен но, она - все го лишь на ча ло и для об щес тва, и для ин ди ви дов в раз ви тии этой спо соб но сти.
1.2.3.3. ЗАЧЕМ НАМ ПЛАТОН?
Пла тон пи сал две с по ло ви ной ты ся чи лет на зад. Ес те ствен но спро сить: «за чем он нам ну жен се го дня? Что написал он та ко го, чего не ль зя бы ло бы про чи тать с бо ль шей по ль зой, ска жем, у со вре мен ных гу ма ни та риев?»
От ве чая на эти во про сы, осмыс лим, пре жде все го, сле ду ющее. Собс твен ные мыс ли фор ми ру ют ся обыч но при чте нии чу жих, да же глу пых ра бот (и та кие при хо дит ся чи тать). Чи тать дру гих на до, и не то ль ко со вре мен ни ков, но и пред шес твен ни ков, осо бен но клас си ков на уки. Тем бо лее за слу жи ва ют вни ма ния тво ре ния древ них мыс ли те лей.
Мнения
????????
свои ( чужие
?????????????
со вре мен ни ков ( пред шес твен ников
???????????
про сто ( клас си ков науки
?????????????
про сто ( Пла тона
Вне изу че ния ра бот пред шес твен ни ков по ка не ль зя стать ин тел лек ту алом, тео ре ти ком. Те, кто на де ет ся вы жить без ин тел лек та, впол не мо гут обой тись и без Пла то на. Для оста ль ных же ва жен сам факт ду хо вно го об ще ния с мыс ли те ля ми древ но сти. Ве сь ма важ но по мнить о мне нии тех, кто утвер ждал, что на до чи тать собс твен ные ра бо ты пред шес твен ни ков, а не ком мен та рии к ним дру гих авторов [См. 91,Т.3 с.591-592]. По след нее утвер жде ние вряд ли обо сно ва но. Ком мен та то ры нуж ны, но гер ме не вти ка (на ука о текс то ло гии) по ка ма ло да ет по ле зно го для по ни ма ния ком мен та то ров, да и их труд час то бес плоден.
Всех пред шес твен ни ков все рав но не ль зя про чи тать. Что же оправ ды ва ет не об хо ди мость чте ния Пла тона?
От вет на этот во прос од но вре мен но и прост и сло жен. Крат кий от вет мож но сфор му ли ро вать так. Об щес тво дав но осо зна ло важ ность ин тел лек та для вы жи ва ния. В то же вре мя оно его мно го раз дис кре ди ти ро ва ло и до на сто яще го вре ме ни не овла де ло им в долж ной ме ре. На ру бе же тре ть е го ты ся че ле тия воз ни кла опас ность то го, что об щес тво не вы жи вет без овла де ния дейс тви те ль ным (а не псев до) ин тел лек том. Ло зун гом ста но вит ся «мыс ли или уми рай». Это от но сит ся как к об щес тву в це лом, так и к каж до му его чле ну. Единс твен ным ис точ ни ком овла де ния ин тел лек том мож но счи тать те ра бо ты, в ко то рых он объ яс ня ет ся и ко то рые раз ви ва ют собс твен ный ин тел лект ин ди ви дов, де лая их лич но стя ми. Та ки ми ра бо та ми мож но счи тать все про из ве де ния Пла то на. Его про из ве де ний до ста точ но для то го, что бы на учи ть ся мыс лить диа лек ти че ски, овла деть мо гу ще ством на уки. К со жа ле нию, по сле до ва те ли Пла то на фак ти че ски не вос при ня ли это го ас пек та его про из ве де ний. Тру ды Пла то на на до чи тать каж до му ува жа юще му се бя че ло ве ку, стре мя ще му ся овла деть си ль ней шим ору ди ем тру да и ос трей шим ору жи ем на ше го вре ме ни. Сле ду ет учи ты вать и та кой факт, ко то рый уже от ме чал древ ний ком мен та тор Пла то на: «Вос хи ще ние фи ло со фи ей Пла то на од но вре мен но ужи ва ет ся с не по ни ма ни ем ее ... все бу дут пы та ть ся по нять мыс ли Пла то на, но ни кто не смо жет, и каж дый ста нет тол ко вать его по-свое му ...» [3].
Мож но счи тать ис тин ным за ме ча ние А. Гер це на: «Арис то тель, так же как и Пла тон, по тус кне ли в фи ло софс ких шко лах, сле до ва вших за ни ми; они оста ют ся ка ки ми-то осе ня ющи ми свы ше те ня ми и не до ся га емы ми, вы со ки ми, от ко то рых все ве дут свое на ча ло, к ко то рым все хо тят при кре пи ть ся, но ко то рых ни кто не по ни ма ет в са мом де ле» [37,Т,1,с.306]. То же са мое от ме чал фак ти че ски и по след ний при знан ный ком мен та тор Пла то на - А.Ф. Ло сев: «Пла тон ока зал ся ка кой-то веч ной про бле мой ис то рии че ло ве че ской ку ль ту ры ....» [129,Т. 1, с.4]
По след няя по вре ме ни об щая оцен ка пла то но ве де ния под твер жда ет мне ния пред шес тву ющих: «Диа ло ги че ские со чи не ния Пла то на, хо тя и бы ли пред ме том изу че ния и тол ко ва ния на про тя же нии бо лее чем двух ты ся че ле тий, не яв ля ют ся в на сто ящее вре мя текс та ми, до ско на ль но по ня ты ми. Ключ к вы яв ле нию и адек ват ной ин тер пре та ции их фи ло софс ко го со де ржа ния все еще не най ден». «В са мом де ле, вся кий, кто чи тал Пла то на хоть од на жды, вы нуж ден при знать, что со вре мен но му чи та те лю за час тую не по нят на по ста нов ка то го или ино го во про са, ед ва ли до ступ на ло ги ка его рас смо тре ния и по чти ни ког да не яс ны ко неч ные вы во ды или ито ги» [18]
Мне не уда лось про чи тать все ком мен та рии к ра бо там Пла то на. Мо жет быть в не ко то рых ком мен та ри ях мож но най ти адек ват ное по ни ма ние его вкла да в раз ви тие диа лек ти ки, пре жде всего, в трак то вку луч ше го про из ве де ния Пла то на — «Пир». Придется про до лжить этот по иск, а обо сно ван ность это го об ви не ния ком мен та то ров огра ни чить про чи тан ны ми уже их про из ве де ни ями. При этом ме ня не ин те ре су ет об щая оцен ка ра бот Пла то на, а то ль ко раз ра бо тка им про блем диа лек тики как ядра технологии интеллектуального труда.
1.2.3.4. МИСТИКА
Мис ти ка ба зи ру ет ся на утвер жде нии су ще ство ва ния со кро вен но го смыс ла зна ний. Со крат от ме чал су ще ство ва ние это го уров ня зна ний, как и не по ни ма ние его не ко то ры ми [82,с.169]. Та ким яв ля ет ся не что важ ное, но не об ще до ступ ное. То ль ко из бран ные (по свя щен ные) его по сти га ют, в результате воз ни ка ют ли де ры, эли та об щес тва, опре де ля ющая его про гресс. Так ли это? От вет не мо жет быть од но знач ным. При вер жен цы лю бых уста но вок най дут ар гу мен ты для от ста ива ния сво их мне ний. Ра нее я от ри цал та кую воз мож ность, по ла гая, что все до бы тое пре жде во шло в зо ло той фонд об щес тва и прак ти че ски ис по ль зу ет ся. Все же пре тен зии на не что со кро вен ное счи тал ир ра ци она ль ны ми - уде лом огра ни чен ных лю дей. В то же вре мя не ко то рые фак ты об щес твен ной жиз ни по ка зы ва ют су ще ство ва ние ра нее та ких идей, ко то рые не освое ны об щес твом. Та ким мож но счи тать тех но ло гию да мас ской ста ли: она по гре бе на вмес те с по свя щен ны ми, не уда ет ся в пол ной ме ре ее вос ста но вить. Мно го та ко го же от но сит ся к иде ям о мыш ле нии, ин тел лек те. В част но сти, мож но утвер ждать, что имен но та кой факт су ще ству ет в от но ше нии про из ве де ний Пла то на, пре жде всего, его луч ше го про из ве де ния - «Пир».
Вы бор со кро вен но го зна ния «Пи ра» вы те ка ет из мно гих при чин. В этом про из ве де нии име ет ся ве сь ма важ ная для вы жи ва ния об щес тва идея. Спа се ние че ло ве че ства за ви сит от адек ват но го по ни ма ния и дан но го про из ве де ния Пла то на. Об щес тву не вы жить без со кро вен но го зна ния «Пи ра» Пла то на. Овла де ние со кро вен ным зна ни ем Пла то на по зво лит об щес тву овла деть мо гу ще ством мыш ле ния, что дейс твен нее си лы зна ния, как про яв ле ния ло зун га «зна ние-си ла». Со вре мен ное об щес тво не по ль зу ет ся воз мож но стью идей Пла то на - его глав ным бо гатс твом. Па ра до кса ль но, но факт: об щес тво не овла де ло глав ным в ду хо вном на сле дии Пла тона.
1.2.3.5. «НА ЯРМАРКУ И С ЯРМАРКИ»
Ра нее мно го крат но и мно го об ра зно пы тал ся чи тать древ них ав то ров, осо бен но диа ло ги, в том чис ле и Пла то на. «За сы пал» от них очень бы стро, про тив че го не про ти во сто яла их диа ло го вая при ро да, ко то рая, по мне нию древ не го ком мен та то ра, долж на бы ла про ти во дейс тво вать усып ле нию чи та те ля. Диа ло ги час то дейс тво ва ли на ме ня так же, как и кни ги, ко то рые в юнос ти на зы ва ли «му хо мо ра ми». Те перь, ког да прак ти че ски вер нул ся с яр мар ки («стою дву мя но га ми в мо ги ле»), вдруг по чувс тво вал пре лесть этих про из ве де ний, глу би ну их мыс ли, их ак ту аль ность для со вре мен но сти. Те перь об ду мы ваю чуть ли не каж дый их знак. Де ло не в кни гах, а во мне. Об щес тво не сфор ми ро ва ло в юности ме ня долж ным об ра зом по то му, что са мо не по ня ло важ но сти этих ра бот. Это за ко но мер но, что подтверждает со ве т Со кра та свое му уче ни ку: «Гла за рас суд ка на чи на ют ос тро смот реть лишь тог да, ког да пре кра ща ет ся ос тро та зре ния те ле сно го. Те бе же до это го еще да ле ко» [Пир, 219а].
зре ние умом (ви димое, умо по сти жимое)
зре ние гла за ми (зримое, обы денное)
Я уже дав но но шу оч ки и со зрел для то го, что бы «ви деть (по сти гать) умом». Здесь хо чу по мочь раз вить спо соб ность умо по сти же ния тем, кто еще не по те рял свое го чувс твен но го зре ния. Сле ду ет пре одо леть то со сто яние, о ко то ром ска за но в Биб лии: «смот рят и не ви дят» [От Марка: 4.2.11].
Вы яс нив не тождественность «зре ния» и «ви де ния», за ви си мость ви де ния от воз рас та сле ду ет ре шить про бле му: воз мож но ли при вить эту спо соб ность стар цев мо ло дым? При по ис ке от ве та на этот во прос ис по ль зу ем ана ло гию с раз ви ти ем ма те ма ти ки: пе ре ход от римс кой к де ся тич ной сис те ме счис ле ния ты ся чу лет на зад сде лал умно же ние до ступ ным де тям, хо тя ра нее это бы ло до сто инс твом не ко то рых стар цев. Воз мо жен ли та кой ска чок в раз ви тии иных форм ин тел лек та, в част но сти — в пе ре да че спо соб но сти умо по сти же ния мо ло дым людям?
Дан ная об рат ная за ви си мость мо жет быть пре одо ле на ес ли не для всех, то хо тя бы для огра ни чен но го кру га лю дей - одаренных. Для это го и нуж но про из ве де ние Пла то на. Но не то ль ко оно. При по ни ма нии книг древ них ав то ров нуж но вза имо дейс твие трех субъ ек тов: древ них ав то ров, чи та те ля и ком мен та то ров. Как бы ни кчем ны не бы ли не ко то рые ком мен та рии, тем не менее, со по став ле ние их мыс лей об иде ях про шлых ав то ров по зво ля ет уяс нить по след ние на осно ве их про ти во по став ления. ??????????>ав тор??>чи та тель ком мен та торНи кто не мо жет снять от ветс твен но сти с чи та те ля за дейс твие его ума, его по ни ма ние и древ них ав то ров, и ком мен та то ров. Ес ли чи та те лю из ве ст но на ли чие важ но го со кро вен но го зна ния у ав то ра, то он дол жен вы яс нить его тем или иным об ра зом. Ко неч но, по ка этого до сти га ют те, кто воз вра тил ся с яр мар ки, но как важ но «вра зу млять с детс тва» [Протагор, 325В]. Для по ни ма ния Пла то на важ но знать все его про из ве де ния, все ком мен та рии его ра бот. На это мож но по тра тить всю жизнь. Вне это го при хо дит ся под чер ки вать ги по те тич ность все го ска зан но го по дан но му во про су. Но и са ма по жиз нен ная спе ци али за ция на пла то но ве де нии (как по ка зы ва ет прак ти ка) не га ран ти ру ет по ни ма ния про из ве де ний Пла тона.
1.2.3.6. ИКОТА И ЧИХАНИЕ
Диа ло ги Пла то на на ве ва ли на ме ня ра нее ску ку по то му, что ду хо вно я не до рос до них, до спо со бов обу че ния ин тел лек ту. Я чи тал не по средс твен но на пи сан ное, но не по ни мал его зна чи мо сти. Бо лее то го, я не вос при ни мал диа ло ги как спе ци аль но со здан ные дли те ль ным тру дом про из ве де ния, в ко то рых все име ет зна че ние, нет ни че го незна чи мо го. Ме ша ло и то, что по ка не воз мож но по нять всех эле мен тов тог да шней ка но ни за ции идей. Ска жем, диа ло ги час то на чи на ют ся в до ро ге. По че му? Что за сим во ли ка сто ит за этим? По ла ты ни «до ро га - жизнь», а жиз ни нет вне диа логов. Мно гие эле мен ты диа ло гов ка жут ся слу чай ны ми. Ко неч но, ком мен та рии к ним по мо га ют узнать собс твен ный смысл ска зан но го ме та фо ри че ски (на при мер, «суд Ди они са» = вы пив ка). Но не все еще рас ши фро ва но и ста ло до сто яни ем ума ис сле до ва те лей. В «Пи ре» об ще из ве стен сверх крат кий сю жет ико ты од но го из участ ни ков пир ше ства и по сле до вав шее его чи ха ние. Там же на пи са но об этом фак те как об ос тро те. Но это пря мой смысл дан но го эпи зо да. Име ет ся ли у не го со кро вен ный ас пект? Ко неч но, ав тор мог при вес ти и ос тро ту с тем, что бы сде лать про из ве де ние бо лее чи та бе ль ным. В то же вре мя мож но утвер ждать, что дан ный эпи зод не сет иную смыс ло вую на груз ку, ко то рая яв ля ет ся при чи ной вклю че ния его в про из ве де ние. В чем со сто ит зна че ние эпи зода?
1.2.3.7. «УКРАШЕНИЕ ПИРОВ»
Ком мен та то ры обыч но об ра ща ли до ста точ но вни ма ния на объ яс не ние са мих пи ров. Пи ры со де ржа те ль но по ка за ны в Биб лейс кой эн ци кло пе дии [11]. И это важ но для по ни ма ния глав но го со де ржа ния «Пи ра» Пла то на, его сущ ности.
По пой ки ( пи ры ( сим по зи умы ( «круг лые сто лы»
Бо га тые лю ди не про сто лю би ли и лю бят по есть, по пить. Но сам этот факт дол жен быть осно ва ни ем для то го, что бы обес пе чить се бе та кую воз мож ность и в бу ду щем. Для это го на до пре вра тить это со бы тие в об щес твен но зна чи мое яв ле ние. Как? Для это го они мо гут «укра шать» эти со бы тия и «уго щать» участ ни ков фи ло софс ки ми бе се да ми. Да же «в кон це ХVШ сто ле тия вла де те ль ные осо бы нередко ис ка ли сбли же ния со зна ме ни ты ми ли те ра то ра ми, ста рясь укра сить свой двор при сутс тви ем вы да ющих ся по этов, фи ло со фов, уче ных» [183, с.31].
Пир
+------+------+
са мо ве се лие ( увеселение
+-----+------+
шу та ми ( «мыс ли льней»
+------+-------+
тамады ( из ве ст ных лиц
+------+-----+
по ли ти ков ( муд ре цов
(«ге не ра лов») (фи ло софов)
Са мо ве се лие мо жет свес тись к по пой ке, т. е. оби ль но му воз ли янию на пит ков, еде, что мо жет об хо ди ть ся да же без слов. Та ких по по ек бы ло и су ще ству ет мно го и для бо га тых они бес при бы ль ны. Ведь на до не про сто на по ить и на кор мить при гла шен ных (а при гла ша ют не всех ...). Их на до уве се лить. Про стей ший спо соб - при гла сить шу тов, т. е. ве се ль ча ков. Та кой пер со наж хо ро шо изоб ра жен Ксе но фон том в его «Пи ре». Но это не всег да «сра ба ты ва ет». Тог да на до при гла сить и раз ных ар ти стов. Ис то рия ку ль ту ры по ка зы ва ет мно го фак тов то го, как это де ла ли раз лич ные бо га тые лю ди. Ко ме ди ан ты за бав ля ют гос тей сво ими спо соб но стя ми. Так бы ло и так бу дет. Но это то же ба на ль но, не всег да ин те ре сно. По ни ма ют это и ко ме ди ан ты, что на шло от ра же ние в «Пи ре» Ксе но фон та: им пре са рио артистов - сиракузянин - да же при ду мал сло во, пе ре ве ден ное на рус ский язык «мыс ли ль щик», спе ци аль но для то го, что бы по ка зать про ти во по лож ность функции Со кра та свое му спо со бу увеселения гос тей [82,с.185]. В про стей шем слу чае эту функ цию вы пол ня ет тамада — ру ко во ди тель за сто лья. Луч ше ес ли эту функ цию вы пол ня ет из ве ст ное ли цо — по ли тик или «сва деб ный ге не рал». Еще луч ше ес ли это де ло муд ре ца, фи ло со фа. А по это му те, ко му это «по кар ма ну», при гла ша ют та ких лю дей для «укра ше ния» ими этих со бы тий. Ког да ор га ни за тор пи ра у Ксе но фон та та ким об ра зом пред ла гал Со кра ту укра сить его пир, то это бы ло про яв ле ни ем обы ча ев. Лю бо пыт но опи са ние все го это го у Ксе но фон та. Ин те ре сны и дру гие обы чаи пи ров, например, их про це дура:
обед ( десерт ( по пой ка
а так же мно го об ра зные «тех но ло гии»: «кру ги бе сед» [82,с.182], кто ко му по ру ча ет го во рить и т.п.
Кста ти, от ме тим и пре вра ще ние пи ров в сим по зи умы. По гре че ски та кой пир на зы ва ет ся «сим по зи умом». Сей час это фор ма об суж де ний ис сле до ва те ля ми на уч ных про блем. Мне при шлось учас тво вать во мно гих та ких ме ро при яти ях. Они по ле зны, но ча ще все го остав ля ли у ме ня чувс тво не удо вле тво рен но сти, при чин че го тог да я не знал. Се го дня это оче вид но для ме ня: сим по зи умы час то пре вра ща лись в «круг лые сто лы», на ко то рых гос подс тво вал мо но по лизм не вежд: «я на ча ль ник, ты ду рак». Ес ли не учесть та кой их при ро ды, то не по нять глав ной тра ге дии ХХ века.
1.2.3.8. ПИРОЛОГИЯ
«Пир» Пла то на - из ве ст ное с древ но сти про из ве де ние. Ему по чти сра зу же ста ли под ра жать. Глав ны ми из них мож но счи тать та ким об ра зом на зван ные про из ве де ния Ксе но фон та, Лу ки ана и Плу тар ха. Их зна ние так же ве сь ма важ но для по ни ма ния «Пи ра» Пла то на. Ко неч но, не сле ду ет огра ни чи ва ть ся то ль ко дан ным зна че ни ем пи ро ло гии. Она ведь ве сь ма важ на для на хож де ния пло до твор ной фор мы сим по зи умов, как важ ней шей фор мы об ме на мне ни ями ис сле до ва те лями.
Для Со кра та и Пла то на глав ным бы ло по ни ма ние сущ но сти всех, да же по всед нев ных, «ме лоч ных» (как час то упре ка ли Со кра та) объ ек тов или от ве тов на во прос к ним «что это?». И бо ль шинс тво их диа ло гов яв ля ют ся част ны ми слу ча ями ре ше ния этой про бле мы - по ис ка от ве та на во прос. При этом, как от ме ча ли ком мен та то ры, диа ло ги обыч но остав ля ют во прос от кры тым, т. е. не да ют в пол ной ме ре от ве та на во прос. Диа ло го вая фор ма ис сле до ва ний по зво ля ет объ еди нить мен та ли тет лю дей при ре ше нии про блем. Так про ис хо ди ло раз ви тие по зна ния объ ек тов. Во мно гих диа ло гах пря мо утвер жда лась важ ность диа лек ти ки при ис сле до ва нии, по ка за ны те или иные ее при емы. Осо бое зна че ние име ют те диа ло ги, ко то рые са ми по стро ены диа лек тич но, име ют диа лек ти че скую струк ту ру, ком по зи цию. К та ким диа ло гам мож но от не сти «Федр», «Пир», на пи сан ные Пла то ном при мер но в од но вре мя. Каж дый из них име ет пре иму ще ства по срав не нию с дру гими.
Срав ни те ль ная оцен ка про из ве де ний о пи рах на зван ных ав то ров ве сь ма важ на. «Пи ры» Плу тар ха и Ксе но фон та сви де те льс тву ют о до диа лек ти че ской фор ме диа ло га. «Пир» Пла то на по ка зы ва ет воз мож ность три ум фа диа лек ти че ской фи ло со фии. Блес тя щее же про из ве де ние Лу ки ана сви де те льс тву ет о том, что про ис хо дит с фи ло со фи ей, ког да «фи ло со фа ми» на зы ва ют се бя те, кто не спо со бен мыс лить, т. е., на при мер, стро ить со ри ты лю бых по ня тий: в та ком слу чае пир ста но вит ся по пой кой, хо тя и не обя за те ль но до сти га ет край но стей лу ки ано ва пира.
Лю бой текст древ них ав то ров тре бу ет бе реж но го от но ше ния по раз ным при чи нам. Каж дый из них мно го ас пек тен, а по это му воз мож ны и раз ные их ком мен та рии. В то же вре мя не обо сно ван но упус кать глав ное зна че ние каж до го произведения. В чем же со сто ит зна че ние «Пи ра» Пла то на? Для раз ных ав то ров оно раз лич но. Моя трак тов ка так же от ли ча ет ся от них. Глав ное от ли чие мо его ви де ния это го про из ве де ния мож но вы ра зить так. Мно гие ком мен та то ры, например, А.Ф. Ло сев, на зы ва ют это про из ве де ние ху до же ствен ной про зой. Осо бен но это сле ду ет под чер кнуть в тех слу ча ях, ког да его объ ек том счи та ют лю бовь. Тог да это ху до же ствен ное, а не фи ло софс кое про из ве де ние. По мо ему мне нию, это фи ло софс кое про из ве де ние. Что же де ла ет его таким?
А.Ф. Ло сев в ком мен та ри ях к трех том ни ку про из ве де ний Пла то на пи сал: «... Пла тон сво им «Пи ром» сде лал зна чи те ль ный вклад в ис то рию ло ги ки, в этом не мо жет быть ни ка ко го со мне ния». В чем же со сто ит это зна че ние «Пи ра»? К со жа ле нию, про ти во ре чи вость оцен ки дан но го про из ве де ния А.Ф. Ло се вым (ху до же ствен ное или ло ги че ское про из ве де ние) не лег ко пре одо леть.
Воз мож но, я не уви дел бы со кро вен ный смысл «Пи ра» Пла то на, ес ли бы до его чте ния не стал ки вал ся с не ко то ры ми ди дак ти че ски ми си ту аци ями, в ко то рых ме ня лись це ли и средс тва дейс твий. Раз ра ба ты вая ин тел лек ти ку, тех но ло гию ин тел лек ту аль но го тру да при шлось под би рать не ко то рые об ще из ве ст ные объ ек ты в ка че стве средс тва для ил лю стра ции (де мон стра ции) того, как на до мыс лить. Я «рав нял ся» на спо соб обу че ния ма те ма ти ка ми сче ту: они при ду ма ли счет ные па лоч ки в ка че стве средс тва раз ви тия мыс ли те ль ной спо соб но сти де тей. Ка кие же «счет ные па лоч ки» нуж ны для обу че ния диа лек ти че ским мыс ли те ль ным дейс тви ям? По до бран ные мной, мо жет, неудач ны. Но здесь важ но то, что не они ме ня ин те ре со ва ли, а диа лек ти ка идей — при емы мыш ле ния, ко то рые ил лю стри ро вались с их по мо щью. Час то это ве ло к не до ра зу ме ни ям: лю дей не ин те ре со ва ли по всед нев ные, в том чис ле «ку хон ные», объ ек ты, но они не по ни ма ли то го, что важ ны не са ми объ ек ты, а де мон стри ру емое с их по мо щью уме ние са мо сто яте ль но мыс лить. Ана ло гич но сле ду ет оце ни вать и про из ве де ние Пла то на «Пир», стро го раз ли чая пря мую и со кро вен ную (дейс тви те ль ную) его зна чи мость. 1.2.3.9. ЛЕГЕНДА ИЛИ ПРОИЗВЕДЕНИЕ?
«Пир» пред став ля ет пе ре сказ ле ген ды о том, что про изош ло 32 го да назад до его на пи са ния. В «Пи ре» речь идет о том, что произошло 16 лет назад до пе ре ска за со бытий.
Ро дил ся Пла тон в 426 (429) году до н.э.
Пир ше ство со сто ялось в 416 го ду до н.э.
Рас сказ вел ся в 400 го ду до н.э.
«Пир» на пи сан Пла то ном в 384 го ду до н.э.
Смерть Пла то на- 348 /347/ год до н.э.
Пла тон про жил 81 год.
Во вре мя пи ра Пла то ну бы ло 10 лет, и он не мог сам по нять то, что там бы ло, да же ес ли бы он при сутс тво вал. Вряд ли кто ему мог пе ре ска зать адек ват но со де ржа ние ре чей на пи ру. При том ведь бы ло мно го дру гих по по ек (этот тер мин ис по ль зо ван в про из ве де нии) и ра нее, и по зднее. Пе ре сказ та ких со бы тий вряд ли дал бы адек ват ное пред став ле ние о том, что там происходило. Пла тон спе ци аль но ука зы вал на то, что рас сказ чик ве дет речь с чу жих слов, фак ти че ски пе ре ска зы вал из тре ть их уст то, что там бы ло. Ав то ры ре чей го во ри ли од но, а пересказчики — дру гое. Тем бо лее что не пе ре ска зы ва ют всех ре чей, что спе ци аль но ого во ре но. При трех крат ном пе ре ска зе ис тин ная ин фор ма ция ис ка жа ет ся, как ми ни мум, на по ло ви ну, осо бен но это ка са ет ся та ких «тон ких» идей, ко то рые бы ли объ ек том ре чей. В свя зи с этим сле ду ет од но знач но при знать тот факт, что Пла тон вы пол нил роль не ис то ри ка при объ яс не нии про шло го со бы тия, а вос по ль зо вал ся ка ким-то со бы ти ем для на пи са ния собс твен но го произведения, вы ска зы ва ния сво их идей. А.Д. Тойн би на зы вал диа ло ги Пла то на ху до же ствен ны ми про из ве де ни ями, «ко то рые не бы ли за пи ся ми ка ких-ли бо ре аль ных диа ло гов» [170,с.423]
«Нуж но, ко неч но, учи ты вать, что из ве ст ный нам фи ло соф Со крат - это лишь псев до ним, под ко то рым скры ва ет ся Пла тон - ав тор «со кра ти че ских диа ло гов». Ко неч но же, Со крат Пла то на - это не со всем ис то ри че ски до сто вер ный Со крат. Это Со крат, Пла то ном под прав лен ный ....» [62,с.75]. «... Пла тон, влагавший свою философию в уста Со кра та....» [172,с.35]
Со зда вая еди ное це лое, Пла тон бес по ко ил ся о том, что бы про из ве де ние бы ло «чи та бе ль ным». Он вклю чил и та кие мо мен ты, ко то рые ней тра ль ны к основ ной идее и де ла ют его ин те ре сным. Не все мне по нят но в нем. По то му остановлюсь то ль ко на том, что по нят но в дан ном про из ве де нии Пла тона.
1.2.3.10. О ЧЕМ «ПИР»?
Уста но вив об сто яте льс тва, хо тя бы в ка че стве ги по те зы, по пы та ем ся опре де лить объ ект, пред мет «Пи ра». Ка ко ва глав ная цель «Пи ра»? За чем Пла тон на пи сал его?
А.Ф. Ло сев сво дил глав ную идею это го про из ве де ния и к иде али зму (это, ско рее, бы ла дань вре ме ни) и к уче нию о пре де ле [129,с.434]. Это его по ло же ние до лго бы ло для ме ня не вра зу ми те ль ным, но по том его осмыс лил: склон ность Со кра та до хо дить до пре де ль ных опре де ле ний каж до го объ ек та, т.е. до ка те го рий по Арис то те лю. Мно гие ком мен та то ры на зы ва ли глав ной це лью - лю бовь. Ес ли по след нее справедливо, то Пла тон - сек со лог, а не фи ло соф. Со вре мен ные мра ко бе сы час то спе ку ли ру ют на этом. Ко неч но, объ яс не ние люб ви Пла то ном ве сь ма ин те ре сно. Так же ин те ре сен сам пир и как ис то ри че ское со бы тие. Тем не ме нее, и ис то рия, и лю бовь, и по пой ка - все го лишь средс тва для обу че ния мыш ле нию, об ра зец то го, как на до мыс лить. По это му Пла тон - фи ло соф. Све де ние ком мен та то ра ми «Пи ра» к бе се де о люб ви оправ ды ва ет тех фи ло со фов, ко то рые по свя ща ют свои ра бо ты это му ас пек ту жиз ни, пре тен дуя на фи ло со фич ность свое го дела.
Не бу дем стро ги к тем, ко му все яс но в дан ном произведении: «Итак, те ма «Пи ра» опре де ля ет ся про сто и яс но: что та кое лю бовь? Те ма эта ста рая и веч но юная, не сто ит оста на вли ва ть ся на вы яс не нии во про са, ка кую цель пре сле до вал Пла тон, со зда вая «Пир» [8, Т.5, с.4]. При ве ден ное по ло же ние сле ду ет оце нить в ка че стве неудовлетворенности те ми ги по те за ми, ко то рые бы ли выдвинуты ра нее по этой про бле ме. Ав тор их пе ре ска зы ва ет. На зы ва ли при чи ной про слав ле ние Со кра та, пе ре сказ собс твен ной ав то би огра фии Пла то ном или пе ре жи то го Пла то ном кри зи са. «Но у нас нет объ ек тив ных дан ных, ко то рые да ли бы твер дую точ ку опо ры ука зать те мо ти вы, ко то ры ми ру ко водс тво вал ся Пла тон при на пи са нии «Пи ра»» [там же, с 5]. Ко неч но, не ль зя об этом спро сить у са мо го Пла то на ..., но это еще не от ри ца ет объ ек тив ных осно ва ний для ре ше ния этой про бле мы. И глав ным осно ва ни ем для это го мо жет быть то, что на зы вал сам ав тор этих по ло же ний: «Ком по зи ция «Пи ра» от ли ча ет ся уди ви те ль ной про сто той и яс но стью» [там же, с. 6]. От ме ча ли это и по сле ду ющие ком мен та то ры, в частности, А.Ф. Ло сев ука зы вал на не обы чай ную ло ги че скую по сле до ва те ль ность дан но го про из ве де ния [129, Т.1, с.508]. В ком мен та ри ях к «Фед ру» он пи сал: «Впол не диа лек ти че ски был кон стру иро ван Эрос в «Пи ре» и «Фед ре»[130,Т.3, кн. 1, с.648].
На ука не до оце ни ва ет роль ком по зи ций текс тов. Ви ди мо, то ль ко де ся ти ле тия по пы ток раз га дать «пре муд рость скуч ных строк «Ка пи та ла» Мар кса» (С. Есе нин) и осо зна ние оцен ки ком по зи ции это го тру да его ав то ром как три ум фа не мец кой на уки ста ли осно ва ни ем для по ни ма ния зна че ния ком по зи ции «Пи ра» при вы ра же нии глав ной его идеи. Имен но «ком по зи ци он ная струк ту ра «Пи ра»» [130,Т.1,с.453] яв ля ет ся осно ва ни ем для опре де ле ния це ли Пла то на при на пи са нии дан но го про из ве де ния. Ком по зи ция по ка зы ва ет глав ное в «Пи ре» - спо соб мыш ле ния, что не от ри ца ет при сутс твия в нем и дру гих идей.
Из ком мен та рий А.Ф. Ло се ва вид но по ни ма ние им зна че ния ком по зи ции про из ве де ний Пла то на. На при мер, в ком мен та ри ях к «Фед ру» он пи сал: «Изу чим сна ча ла ком по зи цию это го про из ве де ния» [130,Т.3, кн.1, с.648]. Тем не ме нее, в его ра бо тах ком по зи ция текс тов не на шла адек ват ной трак товки.
Объ ек ты «Пира»
? ?? диа лек ти че ское мыш ле ние ? ????? муд рость ? ???????? лю бовь (Эрот) ? ??????????? бе се да ? ?????????????? пьян ка ???????????????? про шлое ???????????????????????????????
1.2.3.11. ВОДА И МУДРОСТЬ
Гер ме не вти ка (на ука о ком мен та ри ях и о по ни ма нии, ин тер пре та ции текс тов) ве сь ма слож на и не да ет по ка от ве та на все во про сы. Она не объ яс ня ет каж дое сло во, знак об суж да емо го текста.
Осо бен но огра ни ченны воз мож но сти гер ме не вти ки в тех слу ча ях, ког да речь идет о пе ре во де на дру гой язык: при этом обыч но те ря ет ся зна чи те ль ная ин фор ма ция или ис ка жа ет ся. Ин те ре сно с этой точ ки зре ния со по став лять раз ные пе ре во ды про из ве де ний Пла то на, в том чис ле и «Пир». Опас но те рять чувс тво ме ры при трак тов ке тех или иных ас пек тов текс та. Но ком по зи ция в це лом ин ва ри ан тна и осно ва те ль на. Она и долж на стать глав ным ар гу мен том при по ни ма нии со кро вен но го зна ния дан но го про из ве дения.
В до ро ге ве дет ся пе ре сказ о пир ше стве. За тем идет пе ре сказ со вмест ной за сто ль ной бе се ды, «сим по зи ума». Ког да рас са жи ва лись гос ти, Со крат со жа лел о том, что муд рость не пе ре ли ва ет ся как во да при при кос но ве нии к дру гим ли цам. А как же тог да пе ре да ет ся она? Ре чью. По это му и важ но сесть по бли же, что бы услы шать ска зан ное. Но, глав ное, на до по сто ян но ак цен ти ро вать этот ас пект ре чи, что и де ла ют ее ав то ры: мно гие из них по вто ря ют — сна ча ла ска жу о том, КАК бу ду го во рить. И это ве сь ма су ще ствен но, но не до ста точ но: на до спе ци аль но учи ть ся мыш ле нию для то го, что бы стать со вре мен ным муд ре цом — ме то до ло гом, ин тел лек ту алом.
1.2.3.12. МУДРОСТЬ И ЛЮБОВЬ
В «Со фис те» Пла тон спе ци аль но от ме чал не об хо ди мость из бра ния в ка че стве объ ек тов рас су жде ния лег ких объ ек тов [218с д]. С точ ки зре ния это го кри те рия пред ло жен ная в «Пи ре» те ма бе се ды ока за лась ве сь ма под хо дя щей. Все взрос лые зна ют эту те му, а по это му мож но бы ло об ра щать вни ма ние не на со де ржа ние, а на по стро ение ре чей. Имен но по то му, что они зна ют этот объ ект свое го раз го во ра, он и мо жет быть средс твом обу че ния муд ро сти. Лю бовь — ло шад ка, а муд рость — на езд ни ца в «Пи ре». В дру гих диа ло гах средс твом бы ли иные объ ек ты: зна ния, до бро де тель и другие.
Уточ ним: объ ек том «Пи ра» яв ля ет ся не про сто муд рость, а ее выс шая фор ма - диа лек ти че ское мыш ле ние, ко то рое «пе ре ли ва ет ся» меж ду лю дь ми по средс твом осмыс ле ния ком по зи ции объ яс не ний (текс тов).
1.2.3.13. НЕПРОЙДЕННЫЙ ПУТЬ ОТ СЛОВ К КАТЕГОРИЯМ
Не ско ль ко ут ри руя, мож но счи тать, что Ге гель (как и Арис то тель) сво дил суть фи ло со фии к мыш ле нию о мыш ле нии, в том чис ле к пре вра ще нию пред став ле ний в по ня тия или слов (обы ден ных) в ка те го рии [см. 33,Т.1,с.87] - «фи ло со фия за ме ща ет пред став ле ния ... по ня ти ями».
Пред став ле ния ( по ня тия
В «Вос по ми на нии о Со кра те» Ксе но фонт вы де лил спе ци аль ную гла ву о «диа лек ти че ских опре де ле ни ях по ня тий» как средс тве по ка за то го, по че му, че му и как учил Со крат. Пер вый аб зац этой гла вы ве сь ма ва жен для по ни ма ния то го, че му и как на до учить под рас та ющее по ко ле ние. Рас чле ним его для по ка за его зна чения.
«Я по пы та юсь рас ска зать так же о том, как Со крат раз ви вал в сво их друзьях спо соб ность к диа лек ти ке» [82,с.142]
Дан ное по ло же ние ве сь ма зна чи те ль но, хо тя се го дня и зву чит ба на ль но. Дан ное по ло же ние сви де те льс тву ет о том, что Со крат со зна те ль но учил диа лек ти ке или диа лек ти че ско му ме то ду мыш ле ния. И тот, кто ве рит важ но сти диа лек ти че ско го мыш ле ния, мо жет и се го дня быть уче ни ком Со кра та, вос при няв его по сле ду ющие идеи. Они ра цио на ль нее по чти всех по ло же ний по дан но му во про су, на пи сан ных в ХХ ве ке. Они дейс тви те ль но по ка зы ва ют КАК сле ду ет раз ви вать свою диа лек ти че скую спо соб ность.
Ксе но фонт да лее по ка зы ва ет ЗАЧЕМ это на до и тем са мым по ка зы ва ет не об хо ди мость диа лек ти ки для по ни ма ния СУЩНОСТИ пред ме тов с по мо щью от ве та на во прос к ним «что это?». Ис хо дя из этих и дру гих по ло же ний Со кра та сфор му ли ру ем его идею афо ри змом:
ДИАЛЕКТИКА ОТВЕЧАЕТ НА ВОПРОС “ЧТО ЭТО?”
«Со крат де ржал ся та ко го мне ния: ес ли кто зна ет, что та кое дан ный пред мет, то он мо жет объ яс нить это и дру гим; а ес ли не зна ет, то нис ко ль ко не уди ви те ль но, что он и сам оши ба ет ся и вво дит в ошиб ку дру гих. Ввиду этого он ни ког да не пе ре ста вал за ни ма ть ся с друзьями ис сле до ва ни ем во про сов, что та кое каж дый пред мет» [там же].
По че му на до от ве чать на этот во прос? Осо бен но в тех слу ча ях, ког да пред мет про стой и об ще из ве ст ный да же лю дям со здра вым рас суд ком. А что та кое сам здра вый рас су док? Очень пло хо, ког да его нет у субъ ек та, но еще хуже, ког да все им оправ ды ва ют свои дейс твия. Ес ли су дить по про бле мам ХХ ве ка, то здра вый рас су док ско рее стал ору ди ем зла по то му, что не в со сто янии объ яс нить «про стые яв ле ния» жиз ни об щес тва на со вре мен ном эта пе его раз вития.
«Здра вый рас су док» до ста то чен то ль ко в сте нах собс твен но го до ма, как го во ри ли в про шлом ве ке. В ХХ ве ке он не до ста то чен и для это го. Яв ля ясь ре зу ль та том сти хий ной пе ре да чи опы та жиз ни меж ду по ко ле ни ями, здра вый рас су док ве сь ма ва жен в тра ди ци он ных сфе рах жиз ни. Но и в них он ущер бен, на чем ба зи ру ет ся под ход Со кра та. Здра вый рас су док по рож да ет ил лю зию по ни ма ния объ ек тов, ког да на са мом де ле по ни ма ния нет. Со крат и пы та ет ся в каж дом кон крет ном слу чае вы явить не до ста точ ность по ни ма ния объ ек та. Для это го на до за да вать во про сы и до би ва ть ся от ве та на них - опре де ле ний объ ектов.
Не об хо ди мость пред ва ри те ль но го опре де ле ния пред ме та ре чи на осно ве во про са «что это?» вы те ка ет из не до ста точ но сти здраво мысленного его по ни ма ния. «Во вся ком де ле, юно ша, на до для пра ви ль но го его об суж де ния на чи нать с од но го и то го же: тре бу ет ся знать, что же имен но под вер га ет ся об суж де нию, ина че не из беж ны сплош ные ошиб ки. Бо ль шинс тво лю дей и не за ме ча ет, что не зна ет сущ но сти то го или ино го пред ме та: слов но она им уже из ве ст на, они не услав ли ва ют ся о ней в на ча ле рас смо тре ния; в да ль ней шем же его хо де это, ес те ствен но, ска зы ва ет ся: они про ти во ре чат и са ми се бе и друг дру гу» [Федр, 237б].
Здра вый рас су док су ще ству ет на осно ве слов по всед не вно го язы ка. Та кие сло ва мно го знач ны и не опре де лен ны. Они слу жат средс твом жиз ни в про стых слу ча ях, но ока зы ва ют ся не до ста точ ны ми для адек ват но го по ни ма ния са мой жиз ни. По это му и на до уточ нять опре де ле ния, ис кать бо лее ис тин ные их вер сии. В ре зу ль та те воз ни ка ет про цесс пе ре хо да от од них к дру гим опре де ле ни ям. При пра ви ль ных во про сах и от ве тах та кое дви же ние меж ду мыс ля ми пред став ля ет со бой обоб ще ние, ин дук цию. Здра вый рас су док не по ни ма ет не об хо ди мо сти все го это го. Для не го все это иг ра в сло ва. К со жа ле нию, сей час эта иг ра в сло ва порой да же для ака де миков.
Иг ра в сло ва вред на. Со крат по ка зы вал как на до из бе гать иг ры в сло ва и обу чал это му. Тем са мым он ука зы вал на не об хо ди мость ин тел лек ту аль но го (т. е. с по мо щью мыш ле ния) пе ре хо да от здра во го рас суд ка к тео ре ти че ско му объ яс не нию объ ек тов или не об хо ди мость дви же ния от пред став ле ний к по ня ти ям или от слов к ка те го ри ям. Вкла да Со кра та, как и вкла дов всех его по сле до ва те лей — со кра ти ков, ока за лось не до ста точ но для это го. Вся со вре мен ная на ука по ка не спо соб на по ка зать зна чи мость и про це ду ру дви же ния от слов к ка те го ри ям, счи тая час то все это схо ла сти кой, эк лек ти кой. А по это му «воз и ны не там», где его оста вил Со крат.
Ксе но фонт чет ко по ка зал по ста но вку про бле мы Со кра том. Раз ви тие спо соб но сти диа лек ти че ско го мыш ле ния не об хо ди мо для адек ват но го по ни ма ния объ ек тов с по мо щью бо лее ис тин ных их опре де ле ний. Как же на учить это му? По ка су ще ству ет то ль ко один ме тод: по нять диа лек ти че ское мыш ле ние с по мо щью об раз цов. Ксе но фонт при во дил об раз цы рас су жде ний Со кра та, ко то рые и ото бра жа ют его ме тод ис сле до ва ний: «При во дить все его опре де ле ния по ня тий бы ло бы де лом бо ль шим, по это му и огра ни чусь лишь те ми опре де ле ни ями, на ко то рых на де юсь по ка зать его ме тод ис сле до ва ний» [там же]. И се го дня мыш ле нию сле ду ет обучать, пре жде всего, с по мо щью об раз цов, до би ва ясь под ра жа ния им. Ко неч но, не сле ду ет ими огра ни чи ва ть ся, а на до по яс нять при емы, как это и де лал Со крат.
1.2.3.14. РЕКОМЕНДАЦИИ И ОБРАЗЦЫ МЫШЛЕНИЯ
Мыш ле ние — основ ная фор ма ин тел лек ту аль но го тру да. Усло ви ем мыш ле ния яв ля ет ся осмыс ле ние его, что воз мож но на раз ных уровнях:
мыш ление
+--------+---------+
«ана то мия» ( «фи зио ло гия» ( тех но логия
«Ана то мия» мыш ле ния со сто ит в объ яс не нии со ста ва дан но го тру да - его эле мен тов. «Фи зио ло гия» мыш ле ния долж на по ка зать его эле мен ты в дейс твии. Тех но ло гия мыш ле ния как ин тел лек ту аль но го тру да при зва на обес пе чить уме ние прак ти че ски са мо му вы пол нять его ал го ритм. Эти уров ни мыш ле ния воз мож но осмыс ли вать не по сле до ва те ль но, а то ль ко од но вре мен но, про пе де вти че ски. По сте пен ное овла де ние эле мен та ми де тер ми на ции, ви зу али за ции, на гляд но го пред став ле ния схе ма ми и гра фи ка ми, сим во ли за ци ей мыс ле дейс твия яв ля ет ся усло ви ем умо по сти же ния объ ек тов, в том чис ле и са мо го мыш ле ния, тео ре ти че ско го по ни ма ния «внут рен не го стро ения на уки» [17,с.21].
Диа лек ти че ское мыш ление
??????????????????????
прин ци пы ( об раз цы ( ал горитм
(Принципы (приемы (методы)
По зи ти вное объ яс не ние диа лек ти че ско го мыш ле ния сво дит ся к по ка зу его ал го ри тма. Не то ль ко тог да, но и се го дня это не осу ще ствле но. По ка нет об щеп ри знан ных ру ко водств диа лек ти че ско го мыш ле ния. По это му огра ни чи ва ют ся по ка зом его прин ци пов. Это ве сь ма важ но, но не до ста точ но для на уче ния мыш ле нию. Ис по ль зо ва ли и об раз цы [«об раз чи ки», Го су дарс тво, 557е] та ко го мыш ле ния. Все про из ве де ния Пла то на со де ржат мно го по ло же ний о раз лич ных ас пек тах диа лек ти че ско го мыш ле ния. Ве сь ма важ но по пы та ть ся их ин те гри ро вать в ка че стве на став ле ния по диа лек ти че ско му мыш ле нию.
Для обу че ния диа лек ти че ско му мыш ле нию ин ди ви дов на до по ла га ть ся не то ль ко на от де ль ные вы ска зы ва ния, но и на об раз цы та ко го мыш ле ния. Мно гие диа ло ги Пла то на мо гут быть об раз ца ми диа лек ти че ско го мыш ле ния. Осо бое зна че ние в этом пла не име ет «Пир».
1.2.3.15. МАГИЧЕСКАЯ СЕМЕРКА
В древ но сти не ко то рые чис ла име ли ма ги че ское зна че ние. Се мер ка — од на из них. От сю да на зы ва ли семь чу дес све та, семь муд ре цов. По чти на всех пи рах на хо дим семь муд ре цов. При этом час то, например, Плу тарх, ука зы ва ет на то, что на пи ру бы ло бо ль ше муд ре цов и го во ри ло бо ль ше из них...
Во вре мя пи ра го во ри ли мно гие, но за по мни ли то ль ко семь ре чей /(5+1)+1/. Со по став ляя их, мож но ви деть глав ную идею «Пи ра» - об ра зец диа лек ти че ско го объ яс не ния лю бых яв ле ний. «Пир» по стро ен как об ра зец диа лек ти че ско го мыш ле ния по средс твом вос хож де ния от про сто го к слож но му: да ны об раз цы ре чей, из ко то рых каж дая по сле ду ющая слож нее пре ды ду щей. По сле ду ющий рас сказ чик по ка зы ва ет до сто инс тва /+/ пре ды ду щей ре чи и од но вре мен но ее огра ни чен но сти / /, ко то рые пы та ет ся пре одо леть в сво ей речи.
+ — ?? + — ???????? 7
+ — ??????? 6 + ???????? 5 + — ???????? 4 + — ??????? 3 ??????? 2
1
По сле до ва те ль ность ре чей про яв ля ет макрокомпозицию «Пи ра». Од но вре мен но внут ри ее со де ржит ся ряд микрокомпозиций ана ло гич но го объ яс не ния объ ек та, вклю чая эпи зод с ико той. О чем го во рят «семь ре чей на од ну и ту же те му» (А. Ф. Ло сев)?
7 вос хва ле ний Эрота
??????????????????
6 в чис том ви де ( 1 на при ме ре Со крата
????????????????
5 дру ги ми ( 1 Со кратом
ФЕДР пер вым объ яс нял лю бовь или бо га Эро та. Его речь - об ра зец здра во мыс ля ще го рас су жде ния, нор ма по хва ль ной ре чи лю дей со здра вым рас суд ком. По всед нев ный тип ре чи вклю ча ет в се бя ар гу мен ты ми фов. Она крат кая и по свя ще на то ль ко до сто инс твам Эро та. Его глав ные ар гу мен ты - древ ность Эро та и его благодетельность для людей.
ПАВСАНИЙ по стро ил речь на осно ве фи ло софс ко го прин ци па двойс твен но сти Эро та, со су ще ство ва нии раз лич ных форм люб ви, из ко то рых од ни сле ду ет хва лить, дру гие по ри цать.
Речь Пав са ния по стро ена на прин ци пах:
— мно го об ра зие форм объ ектов;
— не об хо ди мость их со по став ления;
— их упо ря до че ние от про сто го к слож ному.
На зван ные прин ци пы име ют важ ней шее зна че ние для по ни ма ния су ти мыш ле ния.
В со от ветс твии с этим и по стро ена ком по зи ция его ре чи. В ней мож но вы де лить три сту пе ни при объ яс не нии форм любви.
Двойс твен ность Эро та - глав ный его ар гу мент. Из этой двойс твен но сти он под чер ки ва ет бла го род ность ду хо вной люб ви, что за тем ил лю стри ру ет Ал ки ви ад сво им от но ше ни ем к Со крату.
ИКОТА - ЧИХАНИЕ. По сле Пав са ния дол жен был го во рить Арис то фан. Но к это му мо мен ту на не го на па ла ико та. По это му он об ра тил ся к вра чу Эрик си ма ху с тем, что бы тот или вы ле чил его или го во рил вмес то не го. Эрик си мах от ве тил: «Он сде ла ет и то, и дру гое». Пре жде все го, как врач, он со об щил Арис то фа ну ре цепт пре одо ле ния ико ты, ко то рый мож но по ка зать так:
чи ха нием
по ло ска ни ем ????????? ды ха ни ем ?????????????? ?????????????
Ес ли ико та са ма не про хо дит, то ее сле ду ет пре одо леть за де ржкой ды ха ния, а ес ли это не по мо га ет, то по ло ска ни ем гор ла. В ко неч ном слу чае, сле ду ет по ще ко тать в но су чем-ли бо и чи ха ни ем пре одо леть ее. Я не знаю со вре мен ных ре цеп тов пре одо ле ния ико ты, и на зван ные ре цеп ты, мо жет быть, не сис те мно объ яс не ны. Не это здесь глав ное. Глав ное то, что они - по сле до ва те ль ные сту пе нь ки пре одо ле ния ико ты. И сде ла но это диа лек тич но - так же, как и по стро ена ком по зи ция все го про из ве де ния. Ико те про ти во по став ле но чи ха ние как средс тво пре одо ления.
ЭРИКСИМАХ. Про де мон стри ро вав ре цеп том об ра зец диа лек ти че ско го мыш ле ния, т. е. вы пол нив функ цию вра ча, Эрик си мах вы пол ня ет свое вто рое обе ща ние: про из но сит свою речь о люб ви. Он ак цен ти ру ет не об хо ди мость за вер шен но сти ре чи, без огра ни че ния то ль ко двойс твен ной су ти Эро та. Он раз дви га ет рам ки люб ви, вво дит кос ми че ское на ча ло в объ яс не ние. По его мнению, Эрот су ще ству ет не то ль ко у лю дей, но и во всей при ро де [Пир, 185е-186д]. Он ил лю стри ру ет его мно го об ра зие, вза имо до пол ня емость раз ных на чал еди но го. Он при во дит ве сь ма су ще ствен ное по во про су по ло же ние Ге ра кли та: «раз два ива ясь, еди ное со хра ня ет единс тво», что и со став ля ет осно ву гар мо нии еди но го. Это значит, что в его ре чи содержится по пыт ка обо сно ва ния рас сма три ва емо го по ло же ния фун да мен та ль ны ми иде ями и, пре жде все го, за ко ном единс тва про ти во по лож но стей.
АРИСТОФАН. Пре одо лев ико ту чи ха ни ем в со от стветс твии с ре цеп том, он да ет собс твен ное объ яс не ние люб ви. Его ико та-чи ха ние, как и его миф о про ис хо жде нии люб ви, ак цен ти ру ют единс тво про ти во по лож но стей, т. е. углуб ля ют объ яс не ние пер во го за ко на диа лек ти ки. В це лом, он по ка зы ва ет мощь люб ви, зна че ние ее для жиз ни лю дей, ее ат ри бу ти вность для жиз ни во об ще, раз ви тие при ро ды лю дей, су ще ство ва ние раз лич ных ее форм, в том чис ле патологичных ...
Зна чи мость его ре чи для ме ня про бле ма тич на. Она как бы вы па да ет из об щей ком по зи ции. Ее мож но бы ло бы по мес тить вна ча ле или за быть, как за бы ты дру гие ре чи. Со жа лею о том, что не ви жу осно ва ний ее дан но го мес та в вос хо дя щем ря ду ре чей. Мо жет быть, мне что-то в ней не по нят но. До мыс ли вая, мож но пред по ло жить зна ние Пла то ном за ко но мер но стей пе да го ги ки, ко то рые освое ны в ХХ ве ке в ка че стве про блем но го ме то да. В со от ветс твии с по след ним в объ яс не ние на до со зна те ль но вно сить на ру ше ния ло гич но сти с тем, что бы слу ша те ли не за сы па ли при чте нии, что бы ак ти ви зи ро вать их вни ма те ль ность вос при ятия. За став ляя мозг чи та те ля кри ти че ски вос при ни мать про чи тан ное, мож но до би ть ся его твор че ско го под хо да к вос при ятию идей пред шес твен ни ков и тем са мым стать твор цом. Най дя ошиб ку у ав то ра, чи та тель ожив ля ет ся, на чи на ет ве рить в се бя ... Ве ро ят но, эта речь при ве де на с тем, что бы обес пе чить осу ще ствле ние прин ци па «се ме рич но сти», свя щен ность ко то ро го пе ре шла в фи ло со фию из мис ти ки. В та ком слу чае про яви лась не га ти вность се ме рич ной шаб лон ности.
АГАФОН на чи на ет с то го, что го во рит: «Но я хо чу сна ча ла ска зать, как бу ду го во рить, а уже по том го во рить». В от ли чие от пред шес твен ни ков он от де ля ет де ла, да ры люб ви от са мой люб ви и сво дит ее к основ ным свойс твам. Как не вспом нить здесь с бла го дар но стью Аль би на, ком мен та то ра вто ро го ве ка но вой эры: «Пер вым на ча лом диа лек ти ки мож но счи тать усмот ре ние сущ но сти вся кой ве щи, за тем усмот ре ние ее свойств» [3,с. 441]. В то же вре мя очень важ но осо знать как это про ис хо дит: сущ ность мож но по нять то ль ко по средс твом свойств, но по ни ма ние сущ но сти ле жит в осно ве овла де ния свойс тва ми объ екта.
+ <- -----------------------+ | сущ ность < ---> свойс тва | + ------------------------->+
Да вая со де ржа те ль ное по вес тво ва ние об основ ных 7 свойс твах люб ви, как по зи тив ных ее при зна ках (осо бен но муд ро сти), Ага фон тем са мым со зда ет осно ву для по ни ма ния дел Эрота.
1
что та кое Эрот( ка ко вы его свойс тва ( ка ко вы его дела
2
Ага фон сво дит от вет к ана ли зу свойств рас сма три ва емо го объ ек та. Это ве ли чай шее до сти же ние ра цио на ль но го по ни ма ния дейс тви те ль но сти. Ана лиз со сто ит в обо со бле нии свойств, осмыс ле нии их. В то же вре мя не лю бой ана лиз свойств ока зы ва ет ся до ста точ ным для ис тин но го от ве та на во прос. Это хо ро шо ил лю стри ру ет по сле ду ющая речь Со кра та, ис хо дя щая из этих свойств люб ви по Ага фо ну. Тем са мым сфор му ли ро ван ное Со кра том пре до сте ре же ние ве сь ма су ще ствен но. Од на ко его не ль зя рассматривать как от ри ца ние ана ли за свойств объ ек та при его по ни ма нии. Про бле ма со сто ит в ином: в на хож де нии адек ват но го по ряд ка их рас смо тре ния. По след нее по ка зы ва ет Со крат в сво ей речи.
СОКРАТ от тал ки ва ет ся от объ яс не ния свойств Эро та Ага фо ном не для то го, что бы про сто их от бро сить, хо тя пер вое впе ча тле ние сво дит ся к утвер жде нию им об рат но сти всех свойств Эро та по срав не нию с тем, что го во рил его пред шес твен ник. Он оце ни ва ет речь свое го пред шес твен ни ка, как «блес тя щую». Со крат по ка зы ва ет не до ста точ ность ди хо то мных от ве тов ти па ДА ( НЕТ и ука зы ва ет на не об хо ди мость по сред ни ков меж ду край но стя ми (три ад но сти). Это ве ли чай шая идея, ко то рая мно го раз за тем в ис то рии бы ла дис кре ди ти ро ва на и не ста ла нор мой об щес твен но го со зна ния.
Не ве же ство ( вер ное пред став ле ние ( по ни ма ние
Со крат со де ржа те ль но раз ви ва ет свой под ход, ко то рый в пол ной ме ре воз мож но был по ня тен то ль ко его со вре мен ни кам. При этом, как на пи са но в Про та го ре, для Со кра та важ но — ис сле до ва ние во про са [Протагор, 333с], его речь в «Пи ре» — об ра зец его ис сле до ва ния, оли це тво ре ние его фи ло со фии [102,Т.1,с.99]. Со крат не од но крат но заостряет внимание на том, как стро ить речь, на не воз мож но сти све де ния ее не то ль ко к до сто инс твам, но и к по ка зу единс тва про ти во по лож ных оце нок од но го и то го же: до сто инс тво мо жет быть од но вре мен но и не до статком.
Вы яв ляя мно же ство форм люб ви, он стро ит их иерар хи че скую сис те му, на чи ная с про стей ших, пе ре хо дя за тем к ду хов ным фор мам люб ви, в том чис ле к муд ро сти, на уке. Мно го об ра зно об ра щая вни ма ние на ход мыш ле ния, он тем са мым пе ре да ет спо соб, струк ту ру, про це ду ру, ком по зи цию диа лек ти че ско го мыш ле ния, как бы го во ря: «В мыш ле нии де лай, как я». Для это го он об ра ща ет вни ма ние на по сле до ва те ль ность форм объ ек та, ко то рая по зво ли ла бы вос хо дить, слов но по сту пе нь кам, от про сто го к слож но му [Пир, 211с]. Имен но этот ас пект ви дит ся клю че вым в по зи ции Со кра та по это му во просу. Трак тов ка сис те мнос ти дан но го объ яс не ния Со кра та тре бу ет уче та мно гих по ло же ний, в том чис ле ком мен та торов.
Его речь по стро ена, как де мон стра ция диа лек ти че ско го мыш ле ния. В то же вре мя в его ре чи со де ржит ся и са мое крат кое ру ко водс тво по диа лек ти че ско му мыш ле нию: «На чав с от де ль ных про яв ле ний пре крас но го, на до все вре мя, слов но по сту пе нь кам, под ни ма ть ся ра ди са мо го пре крас но го вверх - от од но го пре крас но го те ла к двум, от двух ко всем, а за тем от пре крас ных тел к пре крас ным нра вам, а от пре крас ных нра вов к пре крас ным уче ни ям, по ка не под ни ме шь ся от этих уче ний к то му, ко то рое и есть уче ние о са мом пре крас ном, и не по зна ешь на ко нец, что же это - пре крас ное» [Пир, 211сд].
При ве ден ное по ло же ние мож но да же за учить на изусть в ка че стве част но го слу чая то го, как на до мыс лить. По это му не то ро пи тесь впе ред. Про ни кни тесь им хо тя бы с по мо щью сле ду юще го гра фи ка, на зы ва емо го с древ но сти «ле сен кой Арис то теля»
?????? ??????? ?????? ?????
Со вре мен ная на ука иг но ри ру ет в це лом ле сен ку как об раз раз ви тия, пред по чи тая ей спи раль. Это ста ло кам нем пре ткно ве ния всей на уке. В свя зи с этим об ра ти те вни ма ние на этот об раз у древ них гре ков, у последующих тео ло гов, например, на зва ние глав но го тру да Иоан на Си найс ко го (лес твич ни ка) - «Лес тви ца» («лес тви ца», ста ро сла вянс кое сло во - лест ница).
Аль бин за ме ча те ль но ком мен ти ро вал это мес то как про цесс вос хож де ния от ощу ща емо го к пер вич но умо по сти га емо му при пер вой фор ме ана ли за объ ек та. Его трак то вку кра со ты Пла то ном мож но вы ра зить так же сле ду ющей последовательностью.
Кра сота
??????????????????????????????????????????????
те ла ( ду ши ( обы ча ев ( за ко нов ( кра со ты ( пре крас ного
Ко неч но, воз мож но пред ло жить и свое на зва ние этих уров ней дви же ния мыс ли на при ме ре объ яс не ния кра со ты. Не это здесь главное, а ком по зи ция, про це ду ра мыш ле ния ... По дой дем к оцен ке дан но го по ло же ния с иной точ ки зрения.
Пе ре фра зи ру ем по ло же ние Пла то на, вло жен ное им в уста Со крата: — Вы хо ти те знать ка кой-ли бо объект?
— поставьте к не му во прос «что это?»,
— ис хо ди те из ди на мич но сти (эволюции) объ екта,
— ис хо ди те из мно го об ра зия форм объ екта,
— пы тай тесь усво ить свойс тва форм объ екта,
— со по став ле ни ем упо ря до чи те фор мы объ екта,
— по пы тай тесь рас по ло жить их от про сто го к слож ному.
Уде ли те долж ное вни ма ние по след ним эле мен там его по ло же ния: «пе ре хо дить к ис ко мо му пу тем со по став ле ния», что пред став ля ет но вый «об рат ный» ход мысли:
— объ яс ни те сна ча ла про стое, т.е. ис ход ную фор му объ екта,
— за тем пе рей ди те к объ яс не нию бо лее слож но го, ука зав на его спе ци фику,
— идя в этом на прав ле нии, объ яс ни те все фор мы объ ек та, в том чис ле и не по средс твен но вас ин те ре су ющий.
При пе ре хо де к по сле ду юще му по пы тай тесь вы явить спе ци фи ку ука за ни ем его при зна ка (су ще ствен но го, от ли чи те ль но го свойс тва). С пер во го ра за вы ни ког да не до стиг не те пра ви ль но го со от не се ния форм объ ек та, а по это му вам придется мно го раз ме нять их мес та ми, уточ няя ис ход ную ги по те зу. Эта ра бо та и бу дет со сто ять в по стро ении со ри та по ня тий для тео ре ти че ско го объ яс не ния объ ек та. Она и ста нет собс твен но мыш ле ни ем. Еще раз по вто рим. Важ но вы явить тех но ло гию ин тел лек ту аль но го тру да, ал го ритм мыш ле ния. И его по ка зы ва ет Со крат уста ми Пла то на в вы шеп ри ве ден ном по ло же нии. Его адек ват но разъ яс нил Аль бин. Бо лее чет ко по ка зал его Р. Де карт в пя том пра ви ле для ру ко водс тва ума [43,Т.1,с.91]:
ПРАВИЛО V
ВЕСЬ МЕТОД СОСТОИТ В ПОРЯДКЕ И РАСПОЛОЖЕНИИ ТЕХ ВЕЩЕЙ, НА КОТОРЫЕ НАДО ОБРАТИТЬ ВЗОР УМА, ЧТОБЫ НАЙТИ КАКУЮ-ЛИБО ИСТИНУ. МЫ БУДЕМ СТРОГО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ЕГО, ЕСЛИ ШАГ ЗА ШАГОМ СВЕДЕМ ЗАПУТАННЫЕ И ТЕМНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ К БОЛЕЕ ПРОСТЫМ, А ЗАТЕМ ПОПЫТАЕМСЯ, ИСХОДЯ ИЗ УСМОТРЕНИЯ САМЫХ ПРОСТЫХ, ПОДНЯТЬСЯ ПО ТЕМ ЖЕ СТУПЕНЯМ К ПОЗНАНИЮ ВСЕХ ПРОЧИХ.
В при ве ден ном выше по ло же нии Пла то на и его ком мен та рии Аль би ным мож но ви деть пред те чу пя то го пра ви ла для ру ко водс тва ума Р. Де кар та. Но и про шед шие по сле Де кар та 400 лет не из ме ни ли по ло же ния с диа лек ти че ским мыш ле ни ем - оно не ста ло нор мой об щес твен ной жиз ни. Име ет ся и дру гое близ кое по ло же ние Р. Де кар та: «Тре тье - рас по ла гать свои мыс ли в опре де лен ном по ряд ке, на чи ная с пред ме тов про стей ших и лег ко по зна ва емых, и вос хо дить ма ло-по ма лу, как по сту пе ням, до по зна ния наи бо лее слож ных, до пус кая су ще ство ва ние по ряд ка да же сре ди тех, ко то рые в ес те ствен ном хо де ве щей не пред шес тву ют друг дру гу» [43,Т.1,с.260].
Изоб ра зим гра фи че ски дан ную идею о мак роком по зи ции диа лек ти че ско го мыш ления
1
о < -----------> о < ------> о
2
?????? ?????????? ?????????
Пла тон не про сто пе ре да ет «склад ре чи» Со кра та [Апо ло гия Сократа, 17д], но и сам со от ветс твен но мыс лит, так из ла га ет свои мыс ли. Не то ль ко речь Со кра та, но и вся ком по зи ция дан но го про из ве де ния по стро ена в со от ветс твии с этим пра ви лом Со кра та. И так на до объ яс нять все объ екты.
АЛКИВИАД. При шед ший Ал ки ви ад, не слы ша вший ре чей, при зван при дать об щую зна чи мость диа лек ти че ско му мыш ле нию его при ме не ни ем при оцен ке до сто инств са мо го Со кра та. При этом ука зы ва ет ся на «бо же ствен ную» спо соб ность Со кра та - его спо соб ность объ яс нять. Речь Ал ки ви ада ве сь ма су ще ствен на для по ни ма ния «Пи ра», но бо юсь, мне не под си лу адек ват но пе ре ска зать в ней то, что нужно.
1.2.3.16. ЭКЗАМЕН УЧЕНИКА
Ал ки ви ад вры ва ет ся на пир как пья ный де бо шир. Для про стых лю дей на ше го вре ме ни его имя ни че го не го во рит, хо тя в на уке всех вре мен оно вы ра жа ет опре де лен ный об раз и фак ти че ски воз ни кло ал ки ви адо ве де ние. При этом его оцен ки край ние. А. Тойн би на зы ва ет Ал ки ви ада «ра бом собс твен ных страс тей» [170.365], для Мон те ня он уди ви те ль ная на ту ра [112,Т.1,с.186], а со вре мен ные ре дак то ры про из ве де ний Мон те ня на зва ли его по ли ти че ским аван тю ри стом [112,Т.1,с.366].
Ал ки ви ад - не про сто оче ред ной вос хва ли тель, а глав ный уче ник Со кра та. Ксе но фонт пи сал о том, что на су де Со крат го во рил о сво ем уче ни ке Ал ки ви аде. Два про из ве де ния Пла то на на зва ны его име нем. Глав ный ис точ ник све де ний об Ал ки ви аде - срав ни те ль ные жиз не опи са ния Плу тар ха. В них мож но ви деть, что Ал ки ви ад до стиг вер шин об щес твен но го при зна ния в Гре ции, прой дя сту пе ньки:
пол ко во дец ( стра тег ( ге ге мон (де ма гог)
1.2.3.17. ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ СОКРАТА КАК УЧИТЕЛЯ
За что каз ни ли Со кра та? Офи ци аль ные об ви не ния пе ре ска за ны мно ги ми, в том чис ле и Ксе но фон том. По след ний на пи сал спе ци аль ную ра бо ту, до ка зы вая не обо сно ван ность об ви не ний. Тем не ме нее, как от ме ча ли в но вое вре мя не ко то рые ис сле до ва те ли, об ви не ния осно ва те ль ны, хо тя и оши боч ны. По ра зи те ль но, но та кие оцен ки вы ска зы ва ют и сей час [См.12, с.389]. Нет смыс ла по ле ми зи ро вать с ее вы ра зи те ля ми, но иг но ри ро вать их нельзя, так как они вы сту па ют про тив фи ло со фии, на уки, тео рии и т.п. [166].
Со крат учил мыс лить и тем са мым «де лал под коп» под ста рую иде оло гию, т. е. ве ру в бо гов. Он вос пи ты вал ина че мо ло дых лю дей, что вос при ни ма лось об щес твен но стью как их раз вра ще ние. Все это бы ло так. По ско ль ку жизнь Со кра та со впа ла с по ра же ни ем афи нян в дли те ль ной вой не, то на род и пы тал ся осмыс лить при чи ны про изо шед ше го. И здесь не укры лось от со зна ния на ро да то, что «очень мно го зла на де ла ли оте че ству» [82.11] два уче ни ка Со кра та, в том чис ле и Ал ки виад.
Со крат как учитель
?
Ал ки ви ад как стратег
?
по ра же ние в войне
Ко неч но, апо ло гия Ксе но фон том Со кра та до ста точ но убе ди те ль на: без та ко го учи те ля Ал ки ви ад мог на де лать бо ль ше бед ... Тем не менее, факт оста ет ся фак том: Со крат на учил Ал ки ви ада, о чем сви де те льс тву ет речь Ал ки ви ада на «Пи ре» Пла то на (это три умф учи те ля) и Со крат был об ви нен в обу че нии Ал ки ви ада, а по то му и каз нен (его тра ге дия).
Ксе но фонт до ка зы вал не виновность Со кра та в дейс тви ях его уче ни ка. В то же вре мя Со крат раз вил ин тел лект Ал ки ви ада. И ес ли по лузна ние опас нее не зна ния (что сплошь и ря дом про яв ля ет ся в се го дняш ней жиз ни), то вос пи та ние без нравс твен но го ин тел лек ту ала ока зы ва ет ся бо лее опас ным для об щес тва. Безду хов ная ин тел лек ту аль ность долж на быть при зна на са мым страш ным злом в обществе. Лю дей с бо ль шим чес то лю би ем луч ше остав лять необу чен ны ми, ес ли нет на них упра вы со сто ро ны об щества.
1.2.3.18. ДВЕ КОНФУЦИАНСКИЕ БЕДЫ АЛКИВИАДА
Кон фу ций, жив ший в Ки тае не мно го ра нее по срав не нию с пе ри одом жиз ни Ал ки ви ада, про воз гла сил прин цип: бой тесь кра си вых и кра си во го во ря щих. На бе ду Ал ки ви ада эти оба прин ци па бы ли при су щи ему. Общепризнанна его кра со та, о чем он знал [Ал ки ви ад 1,104а] и чем он хо тел за во евать при зна те ль ность Со кра та. Это его врож ден ное свойс тво. В то же вре мя Со крат по мог Ал ки ви аду на учи ть ся кра си во го во рить, о чем сви де те льс тву ет его речь на пи ре. Ко неч но, эту речь со чи нил Пла тон. По это му ее диа лек ти че ские до сто инс тва, чем я про ни кся ра нее по срав не нию с осо зна ни ем ро ли Ал ки ви ада в су дь бе Гре ции, принадлежать не ему, а Пла то ну. В то же вре мя Пла тон, ви ди мо не без осно ва ния, по ка зал крас но ре чие Ал ки ви ада - оно бы ло фак том, без не го он не имел бы та ко го зна че ния для свое го оте че ства. Эти два свойс тва Ал ки ви ада не то ль ко при не сли вред стра не, но и ста ли причиной смер ти Со кра та и его собс твен ной ги бели.
Ал ки ви ад, как и Со крат, по тер пел по ра же ние в сво их от но ше ни ях с тол пой, ко то рая вы сла ла его из стра ны как од но го из сво их зна ме ни тых лю дей и по ру чи ла тай но умер твить его. Со крат пред ска зы вал воз мож ность то го, что и он как учи тель, и Ал ки ви ад как уче ник мо гут по тер петь по ра же ние от сво их со граж дан. И смер ти их про изош ли по чти од но вре мен но, при этом Со кра ту был 71 год, а Ал ки ви аду - 46 лет. Ко неч но, речь идет не о пред ска за те ль ной си ле Со кра та, а о конс та та ции фак та Пла то ном, ко то рый все это пи сал по сле ги бе ли Со кра та и Ал ки виада.
1.2.3.19. ТЕКСТ, ПОДТЕКСТ, КОНТЕКСТ
В со вре мен ной на уке ве сь ма ред ко упо ми на ют об этих уров нях по ни ма ния текс тов. При этом не опре де ля ют то, что яв ля ет ся со де ржа ни ем каж до го из них. На при ме ре «Пи ра» Пла то на мож но сле ду ющим об ра зом де тер ми ни ро вать со де ржа ние каж до го из этих по нятий.
--------------+ +---------- . . . . . +--+ +--+. . текст (чи та емое) . . . . . |. . . | кон текст (ком мен ти ру емое)
под текст (ин тел лек ту альное осно ва ние текста)
Чи та емые и по ни ма емые обы ден ным со зна ни ем сло ва пред став ля ют со бой уро вень текс та - по вер хно ст ное его по ни ма ние. Ис то рия, ле ген ды, ми фы и т.п. яв ля ют ся осно ва ни ем для по ни ма ния кон текс та, т. е. вкла ды ва емо го смыс ла. Этот уро вень час то по яс ня ет ся в комментариях из да те лей, ко то рые обыч но лю ди со здра вым рас суд ком не чи та ют. Что же ка са ет ся под текс та, то это са мый глу бо кий уро вень по ни ма ния ин фор ма ции. На при ме ре «Пи ра» к не му мож но от не сти его ком по зи цию, про яв ля ющую диа лек ти че ский ме тод мыш ле ния или ин тел лек ту аль ные про це дуры.
1.2.3.20. ДИАЛЕКТИКА РЕЧИ АЛКИВИАДА
Про ис хо дя из арис то кра ти че ских ро дов, об ла дая «счас тли вым да ром» красоты, по его мнению, [Пир, 217а], прой дя все сту пе ни об щес твен но го при зна ния, вы учив шись у Со кра та, Ал ки ви ад не под стра ивал ся под мне ние тол пы или ко го бы то не бы ло. Тем ценнее вло жен ные в его уста оцен ки Со кра та и по средс твом не го - зна чи мость диа лек ти че ско го мыш ле ния как глав но го до сто инс тва Со кра та, его «уди ви те ль ной си лы» [Пир, 216с].
Яв ля ясь уче ни ком Со кра та, Ал ки ви ад дол жен был про де мон стри ро вать то, че му он на учил ся. И сде лать это на до бы ло со де ржа ни ем ре чи, ее струк ту рой. С этим Ал ки ви ад спра вил ся блес тяще.
Со де ржа ние его ре чи опре де ля лось так:
— в при сутс твии Со кра та опас но хва лить дру гих, да же Эрота,
— тог да ему со ве ту ют хва лить Со крата,
— для Ал ки ви ада «хва лить Со кра та» зна чит мстить ему,
— на до го во рить прав ду, ка кой бы она ни бы ла, в том чис ле о стран но стях Со крата
— Ал ки ви ад при зы ва ет в сви де те ли са мо го Со кра та и обя зы ва ет его пре рвать речь, в слу чае ес ли он бу дет го во рить не прав ду. Эту идею он еще дваж ды по вто рял, но Со крат мол чал во вре мя ре чи Ал ки ви ада, тем са мым под твер ждая ее прав ди вость.
Мне не хва та ет спо соб но стей вос по ль зо ва ть ся бо гатс твом род но го язы ка для пла то новс ко го ком мен ти ро ва ния ре чи Ал ки ви ада и, ви ди мо, все го «Пи ра» Пла то на. Ко неч но, сей час иное об щес твен ное со зна ние: что тог да мож но бы ло вы ра зить од ним сло вом, сей час тре бу ет мно гих по яс не ний ... «Пир» Пла то на, в том чис ле и речь Ал ки ви ада, не ль зя по нять вне трех уров ней ее со де ржания.
Ал ки ви ад го во рит о тру до спо соб но сти, вы нос ли во сти, му же стве, сме ло сти Со кра та. Со вмест ное учас тие в вой не, спа се ние Со кра том жиз ни Ал ки ви ада - осно ва ние этих его по ло же ний. Ху дож ник П.В. Ба син (1793-1877 г.) на пи сал в 1828 го ду кар ти ну «Со крат в бит ве при По ти дее за щи ща ет Ал ки ви ада» [197].
Глав ные ар гу мен ты Ал ки ви ада - ду хов ная кра со та Со кра та, фи зи че ская вы нос ли вость, со ци аль ное ли цо Со кра та. Все это - ве сь ма важ ные его ха рак те ри сти ки. Но еще бо лее зна чи ма его ду хов ная на ту ра, его спо соб ность мыс лить диа лек ти че ски, про яв ля юща яся в его ре чах. И это для Ал ки ви ада - глав ный ар гу мент, ко то рый Пла тон пре под но сит ве сь ма ис кусно.
Ал ки ви ад «был уку шен фи ло софс ки ми ре ча ми» Со кра та, а по это му ему бы ло важ но за во евать при зна ние Со кра та. Как уче ник, Ал ки ви ад хо тел за во евать рас по ло же ние Со кра та. Но чем до би ть ся это го? Со кра та не ин те ре со ва ли де нь ги, ору жие. У Ал ки ви ада оста лось единс твен ное ору жие — лю бовь. Здесь на чи на ет ся не при ят ный для вся ко го нор ма ль но го че ло ве ка сю жет, ко то рый и ме ня обыч но от тал ки вал от та ких про из ве де ний. Не сле ду ет не до оце ни вать и пе ре оце ни вать его зна чи мость. Ис по ль зо ва ние Пла то ном это го ас пек та жиз ни бы ло при зва но, по мо ему, дать диа лек ти че ско му мыш ле нию са мый ве со мый ар гу мент по сво ей при ро де. В це лом, Ал ки ви ад срав ни ва ет Со крата:
1. с селенами, са ти ра ми, Мар сием
2. ука зы ва ет на со кро ви ща его души,
3. рас кры ва ет ду хо вную кра со ту Со крата.
Все это, в опре де лен ной ме ре, пред став ля ет сту пе нь ки вос хож де ния - «сту пе нь ки ухо дя щей ввысь лест ни цы» [92,с.120]. Та кое раз ви тие мыс ли и есть не что иное как прак ти че ская диа лек тич ность идей - «мыс лен ная лест ни ца по ня тий» [там же], об ра зец диа лек ти че ско го мыш ле ния. При этом очень ин те ре сны со об ра же ния, ко то ры ми ру ко водс тво вал ся Ал ки ви ад, о чем он сам го во рит в сво ей речи.
По мне нию Ал ки ви ада Со кра та не ль зя срав ни вать с обыч ны ми лю дь ми: не с кем его со по став лять [Пир, 221с]. Оста ет ся его со по став лять то ль ко с селенами, са ти ра ми, Мар си ем ... Выс шее (неис то ри че ское) об ра зо ва ние в ка кой-то ме ре до ста точ но для то го, что бы по нять не что, на зы ва емое эти ми сло ва ми. В то же вре мя обы ден ное со зна ние неис то ри ка под во дит: оно не адек ват но по треб но стям по ни ма ния ре чи Ал ки виада.
Для нас селе ны, са ти ры, Мар сий - пус той, хо тя и та инс твен ный, звук. Для лю дей же вре ме ни Платона это бы ли из ве ст ней шие субъ ек ты ми фа как глав ной фор мы об щес твен но го со зна ния. Нам нуж но до лго объ яс нять об ще из ве ст ные тог да их свойс тва. Селены за во ра жи ва ли слу ша те лей ре ча ми, а Мар сий - флей той ... Вне шность Мар сия не при вле ка те ль на. Став флей ти стом с по мо щью бо жь ей флей ты, вы звав на со ре вно ва ние бо га Аполлона и по гиб нув в ре зу ль та те про иг ры ша, Мар сий за нял до стой ное мес то в ми фо ло гии гре ков. Ал ки ви ад ис по ль зу ет ряд свойств Мар сия: не при вле ка те ль ную вне шность, дер зо ст ный ха рак тер. В от но ше нии пер во го он за ру ча ет ся мол ча ли вым со гла си ем са мо го Со кра та, го во ря ему: «Что ты схо ден с се ле на ми вне шне, Со крат, это го ты, по жа луй, и сам не ста нешь оспа ри вать» [Пир, 215б]. По по во ду дерз ко го ха рак те ра Со кра та Ал ки ви ад обе ща ет ему най ти сви де те лей для под твер жде ния это го его свойс тва [там же]. Со крат по хож на Мар сия и си лой свое го за во ра жи ва юще го вли яния на слу ша те лей. «Ты же ни чем не от ли ча ешь ся от Мар сия, то ль ко до сти га ешь то го же са мо го без вся ких ин стру мен тов, од ни ми ре ча ми». Пла тон мог бы ука зать и схо жесть их су дь бы: Мар сия убил бог Аполлон, а Со кра та - «де мо краты».
Мар сий, са ти ры, се ле ны... По чи тай те о них в ми фах, ле ген дах ... Учти те, к то му же и та кой факт жиз ни в древ ней Гре ции. Этих ми фо ло ги че ских субъ ек тов час то ри со ва ли [по смот ри те, на при мер, изоб ра же ние Мар сия [85]), де ла ли их ску ль пту ры. Ви ди мо бы ло «мод но» тог да ис по ль зо вать вне шний об лик се лен для из го то вле ния свое об раз ных фут ля ров (шка ту лок) для хра не ния из ва яний бо гов. Та кое из де лие бы ло по лым, в нем бы ла двер ца и мож но бы ло хра нить в нем ску ль пту ры бо гов. Та ким образом, Пла тон по ка зы вал раз ли чие вне шне го и внут рен не го у этих селеноподобных шка ту лок. Этот об раз Ал ки ви ад ис по ль зо вал для разъ яс не ния двойс твен но сти сна ча ла Со кра та, а за тем его ре чей. Ина че, этот об раз про яв ля ет глав ный за кон диа лек ти че ско го мыш ле ния - единс тво про ти во по лож но стей. Ду маю, что та кой двойс твен но стью ха рак те ри зу ет ся и сам «Пир» Пла тона.
Двойс твен ность
+--------+--------+
Со кра та ( его ре чей ( «Пира»
Не бе русь пе ре ска зы вать эти эле мен ты ре чи Ал ки ви ада: их на до чи тать са мим. Ал ки ви ад по ка зы ва ет «бо же ствен ность ре чей» Со кра та [Пир, 222а], его воз дейс твие на слу ша те лей, уди ви те ль ную си лу ду ха Со кра та. Как труд но рас крыть и за гля нуть внутрь ре чей Со кра та и обо со бить в них яв ле ние и сущ ность, ви ди мость и дейс тви те ль ность, вне шнее и внут рен нее ....
1.2.3.21. ИСКУШЕНИЕ СОКРАТА
Ал ки ви ад оце ни вал свою речь как «мще ние» Со кра ту за то, что он от верг пред ло жен ное ему во жде ле ние. Да ль ней шее по вес тво ва ние ка са ет ся то го, как Ал ки ви ад по те рял свое единс твен ное ору жие в бо рь бе за вни ма ние Со кра та: «то ору жие, ко то рым единс твен но я рас счи ты вал пле нить его, уско ль зну ло от меня».
Ис хо дя из рас про стра нен ных тог да мне ний о люб ви ста ри ков к юно шам, Ал ки ви ад по пы тал ся за во евать при зна ние Со кра та удо влет во ре ни ем его плотс ких по хо тей. Со крат па ри ро вал это пред ло же ние Ал ки ви ада ве сь ма лю бо пыт ным об ра зом: это не вы год но ему - по ме нять свою ду ше вную кра со ту на вне шнюю ми ло вид ность его уче ни ка или, как еще бы ло им ска за но: не вы год но ме нять зо ло то на медь. Со крат це нил «кра со ту ду ши вы ше, чем кра со ту тела».
В со от ветс твии с гос подс тво ва вши ми тог да обы ча ями де ти бо га тых всег да хо ди ли с на став ни ка ми, что пре до твра ща ло раз вра ще ние мо ло дых. Ал ки ви ад на чал с то го, что уда лил слу гу, в при сутс твии ко то ро го он по сто ян но бы вал, чтобы Со крат мог по льс ти ть ся на не го, но это не сра бо та ло. Тог да он вы брал бо лее дейс твен ное средс тво: стал с ним за ни ма ть ся гим на сти кой, что, несомненно, воз буж да ет че ло ве ка. Но и это не из ме ни ло Со кра та. Тог да он «по шел на про лом», что, в свою оче редь, со сто яло из трех при сту пов. Пре жде все го, он пред ло жил по ужи нать вмес те на еди не. Ког да это ока за лось без ре зу ль тат ным, тог да он сде лал так, что им при шлось но че вать на еди не в од ной ком на те. На ко нец, он лег в его по стель, и они про спа ли вмес те. И тот же ре зу ль тат. Его са мо лю бие бы ло уязвлено, а по это му он «мстил» та ки ми под роб но стя ми свое му учи те лю, что од но вре мен но бы ло мак си ма ль ной его по хва лой. По ско ль ку Со крат мол чал, то ска зан ное Ал ки ви адом со от ветс тво ва ло дейс тви те ль но сти, бы ло прав дой, а для Со кра та это глав ное. Здесь же важ но дру гое: ком по зи ция тех но ло гии мыш ления.
Ис ку шение
?????????????????????????????
бе се дой ( гим на сти че ски ми ( «ид ти на пролом»
на еди не за ня ти ями ???????????????????
ужи ном ( но чев кой ( в од ной по стели
1.2.3.22. ПЛАТОН И АРИСТОКЛ
Пла тон из ве стен, как Пла тон, т. е. сво им про зви щем. Его на сто ящее имя - Арис токл, а став шее его собс твен ным име нем про зви ще озна ча ет его фи зи че скую ха рак те ри сти ку: «Пла тон = «ши ро ко гру дый». Не что ана ло гич ное про изош ло и с его глав ным ду хов ным на следс твом: оно оста лось не из ве ст ным на ро ду, как и его собс твен ное имя.
Не ко то рые ком мен та то ры при пи сы ва ли Пла то ну мно го не га тив ных идей, ги пер тро фи руя те или иные ас пек ты его про из ве де ний, вы ры вая их из еди но го це ло го - его ду хо вно го на сле дия. На не го на па да ют с раз ных сто рон. По ско ль ку же иг но ри ру ют его вклад в тео рию диа лек ти че ско го мыш ле ния, то тем са мым де ла ют бес по чвен ны ми все об ви не ния про тив него.
В ра бо тах Пла то на вы ри со вы ва ют ся сле ду ющие глав ные идеи:
1
речь ( об ще ние ( спра ве дли вость ( счастье
2
Все лю ди стре мят ся к счас тью [Евтидем, 282с]. Счас тье, спра ве дли вость за ви сят от об ще ния, а по след нее - от ре чи. Для это го на до по стиг нуть при ро ду ре чи, ко то рая про яв ля ет ум и мыш ле ние лю дей [Федр, 269е, 270а]. Для тех, кто по ни ма ет, это ха рак тер но стрем ле ни ем стать муд рым [Евтидем, 282б], а по это му они ис хо дят из не об хо ди мо сти фи ло софс тво вать [Евтидем, 282д].
Про стей шим спо со бом фи ло софс тво ва ния бы ло изу че ние ри то ри ки, т. е. на уки о ре чи. В дру гих про из ве де ни ях Пла то на мно го ска за но и по зи ти вно го, и не га ти вно го о тог да шней ри то ри ке. И се го дня ри то ри ка как на ука не по те ря ла свое го зна че ния. Пла тон по ста вил про бле му раз ра бо тки тео рии, ко то рая обо сно ва ла бы крас но ре чие и обу че ние ему. Та кой тео ри ей мог ла быть то ль ко на ука о мыш ле нии. И осно вы ее за ло же ны Пла то ном, а за тем вы ра же ны Арис то те лем в ана ли ти ке и то пи ке, на зван ны ми по зднее ло ги кой. Ло ги ка и диа лек ти ка - на уки о мыш ле нии. Но они так и не ре ши ли сто ящие пе ред ни ми про бле мы. До на сто яще го вре ме ни эта про бле ма не ре ше на. По это му про бле ма ин тел лек ти ки как бо лее фун да мен та ль ной на уки по срав не нию с ло ги кой и диа лек ти кой - «по ми рить» их. Ко неч но, са ма ин тел лек ти ка не мо жет быть пред став ле на в еди ной фор ме, и то, что су ще ству ет се го дня - все го лишь ее на ча ло. В це лом, по ста нов ка про бле мы вклю ча ет сле ду ющие сту пе ни дви же ния мыс ли по Р. Де карту:
про блема
?????????????????
речь ( об ще ние ( спра ве дли вость
????????????????????
ин тел лек ти ка ( ло ги ка ( ри то рика
???????????
1 ( 2 ( 3
Ре шив про бле мы ин тел лек ти ки, мож но по пы та ть ся на пи сать на став ле ние по диа лек ти че ско му мыш ле нию то ль ко на осно ве тех по ло же ний, ко то рые вы ска за ны в ра бо тах Пла то на. Сле ду ет ис по ль зо вать при ме ры его диа лек ти че ско го мыш ле ния в ка че стве об раз цов. Ве сь ма важ но при ме нять и его пе да го ги че ские идеи, ко то рых ве сь ма мно го и ко то рые не в пол ной ме ре ста ли нор мой со вре мен ной пе да го ги ки. Все это тре бу ет уси лий, но пло до твор ность этих уси лий за ви сит от опе ре жа юще го овла де ния диа лек ти че ским мыш ле ни ем с по мо щью ин тел лек ти ки. Са мым про стым способом это го мож но счи тать под ра жа ние объ яс не нию Пла то ном люб ви в «Пи ре». По ско ль ку же, ве ро ят но, не все смо гут про сто под ра жать ком по зи ции диа лек ти че ско го мыш ле ния с по мо щью его об раз ца в «Пи ре», то по пы та ем ся пе ре ска зать сверх крат ко основ ные на став ле ния Пла то на из всех его про из ве де ний. (Со жа лею об от но си те ль но сти по ни ма ния это го ас пек та ду хо вно го на следс тва Пла то на и упо ваю на то, что, мо жет быть, кто-ли бо пой дет этим пу тем и бо лее пол но от ра зит эти его идеи).
1.2.3.23. НАСТАВЛЕНИЯ ДИОТИМЫ
Пла тон обыч но пи шет от ли ца Со кра та. Но в «Пи ре» ре ко мен да ции по диа лек ти че ско му мыш ле нию вло же ны Со кра том в уста Ди оти мы = бо го чти мой, бо же ственной.
ДИОТИМА ( СОКРАТ ( ПЛАТОН
Не про сто пе ре ска зать по зи ти вно ре ко мен да ции по диа лек ти че ско му мыш ле нию Пла то на. На до учесть очень мно гое из его ду хо вно го на следс тва. Не по вто ряя уже при ве ден ных идей Пла то на и осно вы ва ясь на них, вы ска жем в це лом его по зицию.
1.2.3.23. А. ПЕДАГОГИКА ПЛАТОНА
Пла тон счи тал, что на учи ть ся мыс лить мо жет не вся кий. Для это го на до опе ре жа юще раз вить свое те ло фи зи че ским тру дом, гим на сти кой, а за тем ду шу [Государство, 535 с д]. « - Пре жде все го, у то го, кто за нее (т.е. фи ло со фию - ВАГ) бе рет ся, не долж но хро мать тру до лю бие» [Государство, 535д]
ТРУЖЕНИК ( ТРУДОЛЮБ ( ТРУДОГОЛИК
????????? ?????????????? ???????????
Чем бо ль шее зна че ние име ет труд для че ло ве ка, тем бо лее он го тов для то го, что бы вос при нять тех но ло гию выс шей фор мы тру да - ин тел лек ту аль ного.
Чем бо га че че ло век, тем ме нее ве ро ят но овла де ние им диалектическим мыш ле ни ем так как он по ста ра ет ся из бе жать «за ко вы ри стых сло в» и пред по чтет «что-ни будь по за вле ка те ль нее», как это вы ра зил гос по дин Жур ден в пье се Мо ль е ра «Ме ща нин во дво рянс тве». Их не спо соб ность хо ро шо по ка зал Пла тон в Апологии Со кра та в ка че стве «преж них об ви ни те лей» [см: 23е-д], ставших ини ци ато ра ми осуж де ния на смерть Со крата.
Не об хо ди мо изу чать ис кус ст во и на уку. Вос пи та ние долж но быть диф фе рен ци ро ван ным в за ви си мо сти от склон но стей и ода рен но сти де тей. Нуж на прак ти че ская про вер ка за дат ков, до стиг ну то го уров ня обу чен но сти. От бор дол жен быть жес тким. На опре де лен ном уров не сле ду ет на чи нать обу чать до бро де те ли, раз ви вать мен та ли тет или умс твен ные спо соб но сти во об ще, пре жде всего, эру ди цию. И то ль ко в 30 лет [Государство, 537д] сле ду ет на чи нать раз ви вать диа лек ти ку, т.е. ин тел лект или спо соб ность мыс лить са мо сто яте ль но. При ни мая бе зо го во роч но пе да го ги ку Пла то на, не мо гу со гла сит ся с этим его по ло же ни ем: диалектике, как и ма те ма ти ке, на до учить с детс тва, про пе де вти чески.
Обу че ние мыш ле нию не есть обу че ние ора торс тву. Не сле ду ет опе ре жа юще раз ви вать спо соб ность го во рить, это мо жет при вес ти к не га тив ным по следс тви ям. «Раз ве не бу дет од ной из по сто ян ных мер пре до сто рож но сти не до пус кать, что бы вкус в рас су жде ни ях по яв лял ся смо ло ду» [Государство, 537д]. Это по ло же ние Пла то на со от ветс тву ет из ре че ни ям древ них гре че ских фи ло софов:
НЕ ПОЗВОЛЯТЬ ЯЗЫКУ ОПЕРЕЖАТЬ РАЗУМ
Ин те ре сны по ло же ния Ци це ро на о со от не се нии фи ло со фии и ри то ри ки. Ши ро ко рас про стра ни лось мне ние о том, что фи ло со фия ищет ис ти ну, а ри то ри ка - как ее ис ка зить.
Нетру до лю би во го че ло ве ка бес смыс лен но учить мыс лить. Не по мо гут ни ка кие со фис ти че ские ухищ ре ния тем, кто убе жал от упраж не ний в на уке, с по мо щью ко то рых при ви ва ют «сно ро вку» в тру де, в том чис ле и в ин тел лек ту аль ном [Про та гор, 318б].
Ди дак ти ка так же пред став ле на Пла то ном в ка че стве слож но го, тру до ем ко го про цес са [Федр, 228а-е]: не об хо ди мо про слу шать идею мно го раз, по вто рить узнан ное, в том чис ле и «вы твер див это со чи не ние на изусть», за пи сать его и по упраж ня ть ся в при ме не нии ре ко мен да ций на осно ве дру гих объ ектов.
1.2.3.23.Б. КАК ПАРМЕНИД УЧИЛ СОКРАТА МЫСЛИТЬ
Мно гие во про сы пе да го ги ки из ло же ны Пла то ном в диа ло ге «Пар ме нид», ко то рый по ка зы ва ет как Пар ме нид учил юного Со кра та диа лек ти че ско му мыш лению.
— «Фи ло со фия еще не за вла де ла то бой все це ло» [130е]
— «по мо ло до сти, еще слиш ком счи та ешь ся с мне ни ем лю дей»
[там же]
— по сте пен ность вос пи та ния диа лек ти че ско го ин тел лекта
— не об хо ди мость «ис клю чи те ль ной да ро ви то сти» [135а]
— опас ность пре ждев ре мен но го опре де ле ния слож ных объ ек тов, в та ком слу чае не спа сет и «бо же ствен ное рве ние к рас су жде ни ям» [135д]
— по вер хно ст ность по ни ма ния ска зан но го, ког да «ис тин ный смысл со чи не ния»[128с] не вос при ни ма ет ся по то му, что он мо жет быть по нят то ль ко на уров не под текста
— про ти во ре чи вость текс та не яв ля ет ся его не до стат ком, а мо жет быть средс твом по сти же ния ис ти ны - по ис ка то го «ку да на пра вить свою мысль» [135с] с тем, что бы не «уни что жать вся кую воз мож ность рас су ждать» [там же]
— не до ста ток упражнений на рас су жде ния или «пус то сло вия» по мне нию не фи ло со фов, что яв ля ют ся усло ви ем вы ра бо тки спо соб но сти мыш ле ния, ко то рое не по зво ля ет уско ль знуть ис ти не [135д]
«Ка ким же спо со бом сле ду ет упраж ня ть ся, Пар ме нид? - спро сил Со крат». Пар ме нид от ве тил: «Об этом ты слы шал от Зе но на ...». Рас кры вая по ло же ния Зе но на, Пар ме нид по ка зал то, как на до учи ть ся мыс лить - упраж ня ть ся в рас су жде нии или как усво ить «спо соб рас су жде ния» [13а в]. Речь шла о том, что сле ду ет рас смо треть обо сно ван ность про ти во ре чи вых идей с це лью вы яс не ния их ис тин но сти. То ль ко та ким пу тем мож но «по упраж ня вшись над ле жа щим об ра зом в этих ве щах, осно ва те ль но про зреть ис ти ну» [136с]. На это Со крат от ве тил: «Труд ный ри су ешь ты путь, Пар ме нид, и я не со всем его по ни маю. Не про де лать ли те бе его са мо му на ка ком-ли бо при ме ре, что бы мне луч ше по нять».
«Тяж кое бре мя воз ла га ешь ты, Со крат, на ста ри ка, - от ве тил Пар ме нид». В кон це концов, Пар ме нид ил лю стри ру ет та кой спо соб рас су жде ний на при ме ре диа лек ти ки еди но го и мно го го. И все его по ло же ния по дан но му во про су сле ду ет оце ни вать то ль ко как средс тва, ко то рые ил лю стри ру ют та кой спо соб мыш ле ния. Они мо гут быть за блуж де ни ем, про ти во ре чи ями, но не это глав ное, а ме тод мыш ле ния, ко то рый не по те рял зна че ния и по на сто ящее вре мя и фак ти че ски не стал нор мой да же ис сле до ва телей.
1.2.3.23. В. ОРУДИЕ ДОБРА
Об щес твен ная жизнь есть бо рь ба до бра со злом. Ору жи ем зла бы ли и оста ют ся ложь, кле ве та, обол ва ни ва ние лю дей, от вле че ние их от то го, что то ль ко и спа сет их, по зво лит осво бо ди ть ся от гра бе жа во всех его фор мах. «Об ман и си ла - вот ору дие злых» [42]. Ору жи ем до бра яв ля ет ся мен та ли тет на раз ных уров нях его раз вития:
ум ( менталитет ( интеллект
Ум существует и у животных. Менталитет - специфический ум людей, который состоит из эрудиции и интеллекта. Интеллект - умение, способность познавать. В свою очередь выделим такие его уровни:
Интеллект
+---+---+
здравомыслие ( мышление
+---+---+
разумность ( рассудительность
Ум существует у жи вот ных и им на де лен каж дый нор ма ль ный, разумный че ло век при опре де лен ных усло ви ях жиз ни. Более слож ные фор мы ума пред став ля ют мен та ли тет, ис ход ной фор мой ко то ро го мож но счи тать разумность, со об ра зи те ль ность как ин ту ити вное яв ле ние пси хи ки. Бо лее раз ви тые лю ди пе ре ни ма ют прак ти кой жиз ни рассудительность, что про яв ля ет ся в на ли чии здра во го смыс ла. Раз ви тие рас су ди те ль но сти по рож да ет муд рость, что мо жет быть ре зу ль та том сти хий ных об сто ятельств [«до мо ро щен ная муд рость», Федр, 229е] или спе ци аль но го обу чения. Муд рость огра ни че на ге ни аль но стью субъ ек та и ве сь ма ред ка в об щес тве. Не лю бая се дая бо ро да сви де те льс тву ет о муд ро сти ее но си те ля. Муд рость са мо де яте ль на по про ис хо жде нию и сти хий на. Об ра зо ва ние не ве дет к ней, са мо по се бе, бо лее то го час то ста но вит ся кам нем пре ткно ве ния для нее. Ес те ствен ный от бор без жа ло стен и мно го пре тен ден тов на муд рость по ги ба ет из-за ошибок. Мышление возникает на основе специального обучения умению (технологии) умствования, рассудительности. Оно - высшая форма интеллекта и тем самым менталитета, ума.
1.2.3.23.Г. ГЛАВНАЯ БЕДА И ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ЛЮДЕЙ
Что мо жет быть осно вой для раз ви тия на сто ящей муд ро сти? Пла тон дает ответ на этот вопрос в «Фе до не» - фи ло со фия. Од на ко не яв ля ет ся фи ло со фи ей все то, что пре тен ду ет на та кое на зва ние. Пла тон мно го об ра зно и мно го крат но в сво их ра бо тах об этом го во рит, в част но сти в «Фе до не» [89д, 91е]. Со де ржа ние двух стра ни чек текс та труд но из ло жить на де сят ках лис тов: бессмысленно их про сто чи тать и ана ло гич но пе ре ска зы вать. Ско ль ко раз я чи тал «Фе до на», и не от кры ва лось ис тин ное зна че ние это го по ло же ния. И то ль ко не бо ль шое за ме ча ние японс ко го буддиста по мог ло ура зу меть дейс тви те ль ную зна чи мость этих идей Со кра та и Пла то на [41]. Здра вый рас су док до ста то чен лишь в ве сь ма про стых де лах. Да же в по всед не вной жиз ни он не до ста то чен, например, для то го, что бы по нять лю бовь. Со де ржа те ль ное по ни ма ние да же про стых объ ек тов мо жет быть ре зу ль та том то ль ко фи ло со фии. Имен но она объ яс ня ет сущ ность зна ния во об ще («Ведь что та кое «знать» [Федон, 75д]) и то, как его мож но до стиг нуть. В жиз ни дис кре ди та ция идей про ис хо дит ве сь ма час то. Со крат объ яс ня ет как воз ни ка ет не на висть, дис кре ди та ция по ана логии:
ми зо ло гия (обскурантизм) ( ми зан тропия
Ми зо ло ги ей на зы ва ют не на висть к сло ву и к на уке. По след нее да но Ге ге лем [33,Т.1,с.429]. В по след нем слу чае сло во «ми зо ло гия» близ ко к сло ву «об ску ран тизм».
Со крат по ка зы вал то, как мож но «охра нить се бя от этой опас но сти» [там же]. Для это го не на до пе ре оце ни вать яв ле ния, лю дей, ду мать о них как об однокачественных объ ек тах. Для это го на до раз вить свою мыс ли те ль ную спо соб ность с тем, что бы по ни мать объ ек ты во всей их пол но те. Нуж но по ль зо ва ть ся древ ним прин ци пом - «под вер гай все со мне нию», не при ни мая ка жу щей ся яс но сти на веру. От де ль ные ошиб ки не от ри ца ют муд ро сти че ло ве ка. Нуж но по мо гать че ло ве ку кри ти кой и тог да со вмест но мож но прий ти к ис тин но му по ни ма нию ин те ре су емо го яв ле ния. На до уметь обоб щать для то го, что бы част ные слу чаи не при ве ли к ошиб ке и к от бра сы ва нию обоб ще ний, да ющих ис тин ный от вет. Част ные слу чаи оши бок для не да ле ких лю дей ста но вят ся осно вой для воз ни кно ве ния не на вис ти к сло ву во об ще (ми зо ло гии) - «нет бо ль шей ви ны, чем не на висть к сло ву» [Федон, 89д]. По ве рив и об ма ну вшись не спо соб ный мыс лить че ло век при хо дит к ми зо ло гии. В про ти во вес это му на до учи ть ся мыс лить и со вмест но ис кать путь к ис ти не. Но при этом на до най ти на сто ящих фи ло со фов, а не тех, кто счи та ет се бя фи ло со фом, хо тя не мо жет по стро ить со рит лю бо го по ня тия. «... Ино гда мы по ве рим до ка за те льс тву и при зна ем его ис тин ным (хо тя са ми ис кус ст вом рас су ждать не вла де ем), а ма лое вре мя спус тя ре шим, что оно лож но, - ког да по за слу гам, а ког да и не за слу жен но, и так не раз и не два. Осо бен но, как ты зна ешь, это бы ва ет с те ми, кто лю бит отыс ки вать до во ды и за и про тив че го бы то ни бы ло: в кон це концов, они на чи на ют ду мать, буд то ста ли муд рее всех на све те и од ни то ль ко по стиг ли, что нет ни че го здра во го и на деж но го ни сре ди ве щей, ни сре ди суж де ний ...» [Федон, 90б-с]. «...Бы ло бы пе ча ль но, ес ли бы, узнав ис тин ное, на деж ное и до ступ ное для по ни ма ния до ка за те льс тво, а за тем встре ти вшись с до ка за те льс тва ми та ко го ро да, что иной раз они пред став ля ют ся ис тин ны ми, а иной раз лож ны ми, мы ста ли бы ви нить не се бя са мих и не свою не ис кус сность, но от до са ды охот но сва ли ли бы собс твен ную ви ну на до ка за те льс тва и впредь, до кон ца дней упор но не на ви де ли бы и по но си ли рас су жде ния, ли шив се бя ис тин но го зна ния бы тия» [там же 90д].
«Итак, ... пре жде всего, охра ним се бя от этой опас но сти и не бу дем до пус кать мыс ли, буд то в рас су жде ни ях во об ще нет ни че го здра во го, ско рее бу дем счи тать, что это мы са ми еще не до ста точ но здра вы и на до му же ствен но ис кать пол но го здра во мыс лия ...» [там же, 90е].
ДУРАК ОБИЖАЕТСЯ НА ДРУГИХ ЗА ПЛОХИЕ СОВЕТЫ,
УМНЫЙ - НА СЕБЯ ЗА СВОЮ НЕСПОСОБНОСТЬ МЫСЛИТЬ
(Любимая присказка любимой моей тещи Полины Васильевны)
На по сле док Со крат со ве ту ет: «А вы по слу шай те ме ня и по ме нь ше ду май те о Со кра те, но глав ным об ра зом - об ис ти не; и ес ли ре ши те, что я го во рю вер но, со гла шай тесь, а ес ли нет - воз ра жай те, как то ль ко мо же те. А не то смот ри те - я увле кусь и вве ду в об ман ра зом и се бя са мо го, и вас, а по том ис че зну точ но пче ла, оста вив шая в ран ке жа ло» [там же, 91с]. Со крат ука зал ис тин ный от вет по об суж да емо му во про су - бес смер тия нет, но раз го во ры о нем - средс тво са мо об ла да ния пе ред не от вра ти мой ги бе лью. Но имен но в этой си ту ации (пе ред при ня ти ем яда), ко то рую сле ду ет счи тать са мой зна чи мой для ин ди ви да, Сократ до ка зы вал не об хо ди мость собс твен но го мыш ле ния в ка че стве осно вы жиз ни. Как ни ба на ль на эта мысль, но не ре ше ны про бле мы, ко то рые обес пе чи ва ют мыш ле ние лю дей при по ни ма нии лю бо го объ ек та ре аль но сти. А по это му при хо дит ся воз вра ща ть ся в глубь ис то рии об щес тва на 2500 лет для то го, что бы осо знать адек ват но важ ность мыш ле ния и то, что оно пред став ля ет со бой, как оно про ис ходит и как овладеть им.
Мыш ле ние воз ни ка ет с по мо щью спе ци аль но го обу че ния. Для это го нуж но субъ ек ту объ яс нить сти хий но воз ни ка ющую у не го рас су ди те ль ность, т. е. прак ти че ское ис по ль зо ва ние основ ных при емов ло ги ки, а за тем под нять уро вень их ис по ль зо ва ния до со зна те ль но го ме то да мыш ле ния. Мыш ле ние мо жет быть эле мен тар ным, огра ни чен ным или вы со ко ра зви тым, что и пред став ля ет со бой ес те ствен ный ин тел лект людей.
При емы, опе ра ции мыш ле ния ин те гри ру ют ся все бо лее в ал го ритм - ин тел лек ту аль ную тех но ло гию и интел лек ту али зи руя об щес твен ное со зна ние. Со крат, Пла тон осо зна ли эту тен ден цию раз ви тия че ло ве че ско го ду ха и со дейс тво ва ли ей. Их вклад в это де ло ве сь ма су ще стве нен, но не до ста то чен. По став лен ную ими про бле му пы тал ся ре шить Арис то тель со зда ни ем ло ги ки. И его уси лий ока за лось не до ста точ но для то го, что бы сде лать нор мой мыш ле ние. Его по ста нов ка за да чи бы ла ис тин ной. Для ре ше ния про бле мы на до мыс лить са мо мыш ле ние, т. е. сде лать его объ ек том по зна ния (ме та мыш ле ние). «Мо жет ли ум мыс лить сам се бя?» [8,Т.1,с.435]. «И он мыс лим так же, как все дру гое мыс ли мое» [там же]. Арис то тель ана ли зи ро вал «как имен но про ис хо дит мыш ле ние» [там же, с. 433] или изу чал «что та кое мыс ли те ль ная спо соб ность» [там же, с. 401]. В то же вре мя прав А. Берг сон: «Древ ние лишь при бли зи лись к край ней фор ме изоб ра же ния ди на ми че ско го в ста ти че ских по ня ти ях» [170,с.404]. Прав он и в ука за нии на прав ле ний ре ше ния этой про бле мы: вы чле нить из здра во го рас суд ка ме то ды, ко то рые по зво ля ют ста ти ке пе ре хо дить в ди на ми ку. Имен но так бы ла раз ра бо та на ма те ма ти ка, та ков же путь для раз ра бо тки при емов по ни ма ния с по мо щью ло ги ки и диа лек ти ки. Этим пу тем шли Со крат, Пла тон, Арис то тель. Эс та фе ту взя ла на се бя ев ро пейс кая фи ло со фия, что да ло осно ва ние А.Н. Уайт хе ду на пи сать: «Ев ро пейс кая фи ло со фия вы рос ла из диа ло гов Пла то на» [173].
На всех эта пах об щес твен но го раз ви тия это бы ло по нят но про грес сив ным си лам об щес тва, а по это му они раз ви ва ли фи ло со фию, пе да го ги ку, про све ще ние с тем, что бы на учить на се ле ние не то ль ко гра мот но сти, но и уме нию при ме нять ма те ма ти ку, ло ги ку, диа лек ти ку. До стиг ну тое ве сь ма су ще ствен но, но ока за лось не до ста точ ным. Как мно го го рь ких слов вы ска за ли в свя зи с этим клас си ки фи ло со фии. Огра ни чусь не ско ль ки ми ци та тами: «Стран ное де ло, но в наш век фи ло со фия, да же для лю дей мыс ля щих, все го лишь пус тое сло во, ко то рое, в сущ но сти, ни че го не озна ча ет; она не на хо дит се бе при ме не ния и не име ет ни ка кой цен но сти ни в чьих-ли бо гла зах, ни на де ле. По ла гаю, что при чи ны это го — бес ко неч ные сло во пре ния, в ко то рых она по гряз ла» [112,Т.1,с.177]. Мон тень раз ви ва ет эту мысль да ль ше и по ка зы ва ет, что фи ло со фию пре вра ти ли в пу га ло, устра ша ющее род че ло ве че ский [ там же, с. 179]. В то же вре мя М. Мон тень под чер ки ва ет зна чи мость фи ло со фии для ре ше ния про блем. Он вос про из во дит идею Со кра та о мес те фи ло со фии в жиз ни лю дей: «Для то го, что я умею, сей час не вре мя: сей час вре мя для то го, че го я не умею» [там же, с.182]. При гла шен ный к об щей тра пе зе фи ло соф весь обед про мол чал. Для объ яс не ния свое го по ве де ния он ска зал: «Кто уме ет го во рить, зна ет и вре мя для это го». В то же вре мя, в про ти во по лож ность мне нию Мон те ня, фи ло со фия Пла то на не раз вле ка ла во вре мя пи ра, а ис по ль зо ва ла его для вос пи та ния лю дей [там же, с. 183].
Фи ло софия
+------+-------+
вздо ро ло гия ( на стоящая
/Ка рам зин/ +------+------+
по тен ци аль ная ( прак ти ческая
Последующие фи ло со фы под ня ли об щий уро вень на уки, но не сня ли про бле му. А по это му в кон це ХIХ ве ка В. Мин то при зна вал не об хо ди мость ге ни аль но го ре ше ния про бле мы с тем, что бы сде лать мыш ле ние нор мой об щес твен но го со зна ния. И до на сто яще го вре ме ни про бле ма не ре ше на. И до бро сей час тер пит по ра же ние по то му, что на род не мо жет при ме нять ло ги ку и диа лек ти ку так, как он при ме ня ет ма те ма ти ку. Сей час рас тет не то ль ко чис ло без гра мот ных, но и тех, кто не вла де ет ма те ма ти кой на уров не азов. Что же ка са ет ся ло ги ки и диа лек ти ки, то да же про фес си она лы этих на ук не при ме ня ют их в по всед не вной жиз ни и в сво их на уч ных тру дах. Имен но это - ка мень пре ткно ве ния со вре мен ной ци ви ли за ции.
1.2.3.23. Д. ФИЛОСОФИЯ И МЫШЛЕНИЕ
От ри ца ние ин тел лек ту аль ной функ ции фи ло со фии мно ги ми ав то ри те та ми вы зы ва ет не об хо ди мость об ра ще ния к ан тич ной фи ло со фии по это му во про су. Мож но утвер ждать, что ан тич ная фи ло со фия вы пол ня ла три функции:
— ис тин ное объ яс не ние объ ектов
— раз ра бо тка не об хо ди мо го для это го мыш ления
— обу че ние мыш ле нию людей.
Фи ло со фия обес пе чи ва ла «пря мой путь к истине» [43,Т.1,с.82] по средс твом раз ра бо тки мыш ле ния, пре жде всего, диа лек ти че ско го. Ина че, диа лек ти ка есть фор ма мыш ле ния, со здан ная фи ло со фи ей. Ура зу ме ние три единс тва фи ло со фии, мыш ле ния и диа лек ти ки яв ля ет ся ис ход ным для обу че ния - со от ветс тву юще го раз ви тия ин тел лек ту аль ных спо соб но стей людей. Диа лек ти че ское мыш ле ние по зво ля ет от ра зить иде ями единс тво и мно го об ра зие объ ек та, тем са мым по ка зать од но вре мен но его про шлое, на сто ящее и бу ду щее. До сти же ние это го воз мож но то ль ко при со блю де нии про це ду ры мыш ле ния, ко то рая, к со жа ле нию, еще не объ яс не на на уров не тех но ло гии, ал го ритма.
Осознание про це ду ры мыш ления
+--------+---------+
рефлексия ( ме то до ло гия (тех но логия
+------- +------------+ ------+
«... Гла за от кры ли нам чис ло, да ли по ня тие о вре ме ни и по бу ди ли ис сле до вать при ро ду Все лен ной, а из это го воз ни кло то, что на зы ва ет ся фи ло со фи ей и луч ше че го не бы ло и не бу дет по дар ка смерт но му ро ду от бо гов» [Тимей, 47а-б]. «... На ча ли фи ло софс тво вать, что бы из ба ви ть ся от не зна ния ... » [Аристотель, Метафизика, 982ь,20]. «... И не сле ду ет ка кую-ли бо дру гую на уку счи тать бо лее це ни мой, чем эту» [там же, 983а,5]. «Та ким об ра зом, все дру гие на уки бо лее не об хо ди мы, не же ли она, но луч ше - нет ни од ной» [там же, 983а,10]. Ге гель так же по ни мал фи ло со фию как на уку о мыш лении.
Фи ло со фия пы та лась объ яс нять про це ду ры мыш ле ния, ко то рые сле ду ет при ме нять. Ме то до ло гия на ук пы та ет ся бо лее кон крет но и опре де лен но де тер ми ни ро вать про це ду ры мыш ле ния. Тех но ло гия ин тел лек ту аль но го мыш ле ния долж на быть пред став ле на ал го ри тма ми мыш ле ния. Фи ло со фии ока за лось не до ста точ но для вос при ятия мыш ле ния на ро дом. Не по мог ла и ее транс фор ма ция во все об щую ме то до ло гию на уки. И то ль ко в ХХ ве ке про ис хо дит ста но вле ние тех но ло гии ин тел лек ту аль но го тру да, осо бен но в свя зи с со зда ни ем ис кус ст вен но го ин тел лек та. Все эти про бле мы на ме че ны Пла то ном, а ре шать на до со вре мен ным ис сле до ва телям.
По ра зи те ль на эв ри стич ность диа ло гов Пла то на, пе ча лен не до ста ток их сис те мно го по ни ма ния. Мож но пред ло жить та кую ги по те зу трак тов ки не ко то рых из них с точ ки зре ния сто ящих здесь про блем.
Диа логи
+---+---+
про сто ( обу ча ющие мыш лению
+-----+------+
про сто ( диа лек ти че скому
+-----+----+
про сто ( диа лек ти чески
Мно гие диа ло ги Пла то на объ яс ня ют те или иные во про сы, но не по средс твен но не обу ча ют мыш ле нию. Дру гие, на при мер «Ме нон», обу ча ют мыш ле нию на при ме ре объ яс не ния не ко то рых яв ле ний, например, до бро де те ли. Диа ло ги «Те этет», «Пар менид» ори ен ти ру ют на раз ви тие диа лек ти че ско го ме то да мыш ле ния. Еще бо лее цен ным по со би ем сле ду ет счи тать диа лек ти че ское обу че ние диа лек ти ке, что име ет мес то в та ких диа ло гах как «Со фист», «Федр».
Ве сь ма ин те ре сен диа лог «Со фист» как сис те ма при ме ров и как об ра зец диа лек ти че ско го мыш ле ния. Од на ко его труд но усво ить по причине уста ре ло сти ис по ль зо ван ных средств - объ яс не ния мно гих во про сов. Ра цио на ль нее ил лю стри ро вать та кую сис те му диа лек ти че ско го мыш ле ния на бо лее про стых (в про ти во вес по зи ции со вре мен ных фи ло со фов их мож но на звать «ку хон ны ми») объ ек тах, что ука зы ва ет сам Пла тон в этом диа ло ге [218 с д]. На ча лом по ни ма ния диа лек ти ки Пла то на мо жет стать наи бо лее до ступ ное диа лек ти че ское ее объ яс не ние в диа ло ге «Пир». Ко неч но, «на пе вы диа лек ти ки» [«Государство», 532а] воз мож но усво ить то ль ко с уче том со вре мен ных до сти же ний на уки, но на чи нать на до с ма лого.
Диа ло ги Пла то на не оди на ко вы по свое му зна че нию при раз ви тии диа лек ти че ско го ин тел лек та. В не ко то рых из них име ют ся при ме ры того, как на до рас су ждать, дру гие пред став ля ют са ми образец того, как на до рас су ждать. Во мно гих диа ло гах со де ржа т ся по яс не ния, ре ко мен да ции того, как на до диа лек ти че ски рас су ждать. Они мо гут быть внут ри текс та («Пир»), пе ред об раз цом («Пар ме нид»), в кон це - ма ле нь кие («Те этет»), бо ль шие («Федр»).
Образцом мышления являются все диалоги Платона, но в разной степени. И все это нелегко воспринять. Назовем ряд диалогов. При изучении диалогов обязательно читайте комментарии к диалогам. Не верьте слепо комментаторам.
«Политик». Технология мышления дана на примере объяснения сути понятия «политики». Изучите его. Попытайтесь построить сорит лидеров в обществе. Сравните с объяснением менеджеров в «Фундаментальной экономике». Особо обратите внимание на рекомендации Платона по дихотомическому делению и его значению для развития диалектического мышления.
«Софист». Хороший образец диалектического мышления, но трудный для восприятия. Он не представлен дидактически. Для понимания его воспользуйтесь предпоследним абзацем, в котором показан в целом ход мысли от частного к общему («от начала к концу»). И с помощью комментариев к диалогу выявите макросорит: искусство - фокусник - призрак - прекословие - подражание - лицемерие (мнимость). Платон трактует софистов «в порядке постепенного убывания общности» признаков понятия софист [комментарии, см. 129,Т.2,с.488]. Иначе, макросорит раскрывает признаки софистов от фундаментальных к специфическим (сущностным). При этом имеет место правостороннее движение мысли и весь правый столбец входит в определение понятия софист [там же, с. 498]. Для объяснения каждого понятия макросорита Платон дает микросорит. В целом, дана система макро- и микросоритов.
У древнегреческих философов возникло понимание «начала начал» или категории, как и важности движения к нему с целью объяснения реальности. Лосев назвал это учением о «пределе» (конечном). Это свидетельствует о более или менее сформированном первом ходе мысли (по Р. Декарту) - индукции. У них также однозначно определен и обратный ход мысли - дедукции на основе дихотомического деления понятий. Они акцентируют особую важность правосторонней направленности [Софист, 264д-265а]. Они многократно и многообразно говорят о единстве этих двух ходов мысли. Поэтому не удивительно пятое правило Декарта 2000 лет спустя.
«Государство». Поиск начала ведет к определению потребностей в качестве таковых и необходимости справедливости при их распределении в обществе. На этой основе Платон формулирует понимание функций общественных явлений.
В диа ло гах Пла тон ис по ль зо вал в качестве средс тв объ яс не ния диа лек ти че ско го ме то да мыш ле ния такие феномены как лю бовь, зна ния, до бро де тель, единс тво и мно го об ра зие, со физмы.
1.2.3.23. Е. ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Пе да го ги че ская пси хо ло гия из ве ст на дав но, но и се го дня она не до ста точ на для то го, что бы быть ру ко водс твом для управ ле ния по зна ва те ль ны ми про цес са ми: ле жа щие в ее осно ве пе да го ги ка и пси хо ло гия, к со жа ле нию, не до ста точ ны для ре ше ния со вре мен ных про блем. Не вда ва ясь в их со де ржа ние, от ме тим здесь все го не ско ль ко важ ных ас пек тов по знания.
Вос при ятие Точ ность (оче вид ность)
???????????????? |
чувс тво ва ние ( усвое ние (выяснение) яс ность
???????????????? |
по вто ре ние ( по ни ма ние по нят ность
По зна ние на чи на ет ся с де яте ль но сти ор га нов чувств. На этой осно ве обес пе чи ва ет ся опре де лен ная точ ность свойств от ра жа емо го объ ек та. Та кое по зна ние - осно ва обу че ния. Не ль зя его иг но ри ро вать или не до оце ни вать. С не го на чи на ет ся здра во мыс лие, ко то рое по ме ре его раз ви тия пе ре хо дит от смут но го к яс но му ото бра же нию идей. На осно ве по след не го воз ни ка ет ин тел лек ту аль ное по зна ние - понимание, ко то рое пред по ла га ет про цесс усвое ния по средс твом по вто ре ний вос при ня то го на осно ве опре де лен ной тех но ло гии. По ни ма ние - выс ший уро вень по зна ния, вы те ка ющий из стро го сти ис по ль зу емой тех но ло гии по знания.
| ?? ин тел лек ту аль ное | ???? тео ре ти че ское |????? кон це пту аль ное +----------------Кон це пту аль ное (фе но ме но ло ги че ское) по ни ма ние пред по ла га ет освое ние по ня тий но го ап па ра та (слов, тер ми нов, ка те го рий) на уки об объ ек те. Тео ре ти че ское по ни ма ние тре бу ет объ яс не ния всех этих слов в сис те ме. Ин тел лек ту аль ное по ни ма ние со сто ит в овла де нии мыш ле ни ем, т. е. при ема ми, ме то да ми, ал го ри тма ми сис те мно го, тео ре ти че ско го мо де ли ро ва ния объ ектов.
Со от ветс твен но су ще ству ют и три уров ня ото бра же ний (мыс лей) объ ек тов в го ловах:
Первая версия
идеи ( мне ния( зна ния( идеи
Вторая версия
Идеи мо гут быть и неосо знан ны ми, а мне ния - субъ ек тив ны ми. По след ние ста но вят ся зна ни ями в ме ру их обоснования и ис по ль зо ва ния ин тел лек ту аль ных пра вил (норм) их сис те мно го син те за (се го дня по средс твом кла ди зма). В соответствии с другой версией можно считать «идеи» высшей формой знаний на основе теории.
1.2.3.23. Ж. ОГРАНИЧЕННОСТЬ ОБЫДЕННОГО РАССУДКА
Лю ди жи вут на осно ве обы ден но го рас суд ка или здра во го смыс ла. Он пред став ля ет со бой сти хий но, под со зна те ль но пе ре ня тые пра ви ла ло ги че ско го мыш ле ния. Его впол не до ста точ но в «сте нах до ма», но он дав но пре пятс тву ет раз ви тию на уч но го по ни ма ния. Осо зна вая это, Пла тон и по пы тал ся най ти спо соб пре одо ле ния не до стат ков обы ден но го рас суд ка. Для это го на до было, пре жде всего, убе дить лю дей в том, что им не хва та ет спо соб но сти мыс лить, а по это му они час то не ве же ствен ны. «Не ве же ство име ет имен но то дур ное свойс тво, что не веж да сам се бе ка жет ся и пре крас ным, и до брым, и ум ным. Ни кто не стре ми т ся к то му, в чем не осо зна ет (за со бой) не до стат ка» [Пир, 204а].
НЕВЕДЕНИЕ ( НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ ( НЕВЕЖЕСТВО
????????? ?????????????????????? ????????????
1.2.3.23.З. ЛОГИКА И МЫШЛЕНИЕ
Здра во мыс ля щий че ло век сти хий но при ме ня ет основ ные при емы умс тво ва ния, ко то рые на уч но объ яс ня ет ло ги ка: суж де ния, умо за клю че ния, сил ло ги змы, эн ти ме мы и эпи хей ре мы. Так что Мо ль ер мог ука зать и этот факт в сво ей ко ме дии: не то ль ко про за, но и ло ги ка - нор ма че ло ве ка со здра вым рас суд ком. И ло ги ка ма ло что да ет по ле зно го для ста но вле ния рас су доч но сти (здра во го смыс ла). Од на ко без ло ги ки не ль зя осво ить бо лее раз ви тые при емы умс тво ва ния, пре жде всего, стро ить до ка за те льс тва как сис те му сил ло ги змов, то есть мыс лить диа лек ти че ски. Их час то под ме ня ют бра нью, эмо ци ями, что пре крас но по ка за но Лу ки аном в его «Пи ре». В на уке по след ние средс тва не ре ша ют про блем.
Тра ди ци он ная за пись сил ло ги змов ве сь ма слож на, а по это му да же ис сле до ва те ли обыч но от ка зы ва ют ся от по стро ения их це по чек, за ме няя вы ра же ни ем «как из ве ст но ...». Дав но на зре ла не об хо ди мость пе ре хо да к фор ма ли зо ван ной за пи си це по чек сил ло ги змов, что с древ но сти, из ве ст но как по стро ение со ри тов по ня тий и дру гих ло ги ко-диа лек ти че ских мо де лей. В це лом, про цесс раз ви тия мыш ле ния мож но свес ти к трем сту пеням:
РЯДЫ ( СОРИТЫ ( КЛАДОГРАММЫ
+---------- +--------+ +------+
Ря ды ка те го рий дав но ста ли нор мой на уч но го по ни ма ния. Ча ще все го они яв ля ют ся эво лю ци он ны ми по сле до ва те ль но стя ми. Это и есть ра цио на ль ная фор ма за пи си со ритов.
1.2.3.23. И. СОРИТЫ ПОНЯТИЙ
Ис ход ным для раз ви тия спо соб но сти са мо сто яте ль но го мыш ле ния сле ду ет счи тать ря ды ка те го рий. Со вре мен ная на ука ши ро ко по ль зу ет ся ими, не по яс няя их функ ции в тео ре ти че ском объ яс не нии объ ек тов. Мо жет быть то ль ко И. Кант по ка зал адек ват но их зна че ние в на уке [17,с.159 и др.]. Важ но на осно ве со вре мен ных учеб ных по со бий по пы та ть ся осо знать их зна чи мость для ста тич но го по ня тий но го (ка те го ри аль но го) вы ра же ния ди на ми ки про цес сов. Ря ды - ис ход ное для по стро ения со ри тов по ня тий и про яв ля ют со ри ты при опре де лен ных усло виях.
Со ри ты - сис те ма со кра щен ных сил ло ги змов, в ко то рых ска зу емое пре ды ду ще го пред ло же ния яв ля ет ся под ле жа щим по сле ду юще го пред ло же ния. Их обыч но за пи сы ва ют формализовано. И вся про бле ма мыш ле ния сво дит ся к то му, что бы по стро ить со рит ин те ре су емо го по ня тия. Ги по те за со ри та по лу ча ет свое обо сно ва ние в сис те ме сил ло ги змов. Но сам со рит яв ля ет ся осно ва ни ем ря дов ка те го рий и к не му до ступ ра цио на лен от ря дов ка те горий.
Ря ды ( со ри ты ( сил ло ги змы ( до ка за те льс тва ( тео рии
Не пы тай тесь по нять сущ ность со ри тов с по мо щью со вре мен ных по со бий по ло ги ке. Ес ли за хо ти те, то по том раз бе ри тесь с ни ми. Средс твом для по стро ения со ри тов яв ля ют ся вы шеп ри ве ден ные рас су жде ния Со кра та, ком мен та рии Аль би на, пя тое пра ви ло для ру ко водс тва ума Р. Де кар та. На осно ве по след них лег ко по стро ить эво лю ци он ные ря ды ка те го рий, от ко то рых лег ко пе рей ти к со ри там, а по том и к слож ным сил ло ги змам, до ка за те льс твам и тео риям.
Ли ней но го мыш ле ния со ри тов не до ста точ но для объ яс не ния слож ных объ ек тов, а по это му на их осно ве на до пе рей ти к по стро ению иерар хи че ских мо де лей (кла до грамм). В то же вре мя сле ду ет осо знать осо бен ность кла до грамм для био ло гии и воз мож ность ис по ль зо вать си но ни мич ные гра фи че ские мо де ли дру гих на ук [см. да лее ги пер тексты]. Эволюционные ря ды фак ти че ски про яв ля ют выс ший спо соб сис те мной трак тов ки форм объ ек тов на осно ве кла ди зма — кла до грамм. Этот при ем ис сле до ва ний био ло гии, пре жде всего па ле он то ло гии, се го дня сле ду ет счи тать выс шим до сти же ни ем тео ре ти че ско го объ яс не ния объ ек тов [127]. Эти ме то до ло ги че ские при емы сле ду ет счи тать все об щим про яв ле ни ем прак ти че ско го при ме не ния ло ги ки и диа лек ти ки при по ни ма нии объ ектов.
1.2.3.23. К. ТЕОРИИ
При ве ден ное ра нее раз ли чие зре ния и ви де ния, дан ное Со кра том, ука зы ва ет на то, что не об хо ди мо обес пе чить че ло ве ку умо по сти же ние, умоз ре ние или тео ре ти че ское по ни ма ние объ ек та, что и обес пе чи ва ют ря да ми, со ри та ми и кладограмами. Ес ли че ло век не мо жет по стро ить их, то он не тео ре тик и, ста ло быть, не ин тел лек ту ал, не ин тел ли гент.
зна ния ( уче ния ( тео рии
+----- +-----------+сис те мность +-----------+ком плекс ность
прак тич ность
Зна ние - пер вая фор ма на уки и сви де те льс тву ет о прак тич но сти вы ска зы ва емых мне ний. Они воз ни кли в древ но сти и по ро ди ли про фес си она лизм во об ще. Уче ние - ком плекс ное от ра же ние ми ра, до стиг ну тое ре ли ги ями. Для нее характерна прак тич ность, которая обыч но ужи ва ет ся с фан то мны ми, пре де ль ны ми и про чи ми заблуждениями. В ме ру сис те ма ти за ции уче ния с по мо щью ло ги ки, диа лек ти ки и дру гих ин тел лек ту аль ных средств оно ста но вит ся тео рией.
Как же до стиг нуть по сти же ния ра зу мом и рас суд ком, но не зре ни ем [«Государство», 529д]? Для это го на до раз вить свою диа лек ти че скую спо соб ность [«Государство», 511б]. «... Один лишь диа лек ти че ский ме тод при де ржи ва ет ся пра ви ль но го пу ти: от бра сы вая пред по ло же ния, он под хо дит к пер во на ча лу с це лью его обо сно вать» [«Государство», 533е]. В ре зу ль та те это го син кре ти че ские уче ния при об ре та ют сис те мность и ста но вят ся тео рией.
1.2.3.23. Л. ДИАЛОГИ
Диа ло ги воз ни кли в древ но сти. Они мно го об ра зны и ди на мич ны. Не лю бая бе се да - диа лог. И не лю бой об мен мне ни ями - диалог.
Раз го вор ( бе се да ( спор ( диа лог
Для диа ло га ха рак тер на бе се да на од ну те му, в ко то рой учас тву ют не ско ль ко лиц. Он име ет по зна ва те ль ный ха рак тер, его участ ни ки стре мят ся к ис ти не. Ис ти ну вы яс ня ют се ри ей во про сов и от ве тов на них. При этом во про сы долж ны быть чет ки ми и пред по ла гать од но знач ные от ве ты на них «да» или «нет». Для это го на до "рас чле нить вы ра же ния" [«Ев ти дем»]. Вы де лим сле ду ющие основ ные фор мы диа логов:
диа логи
????????????????
со фис ти че ские ( диа лек ти ческие
?????????????
обыч ные ( сис темные
Пла тон не иде али зи ру ет диа ло ги. Он по ка зы ва ет их огра ни чен ность и те усло вия, ког да к ним сле ду ет при бе гать. Бес смыс ле нен диа лог там, где про ти во ре чи вы ин те ре сы лю дей, ког да один стре мит ся к ис ти не, а дру гой - к вы годе.
СОФИСТИЧЕСКИЕ диа ло ги - ис ход ная их фор ма. Со фис ты учи ли то му, как с по мо щью раз лич ных при емов, ухищ ре ний до ка зать оп по нен ту лож ность его мне ния, да же ес ли он прав. Зная ис ти ну, со фист вы стра ивал та кой ряд во про сов, что бы в их кон це оп по нент при шел к мне нию об оши боч но сти свое го ис ход но го мне ния. Со фист ло вил от вет чи ка «в сло ве сные сил ки» [«Евтидем», 295д]. Та кой тип диа ло га час то встре ча ет ся в спо рах и используется в су дах. Его по ка зал Пла тон в диа ло ге «Ев ти дем». В нем Со крат взял ся про де мон стри ро вать слу ша те лям па губ ность со фис ти ки, про во ка ци он но про воз гла сив свое на ме ре ние учи ть ся у со фис тов. По ра зи те ль но, что и се го дня не по ни ма ют этой функ ции Со кра та в данном диа ло ге. При ки ну вшись ту пи цей [«Ев ти дем», там же], Со крат до стиг сво ей це ли. Слу ша те ли по лу чи ли до ста точ ное по ни ма ние то го, что со фис ти ке не сле ду ет учи ть ся. К со жа ле нию, не все из них осо зна ли эту функ цию Со кра та в дан ном диа ло ге и осуж да ли его за же ла ние учи ть ся у та ких людей.
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ диа ло ги об ла да ют опре де лен ной струк ту рой, ком по зи ци ей. Воз мож но вы де лить их фор мы. Они со сто ят из ря да дви же ний мысли.
1.2.3.23.М. ОСНОВНЫЕ ДВИЖЕНИЯ
ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
Мыш ле ние пред став ля ет единс тво раз лич ных, стро го де тер ми ни ро ван ных опе ра ций по со от не се нию по ня тий, например, суж де ния, умо за клю че ния, сил ло ги змы. Мысль - обо со блен ное суж де ние, а мыш ле ние - сис те ма мыс лей. В свя зи с этим про бле ма со сто ит в том, что бы вы явить основ ные спо со бы со от не се ния мыс лей - со де ржа ние тех но ло гии ин тел лек ту аль но го тру да. Арис то тель объ яс ня ет мыш ле ние от про сто го к слож но му, начиная с суж де ний. Имея в ви ду важ ность та ко го объ яс не ния мыс ли пой дем об рат ным спо со бом - от мак роком по зи ции мыш ле ния к его со став ным эле ментам.
Диа лек ти че ское мыш ле ние мож но пред ста вить, пре жде все го, в ка че стве единс тва двух хо дов мыс ли в со от ветс твии с пя тым пра ви лом для ру ко водс тва ума Р. Де кар та. Рас сма три вая же на став ле ния Пла то на по это му во про су, кон кре ти зи ру ем их сле ду ющим об разом:
мыш ление
?????????????????????
1. отыс ка ние на ча ла ( 2. сис те ма тика
???????????????????
1.1. обоб ще ни ем ( 1.2. ис то рией
«Диа лек ти ка рас сма три ва ет то, чем яв ля ет ся вся кая вещь, свер ху вниз - пу тем раз де ле ния и опре де ле ния - сни зу вверх - пу тем ана ли за» [3, с. 441].
1.2.3.23. Н. ПЕРВОЕ ДВИЖЕНИЕ МЫСЛИ
Что это?
«Бо ль шинс тво лю дей и не за ме ча ет, что не зна ет сущ но сти то го или ино го пред ме та: слов но она им уже из ве ст на, они не услав ли ва ют ся о ней в на ча ле рас смо тре ния, в да ль ней шем же хо де это го, ес те ствен но, ска зы ва ет ся: они про ти во ре чат и са мим се бе, и друг дру гу» [«Федр», 237с]. «... В бо ль шинс тве слу ча ев Со крат хо тел вы яс нить ис тин ный смысл дан но го сло ва, ко то рый обык но вен но смут но со зна ва ли его со бе сед ни ки» [110,с.65].
Не то ль ко в про шлом, но и се го дня «раз го вор ная речь на по ми на ет пе сок» [110,с.60] из-за не точ но сти слов, что и ста вит про бле му не об хо ди мо сти мыш ле ния как средс тва по вы ше ния од но знач но сти слов в об ще нии и по ни ма нии дейс тви те ль ности.
Мыш ле ние не об хо ди мо в том слу чае, ес ли без не го не по ня тен объ ект. В та ком слу чае воз ни ка ет во прос «что это?». Од на ко ... В по всед не вной жиз ни очень мно гое ка жет ся по нят ным вви ду за зуб рен но сти (за по ми на ния) све де ний о нем. На са мом де ле представления об объектах недостаточно для их понимания. Ис ход ным яв ля ет ся кон це пту аль ное по ни ма ние, ко то рое пред по ла га ет уточ не ние всей сис те мы ка те го рий изу ча емо го объ ек та. Для это го не об хо ди мо «отыс ка ние на ча ла» или, по Пла то ну, - «вос хож де ние к пер во на ча лу» [«Государство, 511д]. «Из на ча ла не об хо ди мо воз ни ка ет все воз ни ка ющее, а са мо оно ни из че го не воз ни ка ет» [«Федр», 245д]. «... В каж дом рас су жде нии важ но из брать со об раз ное с при ро дой на ча ло» [«Тимей», 29б]. В ХIХ ве ке Ко зь ма Прут ков это вы ра зил так:
ОТЫЩИ ВСЕМУ НАЧАЛО, И ТЫ МНОГОЕ ПОЙМЕШЬ
1.1. ОБОБЩЕНИЕ яв ля ет ся ис ход ным спо со бом отыс ка ния на ча ла. В та ком слу чае име ет мес то ин дук ция. Аль бин так пи сал: «Ин дук ци ей на зы ва ет ся диа лек ти че ский ме тод пе ре хо да ... от част но го к об ще му» [3,с.442]. К со жа ле нию, это дви же ние мыс ли тог да не при об ре ло адек ват но го зна че ния, а по это му ну жен был ге ний Ф. Бэ ко на для то го, что бы при дать долж ное зна че ние изу че нию эм пи рии. Но и ге ния Ф. Бэ ко на ока за лось не до ста точ но для то го, что бы об щес тво в долж ной ме ре осо зна ло важ ность это го хо да мыс ли, а по это му Д.С. Миль раз ра бо тал со от ветс тву ющую ло ги ку, ко то рая ... увы ... ока за лась по ка без дела.
Ин дук ция ( эм пи ризм ( по зи ти визм ( праг ма тизм
Пла тон по ка зал это так: «Пер вый - это спо соб ность, охва ты вая все об щим взгля дом, воз во дить к еди ной идее то, что по всю ду раз ро знен но, что бы, да вая опре де ле ние каж до му, сде лать яс ным пред мет по уче ния» [«Федр», 265д].
Диа лек ти че ские диа ло ги ис хо дят из обы ден но го рас суд ка лю дей, ко то рый яв но не до ста то чен для по ни ма ния объ ек та. Как же убе дить лю дей в этом? Для это го за да ют во прос «что это?» и по лу ча ют обыч ный от вет здра во мыс ля ще го че ло ве ка. Вы яс няя огра ни чен ность это го от ве та, на до за дать вто рой во прос так, что бы че ло век при знал не до ста точ ность ра нее дан но го от ве та. Он уточ ня ет свой от вет, ко то рый сно ва не по лон. Ему сно ва за да ют во прос, ко то рый про яв ля ет не пол но ту его от ве та и т.д. Та ким образом, диа лог про дол жа ют до то го вре ме ни, по ка не по лу ча ют наи бо лее об щее (по Ло се ву - пре де ль ное) опре де ле ние дан но го объ ек та (ка те го рии, по Арис то те лю), ко то рое охва ты ва ет все его фор мы. Тем са мым стро ит ся «пи ра ми да по ня тий» как осно ва тео ре ти че ско го по ни ма ния объ екта.
? об щее по нятие
?(
??
?(
частное понятие
? ---+---+---+--------+----+----+--------- ( ( ( объ ем по нятий
По нятие
+----------+---------+
на име но ва ние (имя) (со де ржа ние ( объем
Про цесс опре де ле ния по ня тия про ис хо дит при обоб ще нии по ня тий, т. е. при пе ре хо де к бо лее об щим по ня ти ям с ме нь шим со де ржа ни ем и бо ль шим объ емом (дви же ние от еди нич но го к все об ще му). Этот процесс за вер ша ет ся всег да от но си те ль но вы яс не ни ем «на ча ла», «кон ца», «пре де ла», «ка те го рии» (здесь эти сло ва - си но нимы).
На зва ние пред став ля ет со бой услов ный знак, за креп ля емый за фор мой объ ек та. Про бле мы на зва ния по ня тий рас смо тре ны Пла то ном в диа ло ге «Кра тил». Со де ржа ние по ня тия — сис те ма свойств объ ек та, на зы ва емо го дан ным по ня ти ем. Объ ем по ня тия - мно же ство форм объ ек та, от ра жа емое дан ным со де ржа ни ем по нятия.
В ре зу ль та те воз ни ка ет де фи ни ция на осно ве «род + вид». Та ко му опре де ле нию со от ветс тву ет наи бо лее ши ро кий объ ем по ня тия.
Со де ржание по ня тия со де ржа ние по ня тия объ ем по нятия
объ ем по нятия объем понятия содержание понятия
В ре зу ль та те про ис хо дит «очи ще ние от за блуж де ния» [24]. Фак ти че ски это пред став ля ет ин дук цию как пер вое дви же ние мыс ли: ОТ ЧАСТНОГО К ОБЩЕМУ. Та ким образом, пре одо ле ва ет ся огра ни чен ность обы ден но го рас суд ка и со зда ет ся усло вие для тео ре ти че ско го по ни ма ния объ екта. «Это спо соб ность, охва тив все об щим взгля дом, воз во дить к еди ной идее раз ро знен ные яв ле ния, что бы опре де лить каж дое из них, сде лать яс ным пред мет на ше го по уче ния» [Федр, 25д].
«Лишь с огром ным тру дом, пу тем вза им ной про вер ки - име ни опре де ле ни ем, ви ди мых об ра зов - опре де ле ни ем, да к то му же, ес ли это со вер ша ет ся в фор ме до бро же ла те ль но го ис сле до ва ния, с по мо щью без злоб ных во про сов и от ве тов, мо жет про си ять ра зум и ро ди ть ся по ни ма ние каж до го пред ме та в той сте пе ни, в ка кой это до ступ но для че ло ве ка»[130,Т.2, с.545]. Но для это го на до «на пря жен но упраж нять ду шу» [«Государство», 498б].
Вто рой ход мыс ли при «отыс ка нии на ча ла» на зы ва ют раз лич но: ис то ри че ский ме тод по зна ния, на хож де ние пред шес твен ни ков. У Аль би на он на зван вто рым ви дом ана ли за: «Вто рой вид ана ли за та ков. Нуж но взять ис ко мое в ка че стве пред по ло же ния, рас смо треть, что ему пред шес тву ет, по ка зать это, вос хо дя от по здней ше го к бо лее ран не му и до хо дя до пер во го и об щеп ри знан но го, пе ре хо дить к ис ко мо му пу тем со по став ле ния» [3,с.442]. Дан ное по ло же ние Аль би на фак ти че ски ука зы ва ет на то же, что 1000 лет спус тя на пи сал Р. Де карт в пятом пра ви ле для ру ко водс тва ума.
1.2.3.23. О. ВТОРОЕ ДВИЖЕНИЕ МЫСЛИ
Пер вое дви же ние - ин дук ция, т. е. вос хож де ние от част но го по ня тия к об ще му, ко то рое яв ля ет ся са мым «то щим» - все го два при зна ка (ро до вое и ви до вое), и по это му са мым бо ль шим по объ ему. Оно со впа да ет с дви же ни ем от слож но го к про стому.
Пер вое дви же ние мыс ли по зво ля ет охва тить все фор мы объ ек та. Но к это му еще на до прий ти. Для это го необходимо иметь вто рое дви же ние мыс ли. Это - упо ря до че ние форм объ ек та, сис те ма ти ка, т. е. рас по ло же ние их от про сто го к слож но му в по сле до ва те ль но сти воз ни кно ве ния, раз ви тия. По сле пер во го дви же ния мыс ли на до «по вер нуть об рат но» - на чать рас сма три вать фор мы объ ек та от об ще го к част но му, в по сле до ва те ль но сти от про сто го к слож но му. При этом со впа да ют эти два пу ти мыс ли: от об ще го к част но му и от про сто го к слож ному.
ОБЩЕЕ: ПРОСТОЕ СЛОЖНОЕ
ЧАСТНОЕ
Дви же ние от про сто го к слож но му и от об ще го к част но му про ис хо дит по средс твом де ле ния по ня тий на осно ве ди хо то мии: каж дый раз все мно же ство форм объ ек та де лят на две час ти по ка ко му-то при знаку.
«Вто рой вид - это, на обо рот, спо соб ность раз де лять все на ви ды, на ес те ствен ные со став ные час ти ... » [«Федр», 265д]. В ре зу ль та те гра фи че ский об раз это го хо да мыс ли при ни ма ет вид:
фор мы объ екта
+-----+-------+
чис тые ( пре вра щенные
(пер вич ные) +------+-----+
чис тые ( пре вра щенные
(вто рич ные)
+-------+-----+
чис тые ( пре вра щен ные
(тре тич ные и т.д.)
Ди хо то мное де ле ние по ня тий про дол жа ют до тех пор, по ка не до стиг нут по ни ма ния ин те ре су емой фор мы объ ек та. В ре зу ль та те ум при уча ет ся к длин ной це пи вы во дов [91,Т.2, с.220].
«И это са мая глав ная про вер ка, име ют ся ли у че ло ве ка при род ные дан ные для за ня тий диа лек ти кой или нет. Кто спо со бен все обо зреть, тот - диа лек тик, ко му же это не под си лу, тот - нет» [«Государство», 537с].
«Пре жде всего, на до по знать ис ти ну от но си те ль но лю бой ве щи, о ко то рой го во ришь или пи шешь; су меть опре де лить все со от ветс твен но с этой ис ти ной, а дав опре де ле ние, знать, как да ль ше под раз де лить это на ви ды, вплоть до то го, что не под да ет ся де ле нию» [«Федр», 277б].
1.2.3.23.П. ГИПЕРТЕКСТЫ (НАГЛЯДНОСТЬ МЫШЛЕНИЯ)
В со вре мен ной на уке воз ни кло по ня тие ги пер текс тов на осно ве осмыс ле ния глав ных тен ден ций ее раз ви тия. Да же не всег да осо зна вая ее, мно гие ис сле до ва те ли фак ти че ски утвер жда ют но вый тип объ яс не ний, до ка за те льств.
Ги пер текс том мож но на звать объ яс не ние объ ек тов на осно ве единс тва воз мож но стей вер ба ль ных (сло ве сных), ма те ма ти че ских и гра фи че ских (схе ма ти че ских, на гляд ных, ино гда го во рят «гео мет ри че ских») средств. Этот тип текс тов мож но осмыс лить с по мо щью, на при мер, учеб ни ков по фун да мен та ль ной эко но ми ке за пад ных стран. Каж дый из этих эле мен тов вы пол ня ет свою функ цию в та ком объ яс не нии объ ек тов. Об ра тим здесь вни ма ние на функ цию схем, ло ги ко-диа лек ти че ских и т.п. мо де лей, ко то рые при зва ны обес пе чить ОБНАЖЕНИЕ СООТНЕСЕНИЙ ПОНЯТИЙ.
При тра ди ци он ной ре чи труд но усле дить за хо дом мыс ли. В свя зи с этим Ди оти ма не од но крат но го во ри ла Со кра ту: «Так по пы тай ся же сле до вать за мо ей мыс лью, на ско ль ко мо жешь» [«Пир», 210а], «Те перь, ска за ла Ди оти ма, по ста рай ся слу шать ме ня как мож но вни ма те ль нее» [«Пир», 210е]. А как труд но это до стиг нуть и се го дня да же уче ным му жам для обес пе чения тео ре тич ности по ни ма ния объ екта!
Понятия
+----------+-----------+
со от не се ния(со от ветс твия( сис те мность
Обыч ная речь пред став ля ет со от не се ние по ня тий. Тра ди ци он ное вы ра же ние этих со от не се ний впол не до ступ но лю дям со здра вым рас суд ком, но, од но вре мен но чувс твен но не вос при ни ма емо, а следовательно тре бу ет ся дли те ль ная тре ни ров ка этих спо соб но стей. По это му на ука и прак ти ка пе да го ги ки по шла по пу ти об на же ния этих со от не се ний по ня тий. Тра ди ци он но это де ла ет ло ги ка сво им фор ма ли змом, ко то рый ве сь ма ва жен, но не до ста то чен. Слу жат это му так же со ри ты, це поч ки слов, схе мы, мо де ли и т.п. Ком мен та то ры Пла то на обыч но вы ра жа ют схе ма ми рас су жде ния Пла то на в диа ло гах. Об ра ти те на это вни ма ние [130,.Т.2, с.с.577,578,585], то ль ко имей те в ви ду, что та кой схе ма тизм не адек ва тен, а по это му об ра ти те вни ма ние на схе ма тизм в по след нем то ме Платона [130,Т.4, с.709]. В на уке име ют ся и дру гие, бо лее вы ра зи те ль ные спо со бы схе ма ти че ско го об на же ния свя зей, воз ни ка ющие сей час в свя зи со ста но вле ни ем ги пер текс та - единс тва гра фи че ско го, ма те ма ти че ско го, вер ба ль но го объ яс не ния объ екта.
Схе мы, гра фи ки, кру ги и мно гие дру гие средс тва по ка зы ва ют со от не се ния по ня тий. Они де тер ми ни ру ют вер ба ль ное объ яс не ние объ ек та. На до при уча ть ся пред став лять идеи на гляд но. Та кой спо соб лег че, до ступ нее. Далее этот во прос спе ци аль но рас смо трен и да на сис те ма гра фи че ских средств как осно ва для ана ли за со от не се ний по ня тий при по стро ении со ри тов, ло ги ко-диа лек ти че ских мо де лей при сис те мном или тео ре ти че ском по ни ма нии объ ектов.
При ве ден ные в «чис том» ви де схе мы в не ко то рой ме ре си но ни мич ны: они по ка зы ва ют од но и то же, но удоб ны тем или иным спо со бом, ак цен ти ру ют те или иные ас пек ты мыш ле ния. В ис сле до ва нии не об хо ди мо од но вре мен но стро ить все эти схе мы. И каж дая из них яв ля ет ся «по лу фа бри ка том» еди но го про цес са по ис ка тео ре ти че ско го объ яс не ния объ ек та. В ре зу ль та те воз ни ка ет то, что мож но на звать «кан товс кой мо де лью», ко то рая обо со бля ет ре грес си вную и про грес си вную на прав лен ность мыс ли. На схе ме ря да ка те го рий ее мож но по ка зать стрел кой на зад и впе ред от сред не го эле мен та [см. 64,с.259]. Фак ти че ски же по стро ение ря дов воз мож но на осно ве мно го крат но го «обе га ния» их в по ис ках ги по те зы ре ше ния про блем.
ПЕРВОЕ
На род ная муд рость на ста ива ет на том, что на став ни ков се бе на до вы би рать осто рож но, по ско ль ку «с кем по ве де шь ся, от то го и на бе ре шься». Пла тон пер вым дал ана лиз кри зи са фи ло со фии, проявившегося в дискредитации со фис ти ки. Он по ка зал при чи ны это го кри зи са. С тех пор си ту ация не из ме ни лась. По это му «не ва ри те кам ней» [Эриксий, 405б] или «не ме чи те бисер ...». Это бес смыс лен но ....
Фи ло со фия не ста ла ору ди ем обу че ния мыш ле нию и не объ яс ня ет ис тин но са мо мыш ле ние. А по это му об щес тво и не осво ило еще мыш ле ния, тео ре ти че ско го по ни ма ния объ ек тов. «Ис сле до ва те ли нуж да ют ся в ру ко во ди те ле: без не го им не сде лать от кры тий» [Государство, 528в].
В на сто ящее вре мя на блю да ет ся на сто ящий раз брод мне ний, а по это му очень важ но вы би рать се бе учи те лей, ко то рые способны раз вить ин тел лект, ис клю чить опас но сти проявления со фис ти ки, эклектики, схо ла сти ки и дру гих «кам ней пре ткно ве ния» на этом пути.
ВТОРОЕ
На став ле ния Со кра та и Пла то на со де ржа те ль ны, но не до ста точ ны. Ге ний Арис то те ля по зво лил раз ра бо тать спе ци аль ную на уку о мыш ле нии - ло ги ку, но и она ока за лась не до ста точ ной. Мно го чи слен ные ком мен та рии его ра бот, в том чис ле Пор фи ри я, Бо эция, не из ме ни ли в це лом по ло же ния. По том за эту ра бо ту взял ся Р. Де карт, пы тал ся ста вить про бле му Спи но за, но этого то же было не до ста точ но. Кант, Ге гель вне сли вклад в раз ра бо тку этой про бле мы. Тем не менее, по ка нет ру ко водс тва. По сле ду ющая об ра бо тка, ин те гра ция до сти же ний всех ис сле до ва те лей, убеж ден, по зво лит на пи сать ру ко водс тво по диа лек ти че ско му мыш ле нию, что бы ло не по си лам Эн ге ль су (он спе ци аль но это ого ва ри вал) и че го не сде лал Маркс на осно ве свое го за мыс ла, и Ле нин. Над этой про бле мой на до еще ра бо тать и ав тор на де ет ся на та кую воз мож ность. Ко неч но, мо жет, и дру гие вдох но вят ся этой иде ей и осуществят ее. В то же вре мя на до осо знать, что дан ную про бле му по ста вил Пла тон и ре ша ли ее по чти все клас си ки фи ло софии.
Диа лек ти ка Со кра та и Пла то на по ро ди ла ло ги ку Арис то те ля. По это му во про су на коп ле но сто ль ко про ти во по лож ных мне ний, что в них лег ко за пу та ть ся да же ис сле до ва те лю. В то же вре мя это прин ци пи аль ный во прос. Тер мин «диа лек ти ка» стар ше тер ми на «ло ги ка». По треб ность в ло ги ке воз ни кла из диа лек ти ки, что уже бы ло яс но Аль би ну: «Ес ли Арис то тель за нят фор ма ль ной ло ги кой, то это во все не для от ме ны диа лек ти ки, а то ль ко для вы яв ле ния в ней са мой струк ту ры ло ги че ских опе ра ций» [3,с.54]. Ло ги ка Арис то те ля яв ля ет ся ору ди ем диа лек ти ки [см. 110,с.15].
Ло ги ка бы ла при зва на раз ра бо тать пра ви ла диа лек ти че ско го мыш ле ния. По треб но сти диа лек ти ки ста ли ис ход ны ми для раз ра бо тки ком пле кса пра вил соотнесения по ня тий = со де ржа ния ло ги ки. Диа лек ти ка тре бо ва ла раз ра бо тки тео рии до ка за те льс тва в про цес се диа ло га с тем, что бы ис клю чить рас су жде ния ти па «в ого ро де бу зи на, а в Ки еве дя дь ка». «... Ло ги ка воз ни кла не для то го что бы спо собс тво вать раз ви тию сло во пре ний, а для то го, что бы пре ду пре дить их» [75,с.15]. Ее функ ция — сде лать до ступ ной лю дям со здра вым рас суд ком «тех ни ку мыш ле ния» [М. Кейнс, Грамши] или тех но ло гию ин тел лек ту аль но го труда.
Вклад Арис то те ля со сто ял, пре жде все го, в раз ра бо тке ана ли ти ки и то пи ки, положившим на ча ло ре ше ния по став лен ной про бле мы. Ана лиз и син тез - осно ва до ка за те льс тва, что яв ля ет ся ко неч ной це лью ло ги ки. Од на ко ло ги ка «не очень-то нра вит ся бо ль шинс тву умов, и в ней не ви дят ни че го, кро ме ши пов, за пу тан ных се тей и сил ков утон чен но го умоз ре ния» [17,Т.1,с.278].
«До ка за те льс тво - это есть пре иму ще ствен но ору дие фи ло со фа» [«Государство», 582д]. В свя зи с этим фи ло со фы долж ны адек ват но по нять са му сущ ность до ка за те льс тва. Арис то тель стал пла то ни ком по то му, что по свя тил свои глав ные про из ве де ния это му и раз вил то, что по том на зва ли «ло ги кой». К со жа ле нию, мно гие фи ло со фы пе ре ста ли быть пла то ни ка ми по причине от ри ца ния диа лек ти ки, не мо гут быть и арис то те ле ви ка ми - им ло ги ка не нуж на: они не «при уча ют свой ум к длин ной це пи вы во дов» [91,Т.2, с. 220]. От сю да обо сно ван ность утвер жде ния Биб лии «на зы вая се бя муд ры ми, обе зу ме ли» [«Посл. Римлянам». 1.24-?2].
Про бле мы крас но ре чия, ора торс ко го ис кус ст ва по ста ви ли про бле му раз ра бо тки ри то ри ки. По треб но сти по след ней ста ли ис ход ны ми для раз ра бо тки диа лек ти ки, то пи ки (раз дел ри то ри ки о ме то дах), ана ли ти ки или в це лом ло ги ки. Со вре мен ная на ука это рас сма три ва ет мно го об ра зно в ка че стве ме то до ло гии, гно се оло гии, эпис те мо ло гии, ког ни то ло гии, эв ри сти ки и т.п. К со жа ле нию, по ка нет ди дак ти ки, пе да го ги ки диа лек ти че ско го мыш ле ния, ко то рая обес пе чи ла бы пра во каж до го че ло ве ка на эту спо соб ность мыш ления.
| +-- ин тел лек ту аль ность | +-+-- ра цио на ль ность | +-+---- ци ви ли зо ван ность |-+------ гу ма низм +--------------------Воз ни кно ве ние тер ми на «ло ги ка» при ве ло к вы тес не нию тер ми на «диа лек ти ка», сва ре меж ду ни ми. Вос при ятие же диа лек ти ки («ал ге бры ре во лю ции») в ка че стве ору жия бо рь бы с экс плу ата ци ей при ве ло к ярост ной бо рь бе с ней экс плу ата торс кой иде оло гии. В ре зу ль та те иде оло ги экс плу ата то ров не усво или «на ше луч шее ору дие тру да и на ше ос трей шее ору жие» [102,Т.21,с.302]. На ча лась бо рь ба с ра цио на лиз мом, ин тел лек ту али змом. Фи ло софс тво ва ние долж но стать выс шей фор мой мудрс тво ва ния, рас су ди те ль но сти, ра зу ме ния - диа лек ти че ским мыш ле нием.
ТРЕТЬЕ
Ин тел лект про грес си ру ет с древ но сти. Про ис хо дят как эво лю ци он ные его из ме не ния так и ре во лю ци он ные скач ки. Ис то рия это го во про са слож на и нуж да ет ся в спе ци аль ном ис сле до ва нии. От ме тим то ль ко не ко то рые ас пек ты. Важ ной ин тел лек ту аль ной ре во лю ци ей мож но счи тать вклад Со кра та и Пла то на в раз ви тие спо соб но сти мыс лить. Од но вре мен но про ис хо дил про гресс ма те ма ти че ско го мыш ле ния. В по сле ду ющем ка че ствен ные скач ки ин тел лек та были вы зва ны мно ги ми мыс ли те ля ми. В ста но вле ние диа лек ти че ско го мыш ле ния вне сли свой вклад Ф. Бэ кон, Д. Локк, Р. Де карт, Фих те, Кант, Ге гель и дру гие. На зре ла не об хо ди мость но вой ин тел лек ту аль ной ре во лю ции - обес пе чить со зна те ль ное при ме не ние ло ги ки и диа лек ти ки в по всед не вной жиз ни, и тем бо лее в на уке. Не об хо ди мо пре одо леть не ве же ство тех, кто ис хо дит из су ще ство ва ния про фес си она ль ных форм мыш ле ния, что сви де те льс тву ет о не по ни ма нии са мой су ти мыш ления.
Мыш ле ние - еди но во всех про фес си ях. Оно пред став ля ет со бой де тер ми ни ро ван ный, опе ра ци она ль ный, фор ма ли зо ван ный про цесс дейс твия с по ня ти ями по за ко нам ло ги ки и диа лек ти ки. Эту спо соб ность мож но раз вить с по мо щью ис по ль зо ва ния об раз цов мыш ле ния, сле до ва ния прин ци пам и пра ви лам мыш ле ния, ис по ль зо ва ния его ал го ри тмов. «А этот «су хой свет» (ло ги ки) не при ятен и не вы но сим для неж ной и сла бой при ро ды бо ль шинс тва умов. Впро чем, ес ли уж угод но опре де лять каж дое яв ле ние по сте пе ни его до сто инс тва, то сле ду ет ска зать, что на уки, изу ча ющие мыш ле ние, бе зу слов но, яв ля ют ся клю чом ко всем оста ль ным. ... Эти на уки яв ля ют ся на ука ми на ук» [17,Т.1,с.279].
ЧЕТВЕРТОЕ
Гро мад ные уси лия ис сле до ва те лей бы ли за тра че ны на раз ра бо тку ло ги ки. Тем не менее, и се го дня она не ста ла нор мой да же на уч но го со зна ния, не го во ря уже об обы ден ном. В чем при чи на та ко го яв ления? Со фис ти ка бы ла пер вым вы рож де ни ем фи ло со фии, за тем по сле до ва ла эк лек ти ка, а сей час гос подс тву ет схо ла сти ка. Эти не га тив ные яв ле ния с точ ки зре ния фи ло со фов сви де те льс тву ют о трех не ре шен ных фи ло со фа ми про бле мах. Их не об хо ди мо ре шить: фи ло со фия долж на учить мыс лить (суть софистики) на осно ве ин те гра ции всех до сти же ний (суть эклектики) и это долж но стать со де ржа ни ем школы (суть схоластики).
| +- схо ла сти ка | ++- эк лек ти ка |-+-- со фис ти ка +-----------Ки ни ки дав но ста ли ци ни ка ми. Ана лиз ис то рии это го ас пек та раз ви тия фи ло со фии тре бу ет спе ци аль ных, гро мад ных уси лий. Здесь ука жем то ль ко на не ко то рые чер ты это го про цесса.
А. Гер цен ука зы вал на не до ста точ ность раз ра бо тки ло ги ки Арис то те лем с тем, что бы объективировать про цесс мыш ле ния, сде лать его не за ви си мым от субъ ек ти внос ти по ль зо ва те ля. «Воз зре ние Арис то те ля не до стиг ло та кой на уко об ра зной фор мы, ко то рая бы, на хо дя все в се бе и в ме то де, по ста ви ла бы его не за ви си мо от са мо го Арис то те ля; оно не до стиг ло той зре лой са мо быт но сти, чтоб со всем ото рва ть ся от ли ца, и, сле до ва те ль но, не мог ло пе рей ти во всей пол но те к его пре ем ни кам, - пе рей ти как та кое на сле дие, ко то рое сто ило бы то ль ко раз ви вать и вес ти строй но впе ред» [37,с.305].
Ина че осмыс ли вал эту про бле му В. Мин то [110]. Для не го про бле ма ле жит в не до ста точ ной сис те мнос ти трак тов ки са мой ло ги ки. Он при зна вал не об хо ди мость ге ния для ре ше ния про блем эво лю ции ло ги че ских форм. Он так же ак цен ти ро вал за ви си мость ре ше ния этой про бле мы от гос подс тву ющих прин ци пов об щес твен ной жиз ни, ко то рые опре де ля ли ха рак тер со гла со ва ния мыслей.
Со гла со ва ние мыслей
+----------+------------+
друг с дру гом ( с ав то ри те том ( с фак тами
Пер вое бы ло тре бо ва ни ем гре че ской фи ло со фии. «Со гла суй свои мыс ли друг с дру гом» тре бо ва ла эпо ха Арис то те ля» [110,с.15]. Вто рое ста ло нор мой с под чи не ни ем фи ло со фии ре ли гии: «Со гла суй свои мыс ли с ав то ри те том», тре бо ва ли сред ние ве ка» [там же]. Это тре бо ва ние бы ло мо ди фи ци ро ва но за тем прин ци пом: «Со гла суй свои мыс ли с ко ше ль ком бо га тых» и без моз глых пар то кра тов всех сор тов — дик та то ров. Их мо но по лия гос подс тву ет до на сто яще го вре ме ни, хо тя но вое вре мя все бо лее тре бу ет пе ре хо да к со гла со ва нию мыс лей с фак та ми [см. 110,с.15]. Так что при чин, ви ди мо, мно го, но глав ной из них яв ля ет ся не нуж ность гос подс тву ющей эли те со гла со ва ния мыс лей друг с дру гом и с фак та ми. Ина че, от сутс тву ет со ци аль ный за каз эли ты об щес тва на это си ль ней шее ору дие тру да, являющееся осно вой мо ни сти че ско го тео ре ти че ско го объ яс не ния объ ек тов. Со от ветс твен но конс ти ту иро вал ся и ака де ми ко-на уч ный центр («мозг») об щес тва: остепененные име ни то сти на уки ста ли «со ба ка ми на се не» для на уки. В ре зу ль та те воз ник ка мень пре ткно ве ния ин тел лек ту аль но го про грес са об щес тва: ор то до кса ль ная смерть ло ги ки и диа лек ти ки - не ве же ство и зло тор же ствуют.
Пе да го ги ка так же по вин на в ин тел лек ту аль ном не ве же стве, мо но по ли зи ру ющем об щес твен ное со зна ние. Од но вре мен но она и пер вая жер тва та ко го не ве же ства. По это му не сле ду ет не до оце ни вать про блем пе да го ги ки, про па ган ды, ди дак ти ки для раз ви тия ин тел лек та как глав ной, не по средс твен ной це ли всей сис те мы вос пи та ния под рас та юще го по ко ления.
диа лек тика
+------+-----+
субъ ек тив ная ( объ ек тивная
(Со кра та) |
+----+----+
Арис то те ля ( идеализированная
+-----+----+
Ге ге ля ( прак ти ческая
Ис ход ным для ре ше ния все го мно же ства сто ящих про блем мо жет быть пре вра ще ние ло ги ки и диа лек ти ки в нор му по ни ма ния всех объ ек тов с по мо щью ин тел лек ти ки. На этой осно ве то ль ко и мо жет быть со зда на адек ват ная ме та на ука. Ес те ствен но, про бле ма тре бу ет учас тия мно гих ис сле до ва те лей в те че ние дли те ль но го вре ме ни. Для это го не об хо ди мо объ еди ни ть ся ис сле до ва те лям ин тел лек ти ки с тем, что бы раз вить да лее диа лек тику.
ПЯТОЕ
Чте ние дан ных рас су жде ний не до ста точ но для то го, что бы стать диа лек ти ком. На до упраж ня ть ся в по стро ении ря дов ка те го рий, со ри тов, кла до грамм на осно ве при ве ден ных здесь по ло же ний. Ес ли их не до ста точ но, то об ра ти тесь к про из ве де ни ям Пла то на и дру гих клас си ков на уки (см. литературу). По пы тай тесь диа лек ти че ски объ яс нить тот же объ ект, ко то рый объ яс нял и Пла тон - лю бовь. От ве ть те тео ре ти че ски на во прос «Что та кое лю бовь?»
Ре ко мен да ция Пла то на: «Ес ли ты хо чешь по нять, что я го во рю, во зь ми ка кой-то один при мер и при ме ни его ко все му» [«Государство», 342б]. Опре де ля ющее зна че ние прак ти че ско го вы пол не ния умс твен ных опе ра ций из ве ст но с древ ней по го вор ки: «ПРЕТЕРПЕВ, ПОЗНАЕШЬ» или «Го рь ким опы том ди тя учит ся» [«Пир»,222б]
В «Пи ре» Пла то на, а так же и в ря де дру гих его диа ло гов, в том чис ле в «Фед ре», речь идет о люб ви. Те ма «люб ви» ис по ль зу ет ся им в ка че стве средс тва для обу че ния мыш ле нию. Те перь на до по ме нять их мес та ми: диа лек ти че ская муд рость долж на стать средс твом для тео ре ти че ско го объ яс не ния любви.
Пла тон со де ржа те ль но рас сма три вал са му лю бовь. В опре де лен ной ме ре мож но утвер ждать, что тео рия люб ви да на Пла то ном, осо бен но в «Фед ре». Од на ко без опе ре жа юще го овла де ния диа лек ти че ским ме то дом мыш ле ния Пла то на не ль зя по нять и тео рии люб ви, дан ной им. Ко неч но, се го дня не сле ду ет огра ни чи ва ть ся уров нем объ яс не ния люб ви Пла то ном. Тем не менее, ин те ре сно и его по ни ма ние люб ви. Особенно это важ но в свя зи с со вре мен ны ми трак тов ка ми ро ли люб ви в жиз ни об щества.
В на сто ящее вре мя на блю да ет ся бум сек су аль ных опу сов. «Ли би до» празд ну ет тор же ство, гро зя спи до вой и ду хо вной ги бе лью об щес тву. П.Д. Успенс кий в Tertium organum на зы вал лю бовь ору ди ем от бо ра, а секс (по ло вое чувс тво) - ору ди ем вы рож де ния [175]: «У лю дей лю бовь - это ору дие со вер шенс тво ва ния ра сы. Ког да из по ко ле ния в по ко ле ние лю ди лю бят, т.е. ищут кра со ты, чувс тва, вза им но сти, то они вы ра ба ты ва ют тип, ищу щий люб ви и спо соб ный на лю бовь, тип, эво лю ци они зи ру ющий, вос хо дящий. Ког да из по ко ле ния в по ко ле ние лю ди схо дят ся, как по па ло, без люб ви, без кра со ты, без чувс тва, без вза им но сти или по со об ра же ни ям, по сто рон ним люб ви, из рас че та, из эко но ми че ских вы год, в ин те ре сах «де ла» или «хо зяйс тва», то они те ря ют инс тинкт люб ви, инс тинкт от бо ра. Вмес то «люб ви» у них вы ра ба ты ва ет ся «по ло вое чувс тво», без раз лич ное и не слу жа щее от бо ру, не то ль ко не со хра ня ющее и не улуч ша ющее по ро ду, но, на обо рот, те ря ющее ее. Тип ме ль ча ет, фи зи че ски и нравс твен но вы рож да ется». Лю бовь - ору дие ОТБОРА. «По ло вое чувс тво» - ору дие вы рож дения.
Лю бовь < ------------> не на висть
? ?
со зи да ние < ----------> раз ру шение
При ве ден ные по ло же ния го во рят о том, что диа лек ти ка долж на вер нуть «долг» люб ви: стать средс твом ее рас цве та, тео ре ти че ско го «оправ да ния» и объ яс не ния. Лю бовь долж на ука зать мес то сек су. А о том, что эта про бле ма важ на, мож но осо знать с по мо щью пе ча ль но из ве ст но го фак та. Один из по след них те ле мос тов СССР(США озна ме но вал ся го ме ри че ским хо хо том аме ри кан цев и час ти на ших «про грес си вно на стро ен ных» де яте лей, ког да граж дан ка СССР на во прос о том, «как об сто ят де ла с сек сом», от ве ти ла сле ду ющим об ра зом: «у нас нет секса». Смех бы ва ет раз ный. Дан ный смех сви де те льс тву ет о том, что лю ди не под ня лись до уров ня тео ре ти че ско го по ни ма ния люб ви и со от не се ния люб ви и «сек са». И ес ли ис хо дить из важ но сти это го ас пек та жиз ни об щес тва, то на до по пы та ть ся по нять ее, от ве тить на во прос «что та кое лю бовь?» Средс твом мо жет быть то ль ко диа лек ти ка. Не за ни ма ясь спе ци аль но этим, ука жем не ко то рые ас пек ты люб ви. По нять суть мож но на осно ве ряда: эро ти ка ( секс ( лю бовь
эро тика
???????????
патология ( норма
??????????
секс ( любовь
Эро ти кой на зы ва ют по ло вые от но ше ния во об ще. Они су ще ству ют и сре ди жи вот ных. Бо лее того, жи вот ные ее фор мы су ще ству ют и сре ди лю дей. К ним от но сит ся патология. Хрис ти анс тво про кля ло патологические фор мы люб ви [Библия. Рим.1.24-32], но не по ло жи ло им ко нец. Ши ро кое рас про стра не ние па губ ной эро ти ки в ХХ ве ке чре ва то не то ль ко СПИДом, но и вы рож де ни ем, ги бе лью. США ста но вят ся цен тром сек су аль ной патологии об щес тва. Скла ды ва ет ся пред став ле ние о том, что Рос сия воз на ме ри лась сей час «пе ре гнать» Аме ри ку в этом от но шении.
Любовь
????????????
зем ная ( пла то ни ческая
???????????
плотс кая ( ду ховная
Нор ма ль ная эро ти ка со сто ит в по ло вой люб ви пред ста ви те лей раз ных по лов. В про стом слу чае нор ма ль ные по ло вые от но ше ния пред став ля ют секс. Эта фор ма эро ти ки яв ля ет ся осно вой про сти ту ции, име ющей, как из ве ст но, гро мад ное зна че ние в усло ви ях рын ка. Секс - од но сто рон нее по ло вое вле че ние, пре до став ля емое как то вар за пла ту. Пре вра ще ние сек са в нор му рын ка - фак тор для по яв ле ния бездуховного об щес тва, ко то рое идет к са мо убийству.
Лю бовь - выс шая фор ма эро ти ки,
сек са. Для нее ха рак тер на
вза имность.
Ксе но фонт про ти во по став ля ет лю бовь к ду ше и те лу [81,с.32]. Любовь лю бовь к ду ше ( «ду шист»)
секс любовь к телу («те лист»)
«... По ме ре то го как про хо дят цве ты мо ло до сти, са ма со бою ис че за ет и лю бовь. Но что ка са ет ся ду ши, то по ме ре то го как она бо лее и бо лее про свет ля ет ся ра зу мом, она ста но вит ся бо лее и бо лее до стой ною люб ви» [81,с.32].
Де ле ние лю дей на «те ли стов» и «ду ши стов» по ка зы ва ет, что они лю бят - те ло или ду шу че ло ве ка. Да же ес ли вес ти речь о плотс кой люб ви, то ее со де ржа ние ве сь ма слож но. И мно гое ска за но об этом у Пла тона.
В ря де про из ве де ний Пла то на рас кры ты основ ные свойс тва люб ви. Осо бен но это на шло от ра же ние в «Фед ре». В нем по ка за ны важ ней шие свойс тва люб ви ме то дом диа лек ти ки - вос хож де ни ем от про сто го к слож но му, от аб стракт но го объ яс не ния от де ль ных ее свойств к кон крет но му объ яс не нию дан но го яв ле ния. По ка за ны и по ле зность и вза им ность люб ви, при су щая ей исступленность, вле че ние, оде ржи мость, не ис товс тво. На зван ных по ня тий до ста точ но для то го, что бы по стро ить эволюционный, диа лек ти че ский ряд, со рит по ня тия люб ви как «кос тяк» («ске лет») со от ветс тву ющей тео рии. По пы тай тесь из ло жить тео рию люб ви на осно ве во про са «что та кое лю бовь?» с по мо щью про из ве де ний Пла то на и со вре мен ных ав то ров. Од но вре мен но вы про ве ри те и свою спо соб ность диа лек ти че ски мыс лить.
1.2.4. ПРОБЛЕМА ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
Кумуляция диалектической технологии
Освоение азов диалектической логики является основанием для поиска ее «исторических корней». В связи с этим следует попытаться, по крайней мере, некоторым любителям разобраться самостоятельно в фактах духовного наследия общества, свидетельствующих о наращивании, кумуляции приемов ТДМ. Случайный поиск потребует громадных затрат труда на выявление важнейших идей по вопросу. Поэтому предлагаю рекомендации для сокращения сферы поиска.
Диалектика - наиболее важнейшая форма мышления [102,Т.20,с. 367]. В конце ХХ века она вновь дискредитирована. Большинство исследователей относится к ней уничижительно. Другие просто забыли о ней. А те, кто ее показывают, то представляют ее бесплодно. Непродуктивны и изложения тех, кто просто продолжает пересказывать идеи недавнего прошлого. Особенно достается «диалектической логике». В связи с этим важно выявить факт - существует или нет диалектическое мышление, ДЛ.
Древние обычно учили притчами. На этом построены религии (христианство, буддизм). Многие диалоги Платона также являются образцами для подражания. Но уже у него имеется формулирование многих правил истинного понимания объекта с помощью мышления. Аристотель разработал специально науку о мышлении для того чтобы учить мыслить. Локк попытался более систематично на новом уровне раскрыть многообразие познаний. Декарт специально разработал руководство для ума. Кант поставил проблему разработки такой науки, а Гегель попытался ее дать. «... Исследование форм мышления, логических категорий, очень благодарная и необходимая задача, и за систематическое разрешение этой задачи взялся после Аристотеля только Гегель» [102,Т.20,с.555].
Многие иные исследователи последних 2500 лет акцентировали эту проблему, предлагали те или иные приемы мышления и т.п. И первоочередная задача - выявить вклад всех мыслителей в решение этой проблемы. Приводимые факты не исчерпывают вклада всех исследователей. Поэтому надо продолжить этот поиск и выявить идеи всех, кто причастен к этой проблеме. И только на этой основе можно обобщить накопленное обществом духовное наследие по технологии диалектического мышления (ТДМ)
В целом, эту проблему ставил Маркс, указывая на необходимость анализа того как феномены группируются, образуют ряды и затем обобщаются системами [102,Т.4,с.132]: «Как из диалектического движения простых категорий рождается группа, так из диалектического движения групп возникает ряд, а диалектическое движение рядов порождает всю систему в целом»
категории( группы( ряды( система
Отметим эволюционный ряд интеллекта:
мудрость - риторика - софистика - диалектика - топика - логика
Роль мудрости в жизни осмыслена в древнем Египте. Для греков она уже факт, как и ее содержание - рассудительность, разумность. На ее основе разрабатывали риторику и в связи с этим вышли на формирование приемов софистики. И софизмы важны по настоящее время - их надо знать хотя бы для того, чтобы не подвергнуться обману. Недостаток софистики привел к выдвижению на первый план диалектики, которую трактовали многообразно. Аристотель специально разрабатывал приемы (топы) такого мышления (топику, аналитику), которую затем назвали логикой. Диалектика старше логики. В последующем логика и диалектика шли рядом всю историю, меняясь местами и субординацией относительно друг друга. В действительности это два элемента ТДМ, в том числе ДЛ.
Недостаточность аристотелевой логики поставила проблему разработки новой формы логики. Эту проблему поставил Кант и затем Гегель. Термин «диалектическая логика использовал Ф. Энгельс [102,Т.20,с.536 и 538]. Сущность ДЛ можно высказать словами Ленина: «...диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении» [88,Т.42,с.290]. Главная проблема - определить содержание ДЛ.
Философия дает общую теорию познания как элемент своего содержания. В связи с этим философы обычно ограничивают приводимые интеллектуальные приемы прошлых исследователей. Нас же интересует ТДМ, а поэтому весьма важно попытаться выявить его приемы у предшественников, процесс накопления (наращивания) этих приемов, их интеграцию в диалектическую логику. Следует осознать тот факт, что у предшественников имеется почти все, что нам нужно для диалектического мышления. Иначе, надо осознать тот факт, что существует практика диалектического мышления (логики). И речь идет только о том, чтобы адекватно выявить ее элементы у предшественников и представить дидактически так, чтобы ее можно было легко и быстро воспринимать как инструмент познания.
Для обозначения теории познания используют два слова - «гносеология» и «методология». Даже исследователи не строго используют их, что не облегчает, а затрудняет познание. В связи с этим предпочтительнее использовать слово «технология» для названия детального, конкретного отображения процедуры (алгоритма) мышления
Методология ( гносеология ( технология
Ис сле до ва те ли не осо зна ют ТДМ. Тех но ло гии мыш ле ния ста но вят ся глав ным объ ек том по ис ка. Важ но вы явить их у древ них гре ков. Древ ние гре ки диа лек ти кой на зы ва ли раз лич ные яв ле ния.
Беседа
+----+----+
пустословие ( плодотворная
(софистика) ( диалектика)
Пустословие порой выдавали за диалектику. В связи с этим не удивительны выпады Платона против диалектики, поскольку она была, видимо часто, пустословием. Платон создал плодотворную диалектику.
Разговор (беседа) ( диалог.
Раз го вор обыч но ка са ет ся мно гих пред ме тов, а бе се да име ет в ви ду од ну те му. Диа лог про ис хо дит по пра вилам. В про стом слу чае диа лек ти кой на зы ва ли бе седу двух лиц. Ча ще же все го так на зы ва ли бе се ду мно гих лиц об опре де лен ном яв ле нии - со вмест ный по иск ис ти ны в его по ни ма нии. За тем диа лек ти кой на зы ва ли диа ло ги со стро го опре де лен ной про це ду рой, ког да один во про ша ет, а дру гой от ве ча ет то ль ко утвер ди те ль но или от ри ца те ль но. Это по ро ди ло ка те хи зи сный тип текс тов. Это диа ло ги, а не диа лек тика.
Разговор( беседа ( диалог
«Прин ци пи альной» диа лек тикой мож но на звать при зы вы к диа лек ти че ско му мыш ле нию с ука за ни ем тех или иных ее приемов, называемых прин ци пами. Та ких идей мно го у древних греков.
При ве де ние к про ти во по лож но сти - обыч ный со физм то го пе ри ода вре ме ни. Он от ра жал тот факт, что опре де лен ные яв ле ния пе ре рож да ют ся и ста но вят ся дру ги ми. В ре зу ль та те од на и та же оцен ка мо жет быть и пра ви ль ной (ис тин ной) и не правильной. Ког да та ким при емом зло упо треб ля ют, то это не диа лек ти ка, а со фис ти ка. Та кую диа лек ти ку Со крат и Пла тон кри ти ку ют, но са ми по рой при хо дят к ней. Так «по ме ня лись мес та ми» Со крат и Про та гор при по ни ма нии до бро де те ли [см. диа лог «Про та гор»]. В та ком слу чае на чи на ют с од но го утвер жде ния, а при хо дят к про ти во по лож ному.
Пар ме ни до ва диа лек ти ка из ло же на в диа ло ге Пла то на «Пар ме нид». В ли те ра ту ре (Фи ло софс ком сло ва ре) от ме ча ли тот факт, что диа лог «Пар ме нид» име ет вероятно учеб ный ха рак тер, то есть ил лю стри ру ет тех но ло гию диа лек ти че ско го мыш ле ния. При на ча ль ной ра бо те над ду хов ным на сле ди ем Пла то на, я не по ни мал ра цио на ль но сти пар ме ни до вой тех но ло гии диа лек ти че ско го мыш ле ния. Парменид тре бу ет сна ча ла до ка зать од ну оцен ку объ ек та, а за тем про ти во по ло жную. Ина че, об раз но сна ча ла кри ти ко вать, а за тем хвалить (или на обо рот). В древних учебных заведениях часто упражнения сводились к такому объяснению объектов - сначала дать одну, а затем противоположную оценку одному и тому же явлению.
Парменидова диа лек ти ка яв но алогична - на ру ша ет пер вый за кон ло ги ки. Я до лго не при ни мал по зи ти внос ти та кой диа лек ти ки. По сле ду ющий ин те рес к ней по зво лил най ти по зи ти вную ее трак то вку у пред шес твен ни ков, на чи ная с Арис то те ля [8,Т.2, с.529]. Не со мнен на пра во мер ность и ак ту аль ность та кой тех но ло гии диа лек ти че ско го мыш ления.
По сле до ва те ль ное до ка за те льс тво про ти во по лож ных по ло же ний, из ко то рых вы би ра ют то, ко то рое бо лее обо сно ван но, как правило ве сь ма важ но. Имен но так Пар ме нид учил мо ло до го Со кра та. Та кое при ве де ние до во дов за и про тив по рой ста но вит ся не га тив ны ми яв ле ни ем. И Пла тон от ме чал та кие спо со бы рас су жде ний - «отыс ки ва ние до во дов и за и про тив че го бы то ни бы ло» [«Федон», 90с]. В «Ев ти де ме» со фис ты имен но так ве ли диа лог «и по доб но ис ку сным пля су нам, об ра ща ют к не му один и тот же во прос то од ной его, то дру гой сто ро ной» [130,Т. 1,с.163].
Дио ген Ла эртс кий писал: «О вся ком пред ме те мож но ска зать дво яко и про ти во по лож ным об ра зом». У Бэ ко на та кая диа лек ти ка вы сту па ет по средс твом «ан ти те зы ве щей» [17,Т.1,с.355] и им раз ра бо та но 47 ан ти тез в от но ше нии кон крет ных по ло же ний. В них при во дят ся «за» и «про тив». У Кан та она про яви лась в ан ти но мич но сти. Она ис по ль зо ва на им и в от но ше нии ан ти но мий чис то го ра зу ма [84,Т.3,с.268 и да лее; см. также с.389]. Та кой под ход при вел Ге ге ля к про це ду ре те зи са, ан ти те зи са, син те за. В ко неч ном сче те, это ле жит в осно ве со вре мен но го плю ра лизма идей.
Ана ло гич но трак то вал диа лек ти ку Пру дон, чем вы звал кри ти ку Мар кса. В то же вре мя Маркс ана ло гич но трак то вал про ти во ре чие все об щей фор му лы ка пи та ла, утвер ждая два про ти во по лож ных те зи са об од ном и том же в ка че стве по ста нов ки про блемы. Д.С. Миль полагал, что истина может заключаться в противоположности мнений.
В пе да го ги че ской прак ти ке при бе га ют к та ко му при ему при по ста нов ке про блем: это эв ри стич но мо ти ви ру ет по ве де ние слу ша телей. Рациональность такого педагогического приема состоит в специальном объяснении его как одной из форм диалектического мышления.
Со кра товс кая диа лек ти ка со сто ит в по ис ке пре де ль ных опре де ле ний каж до го об суж да емо го яв ле ния. Это свое об раз ный ин дук тив ный по иск наи бо лее об ще го опре де ле ния яв ле ния. Рас сма три вая част ные слу чаи опре де лен но го яв ле ния пы та ют ся най ти об щее у них - «пре дел» или «начало начал». «Свес ти мно го об ра зие к од но му об ще му ви ду» [Те этет, Т. 2, с. 234]. Со крат в од ном по ис ке от ме чал - ис ка ли од но (предел или начало начал), а на шли мно гое. Тем са мым это тех но ло гия индукции, обобщения, сис те ма ти ки яв лений. Ло сев свел диа лек ти ку Со кра та к та кой тех но ло гии «пределов». Но у Сократа имеется и обратное движение мысли - дедукция. Такой ход мыс ли пре вра ща ет ся в ле сен ку - дви же ние от про стой к сложной фор ме объ екта.
Сократ в «Фед ре» го во рил о том, что диа лек ти ка со сто ит в уме нии воз во дить част ное к об ще му и из об ще го вы во дить част ное [«Федр», 266 бс]. Это значит, что име ет ся в ви ду два хо да (направления движения) мыс ли - «вер ти ка льные». Так воз ни ка ет ди хо то мное раз де ле ние диа ло га «Со фист» [84,с.83]. Опре де ле ние по ня тия «со фист» да ет ся на осно ве хо да рас су ждений:
Бо рьба
+----+----+
со стя за ние ( сра жение
+----+----+
при ме не ние си лы ( спор
+--+---+
су деб ные пре ния ( част ный спор
+--+---+
в обы ден ных де лах ( по от вле чен ным во просам
+--+---+
бол то вня ( ра ди де нег (со фист)
Ход рас су жде ния не сво ди т ся то ль ко к од но сто рон не му дви же нию мыс ли, но со сто ит из единс тва про ти во по лож ных хо дов. Так в «Фед ре» утвер жда ет ся не об хо ди мость это го [266б; 277б]. Дви же ния мыс ли обыч но об раз но пред став ля ют в ка че стве вер ти ка ль ных, а ес ли их по вер нуть на 90 гра ду сов, то — го ри зон та льных. Все это да ло осно ва ние А.И. Гер це ну за явить, что у Сократа нет сис те мы, а есть ме то да [37,Т.1, с.286].
Пла то но ва диа лек ти ка - объ яс не ние в фор ме системы иерархических ле сено к, как это име ет мес то в «Пи ре», «Фед ре» «Софисте». Она со сто ит в по сту па те ль ном объ яс не нии яв ле ния от про сто го к слож но му. Она фак ти че ски ока зы ва ет ся иерар хи че ской сис те мой мак ро- и мик ропо сле до ва те ль но стей.
Платон выделял два хода мысли. Первый он называл восхождением к началу [«Государство», 511а] или «восходя к началу» [стр. 294].
Платон рассматривал единство двустороннего, «вертикального» движения мысли (индукции и дедукции). Использовал он и «переход к противоположностям» [«Федр», 262а]. Только в таком случае возможно «в правильном порядке созерцать прекрасное» [«Пир», 21-е-211b].
Выс шей фор мой диа лек ти че ско го мыш ле ния Пла то на мож но счи тать на ме чен ную им тех но ло гию в про из ве де нии «За ко ны», в котором име ет ся двус то рон нее дви же ние мыс ли. Эта технология мышления предполагает синтез индукции и дедукции в качестве единства познания объекта. Нельзя «брать быка за рога», пока его не вырастил. Сначала надо найти «начало» с помощью индукции, а затем уже дедуцировать из него объяснение.
Про из ве де ние «Законы» счи та ют не за кон чен ным и, ви ди мо, это так, но в нем про смат ри ва ет ся два хо да мыс ли по Де кар ту. В пер вом по иск ис ход но го (начальные три главы) или постановка проблемы воспитания, а за тем объ яс не ние на основе воспитания всех аспектов общественной жизни. Нечто аналогичное у Платона и в «Государстве». При хо ди т ся со жа леть о том, что ком мен та то ры лож но трак ту ют последнее про из ве де ние Пла то на, вос при ни мая его как уто пию. На мой взгляд, это на став ле ние, ру ко водс тво [см. 130,Т.3, с.540] по со зда нию новых по се ле ний гре ков - ко ло ний. Сле ду ет иметь в ви ду та кой факт жиз ни древ них гре ков. Рост чис лен но сти на се ле ния тре бо вал его рас се ле ния. Воз ни ка ли груп пы та ких по се лен цев, ко то рые вы би ра ли мес та и от прав ля лись ту да стро ить го ро да. Остат ки та ких го ро дов мож но ви деть в Кры му. Юмор гла сил, что гре ки жи ли как «ля гу шки по бе ре гам озе ра жи ли по бе ре гам сре ди зе мно го мо ря» [32,с.67]. Пла тон пы тал ся на став лять та ких пе ре се лен цев, об ра щая их вни ма ние на раз ные ас пек ты жиз ни та ких ко ло ний. Он давал вербальные модели организации таких колоний («...займемся мысленно построением государства с самого начала...» [«Государство», 369е]), которые затем практически осуществляли те или иные группы греков при образовании таких колоний. Ес те ствен но, что он рас сма три вал все это с точ ки зре ния тог да шне го об ра за жиз ни, представляя иде ал та ко го по се ле ния с точ ки зре ния вы бо ра тер ри то рии, чис лен но сти го ро да и т.п. Имен но эта фор ма диа лек ти че ской тех но ло гии при влек ла вни ма ние ком мен та то ров - Аль би на и ста ла пред те чей пя то го пра ви ла ру ко водс тва для ума Де карта.
У древних греков имеются в зародыше все главные приемы диалектической логики. На их основе многие мыслители высказали свои идеи по данному вопросу.
Апории Зенона являются фактами диалектической трактовки процессов. Особенно «куча» или сорит (см. примеч., п. 11).
Аристотель более последовательно разработал операциональность хода мысли. Особенно важно учесть его учение о категориях, как началах объяснения. Для этого их надо выявить и затем использовать при объяснении, что содержит представление о двух ходах мысли [см. «Никомахова этика», 1098b].
Порфирий, Боэций более конкретно указали на единство графиков лесенки и дихотомной модели.
Р. Декарт а) акцентировал значение метода поиска как «непоколебимое основание достижения истины» [44,Т.1,с.250-296] и б) своим пятым правилом показал единство горизонтальных направлений движения мысли. Он исходил из необходимости использования прошлого для объяснения настоящего.
И. Кант дополнил это положение Декарта необходимостью не только идти назад к предшествующему, но и вперед к последующему [64,Т.3,с. 326].
Фурье указал единство трех ступеней - восхождение, апогей, нисхождение. «Фурье мастерски владел диалектикой, как и его современник Гегель» [102,Т.19,с.197]. «Главное тут то, что каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает возможность развития во многих других направлениях» [102,Т.20,с.621].
Конечно, не следует забывать, что уже Платон дал и нисходящую трактовку объекта [«Федр», 248de]. Вейль также писал о необходимости учитывать и нисходящие процессы [73,с. 6].
Логика Баумейстера дает более адекватное объяснение сути соритов по сравнению с современными их объяснениями.
Маркс, Энгельс привели много положений по данному вопросу. Прежде всего приведенное положение [102,Т.4,с.132]. Маркс указывал два направления - развитие мысли об объекте в направлении первого хода мысли по Декарту навстречу развитию объекта [102,Т.23,с.85]. «С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей ...» [102,Т.13,с.497]. Из такой процедуры исходил он и при постановке проблемы своих исследований вообще в очерке о методе политической экономии [102,Т.12,с. 726-735, особенно с. 732]. В частности, он абсолютно прав в показе первого хода мысли (по Декарту) - население, классы, собственность, наемный труд и затем «отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь» к населению. Здесь однозначно просматриваются два хода мысли. У Маркса практически использован этот прием при объяснении эволюции форм стоимости [102,Т.23,с.57 и 69]. В целом, композиция «Капитала» является также фактом ДЛ. Особое значение имеет введенное Марксом понятие «превращенные формы». Их идеи по данному вопросу следует выяснять с помощью предметного указателя к изданию их трудов.
В.И. Ленин дал также ряд фактов такого мышления. Многочисленны его идеи о важности диалектики, диалектической логики для науки. Особенно следует использовать его рассуждения о диалектической логике [88,Т.42,с.289-290] и «Элементы диалектики» [88,Т.29,с.202-203]. Последний набросок остается наиболее сжатым и важным руководством по диалектической логике. Но Ленин не только призывал к диалектическому мышлению, но и сам его так использовал, например, таким образом он рассмотрел формы рынка при его возникновении [88,Т.1,с.67-122].
Кладограммы - норма современной биологии. Они являются фактом практического применения диалектики. «... Теория развития, которая в систематическом виде впервые была разработана и обоснована Дарвином» [102,Т.20,с.512]. Особое значение имеет наглядный способ представления систем.
Накопленные элементы, принципы, приемы и т.п. диалектического мышления следует представить в качестве универсального метода познания всех наук.
Попытка создания синергетики имеет важное значение, но она требует особого объяснения.
Одна из главных проблем состоит в том, чтобы показать последовательность основных подходов к анализу развития:
динамический - учет изменений при познании объекта
исторический - учет всех феноменов, которые могут быть и
инородными для данного явления
генетический - отражение наследственности, преемственности
эволюционный - отброс тупиковых вариантов развития
диалектический - единство всех названных
синергетический - акцент на неустойчивости решающих
пунктов развития.
Диалектическая логика. Выс шей фор мой тех но ло гии диа лек ти че ско го мыш ле ния сле ду ет счи тать диа лек ти че скую ло ги ку. В современных учебниках к ней относят движение мысли от абстрактного к конкретному, соответствие исторического и логического и т.д. Все это действительные ее элементы. Их объяснение пока не адекватно потребностям превращения их в норму понимания объектов реальности. Графическое представление объектов на основе диалектической логики включает необходимость использования всех типов схем (Прил., рис. 40).
1.2.5. ПОНЯТИЕ КАК РЕЗУЛЬТАТ МЫШЛЕНИЯ
(на примере крепежа)
Познание возникает в качестве чувственного явления. В результате у человека образуется определенное представление о познаваемом объекте. Нечто аналогичное происходит при восприятии сведений об объекте от других людей. Представление - первое сознательное отображение (образ) объекта. Обычно люди живут на основе представлений. И в традиционной жизни их в целом достаточно. В то же время они устарели в качестве духовной основы общественной жизни, что было осознано в древнем Египте и положило начало философии [см.74а, Введение].
Представления не позволяют понять суть многих процессов. В связи с этим необходимо перейти от представлений об объектах к их понятиям на основе теорий. Средством этому является диалектическая логика. На ее основе возможно повысить истинность отображения до уровня понимания объекта разработкой его понятия как элемента теории.
Представления ( понятия
Понятие отличается от представления тем, что становятся известными все его существенные (конституирующие) свойства - признаки. Конечно, это всегда относительно. В таком случае возможно их перечислить, назвать и т.п. Это не означает необходимости каждый раз их перечислять при определении. Определение понятия через род и вид сводится к двум словам. Но указание рода сразу же делает определенным все фундаментальные признаки, которые можно раскрыть соответственно.
Понятие возникает только в результате сопоставления и, в конечном счете, систематики всех форм объекта, т.е. разработки теории. И именно теория делает известными сущностные (субстанциональные) признаки всех форм объекта. Для этого надо найти такую последовательность форм объекта, которая отражает его развитие и проявляет наращивание (приращение) свойств объекта. В последовательности форм объекта каждая последующая форма объекта отличается от предыдущей одним свойством, характеризующим его специфику по сравнению с предыдущим свойством. Иначе, это предполагает построение лесенки Аристотеля - такого сравнительного расположения форм объекта. С ее помощью делаются определенными все свойства каждой формы объекта, что и составляет содержание понятия данной формы объекта. «Бесконечная сумма общих понятий, законов и т.д. дает конкретное в его полноте» [88,Т.29, с.252].
Систематику форм объекта возможно обеспечить на основе шаблонного применения диалектической логики. Конечно, она относительна и ее относительность падает по мере теоретизации всех наук и применения возможностей диалектической логики.
Все это проиллюстрируем на примере технического крепежа. Для меня этот факт утилитарного, прагматического применения возможностей ДЛ. В начале своей педагогической деятельности, где-то к середине 1970-х годов, я преподавал на механическом факультете. И мне хотелось на чем-то известном проиллюстрировать механикам технологию диалектического анализа. И я подумал (ошибочно), что таковым может быть технический крепеж - винты, болты и т.п. С тех пор я специально изучаю крепеж, собираю его коллекцию, пишу работу о нем и т.п. Одновременно, я сформировал учебное пособие крепежа, которое репрезентативно отражает все его множество. Конечно, я столкнулся с тем, что 50% инженеров не знают отличия болта от винта и т. п. Тем не менее этот объект всегда был «пробным камнем» технологии диалектического анализа (или ТДМ).
Я его использовал для иллюстрации того, как надо мыслить. Высыпав на стол учебное пособие, я предлагал студентам его упорядочить - разложить по кучкам в определенной последовательности. При этом использовал и такой прием для иллюстрации пятого правила Декарта: давал штуцер и предлагал, начиная с него, найти более похожие на него объекты и положить рядом обособленным множеством. А затем аналогично найти наиболее близкие формы объекта к болтам и т.д. В результате обычно выстраивался эволюционный ряд, сорит. Затем его рассматривали в обратной последовательности, выявляя отличие последующего от предыдущего, исправляя ошибки упорядочения. В каждом множестве аналогично упорядочивали его элементы. На этой основе выявляли главные типы свойств объекта, составляющие его понятие.
Свойства объекта
+----+----+
случайные ( конституирующие(существенные)
+-----+------+
атрибут( переменные
+-------+------+
фундаментальные ( сущностные
(преемственность) (признаки, особенность)
Каждый объект обладает случайными свойствами. Они могут варьироваться, не затрагивая сущности объекта. Конституирующие (или существенные) свойства объекта определяют качество объекта и их изменение ведет к появлению новой формы объекта или ее отрицанию. Их определяют аналогично на основе анализа более общей системы форм объекта (в данном случае деталей машин и основных форм крепежа вообще). Атрибутивным является общий родовой признак всех форм данного объекта (его субстанция). Переменные его свойства присущи разным формам данного объекта. Из них фундаментальные свойства являются признаками более простых форм объекта. Они показывают преемственность последующих форм объекта с предыдущими. Сущностные свойства
Схематично система крепежа может быть представлена так:
Крепеж........................................................................... крепеж
+--+--+
просто ( технический ...................................................... металлический
+--+--+
подручный ( специальные изделия.................................. изготовлен
+---+---+
нежесткие ( жесткие........................................... жесткий
+--+---+
без головок ( с головками.................................... головка
+---+---+
деформируемые(недеформируемые................. недеформи +--+---+ руемый
без резьбы (с резьбой.............. резьба
+---+--+
конические(цилиндрические.. цилиндрический
+--+--+
винты ( болты... с гайкой
+--+--+
просто( штуцер .. отверстие
объекта отличают его от непосредственно предшествующей формы объекта. Две версии сущности по Канту:
Специфика, отличие, видовые свойства объекта от других форм объекта (Дырка штуцера на примере коллекции крепежа)
Совокупность конституирующих признаков крепежа, родовых и видовых свойств объекта.
свойство - признак - критерий
Сорит основных форм крепежа:
Крепеж ( проволока ( шплинты ( штифты (заклепки (пальцы (шурупы ( винты( болты ( штуцеры
Упорядочение может происходить с помощью имен объектов и стать словарем. В нем имена расположены, обычно, по алфавиту. Сложнее упорядочение объектов по его свойствам. В простом случае используют случайные свойства (вес, длина, прочность материала и т. п.), что может иметь значение при определенных условиях. Для понимания же сути объекта следует упорядочить его конституирующие свойства.
При анализе объекта прежде всего выясняют его атрибутивное свойство. Для этого изучают более общее множество, элементом которого является познаваемый объект. Для технического крепежа необходимо выяснить его суть построением его сорита, включая разные формы крепежных устройств (пуговицы, заколки для волос и т.п.), а также формы крепления веществ друг с другом клеем, сваркой и т.п. При этом, несомненно, надо выйти и на способы крепления животными, птицами и т.п. Все это и покажет место технического крепежа как наиболее развитой формы крепежа вообще. Затем надо систематизировать сами формы технического крепежа.
На основе такой систематики форм крепежа можно осмыслить основные типы свойств объектов и их осознанность для каждого из этих понятий. Скажем, штуцер - это болт с продольным отверстием. Тем самым названо родовое свойство и видовое отличие штуцера от болта. Назвав же родовой признак - болт, мы тем самым указываем на присущие ему, имплицитные (не называемые, но имеемые в виду) сущностные свойства всех его предшественников. В целом, их можно и назвать в виде вертикального ряда категорий.
Итак, систематика форм крепежа предполагает выявление всех сущностных свойств всех главных форм объекта и представление их в виде определенной сетки категорий. И когда это достигнуто, то возникает система понятий, которая одновременно служит определению их всех и формированию понятий. Для понятий существенна определенность главных их свойств, их известность, систематика. А для представлений это не характерно. Представления - это осознанный образ объекта, синкретически осмысливаемый. Понятие есть результат дескриптивной трактовки главных свойств объекта. Для их формирования нужна теория, которая не может быть без диалектической логики.
С представлений на чи на ет ся воз ни кно ве ние по нятий. По ня тия — пре вра щен ная фор ма идей и об ра зов. По ня тия воз ни ка ют на осно ве «пе ре ра бо тки со зер ца ния и пред став ле ний в по ня тия» [102,Т.12,с.727; 102,Т.46,Ч.1,с.38]. По ня тие есть опре де лён ное представление, идея, об раз в моз гу, от ра жа ющие объ ект ре аль но сти. По ня тия ха рак те ри зу ют ся име нем, зна че ни ем, со де ржа ни ем, смыс лом, объ ёмом. (Прил., рис. 26; Примеч., п. 8).
По ня тия не об хо ди мо «об те сы вать», «об ла мы вать» с тем, чтобы с их по мо щью от ра зить мир [88,Т.29,с.131]. Не об хо ди мо тео ре ти че ское объ яс не ние по ня тий в ка че стве важ ней ше го фак то ра ста но вле ния здра во го рас суд ка, про яв ля юще го со об ра же ния лю дей, и ис ход но го для мыш ле ния. «... Диа лек ти че ское мыш ле ние... име ет сво ей пред по сыл кой ис сле до ва ние при ро ды са мих по ня тий ...» [102,Т.20,с.537?538]. «... На до вы яс нить точ но по ня тия, ес ли хо теть вес ти дис кус сию» [88,Т.30,с.93].
Арис то тель за ло жил осно вы ана ли за по ня тий, но и се го дня нет тео рии по ня тий, ко то рая ис чер пы ва юще и од но знач но по ка за ла бы все их сто ро ны. Име ющи еся трак тов ки по ня тий в по со би ях по ло ги ке со де ржат мно гое, но по ка не до ста точ ны. Ве сь ма ак ту аль на за да ча диа лек ти че ской об ра бо тки объ яс не ния по ня тий, что может быть це лью то ль ко спе ци аль но го ис сле до ва ния. Огра ни чим ся не ко то ры ми по ло же ни ями по дан но му во просу.
Име на по ня тий пред став ля ют устой чи вые зву ко со че та ния, сло ва. По ня тие не су ще ству ет вне слов, и сло во яв ля ет ся но си те лем по ня тия. «Име на — это лишь про из во ль ные зна ки по ня тий...» [91,Т.2,с.340]. Каж дое по ня тие при об ре та ет своё имя на опре де лён ной сту пе ни фор ми ро ва ния. Имя по ня тия на пол не но смыс лом и слу жит средс твом пе ре да чи сведений о по ня тии при об ще нии лю дей. [187,с.8].
Изу че ние за ко но мер но стей обо зна че ния по ня тий име ет важ ное зна че ние. Для это го на до осо знать всю сис те му обо зна че ний (зна ки, зву ки, по зы, жес ты, сло ва, тер ми ны и т. п.) и их со от не се ния с са ми ми по ня ти ями — смыслом по след них. Сло ва — глав ная фор ма обо зна че ния, име но ва ния по ня тий. Сло ва мо гут быть бес смыс лен ны ми, осмыс лен ны ми, си но ни ма ми, ан то ни ма ми и т. п. (Примеч. п. 9). Си но ни ма ми на зы ва ют не ско ль ко имён од но го и то го же по ня тия, а омо ни ма ми — сло ва, ко то ры ми при оди на ко вом зву ча нии на зы ва ют раз лич ные понятия. На раз ных язы ках име на од но го и то го же по ня тия различ ны. За ко ном яв ля ет ся за креп ле ние од но го и то го же име ни за од ним по ня ти ем и со хра не ние та ко го его на зва ния до тех пор, по ка со хра ня ет ся са мо по ня тие и, со от ветс твен но, от ра жа емый им объ ект. Этот за кон дав но осо знан в ка че стве за ко на тож де ства: од но му и то му же яв ле нию в од но и то же вре мя, в одном и том же от но ше нии не ль зя при пи сы вать про ти во по ло жные при зна ки. Од но и то же по ня тие сле ду ет на зы вать одинаково /А=А/. Ес ли же на ру ша ет ся этот за кон обо зна че ния по ня тий, то бес смыс лен ны ком му ни ка ции меж ду лю дь ми, их вза им ное об ще ние те ря ет смысл и ста но вит ся опас ным, со зда ёт ся си ту ация «ва ви лонс ко го стол по тво ре ния».
Про ис хож де ние имен по ня тий ис сле ду ет эти мо ло гия. В свя зи с этим сле ду ет раз ли чать зна че ние, объ ём, смысл, со дер жа ние имени. В на уке нет опре де лён но сти по дан но му во про су. Зна че ние имени по ня тия со сто ит в его смыс ле, со дер жа нии. Меж ду име нем и зна че ни ем по ня тия мо жет быть про ти во ре чие, на при мер, эти мо ло ги че ское зна че ние тер ми на «атом» со сто ит в «не де ли мо сти», что при зна ва лось ис тин ным в древ но сти. Те перь яс но, что атом также де лим, а по это му его имя услов но и про ти во ре чит со дер жа нию по нятия.
Смысл по ня тий вы ра жа ют че рез объ ём и содержание. Объ ёмом по ня тия на зы ва ют совокупность от ра жа емых по ня ти ем объ ек тов. Со де ржа ние по ня тия по ка зы ва ет со во куп ность свойств от ра жа емых объ ек тов. При рас кры тии со де ржа ния по ня тия обыч но огра ни чи ва ют ся не бо ль шим пе реч нем об щих и осо бен ных свойств, при зна ков объ ек та. Ес ли в раз ви тии объ ек та воз ни ка ют но вые его фор мы с прин ци пи аль но но вы ми свойс тва ми, то про ис хо дит ста но вле ние но во го по ня тия, ко то рое полу ча ет, в ко неч ном счё те, своё собс твен ное обо зна че ние (имя).
Меж ду име нем, со де ржа ни ем и объ ёмом по ня тия су ще ству ет опре де лён ное со от ветс твие. Если оно на ру ша ет ся, то воз ни ка ет про ти во ре чие, ко то рое сле ду ет осо знать с тем, что бы уточ нить трак то вку по нятия,
Ис по ль зо ва ние по ня тий пред по ла га ет по ни ма ние все го их мно же ства и за ко нов их раз ви тия. Пре жде всего, не об хо ди мо осо знать иерар хич ность, раз но уро вне вость по ня тий. Сле ду ет вы де лять, по край ней ме ре, три уров ня по ня тий: все об щие, об щие и еди нич ные. Они раз лич ны чис лом свойств: чем ме нь ше со де ржа ние по ня тия, тем бо лее обоб щен ным оно яв ля ет ся и на обо рот. Рас ши ре ние объ ёма по ня тия про ис хо дит по ме ре со кра ще ния его со де ржа ния и на обо рот. Объ ём и со де ржа ние по ня тий мо гут рас ши ря ть ся или огра ни чи ва ть ся, на хо дясь в об рат ной за ви си мо сти [187,с.17].
Сис те мное объ яс не ние по ня тий пред по ла га ет по каз их форм, со от не се ний об ще го и осо бен но го у них и т.д. Ло ги ка со де ржит до ста точ но ма те ри алов по это му во про су, но, к со жа ле нию, этого по ка не до ста точ но для пре вра ще ния ло ги ки в нор му по ни ма ния всех объ ек тов все ми лю дьми.
По нятия
+---+----+
пус тые ( непус тые
+----+----+
единичные ( нееди нич ные
+---+----+
не сравнимые ( сравнимые
+----+----+
не со вмес ти мые ( совместимые
Пус тые (нулевые) по ня тия от ра жа ют та кие объекты, ко то рые мо гут су ще ство вать то ль ко в го ло вах лю дей, и их нет в ре аль но сти: бог, ру сал ка, «круг лый квад рат» и т. п.
Непустые понятия ото бра жа ют ре аль ную дейс тви те ль ность. В про стей шем слу чае они ото бра жа ют объ ек ты, со сто ящие из од но го пред ме та, яв ля ют ся собс твен ны ми име на ми, на при мер, Мос ква. Бо ль шинс тво по ня тий яв ля ют ся не еди нич ны ми, а отражают мно го объ ек тов. Об щие по ня тия отражают бо лее од но го пред ме та. На зы вая та кие по ня тия, всег да име ем в ви ду не ко то рое мно же ство ре аль ных пред ме тов. У них всег да име ют ся не то ль ко об щие, но и спе ци фи че ские свойс тва (Прил., рис. 27).
Не срав ни мые по ня тия не име ют об щих свойств (при зна ков) в их со де ржа нии, на при мер, ме талл и пра во. Осо бое зна че ние име ют срав ни мые по ня тия, ко то рые мо гут быть со вмес ти мы ми и не со вмес ти мыми.
Не со вмес ти мые по нятия
+----------+-----------+
со под чинения ( про ти во ре чия ( про ти во по ло жности
А Б А Б А Б
Осо бый ин те рес име ют сов ме сти мые по ня тия. Имен но с ни ми необходимо, преж де всего, ра бо тать в про цес се диа лек ти че ско го объ яс не ния объ екта.
Со вмес ти мые по нятия
+----------+-----------+
тожде ствен ные - пе ре кре щи ва ющи еся - под чи ненные
А, Б А Б Б А
Тожде ствен ные по ня тия пред ставля ют со бой од но и то же по ня тие, на зы ва емое раз ны ми тер ми на ми (си но ни ма ми), на при мер, квад рат и рав но сто рон ний пря мо уго ль ник. Се го дня си но ни ма ми на зы ва ют не то ль ко раз ные име на од них и тех же по ня тий, но и раз ные по ня тия, раз ли чие ко то рых труд но вы явить тра ди ци он ны ми ме то да ми по зна ния. Не об хо ди мо вду мы ва ть ся в со де ржа ние си но ни мов и по рой мож но ви деть раз ли чие по ня тий, от ра жа ющих нетож де ствен ные объ ек ты. Бо лее то го, тож де ствен ные по ня тия на опре де лён ном эта пе раз ви тия от ра жа емых ими объ ек тов на чи на ют раз де ля ть ся, диф фе рен ци ро ва ть ся и про ис хо дит со вре ме нем ста но вле ние обо со блен ных по ня тий, воз ни кно ве ние но вых объ ек тов, нуж да ющих ся в но вых по ня ти ях и име нах (обо зна че ни ях). При этом воз мож ны раз ные процессы раз ви тия объ ек тов, ко то рые мо гут при вес ти к рас хо жде нию (разъ еди не нию) по ня тий че рез пер во на ча ль ную их пе ре кре щи ва емость или их су бо рди на цию. Имен но та кое раз ви тие по ня тий — глав ный объ ект диа лек ти че ско го объ яс не ния объ ектов.
Опре де ле ние по ня тий про ис хо дит с по мо щью дру гих по ня тий: опе ри руя по ня ти ями, вы яв ля ют у них об щее и осо бен ное. Для это го ука зы ва ют то по ня тие, час тью ко то ро го яв ля ет ся опре де ля емое по ня тие, а так же его от ли чие от дру гих кон крет ных по нятий.
Ис по ль зо ва ние по ня тий про ис хо дит по средс твом раз лич ных опе ра ций с ни ми, пре жде все го: разде ле ния - объ еди не ния их. По ня тия мо гут быть раз де ле ны на осно ве опре де лён но го кри те рия, со от ветс твен но они мо гут быть объ еди не ны. Обоб ще ние - огра ни че ние понятий, фор ми ро ва ние но вых по ня тий, содержащих об щие свойс тва отображаемых объ ек тов, на при мер, ка те го ри аль ный ряд: тре уго ль ник - мно го уго ль ник - гео мет ри че ские фи гу ры. Ему противоположным мыс ли те ль ным дейс тви ем бу дет огра ни че ние объ ёма по ня тий — пе ре ход от гео мет ри че ских фи гур к тре уго ль ни кам. В обоб ще нии по ня тий про ис хо дит от брос при зна ков, а в огра ни че нии по ня тий при зна ки при бав ля ют. Обоб ще ние — пе ре ход от по ня тий с ме нь шим объ ёмом, но бо ль шим со де ржа ни ем к по ня тию с бо ль шим объ ёмом, но ме нь шим со дер жа ни ем (Прил., рис. 28).
1.3. РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
В список необходимой литературы должны войти хрестоматия высказываний классиков науки с древности по данному вопросу. Я начал такую работу, но вряд ли завершу ее. В связи с этим надо обходиться теми возможностями, которые имеются сейчас. В частности, следует использовать справочные тома к собраниям сочинений Маркса и Энгельса, В.И. Ленина - предметные указатели и с их помощью познакомиться со многими их положениями по данной проблеме. Аналогично надо поступать и с работами других классиков науки.
Вся приводимая здесь литература может быть использована в качестве средства для осмысления проблем диалектического мышления.
Желательно использовать хрестом атии по данном у вопросу (наприм ер, 3). Следует специально изучить ряд работ классиков науки: Ч. Дарвина. Происхождение видов путем естественного отбора; К. Маркса. Метод политической экономии [102,Т.12,с.726]; Ф. Энгельса. Анти-Дюринг [102,Т.20,с.5], Диалектика природы [там же]; В.И. Ленина. Империализм как высшая стадия капитализм а, Философские тетради (прежде всего «Элементы диалектики»); Р. Декарта. Правила для руководства ума и т.д. «... Не следует см ущаться, если это произведение по прочтении не будет понято сразу. Этого никогда почти не бывает ни с одним человеко м» [88,Т.39,с.67]. Для тех, кто достиг определенного уровня интеллектуального развития, чтение работ классиков науки доставляет ни с че м не сравним ое удовольствие и является средством тренировки способности м ышления. Исходным для достижения такого уровня ум а служит поним ание са мой сути мышления.
Для более глубокого познания мышления следует уяснить его место среди других элементов духов. Воспользуйтесь объяснением духовных феноменов Д. Локком [см. 91], а также Антропологией И. Канта [64, Т. 7]. В них даны основные состояния человеческой души. И проблема состоит в том, чтобы все это изложить теоретически.
Особое внимание следует уделить постановке проблемы Лукианом из Самосаты (Гермотим или о выборе философии; Пир или Лапифы) и Б. Фонтенелем («Диалоги мертвых древних и новейших лиц», в частности, Лжедмитрий III и Декарт), Лао Шэ «Записки о кошачьем городе».
Изданный автором учебник по экономике написан на основе такого подхода. В связи с этим его следует изучить с точки зрения того, чтобы посмотреть как «работает» данная версия трактовки диалектической логики. К тому же важно познать адекватно и экономику. Восприним ая прием ы м ышления необходимо использовать их для соответствующей трактовки всех простых явлений повседневной жизни в качестве упражнений.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
СИСТЕМА ФОРМ ОТРАЖЕНИЯ
МИРА ЛЮДЬМИ
(ИНТЕЛЛЕКТИКА)
«Ступени человеческого духа» [102,Т.20,с.512]
ПОЗНАЙ СЕБЯ
Роль са мо по зна ния в са мо утвер жде нии лю дей при зна ли в древ но сти. Об щес твен ный про гресс со зда вал усло вия для рос та са мо по зна ния, овла де ния лю дь ми са мо й мощ ной си лой ин ди ви ду аль но го и об щес твен но го про грес са — ду хо внос тью, про све щен но стью, идей но стью.
Ста но вле ние че ло ве ко зна ния (антропологии) де тер ми ни ро ва ло сту пе ни по зна ния лич но стью се бя. Это бы ло де лом дли те ль ным и не всег да пря мо ли ней ным. Мно гие ис сле до ва те ли сде ла ли объ ек том по зна ния ку льтуру, духовность, эрудицию, ин тел лект, идей ность лю дей. Мно гие из них вне сли вклад в со вре мен ное об щес твен ное со зна ние по это му во просу.
Рост са мо по зна ния рас кры вал раз лич ные сто ро ны лич но сти. В це лом мож но вы де лить три глав ные ста дии и фор мы «по зна ния се бя». На пер вой ста дии ис сле до ва те ли об ра ща ли вни ма ние на ду шу лю дей. Арис то тель на пи сал трак тат о ду ше [8,Т.1,с.371]. На вто рой ста дии ис сле до ва те ли бра ли объ ек том дух, что до стиг ло вер ши ны у Ге ге ля. На тре ть ей ста дии ис сле ду ют идей ность. Глав ным эле мен том «по зна ния се бя» бы ло стрем ле ние по вы сить ра цио на ль ность дейс твий по зна ни ем мыш ле ния — мыш ле ни ем о мыш лении. Эту проблему поставил Аристотель.
Мыш ле ние ( пло до твор ность ( ра цио на ль ность
о мышлении мыш ле ния дейс твия людей
Ис ход ным объ ек том ис сле до ва ний бы ла «ду ша» [102,Т.20,с.142]. «Уже с то го ве сь ма отдаленного вре ме ни, ког да лю ди, еще не имея ни ка ко го по ня тия о стро ении свое го те ла и не умея объ яс нить сно ви де ний, при шли к то му пред став ле нию, что их мыш ле ние и ощу ще ния есть де яте ль ность не их те ла, а ка кой-то осо бой ду ши, оби та ющей в этом те ле и по ки да ющей его при смер ти, - уже с это го вре мени они долж ны бы ли за ду мы ва ть ся об от но ше нии этой ду ши к вне шне му ми ру» [102,Т.21,с.282]. Ду ша пред став ля лась осо бым ма те ри аль ным телом. Предполагалось, что ду ша су ще ству ет у всех тел (анимизм), в том чис ле у маг ни та, у всех форм жиз ни, в том чис ле у рас те ний, жи вот ных. Бо лее раз ви той ста ла кон цеп ция ду ха — пре вра щен ной формы ду ши, от лич ной от неё сво ей нематериальностью, вечным су ще ство ва ни ем, спо соб но стью от де ля ть ся от те ла по сле смер ти, спе ци фи че ски че ло ве че ским свойс твом и т.п. [102,Т.20,с.504]
са мо по зна ние лич ности
+----------+-----------+
ду ши ( ду ха ( идей
На зван ным стадиям са мо по зна ния лич но сти со от ветс тву ют уров ни по зна ния ми ра. Мыс ля щий дух воз мо жен то ль ко у лю дей, ко то рые в це лом ис тин но по ни ма ют дейс тви те ль ность, что не от ри ца ет эле мен тов мис ти ци зма. Пе ре ход к идей но му са мо по зна нию лич но сти — выс шая фор ма по зна ния ми ра и са мо го се бя лич но стью. Идейность, как и дух, не ма те ри аль ное яв ле ние, а на уч но обо сно ван ное ми ро воз зре ние. Осо бен но стью ми ро воз зре ния по срав не нию с пред шес тву ющей сту пе нью ста но вле ния че ло ве че ско го ду ха яв ля ет ся при зна ние идей про дук том об щес твен но го раз ви тия, ста но вя щих ся объ ек тив ным фак то ром жиз ни лю дей. Идеи не пре кра ща ют су ще ство ва ния после смер ти ав то ров. Их но си те лем ста но вит ся об щество.
Идей ность есть ре зу ль тат всей пред шес тву ющей жиз ни об щес тва. В её воз ни кно ве ние и раз ви тие вне сли вклад мно гие ис сле до ва те ли ду ши, ду ха, идей. Со крат под твер дил не об хо ди мость стрем ле ния к ис ти не це ной сво ей жиз ни, и нуж но быть сократиком. Арис то тель сде лал мысль объ ек том мыш ле ния с тем, что бы по вы сить его ра цио на ль ность, прак тич ность. Его вклад в ис сле до ва ние мыш ле ния имел гро мад ное зна че ние для по сле ду юще го на уч но го про грес са и не об хо ди мо быть арис то те леви ком. Ге гель зна ме но вал но вый этап ис сле до ва нии мыш ле ния. Ге гель, «Арис то тель со вре мен но сти», сис те мно и кон крет но из ло жил мно гие во про сы мыш ле ния. Ду ша лю дей ока за лась про яв ле ни ем вос при ня то го ин ди ви дом об щес твен но го со знания.
Об щес твен ный дух ока зал ся движ ущей си лой не то ль ко об щес твен но го раз ви тия, но и все го ми ра. Уче ние Ге ге ля ста ло су ще ствен ной ве хой ис то рии на уч но го про грес са — «вен цом все го фи ло софс ко го раз ви тия» [102,Т.21,с.273]. Вне гегельянства не мо жет быть да ль ней ше го на уч но го про гресса.
Арис то тель разработал ло ги че ские, а Ге гель — диа лек ти че ские нор мы ин тел лек та. Эти два эле мен та ин тел лек та ле жат в осно ве его по сле ду юще го раз ви тия. Мис ти че ские чер ты ду ши лю дей Арис то тель объ яс нял че рез яв ле ние ду ха, ока зав ше го ся со зда те лем ми ра у Ге ге ля. Лож ность это го эле мен та уче ния о ду хе пре одо ле на на тре ть ем эта пе са мо по зна ния лич но стей, на чав шем ся в ХIХ веке.
Иде оло гия тру дя щих ся опи ра ет ся и ори ен ти ру ет ся на по зна ние идей но го фак то ра об щес твен но го про грес са. Имен но в фи ло софс кой раз ра бо тке идей но сти Маркс и Эн гельс «сде ла ли наи бо ль ший шаг впе рёд» [88,Т.29,с.289]. Ис тин ность их на уч но го под хо да до ка за на прак ти кой. Про шед ший век по ка зал не то ль ко их до стиже ния, но и ис то ри че скую огра ни чен ность лю бой иде оло гии, не об хо ди мость по сто ян но го её раз ви тия. Вне пре емс твен но сти нет раз ви тия. Ис хо дя из про из ве де ний клас си ков на уки и со вре мен ных про блем сле ду ет ре шить сто ящие за да чи с тем, что бы пой ти да лее по ука зан но му ими пути.
Лю ди раз ви ва ют своё ми ро воз зре ние в ме ру об щес твен ной по треб но сти, ко то рая, в свою оче редь, за ви сит от уров ня об щес твен но го строя. Средс твом идей но го ста но вле ния ин ди вида яв ля ет ся его прак ти че ская де яте ль ность, осо зна ние сво ей су дь бы в ис то рии об щес тва, смыс ла жиз ни человека как пер вич но го об щес твен но го яв ле ния. Идей ность мо жет быть то ль ко тео ре ти че ским осмыс ле ни ем об щес тва и ми ра во об ще. Усло ви ем ее до сти же ния яв ля ет ся прак ти че ское осо зна ние се бя в ка че стве чле на об щес тва с со от ветс тву ющим по ве де нием. Эго изм — средс тво об щес твен ной ре ак ции и его пред ста ви те ли не мо гут под ня ть ся до уров ня иде оло гов про грес са. «Как в шест над ца том сто ле тии, так и в на ше бур ное вре мя чис тые тео ре ти ки в сфе ре об щес твен ных ин те ре сов встре ча ют ся то ль ко на сто ро не ре ак ции, и имен но по это му эти гос по да в дейс тви те ль но сти во все не тео ре ти ки, а про стые апо ло ге ты этой ре ак ции» [102,Т.25,Ч.1,с.4].
Идеи — дви жу щая си ла об щес твен ной жиз ни. Идей ность вы сту па ет как выс шая фор ма ду хо внос ти, про све щен но сти, ото бра жа ющая единс тво ин ди ви да и об щес тва, аль тру ис ти че ско го от но ше ния к об щес тву. Классики пре вра тили идею ком му ни зма из уто пии в на уку, вне дрили в со зна ние на се ле ния и в прак ти ку жиз ни мно гих на ро дов. В то же вре мя на со вре мен ном эта пе со ци аль но го про грес са яв но осо зна ёт ся под ме на по ня тий, док трин, из вра ще ние идеи ком му ни зма, не до ста точ ность со вре мен ных трак то вок идей но сти и усло вий её вос про из водс тва. На ру ше ние тра ди ции, от каз от на коп лен но го об щес твом ду хо вно го на сле дия и т.п. сви де те льс тву ют о не ве же стве власть иму щих и об от но си те ль но сти лю бой иде оло гии и её раз ви тии на осно ве про грес сив ных и ре грес сив ных тен ден ций. Не то ль ко раз ви тие впе рёд, но и со хра не ние до стигнуто го пред по ла га ет качественный ска чок в объ яс не нии идей но сти и усло вий пре вра ще ния её в нор му об щес твен но го бы тия все бо ль ше го чис ла людей.
Ис сле до ва ние идей но сти долж но ид ти тем же пу тём, ка ким по зна ва ли ду шу и дух. Не об хо ди мо углу бить про цесс «по зна ния се бя» лич но стью и сде лать глав ным ло зунг «со тво ри се бя» по об раз цу и по до бию ге ни ев че ло ве че ства, не обо собляв ших се бя эго ис ти че ски от об щес тва и не про ти во по став ля вших се бя ему. Средс твом идей но го вос пи та ния мо жет быть то ль ко ин тел лек ту аль ная ре во лю ция. Вне ин тел лек та не ль зя до стиг нуть идейности, а пря мые при зы вы к идей но сти ча ще все го да ют об рат ный ре зу ль тат. Ин тел лек ту али за ция об щес твен но го со зна ния — средс тво рас про стра не ния идей но сти, а по это му не об хо ди мо со сре до то чить вни ма ние на по ни ма нии са мой сущ но сти ин тел лек та, его форм и т.д.
Пре вра ще ние ин ди ви дов в лич но сти не может пойти по иному пу ти, кро ме ука зан но го Авиценной: «Я же лаю до стичь со вер шенс тва пре де ль но го ка че ства, все сту пе ни прой дя ...». Ис ход ным это му мо жет быть усвое ние на коп лен но го об щес твом ин тел лек та и ре ше ние по став лен ных клас си ка ми науки про блем ин тел лек ту аль но го про гресса.
Со зна те ль ное раз ви тие ин тел лек та в ка че стве фак то ра пре вра ще ния ин ди ви да в лич ность обыч но на чи на ет ся у че ло ве ка на ру бе же тре ть е го де сят ка лет жиз ни. Для со зна те ль но го овла де ния выс шей фор мой ин тел лек та не об хо ди мо ид ти не в пря мой, а в об рат ной по сле до ва те ль но сти, на чи нать с освое ния раз ви то го ин тел лек та. Вос при ятие воз мож но стей ин тел лек та по вы сит воз мож но сти раз ви тия эру ди ции, идей но сти, ин тел ли гент ности.
Выс шей фор мой интеллекта яв ля ет ся мыш ление. Уяс нив сте рео тип диа лек ти че ско го ме то да, не об хо ди мо его ис по ль зо вать для обо га ще ния са мо по зна ния лич но сти и пе рей ти к диа лек ти че ской логике. Диа лек ти че скую ло ги ку мож но объ яс нить то ль ко на осно ве диа лек ти че ско го ме то да мыш ления.
Мыс ли те ли мно го крат но и мно го об ра зно ука зы ва ли на пло до твор ный под ход к по зна нию са мо го мышления. Им мо жет быть то ль ко под ход, ко то рый на чи на ет ся с по ка за пред шес тву ющих мышлению способов отражения мира и по рож де ния ими диа лек ти че ско го мыш ления.
Раз ра бо тка Дарвином тео рии раз ви тия био ло ги че ских су ществ да ла осно ву для раз ра бо тки тео рии от ра же ния ми ра лю дь ми и станов ле ния мыш ле ния. «В основ ных чер тах уста но влен ряд раз ви тия ор га ни змов от не мно гих про стых форм до все бо лее мно го об ра зных и слож ных, ка кие мы на блю да ем в на ше вре мя, кон чая че ло веком. Бла го да ря это му не то ль ко ста ло воз мож ным объ яс не ние су ще ству ющих пред став ле ний ор га ни че ской жиз ни, но и да на осно ва для предыстории че ло ве че ско го ду ха, для про сле жи ва ния раз лич ных сту пе ней его раз ви тия, на чи ная от про стой, бес струк тур ной, но ощу ща ющей раз дра же ния про топ ла змы низ ших ор га ни змов, и кон чая мыс ля щим моз гом че ло ве ка. А без этой пре ды с то рии су ще ство ва ние мыс ля ще го че ло ве че ско го моз га оста ёт ся чу дом» [102,Т.20,с.512].
Мыш ле ние есть выс шая фор ма от ра же ния ми ра лю дь ми, а по это му не об хо ди мо сис те мно по ка зать формы (мор фо ло гию) от ра же ния ми ра лю дь ми. «Итак, для то го, что бы по нять со вре мен ное со сто яние мыс ли, вернейший путь — вспом нить, как че ло ве че ство до шло до не го, вспом нить всю мор фо ло гию мыш ле ния — от не по средс твен но го, бес со зна тельно го ми ра с при ро дой, пред шес тву юще го мыш ле нию, до рас кры ва ющей ся воз мож но сти пол но го и со зна те ль но го ми ра с со бой» [36,Т.1,с.254].
Мор фо ло гия от ра же ния ми ра по ка зы ва ет и свойс тва лю дей, воз ни ка ющие у них ес те ствен ным пу тём, и при ви ва емые им об ра зом жиз ни и об щес твом. Об щая кон цеп ция морфологии от ра же ния ми ра лю дь ми мо жет быть пред став ле на гра фи че ски раз лич но (Прил., рис.14?18),
Не до ста точ ность ин тел лек та ин ди ви дов вы те ка ет из то го, что об щес твен ное со зна ние не име ет тео рии от ра же ния ми ра лю дь ми. По след няя мо жет быть на пи са на то ль ко на осно ве мыш ле ния. Ре ше ние этой про бле мы — труд ная за да ча и мо жет быть де лом мно гих иссле до вателей. Пред ла га емая ги по те за, не со мнен но, от но си те льна.
Цен тра ль ным во про сом мор фо ло гии от ра же ния ми ра лю дь ми сле ду ет счи тать по ни ма ние диа лек ти че ско го мыш ле ния на уров не диа лек ти че ской ло ги ки. Ему пред шес тву ющие и по сле ду ющие фор мы от ра же ния ми ра раз ра бо та ны в ме ру не об хо ди мо сти их для рас кры тия со де ржа ния диа лек ти че ской ло ги ки. Со де ржа ние ал го ри тма диа лек ти че ской ло ги ки может быть по ка за но по раз ному (Прил., рис. 19, 20).
В пред ла га емом объ яс не нии диа лек ти че ской ло ги ки нет ни кру пиц бес спор ных ис тин, как то го и тре бу ет за кон от но си те ль но сти по зна ния. Сто ило бо ль шо го тру да не при во дить к каж до му сло ву текс та уточ ня ющих или огра ни чи ва ющих за ме ча ний. На дан ной ста дии раз ра бо тки кон цеп ции мож но ме нять мес та ми мно гие тер ми ны, уве ли чи вать сте пень кон кре ти за ции.
“Луч шее — враг хо ро шему”. В стрем ле нии к луч ше му не сле ду ет иг но ри ро вать воз мож но стей хо ро ше го. Пред ла га емая ги по те за на хо дит ся в том со сто янии, на ко то ром на до остановиться пе ред тем, как ид ти да лее. На деюсь на то, что ска зан ной ого вор ки до ста точ но для то го, что бы «подвер гая со мне нию ска зан ное», ис по ль зо вать его ра цио на льные мо менты.
Основ ная бе да науки со сто ит в «не уме нии при ме нить диа лек ти ку к тео рии от ра же ния, к про цес су и раз ви тию по зна ния» [88,Т.29,с.322]. На до пре одо леть эту бе ду. Вто рая часть ра бо ты пред став ля ет со бой ре ше ние этой про бле мы — ги по те зу при ме не ния диа лек ти че ско го мыш ле ния к его собс твен но му объ яс не нию на осно ве сис те мной трак тов ки форм от ра же ния ми ра лю дьми.
Мор фо ло гия от раже ния ми ра лю дь ми име ет двой ное зна че ние для по зна ния диа лек ти че ско го мыш ле ния. Во-пер вых, она из ла га ет тео рию то го, как на до прак ти че ски ис по ль зо вать диа лек ти че скую ло ги ку при по зна нии объ ек тов. Во-вто рых, она пред став ля ет опре де лён ную ма те ри али за цию ре ко мен да ций диа лек ти ки к её собс твен ной трак тов ке. По зна вая диа лек ти че ское мыш ле ние не об хо ди мо рас сма три вать его тео рию и на при ме рах его объ яс не ния. Тот, кто вник нет в эту кон цеп цию, не то ль ко про чтет со мне ния по по во ду удач но сти прак ти че ско го во пло ще ния тео рии диа лекти че ско го мыш ле ния в его собс твен ном изложении, но и, ве ро ят но, най дёт мно го про ти во ре чий меж ду сло вом и де лом, ис по ль зуя их в ка че стве на ча ла собс твен но го по иска.
До опреде лен но го уров ня от ра же ния ми ра лю дь ми его фор мы воз ни ка ют сти хий но. На чи ная с «по зна ния се бя» не об хо ди мо по нять сти хий но воз ни ка ющие у каж до го из нас фор мы от раже ния ми ра и за тем «сде лать се бя» по об ра зу и по до бию ге ни ев (Прил., рис. 21).
2.1. ОТРАЖЕНИЕ
Тео рия, мой друг, суха!
Но зе ле не ет жиз ни древо.
Гё те [38,с.120]
ОТРАЖЕНИЕ ВООБЩЕ
... Вся ма те рия об ла да ет свойс твом,
по су ще ству родс твен ным с ощущени ем,
свойс твом от ра жения.
В.И. Ле нин [88,Т.18,с.91]
От ра же ние пред став ля ет фун да мен та ль ное свойс тво все го сущес тву юще го и име ет мес то в лю бой его фор ме. От ра же ние предпола га ет су ще ство ва ние от ра жа емо го и от ра жа юще го. Каж дый из объектов яв ля ет ся од но вре мен но и тем и другим.
А Б
б а
От ра же ние есть из ме не ние объ ек тов в про цес се их свя зи, ве ду щее к вза им но му вос про из ве де нию со от но ся щи ми ся их фор ма ми не ко то рых свойств обо их объ ек тов. Объ ект «А» (на при мер, плас ти ли но вые ша ри ки) есть ори ги нал и его от ра же ние в объ ек те «Б» есть из ме не ние объ ек та «Б», обо зна ча емое «а». Не ко то рые свойс тва объ ек та «А» вос про из ве де ны «а». От ра же ние объ ек та «Б» в объ ек те «А» есть «б», «а» и «б» — фор мы (сле ды) от ра же ния, т.е. вза имное из ме не ние объ ек тов «Б» и «А» в ре зу ль та те их вза имо дейс твия.
«... Ото браже ние не мо жет существовать без ото бражае мо го, но ото бра жа емое сущес тву ет не за ви си мо от ото бража юще го» [88,Т.18,с.66]. В ес те ствен ном от ра же нии ото бра жа емое и ото бража ющее взаимозаменяемы.
Главная проблема отражения - АДЕКВАТНОСТЬ.
2.1.1. СЛЕДЫ (в чис той форме)
«След» есть тер мин для обо зна че ния всех кон крет ных форм от ра же ния. След есть вза им ное из ме не ние объ ек тов при их сопоставлении, со от не се нии. Вза им ное от раже ние «А» и «Б» про яв ля ет ся сле да ми «а» и «б». Ха рак тер сле да за ви сит от со от не се ния свойств объ ек тов, т.е. от при ро ды от ра жа емо го и от ра жа ющего. Фор мы сле дов мно го об ра зны и за ви сят от свойств объ ек тов. На ука о сле дах на ору ди ях труда называется трасоло гией.
Про стей шие фор мы сле дов воз ни ка ют в про цес се от ра же ния неорга ни че ской при ро ды — ес те ствен ные сле ды. Ес те ствен ные следы наи бо лее ши ро ко рас про стра не ны и име ют ся не то ль ко у не ор га ни че ской (не жи вой) при ро ды, но и у жи вой при ро ды. Спе ци фи ка ес те ствен ных сле дов при ве ла к то му, что сле да ми обыч но на зы ва ют следс твия ото бра же ния в не ор га ни че ской при ро де. Фор мы сле дов многообразны:
отражение
+-------+------+
от тиск п ( след (по знанный)
+-------+------+ +-------+------+
п ( отпечаток п ( сле пок
+-------+------+
п ( пе чать, об раз,
сни мок, мо дель
Про стей шая фор ма ес те ствен но го от ра же ния име ет мес то при со от не се нии та ких объ ек тов, ко то рые прак ти че ски инертны, не вступают друг с дру гом в связь. У них ми ни ма ль но вза им ное от ра же ние, ес ли име ет ся во об ще. При ме ром та кой фор мы от ра же ния мо жет слу жить со от не се ние ней три но с при род ны ми телам. Ней три но мо жет пронизать зем ной шар и не оста вить в нём сле да. Отражение ней три но дру ги ми объ ек та ми близ ко к ну лю, а по это му лю ди не зна ют последс твий его отражения во всех фор мах объ ектов. Сле ды яв ля ют ся ис ход ной фор мой кон крет но го от ра же ния. Они име ют мес то при отражении объ ек тов, ко то рые на хо дят ся в опре де лён ной свя зи друг с дру гом. Связь есть пре вра щен ная фор ма соотнесения ма те ри аль ных объ ек тов. В чис той фор ме связь вы сту па ет у не ве ще ствен ных форм ма те рии («воз му ще ние» элек три че ских полей в про цес се их вза имо дейс твия). Вза им ное от раже ние объ ек тов, на хо дя щих ся в свя зи, вы сту па ет в фор ме следов.
Спе ци фи ка сле да, как кон крет ной фор мы от ра же ния, со сто ит в том, что он име ет мес то в мо мент свя зи и ис че за ет сра зу или более или ме нее бы стро по сле пре кра ще ния свя зи, на при мер, след камня в воз ду хе, са мо лё та в не бе и т.п. При чин но-следс твен ные со от не се ния объ ек тов вы яв ля ют по средс твом изу че ния сле дов от ра же ния ими друг друга.
След
+---------+--------+
про сто ( следствие
+-------+------+
про сто ( ис сле до вание
иду щий че ло век след сле до ватель
«След» есть ис ход ное для по ни ма ния мно гих яв ле ний: след — сле до ва те ль но — следс твие — по сле до ва те ль но и т. д. Име ют ся про фес сии, ори ен ти ро ван ные на вы яс не ние сле дов: сле до пыт (охот ник), сле до ва тель (юрист), ис сле до ва тель (на уч ный ра бот ник).
От пе ча тки выс ту па ют пре вра щен ной фор мой следов. В повседневной жиз ни сле да ми на зы ва ют обыч но от пе ча тки. От пе ча тки воз ни ка ют в про цес се от ра же ния та ких объ ек тов, ко то рые вза имо дейс тву ют друг с дру гом. Вза имодейс твие есть фор ма свя зи тел. У по след них след из ме не ний име ет мес то не то ль ко в мо мент са мо го дейс твия, но и по сле, ког да дейс тву ющий объ ект пре кра тил свое воздейс твие на дан ный объ ект, ска жем, на пес ке. Со хра ня емость сле да вза имо дейс твия есть спе ци фи ка от пе ча тка, как фор мы от ра же ния. Со хра ня ющий ся след есть от пе ча ток, т.е. следс твие от ра же ния по от но ше нию к ко то ро му са мо дейс твие вы сту па ет при чиной.
Фор мы от пе ча тков мно го об ра зны: след, остав лен ный на до ро ге; кра тер как след уда ра ме тео ри та, от сутс твие хвос та у яще ри цы как след её за щи ты и т. п. Всё это следс твия не пред взя то го от ра же ния объ ек тов или ес те ствен ный ре зу ль тат от ра же ния. Бо лее раз ви ты ми фор ма ми от пе ча тков яв ля ют ся слеп ки, спе ци аль но сде лан ные для ре ше ния тех или иных за дач, про блем (на при мер, па мят ни ки). Бо лее раз ви той фор мой от пе ча тков мож но счи тать мо де ли объ ек тов, ко то рые не то ль ко спе ци аль но, но и на осно ве на уч ных ме то дов вос про из во дят свойс тва от ра жа емых объ ектов.
Для всё бо лее раз ви тых форм от ра же ния ес те ствен ное от ра же ние вы сту па ет осно ва ни ем — ис ход ной фор мой от ра же ния ми ра. Лю дям при су ще свойс тво ес те ствен но го от ра же ния объ ек тов. Лю ди по сто ян но по ль зу ют ся зна ни ем это го свойс тва жиз ни, не всег да осо зна ют своё ес те ствен ное от ра же ние объ ектов.
А. ИНСТИНКТЫ
2.2. ОТОБРАЖЕНИЕ
2.2.0. РЕГУЛЯЦИЯ
«... Без че ло ве че ских эмо ций» ни ког да
не бы ва ло, нет и быть не мо жет
че ло ве че ско го ис ка ния истины»
В.И. Ле нин [88,Т.25,с.112].
Био ло ги че ским су ще ствам при су ще про стое ес те ствен ное от ра же ние, т.е. они гра ви та ци он но, ме ха ни че ски, ра ди аци он но и т.п. взаимо дейс тву ют со сре дой оби та ния. Эле мен том это го отражения вы сту па ет об ра зо ва ние раз лич ных форм следов.
Ес те ствен ное от ра же ние биосуществами, в том чис ле лю дь ми, ми ра есть ис ход ная фор ма от ра же ния ими объ ек тов. Основ ной же фор мой от ра же ния ми ра яв ля ет ся ото бра же ние как эле мент са мо ре гу ля ции. Отображение есть пре вра щен ная фор ма от ра же ния. Оно есть спе ци фи че ски био ло ги че ская фор ма от ра же ния ми ра жи вы ми су ще ства ми. Фор мы отображения мно го об разны. Адап та ци он ная сис те ма че ло ве ка вклю ча ет в се бя эн до крин ную (гор мо нальную) сис те му, име ющу юся уже у рас те ний и раз ви тую у жи вот ных. Она вклю ча ет в се бя так же не рвную сис те му, ко то рая яв ля ет ся основ ной, и выс шую фор му — ду хо вную, нравс твен ную, идей ную саморегуляцию.
Адаптивная система
+--------+--------+
эндокринная (нервная(идеологическая
+--------+--------+
нравственная ( духовная( идейная
Ре гу ля тор ные подс ис те мы биосущества яв ля ют ся средс тва ми ото браже ния, а весь оста ль ной мир — ото бра жа емы ми объ ек та ми. По ме ре раз ви тия форм жиз ни усложняются и фор мы ото браже ния ими сре ды оби та ния: усло жня ют ся фор мы ото бра же ния и воз рас та ет объ ём ото бра жа емой среды.
Специфика ото бра же ния по срав не нию с от ра же ни ем со сто ит в том, что ото браж ение вы пол ня ет опре де лён ную функ цию в са мо ре гу ля ции жи вых су ществ. Ото бра же ние слу жит средс твом са мо ре гу ля ции жи вых су ще ств, без че го они не мог ли бы су ще ство вать. Ис сле до ва ние форм ото бра же ния воз мож но то ль ко с по зи ции их функ ции в са мо ре гу ля ции жи вы ми су щества ми, ко то рая са ма по се бе раз ви ва ет ся и при ни ма ет раз лич ные фор мы. Сис те ма форм био ло ги че ской са мо ре гу ля ции ве сь ма слож на и по это му слож ны име ющиеся в них про цес сы ото бра жения.
От ра же ние и ото бра же ние жи вы ми су ще ства ми взаимоувязаны. Глав ной спе ци фи кой ото бра же ния по срав не нию с от ра же ни ем явля ет ся его спо соб ность опе ре жать в определенной ме ре дейс тви тельность и тем са мым воз дейс тво вать на от ра же ние ми ра ес те ственных объ ектов.
Живые су щества
+-------+------+
от ра же ние ( опе ре жающее
от ражение
Со зна те ль ное ото бра же ние лю дь ми об сто ятельств их жиз ни опре де ля ет ха рак тер их вза им но го ес те ствен но го от ра же ния, ко то рое мо жет ко ле ба ть ся от люб ви до не на вис ти. Спо соб ность жи вых су ществ опе ре жа юще от ра жать мир бы ла ис сле до ва на в 60 е годы П.К. Ано хи ным [6]. Опе ре жа ющее от ра же ние дейс тви те ль но сти пред став ля ет ат ри бут жизни.
Меж ду отражением и ото браже ни ем жив ыми сущес тва ми сре ды су ще ству ют про ти во речия. При ро да «при уча ет» жи вые сущес тва к опре де лён ным по сле до ва те ль но стям со бы тий, вы ра ба ты вая у них соответствующие рит мы и сте рео ти пы жиз ни. Одна ко слу чай но сти при ро ды на ру ша ют ес те ствен ный ход по сле до ва те ль но сти со бы тий, и жи вые су ще ства не всег да спо соб ны их опе режа юще от ра зить. В по след нем слу чае они не мо гут свое вре мен но при го то ви ть ся к на ступ ле нию не бла го при ят ных для их су ще ство ва ния усло вий и гиб нут. Сте пень вы жи ва ния жи вых су ществ за ви сит от адек ват но сти ото бра жа юще го вос про из веде ния ими не то ль ко за ко но мер но стей час то по вто ря ющих ся, устой чи вых по сле до ва те ль но стей со бы тий, но и ред ко по вто ря ющих ся, сла бо вы ра жен ных по сле до ва те ль но стей и, да же та ких, ко то рые во об ще не по вто ря ют ся, а про ис хо дят эпи зо ди чески.
Ото бра же ние мно гообразно. Кон крет ные, простые, исход ные фор мы ото бра же ния обо зна ча ют ре аги ро ва ни ем. Ре аги ро ва ние есть про стей шее и все об щее свойс тво жи вых су ществ. «... Ор га ни че ское те ло об ла да ет са мо стоятельной си лой ре аги ро ва ния ...» [102,Т.20,с.610]. В чис той фор ме ре аги ро ва ние су ще ству ет у про стей ших форм жиз ни, вплоть до рас ти те ль ной её фор мы. Оно при су ще и всем бо лее раз ви тым фор мам жиз ни, но вы сту па ет у по след них в ка че стве ис ход ной, под чи нен ной, мо ди фи цирован ной фор мы ото бра жения.
2.2.1. РЕАГИРОВАНИЕ (в чис той форме)
Ре аги ро ва ние есть один из функ ци она ль ных эле мен тов са мо ре гу ля ции жи вых су ществ. «... Пла но мер ный об раз дейс твий су ще ству ет в за ро ды ше уже вез де, где про топ ла зма, жи вой бе лок су ще ству ет и ре аги ру ет, т. е. со вер ша ет опре де лён ные, хо тя бы са мые простые дви же ния как следс твие опре де лён ных ра здраже ний извне» [102,Т.20,с.495].
Важнейшим средс твом ре аги ро ва ния вы сту па ет опе ре жа ющий его ха рак тер. Без опе ре жа юще го от ра же ния дейс тви те ль но сти не воз мож на жизнь. Опе ре жа ющее от ра же ние дейс тви те ль но сти со сто ит в том, что все жи вые существа не про сто от ра жа ют ре зу ль та ты фак ти че ско го дейс твия на них объ ек тов, но спо соб ны опе ре жа юще от ра зить воз дейс твие на них не ко то рых пред сто ящих со бы тий, устой чи во со от но ся щих ся с те ку щи ми со бы ти ями. Опе ре жая во вре ме ни яв ле ния ми ра, ре аги ро ва ние служит ори ен ти ру ющим сиг на лом для жи вых су ществ о воз мож но сти со бы тий. Эта спо соб ность опе ре жа юще от ра жать дейс тви те ль ность обес пе чи ва ет жизнь су ществ, их вы жи ва емость в не бла го при ят ных усло ви ях ди на ми че ской сре ды оби та ния за счёт ми ни ми за ции от ри ца те ль ных дейс твий сре ды на жи вое су ще ство. Вос при няв пред шес тву ющие со бы тия в ка че стве сиг на ла по сле ду ющих не бла го при ят ных со бы тий, жи вое су ще ство пе ре стра ива ет ся за ра нее или из бе га ет их иным спо собом. По сле до ва те ль ность со бы тий (эле мен ты) про цесса:
а ( б ( в ( г ( д ( е ( и т.д.
В этом ря ду со бы тие «а» вы сту па ет сиг на лом по сле ду ющих за ним со бы тий: «б», «в», «г», «д», «е». С рос том слож но сти фор мы жиз ни раз ви ва ет ся спо соб ность опе ре жа юще ото бра жать по сле ду ющие со бы тия — рас тет «глу би на» опе ре же ния со бы тий по сле на ступ ле ния пер вых эле мен тов про цес са. На при мер, про стей шее жи вое су ще ство спо соб но опе ре жа юще от ра зить на осно ве сиг на ла «а» то ль ко со бы тие «б», а бо лее раз ви тое су ще ство мо жет опе ре жа юще ото бра зить со бы тие «в» и т. д. В це лом мож но вы де лить сле ду ющие фор мы опе ре жения:
ас со циации
+-----+------+
сти хий ные ( «це пи» (со зна те ль ные)
+-----+------+
эволюционные ( ка те го ри аль ные ряды
Про стей шие фор мы опе режа юще го от ра же ния действительности яв ля ют ся врож дён ны ми. Круг та ких врождён ных спо соб но стей опережения огра ни чен и детерминирован сре дой оби та ния жи во го су ще ства. Био суще ства опо зна ют сиг налы пред сто ящих со бытий и го то вят ся к ним с учё том зна че ния пред сто ящих собы тий для жиз ни. К бла го при ят ным со бы ти ям бу ду ще го жи вые сущес тва тя нут ся, так как они пред став ля ют для них «по треб ное бу ду щее». Не бла го при ят ных со бы тий пред сто яще го воз дейс твия био су ще ства стре мят ся из бе жать.
Био ло гия ре аги ро ва ния сложна и мно го об ра зна. Фор мы ре аги ро ва ния не об хо ди мо сис те ма ти зи ро вать био ло гам. Здесь от ме тим три, ве ро ят но, глав ные фор мы ре аги ро ва ния рас те ний: ре аги ро ва ние( на стии ( тро пи змы. Про стей шим, лег ко на блю да емым и ши ро ко рас про стра нён ным ре аги ро ва ни ем яв ля ет ся осенний лис то пад. «Зо ло тая осень» на сту па ет по сле вос при ятия де ре вь я ми «напоминаний» при ро ды - уко ро че ние дня, уме нь ше ние теп ла солн ца и т. д., пред став ля ющих для де ре вь ев сиг нал о пред сто ящей неблагоприятной для их жиз ни по го де и о не об хо ди мо сти свое вре мен но под го то вить ся к ней. Цик лич ность при род ных яв ле ний при ве ла к воз ни кно ве нию био ло ги че ских рит мов, на осно ве ко то рых жи вые су ще ства опережающе от ра жа ют со бы тия. Био ло ги че ские рит мы де тер ми ни ру ют жизнь да же при от сутс твии вне шних сиг на лов о воз мож ных не бла го при ят ных усло ви ях (бе ре за, по са жен ная на мес те вы сад ки Мик лу хо-Мак лая, рас тет по рит му се вер но го по лу ша рия).
Бо лее слож ной фор мой ре аги ро ва ния вы сту па ют на стии — бы строе дви же ние лис ть ев, ле пе стков рас те ний. На стии стыд ли вой ми мо зы есть при спо со би тельное ре аги ро ва ние, по зво ля ющее по вы сить её вы жи ва емость. Про цесс на стии можно под раз де лить на два этапа: внешнее воз дейс твие и от вет ное реагирование. Механический удар по листку (у рас те ний вне шнее воздействие мо жет быть и иной природы — пе ре пад тем пе ра тур, ко ле ба ние влаж но сти и т.д.) ве дёт к рас про стра не нию им пу ль сов вол но вых ко ле ба ний в листе. Рас про стра не ние волн ве дёт к от кры тию пор в мем бра нах кле ток и к па де нию в них гид ро ста ти че ско го дав ле ния. Однов ре мен ное па де ние дав ле ния в ря дом рас по лож енных клет ках при во дит к ме ха ни че ско му пе ре ме ще нию лис та, к бы стро му за кры тию его ле пе стков. По доб ны и дру гие ре аги ро ва ния рас те ний на воз дейс твие объ ектов.
Тро пи змы — бо лее раз ви тая фор ма ре аги ро ва ний. Они мно го об ра зны. Осо бен но они раз ви ты у 500 пло то яд ных рас те ний, на при мер, у ве не ри ной му хо лов ки, ре аги ро ва ние ко то рых на по ми на ет фор мы отображения сре ды жи вот ны ми при за хва те ими до бычи. Ре аги ро ва ние осу ще ствля ет ся на осно ве та ких био ло ги че ских функ ци она ль ных под сис тем жи вых су ществ как об мен ные, пи та те ль ные и т.п. Учас тву ют в нём и гор моны.
Для бо лее раз ви тых жи вых су ществ ре аги ро ва ние слу жит осно ва ни ем или ис ход ным бо лее сложных форм отображения мира.
Ре аги ро ва ние обес пе чи ло жизнь про стей ших су ществ. Од на ко оно огра ни чи ва ет сре ду их оби та ния, её из ме не ния име ют рит ми че ский ха рак тер (сме на дня и но чи, ле та и зи мы, за су хи и дождей и т.п.), и ко ле ба ния сре ды не вы хо дят за пре де лы усло вий оби та ния этих жи вых су ществ.
Адап тация
+-----+------+
био ло ги че ская ( об щес твен ная
+-------+------+
сти хий ная ( со зна те льная
Лю дям так же присущи все ме нее раз ви тые фор мы ото бра же ния ми ра. В чис том ви де ре аги ро ва ние су ще ству ет у лю дей в на ча ле жиз ни. В по сле ду ющем, оно яв ля ет ся ис ход ным эле мен том всё бо лее слож ных сис тем ото бра же ния ими ми ра. У взрос лых лю дей к реагированию мо гут быть от не се ны об мен ные про цес сы, ды ха ние ко жи, потоотделение. Лю ди мо гут от час ти воз дейс тво вать на этот спо соб свое го ото бра же ния среды ле карс тва ми. В то же вре мя на до чет ко осо зна вать тот факт, что дав но глав ны ми средс тва ми адап та ции людей к об сто яте льс твам жиз ни ста ли бо лее раз ви тые фор мы отображения мира.
2.3. РЕАКЦИИ
2.3.0. НЕРВНИЧАНИЕ
Услож не ние жиз ни при ве ло к раз ви тию форм отображения ми ра, к по яв ле нию ре ак ции. Ре ак ции есть пре вра щен ная фор ма ре аги ро ва ния. Они ха рак тер ны для жи вот ных, яв ля ют ся спе ци фи че ским их эле мен том по срав не нию с ме нее раз ви ты ми фор ма ми жиз ни. Ре ак ции не от вер га ют, а до пол ня ют ре аги ро ва ние. Фи зио ло ги че ской осно вой ре ак ций вы сту па ют не рвы. Ре ак ции име ют мно го форм, ис ход ной из них яв ля ет ся раздражимость, воз ни ка ющая у про стей ших и со хра ня юща яся у всех бо лее раз ви тых жи вот ных и у людей.
2.3.1. Раз дра жи мость (в чис той форме)
Жизнь про стей ших жи вот ных осно вы ва ет ся на ес те ствен ных фор мах от ра же ния, а так же и на ре аги ро ва нии. Раз дра жи мость пред став ля ет спе ци фи че скую фор му от ра же ния ми ра жи вот ны ми, бо лее раз ви тую, пре вра щен ную фор му их ре аги ро ва ния на при роду.
Раз дра жи мость есть слож ная фор ма ре аги ро ва ний. При раз дра жи мо сти дейс твие на жи вое су ще ство и его от вет ное действие раз де ле ны ма лой продолжи те ль но стью вре ме ни. Про цесс раздражимости час то мож но видеть в фор ме фи зио ло ги че ских действий ор га ни зма в от вет на воз действие на не го тем или иным об разом.
Раз дра жи мость есть внут рен ний про цесс жи вот но го. Фи зио ло ги че ской осно вой раздражимости вы сту па ют не рвы, т. е. спе ци аль но воз ни кший функ ци она ль ный ор ган жи вот ных, ко то рый обеспечивает вос при ятие воз дейс твия сре ды на жи вот ное и от вет ную ре ак цию животного. Воз буж де ние не рвной сис те мы пе ре да ёт ся на весь ор га низм и по мо га ет ему выжить.
Са мо ре гу ли ро ва ние бес по зво ноч ных про ис хо дит по средс твом эн до крин ных сис тем. У всех бо лее раз ви тых форм жизни по след ние со хра ня ют ся, но «под чи ня ют ся» бо лее раз ви тым средс твам са мо ре гу ля ции на осно ве не рвных про цес сов.
Не рвные сис те мы воз ни кли в ка че стве вто рич но го эле мен та сис те мы са мо ре гу ля ции жи вот ных. Они ста ли глав ным средс твом ре гу ля ции, до стиг ли та ко го зна че ния, что Ф. Эн гельс пи сал о су ще ствен ном при зна ке жи вот ных: «... груп пи ров ка все го те ла во круг не рвной сис те мы. Этим да на воз мож ность для раз ви тия до са мо со зна ния и т. д. У всех про чих жи вот ных не рвная сис те ма не что по боч ное, здесь она осно ва всей ор га ни за ции; не рвная сис те ма, раз ви вшись до из ве ст ной сту пе ни, — бла го да ря удли не нию на зад го ло вно го узла чер вей, — за вла де ва ет всем те лом и ор га ни зу ет его со об раз но сво им по треб но стям» [102,Т.20,с.623].
Раз дра жи мость — это не то ль ко со сто яние не рвной сис те мы жи вот но го, но и все го его ор га ни зма, вы те ка ющее из ха рак те ра воз дейс твия на не го сре ды оби та ния. Раз дра жи мость жи вот но го это его ак ти вность при воз дейс твии на его не рвные клет ки, вы пол ня ющие роль ре цеп то ров.
Раз дра жи мость есть спо соб ность ор га ни змов от ве чать на воз дейс твие из вне внут рен ни ми воз буж де ни ями, обес пе чи ва ющи ми адек ват ное ре аги ро ва ние на раз дра жи тель. Всё это обес пе чи ва ет внут рен няя сис те ма жи вот но го - не рвы в ка че стве спе ци аль но воз ни кше го для вы пол не ния этой функ ции ор га на. Основ ные эта пы осу ще ствле ния раз дра жи мо сти:
ре ак ции ( им пу ль сы ( дейс твия ор га нов жи вот ного
Раз дра жи мость име ет ма лую из би ра те ль ную си лу, т. е. мо жет раз ли чать огра ни чен ное чис ло форм воз дейс твия сре ды на ор га низм. Огра ни чен но стью раз дра же ния вы сту па ет и то, что им пу ль сы пе ре да ют ся вс ем ор га нам жи вот но го, а не вы бо роч но тем ор ганам, ко то рым они нуж ны. При раз дра жи мо сти не рвной сис те мы не про ис хо дит об ра бо тки све де ний и они пе ре да ют ся от рецепторов вс ем ор га нам, а не то ль ко тем, ко то рые долж ны осу ще ствить опре де лён ные фи зио ло ги че ские дейс твия для вы жи ва ния жи вот ного.
Раз дра жи мость пред по ла га ет по сто ян ное уточ не ние по сту па ющих сиг на лов при ро ды. По это му про стей шие по сто ян но по лу ча ют ин фор ма цию от сре ды и при не об хо ди мо сти как бы про щу пы ва ют (ге не ти че ский пред шес твен ник ис сле до ва ния) сре ду, т. е. от ра жа ют её ак тив ны ми дейс твиями.
Раз дра жи мость по зво ля ет в бо ль шей ме ре опе ре жа юще от ра жать дейс тви те ль ность — пред вос хи щать бо ль шее чис ло со бы тий и тем са мым обес пе чи вать бо ль шую вы жи ва емость жи вых су ществ.
Раз дра жи мо стью являются про стей шие врожденные ре флек сы. Они пе ре да ют ся по наследству и обес пе чи ва ют дейс твия про стых жи вот ных, про стей шие дейс твия более раз ви тых жи вот ных и лю дей: пи та ние, чи ха ние, ка ше ль и т. д. Раз дра жи мость у лю дей до 7- ме сяч но го воз рас та в ут ро бе вы сту па ет единс твен ной сложной фор мой отражения ми ра. Чис той фор мой раздражимости у взрос лых лю дей мож но счи тать и та кое яв ле ние как «мо роз по ко же» при ви де угро жа юще го яв ления (про бе жав шая со ба ка, спо соб ная по ку сать). Для всех разви тых форм жиз ни, в том чис ле для лю дей, ре ак ции слу жат ис ход ным осно ва ни ем для бо лее раз ви тых форм от ра же ния мира.
Люди, несомненно, не мог ли бы жить без об ла да ния та кой врож ден ной фор мой от ра же ния ми ра. Её врож дён ность озна ча ет, что лю дям не нуж но бес по ко ить ся о пу тях её раз ви тия. В от де ль ных слу ча ях па то ло гии от де ль ные её эле мен ты мо гут ока за ть ся не на долж ном уров не. В опре де лён ной ме ре на этот эле мент ор га ни зма при его не до ста точ но сти или па то ло гии воз мож но воз дейс тво вать ле карс твами.
Ощу ще ния лю дей есть осо знан ные фор мы раз дра жи мо сти, це ле на прав лен ные бо лее раз ви ты ми эле мен та ми со зна ния. Ощу ще ние да ёт об ра зы вне шне го ми ра [88,Т.18,с.88], вы сту па ющие фак та ми в по знании. «Пер вая по сыл ка тео рии по зна ния, не со мнен но, со сто ит в том, что единс твен ный ис точ ник на ших зна ний — ощу ще ния» [88,Т.18,с.127].
2. 4. РЕФЛЕКСЫ
2.4.0. МОЗГОВАНИЕ
Раз ви тие жи вот ных при ве ло к воз ни кно ве нию слож ных их форм, об ла да ющих бо ль шей жиз не спо соб но стью, вы жи ва емостью в бо лее труд ных усло ви ях жиз ни. Средс твом для это го бы ло воз ни кно вение бо лее слож ных форм ото бра же ния действительности. Та ковыми стали рефле ксы, как превращенные фор мы ре ак ций животных. Рефле ксы рас ши ря ют воз мож но сти ото бра же ния жи вот ны ми сре ды, не от ри цая функ ций ме нее раз ви тых их форм ото бра же ния мира. Преодолевая огра ни чен ность ре ак ций, рефлек сы тем са мым по слу жи ли осно вой «за во ева ния» жи вот ны ми но вых условий жиз ни (но вых «ниш» жиз не оби та ния). Осно ва ни ем по яв ле ния рефлексов бы ли ме нее раз ви тые фор мы ото бра же ния жиз ни, ко то рые од но вре мен но вы пол ня ют опре де лён ную функ цию для де яте ль но сти ре флексов.
Фи зио ло ги че ской осно вой ре флек сов слу жит цен тра ль ная не рвная сис те ма — спе ци аль ный функциональный ор ган жи вот ных, предназначенный для ото бра жения сре ды оби та ния. Ре флек сы со сто ят из эта пов: вос при ятия сре ды (ре цеп то ры — ана ли за то ры — цен тра ль ная не рвная сис те ма) и ко ман ды моз га ор га нам в за ви си мо сти от ха рак те ра ин фор ма ции и де яте ль но сти моз га. Спе ци фи кой ре флек сов вы сту па ет де яте ль ность го ло вно го моз га, как опре де лён ной под сис те мы. Мозг «раз ры ва ет» од но знач ную связь ре цеп то ров и ор га нов дейс твия, опо сре ду ет их связь сво им функ ци они ро ва нием.
Наличие ре флекс ов наблюдается у всех жи вот ных. Они вы сту па ют наи бо лее раз ви той фор мой ото бра же ния то ль ко у про стых видов жи вот ных. Кон крет ные фор мы ре флек сов лю дей объ ек ти ви ру ют ся, вы ра жа ют ся в чувс твах.
2.4.1. ЧУВСТВА (в чис той форме)
Чувс тва есть кон крет ные, чис тые фор мы ре флек сов лю дей. Они пред став ля ют слож ные про цес сы сте рео тип но го функ ци они ро ва ния ор га ни зма на осно ве врож дён ных про грамм дейс твия. Да же простей шие дейс твия де тей пред по ла га ют ко ор ди на цию де сят ков мышц.
Чувствова ние пред став ле но по сле до вательнос тью:
ре цеп ция им пу ль сы моз го ва ние - ко ман да мыш цам дейс твие ор ганов.
Чувс тво ва ние пред по ла га ет из ме не ние каж до го эле мен та про це ду ры по срав не нию с про це ду рой раз дра жи мо сти. Ре цеп ция как эле мент чувс тво ва ния ба зи ру ет ся на бо ль шом чис ле ор га нов от ражения, дейс тву ющих од но вре мен но. На кож ной по вер хно сти людей име ет ся при мер но 500 000 ре цеп то ров, вос при ни ма ющих при кос новение и дав ле ние: в сред нем на 1 кв. см. находится 25 ре цеп то ров. Име ются ре цеп то ры: так ти ль ные (500 000), теп ло вые (30 000), хо ло да (250 000), бо ле вые (2 000 000) и т.д. Все эти ре цеп то ры по став ля ют ин фор ма цию чувс твам. Чувс тво ва ние бо лее дли те ль но: жи вот ное не до во льс тву ет ся од но крат ным по лу че ни ем сиг на лов среды, а про щу пы вает, про ню хи вает и т. п. сре ду. Таким образом ре цеп ция не сво дит ся к еди но вре мен ному ак ту, а пред став ля ет их ком плекс, на прав ля емый ко ман да ми мозга для бо лее точ но го вос при ятия ми ра. В та ком слу чае в от ра же ние вклю ча ет ся и пред чувс твие как бо лее раз ви тая фор ма опережающего отражения дейс тви те ль но сти. Чувс тво ва ние про яв ляется по средс твом ком пле ксов сте рео ти пов, каждый из ко то рых представ ля ет единс тво мно гих ре цеп то ров, мышц и т. д. Каж дый комплекс та ко го со гла со ва ния мышц за креп ля ет ся в ка че стве устой чи вой про грам мы (уста нов ки), ко то рая вклю ча ет ся в необхо ди мый мо мент, например, в ре зу ль та те от ра же ния со сто яния го ло да жи вое су ще ство стре мит ся к кор мушке.
Про цес сы чувс тво ва ния мно го чи слен ны. Их ис ход ным мо гут быть и вне шние из ме не ния сре ды, «вклю ча ющие» те или иные ре флек сы не рвной сис те мы. Они мо гут на чи на ть ся и с внут рен них ор ганов, свидетельствующих о не до ста точ но сти пи та те ль ных ве ществ и т. д. Чувс тво ва ние мо жет на чи на ть ся и с не про из во ль ной де яте ль но сти са мой цен тра ль ной не рвной сис темы.
Био ло гия объ яс ня ет основ ные ре флек сы. Их осо зна ние по зво ля ет в опре де лён ной ме ре раз ви вать са мо об ла да ние, т. е. кон тро ли ро вать со сто яние ре флексов.
Чувс тва яв ля ют ся врожденными фор ма ми ре флек сов, пе ре да ют ся по на следс тву и обес пе чи ва ют важ ней шие усло вия су ще ство ва ния жи вот ных в бла го при ят ной сре де. Они из ме ня ют ся эво лю ци он но в те че ние дли те ль но го пе ри ода вре ме ни. У каж до го жи вот но го име ет ся ком плекс чувс тво ва нии - бо ли, го лода, на сы ще ния, раз мно же ния, ухо да за по вер хно стью те ла, об щения.
Чувс тво ва ние дейс тву ет на осно ве сти хий но сфор ми ро вав шей ся в ор га ни зме на следс твен ной про грам мы по под де ржа нию жиз ни дан но го су ще ства. Оно дейс тву ет без по сто ян но го учё та усло вий де яте ль но сти и мо жет «под во дить» жи вот ное, ко то рое что-ли бо де ла ет, хо тя та кое дейс твие ста ло бес смыс лен ным для его жиз ни вви ду из ме не ния усло вий. Та кая фор ма ото бра же ния име ет свои огра ни че ния и её «об ма ны ва ют», на при мер, ми ми крией.
Чувс тво ва ние рас ши ри ло воз мож но сти жи вот ных в при спо со бле нии к ме ня ющим ся усло ви ям оби та ния. В то же вре мя аре ал рас про стра не ния жи вот ных на осно ве дан ной фор мы сиг на ль ной сис те мы ве сь ма узок, как и воз мож но сти под де ржа ния жиз ни. По сле ду ющий про гресс жи вот но го ми ра при вел к по яв ле нию бо лее слож ной фор мы ото бра же ния у бо лее раз ви тых жи вотных.
Лю ди об ла да ют дан ной фор мой ото бра же ния сре ды. К ней мож но от не сти врож дён ные ре флек сы — пи та ния, ро ди те льс кий и т. д. В повседневной жиз ни лю ди ча ще все го не осо зна ют зна че ния этой сво ей спо соб но сти от ра же ния мира, хо тя чувствен ные вос при ятия ми ра да ют им мно жество ин фор ма ции о еди нич ных объ ек тах [8,Т.1,с.67].
До го да жиз ни ре бен ка ре флек сы яв ля ют ся его выс шей фор мой ото бра же ния ми ра. За тем на этой осно ве по яв ля ют ся бо лее раз ви тые фор мы ото бра же ния ми ра. Са ми чувс тва со хра ня ют ся в ка че стве важ ной фор мы отражения ми ра лю дь ми. «... Не мо жет быть фи ло со фии, от лич ной от рас суд ка, опи ра юще го ся на по ка за ния здо ро вых че ло ве че ских чувств» [102,Т.2,с.144]. «Чувс твен ность ... должна быть осно вой всей на уки. На ука яв ля ет ся действительной на укой лишь в том слу чае, ес ли она ис хо дит из чувс твен но сти...» [102,Т.42,с.124].
***
Ре аги ро ва ние, раз дра жи мость и чувс тво ва ние пред став ля ют по сле до ва те ль ность раз ви ва ющих ся форм от ра же ния ми ра лю дь ми. Они яв ля ют ся врож дён ны ми и их на зы ва ют инс тинк та ми. Ес ли для про стых жи вот ных инс тинк ты яв ля ют ся единс твен ной фор мой отражения ми ра, то для раз ви тых и выс ших жи вот ных, в том чис ле и для лю дей, инс тинк ты вы сту па ют то ль ко ис ход ной фор мой от ра же ния ми ра. Для лю дей инс тинк ты яв ля ют ся единс твен ной фор мой вос при ятия ми ра на на ча ль ном, детс ком эта пе их жизни. На осно ве инс тинк тов воз ни ка ет ин ту иция.
Б. ИНТУИЦИЯ
Между тем оче вид но, что во вся ком слу чае
то, что на зы ва ют умом в смыс ле ра зу ме ния,
не присуще оди на ко во всем жи вым су ще ствам,
даже не вс ем лю дям.
Аристотель [8,Т.1,с.376].
На до иметь собс твен ную го ло ву на пле чах,
что бы в каждом от де ль ном слу чае уметь
ра зо бра ться.
В.И. Ленин [88,Т.41,с.52].
2.5. ПСИХИКА
2.5.0. РАЦИОНАЛИЗМ (баш ко ви тость)
Эво лю ция жи вой при ро ды при ве ла к по яв ле нию спе ци аль но го ор га на цен тра ль ной не рвной сис те мы — го ло вы (го ло вно го моз га) (Прил., рис.23). Од но из на зна че ний го ло вно го моз га со сто ит в том, что бы уве ли чи вать об ра бо тку по сту па ющих им пу ль сов от ре цеп то ров, выявлять бо лее от да лён ные следс твия яв ле ний и бо лее из би ра те ль но дейс тво вать. Де яте ль ность цен тра ль ной не рвной сис те мы про яв ля ет ся че рез пси хи ку. Осо зна ние ро ли го ло вы в жизни лю дей про яв ля ет ся во мно гих сло вах и вы раже ни ях: баш ко вит, го ло во тяпс тво, баш ко ва ние, го ло во лом ка, «го лов ная боль», «безголовость» [88,Т.44,с.101], «фи ло софс кое без го ло вье» [88,Т.18,с.356], без моз глость и т. п. С де яте ль но сти го ло вно го моз га на чи на ет ся ра цио на лизм во всех его фор мах. (Прил., рис. ??-24).
Пси хи ка есть выс шая фор ма де яте ль но сти цен тра ль ной не рвной сис те мы и пре вра щен ная фор ма ре флек сов. Её ста но вле ние пре до пре де ле но ге не зи сом го ло вно го моз га и лежит в осно ве сфе ры оби та ния жи вот ных, по вы ше ния их вы жи ва емо сти в ме нее бла го при ят ных усло ви ях. Услов ные ре флек сы бо лее раз ви ты по срав не нию с бе зу слов ны ми ре флек са ми, по зво ля ют в бо ль шей ме ре при спо са бли ва ть ся к бы стро ме ня ющим ся в зна чи те ль ных рам ках усло ви ям сре ды оби та ния по средс твом воз рас та ния об ра бо тки инфор ма ции о сре де — умс тво ва ния. Осно ва ни ем умс тво ва ния служат ме нее раз ви тые фор мы ото бра же ния мира.
2.5.1. УМСТВОВАНИЯ. МЕНТАЛИТЕТ
Ум без ра зу ма — бе да.
По сло ви ца [176,Т.5,с.462]
Кон крет ную фор му пси хи че ских яв ле ний в их про стей шей фор ме мож но на зы вать различ но, в том чис ле умс тво ва ние или со зер ца ние. Со дер жа ние умс твен ных спо соб но стей нуж да ет ся в ис сле до ва ни ях спе ци али стов.
Умс тво ва ние про яв ля ет ся по средс твом ре флек сов. Услов ные ре флек сы воз ни ка ют на осно ве опре делен ных врож дён ных пред по сы лок, но не сво дят ся к ним. Они воз ни ка ют у жи вот ных на осно ве собс твен но го опы та жиз ни каж до го из них.
Про це ду ра умс тво ва ния име ет об щие мо мен ты с ме нее раз ви ты ми фор ма ми отражения. В це лом она мо жет быть пред став ле на по сле до ва те ль но стью:
ре цеп ция ( им пу ль сы ( умс тво ва ние( ко ман да ор га нам тела.
По сту па ющие от ре цеп то ров сиг на лы ана ли зи ру ют ся на осно ве на коп лен ных па мя тью сте рео ти пов. При не до ста точ но сти этих све де ний го ло вной мозг да ёт со от ветс тву ющие ко ман ды ор га нам те ла для уточ не ния ха рак те ра вос при ни ма емо го объ ек та. Движе ние пси хи ки не сво дит ся то ль ко к од но крат ной ре цеп ции, а вклю ча ет ряд дейс твий для опо зна ния объ ек та и опре де ле ния его зна че ния в жиз ни жи вот но го. Весь этот про цесс вы сту па ет в ка че стве мно го крат но го вос при ятия объ ек та на осно ве про из во ль ной и спе ци аль ной ре цеп ции его ор га на ми чувств.
Осо бен но стью умс тво ва ния яв ля ет ся об ра зо ва ние сте рео ти пов на осно ве собс твен но го опы та, уста но вок и т. п. Так как эти про грам мы воз ни ка ют на осно ве ин ди ви ду аль но при об ре тен но го опы та, то мо гут су ще ствен но раз ли ча ть ся у осо бей в за ви си мо сти от кон крет ных усло вий. На при мер, одо маш ни ва ние животных со сто ит в по да вле нии врож дён ных про грамм бо яз ни дру гих жи вот ных, в том чис ле лю дей, спе ци аль ным их при ру че нием.
У жи вот ных воз ни ка ют раз лич ные «мо тор ные ре ак ции» на опре де лён ные объ ек ты ре аль но сти по причине по вто ря ющих ся си ту аций. Вос при ятие ка ких-ли бо све де ний об объ ек те при мно го крат ном вза имо дейс твии с ним со зда ёт у жи вот но го опре де лен ное пред став ле ние, на стра ива ет его на то, что и сле ду ющее дейс твие дол жно быть та ким же, а по это му весь ор га низм опережающе го то вит ся ко все му ком пле ксу вза имо дейс твий при ре али за ции пред сто яще го дейс твия — бежать к че ло ве ку или от не го и т. д.
Вос при ни мая объ ект, го ло вной мозг со по став ля ет ин фор ма цию о нём с име ющей ся ин фор ма ци ей в па мя ти, иден ти фи ци ру ет её, опре де ля ет объ ект и, со от ветс твен но, пе ре да ёт ко ман ду ор га нам дейс твия. Од на ко пер вич но вос при ня тая ин фор ма ция мог ла ока за ться не адек ват ной и го ло вной мозг не отличил бы ре аль ный объ ект от похожего и пред при ня тые дейс твия или бы ли бы бес по ле зны или бы при ве ли к ги бе ли жи вот но го. По ско ль ку сре да оби та ния жи вот ных со сто ит из иных форм жи вот ных, в том чис ле с от но ше ни ем хищ ник — жер тва, то раз ви ва ет ся ми ми крия, мас ки ров ка и т.п. в ка че стве средс тва об ма на вос при ятия жи вот ным дейс тви те ль ности.
Умс тво ва ние есть ре зу ль тат он то ге не за жи вот но го, раз ви ва ет ся им на осно ве собс твен но го опы та ме то дом «проб и оши бок». В нём мож но вы де лить два эле мен та: ал го ритм об ра бо тки све де ний и со во куп ность све де ний («ба за дан ных») па мя ти. Лю дям также ха рак тер на эта фор ма отображения усло вий жиз ни, т.е. умс тво ва ние в чис том ви де. В ка че стве единс твен ной наи бо лее раз ви той формы отображения ми ра она су ще ству ет у де тей с го да до двух лет. Умс тво ва ние раз ви ва ет ся на осно ве на уче ния в про цес се со вмест ной жизни. Че ло век при уча ет ся ощу щать мир и тем са мым вос при ни мать его та ким об ра зом, что бы обес пе чи вать своё бла го по лу чие. Де яте ль ность лю дей ме то дом «проб и оши бок», име ющая важ ное зна че ние в их жиз ни, ба зи ру ет ся на этой фор ме отражения ми ра. Од на ко то ль ко та кое вос при ятие ми ра лю дь ми гро зит им мно ги ми опас но стя ми и не до ста точ но в от но ше нии мно гих форм их де яте ль ности.
Не до ста точ ность дан ной фор мы от ра же ния ми ра лю дь ми ве дёт к осо зна нию ими это го, а по это му они не всег да до ве ря ют та ко му отображению и ис пра вля ют его на осно ве бо лее раз ви тых форм де яте ль но сти го ло вно го моз га. На при мер, при опре де лён ных усло ви ях у че ло ве ка «не дрог нет мус кул на ли це», поскольку он зна ет на осно ве бо лее раз ви тых форм вос при ятия ми ра о безопасности, ска жем, мча ще го ся на расстоянии 0.5 мет ра по ез да метро.
2.6. РАССУДОК
Учись, мой сын: на ука со кра ща ет нам
опы ты бы стро те ку щей жизни.
А.С. Пушкин [141,Т.2,с.292].
2.6.0. СООБРАЖЕНИЯ
Рож дён ный со об ражать мыс лить не спо со бен [157].
Хо дя чие фор мы мыш ле ния. [102,Т.23,с.552].
Соображение ве сь ма раз лич но у жи вот ных. Наи бо лее раз ви то оно у выс ших жи вот ных. Спе ци фи ку отображения ми ра жи вот ны ми мож но обо зна чим тер ми ном «соображение». Со об ра же ние есть спе ци фи че ская фор ма не рвной де яте ль но сти выс ших жи вот ных. Оно воз ни ка ет в ре зу ль та те на уче ния — пе ре да чи опы та жиз ни между по ко ле ни ями в про цес се об ще ния. Соображение есть бо лее раз витая, пре вра щен ная фор ма умс тво ва ния и не от ри ца ет са мо сто яте ль ного зна че ния по след ней в жиз ни жи вотных.
Осно вой соображения вы сту па ют про стей шие фор мы язы ковой ком му ни ка ции меж ду жи вот ны ми. На уче ние про ис хо дит по средством под ража ния — вос при ятия опы та дру гих осо бей. Ос но вой на учения вы сту па ет ме тод «де лай как я». Со об ра же ние мно го об ра зно. В чис той фор ме оно вы сту па ет в ка че стве со зер ца ния, сме кал ки и т. п.
2.6.1. СОЗЕРЦАНИЯ (сме калка)
Со зер ца ние воз ни ка ет у выс ших жи вот ных в ре зу ль та те их жиз ни в со об щес твах. Оно пе ре да ёт ся жи вот ны ми друг дру гу по средс твом ко пи ро ва ния по ве де ния (по ступ ков, дейс твий и т.п.). Со зер ца ние бо лее гиб ко по срав не нию с умс тво ва ни ем. Его осо бен но сти по срав не нию с ме нее раз ви ты ми фор ма ми ото бра же ния идут по мно гим на прав ле ни ям. Со зер ца ние не сво дит ся то ль ко к зри те ль но му вос при ятию ми ра, но вклю ча ет и иные фор мы вза им ной сиг на ли за ции животных: свой «язык» для это го. Слож ность со зер ца ния та ко ва, что по ка ма ло зна ют о её за ко но мер но стях. Огра ни чим ся её конс та та ци ей и не ко то ры ми за ме ча ниями.
Со дер жа ние со зер ца ния жи вот ных мож но пред ста вить на осно ве сле ду юще го по ло же ния Ф. Эн ге ль са: «Нам об щи с жи вот ны ми все ви ды рас су доч ной деятельности: ин дукция, дедукция, сле до ва тель но, так же абстрагирование..., анализ не зна ко мых пред ме тов (уже раз би ва ние оре ха есть на ча ло ана ли за), син тез (в слу чае хит рых про де лок у жи вот ных) и, в ка че стве со еди не ния обо их, эксперимент (в слу чае но вых пре пятс твий и при за труд ни те ль ных положениях). По ти пу все эти ме то ды — ста ло быть, все при зна ва емые обыч ной ло ги кой средс тва на уч но го ис сле до ва ния — со вер шен но оди на ко вы у че ло ве ка и у выс ших жи вот ных. То ль ко по сте пе ни (по раз ви тию со от ветс тву юще го ме то да) они раз лич ны. Основ ные чер ты ме то да оди на ко вы у че ло ве ка и у жи вот но го и при во дят к оди на ко вым резу ль татам, по ско ль ку оба опе ри ру ют или до во льс тву ют ся то ль ко эти ми эле мен тар ны ми ме то да ми» [102,Т.20,с.537].
Со зер ца ние пред став ля ет бес со зна те ль ное, пас си вное со гла со ва ние сиг на лов вне шней сре ды и собс твен но го со стояния жи вот но го с его «по треб ным бу ду щим». В го ло ве со зда ют ся образцы бу ду щей ре аль но сти, пред сто ящей де яте ль но сти и её ре зу ль та тов, ко то рые пре до пре де ля ют по ве де ние живот ных и слу жат осно вой де тер ми на ции их де яте ль ности.
Со зер ца ние по рож да ет не об хо ди мость ком му ни ка ции по средс твом жес тов и зву ков, хо тя бы про стей ших (ням-ням и т. п.). Оно — ре зу ль тат не ин ди ви ду аль но го раз ви тия осо бей (их он то ге не за), а ре зу ль тат фи ло ге не за по пу ля ций, т.е. всей со вмест ной жиз ни со от ветс тву ющих животных.
Про цес сы со об ра же ния лю дей мно го об ра зны. На дан ной ста дии труд но по ка зать их осо бен но сти по срав не нию с фор ма ми, им пред шес тву ющи ми. Из мно гих во про сов по ни ма ния со об ра же ния от ме тим здесь не ко то рые. Со об ра же ние час то на зы ва ют мыш ле ни ем, т. е. упо треб ля ют эти тер ми ны в ка че стве си но ни мов, и таким образом рас ши ря ют по ня тие «мыш ле ние». Мыш ле ни ем по рой на зы ва ют и умство ва ние и соображение жи вот ных и про цес сы об ра бо тки ин фор ма ции в ком пь ю те рах («ма шин ное мыш ле ние»). Всё это сви де те льс тву ет о том, что ка че ствен но раз лич ные фор мы де яте ль но сти го ло вно го моз га (и даже его ис кус ст вен но го ко пи ро ва ния в ком пь ю те рах) име ну ют оди на ко во. В этом слу чае выс шее низ во дит ся до низ ше го или, на обо рот, низ шее под ни ма ют до уров ня выс ше го. Это не до пус ти мо при стро гом упо треб ле нии тер ми нов, хо тя по ле зно в ка че стве об раз ной ана ло гии при обу че нии. Нет об раз но го мыш ле ния, а мыш ле ние мо жет быть то ль ко по ня тий ным, сло ве сным, вербальным, дис кур сивным.
Опре де ле ние сущ но сти ка те го рии «соображение» пред по ла га ет уточ не ние об ще го по ни ма ния сис те мы форм отражения ми ра лю дьми. Речь идёт о том, что по ме ре раз ви тия форм жиз ни услож ня ет ся их са мо ре гу ля ция и лежащие в её осно ве фор мы ото бра же ния среды оби та ния. Бо лее раз ви тые живые су ще ства ба зи ру ют свою жизнь не то ль ко на спе ци фи че ских фор мах отображения, яв ля ющих ся для них основ ны ми фор ма ми, но и на всех ме нее раз ви тых ис ход ных фор мах ото бра же ния. Ес ли в осно ве ре гу ля ции стыд ли вой ми мо зы ле жит ме ха ни че ское воз дейс твие на неё, то бо лее раз ви тые фор мы жиз ни ис по ль зу ют и дру гие био ло ги че ские ме то ды са мо ре гу ля ции, в том чис ле об мен ные, эн до крин ные, не рвные.
Не рвная са мо ре гу ля ция жи вот ных пред став ля ет слож ную сис те му. Она мно го об разна: рефлексы, умс тво вания и т.д. Да же ес ли рас сма три вать то ль ко ра бо ту го ло вно го моз га, то сле ду ет иметь в ви ду мно го об ра зие «го лов» у жи вот ных и, со от ветс твен но, про цес сов их функ ци они ро ва ния. «Го ло ва — го ло ве рознь». Го ло вной узел жу ка ме нее раз вит го ло вы мле ко пи та юще го и со от ветс твен но про цесс их функ ци они ро ва ния раз ли ча ет ся ка че ственно.
Ста но вле ние моз га ве ло к услож не нию его функ ций и про ис хо дя щих в нём про цес сов. Раз ли чие по след них столь ве ли ко у жи вот ных, да и в про цес се отображения ми ра лю дь ми, что каждую из них сле ду ет обо зна чать осо бо, не сво дя всё к мыш ле нию. Мыш ле ние не яв ля ет ся все об щим свойс твом ра бо ты лю бой го ло вы, а то ль ко свойс твом го ло вы лю дей, да и то не всех. Жи вот ные, как и де ти до 11 лет, не мыслят, а сообража ют. Каж дый пя тый че ло век со вре мен но го ми ра не спо со бен чи тать, пи сать, счи тать и, сле до ва те ль но, не мыс лит во об ще. Да же в жиз ни всех об ра зо ван ных лю дей мыш ле ние со став ля ет всё еще часть умс твен ных дейс твий го ловы.
Де яте ль ность цен тра ль ной не рвной сис те мы лю дей не сво дит ся то ль ко к мыш ле нию, но вклю ча ет и ме нее раз ви тые фор мы ото бра же ния — чувс тво ва ния, умс тво ва ния, со об ра же ния. По ка зы ва емая здесь де яте ль ность цен тра ль ной не рвной сис те мы не яв ля ет ся мыш ле ни ем, а ме нее раз ви та по срав не нию с ним. Её на зы вают рас су доч но стью. Не следует сво дить эту про бле му к тер ми но логии. Ес ли на звать де яте ль ность го ло вы жи вот но го мыш ле ни ем, то тог да усложнится про бле ма на уч но го выра же ния сис те мы форм отражения ми ра лю дьми.
Обоб щен но ал го ритм соображений мож но пред ста вить ка те го ри аль ным рядом:
ощу ще ние ( вос при ятие(- пред став ле ние ( воображение.
По сле ду ющее не от ри ца ет са мо сто яте ль но го су ще ство ва ния пре ды ду ще го, а над стра ива ет ся над ним у бо лее раз ви тых форм жизни.
«... Ма те рия, дейс твуя на на ши ор га ны чувств, про из во дит ощу ще ние» [88,Т.28,с.50]. «Ина че, как че рез ощу ще ние мы ни о ка ких фор мах ве ще ства и ни о ка ких фор мах дви же ния ни че го узнать не мо жем» [88,Т.18,с.320]. Ощу ще ние есть субъ ек тив ный об раз объ ек ти вно го ми ра. Оно есть ком плекс ное вос при ятие объ ек та на осно ве мно го крат но го и мно го об ра зно го ак ти вно го кон так та с ним. Ощу ще ние да ёт ин фор ма цию об от де ль ных свойс твах объ ек тов на осно ве мно го об ра зно го ин фор ма ци он но го вза имо дейс твия с ним: ося за ние, слух, зре ние, вкус. Ка те го рия «вос при ятие» обо зна ча ет единс тво мно гих форм ощу ще ний на осно ве хра ня щих ся в па мя ти об ра зов. На его осно ве со зда ёт ся це ло ст ный об раз объ ек та.
Пред став ле ние — бо лее слож ная фор ма вос при ятия. Во об раже ние вы сту па ет бо лее слож ной фор мой пред став ле ний. Оно есть та кое пред став ле ние, ко то рое по ка зы ва ет не то ль ко со сто яние объ ек та в мо мент его вос при ятия, но и воз мож ное его со сто яние опре де лён ное вре мя спус тя, ког да сам объ ект из ме нит ся тем или иным об ра зом (Прил., рис. 25).
***
Раз ви тие и со вер шенс тво ва ние го ло вно го моз га пре до пре де ля ло раз ви тие ор га ни змов и их со об ществ и за ви се ло от них. Пре иму ще ства со об раже ний по срав не нию с ме нее раз ви ты ми форма ми де яте ль но сти цен тра ль ных не рвных сис тем по зво ли ли об ла да ющим им жи вот ным вы жи вать в бо лее слож ных усло ви ях сре ды оби та ния. Од но вре мен но, со об ра же ние не всег да эф фек ти вно в бо рь бе за жизнь, не пре до твра ща ет вырождения, вымирания и ги бе ли в бо рь бе с дру ги ми живот ны ми (истреб ле ния). По это му раз ви тие со об ра же ний ста ло ис ход ным для спе ци фи че ски че ло ве че ских форм со об ра же ния — со зна ния. В то же вре мя чис то со об ра же ние со хра ня ет ся в ка че стве ге не ти че ски ме нее раз ви той фор мы от ра же ния мира.
Со об раже ние вы сту па ет единс твен ной наи бо лее разви той фор мой от раже ния ми ра лю дь ми для де тей в воз рас те от 2 до 7 лет. Опреде лен ные лю ди оста ют ся на этом уров не ото бра же ния ми ра на всю жизнь.
Уро вень раз ви то сти со об раже ния предопределяет да ль ней ший про гресс ото бра же ния ми ра лю дь ми, т. е. ме ру воз ни кно ве ния бо лее слож ных форм от ра же ния ми ра. Ста но вле ние же со об ра же ния за ви сит от его тре ни ров ки, что пред по ла га ет по сто ян ное по ль зо ва ние им для ре ше ния вста ющих про блем осо зна ния ми ра в прак ти че ской жиз ни. Тре ни ров ка со об раже ния про ис хо дит в по всед не вной жиз ни и наи бо лее плодотворным фак то ром тре ни ров ки со об ра же ния яв ля ет ся труд лю дей. Со об раже ния раз ви ва ют ся глав ным об ра зом на осно ве фи зи че ско го, руч но го тру да. Без по след не го не мо жет быть раз ви та должная со об ра зи те ль ность и со от ветс твен но че ло век не пе рей дёт к бо лее раз ви тым фор мам ото бра же ния ми ра. По это му не то ль ко ис клю че ние (что не воз мож но), но и ми ни ми за ция фи зи че ско го тру да в детс тве чре ва та вы рож де ни ем об щества.
2.7. СОЗНАНИЕ
Что зна чит знать? Вот в чём всё за труд нение.
Ге те. Фауст.
... Была бы на плечах голова, спо соб ная рас суждать.
В.И. Ле нин [88,Т.38,с.356].
До ве рь ся ра зу му, по ку да он с тобой.
М. Кемине [6,Т.4,с.666].
2.7.0. РАЗУМЕНИЕ. "Здра вый смысл".
Со зна ние есть спе ци фи че ски че ло ве че ская фор ма со об ра же ния, рас суд ка. Оно есть зна ние о ми ре, о се бе, об об щес тве. Со зна ние име ет ся у всех нор ма ль ных людей. Оно не раз ви то у но во рож дён ных, его нет у не ко то рых бо ль ных людей, при по те ре со зна ния, во сне и т. п. Со зна ние не су ще ству ет без ге не ти че ски пред шес тву ющих форм от раже ния ми ра лю дь ми. Оно не от ри ца ет их, а над стра ива ет ся над ни ми и слож ным об ра зом с ни ми взаимодейс тву ет. Ме нее раз ви тые фор мы от раже ния ми ра яв ля ют ся его осно ва нием.
«Со зна ние, сле до вате ль но, с са мо го на ча ла есть об щес твен ный про дукт и оста ёт ся им, по ка во об ще су ще ству ют люди» [102,Т.3,с.29]. Со зна ние мно го об ра зно раз ви ва ет ся по ме ре ста но вле ния лич но сти, хо тя и раз ли ча ет ся в той или иной ме ре у со вре мен ни ков. «... В мыс ли со сто ит имен но от ли чие че ло ве ка от животного» [34,с.12].
Ис то ри че ски со зна ние воз ни ка ет на осно ве ка че ствен но го раз ви тия сиг на ль ных сис тем об ще ния животных. Лю ди же ис пользуют не то ль ко про стые, все об щие формы сиг на ль ных сис тем, но и раз ви ва ют свою спе ци фи че ски об щес твен ную сиг на ль ную сис те му [Прил., рис. 29]. Раз ви тие со зна ния возможно на осно ве овла де ния род ным язы ком. Вне это го не воз мож но раз вить свой ин тел лект.
По зна ние со знания
+----------------+---------------+
син кре ти че ское( син те ти че ское ( сис темное
Об щес твен ное со зна ние вы сту па ет со во куп но стью со су ще ству ющих иде оло гий, а ин ди ви ду аль ное со зна ние лю дей воз ни ка ет на осно ве не ко то рых из них. Ра зум воз ни ка ет и су ще ству ет в ме ру вос при ятия лю дь ми иде оло ги и. По ско ль ку со су ще ству ет множе ство форм иде оло гий, то воз ни ка ют раз ли чия в ми ро воз зре нии и по ве де нии людей.
Мир ду ха, со зна ния дав но ана ли ти че ски по зна ны на осно ве рас су доч но го, син кре ти че ско го под хо да. На зре ла не об хо ди мость пе рей ти к син те ти че ско му и тем бо лее сис те мно му их по ни манию.
Сознание
+--------------+---------------+
ми фы (ма гия (мистика) ( наука.
Пре жде всего, сле ду ет вы де лить три ис то ри че ские фор мы идеологии и соответственно со зна ния людей:
Ми фы — ис то ри че ски ис ход ная фор ма иде оло гии. Она воз ни кла сти хий но на осно ве па мя ти лю дей о про шлом. Ми фо ло гия мно го об ра зна и тре бу ет спе ци аль но го ис сле до ва ния, осо бен но современ ных её форм — былин, ска зок, саг и т. п. Ми фо ло гия — осно ва жи тейс ко го, обы ден но го со зна ния, яв ля юще го ся идеологическим обес пе че ни ем про стых форм жизни.
Магия
+-----+-----+
су еве рие ( мис ти ка ве ры
+-------+------+
идо лы ( бо ги (ре лигия)
Ма гия воз ни ка ет на осно ве ми фов. Она со де ржит эле мен ты ир раци она ль но го ви де ния об щес твен но го бы тия, на чи ная с при ми тив ных су еве рий и кон чая «на уч но» обо сно ван ной астро ло ги ей. Та кая фор ма иде оло гии про яв ля ет ся в раз лич но го ро да мис ти че ских ве ро ва ни ях и в ре ли ги оз ном по ни ма нии дейс тви те ль ности.
Ре ли гия воз ни кла на осно ве ма гии, мис ти ки и ста ла их пре вра щен ной фор мой. Она да ёт це ло ст ный, хо тя и из вра щен ный об раз ми ра и жизни об щес тва, стро ит ся на раз лич ных по ляр но стях: «мир лю дей» — «мир иной» и т.п. В ней пред став ле ния пре вра ще ны в дог мы, су ще ству ющие не за ви си мо и до ре аль но го ми ра, влас тву ющие над ним. Осно вой ре ли гии яв ля ет ся пе ре нос на не из ве ст ные объ ек ты об ра зов из ве ст но го. Со хра не ние это го об щес твен но го со зна ния про ис хо дит на осно ве ве ры в про шлые идеи, ко то рые дог ма ти зи ро ва ны, ка но ни зи ро ва ны и пе реда ют ся из по ко ле ния в по ко ле ние. Лю ди со зда ют фан та сти че ские об ра зы об щес твен но го раз ви тия в ка че стве ре ли ги оз ных образцов для подража ния, т. е. нор м иде аль но го об щес твен но го устройс тва. Ре ли гия пре вра ща ет не по знан ное в сверхъестественное и обо со бля ет его от ес те ствен но го, на осно ве ко то ро го стре мит ся пе ре устро ить ес те ствен ное — са му жизнь лю дей. Идея бо га слу жит ре ли ги оз ным лю дям средс твом пе ре строй ки об щес твен ной жизни.
Осо зна ние религиозной фор мы иде оло гии и её ро ли в об щес твен ном ми ре предполагает изу че ние основ ных её форм. Сис те мати ка форм ре ли гий од но знач но по ка зы ва ет при ме ни мость диа лек ти че ско го мыш ле ния к по зна нию и дан но го объ ек та. В то же вре мя она должна быть ре зу ль та том спе ци аль ных ис сле до ваний.
Ми фо ло ги че ские и ре ли ги оз ные фор мы со зна ния ши ро ко рас про стра не ны в со вре мен ном ми ре. В то же вре мя дав но уже до ми ни ру ющей фор мой со зна ния ста ло на уч ное, ба зи ру юще еся на ра зу ме лю дей. Разум, несомненно, пред по ла га ет сти хий но воз ни ка ющую спо соб ность здра во го рас суд ка, как и со хра не ние по след не го в на сто ящее вре мя. В то же вре мя ра зу мность яв ля ет ся бо лее сложной фор мой отображения ми ра лю дьми.
***
Умс тво ва ние, со зер ца ние, со об ра же ние, рас су жде ние, ра зу ме ние пред став ля ют раз лич ные уров ни ото браже ния ми ра лю дь ми. Эти спо соб но сти лю дей воз ни ка ют на осно ве собс твен но го опы та в про цес се сти хий но го пе ре ня тия об щес твен но го со зна ния. Эти фор мы от раже ния ми ра в це лом яв ля ют ся ин ту итив ны ми. Ин ту иция воз ни ка ет и вне спе ци аль ных сис тем обу че ния. Осо бое зна че ние для её фор ми ро ва ния име ют прак ти че ские дейс твия, де яте ль ность, труд. «... По да вляющую часть ин фор ма ции о се бе мир со об ща ет нам ... че рез кисть ру ки» [65], т. е. по средс твом прак ти че ских дейс твий ру ками.
Раз ви тие ин ту иции пред став ля ет пер во на ча ль но про стое пе ре ня тие опы та об щес твен ной жиз ни, а за тем ста но вит ся следс тви ем раз ви тия ин тел лек та. Ин ту ицию не ль зя не по средс твен но раз ви вать. Она есть следствие сти хий но го пе ре ня тия опыта и раз ви тия интеллекта. Обучая жиз ни, в том чис ле раз ви вая ин теллект, по вы ша ют тем са мым и ин ту ицию.
Ин ту ити вное су ще ству ет по средс твом подсознательных дейс твий с иде ями, об ра за ми, мне ни ями, по ня ти ями. Оно от кры ва ет воз мож ность пред вос хи щать, пред ска зы вать бу ду щее и тем са мым по вы шать успеш ность де яте ль но сти. Пыт ли вость — осно ва раз ви тия ин ту иции. Ин ту иция есть бо лее раз ви тая обоб щён ная фор ма отражения ми ра по срав не нию с инс тинктом. Её по яв ле ние ста ло осно вой жизни выс ших животных и лю дей. В то же вре мя ин ту иция не есть выс шая фор ма отображения ми ра лю дь ми. Выс шей фор мой ото браже ния ми ра лю дь ми яв ля ет ся сознание и его ядро - интеллект как со зна те ль ное, де тер ми ни ро ван ное, алго ри тми зи ро ван ное от раже ние ми ра. Фор мы сознания и ин тел лек та мно го об ра зны. Они воз ни ка ют у че ло ве ка на осно ве обу че ния, у ко то ро го «нет царс ких пу тей» — каж дый собс твен ны ми уси ли ями дол жен «за пла тить» за при об ре те ние этой спо соб ности.
Ин ту итив ные фор мы отражения ми ра лю дь ми обес пе чи ва ют ста но вле ние об щес тва. Они яв ля ют ся ба зо вы ми и в со вре мен ном об щес тве. Для бо ль шинс тва лю дей ин ту иция - по ка еще выс ший уро вень ин ди ви ду аль но го ста но вле ния. Не сле ду ет быть ни ги ли стом в оцен ке это го уров ня от раже ния ми ра лю дь ми, но сле ду ет осо знать тот факт, что уже дав но об щес тво раз ви ва ет ся на осно ве ин тел лек та. Ин тел лект от кры ва ет про стор для со ци аль но-эко но ми че ско го про грес са об щес тва. За ко ном об щес твен но го раз ви тия яв ля ет ся воз рас та ние чис ла лю дей, до стиг ших уров ня ин тел лек ту аль но го от ра же ния ми ра во об ще и бо лее раз ви тых форм по след не го. В на сто ящее вре мя су ще ству ет по треб ность в ин тел лек ту аль ной ре во люции как важ ней шем фак то ре рос та эру ди ции и ста но вле ния идей ности.
Сознание
+------+------+
эру диция ( интеллект( идей ность
Эру ди ция - ис ход ный эле мент ума. Она воз ни ка ет на осно ве рас суд ка, ра зу ма и пред став ля ет ши ро ту на коп лен но го опы та жиз ни, зна ний дейс тви те ль но сти. Сти хий ный рост эру ди ции име ет опре де лён ные пре де лы вос при ятия све де ний, ин фор ма ции о дейс тви те ль но сти. За бы ва емость - глав ный враг эру ди ции, ко то рый удер жи ва ет её на опре де лён ном пре де ле. Ши ро та эру ди ции еще не сви де те льс тву ет об ис тин но сти, адек ват но сти ото бра же ния ми ра, о спо соб но сти про ни кать в суть яв ле ний: «мно го зна ние уму не на уча ет». Эру ди ция нуж да ет ся в раз ви тии ин тел лек та — спо соб но сти со зна те ль но об ра ба ты вать по сту па ющую ин фор ма цию о действительности. Интеллект воз ни ка ет на осно ве эру ди ции и ста но вит ся средс твом её роста. Чем вы ше ин тел лект, тем бо ль ше эру ди ция, а по это му, в свою оче редь, эру ди ция ока зы ва ет ся все го лишь средс твом для раз ви тия ин тел лек та, предс та вляя бо лее мощ ную си лу, фак тор жиз ни лю дей. Пред шес твен ни ком ин тел лек та яв ля ет ся рас су док, разум. Он су ще ству ет в раз лич ных фор мах. (Прил., рис. 31). В то же вре мя эру ди ция и ин тел лект — все го лишь ис ход ные мо мен ты для идей но сти, средс тва ее до стиже ния. Они не до ста точ ны са ми по се бе для идей но го вос пи та ния под ра ста юще го по ко ле ния и не всегда ве дут к ней. Идей ность ха рак тер изуется вы со ким уров нем эру ди ции и интеллек та, ори ен ти ро ван ным на бла го на ро да, спо соб ностью со зда вать пред по сыл ки для про грес си вно го раз ви тия об щества. Идей ные лю ди обыч но опе режа ют об щес тво и ста но вят ся его ма яками, образцами для под ра жа ния, оли це тво ря ют гу ма низм как глав ную тен ден цию об щес твен но го про гресса.
Интуитивное сознание растет в меру опыта жизни. В связи с этим люди существенно различаются своей мудростью, рассудительностью, разумностью. Одним из обобщающих названий этого уровня людей является здравомыслие. Здравомыслие состоит в соответствии рассуждений определенным правилам. Эти правила стали элементами логики, а поэтому здравомыслие представляет собой интуитивное, подсознательное использование всех главных приемов логики. Как ни парадоксально это звучит, но здравомыслящие люди, никогда не изучавшие логики, мыслят логически. Они применяют все главные приемы логики - энтимемы, эпихейремы, сориты, суждения, умозаключения, конъюнкции, дизъюнкции и т.п. Все это не отрицает необходимости изучения логики, даже современным (весьма непродуктивным) образом. Более того жизнь усложнилась таким образом, что здравомыслия не достаточно даже в стенах родного дома. Этот факт осознан уже в древней Греции, и тогда же были поставлены главные проблемы по развитию интеллекта людей. Разработанная для этого логика весьма полезна, но недостаточна. Она не стала нормой сознательного ее применения.
Проблема понимания
Что такое «способность понимания»? [129, Т. 4, с. 300]. Эту проблему анализировал Д. Локк, включив термин «понимание» (understanding) в название главного своего труда, не корректно переведенный как «разумения» [см. 91].
Решить эту проблему надо стандартным образом - построить сорит категории «понимания». Тем самым следует осмыслить ступени сознательного восприятия объекта или совершенства знания по Канту [64,Т.8,с.318].
Ступени отражения (восприятия) объекта
И. Кант выделил семь ступеней познания мира [там же, с 321]. Ценность такого подхода несомненна. Ее надо использовать при развитии своей способности мышления. И не следует придираться к трактовке им самих ступеней. За два века произошли изменения в их понимании. У него фактически имеется и то решение, которое следует признать адекватным нашим потребностям. В частности, суть понимания на основе соотнесения ясности, точности и т.д.
Сознание людей является главным фактором их жизни. Оно не одинаково у людей и зависит от овладения наукой и лежащим в ее основе познанием, прежде всего интеллектом.
Интеллект ( познание ( наука ( сознание
Общественное сознание остается совокупностью противоборствующих подходов или форм общественного сознания (идеологий) - научного, магического, мистического, теологического, искусства, здравомыслия, мифологии и т.д. Пока нет системной их трактовки. Из них считаем наиболее плодотворным науку как основу сознания, которое определяет прогресс общества.
Наука
+------+------+
знания( учения( теории
Степень развития научного сознания и плодотворности обучения ему определяется уровнем развития науки. В связи с этим и надо осознать три уровня науки или научного восприятия действительности с тем, чтобы на этой основе освоить высшую форму научного понимания действительности.
Наука возникла как знания по обеспечению жизни. Ее следует вести от умений по изготовлению первых каменных орудий 2.5 млн. лет назад. Качественный скачок произошел 40 тыс. лет назад. По крайней мере в древнем Египте 5 тыс. лет до новой эры уже появилась особая форма профессий. Качественный ее скачок произошел в античности 2500 лет назад - началось становление учений (доктрин) как второй формы науки. Учения были призваны интегрировать накопленные знания. И тогда возникло научное осознание этой проблемы - суть науки как мудрости, ее интеллектуального основания и т.п. Сама наука - натурфилософия приобрела важное значение в жизни общества, в воспитании подрастающих поколений. В средние века обострилась проблема научного понимания действительности и началась попытка реализации того, чего не дали учения - формирования такой науки, которая могла бы быть единой идеологией общества. Рационализм попытался перейти к третьей форме науке - теории. Эта проблема не осуществлена в целом для всех наук, хотя многие из них находятся на разных стадиях этого движения.
Мудрость проявляется посредством науки [90,с.301]. Именно наука позволяет 17-летним перенять мудрость 70-летних.
Главные признаки форм научного сознания:
Познание
+---------+-------------+
Представление(постижение(понимание
знания учения теория
эмпиризм рациональное интеллектуализм
чувства эрудиция интеллект
описание объяснение обоснование
точность ясность понятность
слова термины категории
образы мнения понятия
факты(эффекты) явления ноумены
разумение рассуждения мышление
гносеология методология технологии
единичное общее всеобщее
ум менталитет интеллект
А. Представление
Знания возникли в седой древности не как индивидуальные, а как сугубо общественные явления: их не изобретал каждый индивид обособленно, а перенимал от других не обязательно на основе речи, а подражанием и т.п. Их основой были чувства. Их критерием была точность отражения чувствами условий жизни, в том числе очевидность. Апробированные сведения осознавали в качестве фактов. Они были доводами и для убеждения людей в истинности их результатов. Для этого демонстрировали, иллюстрировали те или иные результаты воздействия предметов на чувства. Усваивали все это в качестве принципов и соответственно научали принципам жизни. На этой основе возникла натурфилософия - мудрость жизни. Этот способ научного познания является не только исходным, но и базовым и останется таковым всегда. На его основе общество создает статистику как науку по специальному отображению многих аспектов действительности.
Ограниченность чувств как источника знаний привела к возникновению более развитой формы науки. Даже животные инстинктивно трансформируются так, чтобы обманывать чувства других животных. В частности это имеет место в качестве феномена мимикрии. У людей это приобретает большее значение, в том числе на этом построены различного рода фокусы, иллюзии и т.п.
Чувственное восприятие ведет к осмыслению существования определенного явления на основе дихотомии «эффект (явление) - сущность». Явление - неопределенное восприятие объекта, когда не ясно с чем имеем дело. Образ объекта достаточно сформирован, но не ясен по многим направлениям.
восприятие (Локк)
+-------+------+
чувственное (внешнее) ( рефлексивное (внутреннее)
Здравомыслие (охватывает и представление и постижение) базируется на чувственном восприятии действительности. В чистом виде здравомыслящий субъект не подвержен иррациональному влиянию мистики и т.п. Гегель специально анализировал здравомыслие [34,Т.IV,с.304]. Конечно, такие люди в той или иной мере подвержены суевериям, магиям, мистике и т.п. Но все это не определяет их жизнь.
Чувства дают знания. Однако чувственные знания ограничены личным опытом. Они точны, очевидны, достоверны. Но в таком случае возникает эффект описания слона (индийская притча) многими слепыми в зависимости от того, что они конкретно ощупывают у него.
Точность возникает на основе чувственного восприятия объекта - смотрения, ощущения, и т.п. Имеется в виду личное восприятие субъектом объекта. Но современная практика базируется не на индивидуальном, а на общественном опыте чувственного восприятия действительности. При этом зло обманывает о результатах своего восприятия действительности. Оно лжет и полагается на веру тех, кому оно передает свою информацию об этом. Особенно четко это проявляется в настоящее время. Реклама, пропаганда и т.п. вбивают в голову людям ложные сведения, и на их основе они заблуждаются при оценке явлений.
Созерцания - наблюдения - факты - опыт - практика
Иллюзии - ошибочные чувства при восприятии объектов. Мимикрия, маскировка, камуфляж и т.п. - средство обмануть чувственное восприятие объекта.
Факты - результат эмпирического чувственного познания.
Б. Постижение
Здравомыслящие люди способны непосредственно постигать истины без обоснования с помощью доказательства, без предварительного логического рассуждения.
Постижение происходит на основе сопоставления образов с памятью, отражающей накопленный опыт и полученные от других сведения. Человеку ясно все то, что соответствует прошлому опыту. Точное не обязательно ясно, а ясное не обязательно понятно и точно.
Надо понять выражения:
Точно, но не ясно («перелом вида ложечки в стакане чая»)
Ясно, но не понятно
На основе представления и постижения происходит общение людей. Возможны разные его формы. В армии выражения «так точно», «ясно». «Что солдату ясно, дураку красно».
Ясность мысли возникает обычно на основе озарений. В результате возникают субъективные мнения, противоречивые и т.п.
Учения (доктрины) - вторая форма науки. Недостаточность отдельных фактов как основания их оценки и т.п. породили проблему их обобщения. И это реализуется с помощью учений. Учения обычно авторские, субъективные. В них много расхождений, домыслов, поверий. На их основе возникает эрудиция.
В жизни невозможно все лично чувствовать, а поэтому люди воспринимают сведения о чувствовании мира другими явлений. При этом происходит отрыв чувствований от каждого субъекта. И на этой почве возникает множество искажений, заблуждений, обмана.
Учения передаются на основе веры и этому служит ясность их изложения, а также различного рода аргументы, которые порождают уверенность, убежденность в истинности сведений. Все это называют методом постижения действительности.
На основе учений формируется здравомыслие или обыденное сознание. Оно плюралистично. На его основе возникает метафизика как форма философии, пытающаяся интегрировать все учения в единое целое отысканием общего инварианта у них. Соображение - способ функционирования учений. Ясность ума, речи и т.п. зависит от накопленной памяти как основы оценки новых сведений. Образование - название такого способа воспитания.
В. Понимание
«... Понимание состоит ... в том, чтобы постигать специфическую логику специфического предмета» [102,Т.1,с.325]
Понятность есть результат понимания, которое возникает только тогда, когда общество сформулировало понятие.
понятие( понимание ( понятность
Исходным понятности является понятие, которое возникает в результате разработки теоретической науки, элементом которой является понятие.
Теория - высшая форма науки. Она возникает на основе специального обучения с помощью алгоритмов обработки сведений. Понятность - критерий восприятия сведений, известных данных и способа их обработки. Доказательство - процесс построения, изложения сведений в качестве единого целого. Основание теории - интеллект или технология мышления. Метанаука - адекватное философское основание науки.
Утверждение - аргументация - доказательство
Утверждение голословно - субъект просто приводит определенные доводы. Он произносит слова, даже невразумительные, и исходит из того, что все это разумно и подтверждает его подход. Он может клясться при этом, просить, молить, угрожать, воздействовать на чувства и подсознание оппонента. Он может приводить доводы типа «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Аргументация предполагает приведение фактов, иллюстрирующих идеи, их демонстрацию. И его аргументы должны относиться к делу, восприниматься оппонентами. Все это не доказательство само по себе.
Доказательство требует использования строго определенной процедуры аргументирования или методы, системного приведения фактов и доводов, методов по типу того как доказывают в математике. Это должны быть алгоритмы приемов, в результате которых воспринимают истину. Такое наблюдается при умножении чисел: исходные числа определенны, процедура строго детерминирована и человек не спорит о результатах, даже если он ошибся и ему на его ошибку указали.
Соответственно это проявляется в различных формах устного и письменного изложения:
Изложение
+-------+-------+
Толкование ( трактовка ( интерпретация
Чувственное восприятие является основанием толкования объекта. Духовная ясность - основа для трактовки, а интеллектуальное понимание дает возможность интерпретации.
Описание ( объяснение( обоснование
Описание - синкретическое изложение результатов чувственного восприятия мира. В нем точно отражена определенная действительность. Этого не достаточно для адекватного обеспечения жизни общества. Мимикрией, иллюзиями, хитростью и т.п. обманывают чувства. (Фокус - один или два шарика при восприятии их перекрещенными пальцами рук).
Объяснение - синтетическое осознание чувственного восприятия. Объяснить (уяснить себе, выяснить) - сделать ясной, доступной идею. Ясность зависит от объема памяти человека. Ясно то, что соответствует прежнему опыту, хранящемуся в памяти человека. Основание ясности - эрудиция, память.
Основание понимания - технология мышления. В таком случае надо создать системное объяснение объекта на основе всех известных доводов, фактов, аргументов и т.п.
Истина
+------+-----+
точность ( ясность ( понятность
Точность (четкость) - результат чувственного осмысления, узнавания объектов. Проверка практикой превращает субъективное мнение в факт (практически апробированное знание). Это очевидные в широком смысле слова знания, т.е. не только факты зрения, но и обоняния и др.
Ясность - результат восприятия на уровне учений при «ясном сознании» людей со здравым рассудком. При передаче сведений происходит объяснение (выяснение, уяснение и т.п.) объектов на основе всех возможных сведений о нем. Основанием этому служит память, накопленная как личный опыт.
Понятность - результат становления теории объекта в соответствии с определенной технологией как системой (алгоритма) действий (правил, приемов и т.п.). Эта технология обосновывает изложение свойств объекта.
Теория - результат интеллектуального познания. Она проявляет растущий элемент объективного знания, апробированного практикой и сохраняющегося во времени. Она возникает в меру развития оснований - приемов познания, составляющих ее гносеологию, методологию, технологию.
Познание
+----------+-----------+
Гносеология(методология(технология
Слово «гносеология» использовали для названия процесса познания. Со средневековья (Логика Пор - Рояля) стали вводить термин методология в этом значении. Методология остается метафорой - неопределенным, непрагматичным понятием. Опыт проявляет бессмысленность спора представителей методологии по данному вопросу. Истинные мнения не способны с помощью методологии побороть представителей зла. Оставим последним их методологию и перейдем к технологии познания, прежде всего к технологии интеллектуального труда (ТИТ).
Оставим любителям мудрости рассуждать о содержании понятия гносеология и методология. Возьмем то, что надо нам - технологию как строго детерминированный умственный процесс. ТИТ не отрицает менее развитых форм познания.
Гносеология
+-------+------+
чувственного ( методология умозрительного
постижения
+-------+------+
объяснения ( обоснованное технологией
понимание
Суть концепций гносеологии, методологии, технологии - мышление. В связи с этим и возникает проблема мышления, начиная с определения его сути.
Следует признать заблуждением всеобщее убеждение в том, что все люди мыслят, а элита общества является интеллектуалами, теоретиками. Для оправдания этой концепции придумали существование особого мышления у людей каждой профессии - у экономистов, политиков и т.п.
Мышление - атрибут человека [33,Т.3,с.99]. Но все ли люди мыслят? Нет! Мышление - идеализированная, детерминированная, дискурсивная (не так как течет вода из крана, а как сыпется горох из ведра), операциональная, формализованная, символизированная (в определенных случаях) процедура понимания.
В целом, резюмируя отметим следующие мысли:
Наука - элемент, фактор жизни, «вплетена» в жизнь так, что без нее не возможна современная жизнь. Это понимал мой отец - шахтер, а современные академики от науки нет.
Наука составляет ядро жизни народа и обеспечивает общественный прогресс.
Нужен качественный скачок в развитии науки как основание роста благосостояния народа.
Сама по себе наука не развивается, ее развивают люди.
Нужны исследования науки для обеспечения ее качественного скачка.
Метанаука как современная форма философии - условие ее современного прогресса
В связи с этим следует использовать философию как накопленный багаж идей о науке, в том числе заблуждений по этому вопросу.
Превращение всего этого в инструмент воспитания - ТИТ, ТДМ.
Главная тенденция развития философии - ее превращение в
науку о науке, в теорию интеллекта.
В. ИНТЕЛЛЕКТ
Со тво ри себя.
Определи се бя сам.
И. Кант.
Сознание, наука, познание, интеллект - аспекты одного и того же. Конкретнее следует уразуметь их основание - интеллект. Для этого можно выделить такую структуру сознания.
Сознание
+----+----+
воля ( ум
+-------+------+
нравы (менталитет
+-----+----+
эрудиция ( интеллект
Разумение - начальная форма интеллекта. Это специфика людей, но не все люди разумны, о чем писал уже Аристотель [см 9,Т.1,с.376] Патологичные люди не разумны. Рассудительность возникает стихийно, интуитивно и проявляется как опыт индивида, здравомыслие. Оно разных уровней. Мышление - высшая форма интеллекта и существует на основе специального обучения по типу математического. Главная с древности проблема - логика и диалектика не достаточны для развития умения сознательно логически и диалектически мыслить.
Пред шес тву ющие фор мы от ра же ния ми ра лю дь ми воз ни ка ют вне за ви си мо сти от их во ли и со зна ния. Они яв ля ют ся сти хий ным ре зу ль та том об щес твен ной жиз ни и колеблются в за ви си мо сти от об сто ятельств. Та ких форм ото бра же ния дейс тви те ль но сти до ста точ но для про стых усло вий жизни. Уже дав но об щес твен ная жизнь так усложнилась, что ока зы ва ет ся не до ста точ но рас суд ка и ра зу ма, интуитивно приобретаемых людьми. Раз ви тие ума, рас суд ка, ра зу ма при ве ло к ста но вле нию мышления. Мышление воз ни ка ет то ль ко на осно ве спе циаль но го обу че ния лю дей. Сей час оно воз ни ка ет ча ще все го во пре ки су ще ству ющим фор мам обу че ния. Дав но на зре ла не об хо ди мость ори ен ти ро вать всю сис те му воспита ния, об ра зо ва ния, обу че ния на не по средс твен ное раз ви тие мышления. Успеш ность же та кой ори ен та ции вос пи та ния за ви сит от опе ре жа юще го раз ви тия его тео рии и ди дак ти че ских сис тем, обес пе чи ва ющих его вос при ятие человеком и, тем са мым, пре вра ще ния по след не го в лич ность. Осно вой об щес твен ной жиз ни было, прежде все го «здравомыслие», «здра вый рас су док» (смысл), рас су док, ра зум. Ес ли по те рян здра вый рас су док, то те ря ет ся смысл жиз ни во об ще. Здра вый смысл должен быть пре гра дой по лузна нию, ко то рое опас нее не зна ния. В то же вре мя жизнь на сто ль ко усложнилась, что уже дав но здра вый смысл мо жет быть осно вой то ль ко се мей ных дел. Даже в до маш нем хо зяйс тве по яв ля ет ся всё бо ль ше изделий, ко то рые не доступны здра во му смыс лу. От ста ивая не об хо ди мость здра во го смыс ла в жиз ни об щес тва, не об хо ди мо осо знать его не до ста точ ность для со вре мен ной жизни. На осно ве здра во го смыс ла не ль зя жить в со вре мен ном об щес тве. Глав ной осно вой об щес тва те перь может быть то ль ко мышление, ко то ро го всё бо ль ше не хватает в дейс тви ях не то ль ко на ро да, но и его ли де ров. По это му упо ва ние на здра вый смысл вы зы ва ет про тест: сам по се бе здра вый смысл уже дав но не жиз ненен. Клас си ки на уки дав но уже до ка за ли не воз мож ность жить то ль ко здра вым рас суд ком. Маркс, на при мер, пи сал о гру би янс ком ха рак те ре «здра во го че ло ве че ско го смыс ла» [102,Т.4,с.299].
Ка те го рии “ин тел лек т”, “мыш ле ние” и не ко то рые дру гие не на пол не ны адек ват ным содержа ни ем со вре мен ной на укой, оста ют ся пус ты ми, бес содер жа те ль ны ми. Ра нее они обо зна ча ли од но и то же по ня тие. Уже дав но воз ни кла по треб ность для «раз ве де ния», «разъ еди не ния» этих по ня тий, а со от ветс твен но и зна че ния этих слов. Воз мож ны раз лич ные ре ше ния этой про бле мы. (Прил., рис. 23, 24) и ска зан ное здесь пред став ля ет все го лишь ги по тезу.
Про стые фор мы опе ри ро ва ния иде ями, об ра за ми воз ни ка ют на осно ве об щес твен ной жиз ни и впол не до ста точ ны для по всед не вной жиз ни. Ин тел лект пред став ля ет со бой стро го де тер ми ни ро ван ные ал го ри тмы мыс ли те ль но го опе ри ро ва ния по ня ти ями, ко то рые обес пе чи ва ют од но знач ное ото бра же ние объ ек та все ми лю дь ми. Имен но это име ет мес то в част ном фак те ин тел лек ту аль но го ото браже ния дейс тви те ль но сти в про цес се умножения чи сел: при оди на ко вых ис ход ных дан ных и оди на ко вой про це ду ре умно же ния всег да по лу ча ют оди на ко вый ре зу ль тат все лю ди. Ана ло гич но на до обес пе чить осу ще ствле ние и дру гих при ёмов мыш ления.
2.8.0. МЫШЛЕНИЕ
... Исследо ва ние форм мышле ния,
логиче ских ка те го рий, очень
бла го дар ная и не об хо ди мая за да ча ....
Ф. Энгельс [102,Т.20,с.555].
Ра цио на ль ность пе ре рас та ет в рас су доч ность и ра зу мность. Выс шей фор мой раз ви тия этой тен ден ции умс тво ва ния ста но вит ся мышле ние. Мышле ние воз ни ка ет то ль ко на осно ве спе ци аль но го обу че ния, что под го та вли ва ет ся пре ды ду щим раз ви ти ем ин ди ви да и на чи на ет ся с 11 лет не го воз рас та. Обы ден ное со зна ние со хра ня ет ся у всех лю дей, дейс тву ет пре иму ще ствен но в по всед не вной жиз ни и про яв ля ет ся в про стых фор мах про фес сий. На его осно ве раз ви ва ют спо соб ность мыш ления.
Раз ви тие ес те ствен но го ин тел лек та при ве ло к воз ни кно ве нию ме то до ло гии на уч но го по зна ния. Ме то до ло гия есть ре зу льтат об щес твен ной жиз ни и су ще ству ет по ми мо её вос приятия не ко то ры ми субъ ек та ми. Она су ще ству ет в фор ме на коп лен ных при ёмов прак ти че ско го тру да, «сни ма емых» его про дук та ми. Она су ще ству ет в фор ме «дра го цен ных при ёмов» [88,Т.1,с.19] мыс ли те ль ной де яте ль но сти, яв ля ющих ся осно вой на уч ных про из ве дений.
Ме то до ло гия на уки — ис ход ное для раз ви тия мыш ле ния. По ме ре рос та ме то до ло гии всё бо лее про дук тив ным ока зы ва ет ся мыслите ль ный про цесс в ка че стве со зна те ль ной де яте ль ности. К сожале нию, по ка нет дол жно го по ни ма ния са мой сущ но сти ме то до ло гии и тем бо лее та ко го её из ло жения, что бы она бы ла осно вой успеш но го раз ви тия мыш ле ния всех людей.
Мыш ле ние — сложный про цесс в цен тра ль ной не рвной сис теме. Его можно рас сма три вать на раз лич ных уров нях - фи зио ло ги че ском, пси хо ло ги че ском и ме тодоло ги че ском. Их по зна ние, в опре де лён ной ме ре, воз мож но на осно ве обо со блен но го под хо да к ним. Не имея ни ма лей ше го пред став ле ния о био ло ги че ских про цес сах мыш ле ния, наука рас сма три ва ет этот про цесс как фор му со зна те ль ной де яте ль но сти, де тер ми ни ро ван ную пра ви ла ми, при ёма ми, ме то да ми опе ра ций и про це ду ра ми ал го ри тмов. (Прил., рис. 31). Раз ви тие мыс ли те ль ной спо соб но сти че ло ве ка за ви сит от раз ви то сти его со об ра зи те ль но сти, уров ня гос подс тву ющей над ним иде оло гии и ме то до ло ги че ско го её ком по нен та, ди дак ти че ских систем.
Мыш ле ние ха рак те ри зу ет ся со зна те ль но стью про це дур опе ри ро ва ния с мыс ля ми [102,Т.20,с.14; 88,Т.29,с.236]. Ему свойс твен на упо ря до чен ность про цес сов в го ло ве, что за ви сит от их по зна ния, сис те ма ти за ции. По ка это в це лом не до сти жи мо. «... В изу че нии ин тел лек та мы на хо дим ся в са мом на ча ле пу ти» [146,с.32]. Се го дня су ще ству ет бо ль шое чис ло мне ний о сущ но сти мыш ле ния [Прил., рис. 32] и ин тел лек те во обще.
Мыш ле ния не су ще ству ет вне со зна те ль но го опе ри ро ва ния с мыс ля ми, сло ва ми. «Мыш ле ние есть по зна ние че рез по ня тия» [63,Т.3.с.167]. «Мы не можем мыслить ни од но го пред ме та ина че как с по мо щью ка те го рий» [63,Т.3,с.107]. Мыш ле ние про яв ля ет ся по средс твом со зна те ль но го ис по ль зо ва ния опре де лён ных рас су доч ных, ра зу мных, ин тел лектуаль ных ка но нов, нор ма ти вов, шаб ло нов, пра вил, прин ци пов, при ёмов, ме то дов, ал го ри тмов и т. п. со от не се ния по ня тий, обо зна чен ных сло ва ми, тер ми на ми и ка те го ри ями.
«Уже луч ше со всем не по мыш лять об отыс ка нии ка ких бы то ни бы ло ис тин, чем де лать это без вся ко го ме то да, ибо совершенно, несомненно то, что бес по ря доч ные за ня тия и тем ные мудрство ва ния по мра ча ют ес те ствен ный свет и ослеп ля ют ум. Вся кий, привыкший та ким образом блуждать во мра ке, на сто ль ко ослаб ля ет ос тро ту свое го зре ния, что не может бо ль ше пе ре но сить яр кий свет» [44,с.89].
«По ня тие ме то до ло гии ста ло сей час на сто ль ко упо тре би те ль ным и мод ным, что по чти ли ши лось вс якой опре де лён но сти и в бо ль шинс тве слу ча ев про сто сли ва ет ся с по ня ти ем фи ло со фии» [143,с.22]. Ана ло гич но ста ло не опре де лен ны м объ яс не ние по ня тия «ин тел лект». Всё это про яв ля ет од ну и ту же про блему: не по ни ма ние су ти мыш ле ния, ме то до ло гии, ин тел лекта во об ще и их от ли чий от дру гих пси хи че ских про цес сов, в том чис ле умс тво ва ния, рас су доч но сти, ра зу мнос ти и т.п. Для их по ни ма ния не хва та ет их собс твен ной эв ри сти че ской си лы: то ль ко ин тел лек ту ал по ни ма ет сущ ность ин тел лек та, со от ветс твен но ме то до лог по ни ма ет сущ ность ме то до ло гии и, тем са мым сущ ность мыш ле ния и спо со бен по-насто яще му мыс лить. И та кая си ту ация ха рак терна для всей на уки.
Ин тел лект может быть по нят на осно ве его со по став ле ния с эру ди ци ей и идей но стью в ка че стве про цес са об ра бо тки зна ний, про це дур опе ри ро ва ния ка те го ри ями, ал го ри тмов мыш ления. Про бле ма со сто ит в том, что бы обоб щить на коп лен ные за всю ис то рию ме то до ло ги че ские при ёмы опе ри ро ва ния по ня ти ями та ким об ра зом, что бы сде лать их до ступ ны ми всем лю дям со здра вым рас суд ком. Сис те ма ти ка при ёмов мыш ле ния дол жна сде лать воз мож ным осу ще ствле ние пра ва на мыш ле ние каж дым чело веком, их при ме не ние при ре ше нии всех задач, про блем.
Пред шествен ни ки мно гое сдела ли, но еще бо ль ше пред сто ит сде лать последователям. Усло ви ем осу ще ствле ния это го яв ля ет ся от бра сы ва ние не обо сно ван ных мне ний о са мой сущ но сти ин тел лек та, ме то до ло гии, мыш ле ния, гос подс тву ющих се го дня и в обы ден ном по ня тии, и в пе ча ти. Осо бо опас ным пре пятс тви ем сле дует счи тать пред став ле ние о мыш ле нии, как о некоем не де тер ми нирован ном, не канонизированном, не стан дар ти зи ро ван ном процессе. Нет умножения по ли ти че ско го, пе да го ги че ско го, эко но ми че ско го и т.п., как и ней тра ль на суть ин теллекта, в том числе мыш ле ния. Мыш ле ние оди на ко во во всех сфе рах об щес твен ной жиз ни и пред став ля ет со бой опре де лён ный вид де яте ль но сти, труда.
Мыш ле ние пред став ля ет та кую де тер ми на цию опе ра ций с мыс ля ми, ко то рая по зво ля ет всем оди на ко во их осу ще ствлять и по лу чать один и тот же ре зу ль тат при оцен ке од них и тех же ис ход ных дан ных. «Ес ли на ши пред по сыл ки вер ны и ес ли мы пра ви ль но при ме ня ем к ним за ко ны мыш ле ния, то ре зу ль тат дол жен со от ветс тво вать дейс тви те ль но сти» [102,Т.20,с.629]. Имен но это име ет мес то в ма те ма ти че ских ме то дах мыш ле ния и имен но это должно быть при су ще лю бо му ино му мыш лению.
Мыш ле ние яв ля ет ся объ ек том изу че ния фило софии. Фи ло со фия по ло жи ла на ча ло ис сле до ва нию мыш ле ния и усло вий по вы ше ния од но знач но сти его про це дур и ис тин но сти его ре зу ль та тов. В ко неч ном счете фи ло со фия пре вра ща ет ся всё бо лее в на уку о мыш ле нии. Фи ло со фия всё бо лее ак цен ти ру ет роль мыш ле ния как объ ек та по зна ния. «... Фи ло со фия сна ча ла вы ра ба ты ва ет ся в пре де лах ре ли ги оз ной фор мы со зна ния и этим, с од ной сто ро ны, уничтожает ре ли гию как та ко вую, а с дру гой сто ро ны, по свое му по ло жи те ль но му со держа нию са ма дви жет ся еще то ль ко в этой иде али зи ро ван ной, пе ре ве дён ной на язык мыс лей ре ли ги оз ной сфе ре» [102,Т.26,с.1.23].
Фи ло со фия предполагает по зна ние объ ек та в противоположность ве ре — про сто го пе ре но са зна ний от од но го поколения к друго му. Для это го не об хо димо раз ви тие мыслительных спо соб но стей лю дей. Фи ло со фия по ка не обес пе чи ла еще мыш ле ния, а по это му умствование вклю ча ет ве ру, что име ет в этих усло ви ях по зи ти вное зна че ние для от ра же ния ми ра. Сколь бы ни бы ли па ра до кса ль ны со вре мен ные заблуж де ния уче ных на осно ве ве ры («кру тят или нет под сол неч ни ки «го ло ва ми» [56;103]), тем не менее, ве ра яв ля ет ся фак ти че ским и по зи тив ным фак то ром на уч но го по зна ния. По это му на ука всег да аб со лют на и од но вре мен но от но си тельна. По ми мо это го наука всег да ба зи ру ет ся на ин ту итив ных фор мах от ра же ния мира.
Фи ло со фия вы шла из ми фо ло гии, бы ла слу жан кой ре ли гии и всё бо лее ста но вит ся на укой об ин тел лек те. В её собс твен ном раз ви тии не об хо ди мо вы де лить ряд эта пов и форм со от ветс твен но. Сис те ма ти ка форм фи ло со фии долж на не то ль ко обо со бить, но и упо ря до чить их на осно ве раз ви тия. Воз мож ны раз ные ин тер пре та ции форм фи ло со фии на осно ве их раз ви тия. (Прил., рис. 33, 34). Пер во нача ль но фи ло со фия бы ла со во куп но стью зна ний об объ ек те. Фи ло соф был зна то ком объ ек та и по это му муд ре цом. За тем фи ло со фия огра ни чи ла свою функ цию то ль ко фун да мен та ль ны ми зна ни ями объ ек та, чем и за ни ма лись мыс лители. В та ком слу чае, по ми мо фи ло со фа, долж ны быть и спе ци али сты со от ветс тву ющих конкретных наук, ко то рые про фес си она ль но зна ют объ ект. Ге гель пред при нял по след нюю ра цио на ль ную по пыт ку утвер жде ния на тур фи ло софс кой трак тов ки фи ло со фии — фи ло софс кой сис те ма ти ки по зи тив ных зна ний дейс тви те ль но сти. Эн гельс оце нил его по пыт ку в ка че стве худ ше го фан та зёрс тва [102,Т.20,с.586]. Век спус тя после этой оцен ки Эн гельса на тур фи ло со фия снова ста ла мо дой, что про яв ля ет кри зис филосо фии. Сей час по пу ляр ны по пыт ки раз ра бо тки фи ло со фии каждой на уки: философии тех ни ки, философии пе да го ги ки и т.п. Пре одо ле ние ар ха ич ных форм фи ло со фии остав ля ет ей функ цию — быть на укой об ин тел лек те. Фи ло со фия должна быть, прежде всего, на укой об ин тел лек те — о гно се оло гии и ме то до ло гии по зна ния мыш ле ния, ис сле до ва ния, твор че ства.
Традиционная концепция исходит из такого эволюционного ряда: учения - теория - наука. Например, Энгельс так писал: «До во семнад ца то го ве ка ни ка кой на уки не бы ло; по зна ние при ро ды по лу чи ло свою на уч ную фор му лишь в во се мнад ца том ве ке или, в не ко то рых от рас лях, не ско ль ки ми го да ми ра нь ше» [102,Т.1,с.599]. «... На ука бы ла чем угод но, то ль ко не на укой» [102,Т.22,с.307]. С Ко пер ни ка ги гантс ки ми ша га ми по шло раз ви тие на уки [102,Т.20,с.347]. Не сле ду ет оце ни вать ни ги ли сти че ски та кую оцен ку воз ни кно ве ния на уки. Она не безосновательна. В противоположность такой концепции исходим из следующего:
Наука
+----------+-----------+
знания ( учения ( теория
Наука возникла в доисторические времена как содержание профессиональных знаний и постоянно развивалась вместе с ними. На этой основе возникли учения как со во куп ности, ком плекс зна ний об объ ектах. Мистика, ре ли гия пред став ля ет со бой уче ние, т. е. це ль ное, хо тя в опре де лён ной ме ре иррациональное, представление о ми ре. Уче ние пре вра ща ет ся в тео рию, т. е. в сис те мно ор га ни зо ван ное уче ние, по ме ре по вы ше ния её единс тва, це ло ст но сти, сис те мнос ти. Тео ре ти за ция уче ний есть про цесс, де тер ми ни ро ван ный опе ре жа ющим раз ви ти ем фи ло софс ко го (методологического) обо сно ва ния по зна ния, в ре зу ль та те ко то ро го обособ ля ет ся ме тодоло гия, гно се оло гия и он то ло гия объ ек та.
Исходным мо мен том ста новле ния тео рии слу жит ме то до ло гия — уче ние о по зна нии по средс твом сис те мы все об щих, об щих и част ных ме то дов. Ме то до ло гия по зво ля ет раз ра бо тать гно се оло гию — тео рию зна ния. Гно се оло гия есть тео рия зна ния как сис те ма, ко то рая слу жит средс твом ото бра же ния дейс тви те ль но сти. То ль ко должная ме то до ло гия и гно се оло гия по зво ля ют дать по зи ти вное (он то ло ги че ское) ото браже ние объ ек та, в том чис ле и зна ния, и по зна ния (Прил., рис. 34). Тео ре тичес кое по ни ма ние объ ек та пред по ла га ет усвое ние са мой тео рии как фор мы ду хо вно го вос про из ве де ния дейс тви те ль но сти и от ли чии её от дру гих форм ду хо вно го вос про из ве де ния дейс тви те ль но сти. По след нее до сти жи мо то ль ко на осно ве спо соб но сти мыс лить, т. е. прак ти че ски при ме нять ме то до ло гию по зна ния.
Что такое философия? Главная проблема разработки основ науки и ее оснований - вырвать исследование науки из рук философов. В связи с этим важно понять в целом философию.
Перефразируя Канта философы остаются «виртуозами ума» [90, с. 298] или «болтунами» [там же, с. 292] вместо того, чтобы быть законодателями ТИТ, ТДМ при познании качества. В чем «достоинство философии» или «ее абсолютная ценность» [там же, с. 291]?
Исследование объектов
+-------+------+
философское ( научное
Формирование философствования как особой, сознательной формы рассудочности, критического рассмотрения объекта. На этой основе произошло обособление научных дисциплин как элементов натурфилософии. Эта форма философии сохраняется во многих дисциплинах типа «философия любви» и относиться, в целом, к реакционной форме духовности.
Разработка фундаментальных (общих) знаний как фактора (средства) синтеза обыденного знания об объекте. В результате возникла метафизика как универсальная онтология - всеобщие знания о действительности. Аналогично пытаются воскресить и натурфилософию как систему общих теорий. Последнюю такую попытку предпринял Гегель.
Первые две формы философии исчерпали функцию философии, не обособленную от науки или как начальную форму науки. Далее происходило обособление философии и науки. Философия становится наукой об основаниях теоретического познания мира. В результате происходит становление метанауки как философии об основаниях науки.
Воз ве де ние фи ло со фии в на уку не сле ду ет трак то вать ни ги ли сти че ски. На обо рот, речь идёт о по вы ше нии уров ня фи ло со фии и на ступ ле нии её но вой фор мы. Про цесс она учи ва ния фи ло со фии на чал ся в тру дах клас си ков фи ло со фии по ме ре осо зна ния её глав ной функ ции — быть на укой об ин тел лек те как осно вы на уч ной иде оло гии. Фи ло со фия «от ве ча ет» за ме то до ло гию и гно се оло гию по зна ния и са мое об щее по ни ма ние дейс тви те ль но сти (фи ло софс кая он то ло гия). Не об хо ди мость пре вра ще ния фи ло со фии в на уку бы ла истиной для Канта и Гегеля, Эн ге ль са [102,Т.20,с.25]. «За фи ло со фи ей, из гнан ной из при ро ды и из ис то рии, оста ёт ся, та ким об ра зом, еще то ль ко царс тво чис той мыс ли, по ско ль ку оно еще оста ёт ся: уче ние о за ко нах са мо го про цес са мыш ле ния, ло ги ка и ди алек ти ка» [102,Т.21,с.316]. «Ге ге лем во об ще за вер ша ет ся фило софия, с од ной сто ро ны, по то му, что его сис те ма пред став ля ет со бой ве ли че ствен ный итог все го пре ды ду ще го раз ви тия философии, а с дру гой — по то му, что он сам, хо тя и бес со зна те ль но, ука зы ва ет нам путь, ве ду щий из это го ла би рин та сис тем к дейс тви те ль но му по ло жи те ль но му по зна нию мира» [102,Т.21,с.278?279].
«Ге ге левс кая сис те ма бы ла по след ней, са мой за кон чен ной фор мой фи ло со фии, по ско ль ку фи ло со фия мыс лит ся как осо бая на ука, сто ящая над все ми дру ги ми на ука ми. Вмес те с ней по тер пе ла кру ше ние вся фи ло со фия. Оста лись то ль ко диа лек ти че ский спо соб мыш ле ния и по ни ма ние все го при род но го, ис то ри че ско го и ин тел лек ту аль но го ми ра как ми ра бес ко неч но дви жу ще го ся, из ме ня юще го ся, на хо дя ще го ся в по сто ян ном про цес се воз ни кно ве ния и ис че зно ве ния» [102,Т.20,с.23]. «До во льс тву ясь от бро са ми ста рой ме та фи зи ки, ес те ство ис пы та те ли всё еще про дол жа ют остав лять фи ло со фии не ко то рую ви ди мость жиз ни. Лишь ког да ес те ствоз на ние и ис то ри че ская на ука впи та ют в се бя диа лек ти ку, лишь тог да весь фи ло софс кий скарб — за ис клю че ни ем чис то го уче ния о мыш ле нии — ста нет излиш ним, ис че знет в положите ль ной науке» [102,Т.20,с.525].
«Воз ве де ние фи ло со фии в на уку» (Ге гель) на ча лось с Арис то те ля. Арис то тель — пер вый пред ста ви тель на уки о мыш лении. Ве ли кий шаг в этом дви же нии сде лал Ге гель, за вер шая фи ло со фию в до на уч ной фор ме. Маркс, Эн гельс, Ле нин вне сли опре де лён ный вклад в диа лек ти за цию на уки, оста вив клас си че ские образцы при ме не ния диа лек ти че ско го мыш ле ния к на уч но му, по зи ти вно му объ яс не нию дейс тви те ль но сти — «впи та ния диа лек ти ки на укой».
Воз ве де ние фи ло со фии в на уку про ис хо дит всю ис то рию её раз ви тия. В древ нем ми ре философы держались вда ли от об щес твен ной среды. За тем они стре ми лись пе ре де лать мир по свое му усмот ре нию, за тем «рас тво ри лись» в об щес тве, т.е. пе ре ста ли су ще ство вать в ка че стве осо бо го со сло вия [34,с.212-213]. По след няя фаза еди не ния фи ло со фов с об щес твом так же про хо дит ста дии: пер во на ча ль но фи ло со фы стре ми лись быть ме то до ло га ми на уки и пи са ли ру ко водс тва для ума, за тем усилилось единс тво фи ло со фии и на уки в тру дах ге ни аль ных ис сле до ва те лей. Со вре мен ная ста дия на ме ти лась и со сто ит в том, что бы под нять со зна ние всех, по край ней ме ре, ак тив ных лю дей до уров ня теоретического от ра же ния дейс тви те ль но сти с по мо щью обу че ния их диа лек ти че ско му мыш лению.
«... Вся кая ис тин ная фи ло со фия есть ду хов ная квин тэс сен ция свое го вре ме ни ...» [102,Т.1,с.105]. Со вре менный мир тре бу ет пре вра ще ния фи ло со фии в прак ти че ский ин стру мент ра цио на ль но го пе ре устройс тва об щес тва на пу ти к гу ма ни сти че ско му иде алу. Для это го дол жна ка че ствен но из ме ни ть ся и са ма фи ло со фия и её изу че ние. Пе ре строй ка фи ло со фии на ме ча ет ся по мно гим на прав ле ни ям и должна со сто ять из мно гих из ме не ний уста но вив ше го ся её по ни ма ния. Из фи ло со фии на до вы вес ти ис то ри че ский ма те ри ализм в ка че стве фун да мен та ль ной со ци оло гии, эти ку, эс те ти ку. «Оста ток» же фи ло со фии должен быть обо со блен в ка че стве диа ма та, да юще го са мое об щее по ни ма ние дейс тви те ль но сти (фи ло софс кая он то ло гия) и тео рий ме то до ло гии и гно се оло гии, фи ло софс ки обес пе чи ва ющих все ис сле до ва ния дейс тви те ль но сти (Прил., рис. 36).
Раз ви тие иде оло гии по рож да ло адек ват ных ей пер сон (субъ ек тов): ма гию пред став ля ли ве ду ны (магистры); ми фо ло гию - муд ре цы, волхвы; ре ли гию — теологи в раз ных фор мах; философию — фило софы; на уку — исследователи. Предшествующие иде оло ги вы пол ня ли бо лее ши ро кие функ ции по срав не нию с их пре ем ни ка ми. На при мер, тео ло ги за ни ма лись не то ль ко иде оло ги ей в со вре мен ном по ни ма нии, но и нравс твен но стью и во об ще вы пол ня ли роль ауто ген ных врачевателей. Фи ло со фы не охва ты ва ли всех функ ций тео ло гов и по это му речь идёт не о про стой за ме не од них иде оло гов дру ги ми. Речь не идёт о про стом от ри ца нии пред шес тву ющих иде оло гов, а о за ме не их со вре мен ны ми спе ци али ста ми — ис сле до ва те ля ми, т.е. име ет мес то диа лек ти че ское сня тие, со хра ня ющее всё по ло жи те ль ное в пред шес тву ющих фор мах, пре одо ле ва ющих вы рож да ющи еся тен ден ции каж дой из них (Прил., рис. 35).
Ис то ри че ски мыш ле ние су ще ство ва ло не всег да, а то ль ко со сред не ве ко вья, как утверждал Ге гель [34,с.253]. Се го дня обу че ние лю дей мыш ле нию должно стать глав ным фак то ром движения к об щес твен но му иде алу. Усло ви ем ре ше ния этой за да чи яв ля ет ся раз ра бо тка «мор фо ло гии мыш ле ния» [37,Т.3,с.129?130], «тео рии за ко нов мыш ле ния» [102,Т.20,с.367]. В.И. Ле нин от ме чал в ка че стве за ме ча те ль но го по ло же ния идею Ге ге ля о том, что бы «царс тво мыс ли пред ста вить фи ло софс ки, т.е. в его собс твен ной (NB) им ма нент ной де яте ль но сти или, что то же, в его не об хо ди мом (NB) раз ви тии..» [88,Т.29,с.81]. Замечательной попыткой решения этой проблемы является учение И. Канта о семи ступенях познания вообще [90, с.338]. До на сто яще го вре ме ни эта про бле ма не ре ше на и ин тел лект, ме то до ло гия, мыш ле ние оста ют ся по след ни ми «бе лы ми пят на ми» дейс тви те ль но сти (Прил., рис. 38).
Аморф ное пред став ле ние о мыш ле нии су ще ство ва ло до Арис то те ля. Раз ра бо тка по след ним эле мен тов тео рии мыш ле ния бы ла ис ход ным упо ря до че ни ем опе ра ций с мыс ля ми. В раз ви тие этих пред став ле ний вне сли вклад мно гие ис сле до ва те ли, но за да ча не ре шена до сих пор. Осо бен но слож но с по ни ма ни ем ди алек ти че ско го мыш ле ния. Од ним из глав ных тор мо зов в ис следо ва нии мыш ле ния яв ля ет ся об ще ра спро стра нён ное пред став ле ние о су ще ство ва нии пе да го ги че ско го, эко но ми че ско го и т.п. форм мыш ле ния. Тем са мым мышле ни ем на зы ва ют не ин тел лект, а эру ди цию, т. е. со во куп ность зна ний по опре де лён ным сфе рам дейс тви те ль но сти. На са мом же де ле мыш ле ни ем яв ля ет ся не со во куп ность идей по опре де лён ным объ ек там, а про цесс опе ри ро ва ния с ни ми, т. е. про цесс вы ве де ния идей, их со от не се ния с це лью утверж де ния ис тин но го по ни ма ния объ ек та. Мыс ли те ль ные про цес сы оди на ко вы во всех сфе рах дейс твительнос ти. Мыш ле ние — про цесс со зна те ль ной де яте ль но сти с по ня ти ями, ин ва ри ант ный к ото бра жа емым объ ек там. Мыс ли те ль ные опе ра ции мо гут быть част но на уч ны ми, об ще на уч ны ми и все об щи ми. К по след ним дол жны быть от не се ны преж де все го ло ги че ские, диа лек ти че ские, ма те ма ти че ские опе ра ции по об ра бо тке све дений.
Рас сма три вая то ль ко все об щие ме то ды мыш ле ния, сле ду ет вы де лить ло ги ку, диа лек ти ку и ма те ма ти ку, как глав ные на уки о глав ных ме то дах мыш ле ния: ло ги че ских, диа лек ти че ских и ма те ма ти че ских. Ло ги ка и диа лек ти ка как на уки о все об щих при ёмах мыш ле ния должны обес пе чи ть раз ви тие ло ги че ско го и диа лек ти че ско го мыш ле ния, при зван ных обес пе чить ка че ствен ное по ни ма ние объ ек тов. То ль ко вос при ятие этих ме то дов мыш ле ния по зво ля ет адек ват но при ме нять ма те ма ти ку для ко ли че ствен но го из ме ре ния объ ек тов. Ло ги ка, диа лек ти ка и ма те ма ти ка пред став ля ют три ди дак ти че ские осно вы для раз ви тия спо соб но сти мыс лить са мо сто яте ль но, так не об хо ди мой каждому че ло ве ку, пре тен ду юще му на ис по ль зо ва ние свое го пра ва мыс лить.
Раз ви тие объ ек ти вной дейс тви те ль но сти ведёт к её услож не нию и со от ветс твен но рас тет не об хо ди мость мышления о нём (Прил., рис. 38). Раз ви тие мысли те ль ных спо соб но стей воз мож но то ль ко на осно ве овла де ния ло ги кой, диа лек ти кой и ма те ма ти кой. При этом не об хо ди мо раз ли чать два под хо да к овла де нию ло ги кой, диа лек ти кой и ма те ма ти кой. Эти три на уки не мо гут быть вос при ня ты по сле до ва те ль но: сна ча ла пер вая, за ней вто рая и за тем тре тья. Они мо гут быть по зна ны то ль ко по сте пен но от про сто го к слож но му на раз ных уров нях ста но вле ния лич но сти каж до го че ло века. Пер во на ча ль но дол жен быть сде лан пер вый шаг — по зна ны азы каж дой из этих на ук и че ло век дол жен со от ветс твен но на учи ть ся мыс лить. За тем на до сде лать вто рой шаг — усилить свою спо соб ность мыс лить ло ги че ски, диа лек ти че ски и ма те ма ти че ски и т. д. На опре де лён ном уров не та ко го «ша га ния» от про сто го к сложному ис чер пы ва ет ся функ ция учи те ля и на чи на ет ся про цесс са мо обу че ния и твор че ства но вых мыс ли те ль ных при ёмов по зна ния. Учи тель сле ду ет то ль ко до ре ки Ле ты (Дан те), по сле ре ки За бве ния уче ник должен ид ти впе рёд сам, опи ра ясь на ра бо ты пред шес твен ни ков и по ла га ясь на свою твор че скую спо соб ность (Прил., рис. 39).
2.8.1. ЛОГИКА
Ло ги ка = де нь ги духа.
К. Маркс [101,с.625].
... Ло ги ка = во прос об ис тине.
В.И. Ле нин [88,Т.29,с.156].
В на сто ящее вре мя не воз мож но дать то ль ко по зи ти вное изложение ло ги ки. В ней мно го дис кус си он ных положений по чти по всем вопросам. В це лом, со хра ня ет ся си ту ация, ко то рая бы ла от ме че на Эн ге ль сом: «... Те ория за ко нов мыш ле ния от нюдь не есть ка кая-то раз на всег да уста но влен ная «веч ная ис ти на», как это свя зы ва ет со сло вом «ло ги ка» фи ли стерс кая мысль. Са ма фор ма ль ная ло ги ка оста ёт ся, на чи ная с Арис то те ля и до на ших дней, аре ной ожес то чен ных спо ров» [102,Т.20,с.367].
В трак тов ке ло ги ки про бле ма со сто ит не то ль ко в том, что бы «зер ка ль но» от ра зить су ще ству ющие под хо ды. Она со сто ит в том, что бы на осно ве пре емс твен но сти с ты ся че лет ней тен ден ци ей ее развития утвер дить кон цеп цию, вы те ка ющую из сис те мной её об ра бо тки. В та ком слу чае воз ни ка ет ги по те за, ко то рая ука зы ва ет на прав ле ние тео ре ти за ции (сис те ма ти за ции) ло гики.
Главную проблему логики можно осмыслить так. Она разработана Аристотелем в качестве технологии мышления и практически была руководством по обучению мышлению в течение всего последующего времени. Именно это было содержанием осужденной потом схоластики. И первый удар ей нанесен Ф. Бэконом, который писал, что «логика, которой теперь пользуются, ... более вредна, чем полезна» [17,Т.2,с.13]. Гегель однозначно констатировал факт исчезновения «предрассудка, будто логика научает мыслить» [35а,с. 4]. Герцен констатировал тот факт, что вклада Аристотеля оказалось не достаточно для того, чтобы логика стала нормой мышления [37,Т. 1,с.305]. Б. Рассел вообще назвал (по моему мнению ошибочно) логику Аристотеля «тупиком в развитии логики, за которым последовало более двух тысяч лет застоя» [143а,с.216]. В. Минто писал о том, что логике не хватает гениальной идеи для того, чтобы стать нормой жизни общества.
Названные и другие положения именитостей говорят о недостаточности логики. Но даже при этом обучение ей весьма полезно, хотя и не решает проблем современного общества. Здесь же констатируем тот факт, что именно логика повинна в том, что она не стала нормой. Надо ее развивать далее - сделать ее теорией мышления (чем она сейчас не является). При этом, по моему мнению, у предшествующих мыслителей есть все необходимое для превращения логики в норму. Для этого надо выявить у предшественников приемы мышления и синтезировать их в ТДМ.
Не удо вле тво рён ность со сто яни ем ло ги ки при ве ла к разработ ке мно гих её вер сий, но про бле ма не ре ше на. Не об хо ди мо пре об ра зо вать ло ги ку — сис те ма ти зи ро вать её, сделать на сто ящей тео ри ей. Ре шить эту про бле му воз мож но то ль ко на осно ве диа лек ти че ско го мыш ле ния. Диа лек ти за ция ло ги ки — ме тод её тео ре ти за ции, сис те ма ти за ции. Эта про бле ма не может быть ре ше на одним исследователем и тем бо лее сра зу. Пред ла га емые со об ражен ия о ло ги ке по ка зы ва ют ги по те зу на прав ле ния ре ше ний этой про бле мы. На их осно ве сле ду ет изу чать ло ги ку по имеющейся ли те ра ту ре, не аб со лю ти зи руя и не иг но ри руя на коп лен но го опы та ло ги че ско го мыш ления.
Тезисы о логике
Логика полезна обществу, но общество не полностью использует ее возможности.
Постоянные ее исследования фактически не изменили ее содержание за 2500 лет со времени ее создания Аристотелем.
Ей обучают все время в большей или меньшей мере.
Обучение логике состоит в объяснении законов и форм мышления.
Обучают знаниям законов и форм мышления, а не умениям их практически применять.
Сохраняется в мире противоречивость объяснения тех или иных положений логики.
Общепризнанно положение о том, что логике надо учить, прежде всего умению логически мыслить.
Как учить логическому мышлению?
Если логика призвана учить умению мыслить, то проблема сводится к пониманию самой сути мышления.
Технология обучения логическому мышлению может быть создана аналогично технологии математического мышления.
Математическому мышлению обучают с начальной школы и до окончания практически всех профессионалов.
Содержание математики расположено от простых к сложным методам вычислений и начинают обучать ей с простых.
При обучении математике существенное значение имеет выполнение упражнений и решение задач.
Аналогично надо обучать и логическому мышлению:
Определить последовательность привития навыков логического мышления
Определить начало
Подобрать адекватные упражнения и задачи на развитие умения применять логику и т.д.
Порядок обучения
Представители всех учебных дисциплин должны приучать детей с начальной школы к пониманию действительности с помощью эволюционных рядов. Детям не надо говорить об этом.
На определенном этапе следует им объяснять суть здравомыслия, т.е. тот факт, что люди применяют почти все элементы логики, воспринимая их стихийно, интуитивно
На этой основе следует объяснить «путь разума»:
сориты ( полисиллогизмы( доказательства ( теории
Ошибки логики:
( у понятий имеется не 2, а 3 свойства - объем, содержание и имя;
( начинать обучение не с понятий и законов, а с объяснения здравомыслия, т.е. с объяснения стихийного применения логики каждым человеком со здравым рассудком;
( содержание логики начинать с объяснения представлений и заканчивать понятиями;
( учат знаниям логики, а надо умению логически мыслить;
( доказательство не нечто обособленное, а суть полисиллогизма;
( сориты надо объяснять так, как было в ХVI веке;
( не давать все содержание логики, а постепенно по мере овладения умением, а кое-что не давать совсем на начальных стадиях обучения.
Для пре вра ще ния ло ги ки в пло до твор ное ору дие по зна ния не об хо ди мо по сле до ва те ль но осу ще ствить её диа лек ти за цию. Та кую за да чу ста вил Гегель - «изобразить царство мысли философски, т.е. в его собственной имманентной деятельности или, что то же самое, в его необходимом развитии...» [35а,с.9]. То же самое делал и Эн гельс: «Диалектическая ло ги ка, в противоположность ста рой, чис то фор ма ль ной ло ги ке, не до во льс тву ет ся тем, что бы пе ре чис лить и без вся кой свя зи по ста вить ря дом друг воз ле дру га фор мы движения мыш ле ния, т. е. раз лич ные фор мы суж де ний и умо за клю че ний. Она, на обо рот, вы во дит эти фор мы од ну из дру гой, уста на вли ва ет меж ду ними от но ше ния су бо рди на ции, а не ко ор ди на ции, она раз ви ва ет бо лее вы со кие фор мы из нижес то ящих» [102,Т.20,с.538].
В при ве дён ном по ложе нии Эн ге ль са не об хо ди мо об ра тить вни ма ние на ряд мо мен тов. Преж де все го, фор ма ль ная ло ги ка не сво ди лась то ль ко к опе ра ци ям ко ор ди на ции, а вклю ча ла и су бо рди на цию — под ве де ние под бо лее об щее по ня тие. Здесь речь идёт о не об хо ди мо сти ана ло гич но го под хо да к са мим по ня ти ям. Су бо рди на ция суж де ний, умо за клю че ний про ис хо дит в за ви си мо сти от слож но сти этих мыс ли те ль ных дейс твий. Имен но то, что мыс ли те ль ные опе ра ции, из ве ст ные как суж де ния, про ще мыс ли те ль ных опе ра ций умо за клю че ний и слу жит осно ва ни ем для то го, что бы ска зать, что суж де ние по ро ди ло умо за клю че ния. По это му сна ча ла не об хо ди мо рас смо треть суж де ния, а за тем умо за клю че ния. Бо лее то го, име ет ся мно го форм суж де ний, умо за клю че ний, и не об хо ди мо их кон крет но рас сма три вать на осно ве их раз ви то сти. Эта про бле ма объяс не ния ло ги ки по ка не ре ше на, а по это му овладе ние ло ги че ским мыш ле ни ем оста ёт ся труд ным делом.
При овла де нии ло ги че ским мыш ле ни ем не об хо ди мо вес ти са мо сто яте ль ный по иск по сис те ма ти за ции её эле мен тов на осно ве диа лек ти че ско го мыш ле ния. При этом на до ре шить мно гие про бле мы её объ яс не ния. Пре жде все го, ло ги ку ча ще все го пред став ля ют как на уку о мыш ле нии. До раз ра бо тки диа лек ти ки это по ло же ние бы ло в це лом ис тин но. Од на ко та кой под ход уста рел. Ло ги ка не от ра жа ет и не может от ра жать все го мно же ства мыс ли те ль ных при ёмов об ра бо тки све де ний. И ра нее ма те ма ти ка вы хо ди ла за пре де лы объ ек та ло ги ки, а сей час диа лек ти ка вы хо дит за её пре де лы. Ло ги ка ста ла од ной из на ук о мыш ле нии.
Ло ги ка при зва на «обо со бить» объ ек ты на осно ве по ка за их об щнос ти и осо бен но стей. Стро го ло ги че ский ана лиз обес пе чи ва ет в це лом по ни ма ние объ ек та. В то же вре мя ло ги че ский ана лиз объ ек тов ча ще все го ока зы ва ет ся не до ста точ ным без диа лек ти ки, хо тя бы сти хий ной. Диа лек ти ка при зва на обес пе чить единс тво по ни ма ния объ ек та — син те ти че ски объ еди нить фор мы по ни ма емо го объ ек та в ка че стве це ло го. На этой осно ве воз мож на сис те мная трак тов ка объ ек та. Ло ги ка и диа лек ти ка в целом обес пе чи ва ют ка че ствен ное по зна ние объ ек та — ис ход ное усло вие для по сле ду юще го ко ли че ствен но го ото бра же ния объ ек та его мо де ли ро ва нием средс тва ми ма те ма ти ки.
Ра нее ло ги кой на зы ва ли не то ль ко опе ра ции мыш ле ния, но и та кие по зна ва те ль ные при ёмы, ко то рые не ль зя на звать мыш ле ни ем, по ско ль ку они ме нее раз ви ты — со об ра же ние. Пе ре ход к диа лек ти че ско му объ яс не нию форм от ра же ния ми ра лю дь ми ста вит про бле му вычлене ния из на уки о мыш ле нии тех положе ний, ко то рые объ яс ня ют не мыш ле ние, а его ге не ти че ски пред шес тву ющие фор мы по знания.
О том, что содержание ло ги ки от ра жа ет не то ль ко мыш ле ние, но и ме нее раз ви тые фор мы отражения ми ра лю дь ми, мож но су дить, на при мер, на осно ве сле ду юще го. До на сто яще го вре ме ни оста ёт ся по ле мич ной объ яс не ние за ко нов ло ги ки. Сис те мная же трак тов ка форм от ра же ния ми ра лю дь ми да ёт осно ва ние счи тать их не за ко на ми ло ги ки, а за ко на ми рас суд ка, ра зу ма, как до интеллектуальной фор мы ра цио на ль но го по зна ния ми ра. Ими по ль зу ют ся не то ль ко те, кто изу чил ло ги ку, но ими по ль зу ют ся все здра во мыс ля щие лю ди и то ль ко по то му, что они выражают та кие за ко ны, ко то рые свойс твен ны не мыш ле нию, а ин ту ити вно воз ни ка ющим фор мам умс твен ной де яте ль но сти. В свя зи с та ким под хо дом за ко ны «ло ги ки» на до вы не сти из на уки ло ги ки, объ яс нять их в предшес тву ющих ей нау ках о ме нее раз ви тых фор мах отражения мира.
Рас су док, ра зум воз никли сти хий но и со сто ят в опре де лён ных при ёмах умс твен ных дейс твий. На их осно ве воз ни кло собс твен но мыш ле ние, пер во на ча ль но в за ча точ ном со сто янии. На этой осно ве бы ла раз ра бо та на ло ги ка как на ука о мыс ли те ль ных опе ра ци ях. Сис те ма ти за ция ло ги ки, пре вра ще ние её в тео рию сде ла ет её до ступ ной на ро ду. Ло ги ка дол жна стать до ста точ ной для раз ви тия спо соб но стей субъ ек тов ло ги че ски мыс лить, т. е. для овла де ния ею как ме то дом мо де ли ро ва ния по зна ва емых объ ек тов. Тем са мым из спо соб но сти лю дей ло ги ка пре вра ща ет ся в про дукт их де яте ль но сти. И ес ли про дукт ока зы ва ет ся не до ста точ ным для удо влет во ре ния по треб но сти лю дей, то они на чи на ют со вер шенс тво вать по ни ма ние мыс ли те ль ной прак ти ки, её тео рии, её про яв ле ния в ме то дах на уки и овла де нии ею субъ ек та ми (раз ви тия их спо соб но сти), уме ние пре тво рять их в про дукт тру да. Огра ничен ность ло ги ки дав но по ста ви ла про бле му рас ши ре ния её как тео рии, как ме то да. Фак ти че ски од но вре мен но с раз ви ти ем ло ги ки раз ви ва лась и диа лек ти ка, ко то рая пре одо ле ва ла не ко то рые огра ни чен но сти ло гики.
Арис то тель не знал «ло ги ки», а раз ра ба ты вал ана ли ти ку, сил ло ги сти ку, то пи ку. Для Ге ге ля на ука о мыш ле нии бы ла ло ги кой, хо тя фак ти че ски он раз ра ба ты вал диа лек ти ку. Маркс, Энгельс раз ра ба ты ва ли ме то до ло гию по зна ния, на зы вая её диа лек ти кой. Сей час на до раз ра бо тать тео рию ин тел лек та, ко то рая ин те гри ру ет всё это в ка че стве еди но го це ло го. При этом на до дать и но вую ин тер пре та цию ис то рии фи ло со фии, ду хо вно го раз ви тия об щес тва и ре шить мно го кон крет ных про блем науки.
Нор ма ль ные люди не только “го во рят прозой”, но и рассужда ют по определенным пра ви лам. Это му их учит об щес твен ное со зна ние, прак ти ка об ще ния лю дей. И ло ги ка не нуж на для обу че ния это му. Ло ги ка обоб щи ла эти пра ви ла и они стали её соде ржа ни ем. Изу че ние логики, несомненно, по вы ша ет последовательность осу ще ствле ния всех этих рас су доч ных дейс твий с мыс ля ми, а тем са мым и его пло до твор ность. Од на ко пе ре ход от ис по ль зо ва ния эле мен тов со де ржа ния ло ги ки к их адек ват но му при ме не нию по ка невоз мо жен из-за де фек тов са мой ло ги ки, её нетео ре тич ности.
Здра вый рас су док (здравомыслие) воз ни ка ет сти хий но и до ста то чен для про дук ти вной по всед не вной жиз ни. Услож не ние же по след ней тре бу ет со зна те ль но го при ме не ния пра вил рас су жде ния и пе ре рас та ния их в ра зу ме ние и мыш ле ние. Для это го на до под нять уровень су ще ство ва ния са мих пра вил и обоб щить их в ка че стве ме то дов, т. е. со во куп но сти пра вил, да ющих бо лее или ме нее од но знач ные ре зу ль та ты мыс ли те ль ной де яте ль но сти. Се го дня уже ак ту аль на не об хо ди мость под ня тия мыс ли те ль ных про це дур до уров ня стро гих ал го ри тмов, со став ля ющих сущ ность мыш ления.
Ал го ри тмы мыш ле ния - сис те мность
ме то ды ра зу ме ния - син те тич ность
при ёмы рас су жде ний - син кретизм
Уров ням вла де ния пра ви ла ми ло ги ки со от ветс тву ет уро вень по ни ма ния объ ек тов. Здра вый рас су док обес пе чи ва ет син кре ти че ское по ни ма ние объ ек та, до пус ка ющее мно гие про бе лы в его трак тов ке. Ло ги че ские ме то ды по зво ля ют под нять по ни ма ние объ ек та до уров ня син те ти че ско го пред став ле ния о нём, в ко то ром ме нь ше про бе лов, и то ль ко диа лек ти че ское мыш ление в со сто янии обес пе чить сис те мное объ яс не ние объ ек та, в ко то ром ми ни ма ль на до ля про бе лов и, со от ветс твен но, ми ни ма ль на ги по те тич ность тео ре ти че ско го осмыс ле ния объ ек та.
Со вре мен ные учеб ни ки ло ги ки ве сь ма не со вер шен ны и, в опре де лён ной ме ре де фор ми ро ваны. Жела тельно ис по ль зо вать не то ль ко современные, но и древние учеб ни ки ло ги ки, не то ль ко оте че ствен ные, но и за ру беж ные. Вы яв ляя про ти во ре чия между ни ми, сле ду ет диа лек ти зи ро вать трак то вку ин тел лек та, ме то до ло гии и, в том чис ле, ло ги ки. Воз мож но сти диа лек ти за ции ло ги ки про ил лю стри ру ем при ме рами.
Об щеп ри ня ты сле ду ющие ка те го рии ло ги ки: сужде ние, по сыл ка, за клю че ние. Сужде ние есть единс тво субъ ек та (пер вый тер мин) и пре ди ка та (вто рой тер мин). Суж де ние (в чис том виде) есть обо со блен ный мыс ли те ль ный акт. По сыл ка есть суж де ние, вхо дя щее в умо за клю че ние, т. е. вы сту па ющее эле мен том бо лее сложно го мыс ли те ль но го ак та. Со от ветс твен но, по ня тие «по сылка» слож нее про стого суж де ния. За клю че ние есть но вое суж де ние, к ко то ро му при хо дят в умо за клю че нии: есть по след нее суж де ние в умо за клю че нии. Зна чит эти три ка те го рии ло ги ки по ка зы ва ют раз ные фор мы суж де ний: обо со блен ных и вхо дя щих в умо за клю че ния и вы пол ня ющих в них раз ную функ цию: ис ход ную и ко нечную.
Суж дение
+-------+------+
обо со блен ное ( эле мент
умо за клю чения
+-------+------+
посылка( за клю чение
Уточ няя трак то вку за клю че ний сле ду ет вос по ль зо ва ть ся та ки ми ка те го ри ями: вы вод, следс твие, за клю че ние, по ка зав их об щее и осо бенное.
Тео ре ти че ское изложение ло ги ки предпо ла га ет на хож де ние её макрокомпозиции. Сей час име ют хож де ние две струк ту ры ло ги ки: на чи нать с по ня тий или за кан чи вать ими объ яс не ние ло гики. Аль тер на ти вной ги по те зой сле ду ет считать де ле ние ло ги ки на три по сле до ва те ль ные час ти. Пер вая часть должна объ яс нять повседневные при емы рас сужде ний, ко то рые люди осва ива ют сти хий но. Вто рая часть должна да вать бо лее раз вер ну тое пред став ле ние о ло ги че ском мыш ле нии и обес пе чи вать его. Тре тья часть должна да вать ло ги че ское мыш ле ние на уров не диалектического мышления. И у каж до го из этих раз де лов ло ги ки бу дет своя ком по зи ция. Пред шес тву ющая часть дан ной ра бо ты на ме ча ет под ход к ком по зи ции пер во го раз де ла ло ги ки как на уки: объ яс не ние от ра же ние ми ра лю дь ми на раз ных уров нях до ста но вле ния собс твен но ло ги ки. Вто рой раз дел должен по ка зать эле мен ты ло ги че ско го мыш ле ния и при вить уме ние их при ме нять. Его струк ту рой, ви ди мо, мо жет быть по сле до ва те ль ность услож ня ющих ся про це дур мыш ле ния:
суж де ние ( умо за клю че ние ( силло ги змы ( полисиллогизмы
(1 по сыл ка) (2 по сыл ки) (бо лее 2 по сылок)
Со вре мен ные по со бия по ло ги ке до ста точ но содержате ль но объ яс ня ют основ ные фор мы мыс ли те ль ных опе ра ций. В то же вре мя су ще ству ет бо ль шой раз брос мне ний по это му во про су. С точ ки зре ния слож но сти или услож не ния на зван ный ряд основ ных ка те го рий ло ги ки может быть при знан струк ту рой вто ро го раз де ла ло ги ки. При та ком под хо де не об хо ди мо по сле до ва те ль но рас крыть со де ржа ние на зван ных ка те го рий ло ги ки. Каждое по сле ду ющее в этом ря ду есть бо лее слож ное по срав не нию с пре ды ду щим, яв ля ет ся его пре вра щен ной формой.
Струк ту ра тре ть е го раздела ло ги ки долж на быть ори ен ти ро ва на на обу че ние ис сле до ва те лей и содер жа те ль но рас крыть прак ти че ское при ме не ние при ёмов ло ги ки в их по ис ке. При этом воз мож но выделить три ти па мыс ли те ль ных опе ра ций:
индук ция ( де дук ция ( тра дук ция.
(наведение) (выведение) (сведение)
Ин дук ция и де дук ция по ка зы ва ют со от не се ние по ня тий по ли нии «вер ти ка ль ных» со от не се ний в иерар хи че ской сис те ме по ня тий, а тра дук ция - «го ри зон та ль ных». Со от ветс твен но каж дый из этих ти пов ло ги че ско го мышления должен быть до ста точ но содержа те ль но рас крыт с тем, что бы все лю ди вос при ня ли их в ка че стве прак ти че ско го уме ния и раз ви ли со от ветс тву ющие на вы ки..
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
Чувственное познание. Ин дук ция (на ве дение)
Под вер гай всё со мнению.
Древ нее из ре чение.
..Жи вая ду ша мар кси зма: кон крет ный
ана лиз кон крет ной си ту ации.
В.И. Ле нин [88,Т.41,с.136].
На ука есть опыт ная на ука, и со сто ит
в при ме не нии рационального ме то да
к чувс твен ным данным.
К. Маркс, Ф. Эн гельс [102,Т.2,с.142].
Ин дук ция - са мое про стое, древ нее мыслительное дейс твие лю дей, вы рас та ющее из со зер ца ния, на блю де ния, обоб ще ния опы та жиз ни. Для по ни ма ния ин дук ции не об хо ди мо интегрировано объ яс нить со зер ца ние, на блю де ние, экс пе ри мент, эм пи ризм, по зи ти визм, праг ма тизм, учет, статис ти ку и т.п.
Древ ние муд ре цы, мыс ли те ли, фи ло со фы, осо бен но ки ре на ики, при ме ня ли ин дук цию как ме тод чувс твен но го вос при ятия ми ра.
Индукцией фактически был и метод поиска Платона, Сократа в диалогах Сократа, названный Лосевым «движением к пределу» - к категории по Аристотелю. Ши ро ко ис по ль зо вал индукцию и Арис то тель для сис те ма ти ки жи вот ных. Ин дук цию оце ни ва ли тог да в ка че стве са мо со бой ра зу ме юще го ся, до ступ но го, простого ме то да познания. В про ти во по лож ность это му глав ной труд но стью бы ло то, что се го дня на зы ва ют де дук ци ей. По это му Арис то тель об ра тил вни ма ние на сил ло ги сти ку, ко то рая за тем пе ре рос ла в ло ги ку, де дук цию. Это не озна ча ло иг но ри ро ва ния и тем бо лее от ри ца ния ин дук ции. По сле ду ющее же раз ви тие арис то те ле ви зма при вело к за бве нию, иг но ри ро ва нию индукции. Всё это до стиг ло та кой сте пе ни, что по ро ди ло от рыв логики от прак ти че ско го по зна ния ми ра или про ти во ре чие меж ду ин дук ци ей и де дук ци ей. В ре зу ль та те со зда лась та кая си ту ация, ко то рая по ро ди ла по треб ность в бэ ко новс ком пе ре во ро те в на уке. Ф. Бэ кон вы сту пил не сто ль ко про тив ло ги ки, ско ль ко про тив тог да шней схо ла сти че ской её трак тов ки, быв шей осно ва ни ем для ни ги ли сти че ско го от но ше ния к ин дук тив ным на блю де ниям. Но даже труды Д.С. Миля не изменили качественно роли индукции в обществе.
Осо зна вая гос подс тво де дук ти вной схо ла сти ки, ото рвав шей ся от прак ти ки, Ф. Бэ кон под чер ки вал важ ное зна че ние ин дук ти вно го по зна ния ми ра, в не ко то рой ме ре пе ре оце ни вая его зна че ние. Ф. Бэ кон - «на сто ящий ро до на ча ль ник английского ма те ри али зма и всей современной экспериментальной на уки ...” [102,Т.2,с.142]. Ло зун гом та ко го ме то да познания стал прин цип «ни чь и ми сло ва ми» (де виз Бри танс кой ака де мии на ук). Вза мен пре уве ли че ния ро ли де дук ции пред шес твен ни ка ми, бэ конисты ста ли пре кло ня ть ся пе ред ин дук цией. Прак ти ка по пра ви ла та кую од но сто рон ность — всё бо лее раз ви ва ет и ин дук цию и де дук цию в ка че стве по ляр ных, вза имо за ви си мых ме то дов. К со жа ле нию, по ка не до стиг ну то должной ин те гра ции этих ме то дов ло ги че ско го мыш ления.
“... Неверное мышление не из беж но и не про из во ль но фаб ри ку ет не вер ные фак ты, сле до вате ль но, — про из во дит ис ка же ние и ложь» [102,Т.1,с.180]. Средс твом уме нь ше ния оши бок мо жет быть при да ние долж но го зна че ния ин дук ции, про яв ля ющей ся различ но, в том чис ле че рез эм пи ризм. Из ве ст ны по ло же ния Мар кса, гор див ше гося сво им эм пи ри че ским под хо дом.
«В лю бой на уч ной об лас ти - как в об лас ти при ро ды, так и в об лас ти ис то рии - на до ис хо дить из дан ных нам фак тов» [102,Т.20,с.370]. Ле нин так же об ра щал вни ма ние на зна че ние эм пи ри че ско го эле мен та ис следо ва ний: «Что бы по нять, нуж но эм пи ри че ски на чать по ни ма ние, изу че ние, от эм пи рии под ни ма ть ся к об ще му» [88,Т.29,с.187]. Эм пи рия ве дет от яв ле ния к сущ ности.
«Чувс тва по ка зы ва ют ре аль ность; мысль и сло во - об щее» [88,Т.29,с.246]. Ин дук ция яв ля ет ся выс шей фор мой чувс твен но го по зна ния ми ра. Её ре зу ль тат - фак ты. Фак ты за ви сят не то ль ко от чувс твен но го вос при ятия ре аль но сти, но и от ис тин но сти мыш ле ния. Ин дук тив ные зна ния есть зна ния, воз ни ка ющие из опы та жиз ни, обоб щен ные в той или иной мере.
От вет на во прос «что та кое факт?» яв ля ет ся сложным. Лег че все го отожде ствить факт с са мой объ ек ти вной ре аль но стью, чувс твен ным её вос при яти ем на осно ве прин ци па «уви дел-по нял». Дейс тви те ль но, су ще ству ет та кая ре аль ность, ко то рая од но знач но ис тин но отображается та ким об ра зом. В то же вре мя не все объ ек ты можно та ким образом вос при нять ис тин но, а по это му важ ное зна че ние име ет и прин цип «по нял-уви дел». Многие ас пек ты ре аль но сти мо гут быть осо зна ны то ль ко в ме ру тео ре ти че ско го их по ни ма ния. Тео рия да ёт ги по те зу опре де лён но го по ни ма ния ми ра, ко то рая по зво ля ет по-на сто яще му уви деть мир, вос при нять его в ка че стве фактов.
Эм пи ризм есть пер вая фор ма ин дук ции. Он пре кло ня ет ся пе ред чувс твен но стью и иг но ри ру ет зна че ние ра цио на ль но го эле мен та в по зна нии. Эм пи рия пред по ла га ет ин дук ти вную про вер ку каж дой идеи каж дым че ло ве ком. В ре аль но сти это не до сти жи мо, и каж дый че ло век дол жен ве рить мно гим на коп лен ным зна ни ям, да же ес ли они и оши боч ны. А по это му и в на ше вре мя под сол неч ни ки «кру тят го ло ва ми», хо тя это го ни ког да не бы ло во об ще [56].
Факт - есть про стей ший эле мент мыс ли те ль ной де яте ль ности. Раз ви тие мыш ле ния по вы ша ет ис тин ность фак тов и по ни жа ет до лю тех фак тов, ко то рые на де ле ока зы ва ют ся фан то ма ми (оши боч ны ми, при зра ка ми). Ис тин ные фак ты есть бо лее про стая фор ма идей по срав не нию с другими их фор ма ми. Фак ты есть кон крет ные идеи, отражение ко то ры ми действительнос ти тре бу ет ме нь ших опосредований мыш ле ни ем, а по это му ме нь ше ве ро ят ность ошиб ки в их по лу че нии по срав не нию с ка те го ри ями, за ко на ми. «Са мое луч шее из всех до ка за тельств есть опыт ...» [17,Т.2,с.34]. Опыт - со во куп ность не про ти во ре чи вых фак тов, яв ля ющих ся ре зу ль та том повседневной жизни.
Ин дук ция не мог ла бы су ще ство вать без бо лее раз ви тых форм мышления, прежде всего, дедукции. Речь идёт не о том, что сна ча ла воз ни кла и раз ви ва лась ин дук ция, а за тем де дук ция. На са мом де ле про ис хо ди ло од но вре мен ное раз ви тие каж дой из них, но в этой по ляр но сти по зна ния ин дук ция - ис ход ная форма. В от де ль ные пе ри оды про ис хо ди ло иг но ри ро ва ние индукции, что ве ло к вы рож де нию ин тел лекта.
Ин дук ция по рож да ет фак ты в ме ру ис тин но сти дедукции. И ес ли по след няя не адекватна, то фак ты бу дут «ли пой», фан то мами. И лю ди бу дут ве рить то му, что на са мом де ле ошибка.
Про бле ма тич но по ни ма ние ин дук ции с точ ки зре ния ей пред шес тву ющих форм по зна ния ми ра - созерцания, наблюдения, наведения и т.п. Со зер ца ние - сти хий ное, слу чай ное и т.п. вос при ятие объ ек тов ре аль но сти. Оно яв ля ет ся эле мен том здра во го рассудка. Ин дук ция - спе ци аль ный, осо знан ный, обо со блен ный ме тод по зна ния с опре де лен ным уров нем раз ра бо тки са мой про це ду ры познания. Или пред шес твен ни ком, или фор мой ин дукции вы сту па ет обоб ще ние. Обоб ще ние от кры ва ет более об щие свойс тва объ ек тов [102,Т.20,с.539]. Обоб ще ние позволяет свес ти формы объ ек та «по средс твом анали за к их единству» [102,Т.26,Ч.Ш,с.526]
«... Вся кое дейс тви те ль ное, ис чер пы ва ющее по зна ние за клю ча ет ся лишь в том, что мы в мыслях под ни ма ем еди нич ное из еди нич но сти в осо бен ность, а из этой по след ней во все общ ность ...» [102,Т.20,с.548]. Тем са мым рас кры ва ет ся иерар хия сущ но ст ных свойств объ ек та [88,Т.29,с.227]. Идя от част но го к общему, познание рас сма три ва ет сущ но сти со от ветс тву ющих по ряд ков. При этом единичное, осо бен ное, все общее не за креп ля ет ся жёс тко за опре де лён ны ми уров ня ми иерар хи че ской сис те мы по ня тий, а яв ля ет ся ско ль зя щи м. В од ном ис сле до ва нии еди нич ное мо жет ото ждес твля ть ся с од ним, а во вто ром с дру гим уров нем иерар хи че ской сис те мы свойств объ ек та. Про це ду ра ин дук ти вно го по зна ния вклю ча ет в се бя ряд узло вых во про сов.
Проблемы - ис ход ное ин дук ти вно го ме то да познания. Про бле мы по рож да ют ся труд но стя ми по зна ния, ошиб ка ми и т.п. Про бле мы про яв ля ют про ти во ре чия по зна ния и тем са мым ори ен ти ру ют на опре де лён ный ин дук тив ный по иск до во дов, аргументов, фактов.
Про бле мы по рож да ют обыч но ги по те зы, т. е. ве дут к фор му ли ров ке воз мож ных идей, ко то рые от ра жа ют дейс тви те ль ность. «Фор мой раз ви тия ес те ствоз на ния, по ско ль ку оно мыс лит, яв ля ет ся ги потеза. На блю де ние от кры ва ет ка кой-ни будь но вый факт, де ла ющий не воз мож ным преж ний спо соб объ яс не ния фак тов, от но ся щих ся к той же са мой груп пе. С это го мо мен та воз ни ка ет по треб ность в но вых спо со бах объ яс не ния, опи ра юща яся спер ва на огра ни чен ное ко ли че ство фак тов и на блю де ний. Да ль ней ший опыт ный ма те ри ал при водит к очи ще нию этих ги по тез, устра ня ет од ни из них, ис пра вля ет другие, по ка, на ко нец, не будет установлен в чистом виде за кон» [102,Т.20,с.555].
Ги по те за ста вит кон крет ные за да чи индуктивному познанию, является ис ход ным для раз ра бо тки ме то дик об сле до ва ний и по лу че ния дан ных, их об ра бо тки. На этой осно ве со би ра ют, сли ча ют и со че та ют фак ты [176,Т.5,с.406].
Наб людение - важ ней ший эле мент ин дук ти вно го ме то да по зна ния. В отличие от со зер ца ния, на блю де ние пред на ме рен но, спе ци аль но ор га ни зо ва но и на прав ле но на по иск опре де лён ных объ ек тов. Да же са мые “чис тые” фор мы эм пи ри ков сна ча ла вос при ни мают мне ние дру гих по дан но му во про су за тем стал ки ваются с про ти во ре чи ями трак тов ки дан но го во про са и ве дут по иск на блю де ни ем объ ектов.
В на блю де нии ого ва ри ва ют мно гие прин ци пы вос при ятия объ ек тов и в за ви си мо сти от них при ме ня ют раз лич ные фор мы на блю де ний: не по средс твен ные и опо сре до ван ные (дат чи ки тех ни че ских систем), од ним на блю да те лем или их ор га ни за ци ей и т. п. Выс шей их фор мой яв ля ет ся со вре мен ная прак ти ка учё та и ста ти стики. На блю де ние по зво ля ет по лу чить пер вич ную ин фор ма цию в ка че стве со во куп но сти дан ных об объ ек те. Изу че ние прак ти ки на блю де ний пред по ла га ет по зна ние на ук об учё те, ста ти сти ке, со ци оло гии (в смыс ле ме то дик кон крет ных на блю де ний и ан ке ти ро ва ния мне ний лю дей).
Срав не ние есть уста но вле ние сходс тва и раз ли чия на блю да емых объ ек тов на осно ве све де ний о них. Оно воз ни ка ет на осно ве чис то го на блю де ния и пред став ля ет не то ль ко на блю де ние объ ек тов, но и вы яв ле ние об щих и осо бен ных их свойств.
Со от не сение
+----------+-----------+
сли че ние ( сопоставление ( срав нение
Из мерение про ис хо дит по средс твом срав не ния и является выс шей фор мой срав не ний. Из ме ре ние есть опо сре до ван ное срав не ние. Один из объ ек тов бе рёт ся в ка че стве эта ло на (ме ры) и по средс твом срав не ния с ним из ме ря ют дру гие фор мы объ ек та. Эта ло ном ча ще все го бе рут ис ход ную, про стую или услов ную фор му дан но го объ ек та. Мо жно ид ти и от выс шей фор мы объ ек та, тог да по лу ча ют дроб ные чис ла. Из ме ре ние не про сто по ка зы ва ет ка че ство объ ек та, но и вы ра жа ет его ко ли че ствен но. Ра цио на ль ность ко ли че ствен но го из ме ре ния объ ек тов за ви сит от сте пе ни опе ре жа юще го ка че ствен но го по ни ма ния его. «Ка че ствен ное со держание, при ро ду яв ле ния не об хо ди мо знать, преж де чем присту пить к из ме ре нию его ко ли че ствен ных раз ме ров» [118,с.20-21]. Из ме ре ние по ка не при ме ни мо при по зна нии всех объ ектов.
Фик са ция (ре ги стра ция) есть за пись дан ных срав не ний и из ме ре ний с тем, что бы пре одо леть не до стат ки па мя ти при по сле ду ющей об ра бо тке ре зу ль та тов на блю дений.
На коп ле ние дан ных есть за пись по лу чен ных ре зу ль та тов на блю де ний за опре де лён ный пе ри од вре ме ни до на ча ла их об ра ботки.
Об ра бо тка дан ных пред став ля ет их пре об ра зо ва ние на осно ве уста но влен ных про це дур для из вле че ния сведе ний об этих объ ек тах. Осо бое зна че ние име ет ма те ма ти че ская об ра бо тка данных.
Оцен ка — за клю чи те ль ный акт ин дук ти вно го по зна ния, со сто ящий в при ня тии ре ше ния о ре зу ль та тах по ис ка. Её на зна че ние со сто ит в том, что бы при знать или отвергнуть выставленную ги по те зу на осно ве со по став ле ния дан ных о раз ных объ ектах.
Факт есть ре зу ль тат оцен ки фе но ме на — зна ние, лежащее в осно ве всей на уч ной кар ти ны ми ра. Факт есть идея про ве рен ная чувс твен ны ми вос при яти ями и обоб ще ни ем на осно ве опре де лён ных пра вил. Идея может быть положи тель ной или от ри ца те ль ной, т. е. или под тв ерждать или от вер гать су ще ство ва ние опре де лён ных свойств объ екта.
«... В лю бой на уч ной об лас ти ... на до ис хо дить из дан ных нам фактов. ... Не ль зя кон стру иро вать свя зи и вно сить их в фак ты, а на до из вле кать их из фак тов ...» [102,Т.20,с.370-371].
Факт не воз ни ка ет без опережающей идеи, су ще ству ющей пер во на ча ль но в виде ги по те зы. Сте пень же до сто вер но сти фак та за ви сит от при ме нен ной фор мы ин дук ции. Сис те ма ти ка форм индукции нуж да ет ся в спе ци аль ном ис сле до ва нии. На зо вем лишь не ко то рые её фор мы.
Ин дук ция
+----------+-----------+
«по пу ляр ная» ( не пол ная ( полная
«По пу ляр ная» ин дук ция яв ля ет ся огра ни чен ной и фак ти чески ил лю стра тив ным под тверж де ни ем идеи. В та ком слу чае вы бор объ ек тов для на блю де ния мо жет быть слу чай ным или да же пред взя тым (тен ден ци оз ным). В ста ти сти ке раз ли ча ют фор мы та ко го на блю де ния: мо но гра фи че ские, мо мен та ль ные и т.п. Вы яв ле ние у на блю да емых объ ек тов опре де лён но го свойс тва и т.п. яв ля ет ся ис тин ным, од на ко это еще не сви де те льс тву ет о том, что все фор мы объ ек та об ла да ют та ким свойс твом и т.п. В та ком слу чае фак ти че ски име ет мес то не факт, а до вод (ар гу мент, де мон стра ция и т.п.) идеи. Бо лее до сто вер ным ре зу ль та том ин дук ции бу дет та кой факт, ко то рый по лу чен на осно ве не пол ной ин дукции — раз лич но го ро да вы бо роч ных об сле до ва ний. Вы бо роч ные об следо ва ния име ют до ка за те ль ную си лу при со блю де нии соответствующих пра вил, вклю чая прин ципы ре пре зен та ти внос ти, объ ек ти внос ти и т.п. Не по лная индук ция не ис чер пы ва юще по ка зы ва ет на ли чие дан но го свойс тва у всех форм объ ек тов. И фак ти че ски всег да име ет мес то не пол ная ин дук ция. Пол ная ин дук ция яв ля ет ся иде алом, к ко то ро му на ука стре мит ся, но мо жет ре али зо вать то ль ко в огра ни чен ном чис ле слу чаев.
Об щес твен ное со зна ние всег да обо сно вы ва ет ся не пол ной ин дук ци ей. «... Те перь уже не счи та ет ся не об хо ди мым, что бы каждый от де ль ный ин ди вид лич но ис пы тал все на сво ём опы те; его ин ди ви ду аль ный опыт может быть до из ве ст ной сте пе ни за ме нен ре зу ль та та ми опы та ря да его пред ков» [102.20.582]. «Са мая про стая ис ти на, са мым про стым, ин дук тив ным пу тём по лу чен ная, всегда не пол на, ибо опыт всег да не за кон чен» [88,Т.29,с.162].
Огра ни чен ность ин дук ции име ет ре ша ющее зна че ние для су ще ство ва ния бо лее раз ви тых форм мыш ле ния. Ког да же по след ние не до оце ни ва ют ся, то воз ни ка ют од но сто рон ние ми ро воз зрен че ские и ме то до ло ги че ские фор мы иде оло гий. В них гос подс тву ет эм пи ризм и т.п. в не га ти вном смыс ле сло ва. «По мне нию ин дук ти ви стов, ин дук ция яв ля ет ся не по гре ши мым ме то дом. Это на сто ль ко не вер но, что её, ка за лось бы, на де жней шие ре зу ль та ты еже днев но опро ки ды ва ют ся но вы ми от кры ти ями» [102,Т.20,с.543]. «Эм пи ри че ское на блю де ние са мо по се бе ни ког да не мо жет до ка зать до ста точ ным об ра зом не об хо ди мость» [102,Т.20,с.544]. «... Соб ра ние и сли че ние од них опы тов не есть на ука» [37,Т.1,с.368]. «... Ин дук тивное умо за клю че ние по су ще ству яв ля ет ся про бле ма ти че ским» [102,Т.20,с.542] или ги по те ти че ским.
«Гру бый эм пи ризм пре вра ща ет ся в лож ную ме та фи зи ку, в схо ла сти ку, ко то рая де ла ет му чи те ль ные уси лия, что бы вы вести неопровержимые эм пи ри че ские яв ле ния не по средс твен но, пу тём про стой фор ма ль ной аб страк ции из об ще го за ко на или же что бы хит ро ум но по до гнать их под этот за кон» [102,Т.26,с.1.64].
«Эм пи ри че ское ес те ствоз на ние на ко пи ло та кую не объ ят ную мас су по ло жи те ль но го материала, что в каждой от де ль ной об лас ти ис сле до ва ния ста ла пря мо-та ки не устра ни мой не об хо ди мость упо ря до чить этот ма те ри ал си сте ма ти че ски и со об раз но его внут рен ней свя зи. Точ но так же ста но вит ся не устра ни мой за да ча при ве де ния в пра ви ль ную связь меж ду со бой от де ль ных об лас тей зна ния. Но, за няв шись этим, ес те ствоз на ние всту па ет в тео ре ти че скую об ласть, а здесь эм пи ри че ские ме то ды ока зы ва ют ся бес си ль ны ми, здесь мо жет ока зать по мощь то ль ко тео ре ти че ское мыш ле ние» [102,Т.20,с.366]. На уч ная прак ти ка по ка зы ва ет устой чи вую тен ден цию раз ви тия чис то эм пи ри че ско го под хо да к ис сле до ва ни ям, про яв ля ющу юся в раз лич ных фи ло софс ких тен ден ци ях.
сен суализм ( эмпиризм ( праг ма тизм ( по зи ти визм
Эм пи ризм пре кло ня ет ся пе ред ин дук ци ей, по зи ти визм от ри ца ет не об хо ди мость фи лосо фии для по зна ния и тем са мым по ль зу ет ся слу чай ной фор мой фи ло со фии. Праг ма тизм ори ен ти ру ет ся на ко неч ную цель.
«... Труд но сти то ль ко тог да и на чи на ют ся, ког да при сту па ют к рас смо тре нию и упо ря до че нию ма те ри ала - от но сит ся ли он к ми нув шей эпо хе или к со вре мен но сти, - ког да при ни ма ют ся за его дейс тви те ль ное изоб ра же ние» [102,Т.3,с.26]. Ин дук цию сле дует счи тать ис ход ным мо мен том на уч но го по зна ния. Раз ви тие ин дук ти вно го ме то да ве дёт к на коп ле нию фак тов и тем са мым к не об хо ди мо сти их обоб ще ния и сис те ма ти за ции. «Нет на уки без фак ти че ских све дений» [37,Т.1,с.366]. Ин те гра ция же «со би ра ющей» и «упо ря до чи ва ющей» на уки и пе ре ход от пер вой ко вто рой [102,Т.21,с.303] за ви сит от уров ня раз ви тия каж дой из них, от по ни ма ния их вза им ной дополнительности. Уже Арис то тель го ворил: «муд ро му свойс твен но упо ря до чи вать», тем не менее и се го дняш ние ис сле до ва те ли не всег да сле ду ют это му прин ци пу по знания.
«Ско ль ко бы пре не бре же ния ни вы ка зы вать ко вся ко му тео ре ти че ско му мыш ле нию, всё же без по след не го невозможно связать меж ду со бой хо тя бы два фак та при ро ды или ура зу меть су ще ству ющую меж ду ни ми связь. Во прос со сто ит то ль ко в том, мыс лят ли при этом пра ви ль но или нет, - а п ре не бре же ние к тео рии яв ля ет ся, са мо со бой ра зу ме ет ся, са мым вер ным пу тём к то му, чтобы мыс лить на ту ра ли сти че ски и тем са мым не пра ви ль но» [102,Т, 20,с.382].
Ин дук ция по ста ви ла про бле му пе ре хо да к син те ти че ской, сис те мной фор ме по ни ма ния объ ек тов, но по след няя может ре али зо ва ть ся то ль ко на осно ве вза имо дейс твия ин дук ции и де дук ции. Тре бу ют ся не то ль ко спе ци аль ные ис сле до ва ния ин дук ти вной ло ги ки [например, 44], но и, преж де всего, трак тов ка сис те мы форм от ра же ния ми ра лю дь ми на осно ве диа лек ти че ско го мыш ления. Для до сти же ния по след не го не об хо ди мо пре одо леть ряд усто яв ших ся заб луж де ний, ги пер тро фи ро ва ний пред шес тву ющей фи ло софс кой мыс ли ис сле до ва те лей. Од ним из них сле ду ет счи тать ду ализм: ап ри ор ность - апос те ри ор ность. Ин дук ция есть ме тод апос те ри ор но го по зна ния объ ек тов. Ги пер тро фи руя апос те ри ор ность мыш ле ния, под вер га ют со мне нию ап ри ор ность в ка че стве некоего оши боч но го. Вмес те с трансцендентным Кан та она идёт ско рее как не до ра зу ме ние в ис то рии фило софии, служит «ко зл ом от пу ще ния» для воз вели чи вания её кри ти ков. Фи ло софы, за ня тые кри ти че ским осмыс ле ни ем про шло го фило со фии, не ис по ль зу ют её по зи ти вно и не по ни ма ют те про бле мы по зна ния, ко то рые Кант пы тал ся ре шить с по мо щью этих ка те го рий. Ко неч но, пер вые по пыт ки осо зна ния про блем на уч но го по зна ния всег да чре ва ты от но си те ль но стью и ги пер трофиро ва ни ем опре де лён ных ас пек тов по зна ния. У Кан та име ет ся мно го мак си ма ли стских утвер жде ний по это му по во ду. Тем не ме нее, сей час воз мож но уви деть те про бле мы, ко то рые Кант решал та ким образом и дать им бо лее адек ват ную трак товку.
Ап ри ор ность Кан та пре уве ли чи ва ет тот факт, что ин тел лекту аль ное от ра же ние ми ра, яв ля ясь апос те ри ор ным по от но ше нию к прак ти ке во об ще, ап ри ор но к каж до му по сле ду юще му его ис по ль зо ва нию, к про ис хо дя ще му на его осно ве мыш ле нию. Ин ди ви ды пе ре ни ма ют об щес твен ное со зна ние, не всег да пол нос тью ис тин ное, раз ви ва ют мыс ли те ль ные спо соб но сти и на кап ли ва ют опре де лён ную эру ди цию и за тем с их по мо щью по зна ют мир. Апосте ри ор ность ме то да мыш ле ния со сто ит в том, что он есть ре зу ль тат прак ти ки, а ап ри ор ность со сто ит в том, что бы с его по мо щью по зна вать каж до му из нас мир. В каж дом по зна нии ме то до ло гия ап ри ор на, транс цен дент на [102,Т.41,с.202]. Ап ри ор ность ме то до ло гии на уки по от но ше нию к её при ме не нию про яв ля ет её ги по те тический ха рак тер и тем са мым не об хо ди мость апос те ри ор ного ее обо сно ва ния ре зу ль та та ми при ме не ния и их со от ветс тви ем по став лен ным це лям, по треб но стям об щества.
Апостериорность ги пер трофиру ет не по средственную пе ре да чу опы та между по ко ле ни ями. По следу ющие по ко ле ния ис хо дят из воз ни кше го ра нее об щес твен но го со зна ния. Они за тем уточ ня ют и мо ди фи ци ру ют его. Опе режа ющий ха рак тер со зна ния для каж до го ин ди ви да яв ля ет ся фак том. Также фак том яв ля ет ся то, что ин ди вид должен раз ви вать своё мыш ле ние с тем, что бы с его по мо щью вос при ни мать мир.
2.8.1.2. ДЕДУКЦИЯ (вы ве дение)
Де дук ция — при ло же ние за ко на, до бы то го
ин дук ци ей, к част но му случаю.
Д.С. Миль
Уста но вив в це лом сферу ин дук ции и тем са мым ори ен ти ро вав на раз ви тие уме ния её при ме не ния, об ра тим вни ма ние на де дук цию. Де дук тив ный ме тод - бо лее раз ви тая фор ма мыш ле ния. На её раз ви тие за тра че но бо ль ше сил и она со де ржа те ль но да на в по со би ях по ло гике.
Мыс ли - про дукт об щес твен но го раз ви тия. Ин ди ви ды пе ре ни ма ют основ ные мыс ли от пред ков. Об щес твен ное со зна ние всег да пред став ля ет совокупность про ти во ре чи вых мыслей. Не со гла со ван ность и про ти во ре чи вость мне ний раз ных лю дей сви де те льс тву ет о том, что не ко то рые из них лож ны. Усвое ние их че рез ве ру ве дёт к ошиб кам. По это му воз ни кла по треб ность в спе ци аль ном со от не се нии мне ний - в раз ра бо тке способов вы ве де ния од них мыс лей из дру гих. В ре зу ль та те мне ния пре вра ща ют ся в зна ния, обо сно ван ные пра ви ла ми вы вода.
Де дук ция есть вы ве де ние одних идей из дру гих на осно ве уста но влен ных пра вил опе ри ро ва ния с ни ми. Рас цвет этой фор мы мыш ле ния на чал ся с Арис то те ля, ко то рый обоб щил пра ви ла про вер ки мыс лей на осно ве вы во дов. В по сле ду ющем про изош ло развитие де дук ции и по рож де ние ею бо лее слож ных форм вы во дов, мо ди фи ци ро ва ние её и т. д. Де дук ция по ро ди ла ра цио на лизм, ана ли ти че ское мыш ле ние и т. п.
мысли
+--------------+---------------+
со от не се ние ( со от ветс твие ( со гла со вание
Лю бые мыс ли со от но си мы. Осо бое же зна че ние име ют мыс ли, ко то рые со от ветс тву ют друг дру гу и от ра жа емым ими объ ектам. По это му их со от не се ние с це лью вы яв ле ния их со от ветс твия при об ре та ет осо бое зна че ние. Оно мо жет про ис хо дить под со зна те ль но и осо знан но, ста но вясь со зна те ль ным про цес сом со гла со вания. Мыс ли согласуют, преж де всего, с ра нее на коп лен ным опы том, по ло же ни ями ав то ри те тов об щес тва. Тем са мым «ав то ри тар ное мыш ле ние» как со гла со ва ние с ра нее из ве ст ны ми мыс ля ми яв ля ет ся ис ход ным. Ав то ри тар ное мыш ле ние по ко ит ся на том, что на коп лен ные об щес твом зна ния име ют при ори тет пе ред но вы ми и по след ние при зна ют ис ти ной то ль ко в том слу чае, ес ли они со гла су ют ся с ра нее из ве ст ны ми, «чем древ нее, тем под лин нее, чем под лин нее, тем ис тин нее - та ко ва мак си ма сред не ве ко во го со зна ния» [97,с.9].
Не из ве ст ное должно вы во диться из из ве ст но го, да же ес ли по след нее лож но. Та кое вы ве де ние зна ний обес пе чи ва ет по сле до ва те ль ность мыс ли, даже ес ли мысль ока зы ва ет ся оши боч ной. Не со гла со ван ность и про ти во ре чи вость мне ний, их от но си те ль ность могут быть вы яв ле ны со гла со ва ни ем их с ра нее воз ни кши ми мне ниями. Осо зна ние важ но сти со гла со ва ния мыслей на осно ве их вы ве дения по ро ди ло де дук цию. Де дук ция подорвала ав то ри тет ве ры в лю бые мыс ли. В ко неч ном счете, она породила не об хо ди мость со гла со ва ния мыс лей с фак тами.
Со гла со ва ние, вывод, де дук ция ис хо дят из по ня тия по сле до ва те ль но сти мыс лей. Тем са мым не об хо ди мо чет ко осо знать ряд ка тего рий: след ( следс твие (сле до ва те ль но ( по сле до ва те ль но. Следс твие яв ля ет ся ре зу ль та том опре де лён ной при чи ны и пред по ла га ет её по зна ние. «Сле до ва те ль но» по ка зы ва ет следс твие опре де лён ных при чин, т. е. осо зна ние об ра зо ва ния од но го яв ле ния из дру го го. «По сле до ва те ль ность» есть оче ред ность дейс твий во об ще, в том чис ле и мыш ле ния, ко то рое со от ветс тву ет дейс твию при чи ны на следс твия и за ви си мо сти следс твия от при чины.
Де дук ция при зва на вы явить по сле до ва те ль ность со бы тий че рез со де ржа ние по ня тий. По сле до ва те ль ность со бы тий от ра жа ет ся в свойс твах от ра жа ющих их по ня тий. Де дук ция так долж на со от не сти по ня тия, что бы про явить свойс тва от ра жа емых объ ек тов на осно ве их раз вития.
«Ка те го рии на до вывести (а не про из во ль но или ме ха ни че ски взять), не «рассказывая», не «уве ряя», а доказывая ...» [88,Т.29,с.86].
Сис те мная ко ор ди на ция и су бо рди на ция по ня тий яв ля ет ся важ ней шим усло ви ем для со от ветс твия мыслей. Вмес те взя тые они яв ля ют ся до ста точ ным осно ва ни ем для сис те ма ти за ции суж де ний, умо за клю че ний, сил ло ги змов.
Ста но вле ние де дук тив ных ме то дов мыш ле ния так или ина че ба зи ро ва лось на осно ве ин дук ти вно по лу чен ных фак тов. Де дук цию не ль зя по нять вне ин дук ции, по ско ль ку это два эле мента еди но го це ло го - пар ные или полярные ка те го рии. Если ин дук ция обо сно вы ва ет свойс тва объ ек тов «сни зу» в иерар хи че ской их сис те ме, то де дук ция идёт на встре чу - «свер ху». В про стых слу ча ях они про сто вза им но до пол ня ют друг дру га. В бо лее сложных слу ча ях, они вза им но про ве ря ют друг дру га, со гла совывая од ни и те же свойс тва в сво их на прав ле ни ях движе ния мыс ли. В бо лее раз ви тых фор мах мыш ле ния ин дук ция и де дук ция ста но вят ся как бы «кру гом» - од но до пол ня ет дру гое в про цес се еди но го мышления об объ ек те, про ве ря ет его и да ёт ему зна че ние ис ход но го для дру го го. Тем са мым ин дук ция и де дук ция ста но вят ся дейс тви те ль ны ми ме то да ми по зна ния то ль ко в тео ре ти че ском мыш ле нии об объ ек те, т. е. тог да, ког да со зда ёт ся еди ное, це ль ное, сис те мное объ яс не ние объ ек та. В та ком слу чае ин дук ция да ёт фак ты, а де дук ция - ги по те зы, ко то рые «дви га ют» тео ре ти че ское мыш ле ние и да ют ему ста тус тео ре ти че ско го объ яс не ния в про ти во по лож ность ме нее раз ви тым фор мам отражения объ ек та [102,Т.20,с.542-543].
Од но вре мен но с раз ви ти ем раз ных форм обоб ще ния опы та, прак ти ки, в том чис ле на осно ве ин дук ции, про ис хо дит кон кре ти за ция ги по тез, по лу чен ных на осно ве де дук ции. Ана лиз и син тез, ин дук ция и де дук ция, обоб ще ние и кон кре ти за ция - всё это зве нья (эле мен ты) еди но го мыш ле ния. Их ин те гра ция пред став ля ет дли те ль ный про цесс ста но вле ния, про яв ля ющий ся в раз ных фор мах. «Тео ре ти че ское мыш ле ние каж дой эпо хи, а зна чит и на шей эпо хи, это - ис то ри че ский про дукт, при ни ма ющий в раз лич ные вре ме на очень раз лич ные фор мы и вмес те с тем очень раз лич ное со де ржа ние» [102,Т.20,с.366.]
Осо зна вая воз мож но сти де дук ции сле ду ет вер ну ть ся к по ни ма нию сущ но сти тео рии и кон кре ти зи ро вать её по ни ма ние. «... Только яс ный тео ре ти че ский ана лиз мо жет ука зать пра ви ль ный путь в ла би рин те фак тов» [102,Т.37,с.243]. Тео ри ей не яв ля ет ся лю бое опи са ние объ ек та. Пред шес тву ющее тео рии уче ние предс та вля ет ком плекс ное зна ние. Оно мо жет быть со зда но на осно ве от де ль ной, обо соб лен ной ин дук ции в фор ме эм пи ри че ско го опи са ния объ ек та. Со во куп ность фак тов об объ ек те есть уче ние. Обо со блен ная ин дук ция - эм пи ри че ское мыш ле ние об объ ек те, и его про дук том ста но вит ся уче ние об объ ек те. Пре вра ще ние опи са ния в тео рию про ис хо дит по ме ре рос та обоб ще ния по ня тий, что не воз мож но вне де дук ти вно го про цесса.
Сте пень тео ре ти че ско го объ яс не ния объ ек та рас тет по ме ре ин те гра ции ин дук ции и де дук ции, их кон кре ти за ции в ана ли зе и син те зе, в обоб ще нии и огра ни че нии зна ний об объекте. Рост тео ре тич но сти уче ния ве дёт к рос ту зна че ния аб стракт ных по ня тий, ин те гри ру емых в це ло ст ную сис те му свойств ото бража емой дейс тви те ль но сти. «... Наи бо лее все об щие аб страк ции воз ни ка ют ... то ль ко в усло ви ях наи бо лее бо га то го кон крет но го раз ви тия, где од но и то же яв ля ет ся об щим для мно гих или для всех. Тогда оно пе ре ста ёт быть мыс ли мым то ль ко в осо бен ной фор ме» [102,Т.46,Ч.1,с.41].
Уче ние до ступ но лю дям со здра вым рас суд ком. Что же ка са ет ся тео рии, то по след няя до ступ на то ль ко спе ци аль но обу чен но му мыс лить че ло ве ку. «Но тео ре ти че ское мыш ле ние яв ля ет ся при рож ден ным свойс твом то ль ко в ви де спо соб но сти. Эта спо соб ность долж на быть раз ви та, усо вер шенс тво ва на, а для это го не су ще ству ет до сих пор ни ка ко го ино го средс тва, кро ме изу че ния всей пред шес тву ющей фило софии» [102,Т.20,с.366].
«Не до ступ ность» тео ре ти че ско го мыш ле ния без спе ци аль но го обу че ния по рож да ет оши боч ное пред став ле ние о са мой су ти теории и тео ри ей на зы ва ют лю бое про из во ль ное сло во блу дие, опи са ние объ ек та и т.п. Тео рия же, на са мом деле, есть выс ший продукт ин те гра ти вно го при ме не ния индук ции и дедук ции, ана ли за и син те за и т.д. Бо ль шинс тво современных «тео рий» фак ти че ски пред став ля ют уче ния. При чи ной сложив ше го ся по ложе ния яв ля ет ся не то ль ко не до ста точ ность учеб ных по со бий о де дук ции, но и от сутс твие объ яс не ния бо лее раз ви тых форм мыш ле ния, ко то рые то ль ко и де ла ют де дук цию дейс тви те льной.
Ис сле до ва те ли сла бо ис по ль зу ют ин дук тив ные и де дук тив ные ме то ды, что вы те ка ет из не удо вле тво ри те ль но го при ме не ния к их объ яс не нию бо лее раз ви той фор мы мыш ле ния, ко то рую на зы ва ют тра дук ци ей. Уяс нив в це лом сущ ность де дук ции и по зна ко ми вшись с ней бег ло на осно ве учеб ных по со бий, не об хо ди мо пе рей ти к осо зна нию тра дукции.
2.8.1.3. ТРАДУКЦИЯ (све дение)
Тер мин «тра дук ция» вве дён в ло ги ку в XIХ ве ке. Ло ги ка вос при ня ла этот тер мин, дав ему иное зна че ние. Всё бо лее вы ри со вы ва ет ся со де ржа ние опре де лён ной фор мы мыш ле ния, ко то рую мож но обо зна чить дан ным тер ми ном. Ис хо дя из на ме тив шей ся в на уке тен ден ции, можно при дать дан но му тер ми ну смысл «све де ния» од них зна ний к дру гим или пе ре но са зна ний об од них объ ек тах на другие с по мо щью опре де лён ной про це ду ры. Имен но так сей час опре де ля ют тра дук цию, по край ней ме ре, в не ко то рых сло ва рях, на при мер: «Тра дук ция - ло ги че ское умо за клю че ние, в ко то ром по сыл ка и за клю че ние яв ля ют ся суж де ни ями оди на ко вой об щнос ти» [152].
Мыш ле ние при зва но вы явить сходс тво и раз ли чие объ ектов. Это му слу жат раз лич ные ме то ды, в том чис ле ин дук ция и де дукция. Вы яв ле ние об щих свойств пу тём ин дук ции ве дёт к клас си фи ка ции объ ек тов, ко то рая, в свою оче редь, ока зы ва ет ся осно ва ни ем для де дук ции [102,Т.20,с.541-542]. Оба эти ме то да обес пе чи ва ют вы яв ле ние оди на ко вых свойств объ ек тов на осно ве «вер ти ка ль но го» хо да мыс ли меж ду эле мен та ми иерар хи че ской сис те мы по нятий. Та кой ход мыс ли яв ля ет ся од но сто рон ним вви ду то го, что ото бра жа ет сходс тво объ ек тов, об ла да ющих мно ги ми ины ми свойс тва ми. Бо ль шое чис ло свойств объ ек тов [102,Т.20,с.534] де ла ет не воз мож ным пол ное рас кры тие их соде ржа ния та ким од но сто рон ним при ёмом вы яв ле ния «вер ти ка ль но го» сходс тва с по мо щью ин дукции и де дук ции. В свя зи с этим воз ни ка ет по треб ность бо лее пол но го по зна ния свойств объ ек тов с по мо щью иных ме то дов пе ре но са зна ний с од них форм объ ек та на дру гие. Ина че, воз ни ка ет не об хо ди мость пе ре но са зна ний на осно ве «го ри зон та ль но го» хо да мыс ли в иерархической сис те ме по ня тий. И та кой ме тод воз ник в древности, широко при ме нял ся и при ме ня ет ся сей час. В це лом, сис те му таких ме то дов мож но рас смо треть с по мо щью сле дую щей мо дели:
го ри зон та ль ный пе ре нос свойств объ екта
+----------+-----------+
ана ло гия ( тра дук ция ( диа лек ти ка
С древ но сти из ве ст ны по до бие, ана ло гия, ме та фо ра [186,с.112]. И сей час их ши ро ко при ме ня ют и спе ци аль но исс леду ют. Они обес пе чи ва ют пе ре нос свойств по средством мыш ле ния «от част но го к част но му». Ме та фо ра пред став ля ет эле мент ху доже ствен ной ли те ра ту ры, а ана ло гия - на уч ных ис сле до ва ний. Упо до бле ние ши ро ко ис по ль зу ют в по всед не вной жизни. Исследователи изу чи ли пол сот ни форм ана ло гий, предпринимались и по пыт ки их упо ря до че ния. Сис те мное их объ яс не ние воз мож но то ль ко на осно ве диа лек ти че ско го мыш ле ния. Сис те мное по ни ма ние форм ана ло гий должно раз ли чать до на уч ные, на уч ные и диа лек ти че ские при ёмы пе ре но са зна ний от част но го к частному. Донаучная ана ло гия гос подс тву ет в по всед не вном со зна нии, имеет су ще ствен ное зна че ние. Средс твом её осу ще ствле ния слу жат раз лич ные при ме ты. В та ком слу чае про ис хо дит пе ре нос свойств про сто го объ ек та для по зна ния слож но го. Ана ло гом ор га ни зма мо жет быть на зва но тех ни че ское устройс тво, на при мер, ма ши на. Некото рое сходс тво объ ек тов может быть осно ва ни ем для пе ре но са из ве ст ных свойств од но го объ ек та на дру гой.
На уч ная ана ло гия слож нее и име ет бо ль ше осно ва ний. Имен но её ис след уют мно гие уче ные [15,с.95]. Не сис те ма ти зи руя этих ме то дов, от ме тим то ль ко сле ду ющее. Не об хо ди мо осо знать единс тво и раз ли чие по до бий, сходств, ана ло гий, го мо мор фи зма, изо мор фи зма, мимик рий и т. п. На этой осно ве дейс тву ют ма те ма ти че ские ме то ды экс тра по ля ции, ана ло го вые сис те мы и т. п.
Ана ло гия есть средс тво движе ния к ис ти не - ме тод кос вен но го до ка за те льс тва. Его осно ва - пе ре нос од них свойств вви ду об щнос ти дру гих свойств. Ко неч но, сходс тво в од ном от но ше нии не яв ля ет ся обя за те ль ным следс тви ем сходс тва в дру гом от но ше нии. Ана ло гия да ёт ги по те ти че ское зна ние, как и де дукция. По вы ше ние до ка за те ль ной при ро ды ана ло гии как ме то да по зна ния пред по ла га ет сис те мное объ яс не ние не то ль ко дан но го, но и оста ль ных ме то дов по зна ния. С этой це лью сле ду ет ин те гри ро вать объ яс не ние ин дук ции, де дук ции и тра дук ции в ка че стве трёх глав ных на прав ле ний на уч но го по ис ка и сис те мно ото бра зить каж дую из них.
Традукцией сле ду ет на зывать не про сто при ме не ние ме тода ана ло гии, а бо лее раз ви тый спо соб его при ме не ния. Про стая ана ло гия срав ни ва ет по рой сви нью и ежа. Традук тив ная же фор ма ана ло гии пред по ла га ет опре де лён ные пра ви ла вы яв ле ния по знан ных и не по знан ных свойств срав ни ва емых объ ек тов. Тра дук ция пред по ла га ет по стро ение исто ри че ских, ге не ти че ских, гомоло ги че ских, эволюционных и т.п. ря дов форм объ ек та в ка че стве осно вы их со по став ле ния и пе ре но са свойств с од них на дру гие. За да ча тра дук ции со сто ит в том, что бы ге не ти че ски вы вес ти раз лич ные фор мы объ ек тов [102,Т.26,Ч.Ш,с.526]. Та кие ря ды форм объ ек тов по вы ша ют ра цио на ль ность пе ре но са свойств объ ек тов и де ла ют это бо лее обо сно ван но по срав не нию с про стой ана ло гией. Ана ло гия воз ни ка ет сти хий но и ис по ль зу ет су ще ствен ные и не су ще ствен ные сходс тва форм объ ек тов. Тра дук ция пред по ла га ет спе ци аль но со здан ную тео рию для ис по ль зо ва ния всех сход ных свойств объ ек тов. Не ль зя с тра дук ции на чи нать по зна ние объ ек тов, она воз мож на то ль ко на осно ве опе ре жа юще го ин дук ти вно го и де дук ти вно го их познания.
Ана ло гия может быть средс твом ука за ния сходс тва прин ци пи аль но раз лич ных объ ек тов. Тра дук ция вы яв ля ет по до бие во мно гом оди на ко вых, сход ных форм объ ек та. Тра дук ция воз мож на то ль ко в ме ру вы яв ле ния су ще ствен но го сходс тва свойств со по ста ви мых форм объ ек та. При этом тра дук ция не обя за те ль но испо ль зу ет раз ви тие объ ек тов в ка че стве осно вы (прин ци па) их по зна ния. Её осно вой мо жет быть ис то ри че ский ряд форм объ екта.
Тра дук ция есть бо лее раз ви тая фор ма ана ло гии. В свою оче редь тра дук ция мо жет су ще ство вать в про стой, «чис той» фор ме, но может про яв ля ть ся и в бо лее слож ной фор ме - в диалекти ческом мыш ле нии. Диа лек ти че ское мыш ле ние как выс шая фор ма тра дук ции име ет об щее со своим ге не ти че ским пред шес твен ни ком, но и от ли ча ет ся от не го. Диа лек ти че ское мыш ле ние и ана ло гич но и традук ти вно. Своё же собс твен ное «ли цо» оно по лу ча ет от сво ей спе ци фи ки. Диа лек ти че ское мыш ле ние ба зи ру ет ся не то ль ко на су ще ствен ности свойств срав ни ва емых объектов, но и бе рёт в ка че стве та ко вых уни вер са ль ные свойс тва всех объ ектов
Сходс тво свойств объектов
+--------------+---------------+
не су ще ствен ных ( су ще ствен ных ( уни вер са льных
(ана ло гия) (традукция) (ди алек тика)
Диа лек ти че ское мыш ле ние ста но вит ся дейс тви те ль ным то ль ко в ме ру об ра бо тки по ни ма ния объ ек тов на осно ве их раз вития. Диа лек ти че ское мыш ле ние возможно то ль ко по средс твом вос при ятия стро го опре де лён ных при ёмов по зна ния объ ек тов на осно ве их развития. То ль ко в та ком слу чае со зда ёт ся воз мож ность раз ло жить содержание по ня тий в по ряд ке воз ни кно ве ния свойств объ ек тов (их кумуляции), ак цен ти руя не то ль ко сущ ность, но и спе ци фич ность форм объ ек тов. Со де ржа ние по ня тия есть сис те ма свойств объ ек та. Диа лек ти че ское мыш ле ние по зво ля ет упо ря до чи вать эти свойс тва объ ек та со от ветс твен но раз ви тию са мо го объ ек та.
Со дер жание ис ход ное по сле до ва те ль ность
по ня тия = свойс тво + при ра ще ний свойств
объ ек та объ ек та объ ек та вви ду его раз вития
Тра дук ция - фор ма пе ре но са од них свойств на осно ве оди на ко во сти дру гих свойств объ ек та. В та ком слу чае от ра жа ют раз ви тие объ ек та во вре ме ни. Тра дук ция пред став ля ет фак ти че ски зачаточ ное, сти хий ное диалек тичес кое мыш ле ние. Со зна те ль ное диалектическое мышление пред по ла га ет обу че ние при ёмам мо де ли ро ва ния объ ек тов на осно ве их раз вития.
Раз витие объ ек тов по рожда ет определен ную их идентичность. Эту оди на ко вость объ ек тов ис по ль зу ют в раз лич ных фор мах умо за клю че ний. Наи бо лее же пло до твор ным яв ля ет ся ис по ль зо ва ние оди на ко во сти форм объ ек тов, выте ка ющей из их раз ви тия. Не обу чен ный спе ци аль но ис сле до ва тель при ме нит чис тую фор му тра дук ции, а обу чен ный - диа лек ти че скую его форму.
Диа лек ти че ское мыш ле ние обес пе чи ва ет тра дук ти вное со гла со ва ние в трак тов ке форм объ ек та на осно ве са мых об щих их свойств - все об щих за ко нов диа лек ти ки. Имен но та кой ха рак тер диа лек ти че ско го мыш ле ния мож но ви деть на осно ве мно гих по ло же ний клас си ков науки.
«Над всем на шим тео ре ти че ским мыш ле ни ем гос подс тву ет с аб со лют ной си лой тот факт, что на ше субъ ек ти вное мыш ле ние и объ ек тив ный мир под чи не ны од ним и тем же за ко нам и что по это му они и не мо гут про ти во ре чить друг дру гу в сво их ре зу ль та тах, а дол жны со гла со ва ть ся меж ду со бой» [102,Т.20,с.581].
Диа лек ти че ские за ко ны про яв ля ют ди на ми че скую ана ло гич ность всех объ ек тов: «... Фи ло со фия до ка за ла на мно же стве при ме ров, взя тых из са мых раз но об ра зных об лас тей, ана ло гию меж ду про цес са ми мыш ле ния и про цес са ми при ро ды и ис то рии - и об рат но - и гос подс тво оди на ко вых за ко нов для всех этих про цес сов» [102,Т.20,с. 581].
«... Диа лек ти ка рас сма три ва ет ся как на ука о наи бо лее об щих за ко нах вся ко го дви же ния. Это озна ча ет, что её за ко ны дол жны иметь си лу для движения в при ро де и че ло ве че ской ис то рии, так и для дви же ния мыш ле ния» [102,Т.20,с.582].
Диа лек ти ка есть тео рия о са мом уни вер са ль ном свойс тве дейс тви те ль но сти. Следует ис по ль зо вать эту оди на ко вость всех объ ек тов при по зна нии. Диа лек ти ка де тер ми ни ру ет по зна ние по средс твом пе ре хо да от од но го объ ек та ис сле до ва ния к дру го му [102,Т.20,с.367].
Диа лек ти че ский ме тод мыш ле ния яв ля ет ся тра дук тив ным и пред по ла га ет вос при ятие сис те мы со от ветс тву ющих при ёмов по стро ения иерар хи че ской сис те мы по ня тий. Наи бо лее по сле до ва те ль но диа лек ти че ское мыш ле ние осу ще ствле но в сис те ма ти ке форм жизни. Сис те ма ти ка жи вот ных по стро ена в фор ме 25-уров не вой иерар хи че ской сис те мы по ня тий. В со дер жа ние кон крет ных по ня тий вклю че но 25 свойств обо зна ча емо го объ ек та. Что бы не пе ре чис лять каж дый раз все свойс тва соде ржа ния по ня тий, био ло гия уста но ви ла де фи ни тив ный спо соб опре де ле ния. По след ний пред по ла га ет от ра же ние двух свойств: ро до во го и ви до во го. Ро до вое свойс тво им пли цит но вклю ча ет все фун да мен та ль ные свойс тва по ня тия объ екта. Ана ло гич но на до стро ить иерар хи че скую сис те му по ня тий каж до го объ ек та. И средс твом для это го мо жет быть то ль ко диа лек ти че ское мыш ле ние. «... Имен но диа лек ти ка яв ля ет ся для со вре мен но го ес те ствоз на ния наи бо лее важ ной фор мой мыш ле ния, ибо то ль ко она пред став ля ет аналог и тем са мым ме тод объ яс нения для про ис хо дя щих в при ро де про цес сов раз ви тия, для все об щих свя зей при ро ды, для переходов от од ной об лас ти ис сле до ва ния к дру гой» [102,Т.20,с.367, выделено мной - ВАГ].
Пре емс твен ность в раз ви тии форм объ ек тов ве дёт к пра во мер но сти пе ре но са по знан ных свойств, пред шес тву ющих в раз ви тии форм объ ек тов, на по сле ду ющие в ка че стве ис ход ной ги по те зы при их по зна нии. Этот пе ре нос свойств происходит по средс твом тра дук ти вно го при ёма мыш ле ния, ко то рый кон крет но про яв ля ет ся и в диа лек ти че ском мыш ле нии. Диа лек ти че ское мыш ле ние по зво ляет пе ре не сти свойс тва ис ход ных форм объ ек та на про из вод ные формы объ ек тов. При этом за ра нее из ве ст но, что речь идёт о пе ре но се важ ных су ще ствен ных свойств, а не случайных. Од но вре мен но, из ве ст но, что пре вра щен ная фор ма объ ек та ха рак те ри зу ет ся не то ль ко пре емс твен но стью, но и но ви зной. По это му не об хо ди мо уста на вли вать и пре емс твен ность и но ви зну в ка че стве двух групп свойств по зна ва емо го объ ек та. Вы яв ле ние пре емс твен но сти свойств объ ек та по зво ля ет обо со бить но вые его свойс тва, от ли ча ющие дан ную фор му объ ек та от другой.
2.9. ДИАЛЕКТИКА
.. «все происходящее проходит»
(Древний Египет)
Высшая фор ма мыш ления.
Ф. Эн гельс [102,Т.19,с.202].
Диа лек ти ка тре бу ет всес то рон не го уче та
со от но ше ний в их кон крет ном раз ви тии,
не вы дер ги ва ния ку соч ка од но го, ку соч ка дру гого.
В.И. Ле нин [88,Т.42,с.286].
2.9.0. СУЩНОСТЬ ДИАЛЕКТИКИ
Объ ек ты на хо дят ся в раз лич ных фор мах со сто яний. При опре де лён ных усло ви ях про ис хо дит раз ви тие объ ек та. Сти хий ное раз ви тие при ро ды по ро ди ло жизнь, в том чис ле об щес тво. Этот ес те ствен но - ис то ри че ский про цесс при вел к воз ни кно ве нию диа лек ти ки как на уки об опре де лён ной фор ме мыш ления.
Объект
+----------+-----------+
со сто яние( раз ви тие ( мыш ление
Все мир ное раз ви тие ве ло к услож не нию дейс тви те ль но сти - по ми мо при ро ды ста ла су ще ство вать жизнь об щес тва, за тем воз ни кло мыш ле ние. Ме нее раз ви тые фор мы мыш ле ния ха рак те ри зо ва лись раз ви ти ем, но не бы ли диа лек ти че ским мыш ле нием.
Диа лек ти ка воз ни ка ет в умах как средс тво для от ра же ния раз ви тия слож ных объ ек тов. Диа лек ти ка по ня тий выражает раз ви тие форм объ ек та [102,Т.46,Ч.1,с.94]. «... Диа лек ти ка го ло вы - то лько от ра же ние форм дви же ния ре аль но го мира как природы, так и ис то рии» [102,Т.20,с.519]. Диа лек ти че ское мыш ле ние воз ни кло в древ но сти и прошло мно го эта пов, сту пе ней и т.п. В древ нем ми ре диа лек ти че ское мыш ле ние вы сту па ло еще в пер во быт ной про сто те [102,Т.20,с.369]. Раз ви тие са мо го диа лек ти че ско го мыш ле ния при ве ло к су ще ство ва нию раз лич ных его форм. Глав ные фор мы диалек ти че ско го мыш ле ния можно вы ра зить по сле до ва те ль но стью (ка те го ри аль ным ря дом) :
диа лог ( ду али змы ( диа лек ти ка
Противоположности ин ди ви ду аль но го со зна ния мож но счи тать ис ход ной фор мой раз дво ен но сти об щес твен но го со зна ния, что и при ве ло к ста но вле нию диа ло га как выс шей фор мы про ти во по лож ности ин ди ви ду аль но го со зна ния. На этой осно ве воз ни кло осо зна ние ду али сти че ской при ро ды все го су ще ству юще го, не об хо ди мо сти ди хо то мии, ан то ни мов. Этот эле мент об щес твен но го со зна ния со хра ня ет важ ное зна че ние до на сто яще го вре ме ни. Ста но вле ние мо но ло ги че ской трак тов ки объ ек та пред по ла га ло про ти во по став ле ние осно ва ний объ яс не ния лю бо го объекта: онтологии, гно се ологии, ме то до логии.
Единс тво ми ра в его су ще ство ва нии. Из единс тва ми ра вы те ка ет мо ни сти че ский ха рак тер мыс лен но го его от ра же ния. Мо ни стич ность идей но го от ра же ния про яв ля ет ся в про стом слу чае че рез су ще ство ва ние од но го объ яс не ния объ ек та, а за тем по средс твом при зна ния от но си те ль но сти лю бо го ду хо вно го его об ра за. Мно го об ра зие объ яс не ний объ ек тов ве дёт к диа ло гу как средс тву на хож де ния при ем ле мых ре ше ний, оце нок объ ек та на осно ве про ти во сто ящих то чек зре ния. Мно го об ра зие трак то вок объ ек та яв ля ет ся усло ви ем ис тин но сти мо ни сти че ско го объ яс не ния. Об раз це ло го «дол жен по сто ян но ви тать в на шем пред став ле нии как пред по сыл ка» [102,Т.12,с.728]. Осу ществле ние же та ко го мыс лен но го от ра же ния объ ек та про ис ходит то ль ко че рез мно го об ра зие субъ ек тив ных об ра зов объ ек тов. «Це лое, как оно представляется го ло ве в ка че стве мыс ли мо го це ло го, есть про дукт мыс ля щей го ло вы, ко то рая осва ива ет мир ис клю чи те ль но ей при су щим об ра зом ...» [102,Т.12,с.727-728]. Мыс ли мая це ло ст ность воз ни ка ет то ль ко в усло ви ях про ти во борс тва идей, ве ду щих к сис те мно му по ни ма нию объ ек та.
2.9.0.1. ДИАЛОГ (ДИАЛОГИКА)
Про стей шей фор мой по вы ше ния пло до твор но сти об щес твен но го про грес са яв ля ет ся со еди не ние муд ро сти мно гих лю дей. Это пред по ла га ет со вмест ное об суж де ние, об мен мне ни ями и т.д. Так возни ка ет кол лек тив ная муд рость об щес тва в раз лич ных формах: диа лог, дис пут, дис кус сия, по ле ми ка, спор, об суж де ние, со ве ща ние и т.п. Воз мож ны раз лич ные со от не се ния этих ка те го рий. Ис ход ным мож но при нять диа лог двух лиц, от ста ива ющих раз ные мне ния. Диа лог в Древ ней Гре ции пред став лял про ти во борс тво идей по стро го уста но влен ным пра ви лам. Диалог - не про сто спор двух лиц, тем бо лее «ба зар но го» ти па, а опре де лён ное про ти во борс тво идей в при сутс твии зри те лей (су дей), ве ду ще еся по стро го опре де лён ным пра вилам.
В диа ло ге на до бы ло вы дви нуть те зис и се ри ей во про сов, тре бу ющих од но знач но го от ве та - да или нет, при вес ти к про ти во ре чию по сле ду юще го те зи са с ис ход ным те зи сом оп по нен та. Диалог пред по ла га ет рав но пра вие оп по нен тов, ис по ль зо ва ние ими то ль ко при ня тых при ёмов спора.
Диа лог про яв ля ет со кра товс кий ме тод мыш ле ния. Его пло до твор ность за ви сит от сте пе ни раз ви тия ин тел лек та по ле ми зи ру ющих. Диа лог не мо жет быть вне ме то да, а по это му его по треб но сти породили логику как науку о мышлении.
Диалог - не просто разговор разных лиц, а определенный тип отношений людей. Люди должны не только слушать и слышать друг друга, но и пользоваться одними и теми же правилами построения фраз, очередности постановки и ответа на вопросы и т. п. Культура диалога, дискуссий до сих пор не осознана в должной мере и тем более широко не воплощена в практику. Нуждаются в исследованиях и генетически предшествующие формы диалога: критика, брань и т. п.
Мир познается обществом, а не индивидом. Индивиды всегда знают меньше того, что знает все общество: индивидуальное сознание возникает на основе восприятия общественного сознания. На основе этой тенденции возникает диалог как средство взаимного развития индивидуального сознания. Плодотворность диалога зависит от его соответствия потребностям людей в обмене мнениями, от его развития и появления различных форм коллективного обсуждения (симпозиумы, конференции, дебаты, диспуты, дискуссии и т. п.).
В основе диалоговых форм обмена мнениями лежат определенные принципы отношений. В таком случае имеет место взаимное стремление к истине. Софисты стремятся доказать свое мнение, а в диалоге целью является истина. «Для этого следовало бы отказаться от мысли, что в споре один прав, а другой не прав. Каждый в чем-то прав, а в чем-то ошибается» [28]. Представители разных мнений должны исходить не из утверждения истинности в последней инстанции своих мнений, а из признания определенной рациональности противостояния мнений и необходимости не только выслушать иные мнения, но, если они окажутся истинными, то и воспринять их. Равенство сторон в диалоге предполагает единство интереса и стремление к истине как к идейной основе совместного труда, жизни. Если же один стремится к личному обогащению, а другой - к милосердию, то диалога не будет, а в лучшем случае будет обмен софизмами.
Диалог отражает равенство противостоящих субъектов, стремление к истине, взаимное уважение, единство приемов мыслительного рассмотрения объектов и т. д. Такой диалог возник до появления логики, логика стала средством его осуществления.
Диалоги проявляют полярности свойств объектов. Полярности в объекте ведут к полярности мыслей людей и необходимости диалога как средства истинного понимания объекта. Диалог ведется или устно или письменно, в том числе в форме катехизиса (вопросно - ответный тип текста).
Диалог развивается и может быть представлен следующими формами. Прежде всего, возникают разные подходы, которые высказываются не во взаимной связи, не друг против друга. Они сосуществуют и разные люди придерживаются то одной, то другой идеи. Более сложной формой диалога надо считать полемику субъектов, придерживающихся разных мнений. В таком случае идеи не только противоречат друг другу, но и имеет место их противоборство. Еще более сложной формой диалога можно считать такие случаи, когда один человек вынужден выбирать одну из противоборствующих идей - гипотез. В таком случае диалог происходит в одном субъекте: человек сам задает вопросы себе и на них отвечает.
Диалоговая мудрость предполагает развитие мышления о мышлении. Аристотель поставил эту проблему и разработал аналитику как науку о законах мышления. Он выявил основные формы мышления и процедуру их осуществления, что потом было названо логикой [105,с.4]. В наше время продолжают исследовать диалоги [16].
2.9.0.2. ДУАЛИЗМЫ (ДИХОТОМИЯ)
Противоборство мнений в различных формах сохраняется по настоящее время в качестве важнейшего принципа общественной жизни. В то же время на основе таких противостояний идей все более приобретает значение «внутренний» диалог субъектов при поиске истины. Внутренний диалог - взаимопроверка цели и средств, интеллекта и эрудиции, методологии и мировоззрения. Средством достижения истины стали дуализмы (Герцен). Дуализмы известны с древности и сегодня имеют громадное значение в мышлении в форме антонимов, парных категорий философии. Дуализмы проявляются в дихотомии. Дихотомность (двойственность) познания проявляется посредством различных противопоставлений антонимами: да - нет, ничто - нечто и т. п. Индивид повышает истинность знаний посредством применения дихотомий как основы оценки явлений.
Борьба с идеализмом привела к выходу на первый план противоположности «материя - идея». На этой основе всю проблему дуализма свели только к этой противоположности парных категорий. На самом же деле это всего лишь частное проявление дуалистического подхода при объяснении любого явления. В литературе последних десятилетий должный подход к трактовке дуализма был высказан впервые, и может быть единственно, Э.В. Ильенковым.
При дихотомной оценке явлений спор ведут мнения, концепции, гипотезы в умах индивидов. Гипотезы «мирно» уживаются в качестве претендентов на истинность, и задача состоит в том, чтобы найти истину.
Дихотомия возникла в древности. Известный факт такого мышления - выделение светлых и теневых сторон [102,Т.41,с.139]. Последующее развитие дихотомии знало подъёмы и падения. И сегодня этот подход не проявляется в полной мере. В работах классиков науки встречаются положения, в которых они рассматривают дуализмы как общий принцип мышления [102,Т.41,с.142]. Маркс рассматривал дуализм как всеобщее проявление первого закона диалектики, а не только как парную категорию материя - дух [102,Т.1,с.321].
Современная философия есть не что иное, как дуалистическое мышление. Надо не только осознать эту его природу, но и увидеть становление и порождение им более развитой формы. Основой дуализма является представление о полярности, противоположности, противоречий самих объектов. Именно это свойство объектов порождает и диалог, и дуализм, и диалектику. И данные формы мышления есть ничто иное, как последовательно более развитые духовные концепции, призванные более истинно, адекватно отразить полярные свойства объектов.
Свойством объектов является их раздвоенность. На этой основе возник язык и методы для отражения раздвоенности объектов. Исходным можно считать антонимы - слова, имеющие противоположное значение: добро - зло, правда - кривда (ложь) и т.п. Изданный словарь антонимов содержит 2000 пар слов. Это значит, что естественный язык приспособлен к тому, чтобы выражать двойственность объектов. И эта форма отражения раздвоенности объектов возникает стихийно уже у детей по мере овладения родным языком. Хотя антонимы имеют громадное значение для первоначального понимания раздвоенности объектов, тем не менее, антонимы недостаточны для должного учёта такого свойства объектов. Поэтому возникли специальные методы для отражения данного свойства объектов в построениях ученых.
Дихотомия проявляется в парных категориях для выражения крайностей в объекте. В то же время между этими крайностями существует много переходных форм. Например, между черным и белым существует около 40 промежуточных оттенков.
В развитии дуализма имелись не только позитивные моменты. Дуализм И. Канта представлял сочетание в одной системе разнородных философских направлений [88,Т.18,с.206]. Победа монизма оказалась пирровой: дуализм вошел в монизм в форме парных категорий теории познания. Они есть пережитки дуализма и ориентируют исследователей на необходимость учёта противоречивых явлений в процессе познания в качестве важнейшего фактора достижения истинного понимания объекта. Классики науки отмечали этот аспект данной формы мышления, поскольку он противостоит чисто метафизическому мышлению. «Вместе с тем нам уже не могут больше внушать почтение такие непреходимые для старой, но всё еще весьма распространенной метафизики противоположности, как противоположность истины и заблуждения, добра и зла, тождества и различия, необходимости и случайности. Мы знаем, что эти противоположности имеют лишь относительное значение: то, что ныне признаётся истиной имеет свою ошибочную сторону, которая теперь скрыта, но со временем выступит наружу; и совершенно так же то, что признано теперь заблуждением, имеет истинную сторону, в силу которой оно прежде могло считать истиной; то, что утверждается как необходимое, слагается из чистых случайностей, а то, что считается случайным, представляет собой форму, за которой скрывается необходимость, и т.д.» [102,Т.21,с.302-303].
Когда сторонники определенных подходов стремятся исключить противостоящие гипотезы, то они «рубят сук» истинности своих мнений. Попытки обеспечить «чистоту» идеи приводят к ее вырождению. В таком случае идея становится не только ортодоксально односторонней, но и доктринальной, догматической и теряет свое ведущее значение, т. е. вырождается, теряет иммунитет выживания. В таком случае ум костенеет и оказывается неспособным уловить переходы одного явления в другое: добро им трактуется как добро само по себе, а не как средство борьбы против зла.
Освоение дуалистического метода мышления в качестве позитивного орудия познания предполагает освоение парных категорий, не ограничивая их только теми, которые объяснены философией. Более того, ощущается громадная потребность в выявлении всех парных категорий. При этом надо преодолеть ошибочность признанных некоторых пар категорий. Это касается, прежде всего, пары «форма - содержание».
Парные категории обособляют крайности объекта и становятся основой упорядочения его форм, выявления их единства и познания переходов друг в друга. Тем самым они позволяют поднять научное объяснение мира на более высокий уровень. В результате этого идея становится структурной, состоящей из различных по значению элементов, которые (взаимно дополняя друг друга) делают такую идею теоретической. Важно научиться применять систему парных категорий в качестве основы, матрицы для оценки объектов.
Рассмотрим кратко основные парные категории философии.
Явление - сущность. Эта фундаментальная парная категория, с помощью которой начинают и завершают познание объекта. В исследовании идут от явления к сущности, а в изучении - обратно. Все воспринимаемое нами есть явление. Восприятие явлений ставит проблему их познания. Познание явлений не обязательно имеет практическую ценность в момент исследования. Опознанное явление объясняют посредством существующих учений и теорий.
Явление - всё то, о существовании чего у людей складывается мнение. Восприятие нечто в качестве явления может быть иллюзорным, ложным, ошибочным. Опознанное явление еще не свидетельствует о наличии за ним реального объекта. Человеку могло показаться, что имеет место явление, а его на самом деле нет. О явлении человек знает настолько мало, что не может даже утверждать с достаточной надежностью о реальности его отображения, не может отделить призрак от реальности. Он не знает природы заинтересовавшего его явления и т. п.
На основе явлений возникает и феноменологический подход в философии. Феноменом в русском языке можно считать такие явления, которые познаны, а фантомом - несуществующие явления. При познании объекта следует идти от воспринимаемых свойств объектов к фундаментальным свойствам - сущностям. «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д. без конца» [88,Т.29,с.227].
исследование
1
явление сущность
2
изучение
Познанием сущности объекта заканчивается его исследование, что позволяет сделать исходным сущность при обучении людей. Однако превращение явления в феномен или из непознанного в познанное явление, есть конечный результат исследования и для этого к данному явлению необходимо применить весь арсенал интеллектуальных приёмов.
В познании сущности явлений имеется много трудностей, начиная с понимания сущности самой сущности. Наука пока не даёт однозначного решения этой проблемы и приходится принимать ту гипотезу, которая предпочтительна. Сущностью может быть названо фундаментальное и специфическое свойство явления. Фундаментальные свойства присущи всем формам объекта. Они имеют громадное значение при познании объекта. В то же время эти свойства недостаточны для идентификации конкретных явлений. Иван есть человек, но сущность Ивана не в его естественных свойства. Сущность Ивана состоит в его субъективных свойствах, отличающих его от Петра.
Сущность - специфическое, конституирующее свойство явления. Его возникновение приводит к образованию нового качества явлений, и оно отличает данное явление от других родственных ему явлений. Определением сущности явлений завершается исследование объекта на основе использованной науки. Сущность предмета «может быть раскрыта лишь научным исследованием» [102,Т.23,с.552].
Многие явления просты, очевидны, например карандаш, хлеб и т.п. В повседневной жизни нет необходимости различать их явление и сущность. Последняя необходима при теоретическом познании объектов. Теория необходима при познании явлений, когда нужна их систематика для выявления закономерностей их развития. Теория объясняет в единстве сущность и простых и сложных форм объекта.
Случайное - необходимое. Эта парная категория необходима для различения явлений в процессе их познания. Случайное является таким свойством явления, которое не детерминировано предшествующим его развитием. Оно возникает вероятностно ввиду стечения обстоятельств. Люди заносят в разряд случайного чаще всего непознанное. В противоположность этому необходимым считают познанное, т. е. такое явление или его свойство, которое вытекает из предшествующей тенденции его развития. Первоначально необходимое считалось случайным. Выявление в качестве случайного было исходным для его познания. Поэтому необходимое было случайным или признавалось случайным. Затем же случайное стало необходимым. В развитии явлений случайно возникшие свойства могут стать исходными для становления необходимых явлений. В исследовании явлений надо строго различать эти крайности, выступающие в качестве таких парных категорий, а при обучении надо доводить до сведения обучаемых дуализм полярных крайностей.
Возможность - действительность. Возможность проявляет потенциальное в развивающемся явлении, которое станет реальностью при определённых условиях. Действительность - ставшая возможность. С помощью этих категорий познаётся превращение случайного в необходимое, превращение форм объектов, ведущее к изменению их значения.
Причина - следствие. Современная их трактовка позволяет повысить рациональность мышления об объекте, направляет мышление на выявление условий и причин превращения возможности в действительность и тем самым случайного в необходимое. Имеются основания утверждать, что после системной характеристики научной картины мира, в развитых идеологиях окажется возможным дать более глубокую разработку этих категорий. Обстоятельствами называют весь комплекс действующих факторов. В таком случае к ним относят и непознанные факторы. Познанные факторы превращают обстоятельства в условия. Причинами называют конечные, прямые факторы появления тех или иных явлений - следствий. (Более конкретно это показано в курсе фундаментальной теории экономики)
Форма - содержание. Эта парная категория общепризнанна. Тем не менее, она, по моему мнению, ошибочна. Названные категории не являются парным целым.
Названные парные категории не исключают парности и многих иных категорий, например, возрождения - вырождения, восхождения - нисхождения, прогресс - регресс. Необходим специальный поиск и объяснение всей системы парных категорий диалектического мышления.
Наука фактически является дуалистичной. В ней имеется множество концепций по каждой проблеме. В ней важное значение имеют парные категории, которые не используют пока в должной мере. В науке имеются не только достижения, но и трудности, проблемы. Нельзя представить время, когда не будет трудностей, проблем. Решение одних проблем ведёт к появлению других и их число может не сократиться, а увеличиться. Наличие проблем не подрывает авторитета науки, а даже «украшает» её, показывая достигнутые ею высоты познания. Исследование проблем поиска их решения составляет сущность науки: и решение всех проблем было бы концом исследований. Однако нельзя гордиться любыми проблемами и оправдывать все недостатки науки. Главным препятствием на пути развития науки и практики стала неспособность исследователей перейти к более развитой форме мышления. На этой основе возникает множество негативных явлений в общественном развитии. Дуализм оказывается недостаточным для того, чтобы обеспечить понимание объекта в связи с переходами крайностей из одной в другую. «Обычное представление схватывает различие и противоречие, но не переход от одного к другому, а это самое важное» [88,Т.29,с.128].
Высшей формой учёта полярностей объектов по сравнению с диалогом и дуализмом является диалектика. Диалектическое мышление пользуется парными категориями, но не сводится только к ним. Одновременно с дихотомичностью оно использует триадность категорий.
Идея
+----------------+---------------+
Монистичность ( дуалистичность ( триадность
Для перехода от дуалистического к диалектическому мышлению необходимо использовать понимание самого общего свойства всех объектов - развития. В этом проявляется традуктивная природа диалектического мышления: использование свойств известного о формах объекта для переноса знания о неизвестных свойствах познаваемых объектов.
Диалектическое мышление начинается с исследования природы самих понятий. Самым общим понятием является такое, которое отражает фундаментальные свойства всех объектов. Именно к таким понятиям следует отнести учение о развитии объектов, то есть диалектику. «... Диалектика, как самое всестороннее, богатое содержанием и глубокое учение о развитии ...» [88,Т.26,с.53-54].
Диалектическое мышление происходит на основе матричного построения категориального аппарата, выражающего соответственно развитие любого объекта (стереотип - шаблон - матрица). Оно позволяет отражать переходы, превращения отражаемых объектов и давать каждому из них адекватную оценку. В результате возникает возможность системно, монистически объяснить объект.
«... Основное положение марксистской диалектики состоит в том, что все грани в природе и в обществе условны и подвижны, что нет ни одного явления, которое бы не могло при известных условиях, превратиться в свою противоположность» [88,Т.30,с.5]. Задача состоит в разработке диалектики таким образом, чтобы обеспечить диалектическое мышление, способное своевременно выявить формы объектов с учётом их взаимопревращений. Для этого надо более конкретно детерминировать методологически сам процесс диалектического мышления.
2.9.0.3. ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ
Дихотомия уже давно исчерпала свои возможности. Применяя её в повседневном и научном отражении мира, необходимо дополнить дихотомию более развитой формой отражения двойственности объектов в познании. Необходим переход от простой двойственности к триадной её форме. Диалектическое мышление само развивается и может быть понято только как развивающееся явление, существующее в разных формах.
Диалектическое мышление
+------------+---------------+
стихийное - сознательное - системное
Стихийное диалектическое мышление возникло в древнем мире [102,Т.19,с.202]. Аристотель называл Зенона «изобретателем диалектики». В процессе познания природы, исследователи всё более учитывали феномен её развития, совершенствуя при этом способы отражения природных объектов. Развитие мышления привело к диалектическому мышлению.
Познание идёт «от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей» [88,Т.29,с.203]. На определённом этапе этого процесса возникает необходимость учитывать развитие объекта в качестве основы его понимания. Это означает, что наука уже достигла такого уровня, что её можно было представить диалектически. «Надо сначала знать, что такое данный предмет, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые с ним происходят» [102,Т.21,с.303].
Научным подвигом Д. Менделеева назвал Энгельс бессознательное, стихийное применение гегелевского закона перехода количества в качество [102,Т.20,с.389].
На основе стихийного диалектического мышления стала развиваться сознательная диалектика - наука о развитии вообще в качестве основы диалектического мышления. Гераклит сформулировал ядро диалектики, и другие исследователи внесли вклад в её становление. Аристотель пытался создать такую науку под именем топика. Аристотель «исследовал существеннейшие формы диалектического мышления» [102,Т.19,с.202]
Сознательная диалектика [102,Т.19,с.322] возникает на основе отражения развития объекта как его главного свойства. Учёт развития объекта происходит различным образом и диалектика выражает высшую форму такого учёта развития объекта в его познании.
Методы учёта развития объекта в его познании
+-----------+--------------+
исторический ( генетический ( диалектический
эволюционный
динамический
Исторический метод раскрывает историю развития объекта. Этот метод весьма эффективен и сохраняет самостоятельное значение. В таком случае используют специальный категориальный аппарат, который служит выявлению развития объекта: эра, эпоха, стадии, периоды и т.д. Исторический подход позволяет избежать многих противоречий научного познания, уловить перерастание форм объектов. В то же время исторический метод имеет ряд ограничений: не обязательно устанавливает генетические связи, не исключает исторических фактов «возврата» в развитии при рассмотрении форм объекта и т.д.
Генетический (эволюционный, динамический) метод позволяет в большей мере учесть развитие объекта. В таком случае обращают внимание на переходы объекта из одной формы в другую, на последовательность таких переходов. Генетическое выведение различных форм объекта является основой синтетического понимания его формообразования [102,Т.26,Ч.Ш,с. 526]. Этот метод имеет самостоятельное значение. Однако его использование порой служит средством борьбы с диалектическим методом мышления. Этот метод ориентирован на выявление причинно-следственных связей между объектами. В то же время в его рамках не разработана общая концепция процессов перерастания переходов объекта из одного состояния в другое. Диалектика является исходным моментом высшей формы диалектического мышления. Создание и совершенствование диалектики было делом длительным. В её разработку внесли вклад многие ученые. У Аристотеля, например, «прехарактерно вообще везде, повсюду, живые зачатки и запросы диалектики» [88,Т.29,с.326]. В целом такое учение создал Гегель. Гегелевская «.... диалектика есть, безусловно, последнее слово всей философии ...» [102,Т.29,с.457]. В то же время гегелевская диалектика не стала практическим методом мышления. Только Маркс, Энгельс, Ленин преодолели кризис гегелевской формы диалектики. Тем не менее, до настоящего времени диалектика не стала теорией, не разработана система её категорий таким образом, чтобы она стала нормой понимания всех объектов реальности.
О необходимости использования диалектики в качестве прямого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического, наблюдаемого метода мышления писали многократно и многообразно. Поскольку этот подход не стал нормой в современной философии, то приведём ряд положений по данному вопросу.
«Диалектика ... является единственным в высшей инстанции методом мышления, соответствующим теперешней стадии развития естествознания» [102,Т.20,с.527-528]. «... Именно диалектика является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой» [102,Т. 20,с.367].
Выполнение сознательной диалектикой её функции предполагает разработку руководства по её практическому применению в мышлении. Для этого надо исследовать саму природу понятий и то, каким образом последние выражают развитие объекта. «Подобно тому, как одна форма движения развивается из другой, так и отражения этих форм, различные науки, должны с необходимостью вытекать одна из другой» [102,Т.20,с.565].
«Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей» [88,Т.29,с.203]
Диалектическое мышление обеспечивает объяснение «... внутренней связи целого ...» [102,Т.42,с.43]. Диалектика «... берёт вещи и их умственные отражения в их взаимной связи, в их сцеплении ...» [102,Т.20,с.22]. Диалектика даёт научное отражение процесса развития, показывая причину, характер и направление (куда и откуда) развития объекта. Философия достаточно содержательно показывает законы развития. Однако философское объяснение законов не достаточно для того, чтобы обучаемые смогли их применять в качестве руководства при понимании объектов. Поэтому надо более содержательно раскрыть эти законы и, самое главное, методы применения законов в качестве руководства при познании объектов.
«Таким образом, история природы и человеческого общества - вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления» [102,Т.20,с.384]. Для абстрагирования же законов диалектики из природы и общества необходимы специальные исследования.
Диалектика формулирует «общие законы движения мира и мышления» [88,Т.29,с.156].
Диалектика Маркса отличается от диалектики Гегеля рациональностью [102,Т.20,с.372] и является высшей формой. Маркс не только использовал диалектику, но и развил её. В связи с этим «опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон ...» [88,Т.45,с.30].
«Диалектическая логика ... выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих» [102,Т.20,с.538].
«... Диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, "самодвижении" (как говорит иногда Гегель), изменении» [88,Т.42,с.290].
Диалектическое мышление позволяет «... понять мир как процесс, как такую материю, которая находится в непрерывном историческом развитии» [102,Т.21,с.287].
Гегелевская диалектика является исходной для марксовой. Отсюда не вытекает рекомендации: идти от гегелевской к марксовой форме диалектики, идти надо наоборот.
«... Конфликт между достигнутыми результатами и укоренившимся способом мышления ...» [102,Т.19,с.205] был осознан классиками и они поставили проблему его разрешения. Однако их «прорыв» от метафизического к диалектическому мышлению не поддержан их последователями, а поэтому и сегодня является острой, злободневной проблема превращения диалектического мышления в норму понимания всех объектов и на этой основе преодоления господствующей путаницы, разноголосицы.
Исследователи обходят проблему перехода к диалектическому мышлению. Её можно сформулировать следующим образом. Маркс, Энгельс, Ленин осуществили переход к диалектическому мышлению. Их оппоненты не признали этого и отвергли диалектику вообще. Даже последователи Маркса, Энгельса, Ленина не поднялись до уровня своих классиков и не способны её применять при познании объектов. И это уже осознавал К. Маркс, называя себя не марксистом по сравнению с некоторыми «марксистами». Это можно видеть и из того, что Маркс отмечал недостаточность понимания метода «Капитала». «Метод» примененный в «Капитале», - писал Маркс в предисловии к первому тому, - был плохо понят, что доказывается уже противоречащими друг другу характеристиками его» [102,Т.23,с.19]. Ленин отмечал: «как мало понимают «Капитал» и Маркса в публике ... совершенно упускают из виду основное содержание доктрины ...» [88,Т.1,с.130].
Метафизичность была важнейшей причиной вырождения марксизма у теоретиков II Интернационала. «Полезным уроком могло бы (и должно было бы) быть то, что произошло с такими высокоучеными марксистами и преданными социализму вождями II Интернационала, как Каутский, Отто Бауэр и др. Они вполне сознавали необходимость гибкой тактики, они учились и других учили марксовой диалектике (и многое из того, что ими было в этом отношении сделано, останется навсегда ценным приобретением социалистической литературы), но они в применении этой диалектики сделали такую ошибку или оказались на практике такими не диалектиками ...» [88,Т.41,с.87-88]. Далее Ленин писал: «Надо постараться, чтобы с коммунистами не повторилась та же ошибка, только с другой стороны ...» [там же]. К сожалению, такой ошибки не удалось избежать: основы диалектики изучали даже в школе, но не умели её применять даже учителя. Тот, кто ратует за диалектику, обычно на деле выступает против неё как прямого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического метода мышления. Практическое применение диалектического мышления всё еще искусство, а не обучаемый метод.
Современная стадия общественного прогресса ставит весьма остро вопрос - или общество погибнет или прогрессивные силы обуздают антигуманистов «всех мастей». Средством прогрессивных сил может быть только истина, интеллект и, в частности, диалектическое мышление.
«Мы не собираемся здесь писать руководство по диалектике ...» [102,Т.20,с.385] отмечал Ф. Энгельс. Значит ли это, что он отрицал вообще возможность такого руководства? Б.М. Кедров рассматривал в позитивном смысле идею Энгельса о «написании специального руководства по диалектике» [46]. Предлагаемая работа даёт один из вариантов такого практического руководства по диалектическому мышлению.
Значение диалектического мышления можно вывести из следующего положения Энгельса: «Предмет - движущееся вещество. Различные формы и виды самого вещества можно познать опять-таки только через движение, только в движении обнаруживаются свойства тел; о теле, которое не находится в движении, нечего сказать. Следовательно, природа движущихся тел вытекает из форм движения» [102,Т.20,с.563]. Следует иметь в виду тот факт, что для Энгельса «движение, в применении к материи, - это изменение вообще» /там же/. «... Понять мир как процесс, как такую материю, которая находится в непрерывном историческом развитии»[102,Т.21,с.287].
Энгельс настаивал не только на признании диалектики, но и на широком применении её в жизни и в науке. «Великая основная мысль, - что мир состоит не из готовых законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, причем поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счете, прокладывает себе путь, - эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать её в её общем виде. Но одно дело признавать её на словах, другое ... - применять её в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования»[102,Т.21,с.302]
2.9.1. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
... Марксизм, то есть диалектическая логика...
В.И. Ленин: [88,Т.42,с.291].
Понятие «диалектической логики» возникло в ХIХ веке. Широко распространено использование этого понятия и имеются монографии по этому вопросу. В то же время пока нет практических руководств по применению диалектической логики.
В предлагаемом пособии диалектической логикой названо более плодотворное диалектическое мышление по сравнению с диалектическим методом. Алгоритм диалектической логики (Прил., рис. 19, 20) указывает на основные узловые ступени диалектического понимания объекта. Он не отрицает предшествующих форм отражения мира людьми, построен на их основе и «снимает» их на новом уровне.
Алгоритм диалектической логики расширяет категориальный аппарат и состоит из ряда уровней познания объекта. На каждом из них необходимо осуществить особые мыслительные операции, которые не строго детерминированы. Диалектическая логика объясняет объект не в форме единственного однонаправленного движения мысли, а совершает скачкообразные, итеративные движения назад - вперёд или круговые движения для уяснения тех или иных моментов понимания объекта на разных уровнях этого процесса.
Главная проблема последующего объяснения алгоритма диалектической логики состоит в том, чтобы показать взаимопревращения мыслительного отражения объекта по указанным уровням (ступеням). Объект существует до субъекта, но из объекта в себе становится объектом для нас только начиная с его опознания. Опознание - начало познания объекта. Опознание ведёт к обозначению объекта. Обозначение объекта не только детерминирует его определение, но и зависит от него. Определение превращается в описание, а последнее становится объяснением при определённых условиях. Не все эти переходы пока должным образом отражены в руководстве, что надо постоянно иметь в виду, и с этой точки зрения уточнять написанное по данному вопросу. Конечно, может оказаться необходимым уточнение и самого алгоритма диалектической логики.
Алгоритм диалектической логики представляет средство, которое должно обеспечивать осуществление принципа: «нужно внимательно всматриваться в самый объект в его развитии» с тем, чтобы его понять. Тем самым такая логика «прорывая горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более широкого мировоззрения».
А. ОБЪЕКТ
Диалектическая логика исходит из полярности категорий объект -субъект: объект - отражаемое, субъект - отражающее. «... Превратно рассматривать субъективность и объективность как некую прочную и абстрактную противоположность. Обе вполне диалектичны» [88,Т.29,с.166]. На определённом этапе субъект становится объектом познания.
Д. Локк указывал на необходимость, сделать разум, мышление его собственным объектом [91,Т.1,с.91]. В данной работе объектом познания является субъект, т.е. отражательная способность людей вообще и, прежде всего, её высшая форма - диалектическая логика.
Каждому уровню познания соответствует своё обозначение познаваемого. Пока нет возможности однозначно установить уровни познания и соответствующие им обозначения познаваемого. Гипотезой может быть следующее объяснение познаваемого вообще:
отражаемое
+-----+----+
действительность п ( природа
+----+----+ +----+-----+
явления п ( реальность п ( мир
+-----+-----+ +----+----+
п ( предметы п ( вещи
+-----+---+
п ( объекты
Понятием «объект» называем в самом общем виде познаваемое на основе диалектической логики. При познании конкретного объекта необходимо много знать об объектах вообще. Обратим внимание на следующие ступени познания объекта:
объекты А1
+----+----+
А1.1.п ( свойства А2
+-----+-----+
А2.1.п. ( соотнесения АЗ
+-----+-----+
А3.1.п ( формы А4
+-----+-----+
А4.1.п ( познание А5
А1.1. Объекты (просто, вообще, как таковые)
Восприятие отражаемого как объекта базируется на высоком уровне понимания действительности. Объект мыслится в качестве устойчивого явления, характеризующегося многими свойствами, в том числе целостностью, обособленностью, специфичностью, единством, полярностью и т. п. Если бы объект не характеризовался свойствами, то его не было бы необходимости познавать.
Объекты могут быть различными и могут относиться к трём основным их формам: природа, общество, сознание.
Возможны различные гипотезы соотнесения элементов объекта, представим только некоторые из них. Можно указать и на другие ряды категорий, отображающие основные элементы объекта познания: возможность - реальность - действительность; совокупность - ансамбль - система и т. д.
Отдельное познаваемое есть просто объект, а несколько объектов представляют множество. Природа (реальность, мир, действительность) представляет всегда множество объектов. Множество разнородных объектов, выступающих в качестве единого целого, представляет комплекс. Функционально взаимосвязанные биокомплексы составляют организм, а его элементы - органы. Сообщество - «организм», состоящий из особей, а общество - из людей. Общество представляет динамичную систему культур, для каждой из которых существует своя специфика отражения мира. Для более развитой культуры характерно обособление искусства, эрудиции, интеллекта, идейности, каждое из которых имеет место в сознании людей, в труде, в продукте труда.
Первоначально природа представляла только неорганические объекты, затем её содержание возросло в процессе возникновения жизни. Развитие жизни привело к появлению общества, в том числе интеллекта. Субъект есть особая форма познаваемых объектов. Сущность субъекта состоит в его культуре, эрудиции, интеллекте, идейности. Интеллект субъекта обеспечивает восприятие им объекта, опережающее отражение им действительности и т. д. Интеллект определяет уровень истинности отражения, адекватности его целей и продуктивность его действий. В конечном счёте это определяет благосостояние людей и выживаемость общества.
Истолкование объекта нуждается в специальном исследовании. Например, надо отобразить формы объекта, которые могут быть действительными, мнимыми, реальными, потенциальными, рациональными и иррациональными и т. п. Исходным для этого является изучение свойств объектов.
А. 2.1. Свойства объектов
Свойство есть «форма проявления» [102,Т.32,с.460-461] объекта. Объекты проявляются посредством их свойств. «... Вещь есть совокупность многих свойств ...» [102,Т.23,с.43]. «... Свойства данной вещи не возникают из её отношения к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении ...» [102,Т.23,с.67]. «Только в движении обнаруживаются свойства...» [102,Т.20,с.563].
Все объекты характеризуются большим числом свойств. При подборе пар супружества с помощью компьютеров выделяют до 1600 свойств человека. У зубов людей выделяют 700 свойств. У стручка гороха существует большое число свойств [102,Т.20,с.534]. Не все свойства равнозначны. Особое значение имеют основные свойства, которые обычно называют признаками. Из признаков также можно выделить главные свойства, которые называют качеством. Качество - главное, сущностное свойство объекта. «... Всякое качество имеет бесконечно много количественных градаций ... Существуют не качества, а только вещи, обладающие качествами, и притом бесконечно многими качествами» [88,Т.29,с.547].
При толковании сущности понятия «свойства объекта» можно исходить из гипотезы, записав её формализовано следующим образом: объекты: (свойства, сведения, параметры: [данные, показатели, признаки: (черты, атрибуты, критерий)](.
Объекты характеризуются свойствами, которые показывают не только наличие, но и отсутствие определённого признака у объекта. Свойство - характеристика не одной формы объекта, а всех форм объекта и даже действительности.
объекты
+----------+-------------+
свойства ( сведения ( параметры
+-----------+------------+
данные ( показатели ( признаки
+----------+-----------+
черты ( атрибуты ( критерии
Познанные свойства проявляются через сведения об объектах. Параметры представляют количественно выраженные свойства. В простом виде они выступают посредством данных - статистических, плановых, прогнозных. Наиболее существенные параметры называют признаками, чертами, атрибутами, критериями (Прил., рис. 27).
А.3.1. Соотнесение свойств объектов
Объекты характеризуется единством многих свойств, показывающих сходства и различия объектов. Сочетание свойств объекта ставит его в определённые соотнесения с другими объектами. Соотнесение объектов по сложности происходит посредством введения бинарных понятий, что достигается с помощью различных терминов - в математике (элементы множества), механике (части целого), биологии (виды рода) и т. д. Диалектическое мышление предполагает использование более общего бинарного понятия «формы объекта».
А. 4.1. Формы объектов
В понятии «форма» господствует простой перевод этого термина с латинского языка, смысл которого сводится к внешней конфигурации, к наружному очертанию, к чувственно воспринимаемым свойствам объекта. До настоящего времени в литературе в качестве синонимов используют слова «форма» и «фигура». Отталкиваясь от этого философы трактуют «форму» в качестве строения, устройства, структуры, системы организации объекта и т. п. В какой-то мере получается следующее: художники трактуют воспринимаемые стороны объекта в качестве его формы, философы обозначают им и те свойства объекта, которые чувственно не воспринимаются.
Часто термином «форма» обозначают внешнее, чувственно воспринимаемое у объекта, его облик, «оболочка» и т. п. Такой смысл данного термина встречается в работах классиков науки, когда они говорят о наполнении юридической формы новым содержанием [102,Т.21,с.312 и др.]. На самом же деле в таком случае речь идёт о появлении нового объекта, обладающего новой и формой, и содержанием.
Форма объекта это не его внешнее проявление, которое может меняться без изменения его содержания. Форма объектов это не рецепторно воспринимаемые свойства объекта, а сам объект в одном из состояний, как единство всех его свойств, определяющих его качество и его отличие от других объектов. У объектов нет двух сторон, частей, аспектов и т. п., обозначаемых формой и содержанием. Форма объекта есть объект в одном из его состояний, как единство всех его свойств, определяющих его качество и его отличия от других форм объекта. Бесформенных объектов не существует. «Вся органическая природа является одним сплошным доказательством тождества или неразрывности формы и содержания» [102,Т.20,с.619]. «Формой я называю суть бытия вещи» [Аристотель: 8.1.207]
«Существенная форма» [102,Т.23,с.553] объекта и она «форма проявления» [102,Т.23,с.552] объекта. «... Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня ...» [102,Т.25,Ч.11,с.384]. Формы объекта могут быть конкретные, основные, главные [102,Т.23,с.553].
Объектом называют обособленный, познаваемый элемент реальности. Содержание понятия об объекте проявляется через перечисление его свойств. Для каждого объекта характерна совокупность свойств или содержание. В то же время у объектов имеются несущественные, преходящие и различающиеся свойства, а поэтому объекты существуют в формах проявления, отличных друг от друга в той или иной мере. Формы объекта характеризуются не только общими (преемственность), но и специфическими свойствами, а поэтому существует большое различие между ними.
Формой называют все таксоны, т. е. единицы систематики, научного отображения объекта: элементы (химия), множества (математика), особи, виды и роды (биология), фигуры, образы, облики, модусы и т. п. В изложении термин «форма» обычно опускают, например, вместо «формы мышления» говорят «мышление». Сам же термин «форма» без указания объекта нельзя применять: просто форм не существует, а существуют формы какого-то объекта. При употреблении термина «форма» должно быть четко известно, о состоянии какого объекта идёт речь.
Форма объекта указывает на определённость конкретного объекта или, как говорят, на определённый аспект объекта. Аспект есть определённая группа свойств объекта.
Обозначение формой объекта каких-либо явлений указывает на определённую одинаковость соотнесения общих и особенных свойств: общность свойств делает формы однокачественными в определённом плане - объектом, а особенности же каждого из них отличают их взаимно друг от друга в качестве формы данного объекта.
Диалектическое мышление предполагает опережающую разработку учения о формах объекта, т. е. их систематику и т. п. Именно такое учение можно обозначать феноменологией в позитивном смысле слова. К сожалению, такая систематика - дело будущего, здесь высказаны только некоторые соображения по данному вопросу.
формы объектов
+-------+------+
ископаемые ( действительные
+-------+------+
реликтовые ( современные
+-------+------+
переходные ( устойчивые
+-------+------+
реальные ( потенциальные
Возможен ряд «срезов» множества форм объектов.
Ископаемые формы - вымершие, т. е. имевшие место в историческом развитии объекта, но не сохранившиеся к настоящему времени. Сохранились только следы, отпечатки и т. п. их существования в предшествующий период времени. Действительные формы существуют на определённом этапе исторического развития объекта. Из них исходными являются реликтовые формы, которые еще сохраняются, но тенденция идёт к уменьшению их роли и исчезновению. Современные же формы являются основными для данного времени. Из них можно выделить переходные, т. е. имеющие место, но явно вытесняемые другими, более устойчивыми формами действительности. Переходные (промежуточные) формы являются передаточным звеном между ранее существовавшими и современными устойчивыми формами. Последние можно подразделить на реальные и потенциальные, т. е. те, которые возникнут в будущем на основе всего множества существующих форм данного объекта. Несколько иной подход к объяснению форм объекта можно показать схемой:
Формы объекта
+-------------+-----------+
начальные ( промежуточные ( «конечные»
+----------+------------+
исходные ( превращенные ( иррациональные
(превратные, мнимые)
Началом следует считать любой объект, с которого начинают познание. Он обычно случаен и произволен. На основе пятого правила Декарта на его основе ищут исходную форму объекта. Исходные, (чистые, простые) формы объекта называют «клеточкой» (часто и ее считают собственно «началом»). Познание исходных форм объекта кажется "началом" познания. На самом же деле это не только не начало, но и не середина познания. Исходной формой объекта нельзя считать любую его форму, с которой начинают познание объекта. Исходной формой объекта является только самая простая из рассматриваемых форм объекта. Её еще надо найти, что и представляет первую часть мышления об объекте. На основе «исходного» необходимо строить теорию объекта. Построение теории объекта может показать ошибочность первоначальной оценки по данному вопросу и необходимость выбрать другую форму объекта в качестве исходной. Только завершение построения теории объекта на основе исходной его формы подтверждает истинность гипотезы о ней как исходном пункте познания.
Необходимость более фундаментального понимания объекта может потребовать поиска нового начала для его объяснения. Такое начало может быть более общим, и используемое до него исходное было всего лишь частным его проявлением. При таком подходе исходная форма объекта в целом всегда относительна и может быть частным (более развитым проявлением) другой более фундаментальной исходной формы объекта.
Исходные формы объекта являются простыми формами по сравнению с более развитыми, сложными формами объектов. Их понимание происходит посредством формирования понятия «чистой» формы объекта или категории в аристотелевском смысле слова. Понятие «чистой формы объекта» характеризует не только объект, но и процесс субъективного его познания: чистых форм в реальности нет, но при определённом познании многие из них оказываются «чистыми».
Превращенная форма объектов представляет более сложную форму по сравнению с исходной, чистой их формой. Само понятие «превращенной формы» объектов широко применено в «Капитале» Маркса. В других работах это понятие почти не применяют. При этом Маркс такие формы называет порой различными терминами, а поэтому необходимо быть осторожным при трактовке их содержания. Эти формы можно называть производными по сравнению с исходными, чистыми формами объектов:
производные формы
+-----------+-------------+
переходные - промежуточные - превращенные
преходящие
Большинство форм объектов являются производными [102, .26, .1, .5], т. е. возникшими на основе других форм объектов. Все производные формы являются фактически переходными [102,Т.20,с.487] - порождают другие, промежуточные [102,Т.21,с.312; 88,Т.5,с.218]. Они одновременно являются и превращенными. Для последних спецификой можно считать то, что их производность не очевидна. Промежуточные формы объектов являются передаточным звеном в развитии объекта. Они могут быть и тупиковыми.
Возможно использовать и иные термины для обозначения данных форм объекта, например, модифицированные, трансформированные. Степень модификации форм объектов в процессе развития может быть различной. Модификацией можно обозначать несущественные изменения форм объекта. Существенная модификация ведёт к трансформации (реконструкции) объекта. Высшая ступень трансформации объекта ведёт к появлению иррациональных форм объекта.
Иррациональные (превратные [102,Т.26,Ч.III,с.131]) формы объекта - максимальная степень изменения объекта. Если качественное преобразование формы объекта нарушает преемственность с предшествующей сущностью данного объекта, то может возникнуть иррациональная форма объекта. Например, лезвие бритвы как украшение. Преемственность такого украшения с лезвием сохранена, но сущность его изменилась. Ссудный процент есть иррациональная форма цены и т. д.
Маркс называл превращенные формы объектов иллюзорными: прибыль представляет собой иллюзорную форму объекта [102,Т.32,с.60]. Многие превращенные формы объектов так изменяют его, что происходит извращённое понимание самого объекта, поэтому их также называют извращёнными [102,Т.26,Ч. Ш, с. 471].
«Так как стоимость труда есть лишь иррациональное выражение для стоимости рабочей силы ...» [102,Т.23,с.549]. В данном положении иррациональная форма извращает понимание объекта.
«В выражении "стоимость труда" понятие стоимости не только совершенно исчезает, но и превращается в свою противоположность. Это такое же мнимое выражение, как, например, стоимость земли. Но такие мнимые выражения возникают из самих производственных отношений. Это - категории для форм проявления существенных отношений. Что вещи в своём проявлении часто представляются в извращённом виде, признано как будто во всех науках, за исключением политической экономии» [102,Т.23,с.547].
А .5. Познание форм объекта
«Процесс угасает в продукте» [102,Т.23,с.191]. Объект есть продукт развития. Его свойства показывают породившие его процессы. Диалектическое мышление обеспечивает познание объекта, исходя из его свойств, порождённых развитием. Трудность такого подхода состоит в том, чтобы воспринимать свойства статичных форм объекта в качестве свидетельства развития объекта в целом. Динамика объекта отражается статикой его форм. Для того, чтобы диалектически понять объект, необходимо статизировать динамику или рассматривать формы статичного проявления развития объекта во взаимной связи. Основой для этого может быть логико-диалектическая модель:
развивающийся объект А. 5.1.
+-------+------+
А5.1.1п ( статичное проявление
развития через множество
форм объекта А5.2.
+-------+------+
А5.2.1п ( реальное множество А5.3.
+-------+------+
А5.3.1п ( доступное множество А5.4.
+-------+------+
А5.4.1п ( учебное множество А5.5.
+-------+------+
А5.5.1п ( собственно учебное
пособие А5.6
А5.1. Развивающийся объект
Развитие объекта происходит чаще всего помимо воли и деятельности людей. Даже субъективная деятельность людей есть естественно обусловленный процесс их жизни и проявление объективного развития их бытия. Объективное развитие - это не только развитие неорганической природы, но и общества и мышления. Диалектическое мышление не осознаётся во всей полноте на низших стадиях своего развития и поэтому тоже выступает как развивающийся объект.
А5.1.1. Динамичная форма развивающегося объекта
Развитие объектов часто трудно воспринимается людьми вообще, в том числе непосредственно органами чувств по причине длительности, быстроты или ненаблюдаемости этого процесса. Например, развитие форм жизни началось значительно ранее появления разумного человека, способного его осознать. Сейчас во вселенной происходит много ненаблюдаемых людьми процессов. Изменение объектов чаще всего непосредственно не изучается людьми, хотя именно они представляют исходный момент в диалектическом мышлении.
А5.2. Статичное проявление развития объекта
через множество его форм
Развитие объекта «снимается» множеством его результатов. «У процесса нет другого содержания, кроме его продукта» [22,Т.2,с.372]. Поэтому развитие объекта изучают опосредованно через множество его статичных проявлений (результатов). Статичные состояния форм объектов отражают изменения, которые претерпел объект в процессе его развития (становления). Посредством соотнесения форм объекта можно судить о самом процессе развития объектов. Сопоставление свойств форм объекта позволяет выявить процесс его развития, который привел к образованию его форм. В таком случае действие со статичными объектами служит средством выявления его развития.
А5.2.1. Фактическое множество форм объекта
Становление объекта проявляется во всём множестве форм, которые представляют его фактическое множество. Результаты развития объекта имеют различные формы, в том числе и исторически преходящие, которые не сохранились, не воспроизводятся в последующем, хотя и проявляются в те или иные моменты его развития.
А5.3. Реальное множество форм объекта
А5.3.1. Практическое множество форм объекта
Невозможно познать все статичные результаты развития объектов, т. е. выявить всё фактическое множество форм объекта. Многие формы объекта давно «канули в лету» - исчезли, другие еще появятся в будущем и их еще нет. Поэтому в каждый данный момент существуют только формы современной действительности. Задача состоит в том, чтобы на основе реального множества результатов развития объекта изучить весь процесс его развития. Практическим множеством форм объекта является такое его множество, которое существует в момент исследования форм объекта.
А5.4. Доступное множество форм объекта
А5.4.1. Случайное множество форм объекта
Реальное множество форм объекта обычно не доступно исследователю. Исследователь обычно имеет дело с ограниченным, случайным множеством форм объекта. В них развитие проявляется не полно. В случайном множестве форм объекта трудно выявить развитие всего объекта. Доступное множество форм объекта необходимо упростить и на его основе подобрать учебное множество результатов развития для того, чтобы оно адекватно выражало развитие всего объекта. Такое множество удобнее для познания развития объекта.
А5.5. Учебное множество форм объекта
А5.5.1. Идеализированное множество
Обособленное представление специально подобранного учебного множества форм объекта есть результат познания его развития. Подбор учебного множества, т. е. упрощенного варианта доступного множества, имеет важное значение для познания развития объектов вообще. Учебное множество моделирует развитие объекта посредством показа реальных его форм. В конкретных условиях трудно составить адекватное учебное множество, а поэтому необходимо абстрагироваться от некоторых фактических свойств реальных объектов.
А5.6. Собственно учебное множество
Его можно получить на основе специального изготовления. И в таком случае не получится возможно абсолютно адекватных форм объекта, но отклонения будут незаметными для обучаемых. Учебное множество состоит из конечного числа форм объектов, которые различаются таким образом, что сочетания их особенностей упрощенно выражают (моделируют) становление всего множества форм объекта.
При обучении диалектическому мышлению необходимо развивать способности обучаемых воспринимать предмет в статичных формах и от них идти к развитию объекта как основанию для понимания его свойств.
Б. ОПОЗНАНИЕ ОБЪЕКТОВ
Диалектическая логика начинается с теории объекта. В то же время собственным началом диалектического понимания объекта можно считать его опознание.
Осознание объекта начинается с его опознания. Опознание объекта - первый шаг диалектического мышления о нём. Опознанный объект из «вещи в себе» начинает превращаться в «вещь для нас». Опознание ставит проблему специального восприятия объектов.
Чистой формой опознания выступают различные мыслительные операции по выявлению и обособлению объекта от других объектов. Заканчивается опознание на последней стадии диалектического мышления. Основные формы опознания:
опознание Б1
+------+------+
Б1.1. п ( специальное Б2
+-------+------+
Б2.1.п ( умозрительное БЗ
+-------+------+
Б3.1.п ( научное Б4
+-------+------+
Б4.1. п ( теоретическое Б5
Б1.1. Простое опознание происходит случайно и протекает, как правило, интуитивно. Не следует преувеличивать его значение, как и пренебрегать им. Не следует ждать «падающих яблок», но всегда следует быть готовым к формированию выводов из таких фактов. Простое опознание - элемент всех более развитых форм опознания. Значение интуитивного опознания (инсайта) растет по мере интеллектуального становления личности.
Б.2. Специальное опознание является основной формой и происходит различно. Его особенность - сознательная постановка цели знакомства с объектом, строго определённая необходимость опознания его.
Б.2.1. Простое специальное опознание объекта происходит при недостаточности средств для достижения цели. «Методом проб и ошибок» преодолевают недостаточность познания объекта и опознают затрудняющий деятельность объект. Эта форма опознания имеет самостоятельное значение в условиях 1) неразвитости, 2)недостаточности интеллекта для решения сложных задач и 3) при недостатке информации для этого.
Б.З. Умозрение - форма специального опознания. Её особенность состоит в опережающем рассуждении по поводу объекта для выяснения его реальности, формы и т. д.
Б.З.1. Авторитарное опознание - простая форма такого опознания. Недостающие звенья выявляют на основе мнений авторитетов, исходящих из их учений, что можно проиллюстрировать на примере общественных наук
мнения
+-----+----+
п ( авторитетов
+---+-----+
п ( классиков
духа
+-------+------+
п ( науки
+----+-----+
п ( идеологии
Б4. Научное опознание состоит в опережающем развитии науки о мире с целью выяснения всех непознанных объектов вне зависимости от возможности практического их использования в данный момент времени.
Б4.1. Простая форма научного опознания состоит в сравнении известного знания об объекте с самим объектом (сличения) для выявления недостаточности известных знаний для понимания объекта, выявления «белых пятен» и т. д. Опознание происходит посредством выявления рассогласованности известного и неизвестного для преодоления ограниченности науки в понимании данного объекта и всё большего его приспособления к нуждам общества. Рассогласование науки и объекта свидетельствует о наличии проблемы и ведёт к пересмотру науки или к отбросу иллюзорных её элементов.
Б5. Теоретическое опознание предоставляет высшую форму опознания. Её особенность - использование в форме системного знания об объекте. Известные проявления такого опознания: 1) использование таблицы Менделеева для исследования и предсказания химических элементов, 2) системы животных для опознания живых организмов. Опознание на основе диалектического мышления представляет процесс выявления всех форм объекта с целью выяснения неизвестных форм объекта, их роста в данной системе на основе осознания их общего и особенного (преемственности и специфики).
В. ОБОЗНАЧЕНИЕ
Опознание на определённой стадии порождает обозначение (номинацию, название, наименование и т. п.). Обозначение - второй шаг диалектического понимания объекта. Обозначение есть форма опознания, когда объекту дают его знак и начинают его осмысливать. Осознание объекта становится осмысленным. Нельзя обозначать неопознанный объект. Обозначение еще не свидетельствует о завершенности и плодотворности опознания, которое могло показать ошибочный, вымышленный объект в качестве реального. Обозначение не сводится только к рассмотрению обозначающих систем, но и представляет дальнейшее познание отражаемого объекта.
Обозначение не завершается на данной стадии, а продолжается на всех последующих ступенях познания объекта. В результате происходит уточнение используемых названий для идентификации объектов. Формы обозначений различны (см. след. с.).
клички
+----+----+
прозвища п ( названия
+---+----+ +-------+------+
п ( имена п ( обозначения
+----+----+
п ( наименования
слова знаки
+---+----+ +----+----+
п ( термины п ( символы
+----+----+ +----+-----+
п ( категории п ( коды, шифры
«Название какой-либо вещи не имеет ничего общего с её природой» [102,Т.23,с.110].
Простейшие формы обозначений возникают стихийно. В результате за объектом закрепляется какая-либо поза, жест (кивок головы), какое-либо звукоподражание (кличка). Когда кличка становится нормой, то она превращается в прозвище, а затем прозвище превращается в имя, наименование. Наименования, названия предполагают использование не случайного звукосочетания, а такого, которое выступает нормой общения, элементом системы языка. Название указывает одно из свойств объекта на основе принятого его обозначения. Наименование дают не обособленно, а как элемент языковой системы, имеющей тот или иной смысл и указывающей на это свойство обозначенного объекта хотя бы и ошибочно.
Наименование дают словами обычного языка. Слова - формы наименований. Они обозначают не единичный объект, а их совокупность. Слово является элементом языковой системы. Оно позволяет более строго указывать свойства объектов.
Слова - элементы повседневного языка. Для них характерно многозначное употребление, большая неопределённость их смысла. Возникновение науки привело к тому, что слова стали исходными элементами научного обозначения. Одновременно произошло образование научных слов, т. е. терминов. Термины - особые слова науки, которые имеют более строгое значение. Специфическим элементом научного отражения мира выступают категории. Имеется ряд истолкований смысла категорий. Категориями называют те термины, содержание которых вытекает из теории. Категории - элементы теоретического осмысления объектов. Они имеют строго определенный смысл, вытекающий из теории.
Слова - термины - категории представляют основные ступеньки лестницы обозначения понятий. Словами обозначают понятия, которые могут быть по аналогии разнородными по величине камнями, из которых надо строить стену. Термины - подобранные по размеру камни, а категории - пиленные каменные брусья для кладки стены. Категории возникают в результате специальной подгонки понятий под определённую теорию. Научный прогресс предполагает рост значения терминов и категорий, что не отрицает использования и слов повседневного языка при теоретическом осмыслении объекта.
«Несомненно, что те, кто намерен участвовать в беседе, должны сколько-нибудь понимать друг друга. Если это не достигается, то как можно беседовать друг с другом? Поэтому каждое слово должно быть понятно и обозначать что-то, а именно не многое, а только одно; если же оно имеет несколько значений, то надо разъяснять, в каком из них оно употребляется" [8,Т.1,с.279].
Переход от слов к терминам и категориям предполагает рост однозначности смысла используемых обозначений, потерю неопределённости, многозначности.
Узость смысла слов, терминов, категорий, невозможность с их помощью обозначать все разновидности объектов и т. п. приводит к бурному развитию символьных обозначений - знаков, символов, кодов, шифров. Особенно это широко распространено в ряде наук и быстро растет сейчас в виду компьютеризации, информатизации общества. Кодами бывают буквы иностранного языка. Они могут состоять из букв и чисел, построенных по особым правилам. Такое развитие ведёт к интернационализации обозначений и науки вообще. Последнее есть также результат интернационализации терминов науки.
Символизация обеспечивает наглядное и чёткое отражение структуры преобразований идей в процессе истинного отражения мира. Символика всё более развивается на интернациональной основе и является условием формализации, алгоритмизации мышления.
Для понимания объектов на основе их обозначений важно знать закономерности обозначений.
Во-первых, главным законом обозначений можно считать названный ранее закон тождества. Его называют логическим законом, хотя он возникает в дологический период общественного развития и является законом коммуникации. Этот закон требует закрепления за каждым объектом своего обозначения и использования нового обозначения для новой формы объекта. Каждой форме объекта следует давать собственное обозначение и если объект изменяется, то должно изменяться и его обозначение. Развитие объекта приводит к появлению у него новых специфических свойств, предопределяя возникновение несоответствия между его прежним обозначением и его новым качеством. Развитие объекта ведёт к необходимости появления нового его обозначения. Например, мужчина проходит ряд ступеней жизни и каждая из них называется особо. Использование одного и того же обозначения для разных ступеней развития мужчины привело бы к путанице, противоречиям в идейном отражении. Одновременно это порождает проблемы соотнесения различных ступеней развития объекта: все последующие ступени и, соответственно, обозначения их являются превращенной формой предыдущих.
Во-вторых, в развитии обозначений наблюдается «категоризация» используемых знаков, т. е. называют категориями все знаки, используемые в науке, хотя собственно категориями являются только наиболее развитые формы обозначений.
В-третьих, законом обозначения является также то, что для каждого объекта даётся собственное слово в период его исследования или первоначального его открытия обществом. При этом все менее и более развитые формы данного объекта продолжают обозначать этим словом. Например, в данном объяснении обозначений таким образом употреблен сам термин «обозначение» - им обозначены и менее развитые называния и более развитые формы - шифровка, кодировка, которые таковыми не являются. Закрепление «клички» за объектом еще не есть обозначение, также как шифровка изделий на предприятиях не является простым обозначением, а его превращенной формой. Наименование не является обозначением, хотя обозначение есть форма наименований. Названная выше «категоризация» всех знаков есть частное проявление этой закономерности обозначений.
Следует различать две формы данного закона обозначений: обозначение всех более развитых форм объекта термином менее сложной формы объекта и обозначение менее сложных форм объекта термином более сложной формы объекта. В первом случае происходит низведение всех более сложных форм объекта до уровня менее сложных, а во втором - возвышение менее сложных форм объектов до уровня более сложных его форм. Образно, это можно показать так: «Аристотель, Гегель древнего мира» [102,Т.20,с.19] или «Гегель, Аристотель современности».
В-четвертых. Законом обозначения можно считать также сведение содержания общего понятия к обозначению только исходной его формы. Например, понятие «культура» является всеобщим для жизни популяций и им первоначально обозначали весь образ жизни их. Это содержание фактически свели к обозначению только чистой формы жизни людей, «подвластной» министерству культуры, т.е. используют его в узком смысле слова и исключают часто из культурности материальные средства производства.
В-пятых. По мере интеллектуализации общества растет доля обобщающих категорий, их единство и роль в науке, жизни общества.
Противоречия обозначений являются постоянным элементом развития науки. Хотя главным в науке является не терминологический её аспект, но нигилизм в терминологии ведёт обычно к «вавилонскому столпотворению»: при «терминологической путанице неизбежна бессмыслица» [102,Т.20,с.523]. Исследовать объекты можно на основе различной терминологии, термины можно менять местами и т. д. Со временем происходит изменение значения терминов - в них стихийно начинают вкладывать новый смысл. Фактическая многозначность терминологии позволяет обычно более гибко обозначать объекты. Тем самым неопределённость терминов выполняет и позитивную функцию в науке до определённого предела, за границей которого она становится тормозом науки. Развитие науки ведёт к повышению строгости используемой терминологии, к недопущению догматического обозначения разных явлений одним и тем же термином. Недостатки терминологического аппарата науки сегодня мешают почти всем наукам.
Необходимо иметь в виду неспособность людей помнить строгое обозначение всех терминов, слов, забывание вообще этих обозначений ввиду определённой их условности, а поэтому необходимость их обновления в памяти на основе словников, словарей, энциклопедий, тезаурусов. Большие возможности открывают терминологические тренинги на основе компьютеров.
Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Всякое определение опасно.
Древняя присказка.
Дефиниций может быть много,
ибо много сторон в предметах.
В.И. Ленин [88,Т.29,с.216].
Определение есть превращенная форма обозначений, когда объекту дают достаточно полное истолкование его смысла, указывают словесно главные его свойства. Определение призвано раскрыть содержание свойств понятий. «... Определение будет обозначением сути через слово» [8,Т.1,с.143]. Определение представляет третью стадию понимания объекта на основе диалектического мышления. На основе определения уточняют обозначение объекта посредством раскрытия основных его свойств.
Определение понятий состоит в указании их свойств. Это указание происходит различными методами или существует в различных формах. В литературе называют много форм определений. В качестве определяющих свойств могут быть указаны: а) любые отдельные свойства объектов, б) ряд свойств объекта на выбор, в) перечислены все известные свойства объекта, г) даны некоторые свойства в какой-либо их субординации, д) указаны свойства на основе логического правила определений (род + вид), е) даны генетические формулировки свойств, т. е. указания на то, как возник данный объект, ё) даны диалектические дефиниции посредством превращенных форм. Названная их последовательность отражает в целом развитие определений от простого к сложному.
Системное понимание определений предполагает выделение трёх их форм [187,с.28]:
«определения»
+---------------+-----------------+
еще не определения, собственно уже не определения,
а, «обозначения» определения фактически «описания»
Определениями называют не только определения, но и другие мыслительные операции, которые могут быть менее или более сложными. Так называемые «остенсивные» определения (указание на объект) есть фактически обозначения. Выделяя объект, закрепляют за ним обозначение. Сам знак не раскрывают, не дают его объяснения. Скажем, «ням-ням» обозначает еду без всякого определения этого звукоподражания. Одновременно, когда в «определение» пытаются включить все известные свойства объекта, и определение состоит, например, из 50 слов, то такое их перечисление фактически является описанием.
Определение двузвенно, состоит из двух стадий, указывает два признака объекта. Во-первых, оно указывает родовой признак объекта. «Что значит дать "определение"? Это значит, прежде всего, подвести данное понятие под другое, более широкое» [88,Т.18,с.149].
«... Прямое подведение конкретного под абстрактное ...» [102,Т.26,Ч.Ш,с.85] есть исходный этап определения. Если на этом этапе остановиться, то произойдёт подмена понятий. На этой основе возникло много недоразумений в науке. Сейчас чаще всего не определяют, а «подменяют» понятия: говорят А есть Б. В таком случае указывают только родовое свойство А, но у А должно быть еще и специфическое свойство с тем, чтобы не отождествлять А и Б. Например, говорят: «машина есть механизм». В таком случае указывают только более общее (родовое) свойство данного понятия: машина есть разновидность (форма) механизмов. Одновременно, у машины имеется нечто отличное от простых механизмов, что делает её машиной.
Второй этап определения - указание специфического свойства объекта.
Дефиниции сформированы в биологии как в наиболее диалектически развившейся теоретической науке. Дефиниции предполагают систематику всех форм объекта с тем, чтобы точно знать что является непосредственно родовым и видовым свойством для каждой формы объекта.
Определение есть «указание на значение одного слова при помощи нескольких других не синонимических терминов» [91,Т.1,с.479].
Следует исходить из различия определений слов, терминов, категорий. Слова обычно определяют предмет индуктивно, порой простым обозначением объектов. Термины определяют на основе дедукции: подводят понятие под более общее понятие с указанием некоторой специфики. Высшей формой определений можно считать традуктивное указание родового и видового свойства. При этом чаще всего под «родовым» свойством имеют в виду менее развитую форму объекта, по сравнению с которой названо специфическое свойство. В таком случае, строго говоря, имеется не дедуктивное указание более общего свойства, а традуктивное указание более общего свойства посредством его проявления в однопорядковой форме объекта и некоторого приращения свойств на основе развития объекта.
Определения всегда относительны. Их полнота совпадает со степенью логико-диалектической обработки понимания объекта. Слова обычно определяют без специальной логической обработки понимания объекта. Термины определяют на основе логической и генетической обработки понимания объекта. Категории - результат логико-диалектической обработки понимания объекта, т. е. теоретического его осмысления.
Следует вдуматься в рассуждения Ленина о сути определения, о соотношении логического и диалектического в нём [см.: 88,Т.42,с.288 и далее]. Логическое определение способно выявить сущность объекта. Логика берет в качестве основы определения не наиболее важные его свойства, а обычные и наиболее броские. Диалектическая логика требует большего. Для этого надо дать системное объяснение свойств объекта (оно всегда относительно) на основе его развития. В таком случае возможно выявить субординацию всех его свойств и найти непосредственно родовое свойство рассматриваемой формы объекта и его специфическую особенность (видовое свойство).
Логическая дефиниция понятий исходит из «вертикальной» субординации свойств объекта на основе индукции и дедукции. Систематика животных показывает достижимость этого на основе стихийной традукции, диалектики. Диалектическая дефиниция понятий предполагает традуктивное соотнесение «по горизонтали» форм одного и того же объекта. Для осуществления этого необходимо обеспечить не только «вертикальную» субординацию форм объекта, но и горизонтальное их соотнесение на основе расположения их от простого к сложному, от низшего к высшему в связи с их развитием. В таком случае основой дефиниции становятся превращенные формы объекта и их соотнесение с генетически им предшествующими формами объектов. Для этого надо фактически построить теорию на основе отработки «вертикальных» и «горизонтальных» соотнесений форм объекта посредством отражающих их понятий. Для этого логика не достаточна и необходимо диалектическое объяснение объекта. Построение теории зависит от овладения диалектической логикой.
Проиллюстрируем диалектическое определение на основе азов политэкономии. Для понимания капитала необходимо понять деньги, затем и товар, т. е. определить категориальный ряд: товар ( деньги( капитал. В таком случае «товар» не определяем на основе этого ряда категорий, а деньги определяют через товар: деньги есть золото как товар, выполняющий функцию всеобщего эквивалента. Деньги есть товар товаров [102,Т.21,с.166]. Капитал есть самовозрастающая стоимость денег в процессе их движения в обществе или самовозрастающие деньги.
Определение категорий на основе диалектического мышления сохраняет преемственность с их определением на основе логики: необходимо указать родовой и видовой признак понятия. В то же время диалектическое мышление предполагает определение на основе системного отражения всей действительности или, по крайней мере, её ближайшего «окружения». Чтобы дать диалектическое определение, необходимо системно представить всю действительность и с помощью такой идеальной системы дать определение каждой категории. Это требование представляет идеал, к которому стремится наука. Приходится ограничиваться реальной возможностью, скажем, при определении химических элементов надо использовать систему Менделеева. На практике диалектическое определение начинается с систематики отдельных фрагментов действительности. Диалектическое определение осуществимо в меру системной трактовки всех форм объекта, а не только его менее развитых форм.
а - б - в - г - д - е - и т. д.
логическое
определение
диалектическое определение
Если надо определить «г» как форму объекта, то надо построить диалектический ряд, состоящий из менее развитых по отношению к «г» и более развитых по сравнению с «г» форм объекта. Для этого надо не только построить диалектический ряд, но и с помощью всех остальных приёмов проработать систематику его форм. В связи с этим необходимо установить саму сущность систематики как мыслительной операции, т. е. ответить на вопрос «что такое систематизация?»
Опустив поиск исходной формы объекта («начала»), рассмотрим позитивно определение основных форм мыслительных операций, объясняющих систематизацию.
Соотнесение ( упорядочение ( группировка ( типизация ( классификация ( систематизация ( кладизм
Соотнесение форм есть аристотелевская категория, для которой нет более общего, простого понятия. Соотнесением можно назвать и несопоставимые объекты, например, нейтрон и подлость. Упорядочение (координация) является такой формой соотнесения, которая имеет основанием некоторую реальную сходность форм объекта. Это сходство объектов берут за основу упорядоченного их объяснения. Формой такого упорядочения может быть номенклатуризация, когда предметы рассматривают на основе закономерностей системы обозначений, например, расстановка книг в библиотеке по алфавиту. Группировка учитывает свойства собственно объектов, их однородность. Еще больше учитывает однородность типизация форм объектов. Классификация представляет построение структурно-логических соотнесений форм объекта на основе выделения групп, типов, классов. Систематика, систематизация есть более развитая форма классификации, когда учитывают развитие объекта. Именно в таком случае осуществимо требование - упорядочивать материал систематически и сообразно его внутренней связи [102,Т.20,с.366]. Чистые систематики не достигают своих целей и так называют классификацию. Плодотворная систематизация приняла форму кладизма.
Систематизация форм объектов строится на основе применения ряда категорий: состав, структура, строение форм объекта; начало, композиция, иерархичность системного представления объекта.
Любое упорядочение форм объекта одновременно разделяет и объединяет процесс познания этих форм. Чем более развита сама форма упорядочения, тем в большей мере она обособляет их связь на основе единой системы понятий - теоретически. Иногда высказывают мнения о том, что классификация призвана разъединять, а систематика объединять процесс объяснения объекта. На самом же деле любая форма упорядочения делает одновременно и то и другое.
Систематизация строится на основе выяснения "чистой" диалектичности форм объекта. Последняя обеспечивается через концентрацию однородных (статичных) проявлений результатов развития объекта в одном множестве. При этом особенно важно учитывать сохраняемость в развитии объекта - исходная форма объекта не только порождает качественно новую форму объекта, но и сама сохраняется в прежней или модифицированной форме в течение определенного периода времени. Поэтому в последующей действительности мира исходная форма существует и изменяется в пределах своего качества. Более развитые формы объекта оказывают на исходную его форму обратное влияние, приводят к её модификации. У неё могут появиться свойства, характерные более развитым формам, но не отрицающие собственной сущности исходной формы объекта.
Родственные формы объекта возникают не в одно и то же, а в разное время, и специфические их свойства также зависят от многих факторов. Сложность обладающих общим свойством форм объекта может отличаться «на уровень развития». Первоначально следует абстрагироваться от этих различий односвойственных объектов и объединить их в одно множество.
«Чем разум совершенно особо располагает и что он стремится осуществить, - это систематичность познания, т. е. связь знаний согласно одному принципу» [И. Кант: 63,Т.3,с.553].
Систематизация форм объектов есть результат многих подходов к познанию объектов. В зависимости от условий определяющим может стать один из них. Система форм упорядочения быть представлена моделью:
методы познания Г1
+-------+------+
Г1.1. п ( комплексный Г2
+-------+------+
Г2.1.п ( субстанциональный Г З
+-------+------+
Г3.1.п ( множественный Г4
+-------+------+
Г4.1. п ( функциональный Г5
+-------+------+
Г5.1.п ( диалектический Г6
Г1.1. 0бособленное познание объекта (эмпирия)
Обособленное познание объекта представляет исходную форму. Субъект выявляет свойства объекта и их перечень. Образно говоря, познавая графику буква "В" обособленно определяют прямые и кривые её отрезки, из которых она состоит
На основе такого подхода объект рассматривают как множество его свойств в форме их номенклатуры или перечня. Это простой анализ относительно очевидных свойств объекта, воспринимаемых органами чувств человека. Однако никакой структурной последовательности свойств объекта такой подход не даёт и свойства оказываются равнозначными. Выявленные свойства объектов не могут быть таким образом структурализованы. Записав алфавитную последовательность свойств объекта, не следует ее трактовать в качестве детерминированной закономерностями самого объекта. Эта последовательность случайно отражает закономерности отражающей системы, например, порядок алфавита, на основе которого составлена номенклатура свойств объекта.
Обособленным подходом выявляют свойства объекта без учета других его форм, т. е. свойства каждой формы объекта познают без учёта других его форм, без обращения к другим формам объекта, например, к буквам алфавита. При этом многие свойства объекта не замечают, не определяют их адекватное соотнесение по важности и т.п. «Диалектика Маркса, будучи последним словом научно-эволюционного метода запрещает именно изолированное, т. е. однобокое и уродливо искаженное, рассмотрение предмета» [88,Т.26,с.241]. Тем не менее такой метод мышления выполняет определённую функцию в познании и имеет некоторое позитивное значение.
Г.2.1. Историческое упорядочение идеального об объекте
...В действительности вообще нет
никаких строго проведённых межей и граней,
к великой горести всех систематиков...
А.И. Герцен: [37,Т.1,с.251].
Историческое упорядочение идеального об объекте происходит посредством сравнения идеального представления об одном и том же объекте в разное время. В таком случае выясняют важность свойств объекта. Процесс становления мысли об объекте позволяет определить в какой-то мере соотнесение его свойств и тем самым упорядочить формы объекта. Упорядочение форм объекта на основе исторического подхода приводит к разграничению первично возникающих и вторичных его свойств. Оно идёт от современных форм понимания объекта к прошлым его формам, т. е. в обратном направлении к развитию объекта. «Размышление над формами человеческой жизни, а следовательно, и научный анализ этих форм, вообще избирает путь, противоположный их действительному развитию. Оно начинается [задним числом], т. е. исходит из готовых результатов процесса развития» [102,Т.23,с.85].
развитие отражающей объект теории
развитие форм объекта
Общественное осознание объекта указывает на структуру форм объекта и служит основанием их упорядочения. В исследованиях обращаются ко всё более далёким учениям о предмете и оказывается, что в некоторой мере идут от сложных к простым и фундаментальным свойствам объекта. Ход исследования объекта отдельными людьми идёт от специфических свойств к фундаментальным, т. е. всеобщим свойствам. В результате исследование объекта представляет «обратное» движение от сложной к простой форме объекта. В качестве примера можно сослаться на ход написания «Капитала» К. Марксом [102,Т.34,с.238]. В таком случае история мысли служит структурированию свойств объекта, детерминации их познания развитием самого объекта.
Г.3.1. Онтогенетическая систематика
Онтогенетическая систематика - исходная форма субстанциональной систематики форм объекта. Она представляет упорядочение свойств объекта на основе истории индивидуального становления отдельных его форм. Последовательность стадий становления отдельных форм объекта (особенно это ярко выражено у форм жизни) позволяет соотнести его свойства диалектически и тем самым углубить его понимание.
Онтогенетическая систематика соотносит свойства объекта на низшие и высшие относительно друг друга. Высшие свойства возникают на более поздних стадиях развития объекта.
Г4.1. Филогенетическая систематика
Филогенетическая систематика является исходной формой множественной. В ней в качестве объекта познания берут не одну его форму, а всё их множество за время, прошедшее с момента их возникновения, т. е. исследуют исторических предшественников данной формы объекта. Эта систематика исходит из истории становления объектов, предполагает выявление предшествующих форм, которые привели к появлению данной формы. Исходным моментом такой систематики является историческое исследование. Филогенетическая систематика зависит от исторических исследований и происходит на их основе. Последовательность во времени возникновения генетически предшествующих форм характеризует развитие зрелой формы объекта и составляет основу диалектического упорядочения её свойств. В таком случае все формы объекта подразделяют на старые и новые.
Г5.1. Функциональная (структурная) систематика
Простой функциональный подход предполагает выявление всех форм объекта, действующих в данный момент времени. Для этого формы объекта подразделяют на простые и сложные. Существует две формы функциональной систематики: актуальная и генетическая. В генетической систематике располагают все формы объекта от простой к сложной форме, а в актуальной - наоборот.
Сложность функциональной систематики состоит в определении простых и сложных форм объекта. Простое и сложное соотносительно. Нет только простого или только сложного, каждая форма объекта в одном отношении проста, а в другом - сложна. О простом и сложном нельзя говорить вне выявления адекватной тенденции развития форм объекта. Только нахождение каждой форме объекта собственного множества форм объекта позволяет упорядочивать их по сложности. При этом необходимо учитывать затруднения в связи с существованием не только диалектических законов развития, но и законов подобия в развитии. Трудно определить соотносительную простоту и сложность объектов. Для этого необходимо использовать все другие формы систематики: простое всегда исторически исходное, первичное, менее значимо в данный момент времени, имеет меньше свойств и т. п. Сложное проходит простое в онтогенетическом развитии, имеет характерные для простого свойства и дополнительные свойства и т. д.
Актуальная и генетическая последовательности форм объекта обратны. Одна и та же последовательность форм объекта в одном направлении является генетической, а в другом - актуальной.
Г6. Диалектическая систематика форм объекта
Диалектическая последовательность есть форма генетической последовательности. Генетическая систематика свойств, в той мере в какой полученная на её основе последовательность выражает общее всех остальных форм систематики, представляет диалектический ряд форм объекта. Истинность диалектической систематики форм объекта растет по мере построения её на основе всё большего числа диалектических подходов к объекту. Она есть итог диалектического познания форм объекта. Если разные подходы не дают единой последовательности, взаимно не соответствуют друг другу, то произошла ошибка и необходимо повторить различные или только реальные при данных условиях формы упорядочения.
Диалектический ряд форм объекта представляет гносеологическую последовательность свойств наиболее развитой формы объекта, т. е. он системно раскрывает и упорядочивает свойства наиболее развитой формы объекта. В гносеологической последовательности свойства объекта соотносят посредством "род-вид". Родовые свойства - более общие, чем видовые и имеются у большего числа форм объекта.
В гносеологической последовательности движение от общих свойств к частным является конкретизацией, а обратное движение от частных к общим свойствам - обобщением понятий.
Сущность диалектического мышления состоит в «развертывании всей совокупности моментов действительности» [88,Т.29,с.141]. Это обеспечивается через диалектические их упорядочения. Систематизация представляет наиболее развитую диалектическую форму упорядочения форм объекта на основе многих подходов к исследованию объекта. В зависимости от объекта главным может оказаться один из них, что не отвергает необходимости использовать и другие подходы для контроля истинности суждений. Ход суждений у разных подходов в общем происходит в соответствии с матрицей диалектики, но выражается в различных категориях. Итогом их выступает одинаковое соотнесение форм объекта, называемое различно.
Систематика самих подходов не завершена. Имеется ряд проблем, которые остаются нерешенными. Исходным пунктом понимания следует считать наличие объекта, многообразие его форм и необходимость их упорядочения. Процесс же упорядочения происходит на основе парных соотнесений форм объекта в зависимости от различных критериев: во времени (первичное - вторичное: [88,Т.18,с.151]), по сложности (простое - сложное), по развитости (низшее - высшее: [102,Т.21,с.301]), по общности свойств (общее - частное), по времени возникновения (старое - новое), по уровню развития (исходное - основное), по полноте свойств (абстрактное - конкретное), по последовательности познания (чистые - превращённые формы объекта) и т. д. Названные пары категорий выражают развитие объектов.
Попытки построить систематику этих парных категорий пока не дали приемлемого варианта. Несомненно имеется соответствие ходов мысли и этих парных категорий. На основе парных категорий «исходное - основное» можно рассматривать циклические формы изменений, например смену поколений зерновых. В таком случае, можно сказать, что полученное зерно есть производное от предыдущего зерна. Производное может выражаться в различных процессах - вырождении и возрождении. В развитии исходное сохраняется, сохранившееся прошлогоднее зерно можно считать простым, а производное есть более сложное явление. Производное может быть и низшим (при вырождении) и высшим (при возрождении). Надо строго обособлять развитие, в котором происходит движение от низшего к высшему.
«Само собой разумеется, что изучение природы движения должно было исходить от низших, простейших форм его и должно было научиться понимать их прежде, чем могло дать что-нибудь для объяснения высших и более сложных форм его» [102,Т.20,с.391].
Последовательное уточнение свойств объекта на основе различных доступных подходов к детерминирующему это понимание множеству форм имеет важное значение для окончательного определения понятия.
Диалектическая последовательность свойств объекта отражает: а) историю (генезис) становления всего множества форм объекта (филогенез), б) структуру форм объекта в данный момент времени (актуальную и генетическую), в) гносеологическую последовательность свойств объекта, г) историю мысли об объекте, д) онтогенетическое развитие объекта.
«Диалектика вообще есть "чистое движение мысли в понятиях" (т. е., говоря без мистики идеализма: человеческие понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни. Анализ понятий, изучение их, «искусство оперировать с ними» [102,Т.20,с.14] требует всегда изучения движения понятий, их связи, их взаимопереходов» [88,Т.29,с.226-227].
Систематизация форм объекта соотносит их по распространённости и сложности: закономерно сокращение распространённости свойств объекта по мере роста их значимости.
значимость свойств форм объекта
распространённость свойств форм объекта
Плодотворность системного подхода растет по мере возрастания того множества форм объектов, которое служит для понимания определяемого объекта. Чем шире исходное множество форм для понимания объекта, тем полнее будут выявлены все его свойства и субординированы относительно друг друга, адекватнее его определение. Определение познаваемого объекта может требовать уточнения определения многих других, детерминирующих его объектов. Наиболее последовательное определение объекта предполагает познание его посредством познания всего мира на основе единой научной картины мира.
«Для диалектики ... существенно то, что она берёт вещи и их умственные отражения в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновении...» [102,Т.20,с.22].
Систематика есть синтез всех представлений об объекте. Она результат диалектического мышления об объекте посредством познания всего мира. Такой подход трудоёмок: для того, чтобы понять свойства одного объекта, познают весь мир. Иного пути в истинном познании мира нет. Тем более, что познание настаивает на том, что каждый объект может быть адекватно познан, в том числе определён, только в случае, если он оценивается научной картиной мира: познание отдельного происходит посредством познания всего существующего и, соответственно, истинность определения отдельного растет в меру системного определения на основе одного и того же подхода всех объектов мира.
Системное определение объекта приводит к расширению объёма исследуемого объекта, к превращению объекта во всё большее по объёму множество и систематики его элементов в качестве иерархической системы подмножеств. Объект, как исследуемое множество его форм, есть первичное множество, а его элементы (подмножества) представляют вторичные множества, подмножества вторичных множеств - третичное и т.п. В биологии систематика животных построена на основе 25 уровней иерархической системы форм жизни.
Рост упорядоченности форм объекта происходит на основе познанных его свойств. Чем более сложная иерархическая система понятий построена для отражения объекта, тем более она выражает его свойства и может быть основой для более истинного определения каждой формы объекта. Такие системы понятий позволяют легко определять место каждой новой формы объекта на основе известных свойств. Отнесение формы объекта к тому или иному месту в системе понятий означает, что она характеризуется всей совокупностью свойств форм объекта, подпадающих к данному месту системы понятий. Если же какие-либо свойства формы объекта не соответствуют данному множеству свойств, то её надо переместить в другое множество или ввести новую таксономическую группу и т.д.
Диалектическое познание объекта происходит посредством определения того множества его форм, которое служит достаточной основой познания, в том числе определения каждого из них. Выявление детерминирующего определения множества его форм - исходный пункт понимания объекта. Для этого выявляют все формы объекта, сопоставляют их свойства, выясняют степень распространения свойств и т. д. Выявление детерминирующего множества форм объекта - не только исходный, но и перманентный и даже конечный элемент диалектического мышления. Иными словами, необходимо постоянно уточнять детерминирующее множество и это должно заканчиваться с завершением диалектического познания объекта, что всегда относительно.
Определение объекта на основе детерминирующего множества есть процесс, охватывающий всё исследование, а не заканчивающийся на данной стадии понимания, т. е. собственно чистого определения. И в конце познания не обязательно известно множество, которое определяет данный объект, не говоря уже о том, что не могут быть известны те формы, которые уже или еще не существуют. «Наращивание» детерминирующего определения объекта множества его форм, т. е. включение в него ранее не относимых к нему форм и уточнение на этой основе их систематики, происходит в течение всего времени исследования и составляет один из важнейших элементов его содержания.
При определении форм объекта наибольшие трудности возникают при составлении дефиниций исходной формы объекта. Для неё не может быть указано более общего и простого объекта, исходя из которого будут указаны его родовые и видовые свойства. Именно такие обозначения названы Аристотелем категориями и их нельзя определить на основе принцип «род + вид». В таком случае смысл какого-либо звукосочетания может оказаться исходным, например, этимология термина «кенгуру», или ошибочное свойство объекта, например, «атом» и т.п. Может иметь место и тавтологичность при определении - взаимное определение разных форм объекта, как и наличие неопределяемых вообще обозначений.
В результате определения форм объекта словник превращается в словарь, т. е. не просто дают перечисление обозначений, но и их определение через указание свойств отображаемых форм объекта.
Д. ОПИСАНИЕ
Описание есть превращенная форма определений. Описание есть развернутое определение, которое показывает многие свойства объекта. Описание есть показ многих чувственно воспринимаемых свойств объекта на основе установленных правил. Описание отражает упорядочение и более конкретное содержание свойств многих форм объекта в качестве единой мысленной их картины. Описание даёт «синтез многих определений, следовательно, единство многообразного». Описание есть четвертая стадия познания объекта. Описания многообразны. Их превращенной формой является объяснение [73,с.60]. Основные формы описаний представлены моделью:
Описания Д1
+-------+------+
Д.1.1.п. ( диалектические Д2
+-------+------+
Д.2.1.п ( модели Д.З
Д.1.1 Традиционные формы описаний
Формы описаний многообразны. Их суть состоит в перечислении свойств объекта. Основные формы традиционного описания представлены моделью.
жестами
+----+----+
п ( звуками
+-------+------+
рисунками п ( письменно
+----+-----+
п ( графиками
+-----+----+
словесными п ( текстами
+----+-----+
п ( количест-
венными
+-----+-----+
п ( полными
Полное описание - идеал. Его практически нельзя реализовать. Оно представляет описание на основе всех возможностей - словесных (вербальных), графических, художественных, математических и т. п. Обычно имеют дело с неполным описанием, опускающим те или иные свойства объекта. Математическое описание представляет наиболее развитую форму. Её достижение свидетельствует о высоком уровне научного понимания объекта. Чаще же всего цифры и символы не составляют исключительных средств описания. Господствующей формой описания является словесное, вербальное, "качественное" повествование о чувственно воспринимаемых свойствах объекта. Такое описание включает разные структуры текстов, включает элементы математического выражения отдельных свойств объекта и т. п.
Тексты представляют наиболее распространённую общедоступную форму описания объектов. В тексты обычно включают и менее развитые формы описаний, которые в отдельных случаях имеют самостоятельное значение при отображении (рисунки, схемы и т.п.)
Описание происходит по определённым правилам: естественного или специально созданного (искусственного) языка. Поэтому текстовое описание зависит от овладения лежащими в его основе правилами описания. В связи с этим необходимо знать основные типы языков и их различия.
языки
+------------+--------------+
естественные ( специальные ( научные
+----------+---------------+
схематизация ( формализация (моделирование
+------------+------------+
символи-( алгорит ( програм зация мизация мирование
Д2. Диалектическое описание
С древности развивающиеся объекты объясняют на основе их развития. Графически это выражают по-разному. Исходным можно считать показ последовательности развития объекта рисунками или, к тому же, выражение этой последовательности буквенными обозначениями рисунков или указанием их последовательности стрелочками. Замена рисунков словами ведёт к появлению категориального ряда, в котором направленность развития объекта может быть выражена простой последовательностью слов, их нумерацией или стрелочками. Всё это способы отображения главной тенденции развития объекта. Конкретизация характеристики развития объекта предполагает расчленение единого «большого» скачка на его составляющие «маленькие» скачки. В связи с этим возникает потребность перехода от линейного выражения процесса превращений к иерархическому отображению его. Наука давно и широко использует различные иерархические схемы, модели и т.п. Анализ этих форм отображения развития объекта в качестве основы его объяснения имеет важное значение для отбора наиболее рациональных, адекватных форм наглядности.
перечни категорий
+-------+------+
группы (последовательности
+-------+------+
просто ( ряды, цепи категорий,
категориальные ряды
Диалектическое описание объекта происходит в простейшем виде посредством слов, терминов и категорий. Тезаурус основных категорий показывает отражаемый объект. Это используют в информационно-поисковых системах. Более развитой формой описаний являются категориальные ряды. Ряды категорий представляют более сложную форму диалектического описания. Традиционно используют различные их формы: перечни вопросов, принципов, факторов и т.д. Их могут нумеровать и т. п. В отличие от группы категорий ряды всегда называют в определённой последовательности. Диалектическая обработка понимания объекта на основе перечня категорий ведёт к их превращению в ряды.
Последовательности показывают «цепи причин» [88,Т.29,с,311], «гомологические ряды» [102,Т.20,с.130], развитие объекта логикой понятий [88,Т.29,с.230] и т. п. Ряды отображают «ветви», «линии», «направления», тенденции развития объектов.
Посредством диалектического ряда проявляется генетическое выведение различных форм объекта [102,Т.26,Ч.Ш,с.526].
Категориальные ряды могут быть различными: исторические [102,Т.16,с.212], генетические, диалектические. Исходной их формой является историческая последовательность, которая отражает развитие форм во времени. В исторической последовательности могут оказаться случайные формы объектов, не связанные с предыдущими или последующими, или стоящие не на своих местах. Тем не менее построение исторической последовательности - исходная форма описания объекта. Более развитой формой такого описания является генетическая, которая показывает возникновение одних форм на основе других форм объекта. Эволюционные ряды исключают случайные формы объекта.
Более развитой формой последовательности является диалектическая, которая учитывает не только исторический аспект развития форм объекта, но и их современное существование. Тем самым исключаются переходные формы объекта, которые прекращают существовать в чистом виде.
Сначала надо построить историческую последовательность, затем превратить её в генетическую и затем в диалектическую. Всё это предполагает углубление понимания форм объекта, логико-диалектическую обработку категориального аппарата.
Диалектика «Капитала» позволяет строить «единые ряды исторического развития» [88,Т.26,с.74]. Для иллюстрации форм диалектических рядов и их соотнесения представим обобщенно описываемые формы объекта множеством букв.
А Д
А1 ( Б Г ( Г1
А2... Б1 ( В В ( В1 ( В2
АЗ... Б2 ... В1 ( Г Б ( Б1 ( Б2 ( Б3
А4 ... Б3 ... В2 ...Г1 ( Д А(А1) ( А2 ( А3 ( А4
Допустим, что названное множество букв представляет фактическое множество форм развивающегося объекта. Фактическое множество форм букв выражает развитие данного объекта. Это множество форм букв является абстрактной моделью любого развивающегося объекта.
А4.БЗ.В2.Г1.Д - реальное множество форм объекта в момент познания.
БЗ.В2.Г1.Д - доступное множество (допустим, что А недоступно).
В2.Г1.Д - учебное множество форм объекта (условно)
А1-Б1-В1-Г1-Д филогенетическая последовательность
А1-А2-АЗ-А4 - исторический ряд одной формы объекта
А4-БЗ-В2-Г1-Ц - генетическая последовательность форм объекта
Д-Г1-В2-БЗ-А4 - актуальная последовательность форм объекта
А - Б - В - Г - Д - гносеологическая последовательность свойств
а-б-в-г-д - онтогенетическая последовательность становления Д (мыслимая в качестве системы концентрических кругов и не показанная на схеме).
Диалектическая последовательность описывает объект в единстве известных его форм, т.е. она раскрывает свойства данного объекта.
При понимании объекта на основе диалектической логики всегда необходимо находить различные формы диалектических рядов с тем, чтобы на основе взаимного соотнесения выявлять их расхождения и тем выяснять причины такого расхождения и добиваться однозначного их соответствия. Выяснить все такие ряды в отношении форм объекта возможно только на основе проведенного исследования. И в последнем случае они являются относительными, гипотетическими.
Д З. Диалектические модели
Простой взгляд на диаграмму
лучше длинных рассуждений показывает ....
В.И. Ленин: [8,Т8.8,с.329].
На основе диалектических рядов происходит становление диалектических моделей. «Как из диалектического движения простых категорий рождается группа, так из диалектического движения групп возникает ряд, а диалектическое движение рядов порождает всю систему в целом» [102,Т.4,с.132].
Схемы Д З.1
+-------+------+
Д3.1.1.п ( логические Д 3.2
+-------+------+
ДЗ.2.1.п( структурные Д З.З
+-------+------+
Д3.3.1.п ( генетические Д З.4
+-------+------+
Д3.4.1.п ( диалектические Д З.5
ДЗ.1. Схемы представляют описание объекта, возникающее на основе рисунков, графиков, диаграмм, контуров и т. п. Их всегда широко применяли и их значение постоянно растет, особенно с внедрением технических средств обучения.
ДЗ.1.1. Простые схемы имеют разнообразный характер, их широко применяют во многих науках, особенно в электронике, радиотехнике, электротехнике и т. п. Их элементами служат рисунки, линии, геометрические фигуры.
ДЗ.2. Логические схемы обычно состоят из линий и слов (рисунков) с помощью которых показывают соотнесение форм объектов или их свойств, вытекающих из логических приёмов мышления.
ДЗ.2.1. Простые логические схемы многообразны: «углы», «8», «звёзды» и т. п.
Особое значение имеют схемы, отображающие развитие объектов. Широко распространены преимущественно в биологии «древа» развития объектов. Они обладают большой эвристической ценностью. Однако пока этот графический образ не отработан должным образом с тем, чтобы стать общенаучным методом. Используют различные формы древ развития объектов - дендрограммы, филограммы, кладограммы.
В дендрограммах внизу показаны одноклеточные и чем выше, тем сложнее форма жизни. В таком случае снизу - вверх отражено развитие форм жизни, но не сохраняемость исходных их форм. В филограммах снизу - вверх показывают историческую последовательность возникновения и сохранения форм жизни. В таком случае на уровне «среза» современности представлены исторически исходные формы жизни. Однако в таких схемах произвольно отображение форм жизни по горизонтали. Самой развитой формой данных схем можно считать такие, на которых не только по вертикали, но и по горизонтали имеет место отражение определённого порядка. Чаще всего слева - направо показывают уровень сложности форм жизни. Все это приняло форму кладизма (см. другие мои материалы).
Поворот древ на 90 градусов ведёт к их превращению в графики на основе системы координат. В простом случае всё развитие многих форм объектов можно показать одной линией, а в более конкретных случаях обособлять описание развития рядом тенденций, увеличивая их число для более детального описания объекта.
Поворот древа развития на 180 градусов ведёт к их превращению в схемы: структурные, структурно-логические и логико-диалектические. В настоящее время широко используют все схемы. Самыми простыми из них можно считать структурные, которые показывают соотнесения элементов (форм) объектов. В этом случае не обязательно руководствоваться логикой, и сами соотнесения не обязательно отражают логические связи. Когда же структурные схемы строят с учётом законов логики, т. е. в них проявляется членение понятий и т. п., то такие схемы являются структурно-логическими (СЛС). Такие схемы широко пропагандируют многие исследователи. Когда же СЛС строят не только с учётом логики, но и диалектики, то фактически имеет место их превращение в логико - диалектические модели. По мере перехода от схем к моделям растет их информативность, и они всё более показывают «многое немногими словами». Однако они оказываются понятными только тем, кто овладел соответствующим методом моделирования объектов.
Д 3.3. Структурно-логические схемы создавали еще в древности. В последнее время наблюдается повышенный интерес к их составлению. Различают табличные и графические СЛС.
Д3.3.1. Графические СЛС строят на основе родовидовых соотнесений свойств объектов. Видовые свойства субординируют родовым и координируют между собой. На схеме вверху ставят родовые, внизу - видовые свойства форм объектов.
о
+--------+--------+
о о о
Д3.4. Генетические формы СЛС сложнее. Они отражают причинно - следственные связи между формами объектов.
Д3.4.1. Простые генетические СЛС не получили широкого распространения, хотя имеются в литературе.
Д3.5. Диалектические модели представляют превращенные формы генетических СЛС. Их особенности состоят из свойств, возникающих у их предшественников.
Во-первых, диалектические модели строят на основе дихотомии, т. е. деления форм объекта каждый раз на две группы - обладающих и не обладающих свойством. Это не всегда удаётся обеспечить сразу, а поэтому приходится пользоваться и недихотомическими схемами. На основе дихотомии приведённая выше схема выглядит так:
о
+--+--+
о о
+--+--+
о о
+--+--+
о о
Во - вторых, диалектические модели базируются на соотнесении по сложности, т. е. обязательно учитывают соотнесение по сложности форм каждого объекта. Более сложные формы объектов располагают обычно справа и указывают в их сторону стрелкой.
Расположение простых объектов слева или усложнение по направлению слева - направо детерминировано правосторонним характером письменности, т. е. тем, что мы читаем слева - направо. Психологи установили такую закономерность восприятия, а поэтому соответственно строят логико-диалектические модели.
о
+--+--+
о ( о
+--+--+
о ( о
В-третьих. На разных иерархических уровнях диалектических моделей следует использовать одинаковые направления усложнения. В отдельных случаях это может быть иным.
В-четвертых. Формы от Д3.1 до Д3.5 являются переходными. Их можно применять, но рациональнее использовать логико-диалектические модели.
В-пятых. Возможны различные формы диалектических моделей:
диалектические модели
+---------------+-----------------+
единые( системные ( стандартизированные
+-------------+---------------+
левосторонние ( правосторонние ( двусторонние
Единая диалектическая модель представляет исходную их форму, соотносящую формы объекта в качестве единой модели. Это начальная форма овладения диалектическим моделированием. Обычно в начальный период известно мало форм объектов и возникает желание составить единую, хотя бы и весьма сложную модель. Такие формы моделей могут быть больших размеров и трудно воспринимаемыми. Они могут иметь самостоятельное значение в учебном процессе в форме настенных плакатов.
Системные диалектические модели представляют более сложную форму диалектического моделирования. Они реализуются построением иерархических систем. В таком случае развитие отображают не единой моделью, а многими обособленными диалектическими моделями, в определённой мере субординированными.
Рассмотрение объекта ведётся с точки зрения простейшей формы в направлении прогресса, т. е. от простой к сложной форме. Их строить довольно просто на основе традиционных текстов. В таком случае необходимо записать последовательность форм. Их может быть много и диалектическая модель окажется длинной. Содержание такой матрицы диалектической модели схематично представлено так:
01 иерархические
+----+---+
1.1.0 ( 02 уровни
+----+----+
2.1.0 ( 03 модели
+-----+----+
3.1.0 ( 04
структура форм объекта
01 - объект «вообще», все остальные элементы модели - его формы.
1.1; 2.1; 3.1 - чистые, конкретные, исходные (изначальные) формы объекта на соответствующих уровнях системной их трактовки.
02. 03 - превращенные, основные формы объекта.
04 - потенциальная форма объекта
02-04 - превращенные формы объекта
02-03 - промежуточные формы объекта.
Расстояние между 1 и 2 показывает наличие переходных форм [102,Т.23,с.484], которые не сохранились или «тупиковые» ветви развития. Движение от 1 к 4 форме объекта есть переход от всеобщих, фундаментальных свойств объекта к сущностным, конституирующим его свойствам, есть конкретизация знаний об объекте. Движение от 4 к 1 есть обобщение, абстрагирование. Движение 1-4 повышает истинность мышления: растёт содержание понятия, а его объём уменьшается. Между 1.1. и 2.1, как конкретными формами объекта, существуют переходные несохранившиеся формы
объект «вообще»
(как таковой) «в чистом виде»
+-------+------+
«чистые» формы ( превращенные формы «особые формы»
«узкий смысл» слова
«широкий» смысл слова
«Узкий» смысл слова показывает «чистые» формы объекта. «Широкий» смысл слова отражает все конкретные формы объекта «вообще» или объекта «как такового». Объектом в чистом виде является общее понимание его в отличие от «особых форм» [102,Т.26,с.1.6].
Диалектические модели служат системному представлению информации о свойствах объекта на основе принципа "многое в немногом". Для восприятия такой информации надо научиться понимать эти модели. Представленное здесь не достаточно в полной мере для этого. Необходимо продолжить исследование закономерностей графической визуализации информации об объекте.
Диалектические модели отражают законы диалектики. Чистые, исходные формы объекта проявляют сохраняемость исходных форм объекта при его развитии. Триадность является проявлением действия закона отрицания отрицания. Расстояние по горизонтали между чистой и превращенной формой показывает количественные изменения форм объекта, которые ведут к качественному превращению первой во вторую. Дихотомическое деление каждой формы объекта проявляет раздвоение единого целого, т. е. проявляет действия первого закона диалектики.
Ключевым обозначением (словом) каждой модели может быть или исходное или основное слово. Например, в диалектической модели о формах товарных отношений ключевым словом может быть и категория «товар» и категория «капитал».
товар
+----+---+
просто ( деньги
+-----+---+
просто ( капитал
В трактовке диалектических моделей важно не путать исходный и основной или первичный и первенствующий элемент. Исходное или первичное возникает исторически первым и представлено «чистой» формой объекта. Основное или первенствующее в системе представляет собой исторически последнее явление, когда оно становится господствующим в данной системе форм объекта. Это превращенная форма. Особенно много путаницы по этому вопросу при объяснении на этой основе соотнесения экономики и политики в общественном развитии.
При движении мысли от основного к исходному происходит её «углубление» в содержание свойств объекта: осуществляется переход от конкретного свойства к его абстрактному свойству. «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка к сущности второго порядка и т.д. без конца» [88,Т.29,с.227]. Это углубление мысли в понятие есть одновременно движение вглубь истории данного объекта - переход к более простым формам данного объекта, в которых фундаментальные свойства его проявляются в «чистой» форме, легче, доступнее.
Трактовка диалектических моделей включает и другие моменты. Например, надо различать разные их формы. Левосторонние предпочтительны в некоторых случаях. Они делят всё множество форм объекта на развитую форму и все ей предшествующие формы объекта. В таком случае объект рассматривают с точки зрения наиболее сложной формы и идут «навстречу прогрессу».
Иногда лево- и правосторонние модели, можно взаимно превращать друг в друга. Двусторонние модели отражают развитие форм объекта в разных направлениях от исходной формы объекта. Такие модели есть единство лево- и правосторонних моделей. При этом левосторонние модели имеют обратное направление стрелок по сравнению с правосторонними. Их соединяет «середина» по Аристотелю. Левосторонние модели могут показывать вырождение, регресс, а правосторонние - прогресс, возрождение.
Разработка диалектических моделей требует учёта и других аспектов графического выражения развития объекта понятиями.
графики
+--------+----------+
образы ( схемы ( модели
+----------+-----------+
просто ( системные ( стандартизированные
Совокупность системных моделей можно показать так:
модели
+-------+------+
односторонние ( многосторонние
+-------+------+
правосторонние ( левосторонние
Односторонние модели можно считать более простыми по сравнению с двусторонними. Правосторонние отражают простой этап развития категориального аппарата диалектического мышления - отсутствие терминов для обозначения общих свойств объектов.
Усложнение описания объектов на основе диалектических моделей состоит в движении от абстрактного к конкретному, т. е. ведёт к составлению всё более истинных моделей.
А ( А ( А ( и т. д.
+---+---+ +---+---+
п ( Б п ( Б
+----+----+
п ( В
Модели можно строить и в обратном направлении.
Стандартные диалектические модели являются высшей их формой. Стандартизация диалектических моделей является сложной проблемой. Её осуществление повышает эвристические, информационные возможности моделей. Стандартизация диалектических моделей не отрицает необходимости нестандартизированных моделей. Стандартизация диалектических моделей вытекает из общепринятых законов познания.
Закон определённости знания предполагает чёткое установление «наличия» или «отсутствия» у формы объекта, выделение его раздвоенности в соответствии с первым законом диалектики. Это ведёт к дихотомии диалектических моделей. Свойство имеется или не имеется. И в связи с этим форма объекта относится то к одной их группе, то к другой. Дихотомия проявляет действие первого закона диалектики.
Развитие есть длинная цепь переходов, превращений, преобразований форм объекта. Эту цепь можно делить на большее число переходов. Первоначально следует выделить всего три основных её звена, а уже затем конкретизировать каждую из них по мере возможности и необходимости.
Первоначальное деление процесса развития на три последовательные части (группы форм объекта) широко распространено в науке. Этот приём использовал Аристотель [8,Т.4,с.234 и 235 и др.] Большой вклад в этот приём внес Гегель. Гегель отмечал, что "троичность" есть внешняя, поверхностная сторона диалектики [88,Т.29,с.210], на что обратил внимание В.И. Ленин. Триадность надо признать положительным моментом описания объекта. Основанием такого деления может быть то, что только в таком случае можно применить восхождение от единичного к особенному и всеобщему, т. е. выделить каждое из них у каждого объекта. В таком случае можно проследить и действие закона отрицания отрицания.
В первые годы исследовательской практики К. Маркс часто таким образом разделял познаваемые процессы. Такое деление внешне просто и молодые исследователи могут им жонглировать, не вникая в сущность (в собственный смысл) происходящих процессов. Такой приём создаёт искушение для "непосвященных" строить такие триады. На самом же деле построение таких триад по существу весьма сложное дело, требующее громадного эмпирического познания материала и является завершающим этапом познания.
Ограниченность дихотомии разрешается триадностью. Сохранение дихотомии и возникновение триадности ведёт к образованию принципа триадной дихотомии (символически: 3 х 2). Триадность еще называют троичность, трихотомия, трёхчленом, тройственностью, трёхзвенностью, триадичностью, троицей, тривием, трилогией, троякостью и т. д.
Оценивая триадность в качестве позитивного приёма диалектического мышления следует сделать оговорку: её не следует толковать на основе ранее использованного подхода: тезис - антитезис - синтез. Может быть в частных случаях такое объяснение имеет смысл, допустимо, но не в качестве всеобщей его интерпретации. Выделяя триаду, обращаем внимание на то, что объект в развитии проходит три ступени, стадии, этапа и т. п., каждая из которых представлена определёнными формами.
В целом, стандартизированная диалектическая модель строится на основе дихотомной триадности.
Интегрированная, иерархическая система диалектических моделей является высшей формой стандартизации диалектического моделирования. Формы объекта отражают по общности свойств в определённых множествах, которые между собой соотнесены. В результате объект показывают единой, интегрированной, иерархической системой диалектических моделей. Его главными элементами выступают стандартизированные диалектические модели.
При трактовке стандартизированных моделей можно исходить из времени: прошлое, настоящее, будущее (вчера, сегодня, завтра). Исходная форма объекта показывает прошлое, основная - будущее. Между ними лежит современная форма.
Каждому иерархическому уровню модели можно придать своё значение.
исходное
+-------+------+
зачаток п ( основное
+-------+------+ +-------+------+
п ( преобладающее п ( главное
+-------+------+
п ( ведущее.
Исходным выступает прошлое, сохраняющееся в качестве пережитков. Основное есть настоящее - наиболее широко распространённое явление. Главное представляет будущее в разной мере. В таком случае настоящее представляет не мгновение, а период времени, в течение которого данная форма является основной. По сравнению с ним исходная форма объекта представляет прошлое. Момент перехода от исходной к основной форме представляет «Рубикон» между ними. Настоящее становится прошлым, когда идущая на смену форма становится главной. Главное не имеет одинакового значения, а развивается: первоначально оно выступает в зародышевой форме, затем оно становится преобладающим и затем ведущим.
Важное значение имеет осознание сущности «чистых» и «превращённых» форм объекта, как и объекта «вообще». «Чистых» явлений нет в природе, обществе. В то же время в познании необходимо некоторые формы рассматривать в качестве «чистых». Чистые формы есть результат идеализации познания форм объекта. Прибавочная стоимость по Марксу есть чистая форма проявления капиталистической эксплуатации человека человеком. Чистой формой объекта выступает его простая, исходная форма. Её «чистота» вытекает из меньших наслоений на неё. У «чистых» форм меньше свойств по сравнению с превращенными формами.
Главная проблема построения иерархической системы диалектических моделей состоит в том, чтобы отработать способы соотнесения обособленных её элементов. Конкретные проявления каждой общей формы показывают на соответствующие диалектические модели более конкретного уровня. Система строится исходя из всеобщей диалектической модели, выражающей самую общую тенденцию развития форм объекта. К каждому элементу такой модели строят конкретизирующую диалектическую модель вплоть до самых конкретных форм объекта. Соответственно их следует и изучать.
Система диалектических моделей представляет наиболее сложную форму графического описания свойств объекта. Она представляет матрицу свойств объекта, проявляющую его развитие, и служит исходным для переноса свойств с познанных таким образом объектов на иные объекты.
По мере развития объекта происходит изменение иерархической системы диалектических моделей объекта, и отражаемый ею объект перемещается с одного места на другое. По аналогии с математикой, в которой происходит отражение одного множества на другом, диалектическое мышление предполагает отражение реальных объектов на матрице иерархической системы диалектических моделей, выражающей универсальное свойство любого развивающегося объекта.
При построении системы диалектических моделей встречаются терминологические трудности. Одну из них можно преодолеть следующим образом. При построении системы таких моделей происходит «пропадание» некоторых конкретных форм объектов. Например, если обозначать термином «учитель» такие формы как преподаватели, педагоги, профессора, академики, то в диалектической модели не будет места собственно учителям в современном их понимании как школьных преподавателей. В таком случае понятие «учитель» сводится к другим конкретным формам. Чтобы преодолеть этот недостаток следует ввести понятие объект «вообще».
первый подход второй подход
учитель родитель
+------------+--------------+ +-----+-----+
преподаватель ( педагог ( профессор п ( воспитатель
+-------+------+
п ( учитель
доцент вообще
+----+-----+ +-----+-----+
п ( профессор п ( преподаватель
+-----+-----+ +-------+------+
п ( академик п ( педагог
Формы объекта «вообще» в их системе показывают, вероятно, относительность его познания, а также недостаточность, противоречивость обозначений форм объекта на метафизической основе. В частности, углублённое познание того способа, как передают опыт подрастающему поколению, показывает возможность исключения понятия «учитель вообще» введением понятия «наставник». В таком случае система диалектических моделей примет вид
родитель
+-------+------+
учитель п ( воспитатель
+-------+------+ +-------+------+
доцент п ( преподаватель п ( наставник
+-----+-----+ +-----+------+
п ( профессор п ( педагог
+-------+------+
п ( академик
При данной трактовке «пропадает» чистая форма наставников, которыми являются квалифицированные рабочие для подрастающего поколения. Можно построить модель, которая преодолеет этот недостаток, но окажется относительной с иной точки зрения.
Описание предполагает каталогизацию форм объекта [102,Т.26,Ч.II,с.177], что происходит разными путями.
Важной проблемой разработки диалектического мышления является поиск направлений формализованной текстовой записи диалектических рядов. Текстовый эквивалент диалектического ряда может быть записан через запятую, через стрелочку и т. п. При росте специальной терминологии усложняется запись, а поэтому необходимо предусмотреть текстовую запись не только категориальных рядов, но и иерархических моделей. В таком случае конкретизирующий ряд категорий следует отделять от его родового понятия двоеточием, формы моделей - запятой. Возможна и табличная форма выражения результатов диалектической трактовки объекта
Е. ОБЪЯСНЕНИЕ
Всякое органическое развитие совершается
через прогресс, развивается же органически то,
что имеет свою историю, а имеет свою историю
только то, в чём каждое явление есть необходимый
результат предыдущего и им объясняется.
В.Г. Белинский.
Объяснение есть превращенная форма описания. Объяснение есть синтетическое воспроизведение всех чувственно и рационально возникающих представлений о свойствах объекта. В его основе лежит описание. Объяснение происходит на основе всех способов познания и с привлечением всех возможных идей.
Специфика объяснения по сравнению с описанием требует особых размышлений. Возможно, одно из их различий состоит в том, что описание не всегда строго детерминировано развитием, а объяснение должно быть только на его основе. Одновременно, описание может происходить только по направлению от простого к сложному, а объяснение должно быть единством генетического и актуального объяснения. В любом случае объяснению присуща большая доказательность по сравнению с описанием. Степень же доказательности соответствует уровню системности отображения объекта, которая должна быть максимально возможной при объяснении. Именно так написан «Капитал» К. Марксом и поэтому Ленин отметил его «громадную доказательность» [88,Т.1,с.130].
Если простую диалектическую форму описания можно представить в качестве рядов и логико -диалектических моделей, то они входят в объяснение и детерминируют его. Объяснение происходит в форме устного или письменного изложения свойств объекта. Описание не только детерминирует объяснение, но и зависит от него.
Объяснение есть пятый шаг в диалектическом понимании объекта. Оно даёт более содержательную, системную трактовку свойств объекта, обращая внимание и на фундаментальные и на специфические свойства. «... Объяснение, в котором нет указания на differencia specifica, не есть объяснение» [102,Т.1,с.229].
«... Объяснить мир из него самого ...» [102,Т.20,с.350] возможно только в меру овладения лежащим в основе его понимания методом мышления. В связи с этим следует понять саму категорию «понимание» как специфически теоретический уровень отображения объектов.
восприятие
+------+------+
однократное ( усвоение
+-------+------+
многократное( понимание
Восприятие может быть однократным чувствованием (например, ощущением). Оно является начальной формой сознательного отображения объекта, дает факты. Оно превращается в усвоение по мере роста постижения объекта - разнообразия его восприятия, запечатлевания его в сознании людей в качестве учения, хотя бы в форме простого запоминания, зазубривания и т. п. Понимание - высшая форма восприятия (чувствования), усвоения (постижения).
объяснения
+---------------+-----------------+
исторические ( генетические ( каузальные
+---------------+-----------------+
просто ( факторные ( функциональные
Историческое объяснение показывает исторический ряд форм объекта. При этом не обязательно показан генетический аспект развития объекта. Генетическое объяснение состоит в показе порождения одного явления другим. Более сложное объяснение предполагает показ всех причинно-следственных, не только «внутренних», связей данного объекта, но и воздействие окружающей среды на данный объект. В какой-то мере это принимает форму факторного, функционального анализа.
Описание происходит на основе определённого «языка» и соответствует ему. Чем более развит язык, тем более истинно описание объекта на его основе. В то же время описание происходит на основе установленных в данном языке правил, принципов и т. п. Относительность последних ограничивает эвристические возможности описания. Поэтому на основе описания необходимо объяснение объекта познания не только с помощью возможностей языка, но и всех познавательных возможностей человека, в том числе интуиции. Если описание обеспечивает рассудочное восприятие объекта, то объяснение должно обеспечить разумность по И. Канту и Гегелю.
Не только интеллект, но и интуиция детерминирует объяснение объектов. Возможны противоречия между различными типами отражения мира людьми.
Только диалектическое мышление «представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой» [102,Т.20,с.367].
Объяснение фиксирует не только чувственные свойства объекта, но и все прошлые, а поэтому уже чувственно не воспринимаемые формы объекта. Для независимых от общества явлений, например, солнечное затмение, объяснение выступает заключительной стадией познания объекта. Объяснение служит непосредственной основой практики использования в жизни управляемых обществом объектов.
Гармонию понимания целого обеспечивают посредством многообразных форм его объяснения в сочетании с менее развитыми формами его отражения - обозначениями, определениями, описаниями. В результате объект отображают словником, тезаурусом дефиниций, системой диалектических рядов и моделей. В дополнение к ним необходимо специально объяснять объект текстом.
Закономерности отображения объектов словниками, тезаурусами, системой рядов и моделей различны. Структура тезауруса определяется на основе алфавита языка, диалектические модели строят на основе закономерностей объекта. Каждое последующее отражение даётся на основе предыдущих. Между ними возникают противоречия в отражении объекта ввиду разных возможностей каждого из них.
Одно из противоречий в отображении объекта на основе различных его форм состоит в разных возможностях системы диалектических моделей и текста. В то же время их взаимная дополнительность предполагает их соответствие. Диалектические модели указывают на необходимость построения системы «вбок - вниз», а тексты легче строить линейно. Диалектические модели легко показывают взаимные соотнесения свойств форм объекта, а посредством текста это показать труднее. Моделями легко показать иерархичность свойств объекта, а возможности текста ограничены в этом. Понимание текстов возможно при ограниченной их структурности, не превышающей 3-4 уровней (части, параграфы, разделы). Этому в большей мере соответствует не иерархическая, а «удлиненная» система моделей.
Опережающее предъявление иерархической системы диалектических моделей показывает соотнесение форм объекта. На её основе следует определить последовательность изложения конкретных форм объекта в качестве линейной последовательности.
объяснение
+-------+------+
исследование п ( словесное
+-------+------+ +-------+------+
повествовательные п ( изложение п ( письменное
+-------+------+ +-------+------+
п (диалектические п ( публикации
+-------+------+
п (кибернетические
Объяснение может быть словесным и несловесным, устным и письменным. У этих форм объяснения имеются общие и особенные свойства. Человек, научившийся хорошо говорить, часто оказывается беспомощным при письменном объяснении и наоборот. Письменное объяснение является основным и выступает изложением. Изложение часто оказывается необходимым и для самого познающего, а не служит только средством передачи мыслей другим. Изложение более трудоёмко, и его функция не сводится только к передаче сведений, но и служит для уяснения и уточнения свойств объекта.
Главные формы изложения:
Изложение Е1
+-------+------+
Е1.1. п ( диалектическое Е2
+-------+------+
Е2.1.п ( интегральное ЕЗ
+-------+------+
Е3.1.п ( полное Е4
+-------+------+
Е4.1. п ( комбинированное Е5
+-------+------+
Е5.1.п ( редуцированное Е6
+-------+------+
Е6.1.п ( идеальное Е7
+-------+------+
Е7.1. п ( реальное Е8
Е1. Изложение
«Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того, как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено действительное движение» [102,Т.23,с.21].
ИССЛЕДОВАНИЕ ( ОБЪЯСНЕНИЕ ( ИЗЛОЖЕНИЕ
Основная функция чистого исследования состоит в том, чтобы найти объяснение объекта. Так К. Маркс исследовал капитал, объяснение которого предполагало опережающее объяснение денег, а объяснение последних предполагало опережающее объяснение товара. Поэтому для объяснения капитала К. Маркс выявил те явления общественной жизни (товар и деньги), которые представляют предшествующие формы по сравнению с капиталом.
Исследование ведёт к объяснению объекта, которое, как правило, начинается с устных форм в процессе бесед, лекций и т.п. Объяснение объекта состоит в описании причин его возникновения посредством создания теории. Объяснение объектов охватывает все идеи о нём. Операциональная детерминация мышления всё более строгими правилами соотнесения идей и специальный поиск недостающих идей ставят проблему перерастания объяснения в изложение. Ограниченность памяти людей не позволяет удерживать представление о всей системе идей, объясняющих объект, а поэтому оказывается необходимым фиксирование этих идей на носителях информации, в том числе письменное изложение. Чем более интеллектуально развит человек, тем больше предварительных представлений об объекте у него хранится в голове, и позже возникает необходимость письменного изложения. Одновременно письменное изложение оказывается более зрелым, строгим, завершенным и требует меньшей переделки для получения качественного продукта мышления.
По мере научного прогресса объяснение всё более принимает форму изложения. Изложение при этом передвигается в алгоритме диалектической логики в обратном направлении от объяснения к обозначению. Опознание и обозначение обычно не требуют изложения. Определение и описание часто требуют изложения на бумаге. Что же касается объяснения, то в науке оно обычно принимает форму изложения. Вне последнего научное объяснение ущербно. По мере углубления исследования объекта растет значение изложения. Неотделимость изложения от объяснения и исследования приводит к противопоставлению данной стадии познания его предшественникам.
Письменная регистрация хода исследования выполняет важную функцию в исследовании, в том числе позволяет изучать ход мысли, ошибочные приёмы и т. п. Она помогает развивать методологию исследований и обучать ей новые поколения. Поэтому не только результаты исследований, но и все более ранние ступени познания начинают излагать письменно.
Исследование не завершается до изложения, превращается в него. Изложение есть форма исследования. Изложение позволяет более строго обобщать картину объекта, повышая её истинность. Написание текста в научной деятельности часто является исходным исследования. Само же исследование представляет многократное изложение свойств объекта на основе различных вариантов их представления. Всё это уточняет концепцию. Даже неоднократная публикация текстов не гарантирует истинности и не обязательно её повышает. Написание текста в научной деятельности является эвристическим приёмом интенсификации исследования.
Полный диалектический текст не может включать всех стадий становления идеи. На примере разработки Марксом «Капитала» можно выделить следующие стадии, этапы и соотнести их с изложением. Непосредственным началом работы в сфере политической экономии, можно считать выявление особого значения экономического строя («гражданского общества»). На этой основе самостоятельное значение имеет эмпирический этап осознания экономических основ капитализма и выявление особой роли капитала в нем. Осознавая конституирующую роль капитала при капитализме, Маркс начал искать его объяснение. Поскольку же существовавшие тогда взгляды не удовлетворяли его, то он вынужден был начать собственный поиск, исследование данного вопроса. И только десяток лет спустя наметился научный подход к объяснению капитала - ответ на вопрос «что такое капитал?» Затем последовал этап изложения теории экономического строя.
Названные этапы становления идей Маркса нашли определённое отражение в письменных источниках, что позволяет их исследовать и осознавать роль изложения в становлении идей.
Названные этапы становления простого объяснения сложного - древняя мечта учёных. Наука достигает простого объяснения всё более сложного объекта только соответствующим усложнением отображающей истину методологии. Одной из главных тенденций развития объяснения следует считать рост алгоритмизации и формализации мыслительных операций или, что то же самое, развитие методологической, операциональной детерминации изложения. Образно говоря, для умножения числа надо знать алгоритм умножения, а для интеграции - алгоритм последнего. Возрастание затрат на познание самих детерминирующих мышление принципов, приёмов, методов и алгоритмов является следствием и условием прогресса объяснения.
Основные формы текстов можно представить в целом:
трактаты
+----------+---------+
талмуды ( катехизисы ( монографии
+------------+-------------+
полемичные ( позитивные ( системные (теории)
Е1.1. Традиционное изложение
Традиционные формы изложения многообразны. Исходной их формой можно считать собрание изречений, пословиц, народной мудрости и т.п., что иногда называют талмудом. Более развитой формой можно считать диалогические тексты различного плана, в том числе в форме вопроса-ответа, называемые диалоговыми, катехизисами. Такие формы текстов возникли в древности и сохраняются до настоящего времени. В последнее время имеет место их возрождение. Высшей формой текстов можно считать монографии, т. е. монологическое изложение определённых идей об объектах. В простом виде они могут представлять бесструктурные, полемические работы, обзоры мнений и т. п автора. В таких текстах не имеет значения перестановка мест его элементов, можно менять местами главы и т. п. Более развернутой формой текста следует считать структурные, т. е. такие, которые представляют позитивное изложение по определённой структуре. В нём важное значение имеет последовательность объяснения. В таком случае нельзя менять местами элементы текста, главы и т. п. Основой структуры могут быть и надуманные критерии, произвольные предпочтения автора. Высшей формой текстов следует считать системные, композиции которых детерминированы пропедевтикой воспитания и развитием объектов. Они также могут быть различными.
Е2. Диалектическое изложение
Диалектическое изложение объясняемого объекта состоит из следующих элементов, которые могут быть обособленными или интегрированными:
1. Словник категорий.
2. Тезаурус категорий с определениями.
3. Диалектические и иные графические модели объектов.
4. Текстовое изложение.
Каждая последующая форма изложения служит уточнению предыдущих и зависит от успешности их осуществления. Исходные будут приняты не ранее завершения последней формы изложения. Соответственно существуют и четыре формы научных работ: словники, словари, энциклопедии, монографии.
Е2.1. Обособленное изложение
Основой обособленного изложения служит генетический ряд форм объекта. Свойства каждой формы объекта раскрывают обособленными разделами. В работе будет столько разделов, сколько форм объекта объясняют. Каждый раздел называют именем рассматриваемой формы объекта. Как и во всех последующих формах диалектического изложения необходимо «... подчеркивать каждый диалектический переход особым заголовком ...» [102,Т.31,с.257].
Расположение форм объекта в генетической последовательности ведёт к неуравновешенности объёмов разделов: первые - меньше, а последующие - больше. Другой недостаток такой формы диалектического изложения состоит в повторности изложения общих свойств форм объекта, так как они должны быть показаны в каждом разделе. Объекты модели (см. стр. 258) излагают так:
Б В Г Д
А
Е3. Интегральное изложение
Е3.1. Простое
Основой интегрального изложения форм объекта является генетическая их последовательность. Интегральное изложение преодолевает некоторые недостатки обособленного диалектического изложения. Особенностью интегрированного изложения по сравнению с обособленным является то, что избегают многократности повтора общих свойств формы объекта. Для этого излагают свойства исходной формы объекта таким образом, чтобы они показывали не только простую форму объекта /А1/, но и воспринимались в качестве фундаментальных свойств А всех форм данного объекта. При последующем объяснении более сложных форм объекта (например, Б, Г) следует упомянуть (или подразумевать), что более сложное Б1 характеризуется также и теми свойствами, которые объясняют предшествующие формы А1. При изложении свойств Б1 не повторяют изложение свойств А, общих для А1 и Б1. Изложение Б1 сводят к показу особенностей его по сравнению с А1, но таким образом, чтобы показать специфику по сравнению с А1 всех более сложных форм, а не только Б1.
В простом интегрированном изложении, объяснение свойств предыдущих форм объекта выполняет двойную функцию - показ простых и фундаментальных свойств всех более сложных форм объекта. Такое значение всего предшествующего следует указывать в названии раздела. Каждый последующий раздел следует называть таким образом, чтобы было видно, что в нём рассматривают не только непосредственно излагаемое более сложное, но и всеобщее более сложных форм объекта. Единственная же глава раздела должна быть названа именем непосредственно более сложной формы объекта, которую излагают в ней. Заглавие работы «А», первый раздел - «А1», а второй раздел - «Б», а единственную его главу назвать «Б1» и т.д. Должно быть указано, что «Б» есть превращенная форма «А» и, следовательно, обладает преемственностью с тем, что является общим у них.
В
Б Б1
Б1 Б
А А А
Е4. Полное изложение
Е4.1. Просто
Полное диалектическое воспроизведение текстом свойств объекта происходит следующим образом. Заглавие работы «А», а первый раздел - «А1». Второй раздел «Б», первая его глава «Б1» и вторая его глава - особенности А1 в условиях существования в качестве основной формы объекта Б1, под обратным воздействием которого оказывается А1 в данный момент и им модифицируется. Третий раздел «В», первая его глава «В1», которая в целом показывает особенности Б2 и АЗ в условиях существования в качестве основной формы В1 и т.д. При этом особенности Б2 и АЗ можно излагать одной главой или двумя главами обособленно. Чем сложнее будет объект, тем при переходе к последующему разделу следует больше показывать модификации всех предыдущих форм объекта под воздействием последующих форм объекта. В таком случае изложение состоит из последовательности «шагов», каждый из которых состоит из двух частей - первый показывает порождение исходным основного и особенностей последнего (генетическая часть шага изложения), а затем как основное модифицировало исходные формы своим обратным действием (актуальная часть шага изложения) [102,Т.12,с.734]. Схематично это можно показать так (см. след. с.):
Г
В В
Б Б Б
А-------- ---------А -- -------------А ---------- -------А
1 шаг 2 шаг 3 шаг 4 шаг и т. д.
А ( Б ( В ( Г
А А Б Б В В
А Б
А
1этап 2 этап 1 этап 2 этап 1 этап 2 этап
Развитие объекта идет от простого к сложному. Исходное простое не исчезает сразу, а сохраняется как пережиток. С его помощью и следует объяснять более развитое. В каждый данный момент времени сложное является определяющим и действительность объекта можно понять только исходя из него. Для понимания такой закономерности текстового отображения развивающегося объекта следует вдуматься в следующие положения К. Маркса: «... Было бы неосуществимым и ошибочным трактовать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития» [102,Т.46,Ч.1,с.44]. «Тот сложившийся уже вид экономических отношений, который выступает на поверхности, в их реальном существовании, а следовательно и в тех представлениях, при помощи которых пытаются уяснить себе эти отношения их носители и агенты, весьма сильно отличается от их внутреннего, существенного, но скрытого основного содержания и на деле искажает его и противоречит как ему самому, так и соответствующему ему понятию» [102,Т. 25,Ч.1,с.228]
Е 5. Комбинированное изложение
Е5.1. Простое
Комбинированное изложение форм объекта представляет изложение текстом с формулированием в нём всех определений и диалектических моделей. В таком случае отказываются от обособленного приведения в тексте тезаурусов и системы диалектических моделей.
Е6. Редуцированное изложение
Изложение может ограничиваться только приведением тезауруса и диалектических моделей (с графическими образами, рисунками). В условиях достаточного навыка диалектического понимания объектов и эрудиции в познаваемой области этого в целом достаточно для достижения ряда целей - вспомнить теорию объекта, выявить новые для себя формы объекта для специального их изучения и т. п. Для реализации возможности необходимо составление тезаурусов и энциклопедии иерархической системы диалектических моделей на основе диалектической обработки действительности.
Е7. Пропедевтическое изложение
Пропедевтическим можно назвать несколько форм изложения. В частности, обособленное объяснение одного и того же объекта на основе разной меры его понимания. Так построена система учебных пособий для школы: один и тот же объект раскрывают в них пропедевтически всё более полно и конкретно по мере духовного становления школьников. Восприятие развивается от простого к сложному и человек не может сразу понять полностью объект, а надо его многократно объяснять всё более полно. Основой этому служит система всё более глубокого изложения объекта обособленными работами. Каждый раз предполагается не только текстовое изложение, но и устное объяснение объекта.
Е8. Ограниченности диалектического изложения
Диалектическая форма объяснения представляет реальную возможность. Однако эта возможность недостаточна для абсолютного воспроизведения самой действительности. На основе диалектического изложения необходимо перейти к пониманию реальной диалектичности трактовки объекта, которая всегда ограничена. Необходимо учитывать многие законы познания - относительность, идеализацию и т. п.
Переход к представлениям элементов реальной диалектичности форм объекта может быть основой исследовательских монографий. В таком случае необходимо увеличивать число шагов познания с тем, чтобы показать сложность реальных соотнесений форм объекта. И тем не менее не удастся изложить всех их соотнесений в реальности. Представим, что поставлена задача познания наукой стручка гороха - вполне конкретного объекта. В стручке гороха, как писал Ф. Энгельс, материализовано столько связей мира, что их не могут познать все ботаники мира [102,Т.20,с.534]. Поэтому выявление реальной диалектичности форм объекта не может ставить цели абсолютно истинного отражения форм объекта. Исследование должно перейти на более высокий уровень познания, который реален в момент познания, будучи тем не менее ограниченным.
Изучение реального развития форм объекта представляет творческий процесс, в котором необходимо учитывать все известные аспекты объекта. Их все не перечислишь, а поэтому ограничимся следующими замечаниями.
Обратимся к модели (см. стр. 258) как к объекту исследования. Диалектический ряд букв - А, Б, В, Г, Д. Он предполагает, что Б появилось после А. Такое утверждение искажает истинное понимание развития объекта. Дело в том, что Б появилось позднее А в целом, но если рассматривать более конкретные формы каждого из них, то некоторые формы А появились позднее некоторых форм Б. Прогресс как движение от низшего к высшему является только одной из тенденций развития. «... Всякий прогресс в то же время означает и относительный регресс ...» [102,Т.21,с.68]. Прогресс не существует без регресса, как второго элемента развития. Развитие есть единство прогрессивных и регрессивных тенденций или возрождения и вырождения, восхождения и нисхождения. При исследовании объекта необходимо отмечать одновременно не только возрастание значения одной формы, но и уменьшение значения предшествующей ей формы. Несколько иначе развитие можно трактовать так: развитие есть единство вырождения и возрождения. Когда процессы возрождения не соответствуют потребностям общественного развития, то такое развитие можно называть регрессивным, а когда соответствует, то прогрессивным.
Прогресс одного есть одновременно регресс другого, отходящего на задний план. В то же время прогресс одного и того же есть не одновременное восхождение, но и временные остановки, отходы, скачки назад и т. п. «Но это не невозможно, ибо представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперёд, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно» [88,Т.30,с.6].
Необходимо учитывать и другие законы развития - не диалектические, а общие ряду сфер мира и даже специфические для каждой из них. Например, законы подобия усложняют содержание развития. Мимикрия может искажать представление о сущности объектов и т. п. Без выделения этих законов развития можно прийти к ложным оценкам тех или иных процессов развития объекта.
Переходные формы многих объектов не сохранились вообще, а поэтому трудно выяснить переходы от одной формы к другой. Это имеет место в палеоботанике, которая, например, затрудняется объяснить переход от голосеменных к покрытосеменным деревьям.
Можно назвать и другие трудности в реальном исследовании объекта на основе его развития. Овладение диалектическим мышлением не отрицает, а наоборот предполагает конкретное познание объекта на основе всех возможностей. Характер изложения свойств объекта во многом зависит от степени познания объекта, а не только от методологии познания, в том числе методики изложения.
Ограниченности диалектического изложения не могут быть просто сняты. Последующие исследования диалектического мышления помогут преодолеть некоторые из них, но одновременно могут поставить еще более сложные проблемы. В силу этого диалектическим мышлением необходимо овладевать не только по тексту, но и с учётом устного его объяснения другими, изучать образцы применения диалектики на основе стихийного и сознательного подхода к другим наукам, применять диалектическое мышление и к познанию повседневных объектов и, самое главное, к своей профессиональной деятельности.
При овладении диалектическим мышлением необходимо начинать не на «пустом месте», а воспринять преемственно предшествующие концепции. При этом необходимо системно упорядочить формы познаваемых объектов и выявить законы их развития.
Ж. ОБОСНОВАНИЕ
В умозрительных рассуждениях отсутствует
опыт, без которого ни в чём не может быть
достоверности.
Леонардо да Винчи.
... Практический разум есть корень всякого
разума.
И.Г. Фихте.
Признание невозможности словами разубедить
человека.
Л.Н. Толстой: [17,Т1,с.519].
Обоснование (в отличие от объяснения) предполагает использование оснований, которыми является практика и технология объяснения (изложения)
Обоснование есть превращенная форма объяснения, когда аргументами истинности познания объекта являются не только словесные приёмы, делающие понятными объект, но и факты. Обоснование дают не словами, а делами. Данная работа одновременно является обоснованием её идеи в виду того, что она написана в соответствии с её рекомендациями. В то же время главной формой дел являются практические, материальные формы труда, которые подтверждают истинность познания объекта.
Обоснование - конечная стадия познания многих объектов, когда факты действительности используют в качестве аргументов познания. Превращенной формой обоснования выступает объективация, которая происходит в творческом труде.
Соответствие идей объекту может быть различным. В связи с этим можно выделять различные уровни оснований соответствия идей объектам.
Объекты действительности разнокачественны, выполняют различную функцию в жизни людей и требуют различного уровня умственного развития для их познания. Многие объекты понятны на основе здравого рассудка. Их ясность делает излишним сознательные рассуждения о них. Таковыми является большинство повседневных предметов, составляющих вещественную и социальную среду жизни людей. Человек, например, видит камень и для него ясно, что это камень, как и всё то, что с ним можно делать в повседневной жизни. Конечно, более интеллектуально развитый человек может осознать этот камень в качестве средства более полезного для жизни людей. Развитие интеллектуальных способностей людей ведёт к использованию ими и таких объектов, которые не понятны на уровне здравого рассудка или к более конкретному пониманию простых повседневных объектов.
Достоверность можно трактовать в качестве сложного уровня соответствия идей объекту. В простейшем случае она проявляется через веру, уверенность.
Уверенность - более сложный тип восприятия объектов. Он состоит в том, что человек воспринимает информацию предшествующих поколений об объекте, верит ей или уверен в её правдивости и соответственно поступает. Вера чужому опыту, особенно предшествующим авторитетам, не лишена оснований, позитивна, хотя и не всегда конструктивна. Без веры не может быть познания мира [91,Т.2,с.168]. Не затрудняя себя никакими аргументами, фактами, а порой и вопреки им, человек просто уверен в определённом понимании объекта. Он может даже не осознавать этой своей приверженности той или иной трактовке объекта.
Убеждённость можно считать осознанной уверенностью человека в том или ином понимании объектов. Основой убежденности выступает не только вера, но и некоторый жизненный опыт, который подтверждает убеждённость в правильности понимания объекта. Основанием убежденности служат накопленные знания на основе преемственности с прошлым опытом.
Точность базируется на очевидности объекта при непосредственном чувственном его восприятии [91,Т.1,с.56].
Утверждение можно считать более развитой формой осмысления объектов. Оно базируется на вере авторитетам, на приоритете определённых интересов субъекта и т. п. Это значит, что оно может быть и ошибочным, и тенденциозным.
Иллюстрация базируется на использовании очевидных фактов в качестве поводов. Факты могут быть и ложными и сфабрикованными специально для того, чтобы ввести в заблуждение слушателей.
Демонстрация - более сложный тип подтверждения высказанных положений. Её сутью можно считать использование фактов для утверждения идей.
Аргументация представляет собой использование отдельных общих свойств объектов для подкрепления положений. Аргументы - доводы, факты, идеи и т. п.
Доказательство - высшая форма словесного подкрепления идей. Оно состоит в аргументации комплексом фактов, доводов, идей и т. п. Его специфика состоит в определенном порядке приведения идей, фактов для подтверждения положений. Оно происходит посредством построения полисиллогизма понятий. Разновидностью доказательства можно считать верификацию, которая характеризуется определенной процедурой, стереотипом.
В основе доказательства лежат полученные идеи на основе индукции и дедукции. Степень доказанности положений детерминирована истинностью канонов, лежащих в основе рассуждений. Поэтому необходимо проверять сами каноны, последовательность их осуществления при получении тех или иных выводов, суждений. Поскольку всё это происходит словесно, то таким путём никогда нельзя быть абсолютно убеждённым, что использованные данные и их проверки выполнены последовательно и являются истинами в последней инстанции. Доказательства дают не более как высокодостоверные гипотезы при объяснении объекта. Они могут противоречить интуитивному и иному восприятию объектов. Правильная дедукция может дать результаты, находящиеся дальше от истины, чем результаты очевидного. «... Неверное, мышление неизбежно и непроизвольно фабрикует неверные факты. ..» [102,Т.1,с.180].
Истиной может быть не ясное и не доказанное, а опровергнутое положение. Не имеет значения убеждённость автора в собственной идее, опубликование этой идеи любым тиражом, наличие учеников, последователей, апологетов и доступность идеи, применимость её для решения тех или иных задач и т.д. Идея должна быть понятна, применима, полезна. Гегелевская форма диалектического мышления не нашла применения по причине её недоступности для людей со здравым рассудком.
Одной же понятности, доступности не достаточно для подтверждения идеи. Она должна быть применима и не любым образом, а таким, который подтвердит её полезность субъекту и обществу в целом.
Обоснованность - практическое доказательство положения. В литературе неоднократно пытались разобраться с категориями «основа», «основание», «обоснование». И сейчас сохраняется неопределённость их трактовки. Обоснованием называем только практическую проверку результатов мышления. Это самое узкое понимание смысла данной категории. Обоснованием является такое основание, которое возникает в результате практического применения результатов мышления.
основа
основание
обоснование
Идея должна быть применима, полезна. Полезность продуктов применения идеи не является еще критерием общественной полезности. И ложная идея может принести «пользу». Всё зависит от критериев оценки пользы, например, эгоизма предпринимателей. Применённая идея должна обеспечивать существенный прогресс, что может выясниться только длительное время спустя. Имея в виду эту полезность, её также можно рассматривать во многих формах.
полезность идей в
+------------+--------------+
технике ( технологии ( организации
+---------------+-----------------+
экономической ( политической ( идеологической
Полезность идеи может состоять в разработке новой техники. Такую пользу идеи обычно легко проверить. Технологическая полезность вытекает из техники и состоит в методах её применения. Организационная полезность отражает применимость идей к соответствующему упорядочению отношений - экономических, политических, идеологических.
«Понятность» идеи самому автору естественна. Она может быть понятной и другим его последователям. Повторяемость алгоритма действия предполагает более высокую его разработку и степень его истинности. В таком случае надо объяснить её рационально, сознательно, а не на основе веры. Речь идёт о способности повторить идею сознательно, передать её другим на основе рациональных методов обучения. Применимость идеи есть более развитая форма её практичности, и она может быть различной. Сам автор или его последователи применяют её к объяснению отдельных фактов и убеждаются в том, что такой алгоритм действия «работает». Более развитой формой применимости может быть использование алгоритма мышления к объяснению всей действительности. Это доступно только всей науке и предполагает восприятие алгоритма мыслительной деятельности многими учеными.
Отказ от признания текущей практики конечным критерием качества мышления вытекает из того, что не любое действие может быть позитивным аргументом, что выявится в результате длительной истории развития. Простая ссылка на практику недостаточна для определения идеи в качестве истинной. «Вредную теорию легко подтвердить порочной практикой» [79,с.15]. Имеющиеся переоценки практики в качестве критерия истинности ведут к ложным, нерациональным действиям людей и общества в целом.
Минимальной истинностью выступает гипотеза, т. е. умозрительная истина как результат дедукции. Факт более истинен, но может быть и ошибочным фантомом. Истина всегда относительна, а абсолютная истина есть идеал мышления. В относительных истинах имеется абсолютность, уровень которой различен. Чем более развита форма мышления, тем она обращает больше внимания на этот аспект и предпринимает специальные меры по повышению соответствия результатов мышления объективной действительности.
Истинность может рассматриваться как только соответствие понятия миру. Обоснованность же предполагает обязательное выявление соответствия продукта труда понятию, на основе которого оно получено. Более того необходимо выяснить соответствие продукта труда потребностям общества в самом широком смысле слова. Процедура выявления соответствия между элементами деятельности принимает различные формы.
Созерцание - исходная форма чувственного восприятия мира. Оно характерно непроизвольностью и лежит в основе здравого рассудка людей, которые интуитивно могут не признавать обоснованности утверждений. Люди обычно не задумываются над значением этой формы своего обоснования познания мира.
Созерцание
+-------+------+
п ( наблюдение
+-------+------+
иллюстрация п ( применение знания
+-------+------+
п ( демонстрация
+-------+------+
попытка п ( подтверждение
+---+----+
п ( эксперимент
+----+---+
опыт п ( практика
+-------+------+
п ( производство
+-------+------+
п ( индустрия
Наблюдение - сознательно организованное созерцание объекта для того, чтобы удостовериться в его истинности. Наблюдение выступает исходным интуитивных форм отражения мира.
наблюдение
+-------+------+
непосредственное( опосредованное
+-------+------+
очевидцами (статистиками
Иллюстрация, демонстрация и подтверждения - различные формы практической аргументации идей. Они могут быть и ложными и специально вводящими в заблуждение людей (фокусы иллюзионистов как форма обмана чувственного восприятия людьми явлений; шулерство и т. п.)
Попытка представляет проверку истинности на основе специальной деятельности познающего в соответствии с его пониманием объекта. Она может быть и неудачной.
Проба - единичное продуманное действие для подтверждения истинности идей. В таком случае воспроизводится объект на основе деятельности. Проба есть житейское испытание. В этом смысле можно применять и «проверку».
Испытание представляет многократные факты, попытки, пробы, отдельные из которых были и удачные.
Эксперимент - планомерная проверка воспроизведения познанного для подтверждения его истинности [17,Т.2,с.34].
Опыт - многократное действие на основе понимания объекта. Чаще всего он является индивидуальным или групповым.
Практика - подтверждение истины массовым общественным действием многих лиц в течение длительного времени. «... Практика человека и человечества есть проверка, критерий объективности познания» [88,Т.29,с.193]. «В практике должен доказать человек истинность... своего мышления» [102,Т.42,с.261]. Практика есть норма действия на основе понимания объекта. «Истина есть процесс. От субъективной идеи человек идёт к объективной истине через практику (и технику)» [88,Т.29,с.183]. Практика всегда шире познанного, лежащего в её основе. Некоторые идеи рождаются первоначально практически, а затем осознаются научно. По мере научного прогресса практика всё более является результатом предшествующего научного понимания мира.
Практика есть критерий истинности в конечном счёте и сиюминутные выводы практической реализации идеи могут быть большим заблуждением по сравнению с теоретическим аргументированием истины понимания объекта.
«... Теория превращается в практику, оживляется практикой, исправляется практикой, проверяется практикой ...» [88,Т.35,с.202]. «Сам разум не может быть теоретическим, не будучи практическим, в человеке невозможна никакая интеллигентность, если в ней нет никакой практической способности: возможность всякого представления основывается на этой последней способности» [6,Т.3,с.211].
Практика - рациональное осуществление обществом оптимальной деятельности, обеспечивающей прогресс.
«Результат действия есть проверка субъективного познания и критерий ИСТИННО СУЩЕЙ ОБЪЕКТИВНОСТИ» [88,Т.29,с.200].
«Вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку» [88,Т.42,с. 290].
Критерий истины состоит в «совпадении понятий субъекта (человека) с реальностью; в единстве понятия и реальности» [88,Т.29,с.210].
«Не может быть догматизма там, где верховным и единственным критерием доктрины ставится - соответствие её с действительным процессом общественно-экономического развития ...» [88,Т.1,с.309].
«Но доказательство необходимости заключается в человеческой деятельности, в эксперименте, в труде: если я могу сделать некоторое post hoc, то оно становится тождественным с proper hoc» [102,Т.20,с.544].
«... Познание человека отражает абсолютную истину ..., практика человечества проверяя наши представления, подтверждает в них то, что соответствует абсолютной истине» [88,Т.18,с.106].
«В мозгу человека отражается природа. Проверяя и применяя в практике своей и в технике правильность этих отражений, человек приходит к объективной истине» [88,Т.29,с.183].
«Мы видим, что разрешение теоретических противоположностей само оказывается возможным только практическим путем, только посредством практической энергии людей, и что поэтому их разрешение отнюдь не является задачей только познания, а представляет собой действительную жизненную задачу, которую философия не могла разрешить именно потому, что она видела в ней только теоретическую задачу» [29,с.594].
«Но чтобы это доказать, нужны, действительно, практические результаты» [88,Т.39,с.374]
идея - практика - истина [см. 88,Т.29,с.173]
«Точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания.... Критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью, какого бы то ни было человеческого представления. Этот критерий ... настолько "неопределенен", чтобы не позволять знаниям человека превратиться в "абсолют", и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма» [88,Т.18,с.145-146].
«Господство над природой, проявляющее себя в практике человечества, есть результат объективно-верного отражения в голове человека явления и процессов природы, есть доказательство того, что это отражение (в пределах того, что показывает нам практика) есть объективная, абсолютная, вечная истина» [88,Т.18,с.198].
«... Практикой своей доказывает человек объективную правильность своих идей, понятий, знаний, науки» [88,Т.29,с.173].
«Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос» [102,Т.42,с.264].
«Для материалиста "успех" человеческой практики доказывает соответствие наших представлений с объективной природой вещей, которые мы воспринимаем» [23,с.142-143].
«В практике должен доказать человек истинность ... своего мышления» [102,Т.3,с.1].
Практически мыслящий человек сначала убедится, удостоверится теоретически в том, что принятая идея истинна в определённой мере. Многие объекты могут быть достаточно истинно отражены теоретическим осмыслением их, в том числе мысленным экспериментом, без практического их испытания. В то же время объекты могут быть познаны только через практику в качестве активного приёма познания. Исходное научное положение, полученное посредством принципов научного мышления, проверяется делом. При этом чаще всего необходимо многократное уточнение исходного «слова», т.е. научного положения об истинности объекта, и «дела» до тех пор, пока не будет получен ожидаемый результат или будет обоснована его нереальность, не реализуемость в данный момент времени и данных условиях. Полученные практические данные не должны фетишизироваться и не объявляться сами по себе истинными, поскольку существует опасность «порочной практики», принимаемой на веру, не критически.
Производство, промышленность - наиболее развитая форма практики. Производство научно обеспечивается и наука обосновывается производством. Производство бывает различным - индивидуальным, серийным, поточным, массовым. Эти формы производства в разной мере выступают аргументами истинности понимания объекта. Одновременно даже массовое производство не снимает вопроса об относительности истины, лежащей в основе его понимания.
Познание предполагает последовательное отражение объекта на основе различных форм отражения. В таком случае истинность отображенного будет расти по мере перехода от простых к сложным формам отображения. Диалектическое мышление является завершающим этапом познания объекта сегодня. Последовательное развитие образа об отражаемом мире у индивидов создаёт непрерывный ряд согласующихся представлений об объекте. Однако такое понимание трудоёмко и практически невозможно. Каждый человек не может сам всё ощущать, воспринимать, анализировать и т.п. Поэтому вера сохраняет существенное значение в познании действительности. Это позволяет "опускать" многие стадии понимания объекта, начиная обучать человека с понимания наиболее развитого, диалектического объяснения объекта. Конечно, это увеличивает вероятность ошибки при оценке объекта и т.п. и воспринимаемое выступает простым описательством, объяснительством. Доказательность последнего оказывается весьма малой, особенно в тех случаях, когда человек не знает метода, лежащего в основе объяснения. Дело доходит до того, что последовательно диалектическое изложение теряет в глазах воспринимающего свою доказательную природу при невладении диалектической логикой. Поэтому для придания диалектическому изложению доказательной силы необходимо первоначально объяснить морфологию форм отражения, в том числе диалектическое мышление.
«... Диалектическая форма изложения верна только в том случае, если она знает свои границы» [102,Т.46,Ч.II,с.491]. В тех случаях, когда человек «не дорос» до диалектического мышления, то будет непродуманным обучать его на основе такого мышления. Объекты надо объяснять на основе последовательно усложняющихся форм их отражения. Это не означает, что только так надо обучать, но по возможности надо соблюдать такой путь восприятия объекта.
Несомненно, следует иметь в виду и «верхнюю» границу применения диалектического мышления. Определенные объекты не могут быть адекватно поняты только на основе чисто диалектического мышления, а нуждаются в более развитой его форме - кибернетическом мышлении.
2.10. КИБЕРНЕТИКА
Никакое человеческое исследование не может
быть названо истинной наукой, если оно
математически не выражено, не проходит через
математические доказательства.
Леонардо да Винчи.
...Я утверждаю, что в любом частном
учении о природе можно найти науки , в
собственном смысле лишь столько, сколько имеется в ней математики.
И. Кант [64,Т.4,с.251].
По мере развития мышления происходит усложнение форм отображения и повышение их роли в жизни людей. Диалектизация мышления позволила обосновать и начать переход к качественно новой форме цивилизации, исключающей эксплуатацию человека человеком. Диалектизация мышления не исчерпывает всех возможностей его прогресса и открывает новые возможности качественного развития мышления.
Развитию мыслительных способностей не может быть указан конец, как и любому другому процессу. Диалектическое мышление не может быть признано последней формой рассудка. Поэтому правомерно не только предполагать его совершенствование, но и видеть формы мышления, которые позволяют осуществить дальнейший его прогресс. Исходным для этого может быть только исследование тенденций развития форм отображения мира людьми и выявления их специфических законов. Эту проблему поставил Аристотель, говоря о развитии мышления о мышлении. Успешность её решения зависит от применения диалектического мышления к исследованию морфологии отражения мира людьми. Этот процесс, несомненно, диалектичен и сказанное является гипотезой, которую следует развивать по всем направлениям.
Диалектическое мышление не есть последняя (в смысле уровня развития) форма мышления. Мышление развивается, как и всё остальное и, несомненно, уже возникли более развитые формы мышления. Истинность такого подхода вытекает из диалектического мышления. Современные исследователи часто исходят из аналогичных мнений и даже называют в качестве высшего мышления те или иные его формы, например «мыследействие».
Усложнение мира ввиду роста многообразия и сложности его форм ведёт к необходимости усложнения форм его отражения людьми. Закон возвышающихся потребностей людей также ведёт к этому. Для понимания мира необходимо соответствие сложности форм отображения и форм бытия мира. Сложные объекты могут быть поняты только на основе сложных форм отражения мира. Применение же сложных форм отражения мира к пониманию простых форм мира упрощает понимание последних, сокращает трудоёмкость их познания и тем самым высвобождает время на познание ранее не существовавших сфер мира, например, электроники, и на более глубокое познание традиционных сфер мира.
Прогресс мышления предполагает: а) развитие всех форм мышления, б) опережающее развитие наиболее сложных его форм, в) рост интеграции всех форм мышления.
Более сложную форму мышления можно называть и иначе. Дело не в обозначении. Для рассмотрения её следует осознать ей предшествующие формы и их развитие в настоящее время. Для этого надо осознать ту форму мышления, которая пока здесь еще не рассмотрена.
«Оценка» объекта предполагает определение его качества и количественного аспекта. Последний процесс начался давно и известен в качестве математизации науки. Качественное и количественное познание - два аспекта одного и того же процесса исследований. Первое предшествует второму и определяет успешность второго. В свою очередь, второе обратно влияет на первое и повышает его успешность. Происходит всё большая интеграция этих элементов познания, рост их единства. Диалектическая логика призвана поднять уровень определения качества всех объектов на основе выполнения определенных операций мышления и на основе более последовательного применения к ним количественных методов.
«Применение математических методов не полезно, а вредно до тех пор, пока явление не основано на доматематическом гуманитарном уровне» [169]. И ранее математические методы выступали более сложными формами мышления по сравнению с методами познания качества объектов на основе логики и диалектики.
Логика, диалектика и математика развиваются не последовательно, а параллельно на разных уровнях. Это их развитие неравномерно: каждая из них может вырваться вперёд, а затем другие будут более быстро развиваться и т. д. Интеграция логики, диалектики и математики даёт начало кибернетическому мышлению. Кибернетическое мышление призвано обеспечить количественную оценку качества объектов.
Следует ли называть кибернетикой развитие математики по мере её интеграции с логикой и диалектикой? Ввиду условности терминологии, это не принципиальный вопрос. При трактовке понятия его можно называть различными именами. Не следует называть кибернетикой объекты природы и частные проявления действительности. Кибернетикой можно назвать науку о мышлении, основанную на высокоразвитом детерминировании операций мышления. Объектом кибернетики является искусственный интеллект или интеллект в узком смысле слова.
Интеллект
+-------+------+
естественный ( искусственный
Сначала возник естественный, а затем стали создавать искусственный интеллект. Он и становится объектом кибернетики. В отличие от математики кибернетика - наука более интегрированная с логикой и диалектикой.
Кибернетика
математика
диалектика
логика
Легко назвать кибернетическими сложные объекты, например, морковь как форму растительной жизни. При таком понимании кибернетики она существовала до появления общества. Труднее увидеть сущность кибернетики в качестве определённого уровня технологии познания моркови. В таком случае кибернетика начинается с определённой способности мыслить, с появления кибернетически построенных теорий, объясняющих сложные объекты (и моркови тоже), и на этой основе возникает возможность создания кибернетических форм техники, общественной практики, в том числе системы управления общественным развитием.
Кибернетика
+--------------+------------------+
способность ( соответственно ( соответственно
мышления построенная созданные
теория объекта объекты
+------------------+-------------------+
технические ( технологические(организационные
Кибернетическое мышление начали создавать давно. Оно стало возможным с Р. Декарта, придававшего важное значение математическим методам. В развитии этой формы мышления большой вклад внесли Лейбниц, Кене и другие последователи. Имеется большая потребность в дальнейшем её развитии. Внимание к кибернетике вытекает из нужд современного этапа общественного развития. Движущей силой развития кибернетики следует считать производство как наиболее сложный объект, нуждающийся в новой форме мышления. Особенно важно осознавать роль идейного фактора в коммунистическом прогрессе. В самоуправляемых обществах развитие идёт как материализация потенциальных идей, становящихся руководящими идеями общественного прогресса. Диалектическое мышление уже сегодня не достаточно в качестве методологии сложных исследований, что ставит проблему разработки кибернетики как науки об исследовании самых сложных форм объекта.
Обозначение более развитой, чем диалектическая, формы мышления категорией «кибернетика» связано с рядом факторов. Во-первых, необходимо как-то назвать форму мышления. Во-вторых, в литературе уже высказывают мнения о существовании кибернетического мышления. В третьих, тенденция развития форм мышления явно указывает на те процессы, которые чаще всего подразумевают под кибернетикой. Однако кибернетика пока не диалектична и даже порой анти диалектична. Она не разработана еще и не стала общедоступной и сознательной формой мышления. Задача состоит в том, чтобы поднять кибернетику до уровня сознательного мышления в качестве нормы понимания сложных объектов.
Становление кибернетического мышления представляет объединение многих направлений развития науки. Средством качественного скачка в развитии кибернетики может быть только теоретическая обработка понимания всех объектов. Непосредственно же предшествующими способами мышления на пути к кибернетике можно считать такие направления научной мысли как эвристика, математика, теория принятия решений, исследование операций, моделирование, теории алгоритмизации и программирования, конструктивная математика, операциональные исчисления, теория графов и сетей, искусственный интеллект и т. п.
Риторика породила диалектику, а последняя - логику. Логика Аристотеля обобщила практику мышления. В последующем логика всё более становилась нормой, пока относительность не привела её к вырождению. Одновременно развивалась диалектика. Гераклит и другие мудрецы и мыслители применяли её в качестве средства решения проблем. Аристотель был мастером диалектического мышления, что видно из систематики им животных. Топика Аристотеля оказалась недостаточной для отображения развития объектов. Потребовались усилия многих поколений исследователей, которые наиболее полно отразились в разработке Гегелем науки о развитии. Диалектика была и до Гегеля, что не отрицает его заслуг в разработке диалектической детерминации мышления. Последующее развитие диалектики схоже с развитием логики: она всё более распространяется. В то же время момент вырождения гегелевской её формы наметился сразу же после смерти Гегеля. Только Маркс, Энгельс спасли сознательную диалектику. Но далее диалектике выпала суровая судьба: её профанировали теоретики, вожди, исследователи.
Маркс спас диалектику практическим применением её в «Капитале». Такая её «консервация» оказалась не лучшей формой, но иного не дано. Главным является то, что Маркс практически применил диалектику таким образом, что можно говорить о начале новой кибернетической формы мышления. «Капитал» Маркса есть шедевр не только логического и диалектического, но и факт кибернетического мышления о конкретном объекте, ставший идеологией научного обоснования преобразования общества.
Диалектика породила логику. Вместе они - основание возникновения кибернетики. Последняя есть превращенная их форма и сохраняет в себе положительное существо и диалектики, и логики, не отвергая их чистого существования.
Маркс не только мастерски применил практически логику и диалектику, но и пошел далее - применил кибернетику. Использование элементов кибернетического мышления в «Капитале» разбросано по многим разделам, но особенно широко дано в теории воспроизводства общественного капитала. Отдавая приоритет применению в «Капитале» кибернетики, не следует думать о том, что он был первым в этом деле. Маркс называл экономическую таблицу Кене «... идеей, бесспорно самой гениальной из всех, какие только выдвинула до сего времени политическая экономия» [102,Т.26,Ч.1,с. 345].
Становление кибернетики как способа мышления проходило на основе математики, а поэтому кибернетика является и её превращенной формой. Все эти элементы мышления присутствуют в «Капитале»: единство качественного и количественного подхода, математическое моделирование понимания объекта, символизация и формализация рассуждений (например, Т- Д -Т, фигуры кругооборота капитала и т. д.), указание на важность прямых и обратных связей [102,Т.20,с.356; 102,Т.20.с.546; 102,Т.47,с.298 и др.] обратного воздействия [102,Т.25,Ч.П,с.354], иерархии [102,Т.47,с.320; 102,Т.23,с.363], взаимопревращения причин и следствий, структуры [102,Т.25,Ч.II,с.385], системы, построение графических моделей и т.д. Всё это даёт право утверждать, что возникновение кибернетического мышления связано с Марксом в той же мере, в какой диалектического - с Гегелем, логического - с Аристотелем. Важным вкладом в развитие кибернетического мышления стали работы В.И. Ленина, особенно «По поводу так называемого вопроса о рынках».
Диалектика ( логика ( кибернетика
Развитие логического мышления было основой развития нумерации, счёта и математики вообще. Тогда же возникли начальные формы диалектического мышления.
Логика трактует качественность объектов, диалектика показывает субординацию этих объектов как единого целого. Кибернетическое мышление как современный способ объяснения объектов рассматривает их взаимодействие, единство прямых и обратных связей и т.д..
В процессе развития объекта происходит взаимопревращение причин и следствий. «... Причина и следствие суть представления, которые имеют значение как таковые только в применении к данному отдельному случаю, но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия, в котором причина и следствие постоянно меняются местами; то, что здесь или теперь является причиной, становится там или тогда следствием и наоборот» [102,Т.20,с.22].
«... Историческое явление, коль скоро оно вызвано к жизни ... тут же, в свою очередь становится активным фактором, может оказывать обратное воздействие на окружающую среду и даже на породившие его причины» [102,Т.39,с.84].
«Причина и следствие, ... лишь моменты всемирной взаимозависимости, связи (универсальной), взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи» [88,Т.29,с.143].
Исходным моментом для кибернетического мышления является должное овладение всеми методами детерминации мышления - вербальными, грамматическими (нормами языка), математическими, логическими, диалектическими, графическими. Ими должны овладеть не одиночки, а большинство населения. Сложность осуществления всего этого предполагает всё большую передачу всех этих процессов умствования специально созданным устройствам искусственного интеллекта. Это предопределяет необходимость освоения технических устройств искусственного интеллекта.
Объектом кибернетического мышления выступает не просто объект, а его системность. Система есть результат диалектической трактовки объекта и начало его кибернетического понимания.
Основные формы мышления представляют последовательность думанья, речи, писания. В их взаимодействии имеется не только прямая связь в названной их последовательности, но и обратная. Речь служит средством развития думанья, а тексты - для речи и думанья. Особое значение это приобретает в связи с развитием кибернетического мышления.
Одной из важнейших тенденций развития форм отражения мира людьми, на основе чего возникает кибернетическое мышление, является математизация отображения действительности. Диалектическая обработка математики повысит её системность и сделает её доступной массам населения (Примеч. п. 12). Это обеспечит удовлетворение современной потребности в качественном росте учёта количественного аспекта мира и особенно хозяйствования. Назрела необходимость перестройки (преобразования) каждого метода мышления на основе возможностей других методов мышления.
логика диалектика
математика
«Математика - одностороннее развитие логики, один из видов её или само логическое движение разума в момент количественных определений ...» [37,Т.1,с.376]. Несмотря на то, что математика есть превращенная форма логики, необходима б(ольшая математизация логики и логизация математики. В результате этих процессов возникла математическая логика.
Ф. Энгельс отмечал тот факт, что логика, математика и диалектика представляют единство разных методов доказательства вообще, руководства к действию, в том числе поиска нового [102,Т.20,с.138]. Разные методы мышления всё более интегрируются, что ведёт к возникновению кибернетического мышления.
Математика развивается давно и обособленно от других форм методологии. И только диалектизация математики и превращение её в кибернетику сделает её универсальным методом для всех наук. Операции сличения и сопоставления объектов лежат в основе жизнедеятельности всех форм развитой жизни, хотя и в разной мере. Они присущи и животным и людям. Сличение можно считать исходной формой восприятия живыми существами величин реального мира. Первоначально оно задано самими рецепторами, которые воспринимают только определённую концентрацию химических элементов в среде обитания, в пище. Сличение превратилось в сопоставление животными объектов мира, а сопоставление превратилось в сознательное сравнение людьми объектов, результатом чего оказывается восприятие собственно количества. Люди сличают, сопоставляют и сравнивают факты.
Соотнесение
+------------+--------------+
сличение ( сопоставление ( сравнение
+-------------+----------------+
“метрика” ( статистика ( математика
+-----------+--------------+
арифметика ( алгебра ( анализ
Сличение даёт представление о величине объектов, сопоставление даёт представление о количестве объектов и только сравнение даёт представление о численности множества форм познаваемого объекта.
Исходной формой сравнений выступает измерение на основе определённого эталона - меры. Простейшей формой измерений являются средства родного языка, словесные (вербальные) формулировки величин. Естественный язык сформировался таким образом, что отражал различие единственного и множественного, части и целого. Двоичные и троичные термины языка свидетельствуют об этой роли естественного языка: человек - люди - народ (население). Одно указывает одну особь, другое применимо к множеству людей, а третье указывает на всю совокупность людей. Различие единственного и множественного числа также призвано отразить восприятие количественного аспекта объектов. Имеются специальные слова для обозначения некоторых численных совокупностей элементов. Как бы не было грубым такое отражение количественного аспекта мира, тем не менее, оно имеет важное значение в жизни людей. На этой основе возникли нумерация, считалки, счёт, а затем собственно математика и кибернетика.
Познание мира возрастает на основе учёта количественного его аспекта. «Арифметика - это легчайшая форма отвлеченного мышления ...» [91,Т.3,с.576]. На её основе возникает собственно математика.
Метрология обеспечивает измерение объектов. Имеется много конкретных наук - география, геометрия, социометрия, наукометрия и т. д. Эти науки обеспечивают знание того, как надо измерять объекты с учётом их особенностей. Развитие измерения является исходным для количественного познания мира, и оно бурно развивается в настоящее время. В частности, социометрия, наукометрия возникают только в наше время.
Статистика выполняет функцию получения данных о массовых процессах. Качество статистики возрастает по мере статистической ориентации измерений и соответственно обработки результатов. Несомненно, надо знать как происходит сбор и сведение статистических данных, и для познания статистики надо использовать соответствующие учебные пособия.
Математика представляет дальнейший этап движения информации - дополнительная обработка её с целью выяснения закономерностей развития природы и массовых фактов жизни, труда.
Кибернетика служит повышению плодотворности деятельности посредством моделирования предстоящих процессов математическими средствами. Сложность кибернетизма мышления состоит в том, что многие операции просто невозможно производить в уме, а можно осуществить поэтапно на бумаге. Свойства памяти недостаточны для того, чтобы нормальный человек в уме перемножил трёхзначные числа, а на листе бумаги он это делает легко. Так что осуществление сложных форм мышления возможно только с помощью приспособлений. Эта тенденция начала развиваться давно, и в настоящее время происходит качественный скачок в этой практике на основе компьютеров.
Математическое описание количественного аспекта мира прошло много стадий и принимает много форм: нумерация, арифметика, алгебра, синтез. Средством для него служило формирование и совершенствование специальной языковой системы. Математика может существовать только в качестве языковой системы для количественного отражения мира. Математика - важнейший элемент методологии научного познания мира. По мере развития форм мышления развивался и аппарат математического описания объектов. Каждой форме соответствует свой уровень развития математики. В кибернетическом мышлении произойдёт их синтез. Условием для этого является качественный рост самой математики, облегчения овладения ею всеми людьми на основе диалектической обработки математических действий. Люди овладели только четырьмя действиями математики и даже ни один математик не знает всей математики. Каждый пятый человек мира не владеет математикой вообще.
Общество развивает практику мышления на основе накопленных фактов его применения, составляющих методологию науки. Методология науки есть наука об определенном порядке мыслительной деятельности, совокупности, комплексе, процедуре выполнения мыслительных действий. Методология - исходная основа для сознательного развития мышления индивидов. Мышление субъектов есть воспринятая методология науки. Мышление субъектов проявляется в их способностях соответственного моделирования познаваемых объектов - физического, графического, идейного. Особенно продуктивным является математическое исчисление в форме различных машинных расчётов, вычислений и т. п., которые используют для уточнения общих положений. Эти экстериоризированные мыслительные операции (т. е. выведенные из головы и осуществляемые техническими средствами) служат средством для повышения качества собственно мыслительных операций (в голове человека) в тех случаях, когда в уме нельзя оперировать многими математическими действиями с большим количеством цифр, символов.
Методология, мышление и моделирование представляют собой три последовательные формы естественного интеллекта. На основе последнего возникают искусственные и практические формы (объективизированные, материализованные) интеллекта, приобретающие особое значение в современном мире.
Идеальное моделирование происходит на основе логики и диалектики. Логическая и диалектическая обработка понятий является условием для алгоритмизации на основе формализации, символизации в зависимости от требующегося уровня моделирования. На этой основе составляют машинные программы, т. е. происходит программирование на компьютерных языках.
Формализация представляет установление строгого порядка соотнесения понятий. В простом случае она может происходить с помощью обычных слов, терминов, категорий. В более сложных случаях её осуществляют в форме символизации (знаками) или шифровкой цифрами.
Развитие математики привело к тому, что главными в ней стали не числа, а операции над ними. Дифференциалы как оперативные символы мышления возникли на основе алгебраических формул и, в свою очередь, привели к развитию конструктивной тенденции в математике. Усложнение мыслительных операций с отношениями знаков приводит к такому качественному росту их трудоёмкости, что их не под силу выполнить без технических устройств искусственного интеллекта. Это показывает, что условием перехода к кибернетическому мышлению является не только диалектизация математики, но и технизация, индустриализация (компьютеризация) мыслительных операций.
Люди уже давно преодолевают недостатки мышления созданием внешних устройств. Введение письменности преодолело недостатки естественной памяти и коммуникационных каналов между людьми. Счётные устройства расширили возможности переработки сведений об объектах и т. д. Возможности головы уже подчас оказываются недостаточными для переработки всех необходимых сведений об объектах. Даже способности интеллектуальных производственных коллективов порой недостаточны для того, чтобы справиться с возрастающими потоками информации переработкой, оценкой и формированием на их основе практических выводов для деятельности людей. Поэтому уже давно началось вынесение во вне мыслительных процессов посредством создания устройств искусственного интеллекта.
Устройства искусственного интеллекта не только облегчают мышление людей, но и расширяют возможности исследований в таких сферах мира, куда они не могут пока проникнуть (космос). Кибернетическое мышление даёт возможность использования «посланцев» людей в форме устройств искусственного интеллекта. Такая форма интеллекта приобретает всё большее значение для общества.
Естественный интеллект является исходным. Создаваемый им искусственный интеллект видимо становится основным фактором жизни общества. «Придаток» мозга оказывается всё более важным для жизни общества. Люди соревнуются уже не возможностями мышления при игре в шахматы, а возможностями созданных ими форм искусственного интеллекта. В конце второго тысячелетия обнаруживается отставание естественного интеллекта от потребностей искусственного интеллекта, что может быть преодолено только с помощью диалектической логики.
Кибернетика есть единство теоретизированной математики и диалектической логики. Кибернетическое мышление есть результат развития логики, диалектики, математики и других наук. Оно находится еще на стадии возникновения и важнейшим фактором ускорения его становления может быть диалектическое мышление.
Углубление познания закономерностей развития форм мышления является условием для разработки новых форм мышления. «Исследование познания возможно только в процессе познания и рассмотреть так называемый инструмент знания значит не что иное, как познать его. Но желание познавать прежде, чем приступить к познанию, так же несуразно, как мудрое намерение того схоластика, который хотел бы научиться плавать, прежде чем броситься в воду» [33,Т.1,с.95]. Учиться же плавать необходимо не посреди океана, а в бассейне под руководством опытного наставника.
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
ТВОРЧЕСКОЕ
ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ
МЫШЛЕНИЕ
СТАНЬ ТВОРЦОМ
Поиск ведут многие люди, и только некоторые из них поднимаются до уровня творчества и еще меньше до уровня искусства как высшей формы творчества.
поиск ( творчество ( искусство
Поиск представляет движение к новому. По мере развития мыслительных способностей индивидов их поиск превращается в творчество. Овладение творчеством зависит от развития способностей использовать не только развитую форму стереотипного мышления, но и научные методы - специфические для отдельных наук, особенные (общие) для ряда наук и всеобщие - логику, диалектику, кибернетику. Восприятие методологии творчества (технологии творческого труда -ТТТ) не отрицает, а наоборот предполагает рост значения интуитивных форм отражения в познании объектов. На этой основе возникает искусство, как такое творчество, которое детерминировано не только методологией, но и гениальными способностями людей.
Творчеству можно и нужно учить. Обучение творчеству позволяет гениям развивать способности до уровня искусства. Развитие способности мыслить представляет длительный и трудный процесс. Он не может быть только чисто теоретическим, а включает постоянно на разных уровнях применение освоенных приёмов практического познания неизвестного, начиная с упражнений, задач и иных форм тренинга. Для развития творческих способностей надо развивать систему умений, соответствующих тем формам творчества, к которым готовится человек. В данной работе рассмотрено только развитие способности диалектического мышления в качестве важнейшего компонента методологии творчества.
Диалектическое мышление в своём развитии проходит несколько уровней (Прил., рис. 5). Исходной его формой является шаблонное его применение. Его возможности ограничены, но достаточны для познания простых форм объектов. Большие возможности открывает диалектическая логика. В ней мыслительные процессы менее детерминированы по сравнению с диалектическим методом. Еще менее они детерминированы в творческом диалектическом мышлении. Ввиду недостаточности и даже ошибочности трактовки некоторых элементов диалектической логики, ограничения её применения к отдельным конкретным объектам и т. п. следует применять творческое диалектическое мышление.
Для исключения ошибок, вытекающих из приёмов диалектического метода и рекомендаций диалектической логики, необходимо каждый раз четко понимать сущность происходящего познания и его возможности. Для этого надо четко осознать суть диалектического мышления (см. схему на след. с.):
диалектическое мышление
+------------------+-------------------+
анализ свойств ( изучение законов ( принципы
объекта развития объекта познания
Все объекты обладают свойствами. Из них имеют особое значение универсальные свойства. Их немного. Одним из таких универсальных свойств является развитие объекта. Если оно и не универсально, но, тем не менее, широко распространено, и в данном случае развитием обозначено в широком смысле слова любое состояние объекта. Эти свойства всех объектов исследует наука, и люди изучают их в качестве законов развития объектов. Эти законы могут выполнять эвристическую роль общих указаний того, как надо познавать объекты.
Основание диалектического мышления
+------------------+-------------------+
рецепты ( рекомендации ( указание законов развития
метода алгоритма в качестве принципов познания
Эвристичность указаний законов развития при познании объектов зависит от истинности трактовки самих законов развития или от применения диалектики как науки о законах развития. Глубина исследования законов развития и их понимание субъектами являются решающим условием для творческого диалектического мышления. Необходимо специально изучать эти законы - осознавать современный уровень их трактовки, возможности системного их объяснения на основе диалектической логики и тем самым необходимость их применения в каждом конкретном случае познания мира. Всё это является основанием для того, чтобы приступить к рассмотрению собственно диалектики как науки о законах развития объектов.
Диалектика отражает развитие не только природы, общества, но и самого мышления и её высшую форму развития - саму диалектику. «Таким образом, диалектика понятий сама становилась лишь сознательным отражением диалектического движения действительного мира» [102,Т.21,с.302]. Природа порождает общество и, в конечном счете, мышление. Мышление первоначально развивается, но не является диалектическим. Развивающееся мышление порождает диалектическое мышление по мере разработки теории развития, т. е. диалектики
Законы диалектического мышления есть частный случай развития объектов. Их познание наиболее рационально на их собственной основе - посредством диалектического метода и диалектической логики. Однако в этом трудность познания законов диалектики.
До настоящего времени исходили из традиционной трактовки диалектики. В целом она пока была достаточной. Однако традиционная её интерпретация страдает противоречиями, ограниченностями. Теорию развития еще надо создать, использовав для её построения её собственное содержание. Учение о развитии должно быть превращено в теорию развития на основе диалектической логики. Разработка теории развития даст фундаментальное объяснение основ диалектического метода и диалектической логики.
Диалектический метод может существовать стихийно. Познание диалектической логики выявляет научную основу диалектического метода, что повышает эвристическую способность мышления. На этой основе необходимо еще раз поднять эвристичность диалектического мышления посредством изучения лежащей в его основе теории развития объектов, т.е. диалектики.
Существует много концепций философии. Даже «застолбив себе территорию» в качестве прикладных наук, многие модные методологические учения теснили диалектику. Обладая рациональными зернами, эти методы скорее реакционно воздействовали на практику научных исследований. Кто пережил вдохновение возможных ожиданий чудес от каждой очередной методологической моды, тот поймёт опустошение от неоправдавшихся надежд и пословицу - «старый друг лучше новых двух». Только вину надо «валить» не на представителей модных методологических направлений, а на тех, кто не обеспечил должного развития диалектического мышления.
Третью часть данной работы в большей мере можно рассматривать как гипотезу. В ней даны наброски идей, которые могут оказаться ориентиром поиска нового в творческом применении диалектического мышления.
При трактовке творческого диалектического мышления необходимо осознать сущность творчества, понять самое фундаментальное свойство всех объектов - развитие и его проявление в диалектическом мышлении. На этой основе надо осознать законы диалектики как наиболее общие законы развития природы, общества и мышления.
3. 1. ТВОРЧЕСТВО
... Недостаточно только иметь хороший ум, но
главное - это хорошо применять его.
Р. Декарт [43,Т.1,с.251].
Философы лишь различным образом объясняли мир,
но дело заключается в том, чтобы изменить его.
К. Маркс [102,Т.3,с.4]
... Умение творить будущее ...
В.И. Ленин [88,Т.14,с.379].
Развитие форм жизни привело к возникновению общества. Двумя основными формами деятельности людей являются репродукция (вторение) и творчество (творение). Репродуктивное вторение представляет создание известного известными методами. Творение представляет создание ранее неизвестного, продуктивного нового на основе неизвестных методов. Искусство есть высшая форма творчества.
На первых порах общественного развития основой человеческой культуры была репродуктивная деятельность. В последующем всё большее значение приобретало творчество, а сейчас оно стало главным условием жизни.
Отношение к творчеству
+------------------+-------------------+
борьба с ( сочетание вторения ( творчество во
творчеством и творения что бы то ни стало
На первом этапе общественного развития господствовала борьба с творчеством. На основе рыночных отношений стало сочетаться вторение и творение. В настоящее время творение приобрело еще большее значение. Возникает опасность направления творчества против общественного прогресса.
Творчество есть проявление духовного потенциала общества. Оно динамично и может обеспечить быстрый прогресс общества. Поэтому появление общественного идеала невозможно без творчества. «Живое творчество масс - вот основной фактор новой общественности» [88,Т.35,с.57].
творчество
+--------------+---------------+
одиночек ( многих ( народа
Общественный прогресс предполагает возрастание творчества как основы сознательного совершенствования общества. «... Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» [88,Т.29,с.195]. «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его» [88,Т.29,с.194].
Возрастание творческого элемента общественной жизни привело в XX веке к настоящему буму, став одной из характерных её черт. В конечном счете вопрос стоит так: тот, кто больше творит, быстрее изобретает и внедряет в практику, тот выживает. В условиях господства рыночных отношений в мировом хозяйстве действует принцип «твори или умирай». Создание для творчества благоприятных условий - самый мощный фактор общественного прогресса.
Творчество имеет важное значение не только для общества в целом, для отдельных стран, но и для индивидов. Развитие творческих способностей людей стало актуальной задачей. Решение этой проблемы возможно только на основе конкретного объяснения того, что такое творчество и какую роль играет в нём диалектическое мышление. Для этого необходимо, прежде всего, создать теорию творчества и систему прикладных наук обо всех основных формах творчества с тем, чтобы максимально развивать творческие способности людей. Пока нет общепринятой теории и методологии творчества, но имеется много подходов к нему. Задача состоит в том, чтобы осознать эти подходы, выявить их достижения и недостатки, общее и особенное, и тем самым итеративно вести дело к их интеграции, не боясь отбросить не оправдавшиеся идеи и воспользоваться парадоксальными идеями.
Каждая форма отражения мира представляет единство отражения существующего (рутины) и опережающего отражения будущего. Их элементами являются и возможности поиска нового, ведущего к появлению творчества у более высоких форм отражения мира людьми. Создание нового существует на всех развитых уровнях форм отражения мира людьми и чем выше форма отражения мира, тем более она позволяет не только отражать мир, но и творить его.
Следует различать возможности создания нового, которые вытекают из каждой формы отражения мира, и возрастающий потенциал создания нового при увеличении форм отражения мира.
Исследователи должны показать аналитические возможности создания нового на основе каждой формы отражения мира. Гипотезой для такого специального исследования может быть следующая модель.
Воображение
(дерзание)
+-------+-----+
фантазия п ( выдумка
+-------+------+ +-------+------+
п ( творчество п ( созидание
+-------+------+
новаторство п ( искусство
+-------+------+
п ( рационализаторство
+-------+------+
теоретика п ( изобретательство на уровне:
+-------+------+
п ( проектанта
+-------+------+
п ( конструктора
По мере развития форм отражения мира растет потенциал поиска нового. Высшая форма такого поиска становится творчеством, а потом искусством, т. е. неповторимым, уникальным, не воспроизводимым творчеством, создающим шедевры.
Не следует недооценивать значение архаических приёмов создания нового, которые можно обозначить дерзанием, выдумкой и т. п. Они были основой общественного прогресса ранее и сегодня служат ему в той или иной мере. На их основе возникли более развитые формы созидания нового. По-разному можно объяснять их общее и специфику. Например, спецификой созидания можно считать то, что с помощью известного опыта и средств создают нечто новое на основе специального стремления к нему. Еще более развито творчество, представляющее ряд ступеней: сомнение - противоречие - поиск - гипотеза - новация. Новатором может быть человек, который переносит созданное другими новшество в свою деятельность. Рационализаторство представляет более развитую форму создания работниками, проектантами конструкторами нового.
Дарование ( талантливость ( гениальность ( корифеи
Объектами творчества чаще всего являются производство, техника, наука, искусство. Первоначально объектом творчества было производство и состояло оно в том, чтобы сделать его более рациональным и продуктивным. Затем оказалось, что для достижения этого необходимо найти новые технические решения и повысить техническую вооруженность труда. Определяющим же фактором последующего оказалось научное творчество.
Творчество
+----------------+-----------------+
производственное( техническое ( научное
роль творчества в труде
+----------------+-----------------+
исполнителя( инженера ( исследователя
творчество
+-------+------+
случайное ( сознательное
+-------+------+
индивидуальное ( коллективное
Каждый из этих объектов представляет в свою очередь множество, совокупность, комплекс, систему более конкретных форм творчества. Производственное творчество предполагает развитие всех факторов производства, не только техники, но и технологии организации и т. п.
Для познания творчества необходимо выделять в нём следующие аспекты:
творчество
+--------------+-------------+
способности ( процесс ( продукт
Творчество возможно на основе определенного уровня развития способностей индивидов. Но эти задатки (способности) не обязательно «срабатывают» стихийно, не ведут сами по себе к процессу творчества.
Творчество
+------------------+-------------------+
инстинктивное ( интуитивное ( интеллектуальное
(озарение) (на основе методов)
+--------------+---------------+
частнонаучных ( общенаучных ( всеобщих
Объектом сознательного обучения могут быть только интеллектуальные приёмы творчества. При этом легче изучить частнонаучные, специфические приёмы. В каждой науке их может быть много [167]. Имеются и общенаучные методы, например, технического творчества (ТРИЗ, ФСА и др.). Особое значение имеют всеобщие методы.
Развитие творческих способностей пока происходит в целом стихийно. Творчеству (специально) мало обучают. В то же время уже имеется длительная практика экспериментального обучения творчеству. Создание системы обучения творчеству предполагает творение многих новых условий просвещения, прежде всего обучения, подрастающих поколений людей.
Одним из важнейших факторов обучения творчеству всех людей следует признать обучение людей мышлению, т.е. умению применять приёмы действия с мыслями. Иными словами надо развить интеллект людей так, чтобы они могли легко пользоваться им как средством творчества. На этой основе легче научить особенностям творчества в различных отраслях, в том числе техническому творчеству. Необходимо также увеличить значение методов творчества для развития самого творчества.
Творчество (создание)
+-------------+--------------+
изделий ( идей ( методов творчества
Созидание методов творчества - самая трудная форма творчества. Методы, т. е. определённым образом упорядоченные приёмы действий, могут стать основой привлечения многих к творчеству.
Разработка теории творчества должна базироваться на изучении и обобщении «хода мысли» гениев, корифеев. Выяснение хода мысли позволяет осознать их элементы и таким образом преподавать их человеку, чтобы он смог их повторять и компоновать из них продуктивные мыслительные процедуры, ведущие к творчеству нового. Известные знания о творчестве пока составляют малую долю возможного и необходимого для превращения творчества в норму жизни людей.
Творчество не сводится к отказу от стереотипной методологии, как это утверждают некоторые исследователи. Не отрицая значения интуиции и её высшего проявления в искусстве, необходимо всё более обращать внимание на то, что может быть познано и чему можно обучать людей в качестве сознательных, прямых методов творчества.
Создание нового
+------------------+-------------------+
достереотипное ( стереотипное ( самих стереотипов
О достереотипном создании нового мало что можно сказать. Сами творцы не осознают процессов своего творения, кроме отдельных его элементов, часто внешних и второстепенных. Стереотипное сознание нового широко распространено и о нём можно многое сказать на основе исследований изобретательства. Создание стереотипов (методов) творчества - самое сложное и менее познанное явление.
В творчестве 99% рутинной работы и 1% творения, неконтролируемого сознанием. В творчестве главная задача состоит в том, чтобы рационализировать рутинную часть дела.
Найти Рутина
+---+---+ +-----+------+
п ( осознать возбужденность п ( увлеченность
+----+-----+ +-----+----+ +-------+------+
п ( сформулировать озарение п ( созревание п ( вдохновенность
+-----+----+ +-----+-----+
п( внедрение п ( открытие
+-----+----+
воспринять п ( применение
+----+-----+
п ( признать
+-------+------+
п ( использовать
спроектировать
+-------+------+
п ( производить
+-------+------+
п ( эксплуатировать
В понимании творчества имеется два подхода. Одни защищают творчество как самобытное функционирование ума [14]. Представители этого подхода исключают необходимость опережающего познания всех устройств, которые были уже предложены до них и имеются в практике. Такие изобретатели не начинают изобретения с ознакомления со всеми предложенными и практически используемыми аналогичными устройствами. Лишь после изобретения они вынуждены при патентовании сравнивать продукт своего творчества с существующими аналогичными устройствами, т. е. удостоверяться в том, что они не изобрели уже известное. Такой подход не беспочвенен, а вытекает из практической невозможности легко и быстро воспринять все формы объектов, которые новатор стремится усовершенствовать.
Сторонники второй концепции считают, что к новому следует идти через учёт всего известного. Их лозунгом является: нельзя изобретать без знания всех существующих форм объекта, без знания закономерностей, тенденций их развития. Однако для реализации этого пути пока нет адекватных возможностей. Ознакомление с наличными формами объектов требует громадного труда, не гарантирующего познания всего существующего и тем более закономерностей его развития. Этот подход существует пока при поиске новых химических элементов на основе таблицы Д. Менделеева и животных на основе их систематики. Именно так должно быть во всех сферах поиска.
Другое различие подходов к творчеству вытекает из противоборства стереотипного и нестереотипного поиска новых решений. В первом случае надеются на методы поиска, а в другом случае их отвергают в качестве шаблонов и стремятся решить проблему интуитивным озарением. В последнем случае стереотипы признают в качестве основы дальнейшего познания известного, а интуиция - творения нового.
Антишаблонный подход в мышлении принял столь существенное значение, что диалектически из положительного стал отрицательным явлением. Критика шаблонности не отвергает того, что все формы отображения имеют стереотипный характер. Пагубна не сама стереотипность, а дефект в её использовании, когда вместо одних применяют другие, не могут овладеть известными стереотипами, которые только и решают проблемы, а порой даже не знают об их существовании и их возможностях. Более того, человек не знает роли стереотипного не только в объяснении существующих форм методологии, но и роль стереотипного для преодоления догматических недостатков существующих стереотипов.
Алгоритмизированные формы отражения призваны, прежде всего, объяснять мир. Упорядочивая свойства объектов, алгоритмы мышления облегчают познание мира, служат выявлению закономерностей развития объектов, тенденций их развития и т. д. В целом будущее за развитием алгоритмов, стереотипных подходов к изобретательству, что не отрицает интуиции, искусства и случайностей вообще.
Говоря об алгоритмизированном подходе к творчеству, необходимо строго оговорить следующее. Знания самих алгоритмов творчества еще не являются достаточными для творчества. Только профессионалы каждой отрасли могут применять алгоритмы в областях своей специализации. Чистые методологи, т. е. владеющие только стереотипами, не способны творить в тех сферах действительности, в которых не являются специалистами. Образно говоря, зная математику, не являешься политэкономом и физиком, которые невозможны без математики. Сказанное не отрицает случайных возможностей изобретательства, не детерминированных интеллектом и эрудицией.
Плодотворнее творить на основе познания существующих объектов, закономерностей их развития и, исходя из этого, всё более строгого хода мысли. Целенаправленность творческого поиска делает его сознательным действием. «В связи с этим возрастает актуальность анализа диалектики как методологии современного познания и творчества. К сожалению, эта сторона диалектики в научной литературе еще не получила достаточной разработки. Между тем вопросы, связанные с выяснением роли диалектики как методологии творчества, приобретают ныне особую актуальность» [55,с.83]. Диалектические принципы как регулятивы (детерминаторы) научного творчества [55,с.96] не исследованы еще и, более того, некоторые авторы считают их недопустимыми в творчестве.
Разработка алгоритмов технического творчества представлена рядом направлений - ТРИЗ, ФСА и др. Эти теории динамичны и особенно повысится их плодотворность тогда, когда они будут подвергнуты диалектической обработке.
До XX века наука была ориентирована главным образом на объяснение существующего. В целом она успешно справилась с этой задачей, исключая только отдельные «белые пятна» действительности, например, интеллект, мышление. На первый план всё более выходит задача создания ноосферы, т. е. нового потенциального мира. У истоков ноосферы стоит труд учёных, конструкторов, инженеров, новаторов, рационализаторов, изобретателей. В век НТР наука может дать гораздо больше для общественного прогресса. Условием для этого должны стать исследования закономерностей функционирования науки, создания условий для повышения плодотворности исследований и для творчества народа.
Стратегия применения диалектической логики при поиске нового требует специального внимания, раздумий, исследований. Основными её моментами можно считать следующие. Она предполагает диалектическую обработку понимания объекта, результатом которой будет системная его трактовка, т.е. теория. Вне теоретического объяснения действительности объекта нельзя вести речь о прогнозе возможной, потенциальной сферы объектов. Например, не установив системности химических элементов, нельзя обнаружить неизвестные элементы. Осознание действительности должно происходить таким образом, чтобы выявить тенденции развития, лежащие в основе системного объяснения объекта. Иначе, необходимо строго обособить все «ветви» древа развития объекта. Системное раскрытие каждой из них предполагает их показ в качестве последовательности приращений свойств объекта. Иначе, наиболее развитые формы объекта должны быть представлены «суммой» исходной формы объекта и ряда последовательных их приращений в процессе их становления.
Диалектический анализ объекта предполагает поиск модификаций не только самых сложных его форм, но и системный поиск всех его форм: необходимо выяснить судьбу всех форм объекта - ведут ли они в тупик (являются тупиковыми направлениями развития), или они вырождаются (регрессивная линия развития) или они являются «передаточными звеньями» для прогрессивных направлений развития. Основаниями такого анализа может быть соотнесение преемственности и приращений в содержании понятия каждого объекта. При этом существенное различие имеет применение этого подхода при анализе прошлых форм объекта, возникающих форм объекта или будущих, потенциальных форм объекта.
Диалектическое мышление составляет важнейший фактор поиска нового. Его приёмы применимы не только к объяснению существующего, но и к созданию потенциальных форм объекта. Диалектические ряды, матрицы развития объекта позволяют осознать всю действительность форм объекта, их развитие, выбрать «передний край» науки на каждой из таких тенденций и изучить закономерности развития каждого объекта. При таком подходе будет поставлена проблема для определения потенциальных форм объектов и дан их анализ на основе преемственности и новизны превращенных форм объекта.
В каждом диалектическом ряду форм объекта за последней из них существует потенциальная форма объекта. Её свойства должны быть проанализированы.
Творчество порождает новую функцию диалектической логики в отношении тех объектов, которые могут стать объектом творчества. Напомним сказанное ранее. Для природных объектов заключительным этапом диалектической логики может быть только объяснение. Для тех же объектов, которые можно изготовить, диалектическая логика дополняется стадией обоснования как способом подтверждения истинности объяснения. В таком случае имеет место опредмечивание идей по образцам существующего. Более сложной же формой опредмечивания является такая форма, при которой надо создать нечто новое, ранее не существовавшее и объективировать его.
Обоснование
+-------+------+
просто ( опредмечивание
+-------+------+
просто ( объективация
Опредмечивание, овеществление, объективация идей представляют не только следствия применения всё более развитых форм мышления, т.е. не только зависят от мышления, но и выполняют в мышлении всё более важную функцию, являясь заключительным этапом мышления. «В производстве объективируется личность, в личности субъективируется вещь...» [102,Т.12,с.715]. Техника становится объективированной научной мыслью [102,Т.46,Ч.1,с.460].
В обосновании исходным моментом является потребность в новом объекте, а поэтому новшество воспринимают благосклонно. Когда же создают объект до появления общественной потребности, то его внедрение затруднительно. В таком случае надо сформировать общественную потребность, а уже затем внедрять идею в практику. Поэтому необходимо различать обоснование и объективацию. Объективация имеет место в тех случаях, когда истину объекта надо не только познать или подтвердить практикой, но и утвердить на основе созидательных действий. Объективация есть развитие практики в соответствии с идеями.
Обоснование
существует надо изобрести
общество ( спрос ( средство удовлетворения
существует надо изобрести
объективация
Развитие интеллекта представляет процесс создания на основе объектов идеи, а на основе последних - новых объектов.
Объект 1 ( идея 1 ( объект 2 ( идея 2 ( объект 3 и т. д.
Идея есть результат существования материи: материя рождает идеи. В объективации следует обратить внимание на то, что идеи лежат в основе построенных новых объектов на основе творчества.
Алгоритм объективации идей представляет в целом последовательность: составность (сложность) объекта - полярность его элементов - противоречия их познания - проблемы - поиск -- решение -- апробация - внедрение - практика.
По мере общественного прогресса возрастает объективация научной мысли [102,Т.46,Ч.1,с.465], что происходит на основе роста значения творчества в общественной жизни.
Творчество многообразно. Простые формы творчества состоят в познании существующего, в открытии новых свойств мира и т. п. Более сложно творчество в создании нового по аналогии с природными объектами (создать самолёт по аналогии с птицей). В таком случае надо увидеть потребность в новом, найти в мире аналог и попытаться его «скопировать» тем или иным образом. То же самое имеет место с созданием компьютеров по аналогии с мозгом. Иное дело, когда нет аналогов в природе для нового (в природе нет колёс). Такое творчество наиболее сложно. В неживой природе нет не только колёс, но и мышления вообще, в том числе диалектического. Последнее должно быть создано на базе совокупного поиска методологов прошлого и настоящего.
Объективация есть обоснование возможного и необходимого, потенциального, возникающего в результате творчества людей. Люди сознательно создают такие объекты и возникает впечатление, что люди вообще создают всё, в том числе и объективные законы по своему усмотрению. Особенно сложен этот вопрос при анализе общественного развития на основе познания его законов. Осознание противоречий общественного развития происходит на основе мышления и в результате возникает мнение о том, что люди сами создают объективные экономические законы будущего общества.
«... Человек есть стремление реализовать себя, дать себе через себя самого объективность в объективном мире и осуществить (выполнить) себя» [88,Т.29,с.194].
Стихийное субъективная форма
развитие ( идеи ( объективности
объекта
Человек отражает мир и добивается максимально возможного его объяснения. Рост познаваемости мира повышает возможности предвидения его развития и тем самым повышает потенциальную возможность создания новых объектов на основе проектирования, конструирования и т. д. Люди создают новые объекты на основе всего своего опыта и чем более развиты опыт, эрудиция, интеллект, тем они могут создавать более сложные формы объекта. Таким образом люди утверждают себя и осуществляют свою жизнь посредством расширения материальных источников существования:
слова ( дела ( вещи
Объективацию, как способ жизни, предусматривали классики для общественного прогресса. «... Люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя (да будет позволено сказать так), вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли» [102,Т.20,с.639].
Идеальное представление о любом созданном трудом объекте есть исходная его форма, результат творческого отражения закономерностей развития мира. Идея предшествует делу во времени. Не любая идея превращается в дело и тем более в практику, т. е. становится эффективной практикой и тем самым действительностью. «Слово не всегда дело, но часто ведёт за собой дело» [8,Т.1,с.365]. Не любая практика разумна и общество даёт множество примеров неразумных действий. Мнения правят миром людей в меру их практической обоснованности, соответствия их законам природы, общества, мышления. Исходность мнения не отрицает основополагающего значения общественной практики. В обществе создаются условия для того, чтобы идеи людей правили его развитием. Развитие общества идет по мере развития интеллекта как наиболее могущественной силы общественного прогресса.
Высшая форма творчества - творчество методов, совершенствование методологии. При разработке новых форм объектов и их объективации возникает противоречие между возможностями новых методов и выполнением поставленных целей. Недостаточность методов становится препятствием в развитии науки, творчества. И тогда на первый план выдвигается проблема творчества методов. Факт такого значения методов имел место в химии. В средние века в химии была «трехсотлетняя пустыня», в течение которой не были открыты новые химические элементы. Почему? Ответ дают следующий: «не гений иссяк, а нечто иное - метод». «Снова исчерпался метод - и никакие таланты, никакие усилия в рамках привычных химических манипуляций сдвинуть воз с места не могли» [58]. Этот факт проявляет не частную, а общую закономерность развития науки - роль методов и методологии в развитии идеологии.
Имеется много оценок роли метода в развитии идей. «Уже лучше совсем не помышлять об отыскании каких-либо истин, чем делать это без всякого метода, ибо совершенно несомненно, то, что подобные беспорядочные знания и тёмные мудрствования помрачняют естественный свет и ослепляют ум» [6,Т.2,с.276].
В настоящее время весьма остро ощущается недостаточность понимания сущности интеллекта, методологии, мышления. Причиной этого можно считать нерешенность проблем диалектического мышления, поставленных классиками науки.
Создание адекватной современным потребностям и возможностям методологии не может быть простым и одноактным действием и тем более делом только одного исследователя. Необходимо дать не только объяснение, но и интерпретацию ряда положений классиков науки, которые ошибочно воспринимаются современными исследователями. Например, общеизвестно положение В.И. Ленина: «В "Капитале" применена к одной науке логика, диалектика и теория познания (Не надо 3-х слов: это одно и то же) материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперёд» [88,Т.29,с.301]. Обильные комментарии этого положения чаще всего ошибочны. Комментаторы упускают из вида тот факт, что в данном положений идёт речь не о тождестве логики, диалектики и теории познания вообще, а об их тождестве в "Капитале". Что же касается теории познания, логики, диалектики, то они обособленны и определённым образом субординированы.
познание (П) П
+-------+------+ Л
интуитивное ( логическое (Л) Д
+-------+------+
просто( диалектическое (Д)
Теория познания отражает (охватывает) все методы познания, включая интуитивные формы созерцания. Логика традиционно рассматривает только наиболее развитое познание с помощью мышления - сознательного действия с понятиями. Тем самым логика имеет важное значение, но она может быть метафизической, а поэтому необходимо указать и её высшую форму - диалектическое мышление. Тем самым теория познания, логика и диалектика не являются, строго говоря, одним и тем же, а каждое последующее из них есть более развитая форма предыдущего и предыдущее может быть без последующего (Прил., рис. 37).
Переход «вторение - творение» предполагает использование более фундаментальных свойств объекта и понимание их значения для развития объекта. В таком случае уменьшается жесткость рекомендаций, методологичность и возрастает эвристичность познания. Диалектический метод представляет довольно жёсткий набор приёмов познания. Диалектическая логика представляет более содержательное и менее определённое указание процедуры такого понимания объектов. Творческая диалектика - фактически эвристический, а не методологический приём: даёт общие свойства объектов в качестве руководящего принципа познания.
Высшая форма творчества - искусство. Оно представляет собой не просто создание нового, а создание нового на основе неизведанных приёмов таким образом, что его продукция оказывается неповторимой. И.Н. Крамской не сумел повторить свой эскиз лица Некрасова, а поэтому просто вклеил его в картину.
3. 2. РАЗВИТИЕ
«... Только в движении обнаруживаются
свойства тел ...»
Ф. Энгельс [102,Т.20,с.563]
«Развитие есть всем знакомое представление; но в том-то и состоит характерная черта философии, что она исследует то, что обыкновенно считается известным. То, что мы употребляем не задумываясь, чем мы пользуемся в повседневной жизни, является как раз неизвестным, если мы не обладаем философским обоснованием. Дальнейшее более точное и строгое уяснение этих понятий есть задача науки логики» [34,с.26]. Современная практика подтвердила оценку Гегелем понятия «развитие». Необходимо диалектически ответить на вопрос «что такое развитие?». От ответа на этот вопрос зависит ответ на вопрос «что такое диалектика?».
В современных работах широко обсуждают сущность понятия «развитие». В целом его достаточно четко объясняют. Обычно различают движение, развитие, прогресс, состояние. Следует преодолеть трактовку понятия «движение» в качестве атрибута материи и перейти к названию атрибутом материи "изменения" и даже «состояния».
Энгельс показал устаревание понятия «движение», как отражающего механическое перемещение, для обозначения других форм состояния объектов, особенно в связи с развитием химии [102,Т.20,с.563]. Переход традиции от дохимического века «сильно затрудняет ясное понимание процессов» [там же]. В действительности имеются многообразные явления: прогресс, регресс, круговорот и т. п. Энгельс разработал систематику форм состояний [102,Т.20,с.563-564].
Механический материализм сделал упор на «движение», сведя его к перемещению. В противоположность этому Маркс, Энгельс, Ленин рассматривали понятие "изменение". Так произошел отрыв понятия от его имени.
Состояние объектов - исходное для понимания «развитие». Состояние объектов является их фундаментальным свойством (атрибутом). Обращая внимание на состояние, необходимо иметь в виду не объекты, а происходящие с ними процессы. Реальный объект претерпевает одновременно несколько таких процессов, например, происходят циклические переходы или круговороты на фоне развития объекта. Развитие объекта не исключает других форм его состояния.
Объект находится в определённом состоянии, а поэтому при его познании необходимо учитывать особенности его состояния в момент познания. Для понимания состояний объектов вообще необходимо изучить конкретные проявления - формы состояний объектов. Для этого необходимо построить диалектическую модель форм состояний объектов. В настоящее время это вряд ли возможно, а поэтому обратим внимание на главные формы состояний объектов.
состояние( стихия ( ситуация ( событие
Состояние любого объекта есть единство, нераздельность тождества и различия [102,Т.38,с.176]. Ситуация есть сложившееся состояние объекта характеризующееся многофакторностью. Событие - ситуация во времени или стереотипная ситуация, определённым образом развивающаяся во времени.
Покой - чистая, простая форма состояний. Такое состояние называют по-разному - кондиция (товаров), ситуация (жизни), конъюнктура (экономика) и т. п. В таком случае рассматривают конкретные формы чистых состояний без указания того, находятся ли они в покое или изменяются.
Покой есть установившееся, стабильное состояние объектов. Возможно его следует считать гипотетической и относительной формой состояний - временной, преходящей формой состояний объекта. Для покоя характерна статическая или динамическая неизменность свойств объекта. Такая форма состояний мыслима в определённых пределах. Возможно покоем является «грубое», самое поверхностное понимание объекта, при котором абстрагируются от несущественных изменений объекта в определённое время.
О возможности покоя говорили классики науки и говорят современные исследователи, в то же время пока эта форма состояний не изучена в должной мере.
«Но всякое специально относительное движение, т. е. в данном случае всякое отдельное движение отдельных тел на каком-нибудь движущемся небесном теле, представляет собой стремление к установлению относительного покоя, равновесия. Возможность относительного покоя тел, возможность временных состояний равновесия является существенным условием дифференциации материи и тем самым существенным условием жизни» [102,Т.20,с.561].
«Всякое равновесие либо является лишь относительным покоем, либо само представляет собой движение в равновесии, каким, например, является движение планет. Абсолютный покой мыслим лишь там, где нет материи» [102,Т.20,с.632].
Система
+-------+------+
статичная ( динамичная
+-------+------+
устойчивая ( неустойчивая
Покой является или гипотетическим, или относительным, или историческим явлением действительности. Он неустойчив и внутренне обусловлено его превращение в изменение - более сложную форму состояний объектов.
Изменение - более развитая, чем покой форма состояний объектов. Оно многообразно и проявляется в природе, жизни, мышлении. Для изменений характерно динамическое состояние свойств объекта. Изменчивость всего существующего - аксиома и принцип рациональной философии.
Изменение
+-------+------+
п ( процессы (устоявшиеся)
+---+----+
п ( тенденции
«Движение, рассматриваемое в самом общем смысле олова, т. е. понимаемое как способ существования материи, как внутренне присущий материи атрибут, обнимает собой все происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением» [102,Т.20,с.391].
Чистыми формами изменений можно считать движение, перемещение, потоки.
Процессы, вероятно, можно считать более развитой формой изменений. Они могут быть разной направленности, что обычно характерно для ритмичности, периодичности, цикличности. В таком случае имеют место возрастающие и убывающие, уменьшающиеся процессы с каким-либо свойством объектов, например, перемещение воды. Потоки воды в открытых водоёмах характеризуются волнообразностью с их возрастанием и убыванием.
Колебания могут быть хаотическими, синусоидальными, циклическими.
Процессы
+------------------+-------------------+
постоянные ( переменные ( периодические
Круговорот можно считать простейшей формой переходов. Круговорот воды в природе - смена форм воды, в том числе лёд, пар и т. п., смена дней и ночей в сутках, сезоны года и т. д. В таком случае имеет место смена форм состояний установившегося порядка, последовательности форм состояний.
Круговоротом считают смену поколений живых существ - "круговое движение" [102,Т.42,с.126]. Если имеет место вечное повторение одного и того же [102,Т.20,с.551], длящегося миллионами лет, то такие переходы представляют простейшую форму круговоротов.
Развитие есть более сложная форма состояний по сравнению с ранее названными её формами. В то же время оно существует в различных формах переходов, превращений, преобразований. К сожалению, пока нет возможности дать системную трактовку всем формам развития, в том числе и из-за условности терминологии.
Развитие
+------------------+-------------------+
переходы ( превращения ( преобразования
Переходы (перемены) предполагают определённые изменения состояний. Их можно считать элементами и менее сложных форм изменения, процессов. В любом случае имеет место переход из одного в другое [88,Т.29,с.229]. Пусть ими будут даже просто модификации форм объектов, которые не являются существенными. Переходы могут быть восходящими и нисходящими, возрождением и вырождением, регрессом и прогрессом.
Превращение можно считать более сложной формой переходов, предполагающей качественные скачки. Превращения имеют место и в кругообороте.
Преобразование - необратимое превращение. Преобразования можно считать или всеобщими или общественно-специфическими формами изменений. В последнем случае преобразованием назовем сознательно осуществляемое превращение. Например, селекция есть сознательное преобразование растений и животных в определённом направлении. Различные формы преобразований: реформы, революции и т. п.
Развитие может иметь место в природе, обществе и мышлении. И даже если оно будет следствием сознательной, целеустремлённой, планомерной деятельности людей, всё это еще может и не быть основанием для понимания его как диалектики.
Покой состояния
+----+----+ +---+----+
п ( изменение п ( развитие
+----+----+ +----+-----+
п ( процессы п ( диалектика
переходы
+----+----+
п ( превращения
+----+---+
п ( преобразования
За пределами такой модели остаются многие понятия, имеющие отношение к этому объекту: модернизация, трансформация, совершенствование и т. д.
В названной трактовке состояний объекта выделены главные их формы. Это исходная гипотеза и отражает в целом основные формы состояний. Её можно и нужно конкретизировать. Сказанное - то, на что можно отважиться, не превращая гипотезу в фантазию. У названных форм состояний имеются всеобщие, общие и специфические свойства. У более сложных форм состояний объектов имеется больше законов. Законы развития включают в себя и те законы, которые характерны только для покоя и те, которые специфичны для изменений. В то же время у развития необходимо выяснить все его свойства, соответственно диалектически их детерминировать в качестве законов от специфических для развития вплоть до фундаментальных. И последующее рассмотрение этих законов должно идти от фундаментальных, иллюстрируемых на простых формах состояний, к специфическим законам развития, как наиболее сложной форме состояний объектов. К сожалению, попытки такой систематики законов развития пока мало что дают. Можно выяснить основные соответствия свойств состояний и законов, но пока не удалось системно их интегрировать.
Проблемой для понимания развития является систематика форм состояний и появление новых свойств у этих состояний, если их расположить от простого к сложному: полярность, постоянность, переменность, постепенность, поступательность, увеличение, убывание, преемственность, повторяемость, периодичность, ритмичность, возвратность и т. д.
Необходимо учитывать и этимологию терминов, в том числе «развитие». Развитие есть процесс «бесконечного восхождения от низшего к высшему» [102,Т.21,с.276]. «Природа ... движется не в вечно однородном, постоянно снова повторяющемся круге, а переживает действительную историю» [102,Т.19,с.205].
Развитие не отрицает других изменений объектов. В смене поколений растений может быть одновременно и простой круговорот и развитие [102,Т.20,с.139-140].
При познании развития необходимо выделить основные законы: всеобщие, общие, специфические. Всеобщие законы развития универсальны, характерны для всех развивающихся объектов. Общие (или особенные для ряда форм объектов) законы развития распространены менее широко и не присущи некоторым развивающимся объектам. Специфические законы развития характерны только для отдельных форм объектов. У разных форм развития могут быть свои специфические законы.
Познание каждого развивающегося объекта предполагает выяснение всех законов его развития. При познании объектов идут от специфических законов к общим и затем к всеобщим законам развития. Системное познание форм объектов позволяет переносить знание законов с одного объекта на другой в качестве основы их познания. Это касается, прежде всего, всеобщих законов. Если известны всеобщие законы объекта, то можно облегчить познание других его свойств. В обучении рациональнее идти от знания всеобщих законов развития к объяснению специфических законов развития объекта.
У каждого развивающегося объекта имеются специфические законы развития. Эти законы познают в науках, изучающих только данные объекты. Например, экономические законы являются специфическими законами, т. е. они характерны только для экономических процессов и их нет в растительном и зоологическом мире, не говоря уже о мёртвой природе. Эти законы изучает система экономических наук. В настоящее время в политэкономии называют до сотни экономических законов и они так или иначе характеризуют развитие общества, т. е. являются законами его развития.
Система экономических законов является специфической для общества. В свою очередь эта система законов также различается по общности - всеобщие, общие и специфические по времени и месту их действия. Всеобщие экономические законы действуют во всех формациях, общие - в ряде, а специфические в одной формации.
Имеются и общие законы для ряда объектов. Эти законы многообразны. Науке уже давно известны такие биологические законы развития как законы подобия, мимикрии, конвергенции, гомологических рядов и т.п. Это биологические законы и без их знания нельзя упорядочить формы жизни растений и животных.
Крылья бабочек, птиц, летучих мышей выполняют одну функцию в жизни данных живых существ, но являются разными органами данных организмов. Соответственно, колючки шиповника, боярышника и розы. Это подобие разных органов и даже выполнение ими общей функции осложняет понимание развития каждого организма. Необходимо за этим их подобием видеть их сущностное различие. Вероятно, имеются некоторые из таких законов, которые действуют не только среди животных, но и в обществе. Гипотеза систематики законов показывает наличие всеобщности на разных уровнях рассмотрения объектов.
Развитие объекта ведёт к росту числа его форм и к увеличению расхождения между ними. Возрастает степень расхождения за счёт отмирания переходных форм и возникновения устойчивости некоторых форм. Величина расхождения между формами, отражающими разные тенденции развития объекта, может быть измерена числом вымерших переходных форм или степенью различия - числом различающихся форм объектов.
Развитие ведёт к появлению новых форм объектов при определённом сохранении исходных в качестве пережитков. В результате возрастает множество форм объектов и изменяется их значимость. Число исходных форм объекта возрастает. «... Хотя более простая категория исторически может существовать раньше более конкретной, но в своём полном интенсивном и экстенсивном развитии она может быть присуща как раз более сложной общественной форме, в то время как более конкретная категория была полнее развита при менее развитой общественной форме» [102,Т.12,с.729].
Возрастание числа (множества) исходных форм объекта происходит при одновременном росте их единства, взаимосвязи, интегрированности во всём множестве форм объекта. Являясь пережиточными и отражая историю становления объекта, исходные формы перестают играть определяющую роль и попадают в зависимость от более развитых форм. Это происходит не сразу, а постепенно. В результате возникает «обратность» последовательностей филогенетического и актуального ряда форм объекта [102,Т.12,с.734].
«... Каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает возможность развития во многих других направлениях» [102,Т.20,с.621].
Увеличение одного предполагает уменьшение другого в объекте. При этом будет противоположная последовательность расположения форм объекта и здесь важно определить историческую направленность развития с тем, чтобы истинно оценить происходящие процессы. Особенно это важно при оценке общественного развития, поскольку обе противоположные тенденции важны сами по себе обществу и возникает дилемма: чем поступиться и чему отдать предпочтение, например, росту «свободы» в хозяйствовании и обособлении хозяйствующих элементов или росту гарантированности благосостояния всех и интегрированности всех в единый гуманный экономический комплекс страны?
Развитие представляет встречное движение тенденций роста и убывания разных свойств объекта: увеличение одного есть одновременно уменьшение другого. Рост интегрированности означает уменьшение обособленности в объекте и т. п. В связи с этим возникает сложная проблема - определение той из двух противоположных тенденций, которая соответствует прогрессу развития объекта. Особенно сложна эта проблема в экономике. Например, историческая последовательность форм хозяйствования: аренда - подряд - расчёт. В такой последовательности происходит уменьшение самостоятельности хозяйствующих субъектов. И если взять за основу упорядочения этих форм хозяйствования степень самостоятельности, то последовательность окажется обратной. В таком случае будут получены ошибочные рекомендации и т. п. Если за критерий оценки направленности развития использовать самостоятельность хозяйствующих собственников, то она падает при одновременном росте гуманности экономического строя, гарантированности и т. п. Но всё это требует специального исследования, а приведенного примера достаточно, чтобы осознать противоположность тенденций в развивающемся объекте и необходимость выявить наиболее прогрессивную из них.
3. З. ТЕОРИЯ ДИАЛЕКТИКИ
О телах вне движения, вне всякого отношения
к другим телам, ничего нельзя сказать.
Ф. Энгельс [102,Т.33,с.67].
Развитие - высшая форма состояния естественных, биологических и общественных объектов. Развитие становится нормой идейных процессов. Развитие идей началось в древности, но и сейчас они не полностью соответствуют потребностям общественного прогресса. Изучение развития идей имеет громадное значение для общественного развития. Развитие идей происходит во многих формах, высшей из них является диалектическое мышление.
Диалектическое мышление, в свою очередь, существует в различных формах. Для его понимания надо ответить на вопрос, поставленный Лениным «Что такое диалектика?» [88,Т.29,с.226]. Ответ на этот вопрос столь же сложен, как и ответ на вопрос Гегеля о сущности развития. Фактически на эти два вопроса можно дать ответ только в единстве, системно. Диалектика есть развитие, но не любое развитие, в том числе идей, есть диалектическое мышление. Ошибочно господствующее мнение о синонимичности терминов «развитие» и «диалектика». Если эти термины являются синонимами, то нет двух понятий и тогда можно отказаться от одного синонима. Если диалектика есть развитие, то тогда она возникла до появления общества и диалектически мыслит даже необразованный человек.
Диалектика ( диалектический метод ( диалектическая логика
Диалектика есть не просто развитие идей, а теория о развитии объектов. Иначе, диалектика есть развивающиеся идеи о развивающихся объектах. Только разработка такой диалектики может быть исходным для диалектической логики. Последняя - единственная основа для истинного понимания действительности.
Развитие имеет место в «первой природе», т. е. стихийно развивающейся неживой и живой природе. Диалектика - атрибут «второй природы» на стадии возникновения гуманной формации. Являясь теорией развития объектов, диалектика показывает всеобщее свойство объектов, которое служит основой для переноса свойств с познанных на непознанные объекты.
Диалектика не отражает всех свойств, характеристик или законов развития. Она показывает только всеобщие законы развития. Законы диалектики отражают не только собственно законы развития, но и любые состояния, в том числе покой, изменение, круговорот, цикл. В то же время она не отражает такие законы развития как подобия, мимикрии, гомологических рядов и т. п.
Диалектические законы изучали исследователи всех объектов мира. Их изучали и на фактах природы и на фактах общества и на фактах мышления. Лайель использовал эти законы для объяснения геологии, Дарвин положил их в основу изучения жизни, Д. Менделеев - химических элементов, Ф. Энгельс - форм движения в природе, К. Маркс - общества. Обобщенно представил эти законы диалектики Гегель. «Истинные законы диалектики имеются уже у Гегеля» [102,Т.32,с.456]. В то же время ограниченности трактовки Гегелем законов диалектики стали препятствием для их применения в процессе познания действительности. В связи с этим диалектика оказалась неспособной диалектически объяснить самую себя и мышление вообще, в том числе решить проблему, поставленную Аристотелем - разработать теорию мышления о мышлении.
Господствующие мнения в исследованиях диалектики оказались неспособными систематизировать категории диалектического мышления, дать адекватную потребностям трактовку самого развития и т. д.
«Вопреки претензиям "прогресса", постоянно наблюдаются случаи регресса и кругового движения» [102,Т.2,с.91].
«Итак, точное представление о вселенной, о её развитии и о развитии человечества, равно как и об отражении этого развития в головах людей, может быть получено только диалектическим путём, при постоянном внимании к общему взаимодействию между возникновением и исчезновением, между прогрессивными изменениями и изменениями регрессивными» [102,Т. 20,с.22].
«... Развитие заведомо не есть простой, всеобщий и вечный рост, увеличение, (респектив - уменьшение) etc.» [88,Т.29,с.229]. Развитие объектов представляет многообразие восходящих и нисходящих, возвратных и необратимых и т. п. процессов. Развитие не мыслимо без отрицания старого новым. Диалектика призвана показать всё многообразие характеристик развития. Это учение о законах не только возрождения, но и вырождения. Этот аспект чаще всего упускают из-за непопулярности регресса вообще. Тем не менее, это важный аспект (элемент) диалектики.
Для отображения развития сформировались стихийно антонимы, парные категории: прогресс - регресс, возрождение - вырождение, восхождение - нисхождение и т. д. Их системная трактовка требует диалектического мышления. Восхождение есть любой процесс перехода от простого к сложному.
Вырождение
+--------------+--------------+
нисхождение ( умирание ( гибель
(распад) (крушение) (крах)
В противоположность восходящим ветвям изменений, имеющим ступени: противоречие - возрождение - прогресс, нисходящие ветви осуществляются в ином направлении: противоречие - вырождение - регресс - гибель. Нисходящая тенденция принимает многие формы: отрицание, вырождение, отмирание, атрофирование, исчезновение, кризис, катастрофа, крушение, крах и т. д. Их систематика предполагает специальные исследования. Основу их системной трактовки может представить метаморфоза трёх нисходящих изменений - отрицание, отмирание, вырождение (или падение, вырождение, упадок). Каждая из них может быть представлена более конкретными формами.
Отрицание - атрибутивный процесс любого изменения. Эта категория является предельной, исходной. В чистой форме она есть прекращение существования формы объекта, которая исчерпала свою функцию и уступает место новым формам объекта. На основании отрицания в чистой форме происходят различные процессы круговорота, цикличности. Простота и наглядность этих процессов, их научная разработанность не требуют особой аргументации сущности этого изменения формы объекта.
Отмирание («кончина», Аристотель) есть форма отрицания и относится как к чисто биологическим так и к социальным процессам. Для отмирания характерно осуществление этого процесса ввиду развития внутренних, собственных законов данного объекта. Отмирание показывает не только внутреннюю обусловленность этого процесса, но и его длительность и бесполезность противодействия этому процессу, так как судьба объекта предрешена собственными законами объекта. Как живое существо отмирает ввиду действия определённых законов жизни всего организма, так и надорганизменные, в том числе и общественные, образования подвержены этим процессам.
«Каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает возможность развития во многих других направлениях» [102,Т.20,с.621].
Вырождение есть превращенная форма отмирания. Вырождение представляет необратимый процесс. Возможно выделить ряд форм этого процесса. Вырождение можно считать преждевременным отмиранием по причине несоответствия обстоятельств существования потребностям возрождения. Вырождением можно также считать и сохранение той формы объекта, которая должна была бы прекратить существование, но сохраняется в результате каких-либо консервирующих её факторов.
Атрофирование характерно тем, что уменьшается способность формы объекта к сложному существованию. Она упрощается до тех пор, пока не прекращается её способность существования в прежней форме, и заканчивается её гибелью. Такие процессы диалектичны и до определённого периода времени свидетельствуют о «силе», а после определённого периода о «слабости» процесса, из позитивного фактора они превращаются в негативный фактор изменения объекта.
«Анатомия» вырождения может быть представлена последовательностью: конфликт - кризис - катастрофа (катаклизм). В её основе в общественном развитии лежит: невежество - глупость - дурость. Именно скудоумие [88,Т.18,с.149] во всех её формах является причиной общественной деградации, дезорганизованности и т. п. Скудоумие не позволяет дать однозначной оценки действительности, исключает возможность предвидения последствий своих действий, противодействует идейной сплоченности и совместной деятельности людей. Глупость - ошибки - поражение. Поражение в войне есть кара за глупость [88,Т.44,с.223]. «Невежество - это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий» [102,Т.1,с.112]. Орудием невежества стали сила мнений, не способных стать знаниями.
Конфликты проявляют противоречие изменений объекта, в том числе неадекватность интеллекта обстоятельствам. Конфликты существуют всегда и не обязательно заканчиваются гибелью объекта. Их наличие свидетельствует скорее о ненормальном развитии объекта, а невежество может состоять в утверждении отсутствия противоречий, конфликтов. На определенном этапе конфликтности могут начаться необратимые процессы. Несомненно, можно выделить и фазы кризиса и соответственно его формы. Предельной формой кризиса оказывается катастрофа, когда объект прекращает существовать.
Рассмотрение всех форм развития и их законов зависит от восприятия теории этих законов, представляющих диалектику. Диалектика существовала не всегда и она не может быть представлена вне развития и не диалектично. Диалектика диалектична в меру понимания её диалектизации на её собственной основе. Диалектизация диалектики делает её доступной и рациональной основой совершенствования мышления - создания диалектического мышления.
Развитие объектов приводит к развитию понятий об объектах, а это ведёт к развитию диалектики. «... Вопрос не о том, есть ли движение, а о том, как его выразить в логике понятий» [88,Т.29,с.230].
«... Если все развивается, то относится ли сие к самым общим понятиям и категориям мышления? Если нет, значит, мышление не связано с бытием. Если да, значит, есть диалектика понятий и диалектика познания, имеющая объективное значение» [88,Т.29,с.229]. На определённом этапе развития мышления происходит возникновение теории развития, что и представляет становление диалектики. На основе диалектики возникает новая объективная форма мышления - диалектическое мышление. «... Диалектика в нашей голове - это только отражение действительного развития, которое совершается в мире природы и человеческого общества и подчиняется диалектическим формам» [102,Т.38,с.177]. Диалектика есть «учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи» [88,Т.23,с.43-44]. Диалектика есть наиболее последовательная, полная, продуманная, богатая содержанием теория развития [перефразировка: 88,Т.33,с.84]. Диалектика есть «наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии» [88,Т. 26,с.48].
«Таким образом диалектика, по Марксу, есть "наука об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления» [88,Т.26,с.54].
Сущность диалектики состоит в том, чтобы помочь «понять мир как процесс, как такую материю, которая находится в непрерывном историческом развитии» [102,Т.21,с.287]. «... Марксисты заимствуют безусловно из теории Маркса только драгоценные приёмы, без которых невозможно уяснение общественных отношений ...» [88,Т.1,с.197].
«Люди мыслили диалектически задолго до того, как узнали, что такое диалектика, точно так же, как они говорили прозой до того, как появилось слово "проза"» [102,Т.20,с.146]. Исходной формой диалектического мышления было стихийное. Оно возникает случайно у ищущих людей, например у Д. Менделеева. Переход к сознательному диалектическому мышлению впервые делает его доступным. Для этого надо разработать «... диалектику, как самое всестороннее богатое содержанием и глубокое учение о развитии ...» [88,Т.26,с.53].
Появление теории диалектики привело к тому, что ею стали называть и само развитие. В результате стали различать две диалектики - субъективную и объективную. «Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путём противоположностей...» [102,Т.20,с.526]. Это своеобразная терминология, вытекающая из законов обозначения. Нет смысла выступать против такого обозначения, но опасно не осознавать различие объекта и субъекта. «... Диалектика головы - только отражение форм движения реального мира, как природы, так и истории» [102,Т.20,с.519]. «... Диалектика рассматривается как наука о наиболее общих законах всякого движения» [102,Т.20,с. 582]. «... Диалектика и есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» [102,Т.20,с.145]. «В действительности наоборот: диалектика головы - только отражение формы движения реального мира, как природы, так и истории» [102,Т.20,с.519]. «Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии ...» [88,Т.33,с.98].
Мышление - развивающийся объект. «... Люди, развивающие своё материальное производство и своё материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления» [102,Т.3,с.25].
Развитие
мышления становление науки диалектики
+----+-----+
п ( диалектики становление диалектической педагогики
+-------+------+
п ( диалектическое мышление
«... Мышление есть деятельность» [8,Т.1,с.249]. Эта деятельность развивается под воздействием развития объектов. Поэтому имеется соответствие между развитием объектов и мышления, при этом развитие объектов является исходным, а развитие мышления вторичным [102,Т.20,с.565] и соответственно также соотносятся продукты мышления с развитием объектов. Диалектику следует рассматривать как «единственно правильную форму развития мысли» [102,Т.13,с.497]. «... Диалектика ... является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием ...» [102,Т.21,с.302].
«Применение материалистической диалектики к переработке всей политической экономии, с основания её, - к истории, естествознанию, к философии, к политике и тактике рабочего класса ... вот в чём их гениальный шаг вперёд в истории революционной мысли» [88,Т.24,с.264]. «... Маркс применил диалектику Гегеля в её рациональной форме к политической экономии» [88,Т.29,с.160].
«... Без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести её до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом. ... Без этого крупные естествоиспытатели так же часто, как до сих пор, будут беспомощны в своих философских выводах и обобщениях. Ибо естествознание прогрессирует так быстро, переживает период такой глубокой революционной ломки во всех областях, что без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае» [88,Т.45,с.29-30 и 31].
«Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению» [102,Т.13,с.497].
«Ты понимаешь, дорогой мой, что в таком труде, как мой, неизбежны недостатки в деталях. Но композиция, внутренняя связь целого представляют собой триумф немецкой науки ...» [102,Т.31,с.154].
«Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (() исторически; (() лишь в связи с другим; (( ) лишь в связи с конкретным опытом истории» [88,Т.49,с.329].
«... Всеобщий принцип развития надо соединить, связать, совместить с всеобщим принципом единства мира, природы, движения, материи ...» [88,Т.29,с.229].
«От живого созерцания к абстрактному мышлению, и от него к практике - таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» [88,Т.29,с.152-153].
«Развертывание всей совокупности моментов действительности (NB) = сущность диалектического познания» [88,Т.29,с.141].
«Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму» [88,Т.33,с.84].
Без диалектики наука на определённом этапе своего развития запутывается в неразрешимых логических и диалектических противоречиях [102,Т.20,с.21]. Современная действительность однозначно подтверждает истинность данного положения Ф. Энгельса.
«Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники» [88,Т.29,с.131].
«Капитал» как «образец научного анализа одной - и самой сложной - общественной формации по материалистическому методу, образец всеми признанный и никем не превзойдённый» [88,Т.1,с.140].
Из гегелевской формы диалектики нельзя просто вывести марксову форму диалектики ввиду её нерациональности [102,Т.20,с.372]. Гегелевская диалектика - «тёмная», не доступная людям со здравые рассудком, «крайне таинственная» [102,Т.20,с.384]. Переход от первой ко второй представляет собой скачок.
Диалектика [102,Т.20,с.379]
+-------+------+
стихийная ( классическая
(греческая) сознательная
+-------+------+
немецкая ( рациональная
"тёмная" [102,Т.20,с.372]
«... Диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира» [88,Т.29,с.99].
«... Мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов ...» [102,Т.21,с.302].
Диалектика - философская основа марксизма [88,Т.17,с.415]. Сущность диалектики состоит в развертывании всей совокупности моментов действительности [88,Т.29,с.141]. «Соль диалектики» [88,Т.29,с.210].
«Философия ... резюмируется ... в методе» [102,Т.4,с.128].
«... Основная беда ... есть неумение применить диалектику к теории отражения, к процессу и развитию познания» [88,Т.29,с.322].
Приведённые высказывания показывают: 1) существует особый научный метод мышления; 2) он является наиболее развитым и плодотворным; 3) его практически использовали Маркс, Энгельс, Ленин; 4) они внесли в его развитие важный вклад и 5) этот метод представляет диалектическое мышление; 6) этот метод мышления остался неповторимым, не воспроизводимым в трудах исследователей.
В науке имеется три главных объекта исследованных диалектически: систематика животных, система химических элементов, политэкономия капитализма. Имеются и другие факты диалектического мышления предшественников и современников. На их основе необходимо так разработать теорию диалектики, чтобы диалектическое мышление стало нормой понимания всех объектов. Пока же оно сохраняется преимущественно в стихийной форме.
В марксизме существуют не только восходящие, но и нисходящие потоки, не только возрождение, но и факты вырождения. Первое вырождение марксизма произошло в работах ближайших сотрудников Маркса и Энгельса, создавших II Интернационал. Это вырождение марксизма анализировал Ленин. Второе вырождение марксизма произошло вместе со смертью Ленина. С тех пор господствует схоластика, эклектика, эмпиризм, догматизм и т. п. в общественных науках, что и было коренной, конечной причиной всех негативных процессов реального социализма. Нежелание учиться, неспособность мыслить диалектически - сущность и первого и второго вырождения марксизма. Можно привести много аргументов в пользу сказанного. Многие оценки совпадают с мнением философов [например, 181], но тем не менее философы по настоящему так и не осознали коренной причины сложившегося положения с их профессией.
Диалектика не приобрела практического значения не только для повседневного мышления всех людей, но и для специалистов. Ф. Энгельс считал конфликтом неиспользование диалектики в естествознании [102,Т.20,с.22]. За прошедшее время этот конфликт стал всеобщим для наук и перерос в диалектический кризис, который состоит в том, что диалектика не стала нормой понимания всех объектов, не вытеснила метафизику из науки.
Диалектический кризис науки нельзя осознать без понимания того, что буржуазная идеология давно прокляла диалектику, боится её и борется с ней. «В своём рациональном виде диалектика внушает буржуазии и её доктринёрам - идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели ...» [102,Т.23,с.22]. Всё последующее развитие показывает обоснованность данного положения Маркса. В то же время происходят и парадоксальные с точки зрения данной идеи процессы в развитии диалектики. Прокляв диалектику, буржуазные исследователи пришли к ней с позитивистских позиций «динамизма», «эволюционизма» и т. п. Они применяют диалектическое мышление больше, чем это имело место в рамках его адептов. Произошла перемена знамён и врагами диалектического мышления всё более становятся её «друзья».
«Возвращение к диалектике как высшей форме мышления» [102,Т.19,с.202] еще предстоит науке и для этого придется преодолеть много трудностей. «... Подделка эклектизма под диалектику легче всего обманывает массы, даёт кажущееся удовлетворение, якобы учитывает все стороны процесса, все тенденции развития, все противоречивые влияния и прочее, а на деле не даёт никакого цельного и революционного понимания процесса общественного развития» [88,Т.33,с.21].
Развить мышление
+-------+------+
"вне Маркса" ( на основе Маркса
+-------+------+
"назад к Марксу" ( вперёд от Маркса
Лозунги современных направлений развития мышления можно свести к следующим направлениям.
Имеется много направлений развития мышления, которые пытаются решать главные проблемы вне идей Маркса, Энгельса, Ленина. Авторы часто игнорируют их идеи и более того обвиняют их во всех смертных грехах общественного падения. Пытаются идти вперёд вне позитивного вклада Маркса, Энгельса, Ленина в развитие науки, используя системный, структурный, эвристический, проблемный, синергетический, герменевтический и другие подходы. Имеются и те, кто хотел бы «вернуться назад» к классикам. Они не видят самого главного у предшественников - драгоценных приёмов [88.1.197], составляющих методологию. После В.И. Ленина стал господствовать догматический марксизм-ленинизм, который не был тем, на что претендовали его адепты и который повинен в крахе социализма в СССР. Необходимо не только восстановление идей Маркса, Энгельса, Ленина, но и дальнейшее продвижение вперед. Маркс обладал «великолепным диалектическим талантом» [102,Т.32,с.583] и проблема состоит в том, чтобы поднять активную часть народа до такого уровня интеллекта в качестве фактора общественного прогресса.
Диалектический метод есть система строгих «драгоценных приёмов» познания, детерминирующих мышление развитием объектов. Эта система рецептов ограничена и не позволяет в полной мере понять объект на основе его развития. Данная ограниченность «жесткого» диалектического мышления снимается более «мягкой» его формой - диалектической логикой. И последняя имеет ограниченности и не позволяет абсолютно истинно отразить объект на основе его развития. Будучи относительной, диалектическая логика ограничена как познавательное средство (относительность её эвристической возможности). Применяя диалектическую логику надо одновременно четко понимать её относительность и обращаться к более развитой форме диалектического мышления - творческому. Надо анализировать действие законов диалектики в развитии каждого объекта в качестве общего руководства к его пониманию. Это самая ограниченная рекомендация и поэтому она обладает большой «свободой», гибкостью, эвристичностью, но и одновременно большей трудностью применения. Творческое диалектическое мышление использует диалектику как общую теорию развития (состояния) для познания объектов. Условием осуществления творческого диалектического мышления является познание самой диалектики как общей теории развития.
Диалектические законы служат средством понимания развития объектов. Эти представления, «которые совершенно отклоняются от этих законов и суть лишь выражения в сознании движения, каким оно кажется» [102,Т.25,Ч.1,с.343]. Представление о законе развития всегда относительно и может быть уточнено тем или иным образом, конкретизировано.
Законы диалектики показывают «... всемирные, всесторонние, живые, связи всего со всем ...» [88,Т.29,с.131]. Эти связи существуют в объектах и отражаются в субъекте в качестве законов диалектики. И задача состоит в том, чтобы их можно было использовать в качестве всеобщего руководства при познании всех объектов.
3. 4. ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИКИ
3.4.1. ПЕРВЫЙ ЗАКОН ДИАЛЕКТИКИ:
раздвоенность единого
Всё на свете имеет две стороны.
В.И. Ленин [88,Т.6,с.331].
При объяснении первого закона диалектики господствует нелогичность, начиная с его обозначения. Создаётся впечатление о том, что пишущие по этому вопросу вообще не руководствуются логикой, особенно первым законом логики. Нелогичность обозначения первого закона диалектики ведёт к ошибке в его объяснении и тем самым препятствует его применению к пониманию объектов.
Самый фундаментальный и всеобщий закон любого состояния объекта может быть назван различно. Не все его обозначения рациональны в сложившейся структуре научного языка. При обозначении объектов, в том числе данного закона, необходимо пользоваться самым фундаментальным свойством обозначаемого объекта, которое показывает общее свойство всех проявлений закона. Сейчас же первый закон диалектики обозначают наоборот: самым развитым его проявлением. В результате такого обозначения первого закона затрудняется его трактовка в качестве всеобщего закона объектов.
обозначают надо обозначать
о о
+---+---+ +--+---+
о ( о о ( о
+--+---+ +---+---+
о ( о о ( о
Первая ошибка в обозначении первого закона диалектики состоит в том, что он обозначен не термином, указывающим на его фундаментальное свойство, а термином, указывающим на специфическое его свойство в наиболее сложной сфере его действия, характеризующей мышление. Вторая ошибка состоит в отождествлении форм действия этого закона посредством употребления обозначающих их терминов в качестве синонимов. Для преодоления этих недостатков трактовки закона необходимо объяснить его на основе диалектической логики, т. е. показать фундаментальное свойство закона и формы его проявления.
При объяснении первого закона диалектики вне диалектической логики рациональнее пользоваться эвристичностью синонимической неопределённости его обозначения. Именно она имеет место в работах классиков. Они широко использовали весь набор проявлений первого закона диалектики, а не сводили его к действию только противоречия. Употребляя различные обозначения первого закона диалектики, классики не отождествляли их, а с их помощью содержательнее отражали процесс развития. При этом можно увидеть и переходы одного в другое до полного противоречия [102,Т.47,с.548]. На основе этого положения можно видеть, что противоречие есть высшая форма противоположности интересов классов.
Ф. Энгельс отмечал противоположность и противоречие одного и того же явления [102,Т.21,с.69], а значит не отождествлял данные понятия и выражаемые ими свойства объектов.
противопоставления
+-------+------+
просто ( противоположности
+-------+------+
просто ( противоречия
«Только в том случае, если вместо противоречащих друг другу догм рассматривать противоречащие друг другу факты и действительные противоречия, являющиеся скрытой подоплёкой этих догм, только в этом случае политическую экономию можно превратить в положительную науку» [102,Т.32,с.145].
Резюмируя объяснение элементов диалектики, В.И. Ленин отметил следующее: «Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует пояснений и развития» [88,Т.29,с.203]. Здесь можно видеть название Лениным не «противоречия», а «противоположности» в качестве всеобщей характеристики развития и обозначения первого закона диалектики. Тем самым наиболее широко распространённая трактовка сущности первого закона диалектики как противоречия не соответствуют данному положению Ленина. Конечно, у Ленина можно найти и другие положения, в том числе и рядом с этим - «противоречивость в самой вещи, противоречивые силы и тенденции во всяком явлении» [88,Т.29,с.202]. И не лучшим решением является объяснение в качестве синонимов этих понятий. Вместо этого надо системно объяснить сущность противоречий как некоторую дань гегелевской концепции идеализма в трактовке первого закона диалектики: обозначение именем более развитой формы объекта всех ей генетически предшествующих форм.
Обозначение объектов обычно вытекает из необходимости указания самых главных, сущностных свойств этих объектов. Установив же обозначение объекта, необходимо не «множить» его синонимию - не вводить других обозначений данного закона. Это опасно, так как ведёт к нелогичности: каждый синоним оказывается не тождественным своим содержанием другим и тогда нарушается первый закон логики (тождества). Именно это имеет место в обозначении первого закона диалектики, что привело к его неприятию и неиспользованию многими исследователями в качестве руководящей идеи в познании объектов.
Энгельс отмечал малую применимость категорий, выражающих действие закона диалектики в одной сфере действительности, к отображению их действия в другой сфере действительности [102,Т.20,с.526]. Если попытаться объяснить человеку со здравым рассудком противоречивость камня (скажем метеорита, неизменного миллионы лет), то вряд ли он поймёт это только потому, что в данном конкретном случае первый закон диалектики надо обозначать иначе.
В названии первого закона диалектики используют множество терминов: противоречие, противоположность, противоборство, противопоставление, полярности, поляризация, противодействие, раздвоение единого и т. п. Обычно молчаливо предполагают тождественность этих понятий - синонимичность этих терминов. Но если всё это синонимы, то почему и зачем их так много? Синонимия затрудняет объяснение первого закона диалектики. Более того, эти термины оказываются синонимами только потому, что не удалось обособить обозначаемые ими понятия, увидеть те атрибуты развития, которые ими обозначены.
Любой объективный процесс познаётся. Задача состоит в том, чтобы в основу познания объекта положить его развитие. Движение объекта и движение субъективных образов объекта представляют два процесса. В движении понятий проявляется движение объективного мира. Исходя из движения понятий надо увидеть движение объективного мира. Для более плодотворного характера познания необходимо повысить рациональность самих понятий таким образом, чтобы легко было видеть движение объектов и причины этого движения, изменения, состояния.
Если рассматривать анатомию противоречивости на основе диалектического мышления, то следует выделить такие «снятые» в противоречии свойства:
состояние ( сложность ( составность ( двоякость (раздвоенность) ( различность ( противоположность (
противодействия ( противоречивость.
Это - «анатомия противоречия», отражённая на основе его становления. Исходя из нее, надо обозначать соответственно первый закон диалектики таким образом, чтобы он указывал данное свойство любого развивающегося объекта. Анатомию противоречия можно увидеть из следующего положения Маркса в отношении товара: «... Это двоякое неодинаковое существование должно развиться дальше в различие, различие - в противоположность и в противоречие» [102,Т.46,Ч.1,с.89].
двоякость ( различие( противоположность( противоречие
Состояние - атрибут любой субстанции, в том числе вымышленной. Его можно понять только на основе философской онтологии, т. е. самого общего объяснения всего существующего.
Сложность объекта познания означает его составность [8,Т.3,с.20]. Даже самый простой объект является единством различных элементов. Это свойство объектов является коренной причиной, ведущей к выходу объекта из одного состояния и переходов его в другое состояние. Это свойство объекта присуще и покоящимся формам объекта и изменяющимся и развивающимся объектам. Оно универсально, наиболее широко распространено. Это общий закон для любого состояния, не только для развивающихся объектов. Для развивающихся же состояний объектов, это их свойство является фундаментальным, «абстрактным», исходным и лежит в основе всех других, порождает их. По этой причине необходимо сначала объяснить это свойство любого объекта, а потом другие его свойства.
Двуначалие [37,Т.1,с.398], двусоставность, раздвоенность единого [88,Т.29,с.316], крайности [102,Т.1,с.321], антиподы, оппоненты и т. п. - более конкретное проявление сложности. Имеются и другие обозначения этого или близкого свойства объектов: двойственность [102,Т.4,с.144], двусторонность [102,Т.20,с.404] и др. Этими терминами конкретизируется понимание сложности, составности объектов. Объекты состоят из элементов. Эти элементы не только различны, но и взаимно дополняют друг друга и объект не может существовать вне каждого из них. «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его ... есть суть ... диалектики» [88,Т.29,с.316]. «Все процессы природы двусторонни: они основываются на отношении между, по крайней мере, двумя действующими частями, на действии и противодействии» [102,Т.20,с.404]. Ф. Энгельс прямо определял этот процесс: «Первое, что нам бросается в глаза при рассмотрении движущейся материи, - это взаимная связь отдельных движений отдельных тел между собой, их обусловленность друг другом» [102,Т.20,с..544].
«Различие внутри единства» [102,Т.12,с.725] является причиной развития каждого объекта. Поэтому первый закон диалектики можно обозначать и названными терминами - раздвоенность объектов, двойственность, двусторонность, двусоставность и т. д. Раздвоенность единого целого и различие его элементов представляет общее свойство всех состояний и поэтому является их родовым свойством. Конкретно же оно проявляется и, соответственно, обозначается различно.
Гармоничность раздвоенного единого целого возможна только в том случае, если внутри объекта имеются не только центробежные, но и центростремительные силы, не только противодействие, но и взаимодействие. Одновременность двух разных типов действия, которые дополняют друг друга, обеспечивая одно «гармоническое целое» [102,Т.20,с.360; 48,с.80].
Состояние любого объекта есть единство, «нераздельность тождества и различия» [102,Т.38,с.176] как противоположностей.
«Тождество противоположностей ... есть признание ... противоречивых, взаимоисключающих противоположных тенденций во всех явлениях и процессах природы (и духа, и общества в том числе)» [88,Т.29,с.316-317].
«Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение» [88,Т.29,с.317].
Энгельс использовал много слов для того, чтобы отразить действие первого закона в развитии семьи: «... двойственно, двулико, внутренне раздвоено, противоречиво...» [102,Т.21,с.69].
«Мыслящий разум (ум) заостривает притупившееся различие различного, простое разнообразие представлений, до существенного различия, до противоположности» [88,Т.29,с.128].
«Север и юг - противоположные определения одной, и той же сущности, различия одной сущности на высшей, ступени, её развития. Они представляют собой дифференцированную сущность» [102,Т.1,с.321].
В.И. Ленин так формулировал первый закон диалектики: тождество - различие (противоположность) - противоречие [88,Т.29,с.120].
Раздвоенность объективного мира осознается обществом постепенно: идёт развитие глубины осознания этого аспекта любого объекта. Можно выделить следующие основные уровни осознания раздвоенности. Исходной формой осознания раздвоенности объектов были некоторые их формы, например, «раздвоенность копыта в качестве религиозного символа проявления двойственности бытия» [42,с.232, примечание на стр. 515]. Такие частные проявления раздвоенности бытия сохраняют значение до настоящего времени. Более сложной формой осознания стали антонимы. Еще более развитой формой можно считать парные категории философии. Парность последних не исключает ошибок в их трактовке.
раздвоенность объекта
+------------------+-------------------+
полярности ( противоположности ( противоречия
вещественного идеального
Полярности (крайности) можно считать исходной конкретной формой раздвоенности любого объекта. Может быть уже имеются основания говорить о том, что природа света нуждается в более конкретной и простой форме раздвоенности. В таком случае свойство раздвоенности можно считать не абстрактным, а одновременно и конкретным проявлением более простого вида, чем полярности. Может быть «пустота» предложит явление для большей фундаментальности трактовки первого закона диалектики. Но этот вопрос остаётся открытым и ясно, что если нечто существует, то оно сложно, составно, раздвоено. Поэтому идёт ли речь о внутриядерных и т. п. формах объекта, всё это касается и их, но, как конкретно проявляется, это должны исследовать специалисты соответствующих наук.
Понятие «полярности» известно с прошлого века. Оно возникло на основе таких явлений как магнетизм, электрические заряды. Это понятие используют не только при объяснении естественных, но и общественных явлений. Например, при объяснении стоимости, Маркс, Энгельс говорили о полярности, полюсах выражения стоимости [102,Т.23,с.57-58 и др.]. Именно в раздвоенности объекта следует видеть причину изменений любого объекта и именно она выступает простейшим, конкретным проявлением первого закона диалектики. Полярность проявляется в чистом виде в различных формах полей и одновременно является фундаментальным свойством всех более сложных форм действия первого закона диалектики, в том числе социальных, экономических, интеллектуальных.
Полярность проявляется также в противоположности свойств вещественных частиц. В таком случае появляется «полярная противоположность притяжения и отталкивания» [102,Т.20,с.393], что и представляет движущую силу изменений этих форм объекта. На этом уровне объяснения первый закон диалектики проявляется как закон «единства противоположностей» [88,Т.29,с.317]. Именно к такой его трактовке чаще всего сводили классики объяснение первого закона диалектики. Любая противоположность является «полярной противоположностью» [102,Т.37,с.420; 102,Т.20,с.14].
Энгельс в наброске общего плана «Диалектики природы» называл законы диалектики - «взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности ...» [102,Т.20,с.343], а в очерке «Диалектика» данной работы называл - «закон взаимного проникновения противоположностей» [102,Т.20,с.384].
Полярности объектов обосновывают истинность высказывания взаимоисключающих положений. В результате равно истинными оказываются противоречивые положения: да и нет в отношении определённого свойства объекта.
«Если процессы, противостоящие друг другу в качестве совершенно самостоятельных, образуют известное единство, то это как раз и означает, что их внутреннее единство осуществляется в движении внешних противоположностей» [102,Т.23,с.124].
Взаимодействие является конечной причиной вещей [102,Т.20,с.546]. Для отражения особенности действия первого закона диалектики необходимо использовать понятие противоположности. Противоположность есть превращенная форма полярности и действует в чистом виде в материальной сфере природы. В настоящее время это обозначение первого закона диалектики наиболее широко распространено. Его широко использовали классики, соединяя понятия «полярности» и «противоположности» [102,Т.20,с.92].
«... Движущее начало всякого развития: разделение на противоположности, их борьба и разрешение ...» [102,Т.20,с.640]. В таком случае речь идёт о единстве противоположностей [88,Т.29,с.203], «тождестве противоположностей» [88,Т.29,с.98].
Единство противоположностей «... есть признание (открытие) противоречивых, взаимоисключающих, противоположных тенденций во всех явлениях и процессах природы, духа и общества в том числе» [88,Т.29,с.317]. «Раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношение между ними» [88,Т.29,с.317].
противоположности
+------------------+-------------------+
противосилы ( противодействия ( противоборство
(противостояние)
Противосилы есть проявление противоположности между элементарными частицами материи. Противодействие, являясь превращенной формой противосилы, действует на уровне макромира. Противоборство имеет место только в жизни и вероятнее всего на уровне развитых надорганизменных популяций. Именно на этом уровне природы проявляются, строго говоря, борьба, в том числе «борьба за жизнь». Никакого противоборства в собственном смысле слова нет в поле, элементарных частицах ядра, атоме и т. д. Противоборство есть форма соотнесений животных, людей. Указывая на то, что «развитие есть "борьба" противоположностей» [88,Т.29,с.317], Ленин взял в кавычки "борьбу" применительно к развитию вообще. Но даже если и не указано на это, то несомненно имеется в виду эта образность (метафоричность) применения терминов. Например, Энгельс писал: «... Разделение на противоположности, их борьба и разрешение...» [102,Т.20,с.640] Непосредственно это относится только к надорганизменному уровню природы, а для менее развитых форм природы это является образным выражением.
противостоять ( противопоставить ( противоположность
«В наше время всё как бы чревато своей противоположностью» [102,Т.12,с.4]. Это - одно из проявлений первого закона диалектики, «закона взаимного проникновения противоположностей» [102,Т.20,с.384].
Для понимания специфики действия закона диалектики в разных формах материи следует вдуматься в анализ Ф. Энгельсом борьбы за жизнь [102,Т.20,с.622-623]. Обратим внимание на некоторые элементы этого замечания. Он выделял взаимодействие мертвых тел и указывает на наличие в этом взаимодействии гармонии и коллизии. В таком случае коллизия есть проявление первого закона диалектики в мёртвых телах. Именно это можно назвать в качестве общего положения - противоположности элементов мёртвых тел. Что же касается взаимодействия живых существ, то одним из его проявлений Ф. Энгельс называл «борьбу за жизнь». Проявлением первого закона диалектики в обществе можно считать «борьбу за существование», не в смысле «войны всех против всех» Гоббса, а в качестве проявления только одной стороны жизни людей на основе частной собственности и обособленности интересов. Для понимания действия первого закона на уровне общественного развития необходимо учитывать специфику сознательного общественного развития.
Специфическим элементом общественной жизни является его духовность, идейность. Развитие этого элемента общественной жизни привело к появлению особой формы действия первого закона - противоречия.
Противоречие в узком (собственном) смысле слова есть характеристика духовного элемента общественной жизни. Противоречие выражает прежде всего «логическую противоречивость» [88,Т.30,с.91] полярность, противоположность идей и т.д. В трактовке этого смысла противоречия необходимо учитывать этимологию этого термина: речь - противуречие (А.С. Пушкин) - противоречие. Исходное значение термина состоит в том, что он показывает наличие в речи, в духовном отражении мира таких элементов, которые исключают друг друга, направлены друг против друга и т. д. Тем самым «противоречие» обозначает только логическую непоследовательность, несоблюдение законов логического мышления.
Развитие науки привело к тому, что высшую форму действия законов диалектики стали трактовать в широком смысле слова и признавать универсальным обозначением взаимоисключающих элементов объекта. Сейчас термином «противоречие» называют всеобщее свойство любого объекта, а не его проявление только в духовной жизни. Это затрудняют применение закона в исследованиях. Это следует признать догматическим восприятием мысли Гегеля о том, что мир есть инобытие идеи и противоречие идей есть основа (субстанция) всего мира. Современная философия не порвала дурной преемственности с философией Гегеля в трактовке противоречия. Истинное в системе объективного идеализма понятие «противоречия» стало абракадаброй в системе диалектического материализма.
Поскольку первый закон диалектики проявляется по-разному, и многие его формы имеют собственное обозначение, то нет необходимости обозначать термином «противоречие» проявление этого закона на уровне поля, атомов, мертвой природы и даже просто жизни. Такое обозначение не соответствует положениям классиков науки, применявших разные термины при обозначении данного закона.
«"Логической противоречивости", - при условии, конечно, правильного логического мышления - не должно быть ни в экономическом ни в политическом анализе» [88,Т.30,с.91]. Это требование первого закона логики. Оно незыблемо для мышления, и первый закон диалектики не может быть направлен против первого закона логики, как это фактически получается у многих исследователей. Первый закон логики требует исключения противоречивости в рассуждениях, в мышлении, а первый закон диалектики, получается на основе некоторых мнений исследователей, наоборот требует «противоречивости» объяснения любого объекта.
Неистребимая потребность человеческого духа - «преодолеть все противоречия» [102,Т.21,с.278]. Несмотря на потребность однозначного (монистического объяснения) каждого объекта и исключения противоречивых мнений, на практике мышление всегда содержит противоречия [88,Т.29,с.177]. Развитие науки ведёт к решению одних противоречий и тем самым происходит переход на более высокий уровень идейного отражения мира. Но на первый план выдвигаются другие противоречия, и появляются новые противоречия, которые необходимо решать.
Классики широко использовали понятие «противоречия». Чаще всего они его использовали строго, указывая на взаимоисключающие друг друга понятия или элементы мышления. Они боролись с противоречивостью науки своего времени и на этой основе решили много научных проблем. В последнем легко убедиться, обратив внимание на этот аспект их работ: для них термин «противоречие» чаще всего означает противоположности мнений, концепций, идей, как и действий на их основе.
Расширение смысла термина «противоречивость» и его превращение во всеобщую категорию соответствует одному из законов обозначения в науке, т. е. это не исключение в развитии науки, а правило. Утверждение первого закона диалектики произошло с учётом действия закона обозначения - все менее развитые формы объекта называют термином более развитой формы объекта. В результате термин «противоречие» был использован для обозначения не только противоположных мнений, мыслей, но и для обозначений всех иных форм полярностей действительности. Это имело место в гегелевской философии и в её системе оно было истинным, поскольку она является идеалистической. Для Гегеля идея - творец объектов и поэтому противоречия идей объективируются, превращаются в противоречия объектов. Очень важно понять гносеологическую основу такого развития понятия «противоречие», о чём будет сказано далее. Этот аспект гегелевского подхода стал исходным для современных затруднений в трактовке первого закона диалектики, нелогичности его обозначений и тем самым отражения его сущности.
В трактовке первого закона диалектики господствует гегелевский подход к его обозначению. Для Гегеля противоречие, «диалектическая душа» [33,Т.3,с.301], было универсальным ввиду его идеалистического видения мира. Всеобщность противоречивости у Гегеля вытекает из духовного единства всех форм реальности, из первопричинности идей, божественной природы мира. В системе объективного идеализма такое значение «противоречивости» адекватно. Поскольку же сам идеализм ошибочен, то и ложна всеобщность концепции противоречивости всего существующего. Единство мира в его материальности, а не в духовности, а материальному соответствует не противоречивость, а полярности и т. д. Отрицая идеализм, надо отрицать и присущие ему категории, в том числе и обозначение первого закона диалектики через термин «противоречие».
Идеалистическая природа гегелевской философии привела к заблуждению многих, в том числе и Е. Дюринга [102,Т.20,с.122]. Дюринг верно заметил, но не смог осознать обозначений и тем самым сделал ошибочные выводы. Современные исследователи сплошь и рядом повторяют ошибку Дюринга. Дюринг ополчился против этого закона и тем самым вызвал «огонь на себя». Он обоснованно заметил бессмыслицу гегелевского «противоречия» - обозначение противоречием противоположностей и т. п. в объектах, но исходя из этого выступил против противоположности в объектах вообще. Выступление Энгельса против Дюринга породило ряд положений, которые препятствуют пониманию первого закона диалектики.
Перенимая обозначение первого закона диалектики, классики не во всём следовали за Гегелем. Так они использовали для обозначения первого закона не один, а несколько терминов, преодолев недостаточность такого обозначения первого закона диалектики. Во многих случаях они использовали термин «противоречие» строго адекватно. Например, борьба с противоречивостью концепции Рикардо при объяснении теории стоимости привела к развитию Марксом политэкономии. Однако в работах классиков имеются факты обозначения термином «противоречие» простых противоположностей. Это пережиток гегелевского наследия, который должен быть преодолен.
Сравним использование категорий «противоречие» и «отражение». Если мышление есть форма отражения, то это не означает, что любое отражение является мышлением. "Материя мыслит" [88,Т.18,с.375] только достигнув высшей её формы развития - общественного человека. Когда Ленин анализировал отражение, то не стал обозначать термином "мышление" все формы отражения, а указал на отражение как на ту категорию, которая большего всего соответствует условию обозначения всеобщего свойства явлений, послужившего основой возникновения мышления как наиболее развитой формы. Когда же мышлением пытаются обозначать все формы отражения, то впадают в крайность солипсизма и тем самым порождают путаницу.
В развитии категорий «мышление» и «отражение» Ленин адекватно учел закон развития науки - недопустимость обозначения термином развитой формы объекта менее развитых форм объекта. В стихийном развитии термина «противоречие» этого не произошло, и в результате такое обозначение первого закона диалектики путает сплошь и рядом и не только недостаточно подготовленных людей, но даже тех, кто занят диалектикой. «Противоречие» явно указывает на нелогичность речи, а поэтому найти противоречие в молекуле или в камне, или в гайке оказывается непосильным делом, если не берёт верх тёмная схоластика, не доступная здравому рассудку.
относительность познания
+-------------+--------------+
неизвестно( малоизвестно ( недостоверно
+--------+---------+
колебания ( сомнения( спорность
(полемичность)
+--------+---------+
мнений ( гипотез ( концепций
+-----------+-----------+
проблем-( противо- ( противо ных положных речивых
+----------+-------+
апо ( анти- ( пара рии номии доксы
Противоречивость проявляет противоположность мнений, которые не являются истинами в последней инстанции. Они являются спорными положениями или в отношении их имеются сомнения, колебания в оценке их истинности и т. д. Это свидетельствует о становлении истинности, об относительности истин, о недостаточности некоторых идей, фактов, малоизвестности отражаемого объекта и точнее о существовании неизвестного в них свойства.
Закон обозначения - название генетически предшествующих форм термином более развитых форм объекта - есть закон познания. Он действует во многих случаях, а поэтому его нельзя игнорировать. Он нередко становится тормозом развития науки и тем самым практики, порождая путаницу. Необходимо учитывать действие этого закона и при объяснении первого закона диалектики. Необходимо исключить этот негативный элемент стихийного развития терминологии и не называть противоречием все менее развитые формы проявления первого закона диалектики.
В обозначении первого закона диалектики следует учитывать накопленную наследственность в теории. Если главное обозначение этого закона оказалось односторонним, а следовательно ложным, то его нельзя просто игнорировать. Ленин писал, что «... диалектика есть изучение противоречия в самой сущности предметов ...» [88,Т.29,с.227]. Подобные положения имеются и у Маркса: «Сосуществование двух взаимно противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения» [102,Т.4,с.136]. Единство «противоречивых, взаимоисключающих противоположных тенденций во всех явлениях и процессах природы (и духа, и общества в том числе)» [88,Т.29,с.317]. В приведённых положениях Маркс и Ленин использовали гегелевский смысл термина для обозначения понятия. И до определённой поры от такой трактовки терминов вред был минимальным. Сейчас такое понимание стало препятствием на пути практического применения диалектики даже исследователями.
Сложной проблемой истолкования «противоречия» является следующее. Противоречивость существует в различных формах, и их надо специально исследовать. Отметим только постановку этой проблемы и направление её возможного решения
противоречивость
+-----------+------------+
идей ( интересов ( отношений
+-------------+-------------+
конфликты ( коллизии ( войны
Противоречивость идей в объяснении объектов лежит в основе противоположности интересов людей [88, Т.44, с.343], в различных позициях людей в жизни и т. д. Из противоречий идей вытекает противоречивость целей, планов, действий человека, в том числе и труда, продуктов труда, социальной практики, техники. Поэтому понятие «противоречивость» относится не только к «голым», «чистым» идеям, но и к их материализованной, овеществленной, объективированной форме ввиду превращения науки в практику, в технику. Поэтому истинным является употребление понятий противоречивости в более широкой сфере, чем просто духовный мир, идеология, идейность и т. п. Противоречива вся ноосфера.
«... В сфере мышления мы не можем избежать противоречий ...» [102,Т.20,с.124]. В результате противоречивыми оказываются продукты труда, вся практика общественной жизни. А поэтому необходимо исследовать эти противоречия и особенно в общественных отношениях.
Анализ товара на основе единства и противоречивости полезности и стоимости, затем анализ стоимости состоял в выявлении двух полюсов выражения стоимости товара - относительной и эквивалентной формы стоимости. Маркс объяснял их прежде всего как два полюса, полярные формы проявления стоимости. Они нераздельны и взаимно обусловливают друг друга и в то же время «... обе эти формы суть противоположные, друг друга исключающие крайности, то есть полюсы одного и того же выражения стоимости» [102,Т.49,с.140]. Маркс часто их называл «полярно противоположными формами», писал о «полярности относительной и эквивалентной формы стоимости» [102,Т.31,с.267 и 269].
«Относительная форма стоимости и эквивалентная форма - это соотносительные, взаимно друг друга обусловливающие, нераздельные моменты, но в то же время друг друга исключающие или противоположные крайности, т. е. полюсы одного и того же выражения стоимости ...» [102,Т.23,с.57]. В таком случае «полярность» показывает фундаментальное свойство всех более конкретных проявлений первого закона диалектики. Здесь важно отметить такие свойства объектов, составляющие содержание первого закона диалектики: соотносительность, взаимообусловленность, нераздельность, взаимное исключение, противоположную крайность, полярность. Все эти свойства единого целого и представляют наиболее общее выражение первого закона диалектики в его всеобщей и одновременно простейшей форме полярности.
отношения людей
+------------+------------+
контакты ( коллизии( конфликты
+---------+----------+
кризисы ( крушения ( крахи
Маркс анализировал эволюцию форм стоимости как различие по сложности проявления противоположности товаров, начиная с простой формы стоимости товара, как формы проявления содержащихся в товаре противоположностей - потребительной стоимости и меновой стоимости. «Полярная противоположность, или нераздельная взаимная связь и столь же постоянное взаимное исключение относительной формы стоимости и эквивалентной формы, ... эта полярная противоположность обоих моментов выражения стоимости развивается и закрепляется в той же самой мере, в какой развивается или совершенствуется форма стоимости вообще» [102,Т.49,с.160]. Двойственный характер труда порождает эту полярную противоположность свойств продукта труда всей общественно-экономической системы. «... Капиталистическое производство само себе противоречит ...» [102,Т.26,Ч.Ш,с.51]. «Продукт как потребительная стоимость находится в противоречии с самим собой как стоимостью ...» [102,Т.46,Ч.1.,с.382]. «... Деньги вступают в противоречие с самими собою ...» [102,Т.46,Ч.1,с.93]
отношения классов
+------------------+-------------------+
идейные ( классовые ( борьба: [102,Т.21,с.26]
противоречия противоположности противостояния [102,Т.19,с.259]
[102,Т.4.,с.445-447] интересов
+-------------+--------------+
коллизии, ( антагонизмы, ( конфликты
ссоры кризисы
Разные формы коллизий, конфликтов, бойкотов, революций, войн, восстаний, забастовок, блокад, антагонизмов и т. п. проявляют противоречивость общественного устройства. Исследования их имеют громадное значение для понимания общества, особенно классовых отношений.
Конкретизация объяснений конфликтов предполагает анализ основных их форм, структуру наиболее сложных их форм и т. д. Конфликты предполагают попытки согласования интересов, протесты, переговоры и т. п. Несогласованность интересов обусловливает забастовки - открытые формы борьбы, стачки и т. п. Политическая борьба ведёт к восстаниям - вооруженной борьбе и, в конечном счёте, к революциям.
конфликты
+-----------+---------+
идей( интересов ( идеалов
«... Конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой» [102,Т.25,Ч.II,с.456] или конфликт между производительными силами и производственными отношениями [102,Т.19,с.211] показывает действие первого закона диалектики. Что же касается войны, то она в большей мере проявляет противоречивость идей, лежащих в основе такой борьбы [102,Т.23,с.94-95].
Двойственность капиталистических производственных отношений [102,Т.4,с.144] выражает стихийность общественного развития и поэтому является формой противоположности, а не противоречия, поскольку последнее чаще всего выражает сознательную противоположность людей ввиду различного понимания ими мира, своих интересов и т. д.
общественные классы
+------------------+-------------------+
противоположность ( противостояние ( борьба
интересов [102,Т.3,с.441] [102,Т.3,с.33]
+-------------+------------+
забастовки ( стачки ( революции
История мысли о противоположностях может быть показана следующим образом
противоречия
+-------------+---------------+
не знали ( осознавали ( использовали
+-------------+--------------+
И. Кант ( Гегель ( Маркс, Энгельс, Ленин
Противоречие как элемент мышления первоначально было неосознанно. О нём не знают в полной мере и многие современники, даже если фактически исходят из него. Затем его осознали. Гераклит и другие древние мыслители были знакомы с противоречиями. И первая их реакция состояла в том, чтобы исключить противоречивость в объяснении мира как бессмыслицу. Именно на это была направлена деятельность Аристотеля при разработке путей исключения «противоречивой противоположности» [8,Т.1,с.258]. С тех пор первый закон логики требует исключения противоречивых толкований одного и того же объекта. Однако этот закон не исключает противоречивости из мышления даже тех, кто сознательно его использует. Затем на противоречия посмотрели как на проявление относительности познания и на объективное явление, которое существует даже в том случае, если его пытаются исключить. Задача состояла в том, чтобы использовать противоречивость как элемент познания. Противоречивость проявляется посредством проблемности, а поэтому имеет важное значение в познании, мышлении, обучении.
Разработка первого закона логики означала одновременно и постановку проблемы первого закона диалектики. Первый закон логики (закон тождества) объясняет необходимость одинакового обозначения одних и тех же явлений. Первый закон диалектики объясняет причину развития объектов, т. е. отвечает на вопрос «почему?». Для познания объекта надо ответить на этот вопрос и тем самым показать причину развития объекта. «Но мы не знаем истины, не зная причины» [8,Т.1,с.95]. По Аристотелю, Эмпедокл первым назвал причиной развития единство противоположных элементов целого [8,Т.1,с.74], «Противоположности суть начала существующего» [8,Т.1,с.77]. Первый закон диалектики был открыт еще в древнем мире, что имело важное значение для развития истинности познания.
Логику развивали как средство преодоления противоречий в суждениях. Логика была основанием для оценки противоречий в качестве негативного свойства рассудка. Мыслители стремились с помощью логики избавиться от противоречий как негативных элементов сознания. Они объясняли противоречия как вредные бессмыслицы, препятствующие развитию духа. И таким образом они допускали существование абсолютно истинного в идейном отражении мира - истин в последней инстанции. На самом же деле познание людей всегда относительно, и в идеях всегда существуют ошибки, заблуждения, бессмыслицы и т. д. Как бы печально это не было, но подобные явления надо оценивать критически и использовать в качестве исходного для развития идейного отражения мира. Люди и общество страдают от многообразия противоречий в суждениях, но тем не менее сами противоречия выполняют позитивную функцию в развитии идей.
Оценивая факт противоречивости суждений, необходимо осознавать причину их существования. Она состоит в том, что мир развивается на основе противоположности и усложняется. Отражение противоположных элементов объекта требует высокоразвитой методологии познания. Однако её создание происходит не сразу, а постепенно. В связи с этим на каждом этапе всегда относительны методологические возможности науки и с их помощью можно решать только часть противоречий суждения.
противополож- ( противоречие ( методология как
ности объекта абсолютного средство разрешения
и относитель- противоречий
ного в духовном
Разработка диалектики призвана придать должное значение противоречиям и указать значение методологии для их решения.
Первый закон логики и первый закон диалектики оказались внешне противоречивыми. Первый закон логики требует исключения противоречий из мышления, а первый закон диалектики признаёт их существование. Первый закон диалектики действует во всех формах объектов, а первый закон логики действует только в идейном отражении всех созданных на его основе объектах. Первый закон логики является частным проявлением первого закона диалектики. В этой сфере имеет место их единство, но противоположность требований: логика предполагает исключение, а диалектика показывает фактическую невозможность полного исключения противоречий из мышления и, следовательно, необходимость их использования в качестве исходного в познании объектов.
Первый закон логики есть превращенная форма первого закона диалектики. Он показывает раздвоенность идей - их противостояние, противопоставление [102,Т.47,с.92] как движущую силу развития, познания.
Противоречивость идей - объективный закон их развития. Сколь бы не казался он противоестественным, нежелательным явлением мышления, но противоречие есть факт сознания.
«"Логической противоречивости", - при условии, конечно, правильного логического мышления - не должно быть ни в экономическом, ни в политическом анализе» [88,Т.30,с.91]. Однако это требование не осуществляется последовательно в мышлении. И поэтому возникают противоречия не только между представителями разных концепций, но и между разными элементами одной концепции. Это требование может быть реализовано только на высоком уровне развития методологической культуры, до которой еще далеко. Для этого надо все методологические требования сделать нормой мышления всех людей. Это идеал, но путь к нему весьма длителен и неизвестен, предполагает решение многих проблем практики.
Философия возникла «из непреходящей потребности человеческого духа: потребности преодолеть все противоречия» [102,Т.21,с.278].
В мышлении первый закон диалектики проявляется через противоречия - противоположные мысли. Диалектика признаёт противоречия мышления в качестве не только неизбежного зла, но и превращает их в верных помощников: на их основе разрабатывают приёмы познания мира, повышения истинности знаний и т. д. Диалектика не призывает к консервированию противоречий мышления, а настаивает на относительности познания и разрабатывает методы повышения абсолютного в знаниях. Она ориентирует на поиск ошибочных, противоречивых элементов сознания и на их преодоление посредством решения проблем. Диалектика, не отрицая логики, даёт более глубокое и содержательное представление о познании. Она требует не просто боязни ошибок, а их выявления с тем, чтобы осознать их как проблемы и искать методы их решения. К сожалению, эта сторона диалектики не получила должного развития, что и стало почвой для появления пустоцветов. Диалектика должна показать методологию использования проблем в качестве исходного момента для развития науки, практики. Но это особый разговор.
Средством преодоления противоречий является осознание их в качестве проблем и поиски методов их решения. В этом случае методология выступает как способ разрешения противоречий в мышлении и в практике жизни. По мере развития методологии оказывается возможным решать более сложные проблемы и исключать противоречия в мышлении. Поскольку же объект развивается, а мышление постоянно отстаёт от него, то возникает противоречие между относительностью знаний и свойствами объекта. Поэтому решение проблем не исключает противоречий вообще, а позволяет только поднять на более высокий уровень идейности отражение мира людьми и на этой основе повышать организованность общества и его гуманность.
Сознательное использование противоречивости в качестве исходного момента в совершенствовании познания объектов предполагает поиск бессмыслиц, ошибок в трактовке объекта. Когда противоречия осознаны и высказаны намерения их преодолеть, то они становятся проблемами. Решение проблем происходит на основе методологии и её развития для того, чтобы привести методологию в соответствие с решаемыми проблемами. Решения проблем могут быть
очевидными( гипотетическими( парадоксальными.
Очевидное решение проблемы имеет место в том случае, если оно происходит на основе общепринятых методов, которые ранее не применялись к данному объекту. Гипотетическое решение проблемы характерно большой относительностью, неуверенностью в истинности полученного результата, в необходимости дополнительных исследований, сбора фактов, аргументов и т. п. Парадоксальные решения проблем происходят чаще всего тогда, когда для решения проблемы необходимо найти новые методы. В таком случае решение проблемы выглядит неубедительно для других, неприемлемым с точки зрения «здравого рассудка», который имеет «значение в стенах дома» и порой вредит в исследовании [102,Т.20,с.21].
При исследовании причин состояний, в том числе изменений, нельзя искать только «внутренние» факторы в каждом конкретном случае. Не все собственные причины объясняют происходящие изменения с объектами. Часто такими причинами выступают противоположности, противодействия, борьба объекта и среды его существования: вода разрушает камень, ведёт к ржавлению металла. Что касается продуктов труда, то причинами могут быть степень их рациональности, целесообразности, соответствие условиям использования. Гайка не сама развивается (хотя ржавеет сама), а её совершенствуют люди исходя из потребностей в ней как в крепежной детали. У гайки нет «врождённого стремления к изменению» [8,Т.3,с.82]. «Врождённые стремления к изменению» гайки состоят в ржавлении металла (если она изготовлена из него), но не в появлении новой, более сложной формы гайки.
В процессе развития объекта возникают ситуации, когда нельзя однозначно или утверждать, или отрицать определённое его состояние, свойство. В таком случае будут ложными однозначные утверждения. Особенно это имеет место «при грубом» познании объекта, не способном показать перерастание одних его качеств в другие. В таком случае эвристическим средством становится признание истинности одновременно логически противоречивых утверждений об объекте с тем, чтобы показать переход одного качества в другое, сохранение преемственности нового со старым и одновременно специфику нового в сравнении со старым. Наглядно, такое происходит при диалектическом объяснении объекта. Например, «машина - это механизм» и, одновременно, «машина - это не механизм» ввиду того, что у неё имеется нечто новое. Соответственно, деньги - это товар и деньги - это не товар, капитал - это деньги и капитал - это не деньги; диалектика - это логика и диалектика - это не логика и т. д.
Для понимания первого закона диалектики необходимо учитывать гегелевское положение и его интерпретацию В.И. Лениным. Речь идёт о том, что восприятие первого закона человеком происходит на разных уровнях. Гегель, и соответственно В.И. Ленин, выделяют три уровня, начиная с простого:
обычное представление( остроумие(мыслящий разум
Люди неоднозначно воспринимают противоречие и, несомненно, степень глубины его восприятия зависит от степени развития интеллекта людей [88,Т.29,с.128].
Первый закон диалектики показывает причину развития, отвечает на вопрос «почему» происходит развитие объекта, его переходы, превращения и т. п. Это показывает, что он является отражением самого фундаментального свойства объекта. Понятие обстоятельств является наиболее широким и отражает все факторы [102,Т.3.,с2], в том числе косвенные. Условие - более узкое понятие, определяющее внешние факторы. Причины показывают непосредственные, прямые факторы процессов. (Прил., рис. 1).
причины развития
+-------+------+
внешние ( внутренние
+-------+------+
Спиноза ( противоречия
+-------+------+
Гегель ( раздвоение
единого
+-------+------+
Маркс ( система
Энгельс, полярностей
Ленин
«... Противоречие ... есть корень всякого движения и жизненности; лишь постольку нечто имеет в себе самом противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью»[88,Т.29,с. 125]
«... Задача науки заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению ...» [102,Т.25,Ч.1,с.343]. Надо искать причины явлений в них самих [88,Т.18,с.162].
В графическом моделировании диалектической обработки понимания объектов, проявляются законы диалектики. В частности, первый закон диалектики предполагает противопоставление форм объектов. В тексте это проявляется посредством таких слов как «однако», «тем не менее». На графике это проявляется в обособлении объектов, разделённых стрелкой. Последняя отражает не только развитие, переход от одной формы объекта к другой, но и то, что последующая форма объекта разрешает противоречия первой, преодолевает некоторые из них, снимает и т. п.
3.4.2. ВТОРОЙ ЗАКОН ДИАЛЕКТИКИ:
количественные и качественные изменения объектов
Второй закон диалектики является менее общим по сравнению с первым законом. Он не действует в покоящихся объектах или в объектах в то время, когда они находятся в состоянии покоя. Сфера его действия - изменяющиеся процессы.
Изменение объектов является главной формой их состояний. Причина изменения объектов - их составность, раздвоенность, противоположность их элементов. В изменяющихся объектах некоторые свойства динамичны, нестабильны.
В любом изменении происходит постепенное возрастание или убывание, «приращение» или «исключение» каких-либо свойств объекта. Такие несущественные, малые изменения называют количественными изменениями. «Чисто количественные изменения на известной ступени переходят в качественные различия» [102,Т.23,с.318]. После определённого предела количественных изменений наступает очередь качественных изменений: нагревание воды приводит на определённом уровне к её превращению в пар и т. п. Тем самым круговорот состояний воды происходит на основе превращений её качеств. В чистом изменении, например, в круговороте, происходит повторение разных форм состояний объектов одного и того же [102,Т.20,с.551].
изменения
+-------+------+
несущественные, ( существенные,
эволюционные революционные
постепенные быстрые
Определённые изменения свойств объектов до поры, до времени не ведут к преобразованию качественных состояний данного объекта и форма объекта остаётся без изменений. Но на определённом уровне накапливания таких «количественных» (несущественных) изменений происходит преобразование качеств данного объекта - переход от одной его формы к другой. В таком случае имеет место «... история с качественным скачком в количественном ряду ...» [102,Т.29,с.276]. В чистых изменениях эти превращения обратимы - переход может происходить от одного состояния к другому и обратно: лёд - вода - пар. В развивающихся объектах эти изменения необратимы. «... Имеет место постоянное качественное изменение в результате количественных изменений, т. е. переход количества в качество» [102,Т.20,с.567].
Систематика форм изменений требует специального исследования. Многие из них имеют специфику и соответствующую терминологию: скачок, бум и т. п. Некоторые из них показаны ниже:
движение естественные
+-------+------+ +-------+------+
п ( перемещение п ( биологические
+-------+------+ +-------+------+
п ( превращение п ( социальные
возникновение
+-----+------+
п ( возрастание
+-------+------+
эволюция п ( отмирание
+-----+----+
п ( реформа улучшение
+-------+-----+ +-------+------+
п( революция п ( совершенствование
+-------+------+
п ( преобразование
модификация
+-------+------+
п ( модернизация
+-------+------+
п ( реконструкция
Имеются многообразные проявления данного закона, например, метаморфоза = превращение. Возможно различное их упорядочение:
переходы
+-------+------+
перемещения ( превращения
+-------+------+
круговороты ( преобразования
Гипотеза состоит в следующей их трактовке. Перемещения могут быть циклическими колебаниями (воды в сосуде). Круговороты - смена форм воды. Преобразования представляют собой необратимые процессы, свидетельствующие о поступательном развитии объекта.
Применительно к обществу выделим следующие формы изменений:
Процессы
+----+-----+
п ( преобразования
+---+----+
реформы ( революции
(сверху) (снизу)
Количественные и качественные изменения являются соотносительными понятиями. Их нужно рассматривать на разных уровнях развития сложных объектов. Количественные изменения могут быть представлены как последовательность постепенных скачкообразных процессов более конкретного уровня (микроскачков). Таким образом, например, можно рассматривать изменения при смене общественно - экономических формаций. При более конкретном же исследовании можно видеть, что каждая формация развивается на основе количественных и качественных изменений меньшего порядка. Можно еще более конкретизировать эти изменения, выделяя в них составные процессы. «... В природе нет скачков именно потому, что она слагается сплошь из скачков» [102,Т.20,с.586].
В развитии объекта имеют место небольшие изменения, не меняющие его качества, и такие, которые меняют его качество, приводят к новой форме объекта. Мера - такие его изменения, которые приводят к появлению новой формы объекта.
Объект
о ( о ( о ( о ( .... формы объекта
мера перехода от одной формы к другой
Иерархичность системы обозначений свойств объектов приводит к тому, что мера оказывается различной на разных уровнях общности понимания объектов. Лошади качественно отличаются от ослов, а вместе они отличаются от других форм животных. В пределах же каждого из этих множеств, в свою очередь, имеются качественные различия и соответствующие меры этих различий.
О различие
о - о меры
о - о - о - о - о - о качественности
о- о - о - о - о - о - о - о - о - о - о - о - о форм объекта
Количественные изменения проявляют непрерывность в развитии объекта, а качественные - прерывность. Любое развитие есть единство этих изменений разного уровня. Постепенность и прерывность характеризуют необратимые, повторяемые процессы.
При изучении этого закона надо различать его проявления в восходящем и нисходящих процессах и т. д.
В познании этого закона первоначально в древности стали различать количество и качество как формы изменений. На этой основе обратили внимание на единство этих процессов в развитии. Затем было выявлено превращение одних в другие - количественных в качественные изменения.
Осознание количественных и качественных аспектов происходит на разных уровнях. Осознание их противоположности ведёт к осознанию их единства и затем к осознанию их взаимных превращений. Содержание есть сумма, совокупность, состав свойств формы объекта, его качество, характеристика. Качеством называют также и только часть свойств формы объекта - его сущностные свойства, отличающие её от других форм объекта.
3.4.3. ТРЕТИЙ И ЧЕТВЕРТЫЙ ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИКИ:
сохранение исходного и преемственность нового с исходным
Современность - музей древности.
Болтин [72,Т.8,с.175].
Первый закон диалектики называет причину изменения состояний всех объектов: единство, сложность, составность, раздвоенность, взаимную исключенность, дополнительности элементов объекта. Это наиболее широкий закон, который характеризует состояние любого объекта.
Второй закон показывает поступательность изменений объектов на основе дихотомии: качество - количество. Поскольку развивающееся изменение есть частный случай состояний объектов, то сфера действия второго закона (уже сферы действия первого закона. Второй закон характеризует превращение форм объектов: существенных и несущественных.
Интерпретация третьего закона диалектики проблематична, что нашло отражение в его изучении.
При трактовке третьего закона диалектики чаще всего используют понятия: "отрицание", "отрицание отрицания", "преемственность", "повторяемость", "поступательность", "направленность", “сохранение" “снятие". Системное их объяснение предполагает адекватное соотнесение содержания каждого из них. К сожалению, нет ясности в толковании этих понятий диалектики. В качестве гипотезы можно представить сущностью данного закона направленность развития объектов (родовое понятие данного закона). Направленность характеризует не любые состояния и не любые изменения, а процессы прогрессивного, поступательного развития объектов. Тем самым сфера действия этого закона (уже по сравнению с другими законами диалектики. Направленность развития объекта обычно объясняют на основе понятий «преемственность», «снятие».
Применение диалектики предполагает получение ответов на эти вопросы в отношении познаваемого объекта. Проблематичность и ограниченность трактовки этих законов как всеобщих свойств объектов мешает их применению в познании. Все это ставит проблему интерпретации этих законов, в том числе и обособления двух свойств направленности в восходящем развитии в качестве третьего и четвертого законов диалектики. Исчерпывающе или нет объясняют общепризнанные законы диалектики развитие объектов? Если применить эти законы к объяснению их самих, то можно видеть, что диалектика восстаёт против признания объяснения их в качестве неизменного, исчерпывающего. «Возникает и другой вопрос. Ограничивается ли бесконечное разнообразие материального мира тремя известными законами? Конечно же, нет. Безусловно, существуют и другие, столь же всеобщие законы развития материи, как перечисленные выше и они неизбежно будут открыты в процессе дальнейшего познания мира» [150.70].
В настоящее время не отрицают правомерности возможного открытия новых законов диалектики. «Мне, в частности, был задан вопрос: будут ли и могут ли быть открыты новые законы диалектики?
Думается, что диалектика не останется неизменной. Сейчас едва ли кто возьмется сказать, какие законы будут открыты, но, вероятно, что некоторые новые закономерности, подмеченные сначала в той или иной отдельной области, могут приобрести со временем статус философских закономерностей» [45,с.421].
Законы диалектики в их современном понимании не исчерпывающе объясняют всеобщие свойства развития объектов. Помимо названных характеристик любых изменений следует раскрыть и некоторый иной аспект прогрессивного развития объектов. При этом само изменение состоит в несколько иной интерпретации третьего закона диалектики. Какой аспект развития объектов не нашел совсем или нашел лишь частичное отражение в общепризнанных законах диалектики? Для определения этого следует выявить содержание закона отрицание отрицания.
«"Судьба" закона отрицания отрицания оказалась довольно сложной, а в определённой мере и драматичной вследствие того, что с проблематикой, так или иначе зафиксированной при формулировке этого закона, связано коренное отличие логики диалектической от логики формальной» [46,с.227].
В литературе высказан рад трактовок закона отрицания отрицания. В.Л. Обухова дала следующую классификацию концепций данного закона:
«1. Закон отрицания отрицания характеризуется как всеобщий закон циклических изменений, сопровождаемый повторением в заключительной стадии определённых черт исходного, якобы, возврата к старому ...
2.Закон отрицания отрицания понимается как цепь следующих друг за другом диалектических отрицаний без обязательной повторяемости ...
3. Закон отрицания отрицания тождественен диалектическому отрицанию или даже является частью последнего ...
4. Закон отрицания отрицания считается законом поступательного развития (а не движения вообще) и в этом смысле менее общим, чем другие законы диалектики....
5. Закон отрицания отрицания характеризуется как частный случай более общей закономерности ...» [119,с.14].
Диалектика «... содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший, свой элемент ...» [88,Т.29,с.207]. Наличие многих мнений при объяснении отрицания отрицания показывает относительность его исследований. В зависимости от трактовки этого закона можно выяснить ответ о правомерности введения четвертого закона диалектики.
Давно осознано противоречие при объяснении закона отрицания отрицания по вопросу его общности: всеобщий или особенный закон. Он проявляется в отдельных тенденциях развития объектов от простого к сложному.
Действие этого закона заметно, например, в селекции растений и животных. В то же время в развитии других объектов не так очевидно его действие. Закон действует не в отдельных тенденциях развития, а в той или иной мере во всей системе форм развивающихся объектов.
Закон отрицания отрицания показывает направление развития объектов. Существенным для понимания закона следует считать ряд его моментов. Прежде всего, он показывает преемственность явлений. «Закон отрицания отрицания выражает существенные, необходимые связи и отношения между прошлым и настоящим, настоящим и будущим, между стадиями или этапами изменения» [78,с.5].
Сущность «преемственности» состоит в том, что старое воспроизводится на новом уровне. «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторившее их иначе, на более высокой базе ("отрицание отрицания"), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии ...» [88,Т.26,с.55].
Закон отрицания отрицания был сформулирован Гегелем, а поэтому в его современной трактовке доминирует гегелевский смысл. Понимание Гегелем этого аспекта развития высказано им в частности при анализе понятия «снятие».
Гегель отмечал два противоположных значения категории «снятие»: 1) сохранение, удержание и 2) прекращение (положить конец существованию), упразднение. Эти два противоположные значения "снятия" служили Гегелю для диалектического отражения одного из всеобщих свойств развития. При этом следует четко осознать, что имел в виду Гегель при указании сохранения (удержания).
О каком сохранении идёт речь у Гегеля? «Само сохранение уже заключает в себе отрицательное в том смысле, что для того, чтобы удержать нечто, его лишают непосредственности и тем самым наличного бытия, открытого для внешних воздействий. Таким образом, снятое есть в то же время и сохранённое, которое лишь потеряло свою непосредственность, но от этого не уничтожено» [35,с.168]. Для Гегеля сохранение имеет строго определённое значение. При осознании гегелевского значения снятия необходимо выделить две формы сохранения.
При снятии происходит две формы сохранения, особенности которых терминологически можно обозначать как «снятое» и «снимаемое» (образно говоря - обрат и сливки) или превращенное и непревращённое. Снятие имеет место в виде сохранения бытия в новом развитом (по Гегелю) «опосредованном бытии», недоступном для внешнего воздействия, поскольку оно теперь не существует самостоятельно, отдельно от нового. «Снятое сохраняемое» есть более развитое и сложное на основе старого, простого. Другое сохраняемое - «снимаемое сохраняемое» в трактовке Гегеля, мыслится уничтоженным, устранённым, упразднённым и т. п.
«Снимаемое сохраняемое» есть второй аспект отрицания. Он состоит в том, что отражает сохранение в развитии. Не автоматическое исчезновение, не уничтожение прежнего бытия объекта самого по себе в непосредственной, наличной форме, открытой для внешнего воздействия, именно потому, что оно сохраняется в прежней простой форме.
Сохранение
+-------+------+
непосредственное бытие ( опосредованное бытие исходного;
исходного; наличное снятое бытие, неоткрытое для
бытие, открытое для внешнего воздействия,
внешнего воздействия превращенное (дети)
(родители)
сохранение
+-------+------+
исходной формы объекта, ( свойств исходной формы
«сосуществование», объекта в новой его
пережиток форме, «преемственность»
Гегелевское объяснение «отрицания отрицания» предписывает «снимаемому» только прекращение существования, уничтожение, упразднение, устранение отжившего, а «снятому» - сохранение, удержание. Гегель разработал эту трактовку закона применительно к растениям, зерновым. И в такой форме метаморфозы зерновых полностью проявляется интерпретация Гегелем закона. Другой вопрос, что процесс зерно -- зерно является специфическим даже для растительных форм жизни. Другие растительные формы жизни воспроизводят себя иначе: сосна многие годы даёт семена, которые в благоприятных условиях принимаются, вырастают деревьями и длительное время существуют одновременно со своими «родителями». Соответственно, у животных: дети живут одновременно со своими родителями в течение определённого времени.
Гегель разработал трактовку закона отрицание отрицания на основе объяснения тех процессов, которые не являются собственно развитием, а представляют круговорот. Речь идет, прежде всего, о смене поколений живых существ. На этой основе сформировано мнение об упразднении исходного состояния объекта: зерно прекращает существовать при вырастании из него растения. Круговорот становится основой развития, когда на его основе происходит возникновение новых форм объектов: на основе определённого сорта семян зерновых возникает новый сорт. В таком случае сохраняется исходный сорт зерновых и дополняется новым сортом. Именно это и представляет собой собственно развитие. И для него не характерно уничтожение исходной формы объекта, например исходного сорта яблони.
Закон отрицания отрицания отражает, прежде всего, процессы круговорота. Поскольку теория развития не отражает системно формы состояний объектов и развитие как высшую форму состояний объектов, то частный вывод из анализа круговорота необоснованно распространяют на все формы состояний, процессов, развитие. В результате этого, как правило, происходит «натяжка», подмена и т. п. Исходя из ложного объяснения закона как всеобщего явления ошибочно объясняют конкретные процессы развития, ошибаются в научном обосновании политики и практики.
«Уничтожение старого в процессе развития есть лишь одна сторона закона отрицания отрицания. Другую сторону этого закона составляет то, что в процессе уничтожения старого одновременно утверждается новое. Занимая место старого, сохраняя из него всё ценное, положительное, новое выступает как более высокое и прогрессивное качественное состояние» [47,с.79].
Закон отрицания отрицания показывает направление - «развитие через самоотрицание». По Ленину, оно означает «повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и возврат якобы к старому» [88,Т.29,с.203].
«Закон отрицания отрицания представляет собой момент движения от низшего к высшему, когда высшее сохраняет в себе все положительное содержание низшего» [121,с.50].
«На самом же деле остатки старого в новом показывают нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе»[88,Т.33,с.99].
Отрицание отрицания «раскрывает стадии процесса развития явлений от низшего к высшему, от простого к сложному, от старого состояния к новому» [78,с.480].
В.И. Ленин писал: «Только крупная машинная индустрия вносит радикальную перемену, выбрасывает за борт ручное искусство, преобразует производство на новых, рациональных началах, систематически применяет к производству данные науки» [88,Т.3,с.544]. Степень адекватности данного положения В.И. Ленина может быть оценена различно. Исходя из традиционной трактовки закона отрицания отрицания, развитие именно в том и состоит, что машина вытесняет ручное производство. Однако ручное производство сохраняется в обществе и при машинном производстве. «... Как показывает пример современной работы на дому, промежуточные формы воспроизводятся кое-где и на почве крупной промышленности, принимая, однако, совершенно измененный вид» [102,Т.23,с.518]. Современная экономика подтверждает сохраняемость мелких форм производства и даже некоторый рост их.
В.И. Ленин рассматривал эволюцию как возникновение и уничтожение, взаимные переходы [88,Т.29,с.229]. Он шел вслед за Энгельсом, который подчеркивал: «... Вся природа, начиная от мельчайших частиц до её величайших тел, начиная от песчинок и кончая солнцами, находится в вечном возникновении и исчезновении, в непрерывном течении, в неустанном движении и изменении» [102,Т.20,с.354].
«Всякое развитие, независимо от его содержания, можно представить как ряд различных ступеней развития, связанных друг с другом таким образом, что одна является отрицанием другой» [102,Т.4,с.296]. И далее: «Ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования» [102,Т.4,с.297].
«Все происходящее проходит» (Древний Египет)
Понимание изменчивости объекта ввиду отмирания исходных форм вытекает из многих положений философов. Подобные положения чаще всего, вероятно, высказывали для утверждения изменчивости в противоположность неизменности. Еще Гераклит отмечал: «Всё течет, всё изменяется». Этот принцип признан сегодня повсеместно. И он предполагает отмирание исходного. Исследователи при отрицании обращают внимание на будущее, т. е. куда идёт изменение, что в высшей стадии развития объекта имеет место повторение свойств низшей формы объекта. Такой подход можно считать упрощенным и односторонним. Следует преодолеть односторонний подход к развитию и обращать внимание не только на новое, но и на старое, не только на преемственность, но и на сохраняемость исходных форм объекта.
Ранее вопрос о сохранении исходных форм бытия решался дихотомично: да - нет. Любое из них ошибочно: многое отмирает сразу, но не все. Надо преодолеть дихотомичный подход к этому вопросу и более конкретно отражать процессы. В некоторых из них исходное сохраняется, а в других нет.
«Когда новое только что родилось, старое всегда остаётся, в течение некоторого времени, сильнее его, это всегда бывает так и в природе и в общественной жизни» [88,Т.39,с.20]. Здесь Ленин исходил из сохранения исходной формы бытия.
В литературе приведено много фактов и мыслей, отражающих так или иначе сохранение исходных форм в развитии. Например, Герцен писал: «Побеждённое и старое не тотчас сходит в могилу ...» [37,Т.1,с.320].
О том, что развитие не обязательно предполагает уничтожение исходных, а базируется на сохранении основных исходных форм можно судить, в частности, на основе следующего положения В.И. Ленина: «Финансовый капитализм не устраняет низших (менее развитых, отсталых) форм капитализма, а растет из них, над ними ...» [88,Т.28,с.171]. Маркс указывал на сохраняемость инструментов в неизменном состоянии [102,Т.23,с.497].
«Простейшие абстракции» [102,Т.12,с.731] выражают древнейшие формы объекта, сохраняющиеся в последующем развитии объекта в качестве пережиточных форм. Преемственность сложных форм объекта есть основа для ретроспективного метода познания прошлого. «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны» [102,Т.12,с. 731].
Современные исследователи исходят из недопущения «дурной» (вечной) сохраняемости. Категоричность этого суждения ошибочна. Развитие «природа - общество - мышление» предполагает сохранение природы в качестве вечной основы жизни. В то же время во многих формах развития нет дурной сохраняемости, т. е. вечной. Отсутствие вечной сохраняемости исходного не означает отсутствие всякой сохраняемости исходного в развитии. Последняя и должна стать объектом специального исследования. Учёт действительной сохраняемости имеет важное значение для понимания мира и жизни людей.
При рассмотрении изменений следует обратить внимание на то, откуда идёт развитие объекта, что происходит с тем, что породило новое или было основой для возникновения нового, какова судьба исходной формы объекта. Упрощённая трактовка уничтожения исходного при порождении им нового не соответствует всем процессам развития.
В "Философской энциклопедии" отрицание трактуют как связь двух последовательных стадий. «Суть отрицания состоит в том, что утверждение последующей стадии развития предполагает в качестве своего условия исчезновение, разрушение предыдущей и вместе с тем сохранение, удержание некоторых её существенных элементов, составляющих. Так понимаемое отрицание называют диалектическим, в отличие от обыденного его понимания как простого уничтожения, отбрасывания ...» [180,Т.4,с.186-187].
Судьба исходного в приведенном положении мыслится однозначно - «исчезновение», «разрушение», преодоление его. Однако в развитии исходное не исчезает обычно. Необходимо помнить, что развитием является не любое изменение, а строго определённая, высшая его форма. Особенно, это важно учесть тогда, когда речь идёт о прогрессе как форме развития. Развитием не является цикличность, круговорот и, тем более, размол зерна.
В качестве признаков, обозначающих видовые различия отрицания отрицания, разные авторы называют:
« - отрицательность как основу развития;
- специфическое проявление этой основы - отрицание отрицания;
- обусловленность отрицания и отрицание отрицания внутренними импульсами, заложенными в самом объекте;
- связь развития с прогрессом;
- историческую преемственность в развитии;
- связь и преемственность прерывности и непрерывности в развитии;
- представление о развитии как о цели перехода от одного состояния к другому, третьему и т. д.
- поступательность;
- выражение законом переходящего характера явлений объективного мира;
- сохранение положительного на последующих ступенях развития;
- ступенчатый, чаще всего триадический характер развития;
- повторение на последней ступени существенных черт первой ступени на новой основе;
- возврат якобы к старому;
- возврат к старому в синтезе, с проявлением в старом элементов нового;
- диалектический синтез,
- переработка как удержанного, так и добавлений в синтезе;
- спиралевидный характер развития;
- цикличность» [39,с.76-77].
Перечисленные черты действия закона отрицания отрицания не включают сохранения исходного в развитии. Тем самым молчаливо предполагается общепринятое мнение о том, что исходное исчезает при порождении им нового.
Н. Кондаков в содержании закона видел «повторяемость на высшей стадии некоторых положительных свойств низшей ступени» [76,с.424]. «Диалектическое понимание отрицания исходит из того, что новые явления не уничтожают ранее существовавшие явления начисто, а сохраняют и включают в себя в преобразованном виде всё то лучшее, что в них имелось» [161,с.84]. Сущность отрицания отрицания видят в «отрицании старого новым» [70,с.286].
Отрицание отрицания рассматривают в качестве двух- трёхступенчатого перехода. Есть нечто, которое отрицается вторым нечто. В последующем второе нечто вновь отрицается третьим и т. д. Закон отрицания отрицания трактуют как снятие новым исходного, воспроизведение свойств исходного на новом уровне, в новой форме. При этом чаще всего полагают, что исходное, породив новое, само отрицается полностью, отмирает, прекращает существовать, уничтожается, уходит в прошлое, как стадия развития. Подобная трактовка судьбы «родителей» каждого нового упрощает понимание развития, низводит его к менее сложным формам состояний, изменений.
Если бы исходные формы каждый раз уничтожались, то сложность мира была бы меньшей. Однако отрицание не есть голое отрицание старого и его ликвидация. Помимо того, что старое сохраняется в новом, оно само обычно сохраняется в той или иной мере на тот или иной период времени. Именно этот аспект любого изменения или отрицают или не осознают в настоящее время. «Ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования» [102,Т.4,с.297]. Здесь Маркс гипертрофирует уничтожение исходного. На самом деле в развитии происходит сохранение исходных форм объектов в той или иной форме на тот или иной период времени.
Анализ трактовок законов отрицания отрицания в современном его изложении даёт противоположные выводы. Существующая характеристика причин, способа и тенденций изменений должна быть дополнена, детализирована и трансформирована в более адекватную систему оценок характера развития объектов. При этом непосредственно должно быть уточнено последнее свойство развития - направление.
Возможен ряд вариантов уточнения закона отрицания отрицания. Первый вариант состоит в том, чтобы в содержании этого закона четко выделить проблемы «сохраняемого» и «возникающего». Второй вариант трактовки закона состоит в том, чтобы уточнить обычное его объяснение и ограничить его только характеристикой возникающего, отмечая в нём черты исходного (его преемственность) на качественно новом уровне. Так поступают многие современные философы. Одновременно, во втором варианте следует обособленно объяснить судьбу «старого», предшествующего, сохраняемого, исходного. Исходное не только снимается новым, не только «повторяется» в новом, но и само в определённой мере сохраняется в неизменной форме в новых условиях при возникновении на его основе новой формы объекта.
Оба названных варианта приемлемы и позволяют объяснять сущность предлагаемого. Какой из них адекватнее потребностям понимания развития - покажет время.
В печати иногда обсуждают вопрос о судьбе отрицаемого. Например, В. H. Пернацкий показал сущность закона отрицания отрицания как связи "исходного и конечного звеньев всякого цикла развития старого и нового" [122,с.164]. Он ставил четко вопрос «выяснения того, куда девался реальный объект, находящийся на определённой стадии развития после того, как он был подвергнут отрицанию и снятию со стороны следующей стадии собственного развития». На примерах анализа циклических форм изменения растений и человека на данный вопрос можно ответить только традиционно: «Как зерна, так и ребенка, поскольку они подвержены развитию, уже нет» [122,с.167].
В современной трактовке диалектики нет ясного, явного, четко сформулированного и общепринятого положения по существу рассматриваемого аспекта развития. Исследование этого аспекта развития действительности должно привести к формулированию представлений о нём, возможных гипотез и признанию при определённых условиях. Можно предположить два основных решения: 1) или осознать и сформулировать неявно подразумеваемое в рамках современной диалектики или явно утверждаемое положение о гибели исходной формы объекта или 2) сформулировать противоположное первому (перевернутое) положение об определённой сохраняемости исходного и придать соответствующую значимость данному свойству развития, назвав его диалектическим законом. Господствующее представление сводится к утверждению того, что отрицаемое умирает, отмирает, прекращает существование. В противовес такому выводу во втором подходе утверждается обратное - в развитии исходная форма объекта не обязательно отмирает, не исчезает, по крайней мере, всегда мгновенно. В стихийном развитии новое не отрицает полностью старого.
«Без уничтожения нет отрицания. Однако вся суть отрицания - в замене одного явления другим. В противном случае нет развития» [196,с.155]. На самом же деле там, где старое отрицается, нет развития, а имеются иные формы изменений, состояний. Что же касается собственно развития, особенно прогресса, то возникновение новой формы не ведёт непосредственно к гибели старых, исходных форм объекта, не «заменяет старого новым» [196,с.155], а дополняет старое новым, не уничтожает старое само по себе, особенно на количественном (эволюционном) этапе развития.
«Основным содержанием отрицания, с точки зрения материалистической диалектики, являются два взаимосвязанных и взаимообусловленных момента - уничтожение, отмирание старого, отжившего и не отвечающего изменившимся условиям, и в то же время сохранение нового, положительного, соответствующего изменившимся условиям» [49,с.294].
Трактовка Б. Кедровым научных революций включает положение о значении «перевертывания» во взглядах как сущности научных революций первого типа: «перевертывание ранее принятых представлений и в их замене на диаметрально противоположные» [68]. Такие формы революций были исторически первыми, но они имели место и тогда, когда, уже появились революции второго типа. Революции первого типа сохранялись на последующих стадиях научного прогресса. К ним может быть отнесено и изменение - «перевертывание» положения о судьбах исходного в развитии. На смену мнению о том, что всё исходное при отрицании отмирает, приходит положение о том, что всё не так просто и не обязательно исходное отмирает сразу или вообще. Настоящее не есть только диалектически снятое прошлое, но и включает в себя элементы прошлого в качестве пережитков.
«... Высшее включает в себя основное содержание низшего и некоторое новое, "дополнительное" содержание. Это условно можно выразить формулой
Н = + ,
где Н - высшее,
- основное содержание низшего,
- "приращение" содержания, новое содержание» [142,с.20].
«Включение и сохранение низшего в его наиболее развитом и преобразованном виде в составе высшей ступени" [142,с.32]. "Сохранение основного содержания низших ступеней в высших и накопление нового содержания ...» [142,с.107].
«Следовательно, всегда, когда сохраняются в новом состоянии какие-либо старые элементы, то удерживаются в каком-то смысле и их структуры. Поскольку же в этом состоянии присутствуют и превалируют новые элементы, то структура должна быть также новой, свойственной, однако, всем элементам в целом, а не только новым элементам» [147,с.70]. Он исходил из того, что «... усложнение в новом состоянии происходит не только за счет дополнения старых элементов новыми, но и за счет включения в новую структуру некоторых звеньев старой структуры» [там же]. В этом положении исходят из признания сохраняемости. Говоря далее, В.И. Свидерский имел в виду не все и может быть не самые главные факты сохранения в качестве иллюстрации.
Прошлое не исчезает бесследно в развивающемся объекте. Оно сохраняется в новом в снятой форме, и оно сохраняется к тому же в определённой мере в своей исходной форме.
Б.М. Кедров вплотную подошел к формулировке закона сохраняемости в противоположность закону «снятие», «преемственность», но остановился ввиду ряда факторов, стал противоречить своим выводам. Он не различал две формы сохраняемости - внешнюю и внутреннюю, а точнее он имел в виду только «внутреннюю» сохраняемость, хотя ряд его положений вполне относится и к внешней сохраняемости [69,с.182 и особенно 373].
В «Философском словаре» читаем: “В диалектике категория отрицание отрицания означает превращение одного предмета в другое при одновременном "уничтожении” первого» [179,с.301]. Здесь ошибочно «одновременно» и «уничтожение» (иногда говорят вытеснение) применительно к развитию, а справедливых только для круговорота. Отрицание в развитии - весьма длительный процесс борьбы за «место под солнцем» нового, в течение которого новое абсолютно не отрицает старого, не уничтожает его. И только, в конечном счете, оно может его сначала потеснить, а затем вытеснить из функции основной формы и, наконец, возможно окончательно, а затем вдруг окажется, что старое тоже сохраняется в форме пережитка и т. д. или возрождается в каком-либо объеме. В статье «Развитие» в данном словаре главной характеристикой развития указывается «исчезновение» старого [179,с.343], что противоречит действительности.
Исследователи писали неоднократно о том, что в развивающемся объекте при возникновении новой формы не обязательно отрицается старая, исходная форма. «А он и не думает отмирать! В трудах самых авторитетных американских футурологов трамвай не упоминается: ученые отказывают в будущем этому привычному для нас виду транспорта. В жизни же всё наоборот. Беспристрастные статистики утверждают, что число трамвайных вагонов в США растет. Действительно, в пятидесятые годы трамваи почти исчезли, однако, в последнее время в Сан-Франциско, Бостоне, Цинцинате и множестве других городов начали строить новые трамвайные линии. Трамвай оказался экономичнее автобуса. Правда сами вагоны существенно изменились - они стали комфортабельными, бесшумными, скоростными. Скорость трамвая не уступает сейчас городскому такси - 70 км» [7].
Сохранение замкнутых обществ людей на культурном уровне каменного века в современный период времени отмечали неоднократно в печати. Недавно вновь изобрели гребное колесо [54].
«Любопытная особенность. Казалось бы, при известном достаточно бурном развитии телефонной связи, когда практически у любого человека есть возможность обменяться "напрямую" новостями, мыслями, соображениями по телефону - независимо от расстояния, - объём почты, и особенно писем, ничуть не уменьшается! Процесс этот - достойный предмет для исследования специалистов, социологов»[168].
Широко стали отказываться от кирпичного домостроительства, а затем тенденция была повернута вспять и т. д.
Итак, 1) в познании Гегелем отрицания отрицания доминирует негативный момент данного аспекта развития, 2) у Маркса на первое место вышло позитивное в развитии, положительное утверждение нового, как более развитого, 3) настало время познать позитивное значение «исключенного исходного» в прогрессивном развитии.
Какова судьба исходной формы объекта в развитии? Ответ зависит от понимания самого развития. Если «развитием» считать любое состояние или любое изменение, то имеются стадии преходящего характера, и тогда истинна современная трактовка этого вопроса. Если развитием считать рост организма, то каждое мгновение отрицает предшествующее состояние объекта и появляется новое состояние объекта. Если считать развитием смену поколений, то имеет место почти аналогичное, и родители не надолго остаются живыми после рождения детей. Однако всё это не представляет собственно развития, а является более простыми формами изменений.
Если в развитии появляется новое, то следует обратить внимание и на судьбу исходного, старого. При этом оказывается, что имеют место разные формы сохранения - и самих исходных (природа как основа жизни) и форм исходного бытия (сохранение не «первоиголок», а иголок как средства шитья), сохранение реликтовых, пережиточных форм объектов и т. п. Этот аспект развития необходимо исследовать.
Сохраняемость исходных форм объекта, а, соответственно, «замороженность» развития иногда ставит в затруднение исследователей. Например, Е. Чечельницкая отмечала: «Поскольку материалистическая диалектика - это, прежде всего, теория развития, то принятие принципа развития в качестве исходного пункта систематизации категорий представляется не только желательным, но и просто необходимым. Однако при реализации этой точки зрения также возникают трудности, которые многим авторам представляются даже принципиально неразрешимыми. Прежде всего, возникает вопрос о том, что развитие чего должна отражать система категорий диалектического материализма. Если рассматривать в качестве предмета диалектики в целом или материю вообще, как объективную реальность, то вряд ли имеет смысл говорить о том, что система категорий является аналогом развития. В самом деле, в мире все его общие стороны сосуществуют, даны одновременно, и понятие развития вообще здесь неприменимо. Однако к объективному основанию развития можно подходить в качестве исходного пункта не развития мира в целом, а развития тех или иных частей материальных объектов. При этом сама диалектика рассматривается как отображение тех общих сторон и отношений, которые присущи в процессе развития каждому объекту материального мира. Система категорий выступает в качестве логической модели последовательности развития материального объекта вообще» [189].
«Изобретение новых методов, однако, не ведёт автоматически к немедленному упразднению старых и последние могут еще в течение длительного времени сохранять свое значение и применяться для решения определённого круга задач. Нельзя не принимать во внимание и того обстоятельства, что рождение нового метода, как правило, идёт в борьбе со старым и чтобы новое смогло накопить в себе достаточно сил для самоутверждения и завоевать всеобщее признание, также требуется известное время. Но так или иначе, поскольку всё положительное, что имелось в содержании старых методов, критически осмысливается и в конечном счёте ассимилируется в новых, дальнейшее применение старых методов и даже их известное усовершенствование с этого момента уже не идёт в главном русле поступательного развития науки, образуя так сказать, её побочное ответвление» [156].
«... Низшие, элементарные функции, первоначально независимо от высших и до их возникновения, сами перестраиваются под влиянием высших интеллектуальных функций и начинают действовать, как подчиненные инстанции в составе высших функций и в сложном сотрудничестве с ними ...» [60,с.54]. «В свою очередь, развитие элементарных функций и ассоциативных процессов является необходимой предпосылкой высших функций, возникающих не иначе как на основе примитивных форм поведения и развивающихся из них. Элементарные функции не только дают начало развитию высших, но и сами сохраняются в качестве подчиненных исполнительных механизмов в составе сложной и высшей функции. Исследование учит нас признанию единства и диалектической связи высших и низших функций в генетическом и структурном отношении и отрицанию их тождества» [60,с.55].
«... Исторический опыт показывает, что изменение функции того или иного вида научного издания не приводило к его исчезновению. Научные книги не перестали выходить с появлением журналов, хотя изменились их характер и назначение. С появлением новых форм распространения научных знаний - неопубликованных научно-технических отчетов, по-видимому, претерпит некоторое изменение, но не сойдет с арены» [89,с.247].
Е.П. Мохоря исходит из признания сохранения в качестве имманентного свойства материи. «Сохранение - атрибут материи, выражающий неразрушимость, неуничтожимость вещей, процессов материальной действительности». И далее, сохранение «выражает восстановление, обратимость, цикличность, повторяемость, периодичность, т. е. сохранение определённых состояний, функциональных характеристик материальных, тел» [113,с.23]. «Идея о сохранении материальных систем, одна из основополагающих в теории материалистической диалектики, приобретает статус методологического принципа наряду с принципами движения, развития, всеобщей связи, причинности, единства мира и др.» [113,с.18].
В весьма интересной статье при краткости изложения трудно было отметить более точно отражаемый объект. Поэтому в целом поддерживая такой подход, следует быть осторожным в ряде моментов. Во-первых, имеется опасность переоценки сохраняемости в противоположность её недооценки. Во-вторых, всё-таки трактовка содержания понятия "сохранения" не выдержана им достаточно однозначно, а многие приводимые слова делают её расплывчатой. На основе такой концепции сохранения, сохранение исходной формы объекта при порождении ею новых форм может и не подпасть под его определение сохранения и Е.П. Мохоря может даже против этого и возражать. В третьих, набор используемых категорий выражает основу для составления диалектических моделей данного аспекта мира, а именно - устойчивость, сохранение, стабильность, покой, неизменность, обратимость, повторность и т. д. В четвертых, Е.П. Мохоря спешит утверждать, что в сегодняшней материалистической диалектике имеет сколько-либо существенное значение принцип сохранения во всеобщем значении. Возможно он становится таковым.
Приведённые положения показывают, что идея сохранения исходной формы объекта в его развитии и её последующее развитие в качестве простого находит распространение в общественном сознании. Речь идёт о том, чтобы придать ей должное значение.
Практическое использование сохраняемости исходных форм в развитии объекта можно видеть на многих фактах. «Буржуазное общество есть наиболее развитая и наиболее многосторонняя историческая организация производства. Поэтому категории, выражающие его отношения, понимание его организации, дают вместе с тем возможность проникновения в организацию и производственные отношения всех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится, частью продолжая влачить за собой еще непреодоленные остатки, частью развивая до полного значения то, что прежде имелось лишь в виде намека и т. д.» [102,Т.12,с.731].
«По существу своему традиция - это сохранение того, что есть, сохранение, осуществляющееся при любых исторических переменах. Но такое сохранение суть акт разума, отличающийся, правда, своей незаметностью .... Даже там, где жизнь изменяется стремительно и резко, как, например, в революционные эпохи, при всех видимых превращениях сохраняется гораздо больше старого, чем полагают обыкновенно, и это старое господствует, объединяется с новым в единстве. Во всяком случае, сохранение старого является свободной установкой не в меньшей мере, чем переворот и обновление» [31,с.334-335]. «... Классическое есть то, что сохраняется...» [там же, с. 343].
Сопоставляя кредо натурфилософии и диалектики Ф. Энгельс отмечал различие существования «одного рядом с другим» (натурфилософия) и «одного за другим» (диалектика) [102,Т.20,с.12]. Торжество диалектики в борьбе с натурфилософией привело к односторонности. «Одно за другим» во времени не отрицает всегда наличия тех же самых объектов в соответствии с принципом «одно рядом с другим» в пространстве. Кредо диалектики точнее может быть определено посредством «одного за другим сосуществующего рядом». Товар - деньги - капитал: данный категориальный ряд показывает сосуществование последовательных стадий развития рыночных отношений людей.
Сохраняемость исходного в определённой мере имплицитно вложена в закон отрицания отрицания, а поэтому имеет место простое количественное придание ему большей значимости. С другой стороны важность данного аспекта изменений предполагает придание ему большего значения, что зависит от степени его обособления. Возведение данного свойства развития в ранг закона диалектики представляет максимальное обособление, придание ему максимальной значимости. Обособление закона не означает его отрыва от других. Все законы диалектики только гносеологически обособлены. Все эти свойства развития, отражённые законами диалектики, есть разные аспекты процесса. Поэтому их объяснить можно только относительно. Поэтому гносеологическое вычленение этого аспекта изменений в качестве его свойства и формулировка его в качестве закона изменений не означает его отрыва от других.
Осознание этого свойства развития и закрепление за ним особого обозначения свидетельствует о переходе к более сложному уровню его понимания.
Направленность развития
+-------+------+
отрицание ( сохранение
старого старого
+-------+------+
в чистом виде ( в новом виде как
как пережитка, преемственности нового
традиции, базиса со старым, повторяемости
и т. п. старого в новом.
В целом, появление нового ведёт к отрицанию старого, старое перестаёт быть главным состоянием объекта, главной его формой. В то же время старое сохраняется в чистом виде в качестве пережитка, традиции, базиса и т. п. Более того новое есть «снятое» старое, оно преемственно к старому, представляет его повторение на более развитом уровне.
«Прошлое в настоящем» существует только потому, что имеет место сохранение исходных форм бытия объектов. «Прошлое в настоящем» служит средством познания «настоящего в прошлом» и «настоящего в будущем». Понимание сохраняемости предполагает уяснение следующих узловых вопросов развития:
- действительность находится в различных формах состояний,
- развитие не всеобщность, а наиболее сложная форма изменений,
- развитие есть единство двух тенденций: прогресса и регресса или восхождения и нисхождения, или этапов прогресса и регресса (когда в прогрессе преобладают восходящие, а в регрессе - нисходящие тенденции),
- в развитии имеет место сохраняемость исходных форм объектов в прогрессивных его тенденциях.
Сохраняемость предполагает сосуществование нового и старого в связи с тем, что старое продолжает существовать после возникновения на его основе нового. Преемственность, снятие есть «повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей ...» [88,Т.29,с.203]
Не будь сохраняемости мир был бы однородным, в нём не было бы различий по сложности форм объекта. Сохранение приводит к тому, что рядом оказываются сосуществующими простое и сложное. В результате этого действует, например, закон возрастания разнообразия технических объектов [135,с.177]. Причиной действия закона является сохранение исходного и сосуществование с ним сложного.
Соответствие исторического и логического как метода познания имеет место потому, что возникновение нового не отрицает собственного существования старого. Историческое и логическое есть признание исходных форм развивающегося объекта. Метод есть практический подход к познанию объекта на основе использования одного из свойств самого объекта, научно выраженного в качестве закона. До настоящего времени у метода исторического и логического нет адекватной научной основы - не познано то свойство развивающегося объекта, которое используют посредством данного метода. Метод существует без признания его научного основания, а поэтому практически не используется исследователями. Если бы не существовало сохранения, то невозможно было бы использовать его в качестве метода. Непризнание научного основания метода «историческое и логическое» приводит к его фактическому неиспользованию исследователями. Данное свойство развивающегося объекта и метод познания имеют универсальное значение.
Диалектический закон сохраняемости есть научное отражение одного из всеобщих свойств развивающегося объекта. Метод исторического и логического есть практическое использование закона сохранения в исследовании объектов.
Пока нет однозначной разработки понятий, а поэтому и не известно рациональное использование слов для обозначения закона. Возможны различные обозначения, и здесь условно принят следующий вариант. «Сохранением» названо существование исходных форм объекта после возникновения на их основе новых форм объекта.
«Это вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в некоей особой науке наук, а в реальных науках. Философия, таким образом, здесь "снята", т.е. "одновременно преодолена и сохранена", преодолена по форме, сохранена по своему действительному содержанию» [102,Т.20,с.142]. В данном случае сохранение состоит в том, что философия сохраняется в прежнем виде одновременно с возникновением мировоззрения, как научного понимания мира, как научной картины мира.
Развитие выявляют посредством сопоставления исходного и последующего состояния (формы) объекта. Притом и исходное и конечное являются таковыми относительно друг друга.
Можно считать общепризнанным фактором сохранение менее развитых форм объекта при возникновении на их основе более развитых, сложных форм. Проблематичным следует считать два момента объяснения сохраняемости. Во-первых, имеет ли сохраняемость всеобщее значение, т. е. характеризует ли она свойство любого развития и тем самым выступает объектом диалектики или нет. Во-вторых, в какой мере существующие законы диалектики отражают это свойство развития (если оно имеется), не противоречит ли его трактовка другим законам и имеется ли необходимость в закреплении представлений о таком характере развития формулировкой обособленного закона диалектики или другой науки.
Сохраняемость не характерна любому состоянию и изменению и даже превращению, например, круговороту воды в природе. Сфера действия закона сохраняемости (уже сферы действия первого и второго закона диалектики. Сохраняемость не характерна даже любой тенденции развития, например, вырождению, регрессу, нисходящей ветви развития. Сохраняемость существует только в восходящем развитии объектов.
Рассматривая закон сохранения, не следует его путать с законом сохранения энергии, материи и т. п., широко признанным в физике. Сохраняемость в данном случае характеризует сохранение исходных форм объекта при возникновении на их основе более сложных форм объекта.
Природа (в определённой мере) и жизнь не отказываются полностью, сразу и окончательно от всех исходных форм своих объектов. Такие формы сохраняются в качестве пережитков, простых форм, частных случаев. При этом сохраняются не все предшествующие формы, а только некоторые из них. Как известно, многие биовиды вымерли, послужив основой для более развитых форм жизни - став «передаточным звеном». Этот закон не означает тождественного сохранения прежних форм - сохраняются не старые иголки, а их каждый раз воспроизводят по подобию старых.
В общественном развитии имеется специфика действия сохраняемости исходных форм бытия: люди сначала могут отказаться от определённого нечто, а затем снова возвратиться к нему, т. е. имеют место факты «возрождения» или вторичного рождения формы объекта.
Закон сохранения объясняет тенденцию к усложнению мира. Сохранение менее развитых форм при возникновении новых приводит к росту многообразия форм объектов. Действительность усложняется на основе развития за счёт появления новых форм и при определённом сохранении прежних форм.
Соотнесение сохраняемого и отмирания исходного не может быть определено однозначно - или то или другое. Многое зависит от характера соотнесения. Если исходное составляет основу для появления более развитого, то оно обязательно в полном объёме сохраняется на все последующие времена, пока существует и сложное, например, сохранение природы как основы жизни растений и животных и последних, как основы жизни общества. С другой стороны имеются и такие объекты, которые отмирают полностью. Между крайностями существуют промежуточные формы сохранения, которые надо систематизировать.
Многообразие форм сохраняемости нуждается в исследовании. «... В процессе непрерывного изменения объективного мира свойства материи и движения не возникают и не уничтожаются, а сохраняют свою качественную и количественную определенность» [23,с.15-16]. Распространение такого положения на формы объектов даёт обсуждаемый здесь закон сохраняемости.
Решение вопроса об отрицаемом во многом зависит от преодоления неоднозначного понимания систематики состояний, изменений, движения, развития.
Отрицание
+-------+------+
«голое» ( не «голое»
(размол зерна) +-------+------+
циклическое (прогрессивное
(зерно-рас- (селекция новых
тение - зер- сортов, Т-Д-К)
но, Д-Т-Д)
На примере зерна всё это можно показать так:
отрицание зерна
+-----------+-------------------+
размол (прорастание - появление новых
сортов
+------------+-------------+
естественное ( искусственное( направленное
(эволюция) (селекция) (клонирование?)
Закон сохраняемости не означает, что все исходные формы переходят в будущее. «Вечных форм нет». Все формы материи историчны. Не утверждая «дурной» вечности исходного, следует иметь в виду сохранение в течение определённого исторического периода и необходимость учёта этого факта развития в познании мира. При возникновении нового следует обращать внимание на судьбу исходного, а не только на новую форму объекта. Скорость отрицания исходного может быть: мгновенной, постепенной, медленной. Степень отрицания может быть различной: полностью, частично, отчасти.
Вытеснение - падение значения исходных форм объекта. Вырождение - изменение содержания исходной формы объекта, ведущее к его гибели.
Классики науки отмечали сохраняемость исходных форм объекта в развитии. В частности, Маркс указывал на сохранение элементарных отношений людей в качестве «подчиненных» [102,Т.12,с.728]. В другом положении Маркс отмечал, что «всеобщий, ... закон ... состоит в том, что материальная возможность последующей формы (производства) .... создается в рамках предшествующей формы» [102,Т.47,с.461]. На основе данного положения Маркса А.М. Гендин писал: «его можно было бы даже назвать своеобразным «законом сохранения» в применении к историческому процессу, законом из которого следует, что прошлое не исчезает бесследно» [36]. Такую оценку данного явления Гендин, вероятно, дал на основе следующего положения Ф. Энгельса: «В дюринговской достойной осуждения истории господствует насилие. В действительном же, поступательном историческом движении господствуют материальные достижения, которые сохраняются» [102,Т.20,с.643].
«На самом же деле остатки старого в новом показывают нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе» [88,Т.33,с.99]. «Люди никогда не отказываются от того, что они приобрели ...» [102,Т.27,с. 403]. «... Если рассматривать какое угодно общественное явление в процессе его развития, то в нём всегда окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего» [14,Т.1,с.181].
зачатки будущего
основы настоящего
остатки прошлого
«Предок тут, как правило, не умирает, а продолжает жить рядом со всеми своими потомками, и вопрос сводится к тому, что среди наличных особенных индивидов обнаружить того, кто родился раньше других, а поэтому мог породить всех остальных». Единственное дополнение к этому блестящему положению Э. Ильенкова - термины, живут только потому, что живыми оказываются отражаемые ими формы объектов.
Наиболее явно и четко о сохраняемости исходного в развитии сказано в школьном учебнике «Обществоведение». «Отрицание в учении о развитии не означает полного уничтожения всего содержания старого. Во-первых, более простые явления нередко продолжают существовать наряду с новыми, более сложными. Так происходит к примеру в живой природе: наряду с высокоорганизованными в природе существуют и простейшие. Во-вторых, и это главное, в самом процессе прогрессивного развития новое, как бы впитывает в себя всё положительное и ценное, что было в старом» [118,с.25].
«Нераздельность сохранения и изменения позволяет говорить об атрибутивном характере не только изменения, но и сохранения» [194,с.16].
Для понимания закона сохранения следует учесть давно сформулированный частный закон - биогенетический, показывающий сохранение и соответствие в биологической форме материи. Одно из важнейших соответствий материального было изучено биологами и учтено классиками: соответствие между постепенным развитием зародышей в зрелые организмы и последовательным рядом растений и животных, появляющихся один за другим в истории земли. Оно известно как соответствие фило- и онтогенеза [102,Т.20,с.495]. Открытие этого закона помогло разработать эволюционную теорию развития живого мира. Ф. Энгельс отмечал: «... это соответствие дало надежнейшую опору для теории развития» [102,Т.20,с.75]. «... Сама теория развития еще очень молода, и поэтому несомненно, что дальнейшее исследование должно весьма значительно модифицировать нынешние, в том числе и строго дарвинистские представления о процессе развития видов» [102,Т.20,с.75].
Важно выяснить степень общности этого соответствия. Является ли соответствие фило- и онтогенеза спецификой биологических процессов, т. е. исчерпывает ли полностью подобные соответствия в развитии материи и идеи? Ф. Энгельс отмечал наличие подобного соответствия и в ряде других сфер материального. В частности он отмечал определённый параллелизм между человеческим индивидом и историей [102,Т.20.5,с.21]. В развитии истории мышления и в развитии индивидуального восприятия мира проявляется та же самая подобность, которая лежит в основе биогенетического закона [102,Т.20,с.537].
Подобного рода соответствия характерны развитию вообще и наблюдаются в относительных характеристиках конкретных форм развития, в частности онто- и филогенеза. Следует уточнить: речь идёт не о том, чтобы соответствие фило- и онтобиогенеза использовать для объяснения небиологических явлений, а о том, чтобы один из законов развития изучить во всех формах его проявления, определить сферу его проявления, поднять на более высокий уровень обобщения. По моему мнению, сохраняемость является всеобщим свойством развития, а не только биогенетического закона, всех процессов бытия. Речь идет о том, чтобы три главных характеристики любого развития объектов либо уточнить, либо дополнить четвертым законом.
Для всех процессов развития характерны определённые соответствия биогенетическому закону. Эта общность развития различных форм позволяет рассматривать их на основе диалектики.
Практический учёт сохраняемости для исследования действительности давно является методом исторического исследования. Например, В.П. Ключевский писал о Болтине: «3ащищая честь отечества от напраслин иноземного историка России, он старался рассмотреть, лучше ли складывалась и шла жизнь других народов и от каких условий зависело её превосходство, таким образом учился измерять сравнительно уровни развития народов. С другой стороны, толкуя противникам смысл непонятого ими древнейшего факта, учреждения, обычая или понятия, он показывал его отдалённые отрасли в современном складе жизни и призывал настоящее на помощь для объяснения прошедшего. Прошедшее живёт в настоящем, и настоящее, следовательно, есть один из основных источников для изучения прошедшего. Мысль, что современность есть музей древностей, живая летопись прошедшего, впервые была проведена Болтиным» [72,Т.8,с.175].
Особое значение закон сохранения исходных форм объектов имеет для экономической, технической, социальной политики строительства нового общества. Многие современные трудности порождены игнорированием сохранения исходных, простых форм объектов. Это проявлялось во мнениях об отказе от использования рыночных отношений при социализме, от индивидуальных форм труда, групповой собственности, хозяйствования и т. д. А сколько раз повторялась одна и та же ситуация: отказ от простых форм изделий при переходе к новым. Всё это упрощенный подход к действительности, попытки создать однородную действительность, состоящую только из самых развитых форм объектов. Такая политика не соответствует законам развития общества. Конечно, опасна и другая крайность - ограничение исходными формами объектов, или попытки сохранить все исторически существовавшие формы объектов и т. п. Всё это крайности, которые должны быть преодолены на основе теоретического осмысления развития объектов в конкретных условиях. При этом заранее известно, что не может быть 100% безошибочного развития общества, но важно избежать больших и опасных ошибок.
Знание закономерностей отмирания отжившего необходимо в общественном развитии. При этом не просто принять адекватное решение по каждому конкретному случаю в общественном развитии. Например, лапти как форма обуви представляют анахронизм. В то же время в современном хозяйстве и, вероятно, в будущем будут их производить. Тем самым необходимо позаботиться о том, чтобы был систематизирован весь объём знаний о них, технология их изготовления и т. д. Всё дело в том, что лапти сохраняются по разным причинам. В каждом конкретном случае важно определить судьбу исходного и тогда оказывается весьма практичным совет Козьмы Пруткова: «Пользуясь железными дорогами, сберегай и бричку».
С.А. Семенов выделяет в качестве закономерности сосуществование старых и новых технических объектов [114,с.362]. А.И. Половинкин на этой основе более широко показывает значение сохранения старых форм техники, в том числе и в современное время [135,с.182 и др.].
Несколько в ином плане стоит вопрос о необходимости сохранения устаревших материальных ценностей в качестве музейных экспонатов.
Учёт закона сохраняемости имеет сугубо практическое значение в общественной жизни, в производстве в частности. Без учёта этого закона, т. е. на основе традиционного представления о гибели исходных форм, особенно в век НТР и быстрой обновляемости продукции, часто возникает мнение о необходимости немедленного прекращения (сворачивания) производства старого продукта при появлении нового. Например, изобрели покраску воздухом вместо кисти и сразу же утверждают, что новое приспособление даст отставку традиционному инструменту маляра - кисти [40]. На самом же деле кисть переживёт не только данное изобретение, но и последующие более развитые формы изобретений. Кисть можно считать вечным инструментом для покраски. Каждое новое изобретение будет изменять значение кистей, а не только уменьшать сферу их применения и объём их производства.
На практике наблюдались случаи отказа от производства традиционных товаров при появлении более новых товаров. В таком случае возникает дефицит на старые товары. Выясняется, что традиционный товар имеет не только прямое, основное назначение, но и дополнительное и т. д.
Примечателен факт значения теоретических положений сохраняемости для практической деятельности, особенно в случае расхождения их с интуитивным восприятием должного, имевший место в самолётостроении. «Обстоятельства, сопутствующие МИГ-21, выглядели сложно и противоречиво. На какой-то период времени восторжествовала концепция - войну выиграют ракеты. «Помню, - вспоминал Анастас Иванович Микоян, - как однажды Артем Иванович с тревогой говорил о судьбах авиации. Было это, когда мы круто взяли линию на ракеты. Америка превзошла нас количеством стратегических ракет, а это было для нас опасно, поэтому и сделали крутой поворот в пользу ракет. Политически это вполне понятно. Вот тогда - то Артем Иванович и сказал: "Это, конечно, правильно, но авиация еще долго будет играть свою роль, и, наконец, в большой ракетной войне авиация тоже найдёт, где поработать!
Я не стал с ним спорить, постарался успокоить его: - "Временно надо налечь на ракетное дело. Сил на всё не хватает!»
В обстановке "ракетного бума", когда самолёт в глазах некоторых военных и государственных деятелей выглядел, если не чистым анахронизмом, то, безусловно, чем-то к этому близким, Артем Иванович, как свидетельствуют сотрудники КБ, проявил железную выдержку и непреклонную твёрдость.
Вклад Микояна в ракетную технику велик. Но как ни склоняли Артема Ивановича товарищи по оружию к переходу на чистую ракетную технику, он устоял, сохранив рыцарскую приверженность к самолётам, истовую веру в их будущее, веру, основанную на точных инженерных расчётах» [9,с.62].
Данный факт показывает, что признание сохраняемости в развитии поможет избежать таких затруднений в творчестве. Это не означает, что во всех случаях будет сохраняться всё исходное. Научное признание сохранения исходного в развитии должно, по крайней мере, исключить ситуацию, когда научно правомерным считается только быстрейший переход к новому при обязательном отказе от исходного.
Изучение истории диалектики позволяет сформулировать в качестве закономерности наличие некоторого отставания развития диалектики от опережающих её сдвигов социальной жизни. Это хорошо показано при характеристике этапа становления капитализма, вызвавшего через определённый период времени переход от господствующего метафизического к диалектическому мышлению [61,с.10-11]. Аналогичный процесс, можно считать, происходил при становлении новой формации. Первоначально в социальной действительности оказались сохранёнными многие достижения общественного прогресса, а уже затем теоретически стали всё более осознавать значение сохраняемости в социальном развитии и вообще в развитии объектов. Первоначально большое значение имел ошибочный пролеткультовский подход - призыв к полному уничтожению старого для того, чтобы построить такое же новое (срыть железные дороги и на их месте построить новые), хотели «убежать» быстрее и далее от капитализма, сделать всё заново и наоборот.
Не уяснив должным образом диалектики, не научившись диалектически мыслить, превратили диалектику в оружие разрушения, деструкции. Пролеткультовская политика не была случайна, а проявляла стремление народа преодолеть сложившийся образ жизни. Б.П. Курашвили писал об органически присущем социальной революции чрезмерном пафосе отрицания: «Отречемся от старого мира, отрясём его прах с наших ног", «Ни грана старого!» [96,с.50]. Деструктивная диалектика стала орудием пролеткультовского подхода к капитализму: надо взорвать храм для того, чтобы построить новый идеал будущего общества на его месте. Истинная, конструктивная диалектика требует не разрушения старого, а, прежде всего, строительства нового. Новое в меру его практичности вытесняет старое, не уничтожает его. Для того, чтобы конструктивный подход стал главным в прогрессивном развитии общества, необходимо разработать диалектику как всестороннюю теорию, отображающую развитие и служащую основой политики и практики.
Социализм есть высшая форма социализации при капитализме. Социализм не может быть построен на полном отрицании ранее накопленной культуры, существующей при капитализме. Социализм берёт многое от капитализма, отличаясь от него некоторым усилением ряда сторон социального прогресса - замена некоторой доли частной собственности государственной и т. д. Вряд ли следует искажать оценку степени совпадения реальных формаций в любую сторону - уменьшения или увеличения степени их общности. На первых порах после социалистической революции господствовали более радикальные взгляды. Военный коммунизм - не простое заблуждение, вынужденная мера, а закономерное следствие романтизма радикальных взглядов на общие и особенные процессы в капитализме и социализме. Преодоление такой романтической увлеченности в преувеличении различий данных формаций пойдет на пользу общественному прогрессу.
Научная оценка сохраняемости в социальном развитии имеет громадное значение для обновления, оздоровления общественной жизни. Необходимы специальные исследования всех аспектов общественной жизни с этой точки зрения. Особое значение принцип сохраняемости имеет для понимания экономического строя общества и утверждения рациональной его формы.
Усиление мнений об отрицаемости в развитии вероятно, в определенной мере обусловлено некоторыми моментами социалистического переустройства общества. Исходя из закономерностей идеологической борьбы, других факторов реального социализма в предшествующий период возобладали мнения о большей степени отрицания старого.
В развитии хозяйствования, построении социализма наблюдалась попытка «убежать» как можно далее от капитализма: сделать всё наоборот. Однако практика потребовала отступления и новая экономическая политика была таким отступлением от чрезмерного забегания. Такие забегания были и с другими сторонами хозяйствования, например, введение бесплатного хлеба в столовых в 50-е годы, отказ от кооперации и т. п.
Результативность строительства нового общества зависит от адекватности идеологии, её подъема до уровня теоретического объяснения действительности на основе сохраняемости исходных форм бытия. С этой точки зрения интересна работа В.А. Маркова. «... Категория "сохранение" в её общенаучном и философском содержании остаётся почти совсем не исследованной» [100,с.115]. Он правильно поставил вопрос о том, что сохраняемость следует познавать в свете исторического и логического в науке [100,с.118]. «... "Сохранение" как понятие еще не стало "номенклатурным", не вошло в философские словари и энциклопедии ... Процесс абстрагирования еще остаётся в данном случае незавершенным ...» [100,с.1197]. «... Формы не просто многообразны, а неисчерпаемы в своём многообразии, как неисчерпаема сама материя» [100,с.130].
«Сохранение - существенно важный, необходимый момент любого процесса, реального и мыслимого» [100,с.14]. «Категория сохранения по законам диалектической корреляции понятий - даёт возможность более глубоко изучить процессы изменения» [100,с.25]. «Сохранение есть момент познания, а не какая-то чистая самодовлеющая неизменность» [100,с.28]. «Вообще картина мира, которую создают естествоиспытатели - это картина относительно устойчивых форм, доступных так или иначе наблюдению» [100,с.30]. «Как видим, закономерности сохранения и самосохранения, если их понимать достаточно масштабно, представляют для науки отнюдь не меньший интерес чем процессы изменения; для современной науки они становятся всё более важным объектом исследований»[43].
«Идея сохранения в её общем виде применима и к объективному миру, и к процессу познания, и к логическим структурам мышления. Но, прежде всего, сохранение является атрибутивным свойством материи как объективной реальности» [99,с.65].
«Сохранение есть универсальный феномен» [99,с.89]. «Принцип сохранения естественным образом ограничивает тотальную изменчивость мира, постулированную Гераклитом. Современная наука с её высокой мобильностью остро нуждается в таких организующих принципах. Не только для объективного мира, но и для нашего познания будут справедливы слова, принадлежащие Ламетри: «Всё течет, всё изменяется, и ничего не погибает» [99,с.269].
В.А. Марков поставил вопрос о сохраняемости достаточно полно. В то же время в его работе не показано, что ранее и другие высказывали такие же идеи. Он продвинул решение этой проблемы. Необходимо и далее обобщить трактовку сохраняемости, чтобы доказать, что это диалектический закон. Недостатки его работы: 1) исследование сохраняемости происходит вне единства с законами диалектики, не на их основе и не в связи с ними, 2)исследование идёт вне форм изменений или системного их понимания, 3) отмечая многообразие форм сохраняемости, не дал системы её форм.
Развитие есть высшая форма изменений и состояний. Оно не исчерпывает всех форм изменений в природе. Его характеристика многообразна. Диалектика отображает самые общие свойства не только развития, но и цикличности, круговорота, изменений и состояний. Однако сфера действия законов диалектики в целом ограничена, в строгом смысле этого слова, развитием, а само развитие имеет место в природе и, прежде всего, в живой природе, в обществе.
Интересна работа В.А. Глядкова «Закон отрицания и его методологическая функция» [39]. В ней отмечена опасность стереотипной трактовки этого закона. «... Возникающие здесь стереотипы, даже если они правильны, сковывают движение мысли, мешают раскрытию истинной природы отдельных сторон закона в том случае, если в них закреплены сомнительные, а иногда и прямо неверные представления. Тиражируясь во множестве брошюр и материалов к лекциям, повторяясь в учебниках и методических пособиях эти стереотипы приобретают характер аксиом, незыблемость которых утверждается силой традиций, тем, что все так говорят и пишут. В подобной тенденции нельзя не видеть известной опасности для творческого развития марксизма» [39.62]. Отмеченная здесь опасность характерна для любых стереотипов и должна учитываться в творческом диалектическом мышлении. Все стереотипы относительны и когда со временем появляется возможность их уточнения, то догматический характер духовного препятствует усовершенствованию знаний.
Итак, четвертый закон диалектики состоит в том, что в развивающемся объекте исходные формы сохраняются в течение определённого периода времени в качестве простых, пережиточных форм. Короче, простые формы объектов сохраняются в развитии. Сохраняемость исходных форм объекта ведёт к их сосуществованию с новыми формами объектов, к возникновению противоположности между ними, противоречию. Учёт этого характера развивающихся объектов позволяет понять их более содержательно.
Признание сохраняемости исходных форм объектов предполагает систематику этих процессов. Для этого надо сначала выявить номенклатуру форм сохранения: традиции, обычаи, пережитки, стабильное, сбережение, сосуществование, спасение, совмещение, классику, базис и т. п. Далее их надо системно упорядочить, начиная с нахождения отдельных фрагментов их системной трактовки, например, трактовки обычаев, традиций, классики. Обычаи - сохраняющееся в жизни общества, традиции - позитивные обычаи, а классика - лучшие традиции прошлого. Другой пример, сохранение, сбережение, спасение. Сохранение может быть стихийным, сбережение - сознательное сохранение, спасение - специальное сохранение от вырождения, вымирания прошлого. Соответственно, следует соотнести понятия: стабильность, устойчивость, сосуществование и т. д.
НЕ ЧИСЛОМ, А УМЕНИЕМ
(Заключение)
Задача же эта такова, что она никогда не может
быть разрешена отдельным человеком.
Ф. Энгельс [102,Т.19,с.206].
Будь полезен государству:
учись или умирай.
В.Г. Белинский [10,Т.1,с.362].
В общественном развитии большую роль выполняют различные факторы. Первоначально единственными были природные силы, в том числе сила стада предлюдей (первобытной орды) и остальных животных. Пользуясь этой силой, наши предки не только выжили, но и стали людьми. Основой прогресса их жизни были, прежде всего, физиологические силы, начиная с их мускульной силы. Затем всё большее значение приобретали социальные, в том числе духовные, факторы.
Социальные факторы являются основными в развитии человечества. Исходной формой этих факторов можно считать нравственность. Нравственность - важный регулятор, обеспечивающий выживание общества на основе сложившегося порядка. Она развивалась медленно и в большой мере зависела от обстоятельств жизни людей. Она отражала общечеловеческие интересы, как и интересы социальных групп людей. Гуманизация нравов делала их объединяющим фактором цивилизации. На основе нравов возникли и другие социальные факторы общественного развития.
Религия была определённой формой осуществления нравственности. До тех пор, пока сохраняется низкий уровень жизни людей, религия имеет позитивное значение в их жизни, что не отрицает использования её в своих корыстных интересах реакционными кругами общества.
Силовой фактор сохраняет значение в жизни общества, начиная с мускульной и включая превращенную его форму - власть, право, закон.
Основным фактором общественной жизни стали интересы людей. Интересы одновременно объединяют и разъединяют индивидов в зависимости от обстоятельств. Особенно возросла роль интересов в эпоху господства частной собственности. В этих условиях альтруизм человеческих отношений был существенно потеснён эгоизмом, чистоганом. Эгоизм - ведущая сила эксплуататорских обществ и сохраняет это конституирующее значение до настоящего времени. Сообразуясь с нравами, интересы перекраивают их для обоснования выгод эксплуататорских слоев, классов общества. Сегодня интересы правят миром людей. Без учёта интересов не может быть плодотворным ни одно общественное мероприятие. Соблюдение интересов народа - главное условие стабильности общественной жизни, прогрессивного её развития. В то же время пока определяющими являются эгоистические интересы эксплуататоров. Антагонизм интересов трудового народа и эксплуататоров стал основным противоречием современной эпохи. Борьба ведётся не на жизнь, а на смерть. Социальный прогресс не исключает временных поражений сил добра, отстаивающих интересы трудящихся. В то же время несомненна победа гуманных сил цивилизации. И главным средством их победы могут быть только духовные факторы общественного развития.
Высшей формой социальных факторов можно считать духовные. Сейчас нет определенности в понимании самой сущности духовного. В литературе высказывают самые различные взгляды по этому вопросу. Психика не сводится только к духовному, которое представляет всего лишь один элемент психики, сознания людей. Духовное соответствует нравственности, интересам, но не сводится и к ним. Простейшей формой духовного можно считать просвещенность людей, их эрудицию. На её основе произошло возрождение общества и она всё еще является основным элементом современных идеологий. Просвещенность принимала различные формы, в том числе в искусстве, живописи и т. д. Просветительство проявляется в миросозерцании, миропонимании, мировоззрении. Особенно важное значение просветительство приобрело с осознания принципа Ф. Бэкона: «Знание - сила». И до настоящего времени этот лозунг не потерял своего значения.
Относительность простых форм духовности стала давно камнем преткновения для общественного прогресса. Знание из силы всё более становится тормозом, превращается в догматические доктрины, идеологии, которые сдерживают общественный прогресс. Догматизация знаний, доктрин ведёт к ортодоксальному вырождению общества, к разрыву интереса и идей в общественном развитии. Всё это давно поставило проблему выхода на первый план интеллекта и интеллектуального обоснования эрудиции, просвещенности. Интеллектуальность возможна только на определённом уровне эрудиции. В то же время вне интеллекта нельзя достигнуть адекватной современным потребностям эрудиции, развить научное мировоззрение людей.
Интеллект состоит в способности самостоятельного мышления людьми, научного моделирования всех объектов реальности, теоретического осмысления их. Интеллект есть движущее ядро просвещенности, эрудиции и средство его развития. Однако интеллектуальность всё еще проходит долгие муки родов и не стала нормой общественного сознания.
Просвещенность, эрудированность порой оказываются не достаточными. «Мудрое слово в устах малоумного становится безумием» [72,Т.8,с.231]. В таком случае человек начинает действовать так, как ему сказали надо было действовать прошлый раз и, чаще всего, он действует невпопад. Полузнание - опаснее незнания. При жизни «чужим умом», приходится обижаться на других, а не на себя. Воспитание предполагает не только передачу знаний, но и, прежде всего, развитие их способности мышления.
Интеллектуальность развивается с древности и всё шире распространяется. В настоящее время назрела необходимость очередного качественного скачка в этом направлении - необходимо обеспечить большинство людей соответствующим современным потребностям интеллектом. Без этого общество не выживет в современную эпоху.
Реакционные силы ведут психологическую, информационную «войну» против прогрессивного мира. Противостоять им и тем более выиграть «войну» можно только в том случае, если обеспечить интеллектуальную революцию. Движущей же силой интеллектуализации общества на современном этапе общественного развития могут быть только интересы трудового народа. Приверженность интересам эгоистической эксплуатации может быть достаточной для развития эрудиции, информированности людей. Приверженность же интересам трудящихся, одержимость борьбы за их интересы является исходным моментом для общественного прогресса на современном этапе. Только при таком условии истина, правда становится главным орудием борьбы за общественный прогресс, движущей силой современности. Идейность - высшая форма духовности, просвещенности. Она возникает на основе эрудиции и интеллекта и становится для них ведущей силой.
Использование возможностей идейности зависит от овладения лежащим в её основе интеллектом во всех его формах. С древности известна идея лозунга: «Мышление - могущество (мощь)». Духовность становится идейностью только при овладении интеллектуальностью. Вне интеллекта духовность превращается в фанатизм, который чаще всего оказывается реакционной силой.
Идейная, в противоположность эгоистической, идеология служит трудящимся. К ней можно прийти, только усвоив все накопленные обществом знания [88.41.303-305], развив способность мышления, поняв закономерности общественного прогресса и поставив себя на службу интересам трудящихся. Идейные люди должны решить поставленные прошлыми мыслителями проблемы, прежде всего, сделать общедоступным само мышление. Для этого надо преодолеть господствующие ошибки в понимании мышления как сумму догм, как эрудицию, которую якобы следует просто воспринять и тем самым решить сегодняшние проблемы. Нет политических, экономических, педагогических приёмов, способов, алгоритмов мыслительных действий, а имеются такие их комплексы, системы, которые применимы и в политике, и в экономике, и в педагогике. Овладение же ими возможно только на основе систематического, длительного овладения этими приёмами, методами, алгоритмами.
Исследователи осознают проблемы интеллектуального развития общества, но пока наука еще не решила их. Философия, обществоведение в целом, в том числе педагогика, должны решить многие проблемы интеллектуализации общества для того, чтобы назвать мышление каждого человека в качестве основы его индивидуального и общественного прогресса. И только это может спасти общество, превратив духовность в действительный и действенный фактор современной общественной жизни. Духовность отличается от других факторов общественного развития тем, что ее можно освоить быстро, обеспечивать ею всех, не отнимая этого ресурса от остальных членов общества.
Свет гениальности отдельных личностей возникал преимущественно стихийно. Проблема состоит в том, чтобы гарантировать всё большему числу людей идейность на основе интеллекта. Тем самым будет использована самая великая сила современности - прогресс разума ведёт к овладению обществом бесконечной мощи [23,Т.VIII,с.10] и создаёт условия для превращения мышления в высшее наслаждение [29,Т.1,с.145].
Движение вперёд не может быть вне должного восприятия всех прогрессивных идей прошлого. Сегодня надо быть и сократиком (идти на смерть за свои убеждения), платоником (считать идеи главным фактором успеха), аристотелевиком (овладеть мышлением в качестве фактора самосовершенствования), бэконистом (доверять, прежде всего, здравому рассудку своего чувственного восприятия), картезианцем (придавать должное значение рациональному восприятию мира), кантианцем (синтетически овладевать всеми возможностями духовного познания мира), гегельянцем (сделать диалектику основой системного понимания мира), марксистом и ленинцем (ставить идейность на службу народу, трудящимся). Нужно быть последователем всего прогрессивного опыта всех безымянных творцов общественного порядка, цивилизации, сознания. И пусть у каждого предшественника были и теневые стороны жизни, но всё это не является основанием отказа от позитивного в их учениях, переоценки позитивного при включении их вклада в общественный прогресс. И пусть «собаки лают» на караван из прошлого в будущее, груженный всем позитивным духовным наследством.
Условна современная перегородка между последователями Маркса и Ленина и их оппонентами. Весьма часто имеет место перемена флагов и возникает ситуация «свой среди чужих и чужой среди своих». Настоящие исследователи могут ошибаться, а апологеты только иногда правы.
Диалектическое мышление позволяет давать «развернутую истину» [102,Т.1,с.7], т. е. обеспечивать истинность самого исследования. «Истина - есть процесс» [88,Т.29,с.183]. Но истинный процесс исследования может быть только диалектическим, т. е. создавать «диалектически расчленённое целое» [102,Т.31,с.112].
Разработка системы категорий диалектического мышления должна быть такой, чтобы диалектическое мышление стало нормой понимания всех объектов. Такая разработка предполагает активизацию почти всех известных категорий познания, овладения ими. В результате овладевающий диалектическим мышлением должен усвоить много новых для него терминов, которые обычно не используют люди в повседневной жизни. Как не трудно такое восприятие новых слов, терминов, но без этого не может быть мышления вообще. На этот аспект развития новых теорий обращал внимание Энгельс в предисловии к «Капиталу» Маркса [102,Т.23,с.31-32].
Развитие диалектического мышления начинается со стереотипных рецептов диалектического метода, включает овладение операциями алгоритма диалектической логики и заканчивается творческой его формой.
Диалектическое мышление может стать действительностью только на основе интеграции методологических, методических, дидактических разработок. Более того, для ускорения овладения им народом необходима диалектизация информации всех средств передачи сведений, искусства, всей жизни.
Туфелька-инфузория не умирает, а каждый раз удваивается в неизменном качестве. Смена поколений - условие для духовного обновления, если этому соответствуют обстоятельства и люди становятся личностями. Историки духовной жизни могут ярко и неповторимо передать этот драматический аспект общественной жизни. Основой для такой интерпретации будут дихотомия добра и зла, мудрости и невежества и т. п. Назовем лишь один факт из истории русской культуры для иллюстрации. В становлении русской школы живописи особое значение имела духовная борьба «передвижников» за обновление: предшественники рисовали не хуже, но их произведения не соответствовали идее возрождения «русского духа», были во многом безыдейными. Бунтовщики победили и создали уникальное явление духовной жизни - реалистическую живопись ХIХ - ХХ века. Она и сегодня работает на общественный прогресс народа, имеет непреходящее значение.
Прогресс духовной жизни обеспечен большим числом самопожертвований энтузиастов, идейных людей. Все эти факты иллюстрируют необходимость борьбы за новое. Старое не уступает без боя и сегодня. Борьба за новое также тяжела, как это было и раньше. И значение этой борьбы не меньше, а, пожалуй, больше, чем ранее. На этом фоне надо познать старую, острую, драматичную, актуальную проблему интеллектуальной революции как давно назревшую необходимость качественного скачка интеллектуализации общественной жизни посредством её диалектизации - становлении нормой диалектического мышления. Диалектический ликбез - исходное для диалектизации всей жизни и интеллектуальной революции вообще.
«Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается всей предшествующей историей, в которой до сих пор результаты всегда оказывались иными, чем те, каких желали, а в дальнейшем ходе в большинстве случаев даже противоположными тому, чего желали. Этот взгляд лишь в более или менее отдалённом будущем может стать соответствующим действительности, поскольку люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя (да будет так позволено сказать), вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли» [102,Т.20,с.639]. Эпоха социального творчества началась с идейности, воплотилась в реальную жизнь многих людей с Октябрьской революции, но и сегодня ей недостаёт диалектического интеллекта. Отсюда и ее крах в СССР.
Возможности интеллекта всегда ограничены. Поэтому всегда надо исходить из относительности интеллекта. «Фактически каждое мысленное отображение мировой системы остаётся ограниченным, объективно - историческими условиями, субъективно - физическими и духовными особенностями его автора» [102,Т.20,с.36]. Субъективность творчества не отрицает возможного наличия в продуктах его труда объективно-истинных элементов. Основами творчества могут быть все методы, накопленные обществом за предшествующий период времени, начиная с метода проб и ошибок.
Развитие мышления происходит по-разному и достигает различного уровня у субъектов. Можно развивать его прочтением всех исторических работ и, тем не менее, не быть способным мыслить. Можно вообще не читать исторических работ, а, тем не менее, освоить мышление и успешно его применять. Высшая форма мышления возникает тогда, когда забывают конкретные правила в качестве знаний и, тем не менее, фактически их применяют в мышлении. Так владеют грамматикой большинство образованных людей. Так надо развивать способность мышления [91,Т.2,с.236].
несознательно - сознательно - подсознательно
Только развитие диалектических способностей людей позволит им понимать друг друга, однозначно ставить цели, достигать единства совместных действий. Многие главные негативные явления реального социализма были порождены тем, что диалектика не перешла с уровня учения на уровень теории, а поэтому господствует полузнание диалектики, что опаснее её незнания. В результате этого нормой стала деструктивная диалектика, т. е. отсутствие диалектического мышления и господство эклектики.
Овладение диалектическим мышлением предполагает восприятие всех его категорий, типов мыслительных операций с ними. Когда говорят сейчас, например, «умножение», то каждый образованный человек воспринимает однозначно порядок мыслительных действий, который он должен выполнить. Аналогично надо овладеть всеми важнейшими элементами мыслительных действий, на основе которых происходит диалектическое понимание объектов. Для этого нужно иметь строгую, стройную систему понимания самого мышления, чего пока еще нет. Поэтому первоочередная задача овладения диалектическим мышлением состоит в том, чтобы создать систему категорий диалектического мышления, педагогически проэкспериментировать её с тем, чтобы затем рекомендовать её в качестве руководства к действию.
Система категорий диалектики
+------------+-----------+
создать ( познать ( применять
(исследователи) (педагоги) (практики)
Общество находится на первой стадии - создания системы категорий диалектического мышления. Предложенная работа - одна из гипотез. Концепцию диалектической логики необходимо совершенствовать по всем возможным направлениям представителями всех наук. Свой вклад в развитие диалектики должны внести и педагоги в процессе экспериментального обучения ей, апробируя её. Возможны не только количественные, но и качественные её изменения. Именно так развивалась математика и обучение ей, использование её. И иначе не может быть с иными формами интеллекта, в том числе логикой и диалектикой.
Не считаю данное пособие истиной в последней инстанции и буду признателен за критику. В отношении данной гипотезы следует использовать древний принцип:
"ПОДВЕРГАЙ ВСЁ СОМНЕНИЮ".
ЛИТЕРАТУРА
(Ссыл ки на про из ве де ния Пла то на, Аристотеля, Библию
да ны тра ди ци он но для этих работ - ука за но
про из ве де ние и но мер фраг мен та текста).
Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. - М. : Русский язык, 1975.
Ай ван хов О.М. Сек су аль ная си ла или кры ла тый Дра кон. - М.: 1993.
Аль бин. Учеб ник пла то новс кой фи ло со фии /Пла тон. Диа ло ги. - М.: Мысль. 1986.
4. Альтшулер Г.С. Алгоритм изобретений. - М.: Московский рабочий, 1973.
5. Анохин П.К. Системный механизм высшей нервной деятельности. - М.: Наука, 1975.
6. Антология мировой философии. М.: Мысль, 1969
7. А он и не думает отмирать // Знание - сила, 1976, №10.
8. Аристотель. Соч. в 4-х Т. - М.: Мысль, 1976.
Арлазаров М. История одного истребителя //Знание-сила, 1977, №8.
Белинский В.Г. Избранные философские сочинения. - М.: Госполитиздат, 1948.
10а. Бернштейн Н. А. О ловкости и ее развитии. - М.: Физкультура и спорт. 1991.
11. Биб лейс кая эн ци кло пе дия. В 2 Т. - М., 1991.
12. Библио те ка Фло рен тия Пав лен ко ва. Био гра фи че ская Се рия. Т. 9. - Че ля бинск.: Урал, 1995.
13. Большая советская энциклопедия. 2-е и 3-е изд. - М.
14. Боно Э. Рождение новой идеи /О нешаблонном мышлении. - М.: Прогресс, 1976.
15. Буш Г. Аналогия и техническое творчество. - Рига, 1981.
16. Буш Г. Диалогика и творчество. - Рига, 1985.
17. Бэ кон Ф. Со бр. Со ч. В 2 Т. - М., 1978.
18. Ва си ль е ва Т.В. Пла то новс кий во прос се го дня и завтра. // Во про сы
фи лосо фии, 1993, №9.
19. Вартанян Э.А. Путешествие в слово. - М.: Просвещение, 1987
20. Веденев А.А. Моделирование элементов мышления. - М.: Наука,1988.
21. Величко А.В. и др. Лексика научной речи для студентов-иностранцев гуманитарного профиля. - М.: Русский язык, 1985.
22. Венинджер М. Модели многогранников. - М.: Мир, 1974.
23. Веселовский В.Н. Философское значение законов сохранения материи и движения. - М.: Мысль, 1964.
24. Взгляд Пла то на на на уку фи ло со фии. - СПб, 1837.
25. Вильямс Р., Маклин К. Компьютер в школе. / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1985.
26. Вип пер Р.Ю. . Ис то рия древ не го ми ра. - М., 1993.
27. Власова И.В. и др. Русские: семейный и общественный быт. - М.: Наука, 1989.
28. Волков А.А. Хабаров И.А. Шестая мировая загадка. - М.: Советская Россия. 1984.
29. Воспоминания о Марксе и Энгельсе. - М.: Политиздат, 1983.
30. Волков Н.Н. Композиция в живописи. - М. 1977.
31. Гадамер Х.Г. Истина и метод./ Пер. с нем. - М.: Прогресс, 1988.
32. Гас па ров М.Л. За ни ма те ль ная Гре ция. - М., 1995.
33. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. // Соч. в 3 Т. М.: Мысль, 1975.
34. Гегель Г.В.Ф.// Соч. Т. IХ. - М. , 1935.
Гегель Г.В.Ф.// Соч. - М.: Мысль , 1972.
35а. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. - М.: Мысль, 1998/
36. Гендин А.М. О предмете и методологических основах социалистической прогностики //Вопросы методологии истории науки. - Иркутск, 1973.
37. Гер цен А.И.// Собрание со ч. В 2 Т, Т. 1, - М., 1985.
38. Гетё. Фауст. - М.: Гос. изд-во лит-ры, 1955.
39. Глядков В.А. Закон отрицания отрицания и его методологические функции. - М.: Наука, 1982.
40. Гусев О. Вместо кисти ... воздух //Правда, 18 января 1980.
41. Дай са ку Икэ да. К двадцатилетию пер во го ви зи та в Россию. К ренессансу на де жды и ве ры в со су ще ство ва ние. М., 1994.
42. Дан те А. Бо же ствен ная ко ме дия. песнь 116, стро ка 24. - Минск, 1987,
43. Декарт Р. //Соч. В 2 Т. - М.: Мысль, 1989.
44. Декарт Р. Избранные произведения. - М. 1950.
45. Диалектика в науках о природе и человеке //Труды III Всесоюзного совещания по философским вопросам естествознания. Человек, общество и природа в век НТР. - М.: Наука, 1983.
46. Диалектика отрицания отрицания. - М.: Политиздат, 1983.
47. Диалектика и научное познание / Ученые записки. Т.122. - Ташкент, 1974.
48. Диалектика и научное мышление. - М.: Наука, 1988.
49. Диалектический материализм /Под ред. А.П. Шептулина. - М.: Высшая школа, 1974.
50. Диалектическая логика /Серия 5 работ. - Алма-Ата.: Наука, 1986.
51. Дильс Г. Античная техника. - М-Л., 1934.
52. Дмитриев Г. История с транзистором //Техника - молодежи, 1989, № 3.
53.Единство и преемственность в преподавании общественных наук. - М. : Высшая школа, 1982.
54. Ермолаев В. Изобрели ... колесо // Правда, 1977, 17 августа.
55. Жариков Е. и др. Творчество в научном познании. - Минск , 1976.
56. Зайцев Ю.П. А всё-таки они не вертятся //Химия и жизнь, 1978, № 9.
57. Зна ме ни тые гре ки и рим ля не.//Сб./Ав то ры и со ста ви тели
М.Н. Бот вин ник, М.Б. Ра би но вич. - СПб., 1993.
58. Зяблов В. Бывают ли открытия случайными // Знание - сила, 1977, № 9.
59. Индуктивная логика и формирование научного знания. - М.: Наука, 1987.
60. История советской психологии труда. - М.: Изд-во моск. ун-та, 1983.
61. История диалектики. ХIV-ХVIIIв. в. - М.: Мысль, 1974.
62. Иль ен ков Э.В. Фи ло со фия и ку ль ту ра. - М.: По ли ти здат, 1991.
63. Кант И.// Соч. В 6 Т. - М.: Мысль, 1963.
64. Кант И. Соч. В 8 Т. - М.: ЧОРО, 1994.
65. Карманов В. //Комсомольская правда. 1 сентября 1985.
66. Категориальные основы научного познания. - Куйбышев,1988.
67. Кедров Б.М. О методе изложения диалектики. - М.,1983.
68. Кедров Б.М. Метод Маркса и единство современных наук // Марксизм и наша эпоха. - М.: Политиздат, 1986.
69. Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязи естественных наук. - М.: Наука, 1967.
70. Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания.
-М.: Госполитиздат, 1963.
71. Кедров Б.М. Классификация наук. - М.: Мысль, 1961.
72. Ключевский В.0. Соч. в 8-ми Т. - М.: Госполитиздат, 1956.
73. Клайн М. Математика. Утрата определённости. - М.: Мир, 1984.
К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин. О диалектическом и историческом материализме. - М.: Политиздат, 1984.
74а. Ковельман А.Б. Риторика в тени пирамид. - М. : Наука, 1988.
75. Коз лов А.А. Фи ло софс кие этю ды. - Ки ев, 1880.
76. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. 1-е и 2-е изд. - М.: Наука, 1975.
77. Конкин М.И. Закон отрицания. - М.: Изд-во моск. ун-та , 1960.
78. Краткие очерки истории философии. - М.: Соцэкгиз, 1960.
79. Крокодил, 1980, № 31.
80. Крупская Н.К. Воспоминания о Ленине. - М., 1957.
81. Ксе но фонт. Вос по ми на ния о Сократе. - СПб., 1876.
82. Ксе но фонт. Вос по ми на ние о Сократе. - М.: На ука, 1993.
83. Кто есть кто в Ан тич ном ми ре. - М., 1993.
84. Ку кар цев М.А., Ко ло мо ец Е.Н. Ан тич ная фи ло со фия. - Ива но во, 1996.
85. Кун Н.А. Ле ген ды и ми фы древ ней Гре ции. - М., 1957.
86.Кэр ролл Р. Па ле он то ло гия и эво лю ция по зво ноч ных. - М.: Мир, 1992.
87. Левин-Дорш А., Кунов Г. Первобытная техника. Госиздат, 1924.
88. Ле нин В.И. //Пол. Со бр. соч. - М., 1978.
89. Лихтенштейн Е.С., Михайлов А.И. Редактирование научной
технической литературы и информации. - М.: Высшая школа, 1974.
90. Логика и риторика. Хрестоматия. - Минск, 1997.
91. Локк Д. //Соч. В 3 Т.- М.: Мысль, 1988.
92. Ло сев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Пла тон. Аристотель. - М.: 1993.
93. Лу ки ан из Са мо са ты. Из бран ная про за. М.: Прав да, 1991.
94. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима. - М.: Высшая шкода, 1988.
95. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. - М.: Русский язык, 1988.
96. Пульс реформ. Юристы и политологи размышляют. - М.: Прогресс, 1989.
97. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. - М.: Мысль, 1979.
98. Ма ре ев С.Н. Встре ча с фи ло со фом Э.И. Иль ен ко вым. - М., 1994.
99. Марков В.А. Проблемы сохранения. Современная наука. Философско-методологический анализ. - Рига, 1980.
100. Марков В.А. Диалектическая взаимосвязь категорий изменения и сохранения /Методологические вопросы современной науки в свете ленинских идей. - Рига, 1981.
101. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М. : Политиздат, 1956
102. Маркс К., Энгельс Ф.// Со бр/ со ч/, 2-t изд.
103. Мейен С. Мудрость науки и загадки жизни //Знание-сила. 1980, №12,
104. Мельников В.Н. Логические задачи. - Киев, Высшая школа, 1989.
105. Металогические исследования. - Тбилиси, 1985.
106. Метлина Л.С. Математика в детском саду. - М. : Просвещение.1984.
107. Методика составления информационно-поисковых тезаурусов в научно-отраслевых отделах. - М.: ВИНИТИ, 1985.
108. Методические рекомендации по использованию "единого лексического минимума русского языка для национальных школ". - М.: НИИ преподавания русского языка в национальной школе, 1985.
109. Миллер Д.А., Джинди П.М. Как дети учат слова // В мире науки. 1987, №11.
110. Минто В. Индуктивная и дедуктивная логика. - СПб, 1902.
111. Ми фо ло ги че ский словарь. - М., 1991.
112. Мон тень М. Опыты. В 3 х кн. М.: Го лос. 1992.
113. Мохоря Е.П. Принцип сохранения и его исходное понятие. Методологические вопросы современной науки. - Кишинев, 1978.
114. Мохоря Е.П. Диалектика сохранения и изменения. - Кишинев, 1986.
115. Мышковский Я.И. Жилища разных эпох. - М.: Стройиздат, 1975.
116. Наука и жизнь, 1984, №2.
117. Нер се сянц В.С. Со крат - М.: На ука, 1984.
118. Обществоведение. 14-е изд. - М.: Политиздат, 1976.
119. Обухова В. О сущности и границах действия триадической формы отрицания отрицания. Автореферат к.ф.н. - Л., 1975.
120. Откройте словарь // Учительская газета, 1989, 31 января.
121. Первушин В.А. Вопросы метода экономической науки. - Новосибирск, 1973.
122. Пернацкий В.И. Материалистическая диалектика. Элементы и система. - Иваново, 1974.
123. Перова М.Н. Методика преподавания математики во вспомогательной школе. 3-е изд. - М.: Просвещение, 1989.
124. Пипуныров В.Н. История часов с древнейших времен и до наших дней. - М. : Наука, 1982.
125. Пир. Фи ло софс кая по эма люб ви. Опыт по эти че ско го из ложения
Пла то на Алек сан дра Не ча ева. - СПб, 1894.
126. Платон. Избранные диалоги. - М. 1965.
127. Пла тон. Пир. Бе се да о люб ви. /Пе р. И.Д. Го ро дец кого. - М.: Ди ле тант, 1908.
128. Пла тон. //Полн. собр. соч. В 15 Т. -Пе тер бург, 1922.
129. Пла тон.// Собр. соч. В 4 Т., Т.1. - М.: Мысль, 1990.
130. Платон.// Соч. В 3 Т. М. : Мысль, 1970.
131. Пла тон. Диа ло ги. - М. : Мысль. 1986.
132. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. - М.: Высшая школа, 1984.
133. Плу тарх. За сто ль ные бе се ды. - Л. 1990.
134. Плу тарх. Ал ки ви ад. В кн.: Из бран ные жиз не опи са ния: В 3 Т, Т. 1. - М.: Прав да, 1990.
135. Половинкин А.И. Законы строения и развития познания. - М.: Волгоград, 1985.
136. Попова С. Помощник хозяек // Знание - сила, 1984, №1.
137. Попова С. Карандаш. Так ли он прост? // Знание-сила, 1985, №7.
136. Пре се А. Пир Пла то на. - СПб, 1904.
139. Прогностика. Общие понятия. Терминология. - М. 1977.
140. Психология: Учебник для техникумов физической культуры. -М., 1984.
141. Пушкин А.С. // Соч. в 3 Т. - М.: Худ/ лит, 1974.
142. Развитие материи как закономерный процесс. - Пермь, 1978.
Ракитов А.И. Историческое познание. - М., 1982.
143а. Рассел Б. История Западной философии. - М.: ИЛ., 1959.
144. Репин И. Избранные письма в двух томах. 1867-1930. - М.: Искусство, 1969.
145. Рисунок, живопись, композиция. Хрестоматия. - М. : Просвещение, 1989.
146. Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы его структуры //Вопросы философии. 1983, №2.
147. Свидерский В.И. О диалектике и структуре в объективном мире и в познании. - М.: Соцэкгиз, 1962.
148. Селье Г. От мечты к открытию. - М.: Прогресс, 1987.
149. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке. - Л.: Наука, 1968.
150. Система: философская категория и реальность. - М.: Мысль, 1976.
151. Скрягин Л. Якоря. - М.: Транспорт, 1979.
152. Словарь иностранных слов. 15-е изд. - М.: Русский язык, 1988.
153. Сло варь ан тич но сти. Пе р/ с не м. - М.: Про гресс, 1993.
154. Словарь иностранных слов. 15-е изд. - М.: Русский язык, 1988.
155. Словарь-справочник: Пособие для учащихся. - М.: Просвещение, 1985.
156. Слово о науке. - М.: Знание. 1978.
157. Собеседник. 1984, №10.
158. Советский энциклопедический словарь. - М. 1980.
159. Солнечные, лунные и звёздные часы. - М., 1988.
160. Столяров И. Совершенствование преподавания политической экономии //Экономические науки. 1978, №10.
161. Столяров И.А. Наука о развитии. - М. Политиздат, 1965.
162. Со чи не ния Ксе но фон та. В пя ти вы пус ках. Вып. 5. - Ми та ва, 1880.
163. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. - М.: Гардарика, 1998.
164. Ж. Де Сталь. О литературе, рассмотренной в связи с общественными установлениями. - М. : Искусство, 1989.
165. Сухомлинский И.П. Избранные педагогические сочинения. - М: Педагогика, 1979.
166. «Суд над Сократом». Составитель А. Кургатников. - СПб. Алетейя. 1997.
167. Сэги И. Методы почвенной микробиологии. - М.: Колос, 1983.
168. Талызин Н. Мы сокращаем расстояния // Комсомольская правда, 1976, 5 апреля.
169. Техника и наука, 1985, М.
170. Тойн би А.Д. По сти же ние ис то рии. /Пер. с англ. - М. : Прогресс, 1991.
171. Толстой Л.Н. Война и мир. - М.: Детгиз, 1956.
172. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. - М.: ВЛАДОС. Русский двор. 1997
173. Уайт хед А.Н. Из бран ные ра бо ты по фи ло со фии. - М. : Про гресс. 1990.
174. Уёмов А.И. Аналогия в практике научного исследования. - М.: Наука, 1970.
175. Успенс кий П.Д. Тер ти ум ор га нум. - СПб. 1922.
176. Ушинский К.Д. Педагогические сочинения. В 6 Т. - М.: Педагогика, 1989.
177. Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения. - М.: Педагогика, 1988.
178. Философская энциклопедия. - М.
179. Философский словарь. - М.: Политиздат, 1972.
180. Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. 1989.
181. Философия и жизнь //Вопросы философии, 1987, №8.
182. Философский словарь. - М.: Политиздат, 1972.
183. Хо лод ковс кий Н.А. Во ль ганг Ге те. Его жизнь и ли те ра тур ная де яте ль ность. - СПб., 1902.
184. Хайрулин Г.Т. О понятийном аппарате педагогики //Советская педагогика. 1991, №5.
185. Хрес то ма тия по ис то рии за ру беж ной пе да го ги ки. - М.: Просве ще ние. 1981.
186. Цицерон. Философские трактаты. - М.: Наука, 1985.
187. Челпанов Г.И. Учебник логики. 1946.
188. Черноушек М. Психология жизненной cреды. - М.: Мысль, 1989.
189. Чечельницкая Е.К. О двух подходах к объективному основанию систематизации категорий //Вопросы философии и социологии. - Л.: Изд-во ленингр. ун-та. 1971.
190. Чупин П.П. Философские основы методики и логики научного познания. - Свердловск. 1975.
191. Шпагин М. История конверта //Наука и жизнь, 1981, №1.
192. Шпагин М. По старинному рецепту //Наука и жизнь, 1981, №7.
193. Шпаковская Т. Д., Петров А.В. Маленькие секреты большой стирки. - М.: Химия, 1989.
194. Щербаков Ю.А. Диалектическое единство сохранения и изменения как способ существования материи: Автореферат к.ф.н. - Л., 1977.
195. Яковлев Б. Рисование как общеобразовательный предмет. - М., 1986.
195. Яскевич Я.С. В поисках идеала строго мышления. - Минск, 1989.
196. Яхот О. Очерк марксистской философии. - М.: Политиздат, 1968.
197. 225 лет Ака де мии ху до жеств СССР. Ка та лог вы ставки: В 2 Т. - М.: 1985.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Компьютерный категориальный контроль. Под го то влен ный
Компьютерную дискету СУБД
можно купить в издательстве.
тел.182-01-58; 183-93-01
про грам мный про дукт (сис те ма управ ле ния ба зой дан ных или СУБД, «обо лоч ка» в со ав торс тве с В.И. Оме ль чи ши ным и К.А. Рязанкиным) по зво ля ет лег ко вво дить сло варь в ка че стве ба зы дан ных, ко то рую ком пь ю тер предъ яв ля ет сту ден ту пятью раз ны ми спо со ба ми (тестами) по за ра нее уста но влен но му про цен ту вы бор ки. Ис по ль зу ют ся сле ду ющие ти пы за да ний: под ме на опре де ле ний к ка те го ри ям, что сту дент дол жен вы явить; пред ло же ние к опре де ле нию ряда ка те го рий, из ко то рых сту дент дол жен вы брать со от ветс тву ющую категорию; об рат ное со от не се ние опре де ле ний од ной ка те го рии. Следующий тип за да ния со сто ит в наборе на кла ви ату ре на зва ния ка те го рии к дан но му опре де ле нию. По след ний тип ока зы ва ет ся не до ступ ным для со вре мен ных сту ден тов по труд но сти, но по рой пред по чи та ет ся некоторыми из них при тре нин ге. Используется также тест соответствия, когда определенной группе определений соответствует группа категорий. Эти тес ты в це лом легче, чем не ко то рые ти пы бу маж ных вер сий тестов по тем же ка те го ри ям. Не об хо ди мо ис по ль зо вать все из ве ст ные ком пь ю тер ные вер сии тес ти ро ва ния и обу че ния в ме ру их до ступ но сти и воз мож ности.
2. Не каждый из нас может играть на музыкальных инструментах, рисовать, вышивать и делать много других дел. Приходится мириться с этим ввиду того, что мы «специалисты». Нам приходится пользоваться плодами труда других: слушать их пение, смотреть картины и т. д. Данная работа - также плод специализации её автора на вопросах интеллекта, методологии науки, мыслительной способности людей. Надеюсь на то, что предлагаемая разработка диалектической логики достаточна для развития соответствующей способности тех, кто склонен развивать свои интеллектуальные способности. Видимо, не все воспримут предлагаемый подход по данному вопросу. Если кто-то не овладел диалектическим мышлением на основе данного практического руководства, не волнуйтесь и просто поверьте нам в данном деле - его специалистам. Судите о результатах овладения диалектическим мышлением по его плодам - доступности объяснения с его помощью интересующих вас сфер мира, действительности.
3. Обучаемые обычно внутренне сопротивляются перерыву восприятия текста посредством комментаторских сносок. Тем не менее, такие перерывы восприятия имеют дидактическое значение: прервать чтение с тем, чтобы сделать его осознанным, помешать отклонению внимания читаемого от идей текста, заставить обучаемого задумываться самостоятельно по поводу прочитанного, восстановив общую канву читаемого и т. д. Перерывы, конечно, должны быть оптимизированы и к месту, что легче провозгласить, чем осуществить на практике.
Перерывы восприятия
+------------+-------------+
сноски отсылки к прило- отсылки к другим
(схемы) жению, примечанию работам
Постраничные сноски, как и схемы, - простейшая форма такого перерыва чтения. Отсылки к приложению и примечанию более трудоёмки: надо найти приложение, примечание, воспринять их, сравнить с читаемым, обдумать соответствующий аспект проблемы и снова возвратиться к главной идее текста. Еще более существенны отсылки к другим работам. В качестве такой отсылки следует воспринимать все ссылки на другие работы в тексте, особенно на работы классиков науки. По возможности необходимо обращаться к соответствующим работам с тем, чтобы прочитать там несколько страниц до и после цитаты, подумать самостоятельно, соотнести с текстом пособия и тем самым сделать процесс восприятия идеи сознательным пониманием.
4. В соотнесении понятий «рассудок», «разум», «мышление», «интеллект» имеется много проблем. Рассудок часто трактуют как собственно мышление, а это значит, что его следует считать высшей формой отражения мира людьми. В то же время широко распространено понимание разума как более высокой развитой формы отражения мира людьми. Разумностью обычно называют диалектическое мышление [102,Т.20,с.537]. Рассудочность и разумность - исходные формы интеллекта по сравнению с мышлением, как высшей формой интеллекта. В то же время интеллектом можно считать более развитое отражение по сравнению с рассудочностью и разумностью. Можно найти аргументы каждому из высказанных мнений. Многое зависит от вкладываемого содержания в данные понятия.
Вряд ли обоснованно отрицать наличие разума у всех нормальных людей (гомо сапиенс), не получивших даже образования. Соответственно они обладают и рассудочностью, которая может быть разного уровня развития. Простой рассудок возникает на основе перенятия опыта жизни между поколениями в процессе воспитания, научения, просвещения. Высшая его форма предполагает специальное обучение умению «философствовать». Мышление же, т.е. способность самостоятельно оперировать мыслями, возникает только на основе специального обучения этому [102,Т.20,с.14]. Предшествуя появлению мышления, рассудок и разум возникают в «недрах» соображения людей.
На основе рассудка и разума возникает способность мышления с помощью процедур оперирования понятиями, истинность которых предопределена исторической практикой социально-экономического прогресса.
5. В качестве дидактических средств могут быть использованы написанные на основе данной интерпретации диалектического мышления работы: «Материальные производительные силы общества», депонированная в ИНИОНе АН СССР, «Методика применения аудиторного телевизионного комплекса при чтении лекций по общественным наукам (на примере политэкономии)», «Методика программированного контроля по общественным наукам (на примере политэкономии)», депонированных в НИИ ВШ, а также и некоторые другие работы, которые написаны на основе диалектического мышления.
6. Деятельность людей разнообразна. Пока не построена система основных её форм. Инстинктивные, целесообразные действия происходят на основе врождённых рефлекторных стереотипов. Не зная нейрофизиологических оснований своих инстинктивных действий, люди действуют целесообразно при достижении многих целей. Более сложным типом деятельности можно считать подражание, возникающее на основе стихийно, подсознательно возникающих умений, навыков выполнения определённых действий. Подражание также стереотипно, но возникает у индивида в процессе его научения в совместной жизни, деятельности. Более сложным типом деятельности является та, которая представляет собой копирование образцов действий других людей. Копирование представляет собой сознательное подражание другим. Роль копирования отмечали многие исследователи [50,Т1,с.140]. Копирование представляет собой сознательное повторение действий других, выполнение действий по образцам, по шаблонам, изготовленным другими. Изготовление продукции с помощью шаблонов имеет громадное значение в современной жизни. Печально, что современная наука и, отчасти, общественное сознание негативно к ним относятся. Без шаблонов наша жизнь прекратилась бы немедленно. Более сложные типы деятельности основываются на основе методов, т. е. более или менее определённых совокупностях правил и приёмов действия для достижения поставленных целей. При этом сознательно осваиваются многие приёмы методов, что не исключает и интуитивных элементов действия людей. Высшей формой деятельности является деятельность на основе алгоритмов, т. е. строго детерминированных процедур достижения поставленных целей. К ним можно отнести и инструкции, и методы расчётов и т.д.
7. Сейчас общепризнанно деление понятия «мышление» на «образное» и «понятийное». Руководствуясь таким делением умственных действий, считаем первую их форму соображением, а не мышлением.
8. Идеи можно представить статичными слепками объектов, отображающими одно их свойство или один их аспект. Образы представляют собой комплексы идей об объектах, которые всесторонне показывают объект. Понятие - более сложный способ отображения объектов. Понятием можно считать системное представление объекта. Оно в некотором смысле является более узким по сравнению с образом, так как понятие - всего лишь элемент теории об объекте. Теория есть система понятий, отображающая объект на основе строго установленных правил, приёмов. Общество развивает понятия на основе научных исследований. Тем самым для общественного сознания понятия являются результатами мышления. Индивиды воспринимают понятия из общественного сознания и на этой основе мыслят. Для них понятия - исходное мышлению.
9. Пока четко не обособлены трактовки понятий «значение», «смысл», «содержание». В литературе имеются различные мнения по этому вопросу. Возможна следующая гипотеза. Все слова многозначны, т.е. каждым из них обозначают несколько понятий. Из контекста использования слова виден его смысл, т. е. то его значение, которое имеет слово в данном сообщении. Следовательно смысл есть определённое значение слова, используемое в данном положении. Содержанием же слова является совокупность, система свойств отражаемого данным смыслом слова признаков объекта. В целом вырисовывается следующий их категориальный ряд: значение - смысл - содержание.
10. Мышление предполагает развитие образного представления объектов. На этом построена логика, математика и так же должна быть построена диалектика. В математике такую роль выполняет тригонометрия. Последняя даёт зрительный образ математического моделирования объектов. Аналогично в диалектике необходимо отработать соответствующие ей формы графической визуализации системного представления объекта. И как бы не воспринимали это некоторые исследователи, как бы они не игнорировали её, тем не менее, вся история развития педагогики базируется на принципе наглядности. И дело только в том, в какой мере затрачены усилия на поиск адекватных графических образов выражения понятия объектов на основе их развития, а также в какой мере исследователи развили эту свою способность. К сожалению, господствует в целом нигилизм при оценке этого аспекта мышления. Негативное отношение к образному отображению объекта ведёт к тому, что мышление оказывается недоступным даже для многих исследователей, которые применяют только отдельные его приёмы. Многие исследователи ведут поиск на уровне «образного мышления», т.е. соображения в строгом смысле слова.
11. Греческое слов «куча» (сорос) было использовано для иллюстрации затруднений мышления при превращении качества объекта. Клали одно зерно и спрашивали - «Куча?», затем постепенно добавляли зерна. На определенном стадии отвечающий начинал сомневаться - то, что только он назвал не кучей, теперь уже можно назвать кучей. При переводе на русский язык сначала переводили это слово. Поэтому в ранних произведениях оно дано в переводе. И сейчас некоторые авторы предпочитают его. В то же время все более международным термином становится греческое его произношение - «сорит».
12. Давно назрела необходимость качественного развития математики. И средством этому может быть только диалектическая логика, которая позволит теоретизировать математику посредством систематики ее содержания. Это можно проиллюстрировать соритом понятия логарифм:
счет - сложение - умножение - степень - логарифм
13.Критика советской философии не отрицает того факта, что она была наиболее развитой в мире. Аналогично и работы о познании, диалектики, диалектической логике и т.п. Они не обеспечивали обучения утверждаемому ими мышлению. Тем не менее они были рациональны, давая те или иные элементы интеллекта. Их использование развивало эвристический потенциал исследователя, особенно когда он на их основе переходил к первоисточникам - произведениям классиков науки. Отбрасывание всех этих работ ввиду их дискредитации уменьшает эвристический потенциал исследователей.
Ступени диалектического мышления:
стихийное ( диалектический метод (ДМ) ( диалектическая логика (ДЛ) ( творческая диалектика (ТД)
Мышление
+-------+------+
математическое ( диалектическое
+-------+------+
стихийное ( сознательное
+-------+------+
шаблонное (ДМ) ( стереотипное
+-------+------+
ДЛ ( творческое (ТД)
ТИТ
ТДМ
ТТТ
ПРИЛОЖЕНИЕ
Обстоятельства
Условия
Причины
Факторы
+-------+------+
косвенные - непосредственные
(обстоятельства)
+-------+------+
внешние - внутренние
(условия) ( причины)
Факторы
+-------+------+
Косвенные — непосредственные
(предпосылки) (причины)
+-------+------+
обстоятельства - условия
Рис. 1. Соотнесение значимости основных факторов
Общественное сознание
сосуществующие идеологии
методологические ядра развитых
идеологий
Рис. 2. Общественное сознание как совокупность основных форм идеологии
Интеллект
+----------+-----------+
методология - мышление - моделирование
+----------+-----------+
логика - диалектика - математика
Рис. 3. Формы интеллекта
Мудрецы Мыслители Методологи
Степень опыт предков специальное образо- специальное
образования и свой житейский вание на основе обучение
опыт книг и т. п. мышлению
Уровень житейские заботы проблемы социаль- проблемы
советов индивидов, общины ных слоев, классов общественного
развития стран
Аргументиро- опыт, обычаи, эрудиция, интеллект
ванность традиции “знание-сила” “мышление-
советов могущество”
Цель советов описание действий объяснение обоснование
всеобщего всеми
объектов факторами
Способ научение просвещение обучение
передачи
Рис. 4. Основные характеристики советников общества
Диалектическое мышление
+----------+-----------+
“потребительское” - педагогическое - исследовательское
+----------+-----------+
стереотипное - научное - творческое
+----------+-----------+
фрагментарное - комплексное - полное
Рис. 5. Уровни форм диалектического мышления
Восприятие диалектического
мышления
+----------+-----------+
пассивным - проработкой - сознательным
ожиданием текстов обучением с помощью
+----------+-----------+
современных - произведений - специально
пособий классиков созданных
философии науки пособий
+----------+-----------+
единственного - системы - под руководством
педагога
Рис. 6. Методы восприятия диалектического мышления
Овладение диалектическим мышлением
+--------------+---------------+
воспринять - усвоить - признать (принять)
+--------+----------+
прослушать - прочитать - продумать пересказать упражняться применять
+-------+-----------+
слушать - слышать - осознать
Рис. 7. Процесс овладения диалектическим мышлением
ЧТО ЭТО?
1
2
ПОЧЕМУ ЭТО?
Рис. 8. Ступени усложнения мира и диалектики понятий [102,Т.21,с.302]
В
Б Б
А А А
Рис. 9. Иллюстрация некоторых категориальных рядов, лежащих в основе диалектического мышления
Методы выражения развития в понятиях
Диалектический: одного на основе другого
[102,Т.13,с.497]
генетический, эволюционный и т.п.: одно из другого
[88,Т.26,с.241]
исторический: одно после другого
[ 88,Т.39,с.67; 102,Т.16,с.212 и др.]
Рис. 10. Основные параметры выражения развития объекта в понятиях
1-й тип
о о
о — о о - о
о — о о — о
о о
о о--о о — о
о — о о — о о --- о
о-- о о
о о — о
о — о о --- о
о --- о
2-й тип о
+---------+-----------+
о ------------о -------------о
+----------+-----------+
о ------ о -------- о
+----------+-------+
о о -----о
Рис. 11. Абстрактные матрицы систем диалектических моделей
троны
кресла
стулья
табуреты
лавки (скамейки)
лежаки
сиденья (завалинки)
деревья
сидеть “где лучше”
(неровности земли,
камни и т.п.)
сидеть “где попало”
Рис. 12. Становление трона
а ( б( в ( г ( д ( е ( ж ( и т. д.
а- идентификация д- типизация
е- классификация в- упорядочение
ж- систематизация г- группировка
б - соотнесение
Рис. 13. Основные способы упорядочения форм объектов
кибернетика
диалектика
логика
разумение
созерцание
умствование
чувствование
раздражимость
реагирование
регуляция
естественное
Рис. 14. Основные формы ( = уровни) отражения мира людьми
отражение
+---------+-----------+
инстинкты ( интуиция ( интеллект
реагирование психика логика
реакции соображения диалектика
рефлексы сознание кибернетика
Рис. 15. Основные уровни отражения мира людьми
кибернетика
диалектика
логика
психология
биология
химия
физика
Рис. 16. Функции наук в объяснении основных форм отражения мира людьми
Рис. 17. Сложность процессов обработки отображения мира людьми на разных уровнях
кибернетика
диалектика
логика
сознание
разумность
рассудочность, созерцание
психика, умствование
рефлексы, чувствование
реакция, раздражимость
отображение, реагирование
естественное отражение мира
всегда до 7 мес. 7-12мес. 1-2год 2-7лет 8-11 11-15 с 15 лет с 25 лет
лет лет
Рис. 18. Морфология отражения мира людьми
Диалектическая логика
+---------+-----------+
объект - осмысление - обоснование
+---------+-----------+
опознание - обозначение - овладение
+---------+-----------+
определение - описание - объяснение
Рис. 19. Структура элементов диалектической логики
объект
+-------+------+
просто - опознание
+-------+------+
просто - обозначение
+-------+------+
просто - определение
+-------+------+
просто - описание
+-------+------+
просто - объяснение
+-------+------+
просто - обоснование
Рис. 20. Алгоритм диалектической логики
начало
“познай себя” “сделай себя” “стань интеллектуалом”
Рис. 21. Ход самовоспитания личности
цефализация
информатизация
интеллектуализация
идеологизация
Рис. 22. Ступени становления личности
Цефализация - рост значения головы в жизни животных; информатизация - развитие эрудиции на основе просвещения; интеллектуализация - рост значения процессов обработки информации в голове человека; идеологизация - рост идейности, гуманности как направляющей силы общественного прогресса.
Рационализм
+-----+------+
умствование - рассудочность
(без языка) (человеческая)
+-------+------+
соображение - разумение
(“обыденное
сознание”)
+-------+------+
“здравомыслие” - мышление
Обученные
Грамотные
Безграмотные
Животные
Рис. 23. Версия основных ступеней становления рационализма [102,Т.20,с.537].
Рационализм
+------+-------+
созерцание- соображение - умствование
+-------+------+
рассудок - разум - интеллект
(стихийно) (сознательно) (системно)
+------+-------+
методология - мышление - моделирование
+-------+---------+
просто - алгоритмизация - программирование
Рис. 24. Версия трактовки основных ступеней рационализма
Идеи
+---------+-----------+
образы — представления — понятия
Рис. 25. Гипотеза соотнесения форм представления
Понятие
содержание - имя - объем
= “дерево” =
Рис. 26. Характеристика понятий
Свойства
+---------+-----------+
фундаментальные - родовые - специфические
(всеобщие) (общие) (сущностные)
Рис. 27. Основные формы свойств понятий
Обобщение
Абстрактные
понятия
Конкретные
Ограничение понятия
Рис. 28. Система понятий о действительности
сигналы сигналы
+-----+-------+ +-------+------+
позы - жесты - язык просто - сообщения
+-----+-------+ +-------+------+
звуки - речь - тексты просто - сведения
Рис. 29. Основные формы обозначения понятий
Интеллект
+---------------+---------------+
естественный искусственный вещественный
+-----+------+ +------+------+ +-----+-------+
1 2 3 4 5 6 7 8
1 - методология 6 - техника
2 - мышление 7 - технология
3 - моделирование 8 - организация
4 - алгоритмизация
5 - программирование
Рис. 30. Формы, ступени интеллекта
Аспекты мышления
+---------------+---------------+
физиологический - психологический - методологический
абстрагируемся рассматриваем
Рис. 31. Уровни исследования процессов мышления [см. 102,Т.20,с.563]
Концепции мышления
+--------+---------+
атрибут природы - атрибут жизни - атрибут людей
+-------+--------+
всех - взрослых - обученных
+----------+--------+
школой - вузами - ученых
+---------------+---------------+
всех - философствующих - специально
обученных умению
оперировать понятиями [102,Т.20,с.14]
Рис. 32. Подходы к трактовке понятия “мышление”
методология и гносеология
познания объекта
научная картина мира
фундаментальное, всеобщее
знание объекта науки
“всезнание” объекта
Рис. 33. Концепции трактовки философии
Содержание теории
+-----------+-----------+
методология - гносеология - онтология
методоло- теория познания методология
гичность
эвристич ность теория знания гносеология
теория объекта онтология
практич ность
действительность
Рис.34. Элементы теоретического познания действительности
культура
+-------+------+
тела - духа (духовность)
+-------+------+
нравы - информированность
+-------+------+
эрудиция - интеллектуальность
+-------+------+
просто - интеллигентность
(идейность)
Рис. 35. Гипотеза соотнесения некоторых понятий
философы А
+-----+----+
А1.п. - софисты Б
+-------+------+
Б1.п . - сократики
+-------+------+
В1.п. - платоники
+-------+------+
Г1. идеалисты - материалисты Д
(аристотелевики)
+-------+------+
Д1. эклектики - эмпирики Е
схоластики бэконисты
+-------+------+
Е1. позитивисты - рационалисты
(картезианцы) Ж
+-------+------+
Ж1.п. - диалектики
(кантианцы, гегелианцы) З
+-------+------+
З1. п. - практики И
+-------+------+
И1.п. - исследователи
Рис. 36. Основные формы философов
чувственное
познание кибер нетика
диалек тика
логика
науки о мышлении
теория познания
Рис. 37. Соотнесение логики, диалектики, теории познания
Диалектика (развитие мышления
об объекте)
+-------+------+
+-------+------+
+-------+------+
Развитие объекта
Рис. 38. Соответствие развития мира и диалектического мышления о нем
(Диалектическое мышление есть отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей [102,Т.20,с.526])
1 подход: последовательно
логика диалектика математика
2 подход: постепенно (пропедевтически)
логика диалектика математика
и т.д.
3 шаг
2 шаг
1 шаг
Рис. 39. Два подхода к развитию интеллекта
Ряды, цепочки ка те го рий (сориты): А ( Б ( В (
В
Б +------ ле сен ка Арис то те ля А +----+ +---+
дре ва раз ви тия,
кла до грам мы А Б В А Б В | | | ( | +----+ ( +----+ гра фи ки раз ви тия +------ А +----+------ Б -----+----------- В
мо де ли Пор фи рия А объект
+-+-+ +---+----+
п ( Б А ( Б ( В
+-+-+ +--+--+
п ( В В1 ( В2 ( В3
кру ги Эй ле ра А
+-+-+
п ( Б
+-+-+
п ( В
мат рич ные мо дели
+---+------+-------+
А Б В А Б В
И т. д.
А ( Б ( В
Рис. 40. Система графических моделей, визуализирующих диалектическое мышление
Содержание
Предисловие....................................................................................................5
Часть первая. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД МЫШЛЕНИЯ..............9
Мысленный эксперимент ............................................................................10
1.1. УЧИ СЛОВА...........................................................................................11
1.1.1. Будущее за теми, кто мыслит..............................................................11
1.1.2. Начните со слов....................................................................................16
1.1.3. Словарь................................................................................................27
1.2. ОБРАЗЦЫ МЫШЛЕНИЯ......................................................................50
1.2.1. Руководство по развитию мышления..................................................50
1.2.1.1. Фрагментарное диалектическое мышление....................................60
1.2.1.1.1. Категориальные (эволюционные) ряды.................................... ...60
1.2.1.1.2. Логико-диалектические модели.....................................................67
1.2.1.2. Комплексное диалектическое мышление........................................69
1.2.1.3. Полное диалектическое мышление...................................................76
1.2.2. Рекомендации по применению диалектического метода..................83
1.2.3. Наставления Сократа и Платона................................................... .....86
1.2.4. Проблема диалектического мышления..............................................139
1.2.5. Понятия как результат мышления....................................................146
1.3. РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА ..................................................153
Часть вторая. СИСТЕМА ФОРМ ОТРАЖЕНИЯ
МИРА ЛЮДЬМИ......................................................................................154
Познай себя (Введение)............................................................................ ..155
2.1. ОТРАЖЕНИЕ........................................................................................159
А. ИНСТИНКТЫ.........................................................................................162
2.2. ОТОБРАЖЕНИЯ..................................................................................162
2.3. РЕАКЦИИ.............................................................................................166
2.4. РЕФЛЕКСЫ..........................................................................................168
Б. ИНТУИЦИЯ............................................................................................170
ПСИХИКА............................................................................................170
РАССУДОК...........................................................................................172
СОЗНАНИЕ..........................................................................................176
Проблема понимания.................................................................................179
В. ИНТЕЛЛЕКТ..........................................................................................186
2.8. МЫШЛЕНИЕ.......................................................................................188
2.8.1. Логика ...............................................................................................195
2.9. ДИАЛЕКТИКА....................................................................................215
2.9.1. Диалектическая логика....................................................................228
А. Объект....................................................................................................229
Б. Опознание...............................................................................................238
В. Обозначение...........................................................................................240
Г. Определение............................................................................................244
Д. Описание................................................................................................255
Е. Объяснение..............................................................................................268
Ж. Обоснование..........................................................................................279
2.10. КИБЕРНЕТИКА.................................................................................287
Часть третья. ТВОРЧЕСКОЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ
МЫШЛЕНИЕ............................................................................................297
Стань творцом (Введение)..........................................................................298
ТВОРЧЕСТВО......................................................................................300
РАЗВИТИЕ............................................................................................312
ТЕОРИЯ ДИАЛЕКТИКИ....................................................................318
ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИКИ....................................................................327
Первый закон диалектики: раздвоенность единого..........................327
Второй закон диалектики: количественные и качественные
изменения..........................................................................................345
Третий и четвертый законы диалектики: сохранение
исходного и преемственность нового с исходным .........................348
Не числом, а умением (Заключение)...........................................................374
Литература..................................................................................................381
Примечания................................................................................................388
Приложение................................................................................................393
.
Войтов
Александр Георгиевич
Самоучитель мышления
(диалектической логики)
Оригинал - макет подготовлен автором.
Изложение дано в авторской редакции
Подписано автором к печати 14.04.99
Дополнения
На основе названных и других принципов, предлагаю следующий порядок:
С начальной школы приучать детей к пониманию ими действительности с помощью эволюционных рядов. И это должны делать представители всех учебных дисциплин (не превращая в абсурд). При этом не надо детям говорить об этом специально.
На определенном этапе следует им объяснять суть здравомыслия (здравого рассудка). Надо им объяснить тот факт, что люди применяют почти все элементы логики, воспринимая их стихийно, интуитивно
На этой основе следует объяснить «путь разума»:
сориты ( полисиллогизмы( доказательства ( теории
говорить ( утверждать ( убеждать ( иллюстрировать ( демонстрировать ( (аргументировать ( доказывать ( обосновывать
уверенность ( убежденность ( аргументированность ( доказанность ( обоснованность
«нужда - мать всех изобретений» Гоббс Хрестоматия с 193
В ранних логических работах не найти термина «сорит», но часто используют термин «куча» для названия логического парадокса. В связи с этим следует осознать тот факт, что первоначально греческое слово «куча» переводили на иностранные языки (в т.ч. и на русский), а потом перестали его переводить и использовали греческое его звучание без перевода (русифицировали греческое слово)
диалектика
+-------+------+
субъективная ( объективированная
+-------+------+
в делах ( в продуктах дела
Не приемлю цитату Энгельса о существовании объективной и субъективной диалектики. Но на основе субъективной диалектики в головах людей возникают их объективные действия, дела и соответствующие продукты дела, которые могут характеризоваться диалектичностью. Все это ноосферная форма диалектики??
Сен-Симон взял идею рядов в качестве основы науки. Он составил основные ряды для обоснования своих идей.
Серии Фурье – тоже ряды. Ряды Прудона
Восходящие и нисходящие ветви развития по Фурье см 1.19.197
Фурье использовал термин «исчисление» в смысле «исследование».
Разум ( мудрость ( наука или Разум = мудрость = наука???
Мудрость – высшая форма разума. Она – сознательный разум наиболее опытных людей. Наука – обучаемая мудрость.
Разум
+---+---+
подсознательный ( сознание
+---+----+
мудрость ( наука
А. Сен-Симон хорошо показал значение рядов для познания прошлого и будущего. «Все, что было в прошлом, и все, что произойдет в будущем, образует один ряд, первые члены которого составляют прошлое, а последние – будущее» … с 217
«Будущее слагается из последних членов ряда, в котором первые члены составляют прошлое; таким образом, изучение развития человеческого разума в прошлом откроет нам путь, по которому он пойдет в будущем»
(см. Утопический социализм. М. 1982 с 218).