Панасюк А. Ю.
Судебная психология: Избранные лекции. — М.: Норма, 2007. — 160 с.: ил.
ISBN 5-468-00007-5
В издании представлены лекции, которые про фессор А. Ю. Панасюк читает в течение последних 15 лет в Российской правовой академии и Россий ской академии правосудия в авторском курсе «Пси хология профессиональной коммуникации судьи». В ходе диалога с судьями автор показывает пути ре шения тех психологических проблем, с которыми судьи сталкиваются в зале судебного заседания, у себя в кабинете во время приема граждан, при об щении с персоналом суда.
Для судей, кандидатов в судьи, студентов юриди ческих вузов и всех интересующихся вопросами профессиональной коммуникации.
Содержание
Введение .........................................................……………………………………………………………........ 7
Часть 1. Психология на службе у судья
Лекция 1. «Судебная психология» и «юридическая психология»: соотношение понятий ........……………9
1.1. Юридическая психология: структура, цели и задачи ..........................…………………………………... 9
1.2. Судебная психология:
основные направления, структура, роль психологии в судебной практике ..........…………………………11
Лекция 2. Знание психики человека — основа профессиональной деятельности судьи .....……………....14
2.1. Чтобы жить долго и счастливо... ..................…………………………………………………………….. 14
2.2. Чему научит «эта» психология ....................……………………………………………………………... 19
2.3. Обойдемся и без пуда соли ...........................…………………………………………………………….. 20
2.4. Основные выводы ......................................……………………………………………………………….. 24
Часть 2. Судья в зале судебного заседания
Лекция 3. Следовать ли судье заповеди «не судите, да не судимы будете»? .........……………………….. 25
Лекция 4. Судить по совести или по закону? ...........………………………………………………………… 34
Лекция 5. Судья и конфликты в заседании: как выйти достойно? ............................……………………… 41
Лекция 6. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей .........…………….. 54
6.1. Судебная реформа, правовое сознание и обвинительный уклон ...............................…………………. 54
6.2. Взгляд на феномен «обвинительный уклон» глазами судьи .........…………………………………….. 55
6.3. Экспериментальное измерение обвинительного уклона ...............................………………………….. 57
6.4. Структура профессиональных установок судей (иерархия ценностей) .........................……………… 60
6.5. Сопоставление установок судей с установками прокуроров и адвокатов .........……………………… 65
6.6. Обвинительный уклон у судей: «норма» или «патология»? ..........................…………………………. 67
Лекция 7. Величать ли подсудимого по имени-отчеству?………………………………………………….. 73
7.1. Есть ли проблема? ......................................……………………………………………………………….. 73
7.2. О психологическом приеме «Имя собственное»………………………………………………………... 74
7.3. Зачем людей располагают к себе? .................……………………………………………………………. 83
7.4. Какие «процессуальные фигуры» можно называть по имени-отчеству? .............…………………….. 86
7.5. Каков к.п.д.. Ваша честь? ...........................………………………………………………………………. 91
Лекция 8. Кому передать на воспитание ребенка? (Об одном стереотипе судебных решений) .………... 93
Часть 3. Судья вне зала судебного заседания
Лекция 9. Учимся определять особенности характера человека по его внешнему виду (габитусу)…… 103
9.1. Преамбула .................................................………………………………………………………………. 104
9.2. Психофизиогномика — наука о связи конституции человека с особенностями его психики .......................………………………………………………………………………………………………………105
9.2.1. Связь особенностей роста с особенностями психики человека ......................................………….. 105
9.2.2. О каких особенностях психики Вам расскажет полнота человека .......................................………..111
9.2.3. Психологическая интерпретация осанки ......………………………………………………………… 114
9.2.4. Выбираем тактики поведения ..................…………………………………………………………….. 118
9.3. Психологическая наука о связи свойств психики человека с выбираемой им прической …………..119
9.4. Характер одежды собеседника и особенности его психики ........................…………………………….. 126
9.4.1. Одежда как критерий оценки принадлежности к определенной социальной группе .............…… 127
9.4.2. Одежда как критерий отношения к данной встрече .......................................………………………. 131
Лекция 10. Прием граждан по жалобам .................………......................................………………………. 138
10.1. Вырабатываем стратегию поведения ..........………….....................................………………………..138
10.2. Тактика поведения на приеме ...................…………….....................................………………………..144
10.2.1. «Перо и бумага» ......................................…………........................................………………………. 144
10.2.2. Селекция жалоб .....................................……………......................................………………………. 149
10.2.3. Удовлетворить жалобу или удовлетворить посетителя? …...………............................................... 153
Заключение …………..........................................................….....................................………………………. 158
Введение.
Среди многообразия средств реализации функций судьи одним из основных является коммуникация — общение судьи с разными категориями людей. Невоз можно представить себе деятельность судьи (во всем многообразии ее форм) без общения, которое являет ся и инструментом воздействия на людей, и инстру ментом получения или передачи информации, что и составляет основные цели коммуникации судьи.
Отсюда эффективность профессиональной дея тельности судьи определяется — не в последнюю очередь — и эффективностью общения судьи с теми или иными участниками судебного разбирательства, с посетителями, коллегами и другими официальны ми лицами.
В свою очередь эффективность коммуникации, безусловно, определяется знаниями об определенных коммуникативных приемах и умениями владеть ими. И именно этому посвящены многие из представлен ных здесь лекций.
С другой стороны, даже блестящее владение прие мами общения будет не очень эффективным, если су дья не разбирается в людях, не знает в каждом кон кретном случае, с кем он имеет дело, что за человек перед ним, какова система его ценностей, каковы особенности его характера, его темперамента. Ибо, чтобы эффективно управлять каким-либо объектом, в том числе и человеком, необходимо знать этот объ ект, а применительно к человеку — необходимо рас полагать психодиагностической информацией о его Менталитете. Конечно, можно было бы обратиться к психологам-тестологам, но не всегда такая возмож ность имеется. Есть более простой путь — путь овладения элементами дистанционной психологической диагностики. Одна из представленных здесь лекций посвящена описанию некоторых психотехник опре деления менталитета по габитусу — элементам внешнего вида человека.
С сожалением следует констатировать, что в стандартизированном курсе «Юридической психоло гии» пока еще нет места ни описанию психотехно логий и психотехник профессиональной коммуника ции (конкретных приемов формирования аттрак ции, конкретных приемов воздействия), ни тем более психотехникам дистанционной'диагностики.
Именно поэтому автор из всего курса выбрал именно эти лекции, полагая, что другие проблемы читатель изучал или будет изучать в стандартизиро ванном курсе. Отсюда, данный сборник лекций не претендует на охват всех теоретических и практиче ских аспектов судебной психологии.
Поэтому, включив в первую часть две теоретиче ские лекции — о структуре судебной психологии и о роли психологии в профессиональной деятельности, автор во второй и третьей части сосредоточил свое внимание на решении сугубо практических проблем, с которыми судьи сталкиваются либо в зале судебно го заседания, либо в собственном кабинете. Проводя психологические консультации судей, автор не пона слышке знает об этих проблемах, равно как и о ре зультативности их решения с помощью достижений современной психологической науки — как отечест венной, так и зарубежной. И подобная консультаци онная практика явилась фундаментом для разработ ки многих представленных здесь лекций для судей.
В лекциях использованы фрагменты диалогов ав тора со слушателями Российской академии правосу дия и Российской правовой академии.
Часть 1. Психология на службе у судьи
Лекция 1. «Судебная психология» и «юридическая психология»: соотношение понятий
1.1. Юридическая психология: структура, цели и задачи
Термин «юридическая психология» в отечествен ной психологии пока еще не имеет однозначного оп ределения, структуры, содержания (см., например, работы В. Л. Васильева «Юридическая психология» (М., 1991); М. И. Еникеева «Общая и юридическая психология» (М., 1996), «Юридическая психология. С основами общей и социальной психологии» (М., 2006) и др.).
Есть основание полагать, что ЮРИДИЧЕСКАЯ ПСИ ХОЛОГИЯ — это раздел психологической науки в приложении к теории и практике юриспруденции — правосудию, судопроизводству, иным областям, вхо дящим в указанную сферу (пенитенциарная система, нотариат и др.).
Отсюда в структуру юридической психологии вхо дят (см. схему 1) судебная психология, пенитенциар ная психология, а также — хотя это и нарушает сло жившееся представление о системе юстиции — психо логия предварительного расследования (дознания), психология оперативно-розыскной деятельности.
ПРАВОВАЯ ПСИХОЛОГИЯ — раздел психологии, применимый к сфере правовых отношений. В ней выделяются: психология гражданско-правовых отно-.шений, психология уголовно-правовых отношений, психология развития и формирования правосозна ния, психология преступности как социального явле
ния, психология противоправного поведения, психо логия несовершеннолетних правонарушителей и др.
Цель правовой психологии: изучение правовых отношений в зависимости от видов деятельности возрастных, половых, социальных, этнических, дру гих особенностей субъектов правовых отношений.
СУДЕБНАЯ ПСИХОЛОГИЯ — раздел юридической психологии в приложении к теории и практике судо устройства, судопроизводства. В соответствии со сфе рой приложения выделяются: психология граждан ского судопроизводства, психология уголовного судо производства, психология судебного разбирательства, психология состязательности в суде, психология под судимого, психология потерпевших, психология сви детеля и др.
Задачи судебной психологии: повысить эффектив ность судебной практики через участие психологов в формировании судейского корпуса (психологический отбор, психологическая подготовка), организации психологического консультирования, проведении судебно-психологической экспертизы.
ПЕНИТЕНЦИАРНАЯ ПСИХОЛОГИЯ — раздел психо логии в приложении к теории и практике системы исполнения наказаний, назначенных судом. Выделя ют: психологию наказания, психологию ресоциали-зации отбывших наказание, психологию взаимодей ствия в системе ИТУ.
Цель пенитенциарной психологии: средствами психологической науки повысить эффективность пе нитенциарной системы,
1.2. Судебная психология: основные направления, структура, роль психологии в судебной практике
Психологическая наука в целом и судебная психология в частности призваны создать психологиче ское обеспечение судебной практики в вопросах как Судоустройства, так и судопроизводства.
Ниже представлены те основные направления раз вития судебной психологии, в которых психологиче ская наука могла бы внести существенный вклад в повышение эффективности судебной практики.
1. Использование достижений психологической науки в формировании судейского корпуса.
Цель: обеспечить заинтересованные ведомства психодиагностическими автономными системами для медико-психологического отбора как кандидатов в судьи, так и студентов старших курсов, выбравших специализацию в области судебной деятельности.
Основные задачи:
1) разработка методологии создания психодиаг ностических систем для отбора кандидатов;
2) разработка методического аппарата (психоди агностической системы) для отбора кандидатов1.
2. Использование достижений психологической нау ки в подготовке и переподготовке судейских кадров.
Цель: обучение специальным психотехникам эф фективного взаимодействия судей с людьми и эффек тивной саморегуляции в конфликтногенных ситуа циях как практикующих судей, так и будущих су дей — кандидатов и студентов, специализирующихся в области судопроизводства.
Основные задачи данного направления:
1) подготовка судейских кадров в юридических ву зах:
а) психологическое обоснование необходимости ранней специализации студентов юридических вузов для работы в судебной системе;
б) разработка спецкурса «Психология судебной деятельности» для студентов;
2) подготовка судейских кадров в системе повы шения квалификации:
а) психологическое обоснование необходимости специальной психологической подготовки кандида тов на должность судьи среди лиц с юридическим образованием; 1 В Российской правовой академии подобная психодиагно стическая система была разработана в 2001 году.
б) разработка спецкурса «Психология судебной деятельности» для кандидатов в судьи;
3) психологическое обеспечение переподготовки практикующих судей:
а) разработка курса «Психология профессиональ ной коммуникации судьи»;
б) разработка курса «Психотехнология саморегу ляции судьи в конфликтногенных ситуациях»;
в) разработка курса по психологии управления для руководителей (председателей) судов.
3. Использование достижений психологической науки в организации индивидуального психологиче ского консультирования судебных работников.
Цель: психологическое обоснование необходимо сти введения в штаты соответствующих судебных департаментов и в крупные суды должности психо лога-консультанта.
Основные задачи:
1) разработка методологии и методик индивиду ального психологического консультирования судеб ных работников;
2) психологическое обоснование необходимости при влечения психологов для разрешения конфликтных си туаций в системе квалификационных коллегий.
4. Участие психологических служб в проведении судебно-психологической экспертизы.
Хотя представленный перечень основных направ лений судебной психологии не является исчерпываю щим, однако, как представляется, без его составле ния и без координации действий всех заинтересован ных психологических организаций и служб развитие судебной психологии не будет респондировать с нова циями судебной реформы в стране.
В заключение следует отметить, что представлен ный выше перечень проблем, разрешения которых можно было бы достигнуть с помощью психологиче ской науки, приложим не только к судебной психо логии, но и — с небольшой коррекцией — к другим Разделам и подразделам юридической психологии.
Лекция 2. Знание психики человека — основа профессиональной деятельности судьи
2.1, Чтобы жить долго и счастливо...
Из диалога психолога с судьями (слушателями Российской академии правосудия):
— Уважаемые слушатели, мне как профессиональ ному психологу хотелось бы для начала узнать Ваше мнение по следующему вопросу: нужно ли сегодня практикующему судье (я подчеркиваю — практикую щему) садиться за парту, чтобы изучать психологию?
— Вообще-то учиться никогда не поздно. Только дело в том, профессор, что мы все, собравшиеся пе ред Вами, юристы, а это значит, что эту самую пси хологию мы проходили еще в вузе...
— Ну и как?
—Что как, как проходили-то?
— Да. Я хотел спросить, что у Вас осталось от той самой психологии, что Вы, образно говоря, имеете на своем рабочем столе, т. е. как Вы ее используете
на практике?
— Так ведь сколько времени-то прошло уже...
— Понятно.
Вот примерно так разворачивается каждый раз диалог ведущего занятие по психологии с теми судь ями, которые приехали в Академию на повышение квалификации.
И из этого краткого диалога сразу же делается первый вывод: поскольку «сколько времени-то про шло», то, значит, «на рабочем столе» судьи нет ни чего такого из психологической науки, что можно было бы прямо использовать или в процессе, или при приеме граждан... Впрочем, вывод ожидался, поскольку советская психология была сугубо теоретизированной («что называется памятью», «что на зывается мышлением», «что такое сознание»...). Не буду бросать упрек в адрес моих коллег-психологов — их так учили, а не у всех в характере сопротивление догмам.
Но, с другой стороны, вот работают они — судьи — без практического использования знаний науки пси хологии, и — ничего: никто не умирает от этого (сла ва Богу); отмены, если и бывают — в пределах «нор мы»; с работы из-за отсутствия практических знаний по той же психологии профессиональной коммуника ции не увольняют... И получается, что можно в об щем-то жить и без этой самой психологии?
Так-то оно так, только... только вот какое дело. Был я как-то на приеме у знакомого судьи, но не как посетитель, а как психолог (требовалось изуче ние некоторых элементов коммуникации). И неволь но стал свидетелем такой сценки: рассерженный кем-то посетитель, получив от .судьи (судьей была молодая женщина) вполне законный категорический отказ на свою совершенно необоснованную просьбу, с раздражением высказал ей несколько неприятных слов, а затем вышел, хлопнув дверью. Желая как-то сгладить ситуацию, я хотел было успокоить судью, как вдруг услышал от нее: «Да пусть себе хлопает, меня это нисколько не волнует, ради Бога!»
Но то были слова. А на самом деле... на самом-то деле пульс у нее в этот момент был не 60 ударов в ми нуту, а определенно около ста (что было видно и по цвету ее лица); а если бы измерить у нее давление — точно не 120/80, как в спокойном состоянии, а все 150/100; а если бы взять у нее в этот момент кровь на анализ — там определенно адреналина было сверх всякой меры (о том мне сказал не только цвет ее ли ца, но и тремор, другие паравербальные сигналы, чи тать которые учат и врачей, и психологов). Короче, находилась она в микрострессовом состоянии, хотя и не ощущала это (ибо молодая была судья). А микро стресс — это когда системы организма (сердечная, сосудистая, гормональная...) работают на «повышен ных оборотах», с перегрузками. Но пока молодая, не Чувствует она всего этого — и как давление подскочило, и как адреналин в кровь выбросило... пока не чувствует (вот отсюда и «меня не волнует»).
А теперь вопрос: что произойдет, если судья будет сталкиваться с подобными ситуациями (возмущен ные реплики, хлопанье дверьми) достаточно часто («не раз в год, но через процесс — бывает», говорили мне судьи)? Знаете ли, к чему это приведет?
И не надо быть специалистом в области медици ны, чтобы знать: частые стрессовые состояния опре деленно ведут к возникновению психосоматических (психогенных) заболеваний. А если по-русски, то к сорока годам этой судье гипертония будет обеспече на; а если не гипертония, то язва желудка — это точно; а если и не язва, то стенокардия...
— Так ведь, в народе говорят, на каждый роток не накинешь платок; еще и не такие посетители бы вают...
— Это верно, и не такие бывают... А вот в отноше нии «платка».,. Как оказывается, не всякая народная мудрость является мудростью. Оказывается, можно и на каждый роток накинуть платок — только бы знать, где он лежит, этот «платок», да как его «наки нуть». А если от аллегорий перейти к действительно сти, то, оказывается, можно сделать так, чтобы тот посетитель вышел из ее кабинета, естественно, ни с чем (его просьба необоснованная), но не только не проявлял бы недовольство судьей, но и даже ей со чувствовал («Господи, каково ей, бедной, вот так, ка ждый день, с каждым...»).
— Смеетесь, профессор, нереально все это. Не знаете Вы специфики нашей работы, а если бы узна ли...
— То, что я судьей не работал — это точно; и что всей специфики Вашей работы не знаю — тоже верно. Да и знаю-то я как психолог немного: всего лишь как понимать людей, да как управлять ими, как добить ся, чтобы они делали так, а не иначе, или не делали так, а делали иначе. Ибо только этому и учит психо логическая наука (а уж если профессиональный пси холог ею не владеет — не профессионал он тогда).
Так что жить-то без психологии можно, только... получается, что себе дороже, для здоровья вредно. Нас всю жизнь учили: «Прежде думай о Родине, а по том о себе»; так, может быть, настало время, когда надо учиться думать и о себе? Ведь не так уж много найдется на земле людей, которые, Ваша честь, будут думать о Вас; ну, может, самые близкие, да и то... не всегда. Так что учиться психологии — это еще и учиться заботиться о себе, а себя надо любить. Верно, без знания той же психологии профессионального об щения Вас с работы не выгоняют (те, которые по должности должны «выгонять», сами такую психо логию не знают); только, как мы потом узнаем, одной и той же рабочей цели можно достигнуть с разным расходом энергии и времени: владеешь специальны ми приемами (психотехнологиями, психотехника ми) — значит, быстрее и экономнее, а не владеешь — тогда буквально в поте лица своего будешь хлеб свой насущный добывать.
— Может быть, Вы и правы, только что-то я не вижу тех, кто с этой Вашей психологией так легко бы работал.
— И это тоже верно. Ибо «эта» психология совсем не та, которую Вы проходили... «Эта» психология, если можно так сказать, «технологичная» психоло гия, в центре которой — обучение специальным прие мам (психотехникам) работы с'людьми. И «эта» пси хология, пришедшая к нам с Запада (когда перестали на нее вешать ярлык «буржуазной психологии»), еще не получила широкого распространения в нашей стране; вот почему Вы справедливо отмечаете, что еще не видели судей, которым «эта» психология по могала бы. Впрочем, Вы ведь не всех судей нашей страны знаете, верно? А я уже встречался с теми .судьями, которые изучали «эту» психологию (еще в Российской правовой академии).
— Ну и как?
— Ну как же я могу говорить о своей... скажем так: Академии. Спросите у них сами. Впрочем, есть и другой путь убедиться, насколько «эта» психоло гия может помочь судье, может помочь Вам, Ваша честь, — попробуйте если не прослушать весь этот курс судебной психологии, то прочитать эти мате риалы, которые написаны по тексту лекций.
— Вы бы лучше этому учили на студенческой скамье, а нам-то, может, уже и поздно...
— Во-первых, как известно, приобретать знания никогда не поздно... А что касается студентов юри дических факультетов — тут Вы правы, их необхо димо учить «такой» психологии, что и делается, и не только в Российской академии правосудия, но и в других подобных учебных заведениях. А теперь да же прочитать об этом можно...
Вот и написал Ваш покорный слуга этот матери ал, а по сути — конспекты лекций, для того, чтобы во время процесса или во время приема граждан Ваш пульс, Ваша честь, всегда оставался на уровне 60 ударов в минуту, и чтобы давление от общения с людьми не поднималось, и чтобы... и чтобы Вы жили долго и счастливо. Вас устраивает такая перспекти ва? Меня — да, поскольку я все-таки имею некото рое представление о тех ситуациях, в которых ока зывается Ваш организм, в которых оказываетесь Вы, уважаемый читатель (или окажетесь, если Вы пока студент, но предполагаете стать судьей).
А достичь всего этого вполне возможно, если... ес ли научиться работать с людьми профессионально.
— А Вы что, полагаете, что я, судья, работаю не профессионально?
— Абсолютно уверен, Ваша честь, что юриспру денцию Вы знаете на «отлично», профессионально владеете всеми ее техниками. Поэтому давайте я лучше поясню свою мысль на примере.
— Недавно я был свидетелем автомобильной ава рии: один человек был ранен. Как всегда, собралась толпа зевак, ахают, охают... И почти у всех опреде ленно пульс за 100 ударов в минуту, давление — тоже выше нормы (одной женщине даже плохо стало от увиденного). И только у одного в этом отношении все было «штатно», у того, который, протиснувшись - сквозь толпу, подошел к раненому, снял с себя гал стук, наложил жгут на голень и... спокойно удалился. Догадались, кто это был? Верно, профессионал. Их, врачей-хирургов, в мединституте учили работать с людьми так, чтобы пульс врача всегда был 60 ударов в минуту, т. е. профессионально; а ту судью (мою зна комую), увы, до того момента не учили работать с людьми профессионально, не учили думать о себе в том числе. А врачей учили, говорили, что работа врачa — «это работа на износ», а посему надо беречь се бя, защищать себя от стресса. А судья... — у нее тоже работа «на износ», и не вина ее в том, что не учили вести себя в стрессовой ситуации, а беда. Вот и помо жем в этой беде — научим работать с людьми эффек тивно — и для себя, для своего здоровья, и, конечно, для дела, которому жизнь свою отдаете.
2.2. Чему научит «эта» психология
А научить судью психология может, как теперь понятно, только одному — технике эффективной ра боты с людьми. И что значит «эффективной» — тоже теперь знаем: беречь свои нервы — раз, экономить силы и время — два, и чтобы на работу — с удоволь ствием, и с работы домой — в хорошем настроении на радость домочадцам.
А научиться технике эффективной работы — это значит научиться двум вещам:
1) научиться буквально за считанные минуты раз бираться в людях, т. е. научиться психодиагностике людей, и
2) научиться, в зависимости от того, что Вы узна ли о человеке, управлять его поведением таким обра зом, чтобы достигать своих профессиональных це лей, целей судьи.
Иначе говоря, вот два кита, на которых должна базироваться «эта», а теперь назовем ее — судебная психология: технология психологической экспресс-диагностики человека, с которым имеете дело, и тех нология психологического воздействия на поведение этого человека.
А начать, конечно, следует с обучения тому, как за несколько минут общения с человеком узнать, что он из себя представляет, каковы его основные уста новки в жизни, что является ведущим в его характе ре и т. п.
— Простите, но ведь это же невозможно — вот так, за несколько минут все узнать о человеке!
— Извините, но я не говорил «всё».
— Да даже и не всё... Разве .не гласит народная мудрость: «Чтобы узнать человека, надо съесть с ним пуд соли»? Ведь и в самом деле: чтобы познать человека, надо прожить с ним вместе много времени, разве не так?
— Так, если речь идет о непрофессионалах. А мы с Вами все-таки должны считать себя профессионала ми (иначе зачем и лекции читать, и книги писать).
Но, как оказывается, и к этому случаю подходит высказывание: «Не всякая народная мудрость являет ся мудростью». И сейчас я Вам попробую это доказать.
2.3. Обойдемся и без пуда соли
Представьте солнечный летний день. Парк, тени стые аллеи. Люди гуляют по дорожкам этого парка (рис. 1). Понаблюдаем за ними. Вон там, видите, в середине аллеи ветка дерева свисает так низко, что для мужчины среднего роста пройти и не задеть ее невозможно. Давайте посмотрим, как люди проходят это место. Смотрите: вот идет парочка влюблен ных — она и он, идут, о чем-то воркуют, и никого для них на свете не существует. Внимание: сейчас они приблизятся к этой ветке. Она-то пройдет и не заденет, а он... А он (назовем его «А»), — смотри те — не прерывая разговора с ней, как бы машиналь
но приподнимает рукой над собой эту ветку, и как ни в чем не бывало они идут дальше... Вот еще одна парочка, тоже увлечены друг другом и никого не ви дят и ничего не слышат. Вот они приближаются к этой ветке... и он (назовем его «Б») тоже машиналь но, не прерывая разговора, пригнулся, и как ни в чем не бывало они пошли дальше.
Итак, один автоматически поднял ветку над со бой, а другой — тоже не задумываясь — пригнулся...
Здесь следует обратить внимание на такую важ ную деталь: оба они совершили эти действия, что на зывается, автоматически, не задумываясь, маши нально, не прерывая разговора.
Ну то, что люди часто делают что-то машиналь но, — это не новость: машинально одевался на рабо ту, машинально пропустил в дверях женщину, ма шинально включил свет, машинально ответил «спа сибо»... машинально приподнял ветку, машинально пригнулся... Все эти действия у человека вырабаты ваются со временем: когда-то человек думал, как это Делать, а потом у него это автоматизировалось.
Интересно-другое: почему у одного человека вы работалось одно автоматическое движение (напри мер, приподнять ветку), а у другого — иное (при гнуться под ней)?
— Да все очень просто, профессор: у одного такой характер, что он всегда стремится все препятствия убирать со своего пути, а другой старается эти пре пятствия обходить стороной. И ничего здесь особен ного нет!
— Верно, ничего особенного нет. Вы, как и боль шинство наших слушателей, правильно оценили ха рактер этих поступков. Верно: раз они это делали не задумываясь (а так и было), значит, проявляли вы работанные со временем собственные реакции на препятствия: кто устраняет, а кто обходит. Так у них выработано. А значит, и в других жизненных эпизодах первый будет чаще устранять препятствия (если, конечно, возможно), точнее, будет стремиться именно к этому, а второй, наоборот, чаще будет стре миться обойти препятствия. Не будем сейчас ре шать, какая из этих поведенческих стратегий луч ше, про одного говорят: «Умный в гору не пойдет...», а про другого: «Смелость города берет».
Важен факт, что мы теперь знаем, как каждый из них чаще реагирует на препятствия. А это, согласи тесь, говорит о многом. Вот скажите, пожалуйста, из кого из них — при прочих равных условиях — ско рее получился бы дипломат — из А или из Б?
(Слушатели наших курсов, с которыми мы проиг рывали эти ситуации, чуть ни в один голос говори ли: «Из Б».)
— Прекрасно. А теперь скажите мне, кто из них скорее характеризуется как достаточно агрессивный, напористый человек — А или Б?
— Скорее А.
— Согласен. А скажите мне, пожалуйста, кому из -них лучше бы пойти работать с детьми — А или Б?
— Ну... наверное... все-таки Б.
И здесь психолог с Вами согласен. А скажите мне, пожалуйста...
И я мог бы дальше ставить перед ними вопросы и получать на них с достаточной вероятностью досто верности ответы; все правильно, только сейчас для нас с Вами не это самое главное.
Главное: сколько времени мы их видели, чтобы уз нать о них, о такой важной характеристике человека, как его поведение при возникновении трудностей? Несколько секунд! Всего за несколько секунд мы уз нали, как, вероятнее всего, каждый из них поведет себя при возникновении барьера, препятствия, труд ностей; как говорится, «один — в гору, а другой — в обход». «Вероятнее всего», ибо они не задумыва лись, как поступить с веткой, с возникшим почти не ожиданно препятствием. Сработала автоматика, при-- вычка (будем пока это называть так, а позже узнаем, что скрывается за словами «машинально», «по при вычке», «автоматически», «не раздумывая», «не вольно») — подсознание человека. И не надо пуд соли .съесть, чтобы узнать, что один из них скорее реши тельный, чем нерешительный, скорее уверенный, чем неуверенный, скорее у него нет комплекса неполно ценности; а другой — скорее гибкий (не только в пла не позвоночника), скорее осторожный, скорее не сто ронник силовых решений (хотя физически развит).
— И это всё о них?
Вот так всегда! Сначала — «пуд соли надо съесть, чтобы узнать человека» — и это казалось нормаль ным, а теперь та же информация получена за не сколько секунд — и мало. Верно, мало, если не уметь видеть, не уметь анализировать, не уметь вы бирать более вероятностную оценку.
Но всему этому можно научиться, если знать, что скрывается за тем или иным действием, за тем или иным сказанным словом (и за несказанным), за... . Кстати, Вы обратили внимание на спину второго че ловека? Нет? А напрасно, ибо в ней кроется ответ на вопрос: почему у него такая реакция на препятствия и как она возникла. Нет, патологии у него нет (в смысле заболевания спины), лишь плечи опущены вперед и внутрь. И это тоже о многом сообщает (то му, кто знает), как и тонкая кайма его верхней гу бы, как... Впрочем, остановимся. У неподготовленно го читателя может легко сложиться мнение, что мы занимается гаданием.
— Да не важно, профессор, как это называется. Важно, будем ли мы этому учиться, как распозна вать человека, в этом курсе?
— Будем, но только не в курсе «Психология про фессиональной коммуникации судьи», а в курсе «Дистанционная психодиагностика собеседника». А тем, кто не сможет прослушать данный курс, Ваш покорный слуга пишет книгу об этом1, а отдельные темы этого курса можно почерпнуть в написанной ранее книге «А что у него в подсознании? Двена дцать уроков по психотехнологии проникновения в подсознание собеседника».
2.4. Основные выводы
1. Психология нужна, чтобы работать с людьми профессионально.
2. «Профессионально» — значит не только всегда иметь пульс 60 ударов в минуту, но и добиваться своей цели с меньшими энергетическими и времен ными тратами.
3. Психология может научить судью двум вещам:
а) как за короткое время определить, что из себя представляет человек, с которым имеешь дело;
б) как с помощью этих знаний выбрать прием воз действия на этого человека — и именно нужный — из всего арсенала психологических приемов.
И все это — для достижения своих профессио нальных целей при взаимодействии либо с участни ками процесса (общение с которыми далеко не во всем жестко регламентировано процессуальными нормами); либо с посетителями; либо — добавим те перь — с коллегами, которым тоже иногда прихо дится что-либо разъяснять; либо — если Вы предсе датель суда — с подчиненными в лице работников аппарата суда, с которыми тоже не всегда бывает легко.
1 Подробнее об атом см. на сайте: pan-aex-u.ru.
Часть 2. Судья в зале судебного заседания
Итак, Вы, Ваша честь, выходите из своего каби нета и направляетесь в зал судебного заседания, где Вы будете рассматривать... т. е. судить — оценивать действия, поступки тех или иных людей в соответст вии с теми или иными нормами (именно так в рус ском языке определяется термин «судить» примени тельно к судопроизводству). Только вот какой во прос: а имеете ли Вы на это право?
— Простите, профессор, но это право мне дал Президент... Впрочем, а что Вы имеете в виду?
— А имею я в виду не документ, а заповедь «не судите, да не судимы будете». Но — всё по порядку.
Лекция 3. Следовать ли судье заповеди «не судите, да не судимы будете»?
Даже в те недалекие времена, когда Библия у нас была, что называется, под запретом, мы, порой не по дозревая того, нередко в обиходе цитировали те или иные места из нее, говоря, например, «нет пророка в своем отечестве», «ищите и найдете», «несет крест свой», и — даже доходило до курьеза — на столе под стеклом у одного высокого партийного чиновника бы ло изречение: «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Злые языки даже утверждали, что «Моральный кодекс строителя ком мунизма» был чуть ли не списан с Библии.
И это была почти полная правда, ибо Библия, а особенно четыре канонические книги Евангелия — не что иное, как своеобразный Кодекс поведения людей, до некоторых статей из которого мы даже в современную эпоху возрождения христианства в на шей стране еще и не доросли. Но, слава Богу, что мы уже достигли понимания самого принципа, поло женного в основу христианских заповедей, — сде-»лать человека лучше, чище, наконец — гуманнее, человечнее. Но труден и тернист путь к постижению вековых мудростей...
На одном из занятий по психологии профессио нальной коммуникации судьи спрашиваю у своих слушателей: есть ли смысл и им, судьям, следовать некоторым религиозным заповедям (например, «не укради», «не убий» и т. п.), и получаю практически единодушный утвердительный ответ.
Спрашиваю дальше:
— А скажите, пожалуйста, Ваша честь, знаете ли Вы Христову заповедь «не судите, да не судимы бу дете»?
Большинство судей, как оказалось, слышали об атом, правда, не все знали, что это из Евангелия от Матфея: «Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить» (7:1-2).
— А раз знаете и раз полагаете, что есть смысл следовать некоторым подобным заповедям, то, мо жет быть, и этой заповеди следовать?
И получаю практически такой же по единоду шию, но уже отрицательный ответ, который на этот раз обязательно сопровождается примерно такой ар гументацией:
— Во-первых, людей судить надо, ибо безнаказан ность рождает новые преступления, а во-вторых, су дить — это наша обязанность, наш профессиональ ный долг. Поэтому данная заповедь верна по отно шению к любым другим людям, только не к тем, в чьи обязанности входит-судить.
Но тогда получается, что любая библейская запо ведь не всеобъемлющая ценность и может распро страняться не на всех людей. А от этой мысли в об щем-то один шаг до другой: «не убии», «не укрди" — тоже не для всех, для кого угодно, только не для меня, и — нет закона, нет не только закона мир-ского, но и Закона Божьего. Но тогда отсюда и один щаг до гибели человечества, ибо живо оно, посколь ку стоит на законах, на тех и на других. Следова тельно, не должно быть исключений — перед Зако ном (и тем и другим) должны быть все равны. Впол не разумный и логически обоснованный вывод.
Но тогда, выходит, и судьи должны следовать запо веди, а значит, не могут, не должны судить, должны сложить свои полномочия, подать в отставку? Ибо и на них (если без исключений) должно распространять ся действие этого Закона: «Не судите, да не судимы будете» (с последующей санкцией за его нарушение:
«...какою мерою мерите, такою и вам будут мерить»).
Но ведь суд, правосудие — объективно существую щий институт общества, ибо вытекает из несовершен ства природы человека: безнаказанность есть путь к новым преступлениям. Не судить просто нельзя — и это тоже вполне разумный, логический вывод.
В результате мы сталкиваемся с двумя прямо про тивоположными, хотя и вполне разумными (и логич- • ными) суждениями. С одной стороны, любой закон (в том числе и данный библейский закон-заповедь) должен распространяться на всех людей, и значит:
судья, «не судите», а с другой — судить людей надо...
Устранимо ли это противоречие?
Если исходить из того, что библейские заповеди мудры не только в своем человеколюбии, но и в своем понимании слабостей человека, то ответ на постав ленный выше вопрос только один: это противоречие должно быть устранимо, а значит, должно и необхо димо соединить христианскую заповедь «не суди» и профессиональную деятельность судьи. Но как?
...Представьте: Ваш ребенок (от роду всего семи Дет) совершил Некий проступок, за который, по Ва шему мнению, его следует обязательно наказать. и- Вы «приговариваете» его к лишению свободы («гу-Дять не пойдешь») или к лишению каких-либо благ.
Одним словом, наказали строго, потому что разум го ворит Вам: оставлять безнаказанным такой просту пок — прямой путь к его повторению. Кстати, а что у Вас при этом в душе: Вы переживаете? Да, скорее всего. Вам обидно (разбил любимую чашку)? Да, вполне вероятно. Вы негодуете? Вы возмущаетесь (искренне)? А вот на два последних вопроса ответ скорее «нет». Ну можно ли гневаться на любимое ча до (когда он разбил Вашу чашку, он же от этого «не любимым» не стал, верно?). А что такое «гнев», что такое «негодование», что такое «ненависть»? А это следствие, результат эмоциональной оценки, эмоцио--нального осуждения. Но проступок Вашего малыша Вы не осуждаете в глубине души своей (хотя и пока зали ему свое неудовольствие), Вы не возмущаетесь его неуклюжестью, а совершенно спокойно про себя говорите: «Нет, надо, надо его наказать, чтобы нау чился контролировать свои движения». Повторяю:
обида есть («жалко, такая была чашечка...»), но нет осуждения в глубине души своей. Задействован толь ко разум («наказать необходимо»). Отсюда важный вывод: оказывается, судить человека можно на двух уровнях — на рациональном (через логическую пере работку случившегося) и на эмоциональном (в виде возмущения, гнева, ненависти и т. п.). Это первое. А второе, не менее важное: люди могут судить не обя зательно на обоих уровнях одновременно: можно су дить на рациональном уровне и не осуждать на эмо циональном, а можно осуждать в душе, разумом, по нимая, что он в этом вовсе не виноват.
А отсюда можно предположить (пока предполо жить), что заповедь Христа «не судите» относится к осуждению в душе, на уровне чувств, эмоций, а не на уровне разума («данное деяние соответствует ста тье...»). Основанием для такого предположения яв ляется не только тот факт, что для христианина «ДУ-ша» является более важным, чем «разум», и прежд6 надо заботиться о-душе своей... Есть и еще основа ние.
...Перед Вами, судьей, на скамье подсудимых че ловек, который совершил по меркам обывателя чуткое» преступление (допустим, изнасилование ребенка). Проигрывая подобный «процесс» с наши-^дд слушателями-судьями, спрашиваю:
— Будучи председательствующим на таком про цессе, выслушивая описание этого события с разных сторон, можете ли Вы при этом в душе оставаться спокойным?
И от многих получаю отрицательный ответ:
— Нельзя спокойно выслушивать описание этого омерзительного преступления.
— Тогда скажите, уважаемые судьи, а можете ли Вы при этом не осуждать в душе этого человека? И в ответ не от единиц, от многих слышу:
— Нет, очень трудно не осуждать, практически невозможно, — и как бы в оправдание: — Я же че ловек, не могу не переживать, я не машина бездуш ная. Что же в том плохого, что я в душе своей осуж даю человека, который совершил такой поступок?
Может быть, они и правы, эти мои слушатели-су дьи, но вот на что хотелось бы обратить и их внима ние, и Ваше, уважаемый читатель. Дело в том, что когда человек высказывается (про себя ли, вслух ли) о ком-либо искренне в негативном плане, то при этом, как хорошо известно в медицине и в психоло гии, пульс такого человека в этот момент будет уже не 60, а около 100 ударов в минуту (хотя человек мо жет этого и не замечать), артериальное давление как при гипертоническом кризе, а в крови полно адрена лина, кортикостероидов. Понятно: организм работает с перенапряжением (поскольку Ваши высказывания о том, какой же он мерзкий, обязательно сопровож даются представлениями, какие мерзкие поступки он совершал или может совершить; а подобные представления имитируют опасность, что и сопровожда ется перечисленными выше защитными реакциями сердечно-сосудистой системы организма — таков механизм возникновения имитационных стрессовых состояний}. Но не беда, если это происходит с Вами раз в год. А вот если человеку в силу его профессии часто приходится высказываться (пусть даже про се бя) в негативном плане о каких-либо других людях, т. е. осуждать их в душе своей? Как, например, тому судье, который сказал, что не может, участвуя в по добных процессах, не осуждать подобные поступки? И не только такие «кровавые», но и даже такие преступления, как обман, обвес, обсчет. «Да что же это такое творится?! Ни в один магазин нельзя войти, чтобы тебя не обсчитали», — вслух возмущалась председательствующая судья на неуклюжие попытки подсудимой продавщицы вывернуться, оправдаться, Измерить бы у судьи в этот момент давление крови, да показать бы ей, а затем прочитать лекцию о пато генезе гипертонической болезни...
Итак, медицина и медицинская психология соли дарны в том, что любое проявление негативных эмо ций, в том числе и при осуждении какого-либо чело века, каких-либо его поступков, — это прямой путь к букету психогенных заболеваний (среди которых язва желудка, гипертония, стенокардия — наиболее распространенные). Следовательно, осуждать кого-либо в душе своей — себе же дороже! Верно. И имен но в этом прежде всего состоит мудрость хри стианской заповеди «не судите»: не судите в душе своей, дабы не повредить и тепу своему, не укора чивать век свой. А посему, судья, судите разумом своим, судите на рациональном уровне («это деяние соответствует статье... УК РФ и заслуживает наказа ния по этой статье в виде...»). Но не судите в душе своей, не осуждайте на чувственном уровне...
— Но ведь это же похоже на призыв быть безраз личным к боли людской, на призыв к проявлению бездушия! Разве такое может быть допустимо, чтобы я, судья, превратилась в робот, в автомат?!
— Попробую ответить так: профессионал тем и от личается от непрофессионала, что на профессиональ ные ситуации профессионал реагирует рациональным образом, а не эмоциональным (за исключением разве что профессионалов-актеров). Примером тому может быть профессия врача, о чем уже говорилось ранее.
А Вы, судья? Разве Вам как профессионалу не приходится часто сталкиваться с болью людской, с неисполнительностью, обманом, коварством?.. Стал киваетесь. Только многие из Вас (помните ответы большинства наших слушателей-судей: «Я же чело век, я же не могу не переживать»?) в подобных си туациях ведут себя непрофессионально. Поскольку профессионализм судьи — это не только знание за конов, но еще и умение подавлять свои эмоции в стрессовых ситуациях (чему в отличие от законов на Юрфаке не учили, а вот медиков этому учат).
— Ну, хорошо, это — понятно: не нужно допус кать стрессовых состояний и вредить себе. Не понят но другое: как это влияет (отрицательно) не на мой организм, а на мое дело, которым я занимаюсь, в ко нечном итоге — на главный результат — на вынесе ние вердикта? Я что-то сомневаюсь, что это может повлиять так отрицательно.
— Прекрасный вопрос! Мне иногда судьи говорят так:
«Когда я буду принимать решение (выносить приговор...), тут я смогу отбросить все эмоции, ко торые нередко действительно у меня возникают в ходе судебного разбирательства; отброшу, забуду их и вполне хладнокровно буду писать приговор. Я же умею владеть своими чувствами!»
И я, услышав подобное («могу спокойно отбро сить любые чувства»), каждый раз поначалу искрен не радовался за весь судейский корпус страны: те перь в нем трудятся и йоги. Ибо только они одни могут в полной мере управлять — нет, не эмоциями, чувствами, а подсознательными установками, которые этими чувствами запускаются. Чувства-то, эмоции можно «отбросить», а вот порожденные ими подсознательные установки, т. е. установки на пове дение, которые под сознанием, которые «не видны», ибо не осознаются. Отбросить могут только йоги только прошедшие специальное обучение. Все же ос тальные смертные будут незаметно для себя нахо диться под влиянием этих чувств, будут невольно строить свое поведение под их воздействием (что давным-давно доказано психологической наукой).
Пример с судьей, которая не смогла не проявлять эмоции, рассматривая «жуткое» по меркам обывателя дело: подобные чувства («А я же не машина какая-то бесчувственная») помимо ее воли формируют в ее под сознании негативную установку на подсудимого, чья вина только доказывается, но еще не доказана. А зна чит, любая информация об этом подсудимом будет проникать в сознание этой судьи только через призму этой негативной подсознательной установки. И устра нить это влияние можно лишь обладая психотехника ми воздействия на это «невидимое», «не ощущаемое», психотехниками воздействия на подсознание.
— Извините, уважаемый профессор, мало того, что это утверждение бездоказательно-, это и не верно, ибо никогда никаких таких подсознательных уста новок, влияющих на мой приговор, я никогда не чувствовала.
— Полностью согласен с последним утверждени ем: Вы их действительно никогда не «чувствовали» и не знали о их существовании и не могли знать, ибо они находятся за пределом того, что есть в Вашем сознании, за пределами осознаваемого («знаемого») Вами. А о том, что такая сфера психики (внесозна-тельная, подсознательная — синонимы) существует, известно было еще в середине прошлого века после публикаций работ 3. Фрейда. Только в нашей стране (СССР) они, эти работы, были запрещены, ибо — «буржуазное учение» (т. е. «плохое»), И только в се редине 90-х годов прошлого века книги Фрейда поя вились на прилавках магазинов в нашей стране (Рос сийской Федерации), но в учебниках психологии до сих пор не найти раздела об этой сфере психики. Так что ничего удивительного нет в том, что многие юристы, изучавшие психологию, не имеют представле ния ни о самой этой сфере психики — подсознании, ди о ее роли в поведении человека (а она на 80% оп ределяет все поведенческие реакции — от простых до самых сложных — любого человека; за одним исклю чением — йоги). Что же касается развернутой аргу ментации в обоснование данной позиции психологи ческой науки, то ее действительно не было в тех фра зах, с которых началась данная тема о влиянии эмоций на формирование подсознательных установок и о влиянии последних на поведение людей. И навер ное понятно почему: Ваш покорный слуга по этому поводу целую книгу написал', а уж сколько книг на писано Фрейдом и его последователями... Так что, уважаемый мой оппонент, верно это учение или не верно, Вы сегодня (слава Богу) можете оценить сами.
Мы же, завершая эту тему, еще раз подчеркнем:
испытываемые судьей в ходе судебного разбирательст ва какие-либо эмоции наносят двойной ущерб: здоро вью судьи и степени беспристрастности через влияние подсознательных установок на оценки и решения.
Итак, судить или не судить? Судить на рацио нальном уровне, не судить — на уровне чувств, в душе. Иначе — себе дороже.
Мудро сказано: «Не судите, да не судимы буде те», — не судите в душе своей, т. е. берегите себя, не разрушайте себя, ибо Ваша судьба — одна из множе ства нитей рода человеческого, на страже существо вания которого и стоят библейские законы-заповеди.
Так что, Ваша честь, идите в зал судебного засе дания спокойно, судите на рациональном уровне и не впускайте в сердце свое все то, что увидите и ус лышите там. Ибо сердце Ваше принадлежит не толь' См.: Панасюк А. Ю. А что у него в подсознании? (Двена дцать уроков по психотехнологии проникновения в подсозна-иие собеседника). 7-е изд. М.: Дело, 2004.
ко Вам (а любить себя — обязательно), но и близким Вашим, но и человечеству в целом.
— Простите, профессор, но все-таки... Как-то не укладывается, что я, судья, должен быть совсем без эмоций. Я понимаю, что когда речь идет о «мальчиках кровавых», тут я должен запереть сердце на замок. Но возможны ли ситуации, когда мне, судье, «разреше ны» эмоции, и именно в зале судебного заседания?
— Возможны, Ваша честь, вполне возможны. Вы вынесли справедливый приговор и все присутствую щие в зале — именно все, а не одна половина (как обычно) — аплодировали Вам стоя. И Вы довольны, и полны положительных эмоций (как это было в де ле с автолюбителем О. Щербинским1 — при отмене ему приговора), поскольку принятое Вами реше ние — оно .и по совести, и по закону. Но правомерны будут Ваши эмоции (уже не положительные) и то гда, когда Вы судили только по закону или. только по совести. Но об этом — в следующей лекции.
Лекция 4. Судить по совести или по закону?
— Почему «или», уважаемый профессор? Надо и по закону, и по совести, т. е. по внутреннему убеж дению!
— Прекрасная мысль! Когда Ваши убеждения, уважаемый судья, совпадают с законом, то и нет ни каких проблем, тогда союз «или» естественно заме няется на союз «и». Но, к сожалению, так бывает не всегда. Послушаем Ваших коллег судей...
1. «Это было в прошлом году, но и до сих пор я чувствую неудовлетворенность вынесенным мною приговором. Нет, все было сделано в соответствии с законом: и квалификация, и мера наказания. Приго вор был законным, но с моей точки зрения— не' Участником автомобильной аварии, в которой погиб гу бернатор М. Евдокимов.
справедливым. Посудите сами: молодой парень, первый раз в жизни...» и далее последовал подробный пассказ о деле, о приговоре, да и не рассказ даже, а исповедь (благо психолог рассматривался почти как священник), закончившаяся словами: «...горький осадок по сей день».
реальная ситуация? «Вполне», — отвечали нам большинство судей, с которыми потом, на занятиях обсуждалась подобная проблема нравственности и закона.
2. «Знаете, на днях областной суд отменил мой приговор, указав, что мною были нарушены... (нор мы). Для меня это не было неожиданностью. Более того, я сознательно допускала это, полагая, что спра ведливость важнее закона. А случай был таков, что если решать по закону, то это будет несправедливое решение, а если по совести, по справедливости — придется отступить от закона. Что я и сделала.
В результате — отмена. Обидно, конечно, но есть и удовлетворение: я все-таки поступила справедливо...»
И тоже — реальная ситуация, с которой каждый судья-практик сталкивался хотя бы однажды.
Итак, практика свидетельствует: вполне возмож ны ситуации, когда имеет место конфликт (внутрен ний конфликт) между собственным убеждением судьи и законом. Тогда-то и возникает проблема, вынесен ная в заголовок лекции: чему отдать предпочтение — совести или закону1? Ответу на этот вопрос и будет по священа данная лекция. Но прежде давайте все-таки проанализируем эти ситуации и их элементы.
«Совесть» — это наш собственный цензор, кото рый сличает наше поведение с нашей же системой Ценностей. А эта система есть не что иное, как «внутреннее убеждение» или, как говорили раньше (и было даже записано в У ПК), «социалистическое
' А о том, что подобная проблема не просто существует, Но и встречается часто, — об этом говорили многие судьи, имеющие достаточный опыт работы.
правосознание»*. Значит, «поступить по совести» — действовать в соответствии с собственной системой ценностей («это — хорошо»; «это — плохо»); «муча ет совесть» — когда совершен поступок вопреки соб ственной системе ценностей («я так сделал, хотя считаю, что так поступать нельзя»).
На сегодняшней лекции мы будем рассматривать только ту часть системы ценностей судьи, систему его позиций, которая имеет отношение к оценке деяний человека («я убежден: это — преступное деяние»; «я убежден: эти действия не следует считать преступны ми, хотя закон предписывает иное») или к оценке ме ры наказания за такое-то деяние («я убежден: за это преступление надо бы высшую меру!»; «я убежден: за такое преступление не следует наказывать так строго, как требует закон»). Иначе говоря, мы будем рассмат ривать только один аспект совести судьи — относя щийся к правосудию (аспект правосознания).
Допустим, у судьи возник такой внутренний кон фликт — между тем, что записано в законе, и тем, что «записано» в его совести, т. е. тем, что составляет его убеждение. И прежде всего вопрос: этот конфликт — он объективный или субъективный? Ведь если он объективный, то следует одно «лечение» этого кон фликта, а если субъективный — «лечить», устранять этот конфликт надо, вероятно, совсем иначе.
Если убеждения судьи (убеждения, вступившие в конфликт с законом) соответствуют неким приня тым большинством данного общества категориям морали (такие «категории» обозначают «нормами морали» или «нормами нравственности»), то этот внутренний конфликт следует считать объективным, а личность судьи в этом случае выступает лишь как «поле», на котором произошло столкновение между нормой права и нормой морали.
1 Сегодня первое слово из этого термина исчезло, но суть осталась, есть такое явление, как «правосознание».
Если убеждения судьи (убеждения, вступившие в конфликт с законом) не соответствуют общеприня тым нормам морали, то этот внутренний конфликт следует считать субъективным, а личность такого судьи - уже не «поле», на котором столкнулись две нормы общества, а «источник» этого конфликта. По ясню на примере. В обществе принята заповедь «не укради» как нравственная норма (а не только норма права), а некий человек — может быть даже и судья — полагает, что иногда допустимо и украсть. И вот на скамье подсудимых оказался «укравший», но судья убежден: это была та ситуация, когда до пустимо было украсть. Это убеждение судьи расхо дится с «убеждением» общества, эта нравственная характеристика судьи не соответствует нравственной норме общества. Следовательно, этот конфликт не между нормой права и нормой морали, а между нор мой права и субъективной нравственной нормой дан ного судьи. Это — субъективный конфликт.
В этой лекции мы не будем рассматривать кон фликты, когда «убеждения» судьи расходятся с «убе ждениями» общества, но сосредоточим внимание на тех ситуациях, когда нравственная норма, принятая в данном обществе и принятая судьей, расходится с некой нормой права. И тогда — проблема: поступить по закону или поступить в соответствии с этой, при нятой многими в обществе, нравственной нормой? Рассмотрим последствия каждого из возможных двух вариантов разрешения этого противоречия.
1. Судья действует по норме закона (по букве за кона). Следовательно (в данной ситуации) — вопре ки своему внутреннему убеждению. В результате:
внутренний конфликт, дискомфорт, состояние «пло хо» (как следствие самонаказания: «я неправильно поступил, ибо не по совести»),
2. Судья действует по норме морали. Следовательно (в данной ситуации) — вопреки букве закона. В результате (с большой вероятностью): отмена приговора вышестоящей инстанцией. Следствие: конфликт, состояние дискомфорта, состояние «плохо» (как результат пусть моральной, но «санкции-нака зания» типа: «я — плохой судья, я плохо знаю за кон, я — плохой юрист» — кому же приятно?!).
Таким образом, какое бы решение не принял судья в ситуации внутреннего конфликта между его убеж дениями (а точнее — общепринятой моральной нор мой, которая является моральной нормой и для дан ного судьи) и законом, все равно будет «плохо» (в пер вом случае: «плохо, что я поступил не по совести», во втором: «плохо, что меня будут из-за этого считать плохим специалистом»). А поскольку решать-то надо (можно, правда, и не решать — уволиться, но это -— особый разговор), то возникает вопрос: какое из этих двух «плохо» хуже, или: какое из этих двух зол мень ше — «поступить по закону вопреки норме морали» или «поступить по совести, но не по закону»?
Многочисленные консультационные беседы с судьями, оказавшимися в подобном конфликте (ини циатива такой беседы судьи с психологом всегда принадлежала судье), показали: для многих из них разрешение подобной коллизии (идти по первому ва рианту или по второму) каждый раз мучительно.
Таким образом, состоянию «плохо» (как следствие любого решения) предшествует еще более тяжелое состояние — процесс выбора из двух зол. Правда, не которые судьи уже сделали для себя этот выбор, что называется, раз и навсегда — буду действовать по первому (или по второму) варианту. Но для многих из оказавшихся в подобных ситуациях так и нет окончательного решения. «Помогите принять реше ние!» — таков лейтмотив большинства обращений этих судей к психологу.
И тогда психолог говорит: решить эту задачу (раз и навсегда!) можно, обратившись к аксиологии — науке о ценностях.
Сравним два варианта решений с позиций ценно стей: что для Вас более ценно: мнение о Вас выше стоящих инстанций (оно может быть плохим при втором варианте) или «мнение» о Вас Вашей совести /дно может быть плохим при первом варианте)? Психолог не будет осуждать ни тот, ни другой вариант ответа, ибо его задача — не судить, а помочь решить.
Давайте предположим, что Вы очень чувствительны к санкциям начальства и мнению окружающих. (Есть такие люди, такие они по жизни — и тут, практически, ничего не изменить.) Тогда примите вариант № 1 — судите по букве закона.
Но Вы говорите, что чувствительность к собствен ной совести у Вас выше, чем чувствительность к «наказанию» извне?! Тогда примите вариант .№ 2 — не будучи «буквоедом», судите по Вашей совести.
— Но ведь это же прямое нарушение закона, а значит, если судья будет так постоянно поступать, его просто уволят с работы и всё тут!
— Во-первых, уважаемый мой оппонент, скорее всего не уволят, ибо подобные ситуации (вариант № 2) хотя и встречаются в практике судей, но не ка ждый день, а если еще учесть что такая ситуация возникла у судьи с высокой чувствительностью к го лосу собственной совести (как у академика А. Д. Са харова'), что тоже бывает не часто, то скорее ограни чатся отменой приговора с указанием на...
А во-вторых... Да, это нарушение закона — су дить по нормам морали, противоречащим нормам юридическим. И это тоже может иметь плохие по следствия, можно оказаться «в ссылке в Горьком», осознавая при этом, что потом-то тебе будут аплоди ровать, а сейчас...
' Сахаров Андрей Дмитриевич (1921—1989), физик-теоретик, академик АН СССР, создатель водородной бомбы, один из лидеров правозащитного движения в СССР в 70-е годы. Выступал против существовавших недемократических законов, противоречащих нравственным нормам, за что и был на казан (ссылкой в Горький). В 1975 году ему присуждена Но белевская премия мира; в 1989 году был избран народным де путатом СССР.
И в том и в другом случае в результате будет «плохо», но, приняв решение, Вы избавитесь от того состояния «плохо», которое предшествовало раньше принятию решения. «Моя совесть важнее всего! Не поступлюсь принципами своей совести! Не наступлю на горло собственной песне!» Или: «Dura ex, sed ex» — «Закон суров, но это — закон»! Отступив от буквы, можно затем отступить и от сути закона. И то верно, и другое тоже верно! А посему спросите себя: слушай, что для тебя будет больнее — укоры собственной совести или укоры «начальства»'? Ре шите это для себя однажды и навсегда! И Вы избави тесь от мучительных терзаний, ибо «объективной правды» здесь нет и быть не может. Взяв на воору жение аксиологию, ответьте: что лично для Вас цен нее? Так и решайте. И не будет метаний, не будет «раздвоения личности». И всего-то — один раз себе сказать: «будет так» и тогда — dixi et animammeam evavi — сказал, и на душе стало легче.
И Вы навсегда избавитесь от одной категории конфликтов — внутреннего конфликта.
И когда спустя какое-то время (через год, два, три) Вы вновь встретитесь с ситуацией: данная норма противоречит системе ценностей общества2 и Вашей собственной, Вы будете знать, какое решение при нять. Ибо в соответствии с законом судья, принимая решение, должен руководствоваться не только бук вой закона, но и собственным правосознанием, кото рое интерпретируется как субъективное отношение человека (судьи) к праву, законности, правосудию.
Но помимо такового существуют еще, к сожале нию, и «внешние» конфликты, вызываемые внешни ми агентами. И вот о том, как их нейтрализовать — в следующей лекции.
) Понятно, почему в кавычках (хотя отменяющие Ваш приговор — почти как начальники).
2 А его голосом в этом случае уже может стать Обществен ная палата, для того и созданная.
Лекция 5. Судья и конфликты в заседании: как выйти достойно?
Цель данной лекции — помочь судьям вырабо тать оптимальную стратегию и тактику при возник новении конфликтных ситуаций в ходе судебного за седания, а будущим судьям — избежать ошибок при возникновении конфликтов.
Здесь будут рассматриваться проблемы профес сиональной коммуникации судьи с участниками процесса (в основном — процесса по уголовному де ду); описываться и анализироваться ряд типичных ошибок судьи при попытке разрешения конфликт ных ситуаций; аргументироваться положение о же лательности (необходимости) одних конфликтов — так называемых объективных конфликтов, и неже лательности других — «субъективных» — конфлик тов; обсуждаться вопросы тактики профессиональ ной коммуникации судьи при тех или иных кон фликтных ситуациях.
Для повышения эффективности судебной практи ки существуют различные формы совершенствова ния профессиональной деятельности судьи. Это и изучение новых законодательных актов, их интер претация, методы применения на практике. Это и способы преодоления различных трудностей, из-за которых снижается эффективность труда судьи.
К числу таких трудностей относятся и большая нагрузка на судью, и все еще иногда бытующее дав ление извне на принятие решения, и все еще — не смотря на реформирование — плохая материально-техническая база судьи.
В преодолении этих трудностей психолог либо не может помочь, либо его помощь может быть незна чительной. Но есть трудности, в преодолении кото рых может оказать помощь только специалист по психологии людей. К числу таких трудностей, сни жающих эффективность деятельности судьи, относятся конфликты, возникающие в ходе судебного разбирательства.
Этой проблеме и ее разрешению будет посвящена данная лекция. Необходимость в ней объясняется также и тем, что, оказываясь свидетелем или участником конфликта, судьи, как показывает опыт, не всегда владеют ситуацией, не всегда принимают решения, адекватные конфликтной ситуации. А в результате... либо происходит усиление конфликта, ли бо судья испытывает стрессовое состояние с неблаго приятными для здоровья последствиями, либо появляются комплексы в виде неуверенности в себе и т. п. Уберечь судью от таких последствий, помочь адекватно реагировать в конфликтах — вот одна из целей данной лекции.
Разберем конфликты, возникающие в ходе судеб ного разбирательства, на модели рассмотрения уго ловного дела. Но, чтобы говорить на одном языке, прежде всего необходимо отметить, как понимается термин «конфликт».
.Под конфликтом понимается ситуация, вызван ная столкновением каких-либо антагонистических тенденций (действий, позиций, взглядов, установок и т. п.). Именно в таком контексте и будем рассматри вать конфликты, возникающие в судебном заседании.
Какими бывают конфликты? Иначе говоря, какова типология конфликтов, какова их классификация?
Классифицировать конфликты можно по разным Основаниям.
С точки зрения анализа субъектов конфликта он может быть как между людьми, так и между про дуктами их деятельности. Например, антагонистиче ские позиции двух разных норм: одна норма требует одних действий, другая в это же время — противо положных. Подобная конфликтная ситуация возни кает обычно из-за несовершенства законодательства. Или же антагонистические тенденции между нормой и объективной ситуацией, сложившейся к данному моменту в обществе (например, между приватизацией и собственности со всеми ее последствиями и пред принимательством, что характерно было для самого начала возникновения рыночных отношений в нашей стране).
Очевидно, что разрешение конфликтов, которые в той или иной мере затрагивают судебную практику, не является прерогативой психологической науки, поэтому анализ конфликтов типа «норма—норма» выходит за пределы нашего интереса.
Для психологического анализа более актуальны ми являются конфликты, в которых хотя бы один субъект — человек, личность.
К такой группе относятся конфликты типа «чело век—норма». Примером подобного рода конфликтов является преступление, когда действия человека и требования закона вступают в антагонистическое противоречие.
Отсюда важный вывод: в основе любого уголовно го процесса уже лежит конфликт типа «человек—-норма (закон)». Следовательно, разбирательство по любому уголовному делу обязательно базируется на конфликте. Поскольку этот конфликт возник до на чала судебного заседания, то предотвратить его в хо де судебного разбирательства не представляется воз можным. Предотвращение конфликтов «человек— закон» — есть результат профилактической деятель ности (по предупреждению преступности).
Больший интерес в контексте данного занятия представляют конфликты типа «человек—человек» (или «участник процесса—участник процесса»). Именно об этих конфликтах чаще всего идет речь, когда говорят о конфликтных ситуациях в ходе су дебного заседания.
И здесь возникает весьма важный вопрос о стратегии поведения судьи (по сути — руководителя су дебного заседания): должен ли судья всеми мерами препятствовать возникновению конфликтов типа "человек—человек» в зале судебного заседания, гасить эти конфликты; или же занимать нейтральную позицию, быть отстраненным от конфликта; или acg усиливать конфликт, возникший в зале между участ никами процесса?
Ответ на вопрос о выборе стратегии поведения ле жит в дальнейшей классификации конфликтов типа «человек—человек».
С точки зрения объективизации эти конфликты делятся на объективные и субъективные.
Рассмотрим конфликты «человек—человек», ко торые носят объективный характер.
Что значит: конфликт вызван объективными об стоятельствами? Это значит: возникновение кон фликта не зависит от желания или нежелания его 'участников, не зависит от особенностей их личности (характера, темперамента, интеллекта и т. п.). Этот конфликт не может не возникнуть в ходе судебного заседания. Более того, он запрограммирован самой процедурой судебного разбирательства. Каковы же эти конфликты?
На рис. 2 представлены участники судебного раз бирательства и возможные объективные конфликты между ними.
Прежде всего таким объективным конфликтом является столкновение антагонистических тенден ций между обвинением и защитой, между прокуро ром и адвокатом (на рис. 2 связь № 1). У одного из участников тенденция доказать виновность подсуди мого, выявить отягощающие вину обстоятельства, у другого — доказать обратное либо выявить смягчаю щие вину обстоятельства.
В сути этого конфликта — один из принципов су допроизводства: состязательность сторон. Этот кон фликт объективен, он не может не быть, если, ко нечно, судебное разбирательство соответствует прин ципам демократического судопроизводства.
Какой должна быть позиция судьи в этом кон фликте? Должен ли судья стараться предупредить или погасить этот конфликт; или же быть индиффе Рис. 2. Конфликты между участниками судебного заседания: 1 — председательствующий судья; 2 — судьи;
3 — подсудимый; 4 — адвокат; 5 — прокурор;
6 — потерпевший; 7 — свидетель со стороны защиты;
8 — свидетель со стороны обвинения
рентным в этой ситуации; или же он должен способ ствовать этому конфликту?
Если исходить из того, что состязание (а любой вид состязательности — это конфликт, ибо каждый стремится добиться своей победы и проигрыша про тивоположной стороны) — это основополагающий принцип достижения истины в судопроизводстве, то, очевидно, судья должен всячески способствовать возникновению такого объективного конфликта между прокурором и защитником.
А какова же практика? Практика, к сожалению, не всегда соответствует этому идеалу. И не только по тому, что некоторые уголовные дела (дела частного обвинения) рассматривались без прокурора, и тогда адвокату приходилось «состязаться» с документом (обвинительным заключением). К сожалению, сложившаяся в нашей стране за годы советской власти практика ведения судьей судебного процесса не толь ко не способствует конфликту между защитой и обвинением, но и нередко препятствует этому. На практи ке судебное разбирательство — это не столько состязание сторон, сколько выяснение судом (судьей) тех аспектов дела, которые должны были бы проявиться в ходе противоборства сторон, а судья, судьи лишь фиксировали бы и оценивали их доводы. На практике судья нередко в ходе судебного следствия сам допра шивает и сам добывает информацию вместо того, что бы стимулировать эти стороны к противоборству, к активному высказыванию своих позиций, к их защи те, к опровержению позиций противной стороны в хо де всего судебного заседания, а не только на одном его этапе — прениях сторон. Но и сами эти прения в соот ветствии со статьями УПК ограничены одним выступ лением и только одной репликой (если не открылись новые обстоятельства). Таким образом, законодатель, вероятно, в угоду экономии времени (есть ли другое объяснение?) наложил жесткие ограничения на дис куссию как на проявление антагонистических тен денций, как на проявление состязательности.
К сказанному следует добавить, что из этих двух сторон (прокурор и адвокат) большую активность в реализации принципа состязательности проявляет защита. Отчего же прокурор, как правило, не стре мится к активной защите своей позиции, к объек тивному конфликту с адвокатом? Не из-за уверенно сти ли, что его позиция в 99,9% будет принята — по его мнению — судьей? Да, но не только из-за этого. Прокуроры, участвующие в заседаниях, привыкли, что судья все брал на себя: и следствие, и выявление фактов, и их анализ, оценку. Хотя по идее одна из основных функций судьи (кроме оценки) — подтал кивать стороны к противоборству, всемерно способ ствовать объективному конфликту между прокурором и адвокатом и только затем анализировать полученную информацию и оценивать ее.
Итак, конфликт «прокурор—адвокат» — кон фликт объективный, следовательно, он должен быть, следовательно, его необходимо поддерживать, а при необходимости — усиливать.
Но этот конфликт не единственный среди объек тивных конфликтов между участниками судебного процесса. К числу таких конфликтов, которые не могут не возникнуть, относятся конфликты между:
.№ 2 — прокурором и подсудимым (комментарии здесь излишни);
№ 3 — прокурором и свидетелем со стороны за щиты, ибо позиция одного из них — прокурора —. представить факты совершения подсудимым проти воправных действий, а позиция свидетеля со сторо ны защиты — представить известные ему факты, свидетельствующие об обратном;
№ 4 — адвокатом и потерпевшим: первый из них настроен на представление фактов, оправдывающих подсудимого, второй представляет факты, свидетель ствующие об обратном. Возникающая в этом случае дискуссия носит конфликтный характер, каждый пытается утвердить свои позиции;
№ 5 — адвокатом и свидетелем со стороны обви нения. Этот объективный конфликт аналогичен кон фликту № 4;
№ 6 — подсудимым и потерпевшим. Их антагони стические тенденции очевидны, объективны, и для установления истины необходимо стимулировать эти стороны к проявлению своих противоположных тен денций.
Поскольку не в каждом судебном процессе участ вуют свидетели со стороны обвинения или защиты, т0 в ходе судебного заседания должно быть как минимум четыре объективных конфликта.
Сделаем промежуточные выводы.
1. В судебном процессе, если он осуществляется в соответствии с принципами судопроизводства, не могут не быть конфликты между участниками процесса. По своему происхождению такие конфликты носят объективный характер.
2. Выше был приведен список участников судебного заседания, которые могут быть вовлечены процедурой судебного заседания в конфликт.
Отсюда важное следствие: ни в одной из объек тивных конфликтных ситуаций судья не представ. лен, потому что нет объективных обстоятельств которые обусловливали бы участие судьи в кон фликте с кем-либо из участников процесса.
И, тем не менее, судья нередко оказывается участ ником конфликта. Но поскольку ни в одном из объ ективных конфликтов судья не представлен, то мож но утверждать: если судья и может быть участником конфликта, то только субъективного.
Что же такое «субъективный конфликт»?
Причиной столкновения субъективных антагони стических тенденций являются не внешние обстоя тельства, а личностные особенности участников кон фликта — невыдержанность, невоспитанность, нега тивная установка на представителей определенных социальных или профессиональных групп.
Содержательной стороной субъективных кон фликтов является либо неуважительное высказыва ние в адрес участника разбирательства, либо вступле ние в пререкание с кем-либо, в том числе и с судьей, На этом — последнем моменте — следует остановить ся особо.
Прежде всего следует отличать субъективный конфликт типа «человек—человек» от конфликта «человек—закон». Например, прерывая высказыва ние адвоката, прокурор создает конфликт, который оценивается как субъективный конфликт типа «че ловек—человек» (неуважение к коллеге) и как кон фликт «человек—закон», ибо любые высказываний разрешаются только судьей (через обращение к судье). Но и в том и в другом случае судья должен гасить подобного рода конфликты, опираясь либо и яйкции (что бывает чаще всего), либо на знание психологических особенностей лиц определенных социальных или профессиональных групп.
Итак, при возникновении конфликта между участ никами процесса судье следует прежде всего выяснить, является ли возникший конфликт объектив ным п0 своему содержанию или же в нем в явной форме присутствует личностный компонент (непри язненное отношение одного участника к другому).
Ниже в качестве примера для дифференциации объективных и субъективных конфликтов приводят ся два ответных высказывания адвоката на ходатай ство прокурора.
1. «Должен заметить, что в этом ходатайстве про курора явно отсутствует фактический мотив для из менения меры пресечения. Ходатайство не содержит очевидных доказательств, что если мой подзащит ный останется на свободе, то он... Поэтому я не со гласен с позицией прокурора об изменении меры пресечения».
2. «Должен заметить, что, требуя изменить меру пресечения, прокурор проявляет явный субъекти визм, он не пожелал даже вникнуть в суть сложив шейся ситуации. Ему абсолютно безразлично, что на руках у моего подзащитного двое маленьких детей. Это не что иное, как проявление бездушия! А те опасности, о которых пытался говорить прокурор, извините, взяты с потолка, просто придуманы, если учитывать личность подзащитного. А прокурор, опять же в силу своего бездушия, не учел это важное обстоятельство».
Итак, два конфликта между прокурором и адвока том. Но если первый конфликт — в чистом виде объ ективный конфликт, то во втором случае высказыва ния адвоката в определенной мере направлены про-fHB личностных качеств прокурора. И это уже в определенной мере субъективный конфликт. Если после высказываний адвоката (при том и другом ва рианте) прокурор попросит слово, то в первом случае такое желание следует поощрять (совсем не исключено, что прокурор сейчас приведет действенные аргументы в защиту позиции о взятии подсудимого под стражу), а во втором случае от прокурора следует. ожидать и ответного выпада (в личностном плане). В этом случае, предоставляя вновь слово прокурору судье, для профилактики дальнейшего развития субъективного конфликта, следует прокомментировать выступление адвоката в том духе, что необходимо обсуждать не личность прокурора, а его ходатай ство, а обращаясь к прокурору, просить его «с учетом только что сказанного, говорить по существу хода тайства» и тем самым предотвратить начинающуюся перепалку, т. е. субъективный конфликт.
Следовательно, для выработки тактики, адекват ной ситуации, судья, сталкиваясь с очередным кон фликтом, должен каждый раз решать: объективный конфликт или субъективный, а если в высказывании есть и то и другое, то четко отделять зерна от плевел, т. е. поощрять одну часть высказывания, стимулиро вать к этому, и осуждать (пресекать) другую часть.
Ибо не все конфликты, возникающие в ходе су дебного заседания, нежелательны. Как мы теперь знаем, есть конфликты, которые судья должен даже провоцировать.
До сих пор мы говорили о конфликтах, в которых судья не участвовал. Но, как уже отмечалось, судья нередко оказывается участником конфликта. Разуме ется, такой конфликт — и это стоит повторить — ни при каких обстоятельствах не может быть отнесен к объективным конфликтам. Если в ходе судебного заседания судья оказывается одним из участников конфликта, то этот конфликт всегда субъективный.
— Ну, а если, профессор, кто-то из участников нарушает какие-то нормы (допустим, процессуально го характера) и судья соответствующим образом реа гирует на это, разве это не есть конфликт, разве су дья таким образом не становится одним из участни ков конфликта?
- Если имеется в виду конфликтная ситуация типа «человек—закон» (например, кто-то высказы вается без разрешения судьи), то в этом случае судья становится не участником конфликта, а арбитром яежДУ данным лицом и... законом. И даже в том случае, когда нарушено право самого судьи (напри мер, подсудимый своей репликой прерывает судью), это все же конфликт «человек (подсудимый)—за кон», но не «подсудимый—судья». Судья не может быть участником объективного конфликта.
— Ну, а если высказывание кого-либо из участ ников процесса содержит выпад в адрес личностных характеристик судьи? Разве в этом случае не возни кает конфликт «участник процесса—судья»?
— Да, может возникнуть (и, к сожалению, возни кает), если судья увидит в этом высказывании выпад против его личности, а не против... закона!
Поскольку подобные ситуации весьма актуальны для каждого судьи, сформулируем правило, которым следует в этих случаях руководствоваться: судью не возможно оскорбить как личность, можно лишь на рушить закон (об уважении к суду). И реакция судьи должна быть не личностной, как у обычных людей (обидно, больно), а отстраненной, как если бы в зале оскорбили кого-либо из иных участников процесса.
Может ли кто-либо в зале оскорбить судью? Да, может. А может ли судья на кого-либо в зале оби деться, например на того, кто весьма нелестно, ска жем прямо — в грубой форме высказался в адрес личностных качеств судьи? Ведь и такое явление не самое редкое в судебной практике. Иначе говоря, имеет ли право судья в этих ситуациях на проявле ние чувств, например на проявление такого чувства, как собственное достоинство?
Ответ на этот вопрос хотя и прост, но практика ему не всегда соответствует. Если в ответ на оскорби тельную реплику в свой адрес некий человек почув ствовал обиду, почувствовал некое унижение своего собственного достоинства, унижение своего «Я», то в зале заседания как личностный выпад или как просто нарушение закона, с которым Вы сталкивае тесь в любом уголовном деле? Ведь Вы не возмущае тесь и не негодуете, когда оказывается доказанным, что подсудимый действительно нарушил закон (со вершил, допустим, кражу). Почему же следует воз мущаться (себе в ущерб!), негодовать или просто пе реживать, когда тот же подсудимый нарушает дру гой закон — закон об уважении к суду? Не слишком ли дорого Вам будет стоить подобное переживание, подобное стрессовое состояние? И не только Вам, но и Вашим близким (а о них тоже следует думать. Вы им нужны), да и делу Вашему, и обществу в целом? Вопрос риторический, ибо и ответ очевиден.
Остается лишь сменить позицию: «Судья — тоже человек» на позицию: «Судья (в зале заседания) — только арбитр».
Ибо выгоднее, как оказывается, для самого судьи последнее, а не первое.
Лекция 6. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей
6.1. Судебная реформа, правовое сознание и обвинительный уклон
В ходе реформы судопроизводства в Российской Федерации проведены и продолжают проводиться из менения в разных его областях: в организации судеб ной системы (например, введение суда присяжных), в профессиональном статусе судей (институт миро вых судей, пожизненное избрание), в процедуре вы несения приговора («двухэтапного» формирования приговора — присяжными и судьей) и т. п. Эти и другие новации не могут не затрагивать систему про фессиональных (ценностных) ориентации судей, или — на языке психологии — систему психологических установок. Изменение системы профессиональ ных психологических установок судей (их позиций, взглядов, отношений, мнений, оценок) в ходе судеб ной реформы предполагает приближение к идеалу — беспристрастному и объективному рассмотрению пел1, принятию решения (приговора, постановления) независимо не только от внешних, но и от внутрен них воздействий — от собственных симпатий или ан типатий. Но может ли судья уберечь себя, свое созна ние от этого «внутреннего» влияния, и в частности от возникновения антипатии к подсудимому? К сожале нию, практика свидетельствует, что не только следо ватель, который составляет обвинительный акт, не только прокурор, обвиняющий подсудимого в совер шении преступления, но и судьи не свободны от та кого «внутреннего» влияния.
6.2. Взгляд на феномен «обвинительный уклон» глазами судьи
Большинство из опрошенных нами судей (83% из 340 человек)2 полагают, что они могут без особых проблем отбросить свои симпатии-антипатии и быть беспристрастными, рассматривая то или иное дело. Не будем спорить, легко ли можно подавлять уста новки, которые часто не поддаются контролю созна ния человека (особенно фиксированные оценочные установки). У психологов на этот вопрос есть вполне однозначный ответ. Важно другое: и среди юристов, и среди широкой общественности бытует мнение, что в судебной практике существует феномен «обви нительный уклон», заключающийся во взгляде на подсудимого (чья вина еще не доказана судом) как
1 Здесь и в дальнейшем речь в основном идет о рассмотре нии уголовных дел.
2 Здесь использованы некоторые экспериментальные ма териалы, полученные кандидатом психологических наук Е. А. Петровой.
на человека, безусловно совершившего данное пре ступление. При этом одни полагают, что это явление в судейской практике достаточно распространенное другие — что менее частое. Этому феномену посвя щены монографии', в которых авторы-ученые выска зывают собственное мнение по данному вопросу. Но каково мнение на этот счет самих судей? Насколько, по их представлению, выражен обвинительный ук лон в их практике?
Для выявления позиций судей в отношении к об винительному уклону в их практике были исследо ваны 74 судьи (члены вышестоящих судов). На во прос анкеты, считают ли они, что в практике судей нижестоящих судов встречается обвинительный ук лон, 2/3 испытуемых выразили убеждение, что в профессиональной деятельности большинства этих судей такое явление очень заметно. На вопрос, встречается ли в практике вышестоящих судей об винительный уклон, 34% испытуемых (фактически относящихся к этой категории судей) утверждали, что обвинительный уклон не свойствен такой катего рии судей, и только 8% опрошенных ответили, что это явление у судей вышестоящих судов встречается часто. В ответ на вопрос, наблюдается ли в их собст венной практике обвинительный уклон, 85% полно стью его отрицали или отметили, что данное явление в их практике встречается чрезвычайно редко.
Таким образом, формально признавая существова ние обвинительного уклона в судебной практике, большинство судей отрицали его в собственной про фессиональной деятельности. Если же эти данные со поставить с мнением судей о том, что при рассмотре нии дела они вполне могут быть объективными, то возникает вопрос: действительно ли существует обви' См., например: Алексеева Л. Б., Радутная Н. В. Преду преждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстан ции. М., 1989.
дательный уклон в практике судей, если сами судьи за собой это не замечают? Может быть, это миф, рож денный позицией тех людей, которые оказались не удовлетворенными решением суда? Предположение подобного рода имеет основаниехотя бы по той причи-де, что на время, когда проводился данный опрос, не было проведено специально организованных экспери ментов, которые объективно зафиксировали бы этот феномен и показали (с математической точностью) степень его выраженности и распространенности.
6.3. Экспериментальное измерение обвинительного уклона
Исходя из важности и значимости ответа на по ставленные выше вопросы с точки зрения оценки как правосознания судей, так и позиций тех, кто указывает на наличие у судей обвинительного укло на, нами была поставлена задача исследовать эту об ласть правосознания судей (их психологические ус тановки на подсудимого) с использованием специаль ного "психологического инструментария. Его отбор зависит от сущности анализируемого феномена.
Обвинительный уклон («презумпция виновности») есть проявление позиции: данный подсудимый веро ятнее всего совершил вменяемое ему преступление. Поскольку «позиция», как и «мнение», «отноше ние», «оценка», есть психологическая установка, то для выявления «презумпции виновности», ее нали чия или степени выраженности необходим психоло гический инструментарий. Таким инструментом яв ляется тест СОУЛ («система оценочных установок личности»), представляющий модификацию извест ного на Западе теста «семантический дифференцизм». Тест СОУЛ разработан в соответствии с основны-Чи международными требованиями тестологии, про бел профессиональную экспертизу в ходе подготовки к публикации в «Психологическом журнале» материалов о структуре, надежности и валидности (обоснованности использования его при исследовании психологических установок типа «обвинительный ук. | лон»)1. Данный тест позволяет выявить не те позиции, взгляды (установки), которые субъект хотел бы показать экспериментатору, но — с помощью специальной процедуры — те, которые фактически влияют на его поведение, хотя и не обязательно осознаются им. В рамках данной лекции нет возможности подробно обосновать положение, что поступки человека определяются не только теми мотивами, кото рые осознаются им, но и его собственными мотивами, которые находятся в сфере подсознания и о существо вании которых человек может не знать, хотя, повторим, они определяют поступки людей. В аналитиче ской психологии К. Юнга это положение общеприня то, а юридическая практика знает множество примеров (см., например, работы А. Ф. Зелинского) 1 неосознаваемых мотивов, которые получили наиме нование неопределенного умысла. При этом следует ' иметь в виду, что установка на какой-либо объект на • уровне сознания может иметь один знак (например, отрицательный), а на уровне подсознания — другой. И тогда человек искренне говорит: «Я это осуждаю, считаю, что это плохо», а фактическое его поведение строится так, что проявляет его позитивное отноше ние к этому феномену. Возможно также одинаковое отношение к объекту и на уровне сознания, и на уров не подсознания (обычно здесь речь идет об общепри нятых ценностях типа «друг», «любовь» или обще принятых антиценностях типа «враг», «преступ ник»). Но поскольку профессиональное поведение опытного специалиста во многом стереотипно (знако мые операции осуществляются «механически», «ав томатически»), оно в значительно большей степени, чем мы полагаем, регулируется подсознанием. Созна1 Подробнее о тесте СОУЛ см.: Панасюк А. Ю. Обвини тельный уклон в зеркале психологического исследования // Психологический журнал. 1992. Т. 13. № 3. С. 54—65.
в этом случае лишь «объясняет» отличие поведение от осознаваемой установки. Следовательно, для явления истинных детерминант того или иного поведения следует выявлять не только и не столько осознаваемые самим субъектом установки, но прежде всего те, которые определяют его поведение помимо его воли и желания (например, помимо жела ния «быть объективным»). Вот почему приведенные выше данные опроса судей следует рассматривать весьма критично: испытуемые предъявляли экспери ментатору свои осознаваемые установки (в случае от сутствия умышленного обмана), которые не всегда совпадают с неосознаваемыми. Именно поэтому для исследования выбран инструмент, позволяющий вы явить у испытуемого те установки, которые опреде ляют его поведение и при этом не обязательно им осознаются. По этой же причине испытуемым при тестировании было сообщено, что изучается их ассо циативное мышление, что, впрочем, в определенной мере тоже соответствует действительности.
Все исследование состояло из трех этапов: на пер вом исследовались судьи (257 человек), на втором — по аналогичной программе — их коллеги (прокуро ры, адвокаты), а также неюристы1.
При исследовании выборки судей (257 человек) определялась установка (знак — положительное или отрицательное отношение — и степень выраженно сти) на объекты разной категории: на те, к которым У большинства людей одинаковое отношение — либо положительное («друг», «солнце»), либо отрицатель ное («враг», «тяжелая болезнь», «слякоть»); ко вто рой категории были отнесены те объекты, с которыми испытуемые должны были бы себя отождеств ить: «судья», «зональный судья», «я», «человек», Народный заседатель»; к третьей — объекты, связанные с судебным процессом (профессиональной
Исследование проводилось в середине 90-х годов и затем в более широком плане в 2003 году Е. А. Петровой.
деятельностью испытуемых): «адвокат», «проку pop», «подсудимый», «потерпевший», «свидетель». к четвертой — объекты, обозначающие должностных лиц, с которыми судья вступает в общение ш нее часто: «начальник отдела юстиции», «начальник милиции», «глава администрации», а также объекты «власть» и «преступник».
В ходе тестирования — выявления действительных установок на эти объекты — по специальной компьютерной программе определялось: 1) каков знак установки у данного испытуемого на каждый из этих объектов, т. е. каково фактическое отношение — положи тельное или отрицательное; 2) какова степень выраженности этого отношения — в 36-балльной шка ле: от +18 (максимально положительная установка на данный объект) до -18 (максимально отрицательная установка).
6.4. Структура профессиональных установок судей (иерархия ценностей)
В табл. 1 представлены данные, полученные в группе судей. Объекты расположены иерархично: от тех, к которым самое положительное (по сравнении с другими) отношение, до тех, к которым самое от рицательное отношение.
Методом составления вариационного ряда пред ставленный в табл. 1 иерархический ряд ценностей разделился на семь групп.
В I группу вошли объекты, являющие собой для судей наибольшую ценность (по сравнению с други ми), к которым у испытуемых наиболее положитель ное отношение. Тот факт, что в эту группу вошли только общепринятые ценности («солнце», «друг»)' указывает лишь на их доминирование у наших ис пытуемых над профессиональными ценностями.
В последнюю (самую «отрицательную») VII груЯ' пу вошел только один объект —: «тяжелая болезнь»;
По степени выраженности у испытуемых негативной
установки на этот объект он заметно превосходит в, остальные.
Общепринятые антиценности «слякоть», «враг» также «преступник» составили в иерархии ценности VI группу. Ко всем этим объектам у судей выраженное негативное отношение, что также естественно,
Как можно было ожидать, второе место по значимости у испытуемых заняли объекты, с которыми судьи отождествляют себя: «судья», «зональный судья», «народный заседатель», «я» и «человек». Подобного рода эгоцентризм, вероятно, можно и объединить, и оправдать.
III группу составили в основном участники судебного процесса: «адвокат», «прокурор», «свидетель», «по терпевший», а также «следователь» и «хозяйственный" "руководитель», который в иерархии ценностей суде оказался на границе между III и IV группами. IV группу .составили объекты, к которым у суде! практически нейтральное или слабое положительное отношение. Диапазон оценок здесь — от 1,7) («власть») до 0,57 («глава администрации»).
Итак, в I и VII группы вошли общепринятые ценности и антиценности; во II группу — объекты, ко торые отождествляются с личностью испытуемых и их статусом; в III группу — объекты, с которыми испытуемых тесные профессиональные контакты; в IV группу — лица, профессиональное взаимодействие с которыми для судьи менее актуально, чем с перечисленными выше. Все это соответствует выдвину той гипотезе и еще раз дает весомое подтверждена тому, что разработанный вариант оценочных шкала теста СОУЛ позволяет исследовать иерархию ценностных ориентации. И лишь один объект в полученной иерархии ценностей и антиценностей суд занял место, которое не соответствует ожидаемому, — «подсудимый».
Не только профессионалы-юристы, но и неспециалисты в этой области знают, что подсудимый — это лицо, чья вина еще не доказана. Поэтому ожидалось что судьи, для которых данное положение — обычная истина, в оценке своего отношения к под судимому должны быть нейтральны. Иначе говоря, в щкале отношений от +18 до -18 баллов этот объект с точки зрения закона и здравого смысла должен занимать нейтральное положение или близкое к такому (как, например, положение, которое занимает «глава администрации»: 0,57 балла).
Однако фактически негативное отношение судей к подсудимому (-6,7 балла) настолько отличается от их отношения к объектам «нейтральной» IV группы, что объект «подсудимый» занял отдельную V группу. Математический анализ показал, что отношение су дей к подсудимому (степень негативизма — 6,71 бал ла) отличается от их отношения к нейтральному для них субъекту — «главе администрации» (0,57) — статистически достоверно: .с вероятностью более 0,999 можно утверждать, что в данной выборке раз личие в отношении судей к этим двум объектам не случайное, а высоко достоверное.
Следовательно, полученные данные о том, что су дьи оценивают подсудимого не как лицо, чья вина еще не доказана, т. е. нейтрально, а близко к оценке «вра га» или «преступника» (разность оценок «подсудимо го» с «врагом» — 2,2 балла, с «преступником» — 2,5, а с объектом, отношение к которому нейтрально, — более 6 баллов), — это не результат случайно подоб ранной выборки, а закономерное проявление системы их отношений.
Позже было проведено еще одно тестирование по аналогичной программе. Средняя степень выражен ности установки у судей этой группы (115 человек) на «подсудимого» — (-4,0), на «преступника» — (-8,0), ври этом у 21% судей негативизм на «подсудимого» был более выражен, чем на «преступника».
Таким образом, результаты дополнительных ис следований, где были иные испытуемые (судьи), с иным набором объектов (при сохранении ключевых для нашего исследования) с интервалом в несколько лет подтверждают результаты, полученные в ходе основного эксперимента: у обследованных судей доминирует негативное отношение к субъекту, подозреваемому в совершении преступления, виновность которого не установлена в .порядке, предусмотрен. ном законом.
Выводы, полученные на репрезентативной выбор ке (более 370 испытуемых) при помощи инструмен та, высокая надежность которого обоснована специ альным исследованием, разумеется, являются усред ненными. Вероятно, у какой-то части испытуемых негативизм к подсудимому выражен весьма сильно, а у какой-то части — слабо либо вовсе отсутствует. На ми вычислено распределение испытуемых (в процен тах) в зависимости от выраженности их установки на подсудимого — от весьма положительного (+18 бал лов, но таковых не оказалось), до весьма отрицатель ного (-18 баллов). В целом только 16% судей (из 372) не относятся к любому подсудимому негативно. Сле довательно, априорная отрицательная установка на подсудимого характерна для 84% судей.
Таким образом, примерно у 80% исследованных судей выражено негативное отношение к подсудимо му. При этом подсудимый оказался единственным среди других участников процесса, по отношению к которому у судей именно такая установка.
. Обращает на себя внимание и следующее: 33% испытуемых относятся к подсудимому более нега тивно, чем к врагу, 21% — более негативно, чем к преступнику, а 17% испытуемых относятся к подсу димому более негативно, чем к врагу и преступнику одновременно, т. е. установки на слово «подсуди мый» у них более отрицательные, чем установки на слова «враг» и «преступник».
Чем можно объяснить негативную установку су дей на подсудимого (ибо одно упоминание слова «подсудимый» вызывает у них негативные ассоциа ции, равно как и упоминание слова «судья» — пози тивные)? Поскольку при тестировании испытуемые судьи) проективно выявляли свое отношение не к какому-либо конкретному подсудимому, к которому судьи, как и у любого человека, может быть лич ная неприязнь, а к любому подсудимому, то негативное отношение судей к нему может быть детермини ровано только одним фактором — процессуальным положением лица, которого следствие обвиняет в преступлении. Это дает основание утверждать, что выявленная негативная установка судей на подсуди мых по своему содержанию должна рассматриваться как побуждение к обвинительному уклону, ибо дру гие мотивы, по которым более 80% судей негативно относились бы к любому подсудимому, неочевидны.
В юридической практике этот феномен известен более того, юристы рассматривают его как явление, мешающее правосудию.
Если сопоставить юридический термин «обвини тельный уклон» и психологический термин «обвини тельная установка», то можно заключить, что выяв ленное в ходе исследования негативное отношение судей к подсудимому не имеет иной детерминанты, кроме факта обвинения следствием подсудимого.
6.5. Сопоставление установок судей с установками прокуроров и адвокатов
Является ли феномен «презумпция виновности» характерным только для судей или же эта установка присуща также иным работникам юстиции? Иначе го воря, обвинительный уклон — это следствие профес сиональной деформации личности судьи как результат судебной практики (большинство испытуемых имели достаточный стаж работы судьей) или же следствие общей установки на подсудимого среди юристов?
Для ответа на поставленные вопросы проведено исследование еще двух дополнительных групп испытуемых — прокуроров (43 чел.)1 и адвокатов (28 чел.)
' Работники городского и районного Масштаба.
по той же программе, что и исследование группы судей. В табл. 2 представлены фрагменты шкал иерархии исследуемых ценностей и антиценностей у прокуроров и адвокатов.
В принципе тот факт, что у прокуроров отнощение к подсудимому резко негативное (-9,44), не вступает в заметное противоречие с официальным статусом прокурора в судебном процессе; если эту установку и можно назвать обвинительным уклоном, то ее существование объясняется официальным по ложением прокурора (хотя и он должен руководство ваться законом о том, что никто не может быть при знан виновным иначе как по приговору суда). Поэто му признаем естественным, что прокурор имеет более выраженную негативную установку на подсу димого, чем судья.
Большее удивление вызывает негативная установ ка на подсудимого у адвокатов. Хотя она выражена слабее (-4,54), чем у судей (-6,71) и тем более у проку роров (-9,44), результаты таковы: у большинства исследуемых нами адвокатов также наблюдается нега тивная установка на подсудимого. Юристы, с которы ми автор консультировался по данному факту, нашли практически однозначное объяснение этому. Однако нас больше интересует тот факт, что обвинительный уклон, установка на подсудимого как на преступника характерны не только для судей, но и для других юри стов, участвующих в судебном разбирательстве. При чем судьи по этой характеристике занимают проме жуточное положение между прокурорами, имеющи ми более выраженную установку на обвинение, и адвокатами, у которых эта установка слабее.
6.6. Обвинительный уклон у судей: «норма» или «патология»?
Как следует из полученных на репрезентативной выборке судей валидным методом данных, подав ляющее большинство судей априори смотрят на под судимого как на лицо, совершившее вменяемое ему следователем преступление. Иначе говоря, более 80% судей «заражены» обвинительным уклоном. И сразу же возникает законный вопрос: как с этим бороться, как «лечить»?
Однако прежде чем «прописывать» лекарство (а психологическая наука располагает большим ар сеналом средств психотерапевтического воздействия на психологические установки), вероятно, следует выявить причины этого явления, с тем чтобы воз действовать не на следствие, а на детерминанты.
«В этом безусловно виноваты и сами судьи»; «всё определяется позицией самого судьи, его отношени ем к участникам процесса»; «если судья будет объ ективным, то не будет и обвинительного уклона» — ^Ков взгляд многих юристов (судей в том числе) и неюристов на фактор «необъективности» судей. От сюда и традиционные «рецепты»: необходимо формировать правосознание судей, убеждать судей быть беспристрастными и объективными. Но это — пал лиатив, поскольку возникновение обвинительной тенденции у судей не зависит от их воли, желания или нежелания быть объективным! Для подобного утверждения есть все основания: механизм формиро вания фиксированных установок (аттитюда), как правило, не поддается контролю сознания субъекта.
Опуская теоретический анализ этого механизма, проиллюстрируем его действие на практике. Предпо ложим, .что контакт с такой-то категорией людей (определенной профессии, или социального положе ния, или возраста, или пола, или определенного имиджа...) всегда (практически всегда, .за редким ис ключением) приводил к таким-то результатам (при ятно или неприятно, или с выгодой или с ущербом, или...). В результате таких многочисленных совпаде ний (собственного опыта, нередко подтверждаемого и опытом наших знакомых) у нас вырабатывается как бы условно-рефлекторная связь (реакция на та ких людей): человек данной категории — такой-то результат (ощущение). Со временем эта связь выра батывает у нас определенный стереотип поведения в отношении людей данной категории, что позволяет реже ошибаться в прогнозировании, допустим, их поведения (в этом достоинство наших стереотипов). И тогда при встрече с очередным представителем данной категории мы знаем, как себя вести, ибо мы уже «привыкли» к появлению таких-то результатов. И мы готовы к ним, готовы действовать определен ным образом. «Готовы»— это и есть сущностная ха рактеристика (фиксированной) установки, которая формируется по этому механизму: частое совпадение двух явлений — условно-рефлекторная связь — сте реотипная реакция — готовность реагировать при очередном возникновении одного из явлений. Каж дый читающий эти строки знает данный механизм по собственному опыту. Теперь перенесем этот алгоритм формирования любой психологической (фикси рованной) установки на возникновение ее частного да — обвинительной установки.
Судья видит, подсудимого (или — пока обвиняемо го). О чем говорит личный профессиональный опыт судьи (плюс опыт его коллег, его знакомых)? Он сви детельствует: в подавляющем большинстве случаев люди, которых следствие обвиняло в преступлении it, e. люди из категории «подсудимые»), оказыва лись преступниками на самом деле. Исключение мо жет быть в одном случаев, из 100 (или реже). Следова тельно, в сознании судьи (а может быть, в подсозна нии?) вырабатывается условно-рефлекторная связь между двумя явлениями: появление подсудимого — появление преступника. Эта условно-рефлекторная связь, формируемая помимо воли человека, образует определенные стереотипные реакции судьи на любо го подсудимого. Поэтому при встрече с очередным представителем данной категории людей («подсуди мыми») у судьи уже есть стереотипная реакция, ко торая возникла вполне естественно, по всем законам психологии, независимо от его «морального обли ка», независимо от того, холерик он или сангвиник, мужчина или женщина и т. п.
Стереотипы формируются как реакции на условный рефлекс, который, в свою очередь, формируется в зави симости от частоты совпадений явлений. Частота же зависит от опыта самого субъекта и интериоризированного им опыта людей из ближайшего окружения.
Следовательно, обвинение судьи в том, что его психика функционирует по законам психологии, психофизиологии, нейрофизиологии, необоснованно. Не следует винить его в том, что у него выработалась стереотипная негативная реакция на подсудимого, в том, что у него обвинительный уклон. Только у лю дей с нарушенной психикой их личный опыт не ведет к формированию стереотипных реакций. И еще у одной категории людей, о чем речь ниже.
Кроме фактора «частота совпадения явлений» (личного опыта), включающего механизм образова ния обвинительной установки, на возникновение по следней влияет психогенный фактор — закон.
Современное законодательство все еще построено таким образом (несмотря на многочисленные коррекции последнего времени), что следование ему не может не сформировать у судей обвинительной уста новки до начала рассмотрения дела по существу. Ос нование для подобного утверждения — в психологи ческом анализе ряда уголовно-процессуальных норм.
Этот анализ нормативных текстов показал: и со временные нормы УПК все еще выступают в качест ве психогенного фактора, детерминирующего воз никновение у судьи (еще до выяснения всех обстоя тельств в ходе состязания сторон) определенной позиции, мнения, точки зрения, т. е. оценочной ус тановки. И такая позиция должна сложиться при анализе материалов только одной стороны. Избежать ее возникновения можно лишь одним способом: чи тая эти материалы, иметь заранее негативную уста новку на результаты, представленные в обвинитель ном акте. Так и поступают многие из тех 20% судей, у которых не выявлена при тестировании обвини тельная установка. Они сообщали психологу, что из начально «скептически», «с недовернем» относятся 'к аргументам, представленным в обвинительном ак те (заключении). Правда, при этом они не выполня ют требования некоторых статей УПК.
И еще один фактор способствует формированию у судьи негативизма к подсудимому. Его следовало бы назвать «социальным», поскольку судья является не только профессионалом-юристом, но и членом обще ства. В этой связи представляет интерес вопрос: как относятся к подсудимому неюристы? По описанной выше программе проведено тестирование 30 испытуе мых (бухгалтеров, библиотекарей, других неюристов) с предварительным информированием их о правовом статусе обвиняемых, подсудимых, преступников д т. п. Полученные результаты показали (табл. 2), что д у неюристов также выражена негативная установка на любого подсудимого (-7,8 балла).
Подобная оценка подсудимого неюристами в дан ном случае базируется не столько на личном опыте, наблюдениях за трансформацией «подсудимого» в «преступника» (как у судей), сколько на укоренив шейся в обыденном сознании членов нашего общест ва установке типа: «если взяли — значит, за дело». Подобная установка имеет глубокие корни в общест венном сознании, происхождение ее следует искать в истории становления нашего государства.
Большой интерес представляет сопоставление иерархических структур всех четырех категорий ис пытуемых. Оказалось, что неюристы меньше всего отличаются по своим установкам от прокуроров (сумма разностей баллов равна 21,7), а больше все го — от адвокатов (d = 40,1). Иначе говоря, по сво ему отношению к перечисленным объектам они бли же к прокурорам, чем к адвокатам.
Таким образом, возникновение обвинительной ус тановки судей опирается как бы на три основания:
одно — генетически более раннее (как результат вос питательного воздействия общества тоталитарного режима), объединяющее юристов и неюристов. Два других — более поздние: одно возникло на студенче ской скамье (при формировании уважения к зако ну), а другое — в кресле председательствующего.
Из сказанного следует: нельзя винить судей в су ществовании у них (в их подсознании, а иногда и в сознании) негативного отношения к подсудимому, которое возникает часто помимо их воли. Более того, примерно половина из этих судей искренне не подоз ревала наличия у них такой психологический уста новки и убеждалась в этом только после беседы с психологом. Но подсудимому от этого не легче. Снять объяснение в субъективности с судьи — не значит оправдать его объективные стереотипные реакции на Подсудимого. Отсюда третья проблема — после диагностики (установления факта распространенности «болезни»), после определения генезиса (установления причин, не зависящих от самих судей) — пробле ма нейтрализации (не предупреждения!), инактивации (не уничтожения!) обвинительной установки. Нельзя сознанием подавить то, что действует помимо сознания (кроме психоанализа — вида психотера пии). Но эта тема требует особого разговора.
Подведем итоги сказанному. Несмотря на отрица ние большинством судей обвинительного уклона в их практике, в настоящем исследовании экспери ментально доказано, что более 80% судей априорно рассматривают любого подсудимого как преступника (безотносительно к существу дела). Данный феномен зарегистрирован на репрезентативной выборке инст рументарием, надежность и обоснованность которого прошла соответствующую апробацию и экспертизу Специалистов.
Возникновение обвинительной установки в струк туре ценностных ориентации личности судьи детер минировано факторами, влияние которых практиче ски не контролируется сознанием судьи. Наличие обвинительного уклона не определяется какими-ли бо характерологическими (или моральными) особен ностями личности судьи. Более того, в сложившейся практике отсутствие обвинительного уклона — ис ключение из правила.
Объяснение возникновения обвинительной уста новки у судей не тождественно оправданию сущест вования подобного явления, с которым, безусловно, необходимо бороться, но средствами, которые выте кали бы из психологической сущности феномена. Анализу этих средств может быть посвящена специ альная работа. Но эти рекомендации могут оказать ся неэффективными, если сохранять прежние взгля ды: обвинительный уклон — это редкое явление, вы званное недобросовестным отношением судьи к своим обязанностям.
Лекция 7. Величать ли подсудимого по имени-отчеству?
7.1. Есть ли проблема?
Прежде всего: де-юре проблемы нет, де-факто — есть.
Ни в одной процессуальной норме не указано, следу ет ли председательствующему судье обращаться к участ никам процесса (в том числе и к подсудимому) так или иначе (например, называть или не называть подсудимо го по имени-отчеству). Однако психологическая наука полагает, что то или иное обращение к человеку, в том числе и в системе профессиональных отношений, а зна чит, и в ходе судебного заседания (обращение по имени-отчеству или только по процессуальному положению, например «подсудимый», «свидетель» и т. п.), может оказывать существенное влияние на эффективность взаимодействия в ту или иную сторону.
Поставленный в названии лекции вопрос прояв ляет две ниже представленные формы обращения су дьи к подсудимому:
1. «...Подсудимый, встаньте. Вам предоставляется возможность изложить...
...Подсудимый, прошу говорить только по сущест ву рассматриваемого дела, а не о Ваших личных...»
2. «...Подсудимый, встаньте. Петр Николаевич, Вам предоставляется возможность изложить...
...Петр Николаевич, прошу говорить только по су ществу рассматриваемого дела, а не о Ваших лич ных... »
Наиболее наглядно подобное разделение судейского сообщества на две части (и сразу скажу — неравные) Демонстрируется двумя судебными «сериалами» на Центральных каналах: на первом в передаче «Феде-" Ральный судья», и на втором в передаче «Суд идет», не один судья— С. Пашин — демонстрирует склон ность к широкому использованию имя-отчества при обращении к: процессуальным лицам (в том числе, разу меется, и при обращении к подсудимому), а второй —Б. Тарасов — исповедует прямо противоположный принцип обращения ко всем участникам заседания.
— Ну, так это же игра, уважаемый профессор!
— Не буду спорить, важно другое: когда Ваш покорный слуга обсуждал на лекциях с Вашими колле гами — другими судьями — вопрос, называть ли подсудимого по имени-отчеству или только по его процессуальному положению, в самом начале подав ляющее большинство слушателей-судей четко придерживались определенной позиции, той, которую демонстрирует в сериале Б. Тарасов.
— Ну и что же в этом особенного?
— Вот и Ваши коллеги поначалу недоумевали по по воду постановки самой проблемы: называть ли участни ков процесса по имени-отчеству, как это демонстрирует судья С. Пашин. А потом... Но лучше все по порядку.
7.2. О психологическом приеме «Имя собственное»
Представьте такую ситуацию. В коридоре некоего учреждения встретились и поздоровались два сотруд ника этого учреждения. При этом один из них (А) сказал: «Доброе утро, Петр Захарович», а другой (П) — «Доброе утро». Вопрос: кто из них, вероятнее всего, начальник — А или П? Слушатели нашей Ака демии' (крупные министерские начальники) доволь но легко решают эту задачу — конечно, говорят, П, т. е. Петр Захарович. Легко решили, исходя из собст венного жизненного опыта. А он — этот опыт — сви детельствует: когда встречаются начальник и подчи ненный и здороваются, то подчиненные к словам «доброе утро» или «здравствуйте», как правило, до бавляют имя-отчество своего начальника; а началь ники, хотя и знают, как зовут подчиненного, как пра вило, этого не делают. Безусловно, из любого правила есть исключения. Но исключение потому и исключе ние, что встречается редко. Чаще бывает «как прави' Российской правовой академии.
Вот почему наши слушатели легко решили эту я дачу: чаще они были свидетелями именно такого предложения: «Доброе утро, Петр Захарович!» — «Доброе утро!» Ну, так уж у нас принято.
Спрашиваю слушателей: а почему у нас так при нято? И разворачивается (каждый раз одна и та же — стереотипная) дискуссия:
— А потому что люди по-разному воспитаны: одни — вежливы, другие нет.
— Допустим на минуточку, что Вы правы: обра щение по имени-отчеству показатель воспитанности. Но тогда вроде бы получается (помните, мы говори -ди: «как правило»), что большинство начальников менее воспитанны, чем большинство подчиненных?
— А почему бы и нет! (Весьма любопытная и примечательная ответная реакция, примечатель ная тем, что вскрывает неосознаваемую установку этого слушателя на всех «власть имущих».)
— Допустим. Хорошо. Однако как тогда объяс нить, что тот же Петр Захарович, когда поднялся на третий этаж и встретил там своего начальника, ска зал: «Доброе утро, Василий Иванович!»? И вроде по ступил как тот его подчиненный, которого мы — по Вашей классификации — записали в «вежливые». Но если человек вежлив, воспитан, он, как Вы сами понимаете, и в Африке тоже будет вежливым. Веро ятно, Вы (обращаюсь я к этому слушателю) были в цейтноте, отвечая на мой вопрос, и поэтому срабо тал обычный стереотип. Это с нами бывает, когда нет времени для обдумывания'. Нет, все-таки, веро ятнее всего, дело не в невоспитанности и не в веж ливости.
Использован прием, о котором мы не говорили и, наверное, не будем говорить (всего не объять), — прием «спасения яйца» (собеседника). Он понял, что провалился, и сейчас у "его должна сработать психологическая защита, сейчас он "Росится защищаться (ему надо сохранить свое лицо). Но из той моей фразы следует, что я не только не собираюсь его добивать», но и оправдываю его.
— Ну ладно/не в вежливости. Просто так принято
— Верно, конечно, так принято, полностью с Вами согласен! (Надо подкрепить: он отступил, и д не «добиваю». А зачем?) Вот поэтому я и спрашиваю: а почему так принято? (Как ни в чем не бывало вернулись в исходную точку.)
— Ну, наверно, таким образом человека распола гают к себе. (Это реплика уже другого слушателя.)
— Ну, что ж, и эту гипотезу подвергнем испытанию, прежде чем отбросить ее или принять.
Впрочем, у Вас (обращаюсь к этому, другому слу шателю) есть серьезная опора для такого утвержде ния в лице весьма авторитетного в нашей стране на рубеже 80—90-х годов прошлого века Дейла Карнеги. По мнению этого автора нескольких популярных в свое время в нашей стране книг, звучание собст венного имени для слуха человека — это самая при ятная мелодия. Но это мнение Д. Карнеги, его, так сказать, тезис. А, как известно, чтобы тезис был принят, необходима аргументация в его обоснова ние. Впрочем, вполне возможно, что для" кого-то Карнеги настолько высокий авторитет, что любые его тезисы' принимаются априори. Но есть и другая вероятность — вероятность того, что не каждый чи тающий его книги с описанием красивых (правда, красивых!) примеров готов принять излагаемые в них рекомендации априори, без доказательств.
Итак, действительно ли звучание собственного имени является для человека тем сигналом, который отвечает двум требованиям для формирования ат тракции, т. е. расположения человека к себе: а) не фиксироваться в сознании собеседника и б) вызы вать чувство приятного (пусть и не всегда осознавае мого настолько, чтобы об этом думать)?
Посмотрим. А для этого давайте проиграем сле дующую ситуацию.
Предположим, Вам необходимо какого-либо чело века уговорить, чтобы он для Вас сделал что-то та кое, что он делать не обязан. Ну, допустим, вот секретарь. которую Вы хорошо знаете, и она Вас тоже хорошо знает- Но она не Ваша секретарь и не обязана да Вас работать, а Вам позарез необходимо перепеча тать одну страничку документа. Вот примерно что и как в таких случаях говорят: «Верочка, пожалуйста, я Вас очень прошу — всего-то одну страничку... Нет, gepa, я знаю, что Вы не обязаны для меня это де лать... Но пожалуйста, по старой памяти, Верочка, а? Ведь для Вас, такой профессиональной «пулеметчи цы», это же буквально три минуты. А, Верочка?» Нормальная ситуация, нормальные фразы (во всяком случае, наши слушатели с этим согласны), все, как бывает в жизни.
И вот вопрос: когда Вы ее вот так уговаривали, ко гда Вы ей все это говорили, слышала ли она при этом свое имя? Да, конечно, слышала (в том смысле, что рецепторы слуха реагировали и на это слово — «Ве рочка»). Тогда следующий вопрос: слыша таким обра зом свое имя, думала ли она при этом примерно так:
«Ах, меня называют по имени, ах, как это приятно!»? Определенно нет (ибо Вы всегда ее так называли — ни чего нового, а значит — и нечему удивляться). А дума ла она скорее всего о том, печатать или не печатать («Вечно у них все быстрее, стакана чая выпить не да ют» — ворчливо, но не злобно, вы же старые знако мые. Или: «Все они спешат, все у них срочно, что за люди!»). Вот что скорее всего было у нее в мыслях, в сознании — скажем мы. Но для нас важно следующее:
в ее сознании факт произнесения ее имени не фикси ровался; она слышала и... не обращала внимания.
(Вот если бы так: Вы всегда ее называете Вероч кой, а тут вдруг подходите и говорите: «Вера Ва сильевна, не смогли бы Вы...», и тогда бы в ее созна нии: «А что это он вдруг меня Верой Васильевной? Ага, наверное, ему надо что-то, ишь как заговорил— «Вера Васильевна» — точно что-то надо».-се! Дошло до сознания, ,а значит, это уже не тот гнал, который мог бы вызвать необъяснимое (для самого человека) притяжение, т. е. аттракцию, расположить эту Верочку к себе. Нам-то ведь нужно чтобы у нашего собеседника появилось позитивное чувство к нам на иррациональном4 уровне.)
Ну а в приведенном нами ранее примере Верочка слышала свое имя, но не фиксировала его в своем соз нании. Это примерно так же, как если Ваш коллега о чем-то Вас просит, называя Вас обычным образом, Вы же фиксируете свое внимание на содержании его просьбы, а не на своем имени. Так и с этой Верочкой.
Следовательно, когда мы, разговаривая с собесед ником, произносим при этом вслух (обычным обра зом) его имя, то этот сигнал сознанием собеседника обычно не фиксируется. Значит — делаем мы вы вод — этот сигнал («собственное имя») отвечает пер вому требованию к сигналам для расположения лю-'дей к себе — не фиксироваться в сознании.
А отвечает ли он второму требованию (не менее, если не более, важному) быть «приятным», т. е. вы зывать чувство приятного?
— А Вы знаете, я никогда не замечал, что мне
приятно, когда коллеги произносят мое имя, обра щаясь ко мне за чем-либо.
Замечу: подобная реплика тоже весьма типична для начинающих овладевать этими приемами. Вот уже и Карнеги не принимается априори (а он утвер ждает, что звучание собственного имени — это при ятная мелодия практически для любого человека). Тогда: есть ли аргументы, доказывающие, что звуча ние собственного имени вызывает приятные чувства?
• ...Вы едете в автобусе, не очень переполненном. Кто-то сзади слегка коснулся Вашего плеча. Вы обо рачиваетесь. Незнакомый человек говорит Вам:
«Гражданин, Вы не подскажете, где мне выйти, что бы?..» Это к Вам обратились со словом «гражда
' Обоснованию чего посвящена целая глава в книге: Панасюк А. Ю. Как убеждать в своей правоте: Современные психо технологии убеждающего воздействия. 3-е изд. М.: Дел01 2004. ,
дин». Значит, это Ваше имя, как и многих миллио нов других людей в нашей стране. Откликаемся ли )дь1 на это имя? Да, как правило, откликаемся. Вот и они откликнулись — объяснили этому человеку, где ему надо выйти (или извинились, что не знаете). Но вот вопрос: вызвало ли у Вас это имя чувство прият ного? Даже если Вы начнете очень тщательно анали зировать свои чувства, навряд ли обнаружите в та ком обращении что-либо приятное.
. — Так ведь это же не мое имя! Точнее, у меня есть свое собственное, а это — «общественное»!
— А Ваша фамилия — тоже собственная, как имя? Ведь в нашей стране определенно есть еще ты сячи людей с такой же фамилией (как и множество людей, у которых имя — «гражданин») и десятки тысяч людей с таким же именем, как Ваше. Впро чем, извините, мы чуть отклонились от темы: «есть ли чувство приятного от этого имени?»
— Конечно нет, даже, может быть, совсем наобо рот.
— Хорошо. Значит, это никаких приятных чувств у людей не вызывает? Согласен. Тогда еще одна ситуация, почти такая же.
...Вы едете в автобусе... Кто-то сзади слегка кос нулся Вашего плеча. Вы оборачиваетесь: незнако мый Вам человек говорит (с той же вежливой инто нацией, как и в первом примере): «Извините. — Пауза. А затем называет Вас вдруг по имени-отчествy. — Николай Николаевич, Вы не подскажете, где мне выйти, чтобы?..» Понятна ситуация? Хорошо. Тогда комментарий. Паузу после слова «извините» он сделал потому, что был в небольшом замешательстве, неожиданно встретив Вас — знакомого человека — здесь. Это — раз. Вас удивило такое обращение к Вам незнакомого Вам человека? Вероятно, да, ибо он! не Александр Малинин (представьте его в автобусе) и не Анатолий Чубайс (даже и представить невозможно), а посему к такому вниманию не привычку. Вот если бы это был молодой человек, а Вы профессор в институте, где тот учится, тогда понятно:
это, вероятно, один из Ваших студентов, которые всех в лицо, конечно, не запомнить. Но Вы не про фессор, а незнакомец совсем не студенческого воз раста. Посему это и удивило Вас. Это — два. А те перь — главное: скажите, — обращаюсь я к своим слушателям, — это Ваше удивление было бы скорее с каким знаком: с «плюсом» или с «минусом»?
— Конечно, когда к тебе обращаются по имени, а не просто «гражданин», это все-таки приятнее. Тем более когда слышишь это от незнакомого человека, когда тебя вот так узнают на улице, словно ты из вестная личность. С «плюсом» конечно, с «плюсом». Но зато от своих — я что-то не замечал, чтобы у ме ня возникало такое ощущение приятного, когда они
меня называют по имени.
— Говорите: «не замечал» — значит, не осознава ли. И это естественно (физиологи говорят, что это из-за адаптации психики к постоянному сигналу — психика «привыкает»). А замечаем только тогда, ко гда этот сигнал возникает в нетипичной для его по явления ситуации (в автобусе незнакомый — и вдруг по имени-отчеству) либо тогда, когда этого сигнала нет в той ситуации, в которой он должен быть.
— Скажите, — продолжаю я диалог, — может че ловек ошибиться, например, в названии улицы в не знакомом городе, допустим, перепутал и вместо Васильевской сказал Владимирская?
— Да, конечно.
— Есть ли в этом какой-либо «криминал», т. е. бу дете ли Вы осуждать человека за это?
— Определенно нет.
— Вызывает ли у Вас это чувство неприятного?
— Вы знаете, я ведь и сам в незнакомом городе могу ошибиться в названии улицы. Так почему w6 это должно вызывать у меня неприятное чувство, ес ли человек оговорился, ошибся в названии?
(Так примерно разворачиваются диалоги с моими слушателями.)
— А теперь вспомните, как некий человек, вместо того чтобы назвать Вас Вашим именем (допустим, gac зовут Виктором Николаевичем), назвал Вас Вла димиром Николаевичем. Каково Вам при этом там —' в душе: приятно, совершенно безразлично или не множко неприятно?
— Ну, в общем-то не очень приятно.
И понятно почему, хотя человек просто оговорил ся (как оговорился, назвав улицу Владимирской вместо Васильевской). Мы, конечно, понимаем, что человек оговорился (Виктор и Владимир — имена в чем-то созвучные: и там и там на «В», и там и там есть «р»), а все равно как-то неприятно (хотя, разу меется, мы и виду не подадим). Это, знаете, пример но так же, как в переполненном автобусе: одно дело, когда Вас толкнули, задев плечо, а другое — когда задели по лицу. И в том и в другом случае — не преднамеренно, но... лицо не рядовая часть тела, ибо «лицо» и «личность» не просто одного корня. Так и слово, обозначающее имя: перепутал название (имя) улицы (хотя я только что ему назвал) — одно, а пе репутал мое название (имя), хотя я тоже только что ему его назвал — совсем другое — не очень приятно.
И получается, что мы не осознаем чувства прият ного, когда в обычной ситуации произносят обыч ным образом наше имя, но тотчас же осознаем чув ство неприятного, когда наше имя искажают (когда мы не получаем то, к чему привыкли). Значит, по нятно, почему не замечаем чувства приятного от зву чания собственного имени из уст наших близких — привыкли к этому «сладкому» и уже не ощущаем (точнее — ощущаем, но не осознаем) этот «вкус».
— Простите, как Вас величать? — спрашиваю на эанятиях одного из слушателей. При этом выбираю яаиболее стеничного, т. е. достаточно эмоционально Устойчивого.
— Вениамин Михайлович, а что? ~~ Да нет, я хотел узнать... Хотя, надо же, какое ^впадение! Только перед этой лекцией у меня был очень неприятный разговор с одним человеком, и звали его тоже Вениамин Михайлович. А разговор был неприятным, потому что этот человек опять кляузничал, опять кого-то подозревает, вечно у него кругом враги, прямо какой-то психопат... •
Надо было видеть лицо этого слушателя (Вениа мина Михайловича) в этот момент: оно постепенно вытягивалось, напрягалось, улыбка, которая была в самом начале нашего диалога, исчезла... Слушатель начинал испытывать явно отрицательные эмоции*. И тоже понятно: хотя это и простое совпадение (слу шатель разумом знает, что среди его «полных» тезок могут быть и плохие люди), но почему-то ему это слышать было неприятно. Ясно почему — для него словосочетание «Вениамин Михайлович» ассоцииру ется только с положительными эмоциями.
И снова, как это следует из последнего примера, получается, что звучание собственного имени дейст вительно вызывает чувства приятные, хотя люди это го и не замечают (замечают, когда теряют). А следо вательно, этот сигнал отвечает и второму (а не только первому) требованию к сигналам, формирующим ат тракцию: он является для человека желательным, вызывает приятные ассоциации, приятные чувства.
А значит, прав был тот слушатель, который на вопрос «почему так принято» (помните пример встречи начальника — Петра Захаровича — и его подчиненного?) выдвинул гипотезу: «наверное, та ким образом располагает к себе своего начальника».
1 Потом я не только сказал, что это был «учебный при мер», но и с помощью специальных приемов инактивировал (нейтрализовал) эти его эмоции (благо слушатель — а не слу шательница! — был достаточно эмоционально стабильным человеком (стеничным), мог легко включить свое рацио, т. е. понять, что это надо было профессору «для науки» (для учебы), так почему бы не пожертвовать несколькими секун дами отрицательных эмоций?! Ибо понимает, что не только искусство, но и наука требует жертв). Поэтому расставание У нас было тогда самое сердечное.
И значит, действительно, если при общении с че ловеком произносить (время от времени, но не пере борщить) его имя или имя-отчество, то в подсозна нии человека определенно будет формироваться по ложительное отношение к источнику этой «приятной мелодии». Вот на этом принципе и построен психоло гический прием расположения людей к себе, прием, получивший название «Имя собственное»'.
7.3. Зачем людей располагают к себе?
И добавим: зачем психологи учат специалистов использовать приемы расположения к себе, приемы формирования аттракции?
Прежде всего этому учат специалистов системы «человек—человек», т. е. тех, кто работает с людьми и для кого воздействие на людей— производствен ная необходимость (воздействовать, разумеется, не физически, а словом).
Обращаюсь к таким специалистам (слушателям нашей Академии) со следующим вопросом:
— Всегда ли люди делают так, как Вы им говори те (речь идет о служебных отношениях)^
— Нет, не всегда.
— Понятно. А Вы хотели бы, чтобы они делали так, как Вы им (по службе) говорите? Ну, например, Вы говорите посетителю, чтобы он принес на следую щий прием такие-то документы; когда Вы ему такое говорите, Вы хотели бы, чтобы он так и сделал?
— Конечно.
— А, наверное, не всегда так делают?
— Не всегда и не из-за памяти; иногда начинают спорить, обзывать «бюрократами» и т. п.
— То есть понимают, но не принимают Ваши слова, так?
— Ну, в общем-то, так.
— Более подробно о нем см.: Панасюк А. Ю. Как убеждать в своей правоте: Современные психотехнологии убеждающего воздействия С. 170—207.
— Понятно. И если бы принимали, т. е. внутренне с Вами соглашались, то тогда делали бы так, как Вы им говорите; и это касается не только посетите лей, но и Ваших подчиненных, и других людей, которые должны делать то, что Вы им говорите, так?
— Да, конечно.
— Ситуация понятна и... разрешима. Есть, оказывается, средство, как сделать, чтобы люди чаще принимали, чем не принимали бы Ваши слова.
Представьте: перед Вами два человека: один из них (А) относится к Вам очень хорошо, чуть ли не влюблен в Вас, а другой (Б) относится к Вам резко отрицательно. Так вот, при прочих равных услови ях, какого из них Вам легче уговорить что-либо сде лать, какой из них легче примет (а не только пой мет) Ваши слова, легче согласится с ними?
— Ну ясно, кто — А, который хорошо относится.
— Прекрасно. Ваш жизненный опыт, на основе которого Вы правильно решили эту задачу, полно стью совпадает с психологической наукой, которая обосновала следующий закон принятия.
При прочих равных условиях люди легче прини мают позицию того человека, к которому отно сятся эмоционально положительно (от простого уважения через симпатию до влюбленности);
и наоборот, труднее принимают (даже отрица ют) позицию того человека, к которому отно сятся эмоционально отрицательно.
Отсюда становится понятным и бытующее в наро де выражение «любовь слепа»: когда человек влюб-, лен (по-настоящему), он, в силу указанного психоло гического закона, принимает все, что бы ему ни го ворил тот, в кого он по-настоящему влюблен, принимает, т. е. внутренне соглашается. Кстати, в
1 А ее так же правильно решают практически все слуша1®" ли, с которыми мы проигрывали эту ситуацию, будь то ру^0" водители, бизнесмены, учителя или даже студенты (правде' старших курсов, не первокурсники, вчерашние школьники).
силу этого же закона, и "ненависть тоже слепа: когда человек ненавидит, он все с порога отвергает, ничего не принимает.
Итак, чтобы человек легче принимал позицию дру гого, нужно, чтобы работала первая половина этого психологического закона, нужно просто расположить этого человека к себе: как минимум — вызывать к себе уважение, как максимум — влюбить его в себя (все зависит, насколько важно расположить, насколько важн0' чтобы он делал то, что Вы ему говорите).
Вот для этого и обучают психологи специалистов системы «человек—человек» приемам расположения людей к себе. И один из этих приемов — прием «Имя собственное», суть которого в том, чтобы при общении с собеседником время от времени произно сить вслух его имя или имя-отчество. И тогда собе седник невольно будет испытывать к Вам положи тельные эмоции (на уровне подсознания), а значит, легче будет принимать то, что исходит от Вас, Ваши слова, указания, распоряжения, просьбы...
— Простите, но а нам-то, судьям, для чего все это? Что, располагать подсудимого к себе? Смешно ведь, а?
— Если Вы, Ваша честь, подумали, что я забыл о Вас, то, конечно же, нет. Я все время, рассуждая о необходимости располагать людей к себе, о приеме «Имя собственное», думал о Вас, ибо, как-никак, Ва ша профессия тоже ведь входит в систему «чело век—человек»...
— ...Только она имеет специфику, какой нет ни в одной другой профессии.
— Согласен. И именно поэтому специально будем говорить о судьях, и даже раздельно о «цивилистах» и о «криминалистах»'.
Кто вдруг не знает: так на судейском сленге называют людей, которые преимущественно рассматривают граждан ке дела («цивилисты»), и судей, которые преимущественно Усматривают уголовные дела («криминалисты»).
7.4. Какие «процессуальные фигуры» можно называть по имени-отчеству?
Давайте предположим, Ваша честь, что Вы рас сматриваете гражданское дело. Перед Вами на ска мье — истец и ответчик. Вы начинаете: «Истец, на зовите полностью свою фамилию...» Это не Ваши слова, эти слова требует от Вас произнести ГПК (точ но так же, как и при рассмотрении уголовного дела:
«Подсудимый, назовите полностью свою фами лию...»). В судебном процессе есть фразы, которые судья должен произносить, что называется, один к одному, не отступая ни на йоту, не привнося ничего своего. И естественно, в подобного рода фразы вклю чаются только официальные слова-обращения («ис тец», «ответчик», «подсудимый» и т. п.). Но вот Вы установили анкетные данные истца и ответчика, разъяснили им все, что положено разъяснить, и те перь переходите к диалогу с ними по существу дела. Так вот. Ваша честь, когда Вы переходите теперь к свободному диалогу с ними (свободному в рамках су щества дела, разумеется), то допустимо ли в этих случаях — в равной мере как к той, так и к другой стороне — использовать прием «Имя собственное»?
— Вообще-то можно.
(Читатель, прошу поверить: сколько бы ни было таких дискуссий со слушателями-судьями, а их бы ло, наверное, не одна сотня, в 99% случаев был та кой ответ. Кстати, описание и последующих дискус сий приводится по наиболее частому сценарию.)
— Хорошо. А теперь уголовное дело. Перед Вами в суде сейчас будет давать показания свидетель. По сле того как Вы установили данные его личности, по сле того как Вы предупредили его, что «за отказ... за дачу ложных показаний» (все это не Ваши слова, и мы их не принимаем во внимание). Вы переходите к диалогу со свидетелем (к допросу — на Вашем язы ке). Так вот, в этом случае допустимо ли — в равной мере по отношению к свидетелю обвинения и к сви детелю защиты — использование этого приема?
— Ну если в равной мере, то да.
— Следовательно, делаем вывод: если не учиты вать те фразы, которые жестко предписаны законом и о которых мы уже говорили, то, значит, этот при ем можно использовать и при диалоге с истцом, и при диалоге с ответчиком, и при диалоге со свидете лем... Хорошо. А теперь, Ваша честь, поговорим и о подсудимом...
— ...Которого, сейчас скажете, мне нужно распо лагать к себе, величать по имени-отчеству, да?
— На этот раз — да, если Вы не хотите работать с нулевым к.п.д.
— Это как же понимать?
— А вот примерно так.
Давайте предположим, что Вы — не судья, а не кий руководитель (пожалуйста. Ваша честь, только на минуточку снимите свою мантию; потом Вы ее снова наденете, я обещаю, и пойдем обязательно в зал судебного заседания. А пока представьте, что Вы — начальник, большой такой начальник, хоро шо? Ну и ладно.)
Так вот, один Ваш подчиненный проштрафился (что-то там нарушил, серьезное что-то) и Вы его за это наказали, предположим, объявили ему строгий выговор, Вызвав у него тем самым весьма отрица тельные эмоции. Так вот, вопрос: а принял ли этот подчиненный Ваше наказание, согласился ли он внутренне с ним?
— А меня, знаете ли, это не очень-то и интересует. Главное: мое наказание справедливое и законное, а все остальное — лирика.
— Прекрасно, Ваша че... простите, я забылся, прекрасно, уважаемый руководитель. Тогда проигра ем еще одну ситуацию.
Давайте предположим, что Вас вызывают в министерство и предъявляют Вам обвинение в том, что Вы не распорядились... не выполнили... и т. п. А Вы, между прочим, тут совсем ни при чем, они, видно, Перепутали то ли Вас с другим, то ли Вашу организацию... И Вы пытаетесь им сказать, мол, господа, я-то тут причем?! А они так и не пожелали Вас выслу шать и объявили Вам, допустим, строгий выговор, т. е. наказали Вас. Так вот, в этом случае, когда Вы абсолютно не согласны с этим наказанием, когда Вы считаете его несправедливым, будет ли это наказа ние для Вас эффективным?
— Ну, разумеется, нет.
— То есть коэффициент полезного действия, к.п.д. такого наказания будет равен нулю, так?
— Простите, если можно, то поясните, а что та кое к.п.д. наказания?
— В соответствии с данными психологической науки о негативных воздействиях на человека нака зание будет эффективным, будет с высоким коэффи циентом полезного действия, если человек после та кого наказания будет сам стремиться избегать повто рения подобных действий. (Это как маленький ребенок: дотронулся до горячего чайника, почувство вал боль, и уже старается теперь до горячего чайника не дотрагиваться, т. е. не повторять подобный посту пок; а если вдруг забудет — маленький же еще, — то двух-трех таких ситуаций будет достаточно, чтобы запомнить на всю жизнь: «так делать не буду»),
А теперь вернемся к случаю с Вами. Вас наказа ли. Наказание будет эффективным, с высоким к.п.д., если после такого негативного воздействия у Вас будет стремление больше так не делать...
— Да не будет у меня такого «стремления», я же и так не делал того, в чем меня обвиняли.
— А раз не будет стремления не делать, не повто рять, значит, к.п.д. такого наказания будет как ми нимум равен нулю.
— Да, конечно, я же не буду стремиться больше
так не делать, ибо я и ничего такого не делал, а буду поступать так, как делал и раньше. И ничего кроме неприятного осадка, неприятного отношения к этим людям у меня не будет. — Понятно.
И делаем вывод: если Вы или любой иной человек не согласен с наказанием, если Вы или любой иной человек не принял наказание, то к.п.д. такого нака зания будет равен нулю, а то и с минусом. И здесь же: а если факт наказания принят, а не принята ме ра наказания («считаю, что строгий выговор мне за это — это чересчур»), то к.п.д. такого наказания бу дет если и не нулевой, то достаточно низкий.
А теперь вернемся к ситуации, когда не Вас, а Вы наказали своего подчиненного, а он не принял это Ваше наказание, т. е. не согласился с этим наказа нием, считает, допустим, его несправедливым. Будет ли оно для этого человека эффективным?
— Ну... надо полагать... не будет.
— И к.п.д. такого наказания будет равен...
— Ну это понятно, уже проходили.
— А если этот Ваш подчиненный не принял вы бранную Вами меру наказания, не согласен с сурово стью Вашего «приговора», то...
— Ну понятно, эффект будет ниже.
— Понятно. Значит, делаем еще один вывод: если человек не принял Ваше наказание или выбранную Вами меру, то оно не будет для него эффективным, а к.п.д. подобного Вашего действия будет равен либо нулю, либо будет достаточно низким. Хорошо (т. е. хо рошего в этом ничего нет). Но ведь Вы-то хотели так его наказать, чтобы оно было эффективным, верно?
— Конечно.
— Значит, надо стремиться к тому, чтобы чело век принял Ваше наказание: и сам факт наказания его за эти действия, и выбранную меру наказания?
— Получается так.
Все верно. Когда человек что-либо «пропускает через себя», он на многие вещи начинает смотреть Уже по-другому. Ваш покорный слуга многократно проводил подобные дискуссии... нет, неверно, не ^Проводил дискуссии», а использовал прием аргу ментации «апелляция к личному интересу» при раз говоре со своими слушателями. И среди них оказывалось немало тех, кто в ходе такой аргументации • впервые (!) приходил к мысли: к.п.д. их наказания, у него эффективность («больше никогда не буду делать так») зависит от психологического фактора — при нятия или непринятия наказанным наказания. Но
продолжим дискуссию.
— Вы согласились, уважаемый руководитель, с тем, что надо, наказывая работника, стремиться к тому, чтобы он принял Ваше наказание. Вы сказали: «Получается так». Хорошо. А помните ли Вы, от че го зависит, легко или с трудом человек примет ту или иную Вашу позицию? Напомню закон психоло гии принятия: «при прочих равных условиях люди легче принимают позицию того человека, к которо му у них эмоционально положительное отноше ние...» Следовательно, получается, что, наказывая человека, его надо располагать к себе. Тогда почему бы и при разговоре-наказании не использовать при ем расположения к себе «Имя собственное»?
— Наверное... получается, что можно. Пусть через «наверное», пусть «можно» вместо «нужно» (а Вы что хотите, чтобы он сразу же сдался?! Нет, у людей есть чувство собственного достоинства, которое надо щадить, а посему оставим без коммента рия это его «наверное». Итак, прогресс налицо).
А мы сделаем вывод: ситуация наказания — имен но та ситуация, когда использование приемов распо ложения к себе, и в частности приема «Имя собствен ное», более необходимо, чем в иных ситуациях.
— Это что же значит, — это снова слушатель-су дья, — я должен, вынося приговор, т. е. наказывая подсудимого, называть его еще и по имени-отчест ву?! Не согласен! Я обязан в ходе заседания, от само го начала до самого его конца называть подсудимого «подсудимый», и никак иначе.
— Ваша честь, прежде всего Вы не должны назы вать подсудимого по имени-отчеству. Ни в Уголовно-процессуальный кодекс, ни в Гражданский процес суальный кодекс законодатель не заложил такую норму: располагать к себе подсудимого. (Почему — другой разговор, вероятно, он — законодатель — также об этом думает, как и до этой дискуссии руко водитель, который после дискуссии все-таки изме нил свою точку зрения на этот вопрос. Но нет же возможности проводить подобные дискуссии с зако нодателями. А надо бы. Но это так, в скобках.)
Хорошо, Ваша честь, поговорим теперь в том чис ле и о к.п.д.
7.5. Каков к.п.д.. Ваша честь?
...Завершается заседание. Вы провозглашаете при говор: «...к пяти годам строгого режима...». И после этого Вы задаете вопрос: «Вам понятен приговор?» Чего же тут не понять, в подавляющем большинстве случаев ответ следует утвердительный: «Понятен».
Итак, осужденный Вами человек понял Ваш при говор...
— Простите, профессор, ошибочка: понял не мой приговор, а приговор суда.
— Простите, Ваша честь, за ошибку де-юре, но не де-факто. А фактически в сознании этого осужденно го человека этот приговор — Ваш приговор, ибо при говор всегда персонифицируется с судьей; и даже ко гда были народные заседатели, все равно приговор персонифицировался с судьей, ибо все знали роль народных заседателей.
Итак, осужденный Вами человек понял Ваш при говор. А принял ли он его, согласился ли внутренне с ним?
— А меня это не должно интересовать, главное, чтобы все было по закону.
— Так-то оно так...
Тогда, Ваша честь, представьте себе такую ситуа цию. Наказанный Вами человек (осужденный) полностью принял и сам факт Вашего наказания, и вы данную Вами меру. Такое ведь возможно?
— Возможно.
— А принял, это в нашей терминологии означает «согласен». А это, в свою очередь, означает, что он согласен с осуждением этого своего поступка. А это, в свою очередь, означает, что он согласен с Вами, что сделал неправильно. А раз согласен, что так де лать нельзя, то и не будет делать...
— Где это Вы таких видели?
— Да у Вас, Ваша честь, в зале судебного заседа ния. Вы же только что со мной согласились, что та кое возможно.
Так вот, в том случае, когда осужденный полно стью согласен с Вашим наказанием, рецидива не бу дет, ибо нормальные люди не делают (добровольно) то, с чем они сами не согласны (только шизофрени ки, которые, конечно, попадают на скамью подсуди мых, но все-таки редко).
Ваша честь. Вас устраивает ситуация, когда осу жденный Вами человек больше не будет совершать подобные правонарушения?
— Ну что за вопрос.
— Понятно, устраивает подобный коэффициент полезного действия Вашего наказания. (Кто же тако го не хочет, ибо так называемые исправительные уч реждения вовсе не исправляют, исправляет судья в зале судебного заседания — через достижение при нятия осужденным приговора.) И, наверное, есть смысл стремиться к подобному исходу — принятию осужденным приговора судьи.
— Возможно, и есть.
— Прекрасно, что есть смысл добиваться приня тия осужденным Вашего наказания, т. е. внутренне го согласия либо с самим фактом наказания, либо с выбранной Вами мерой наказания. Хорошо. Зафик сировали это положение, с которым Вы, Ваша честь,
согласились.
И тогда остается только вспомнить условия, от которых зависит, будет ли человек принимать пози цию других: «Люди легче принимают позицию того человека, к которому эмоционально положительное отношение...».
— Вам легко это говорить, а как это делать — ни кто не знает.
— Ну почему же. Ваша честь? Вы прекрасно знае те уже один прием (и весьма действенный) располо жения людей к себе. Этот прием так и называется:
«Имя собственное». Другое дело, что сложившийся в советском правосудии стереотип (его прекрасно ими тирует и даже карикатурно утрирует в сериале «Суд идет» Б. Тарасов) препятствует тому положению, с которым Вы, Ваша честь, согласились: «есть смысл стремиться к принятию осужденным приговора су дьи», а значит, есть смысл использовать подобные приемы (как это интуитивно демонстрирует судья С. Пашин), в том числе и прием «Имя собственное». Если, конечно, есть стремление, чтобы у осужденно го еще в зале судебного заседания от контакта с Вами появилось желание больше никогда не совершать по добных деяний; если, конечно, у Вас есть желание работать с таким коэффициентом полезного дейст вия, не уповая на так называемые исправительные учреждения; если, конечно, у Вас есть желание полу чать удовольствие от сделанной работы.
Лекция 8. Кому передать на воспитание ребенка? (Об одном стереотипе судебных решений)
Практика свидетельствует, что бракоразводный процесс нередко сопровождается дилеммой: кому отдать ребенка на воспитание — матери или отцу? Впрочем, для судей такой дилеммы, как правило, Нет — по их собственному суждению в 90—95% случаев она решается в пользу матери. Такова практика. Но чем объясняется такой стереотип судебных Решений, имеет ли он реальное основание?
Конечно, когда отец — алкоголик и дебошир, а мать вполне добропорядочная женщина, нет вопро сов, ребенок отдается законопослушному и добропо рядочному родителю. Но ведь таких ситуаций не 90 и не 95%. «Почему же во всех остальных случаях Вы все равно решаете в пользу матери?» — спрашиваю у судей, слушателей наших курсов повышения квали фикации. «А потому, что мать все-таки больше лю бит своего ребенка, чем отец, потому, что по своей природе женщина ближе к ребенку, чем мужчи на» — таково наиболее распространенное объяснение большинства опрошенных судей, решающих в таких процессах, может быть, всю дальнейшую судьбу че ловека.
Всем знакомое чувство любви не только «движет солнце и светила» (Данте), но, как оказывается, влияет и на принятие профессиональных решений.
Что же такое «любовь»?
«Я люблю на это смотреть... я люблю об этом чи тать... я люблю макароны с сыром... я люблю запах ее волос... я люблю его милые, нежные ручонки...» —
что все это означает?
Во-первых, любить можно, как оказывается, не
только конкретного человека (мужчину, женщину, ребенка), но и «Сикстинскую мадонну», а также... макароны с сыром. Во-вторых, «любить» — значит испытывать чувство удовлетворения каких-либо сво их потребностей. «Я люблю это» — значит мне хорошо с этим, будь то томик стихов Пушкина или моло дая особа. А если обладание неким предметом вызы вает положительные эмоции, то и естественно, что человек стремится обладать им. Получается, что лю бовь — это психологическое состояние «притяже ния» к предмету, обладание которым вызывает удов летворение определенных потребностей.
Поскольку в отличие от животных у человека кроме биологических потребностей есть и потребно сти духовные, социальные, то, следовательно, и любовь у животных может быть только биологической, основанной на инстинктах, а у человека, кроме того, и духовной, социальной. Только человеку свойствен ны оба вида любви — биологическая любовь и лю бовь духовная (что и отражает двойственную приро ду человека — как индивида и как личности).
Ну а судьи, когда базируют свои решения на «ма теринской любви», что имеют в виду — любовь инди вида или любовь личности, любовь биологическую или любовь духовную? Ведь если «материнская лю бовь» — биологическое чувство, тогда объяснимо раз личие в этом между полами (у матери биологическое чувство к своему ребенку выражено в большей мере, чем у отца), а если это любовь духовная — то кто ска зал, что мужчины духовно беднее, чем женщины? Иначе говоря, что же есть материнская любовь?
...У меня на приеме мама 13-летней девочки (при шла на консультацию). После небольшого вступи тельного диалога задаю «бестактный» вопрос: «Вы любите свою дочь?» — «Ну конечно же, люблю. Как может быть иначе?» Психоаналитик, услышав вто рую половину ответа, тотчас же усомнился бы в правдивости первой. Но это — психоаналитик, для большинства которых подсознание человека — это 80% его психики. Для уточнения через некоторое время спрашиваю: «Скажите, а бывает такое, чтобы Вы со своей дочерью присели где-нибудь в уголке на Диванчике и поговорили бы как подружки?» — «Ну что Вы! Какая же она мне подружка! Скажете тоже! Она же дочь мне». Вот теперь не нужно быть и пси хоаналитиком, чтобы тоже усомниться в фразе «Ну конечно же, люблю». Ведь «подруги» — это люди, близкие по духу, испытывающие друг к другу духовное притяжение, духовную близость. Значит, получается, что эта мать не любит свою дочь?
Из дальнейшей беседы выясняю, что примерно полгода назад ее дочь перенесла тяжелейшую пневманию, три дня температура была под 40 градусов. Все эти дни мать не отходила от ее постели, ухаживала и Бога молила, чтобы все разрешилось благополучно. Да у кого после этого повернется язык ска зать, что она не любит свою дочь?! Любит, ибо готова была на любые жертвы, лишь бы дочь выздоровела.
Безусловно, мать любит дочь, как каждая нор мальная мать, как каждая родительница. Любит, как и положено по природе. Любит той биологической любовью, которая у матерей сильнее, чем у отцов, — так велит природа. Но духовно-то они чужие («...ка кая же она мне подруга?»). И не будем ее судить за это, ибо, как известно, чувство это (духовную любовь) нельзя принудительно ни вызвать, ни — если она есть — преодолеть. Если она есть — так есть, а если нет, — никакими декретами ее не вызвать.
И получается: если есть биологическая любовь — вовсе не значит, что при этом есть и духовная. Если судья в подобной ситуации принимает решение в пользу матери, основываясь на понятии «материн ской любви», то учитывает только одну ее сторо ну — биологическую, но отнюдь не духовную.
Но ведь при отсутствии соглашения между роди телями статья Семейного кодекса РФ предписывает учитывать не только отношение родителей к детям, но и интересы самого ребенка: именно это законода тель поставил на первое место в части 3 статьи 65. Конечно, ребенку нужна любовь, как говорится, лю бая. Но зададимся вопросом: какая все же любовь необходима детям после 10 лет в большей мере — биологическая или духовная? Ответ вполне очеви ден — для детей этого возраста пища биологическая < (биологическая любовь) отступает перед пищей ду ховной. Если же на руках у разводящихся родите лей семимесячный ребенок, .безусловно, ему в боль шей мере необходима биологическая любовь и забо та, ибо большую потребность испытывает он в пище материальной. И решение вопроса в пользу матери, а не отца — вполне правомерное решение (а иное мо жет быть, только если мать алкоголичка и т. п.).
1 Подруга, друг — близкий по духу (а не по крови) человек.
Промежуточное резюме.
1. Любовь к ребенку может быть биологической и (или) духовной, что не одно и то же.
2. Биологическая любовь к ребенку более выра жена у матерей, чем у отцов, что детерминировано биологическим фактором — полом.
3. Духовная любовь, как прерогатива личности, а не индивида, не детерминирована биологическим фактором пола, следовательно, она не может счи таться априори более выраженной у одного из полов (у мужчины или у женщины), в отличие от биологи ческой любви, которая считается априори более вы раженной у женщины.
Из пункта 3 следует логически обоснованный вы вод: вероятность наличия духовной любви к ребен ку у отца или у матери априори признается рав ной — 50 : 50, так как не зависит от биологического фактора пола.
А значит, если в суде учитывалось бы только на личие или отсутствие духовной близости к ребенку, то вероятность решения в пользу отца или матери была бы близка к 50%. И это логично вытекает из вывода в предыдущем абзаце (см. выше).
Но судебная практика гласит:, распределение ре шений в пользу матери и отца составляет примерно 90 : 10 (а не примерно 50 : 50). А такое распределение соответствует распределению между родителями био логической любви к ребенку, а не любви духовной, не духовной близости между родителем и ребенком.
Значит, судебный стереотип (90 : 10) основывает ся на учете выраженности биологической любви ро дителя к ребенку, а не на учете любви духовной. Оно и понятно: первую и исследовать не надо — и так очевидно, а вот определять степень духовной близо сти — сложнее.
В зале заседания он, она и оно (дитя). Кому от дать ребенка на воспитание, коли оба родителя не замечены в недобропорядочности либо закононепослушании?
Первый вопрос, который, как представляется, не обходимо решить: в чем данный ребенок сейчас (и в ближайшем будущем) нуждается больше — в биоло гической любви или же в духовной. Младенец нуж дается в ласке, но эта потребность биологическая (ласку любят и животные), ясно осознаваемых ду ховных потребностей пока нет, как нет и духовных ценностей. И нет вопроса, кому отдать ребенка на воспитание — тому, кто в большей мере обеспечит биологическую любовь (матери, разумеется). Но чем старше становится ребенок, тем в большей мере тя нется он к духовному, ибо начинают формироваться социальные ценности. Потребность же в материаль ной пище не исчезает, разумеется, но постепенно уходит на второй план. Примерно с трех до семи лет имеет место своеобразный баланс потребностей, а за тем духовное начинает превалировать над физиче ским, материальным (о чем свидетельствует ряд экс периментальных исследований по детской психоло гии). И вот у сына -(дочери) на первом месте уже духовная близость с людьми (родителями), важнее пища духовная, чем материальная, контакты соци альные, чем биологические (цель которых — создать тепло, сытость, уют, физический комфорт). И тут стереотипное, т. е. однозначное, судебное решение «передать ребенка матери» может быть ошибочным.
Если рядом с истцом и ответчиком сидит девяти летний мальчик, ясно, для него важнее не тот роди тель, который укроет-согреет, накормит-напоит, т. е. будет удовлетворять биологические потребно сти, а тот, который (к тому же) будет долго и терпе ливо отвечать на «глупые вопросы», для которого интересы ребенка — его интересы. А таким родите лем с равной вероятностью (см. выше) может быть как отец, так и мать. И судебные решения должны распределяться не 90 : 10, а 50 : 50.
Следовательно, если после решения вопроса, ка кая любовь этому ребенку (этого возраста) нужнее, судья пришел к выводу — духовная, то теперь самое время перейти к решению и следующего: кто, мать или отец, духовно ближе к ребенку, кто из них твер до, без колебаний даст утвердительный ответ на во прос: «А есть у Вас основания назвать себя подругой (другом) дочери (сына)?»
А если ни тот, ни другой не дадут такого ответа, как быть? Ну что же, тогда обратите внимание на зарплату сторон и т. п.
Итак, вот алгоритм решения данной проблемы:
первый вопрос, решаемый судьей, — в какой любви сейчас больше нуждается ребенок (в биологической или духовной); второй — кто из родителей может дать ему эту любовь в большей мере. Если биологическую, то мать имеет преимущество, а если духовную, то надо искать ответ на третий вопрос: какая из пар — «ребе нок—мать» или «ребенок—отец» духовно ближе? Ко нечно, так сложнее. Но ведь и справедливее!
— Простите, профессор, а почему Вы ничего не говорите о мнении ребенка? Оно было бы понятно, если ребенку семь месяцев, но когда ему, как Вы приводите пример, 10 лет, в самое время и спросить. Ведь посмотрите, как гласит закон: «При отсутст вии соглашения спор между родителями разреша ется судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привя занность ребенка к каждому из родителей, брать ям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, су ществующие между каждым из родителей и ре бенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семей ное положение родителей и другое)». Посмотрите, на первое место законодатель поставил фактор при вязанности к родителю (или к братьям, сестрам), а Вы совсем выпустили это из рассмотрения, сосредо точившись только на видах любви родителей, с чем спорить, конечно же, нельзя. Что на это скажет пси холог?
— Спасибо, Ваша честь, что напомнили о психо логах. Ваш покорный слуга, будучи профессиональ ным психологом (да еще в свое время специализи рующимся на детской психологии), может любого ребенка 10 лет за пять минут убедить в том, что этот родитель лучше, а тот хуже. Не верите? А напрасно, ибо нас, психологов, специально обучали техникам воздействия на детей в процессе их формирования. И не только на детей, но и на людей вообще.
— Ну так это профессиональный психолог. А ро дители — они же не специалисты в психологии.
— Но я — за пять минут, а у родителя определен но больше будет времени до суда, чтобы убедить го ворить так, как нужно в суде. Не сложно все это, да же для непрофессионального психолога-родителя.
А теперь, Ваша честь, пойдемте дальше по тексту части 3 статьи 65 Семейного кодекса. С фактором мнения самого ребенка разобрались: при желании и при некоторых навыках родитель ребенка может убедить в чем угодно, не проблема (проблема в зако нодателях, которые записали эту норму, не посове товавшись с профессиональными психологами).
— Так что, совсем не учитывать мнение ребенка?
— Обязательно учитывать, но только не осозна ваемое ребенком мнение, чему легко научить («гово ри в суде, что ты папу не любишь»), а то мнение-чувство (мнение подсознательное), которое а) изме нить за несколько дней практически невозможно и б) которое объективно проявляет душу ребенка, его истинное душевное отношение. Конечно, я мог бы научить и Вас, Ваша честь, некоторым психологиче ским тестам, вскрывающим истинное (а не научен ное) отношение ребенка к тому или другому челове ку (да к той же бабушке, ибо известно, что внуки — это враги наших врагов'), но, во-первых, это займет
' Психологическая аргументация обоснования этой народ ной мудрости представлена в статье на совсем другую тему — тему отбора присяжных заседателей по фактору психологическому не один десяток страниц в книге, а во-вторых, пусть это сделает — по Вашей просьбе — профессиональ ный психолог; он-то сумеет выявить то, что в подсоз нании этого ребенка.
Но продолжим анализ указанных законодателем факторов, на которые необходимо опираться при ре шении этой проблемы: кому отдать ребенка.
На втором месте законодатель поставил возраст ре бенка, и вполне справедливо, ибо если семимесячный ребенок — нет вопросов, матери (не лишенной роди тельских прав) отдать. А вот если 10-летний... Но об этом мы говорили достаточно подробно. Чем старше ребенок, тем в принципе отец приобретает все более равные права с матерью, ибо никто не доказал, что отцы духовно беднее матерей, как и духовно богаче.
Следующий фактор — «нравственные и иные личные (наверно, личностные. — А. П.) качества ро дителей». Если под нравственными качествами иметь в виду алкоголизацию, распутный образ жиз ни, наркоманию и т. п. — вопросов нет, такого роди теля просто следует лишать родительских прав. А вот если один родитель — строгий воспитатель, а другой — его прямая противоположность, тут и пси холог не поможет, ибо наукой не доказано, какой из этих методов воспитания лучше; и то и другое пло хо. И тогда остается только и определить то, к како му из этих двух «зол» ребенок духовно ближе, и кто из родителей духовно ближе к ребенку. Пригласите психолога с его тестами.
Следующий фактор, который, по мнению законо дателя, судья должен учитывать, сформирован так:
«отношения, существующие между каждым из роди телей и ребенком». Что имел в виду законодатель?
ской несовместимости или совместимости людей (см.: Панасюк А. Ю. Психологические аспекты отбора присяжных засе дателей (рекомендации участникам судебного разбирательства) // Суд присяжных / Российская правовая академия. М., 1993. С, 166—175).
— Да ясно, хорошо ли относится тот или иной ро дитель к ребенку.
— В смысле —хорошо ли обувает-одевает, кор мит-поит?
— И это тоже.
— А что же еще?
— Ну то, что Вы говорили, у кого душа лежит ближе к ребенку.
— Понятно. Иначе говоря, речь идет о наличии или отсутствии биологической и духовной любви, со гласен. Только этот фактор нужно обязательно соот носить с возрастом ребенка.
И последний фактор «возможность создания ре бенку условий для воспитания и развития» вполне очевидец и в комментарии не нуждается. Единствен но, о чем в связи с этим фактором нужно сказать — это о его удельном весе по сравнению с остальными факторами. Например, мать духовно очень близка к ребенку, но у нее материальные условия хуже, чем у отца ребенка. Как быть? А вот так: если под «материальньпми условиями» имеется в виду высокая зар плата, то это смело можно приравнять к биологиче ской любви; а вот если «материальные условия» — это отдельная комната для ребенка, с собственным столом, компьютером, книжными полками, забиты ми нужной ребенку литературой, можно смело при равнивать в любви духовной. Принцип: на что направлены материальные блага — на развитие тела 13-летне1го подростка (икра на столе каждый день) или на развитие его души (есть возможность у дан ного родителя нанять репетиторов, других специали стов...). О душе или о теле ребенка забота — вот во прос, подлежащий решению в суде в первую и в по следнюю очередь.
Часть 3. Судья вне зала судебного заседания
Лекция 9. Учимся определять особенности характера человека по его внешнему виду (габитусу1)
Эту лекцию, Ваша честь, мы поместили в третью часть «Судья вне зала судебного заседания» по той простой причине, что ее содержание прямо не свя зано с процедурой судопроизводства. Но и в зале су дебного заседания, и в собственном кабинете во вре мя приема граждан или при встрече с деловыми, официальными лицами возникает необходимость в ответе на вопрос: что из себя представляет Ваш партнер по профессиональному общению, каков его менталитет, какова система его ценностей, каковы особенности его характера и т. п.? Отсюда необхо димость в оснащении судей специальными техника ми определения особенностей психики того, с кем судье предстоит иметь дело. В данном случае речь пойдет о габитарной психодиагностике, о ее воз можностях и ограничениях в практике профессио нальных контактов судьи, контактов с посетителя ми, иными официальными лицами, в том числе и участниками судебного разбирательства. Эта лекция предназначена тем судьям, которым нужна инфор мация об особенностях психики того, с кем судья имеет дело2.
' От лат. gabitus — внешность, внешний вид. 2 Эта оговорка сделана потому, что Ваш покорный слуга встречался со специалистами системы «человек—человек» (к которой относятся и судьи), которые утверждали, что им "^Различно, что за человек перед ними, что за личность.
9.1. Преамбула
Известная фраза «Встречают по одежке...» озна чает, что вначале человека оценивают по его внешне му виду. И верно, ибо при первом знакомстве (если оно не по телефону), при «первичном восприятии объекта», как говорят специалисты психологи, пре жде всего воспринимаются (и оцениваются — произ вольно ли, непроизвольно ли, т. е. подсознательно) внешние характеристики объекта: его размер, фор ма, цвет и т. п. А все это и есть габитус — внешний вид объекта (в том числе и человека).
Другой вопрос: насколько психологическое объяс нение этой габитарной информации^ психологиче ская ее интерпретация («если он выглядит так-то, то это говорит о том, что он такой-то»), соответствует действительности, т. е., словами профессионалов, насколько эта информация валидна, соответствует тому, что есть на самом деле? Насколько данный вид психодиагностики (именуемый нами «дистанцион ной психодиагностикой» — психодиагностикой на расстоянии, на основе оценки зрением) надежен?
Если исходить из второй половины приведенной выше части пословицы («встречают по одежке, а провожают по уму»), то получается, что народ не очень-то доверяет габитарной информации. А наука?
Наука утверждает: есть определенная, достовер ная корреляционная связь (математически выверен ная) между особенностями внешнего вида челове ка — особенностями его габитарной информации и особенностями его психики.
Какова она, эта связь, об этом речь впереди, а по ка необходимо отметить, что все показатели внешне го вида человека можно разделить на две группы: те, изменение которых самим человеком практически невозможно (например, рост человека), и те, кото рые могут изменяться в зависимости от желания са мого этого человека (например, одежда, прическа и т. п.).
А теперь — о конкретных видах габитарной неиз меняемой информации и о ее психодиагностической интерпретации, т. е. о том, что Вам расскажет кон ституция человека о его менталитете.
9.2. Психофизиогномика — наука о связи конституции человека с особенностями' его психики
9.2.1. Связь особенностей роста с особенностями психики человека
Открывается дверь Вашего кабинета, и на пороге появляется посетитель (с ним Вы встречаетесь пер вый раз). Вы поднимаете голову и обращаете внима ние на вошедшего. Что самое первое Вы замечаете? Его костюм (однобортный, двубортный)? Его галстук (узкий, широкий, цвет) либо отсутствие оного? Его рубашку? Нет и нет. Первое, что Вы увидели, — не обратили внимание, а именно увидели, — это его телосложение — рост, полноту, т. е., извините, его размеры.
И в этом месте следовало бы уточнить такие поня тия, как «увидел» («услышал») и «обратил внима ние». Сравните: «Я на это тогда обратил внимание и могу засвидетельствовать, что у него...», «Я тогда на это не обратил внимание, поэтому не могу сказать...»
«Видеть» («слушать») — эти термины означают, по сути, нейрофизиологический процесс, когда анализа торы (слуха, зрения) воспринимают информацию, т. е. когда происходит раздражение периферических нервных окончаний, а затем импульсы распространя ются по нервам, достигают соответствующих центров мозга и... На этом все может и закончиться, ибо посту пившая информация может и не осознаться субъек том. А может и осознаться, и тогда говорят: «Я обра тил на это внимание», «Я это заметил». Теперь чело век об этом знает, может думать об этом вполне произвольно.
Следовательно, когда Вы впервые увидели этого .посетителя на пороге Вашего кабинета, то это не зна чит, что Вы обратили внимание на то, что увидели. А увидели Вы вначале самые «крупные» характери стики этого «объекта» — рост, полноту и только за тем — детали типа пропорциональности частей тела,
лицо, одежду и т. п.
Итак, о чем расскажет Вам рост Вашего посетите ля (или иного собеседника, партнера по профессио нальному общению)?
Представьте себе двух людей средней (для их рос та) полноты, но один из них ростом под два метра, а рост другого — пониже среднего (ну, пусть будет 1 м 59 см). На Ваш взгляд, кто из них, скорее всего, будет активным, энергичным, подвижным, у кого общая психическая активность выше? Возможно, и тот, и другой. Ну а вероятнее — кто? Спросим у кинорежис сера, и он ответит: «Конечно, на роль такого «шустро го», «подвижного», «энергичного» я бы взял второго. Почему? Да потому, что один вид такого актера (с та ким телосложением — невысокого роста) уже будет вызывать в подсознании у зрителя определенную ус тановку: люди малого роста чаще бывают подвижнее, активнее, чем гиганты. И будет прав. А почему они такие? Режиссер, скорее всего, на этот вопрос не отве тит или скажет: «Такова природа». А вот психолог объяснит, почему у зрителей существует такая уста новка на этих людей и почему есть такая связь между параметром «рост» и параметром «подвижность».
Связь эта коренится в глубинах психики, в фун даментальных потребностях человека, которые явля ются источником психической активности индиви да, ведущим мотивом, определяющим его общую на правленность.
Одной из этих фундаментальных потребностей яв ляется потребность в самоутверждении — стремле нии человека занимать определенное (по уровню) ме сто в социуме. Те, у кого эта потребность чрезвычай но выражена, с детства мечтают стать президентом страны, те же, у кого слабее, довольствуются при…ванием своей личности людьми более узкого круга (семья, коллеги по работе, жители региона и т. п.). Но для того, чтобы тебя признали, надо, чтобы тебя прежде всего заметили. Тебя могут «заметить», если, допустим, ты сделал великое открытие, или, в крайнем случае, сжег храм Артемиды Эфесской, или просто защитил докторскую диссертацию. Но не ка ждый способен на великие открытия, не каждому собственный цензор позволяет стать «великим» Геро стратом, ну а докторская — так когда это еще будет... А хочется, чтобы общество признало, заметило, оце нило именно сегодня. Посмотрите на маленьких де тей: в присутствии взрослых, особенно новых (гос тей), они вертятся и вертятся... Обращают на себя внимание. Зачем? Понятно. «Господи, уймись нако нец!» — ан нет, а как же самоутверждаться? До док торской еще ой как далеко... «Заметьте меня!»
У детей это проявляется ярко и бесхитростно, у взрослых — закамуфлировано, но тоже — «заметьте меня!». (Только человек, находящийся в глубокой депрессии или на вершине своей славы, не стремится к этому.) У всех обычных людей это «заметьте меня!» функционирует с разной силой. Но функционирует, ибо потребность в самоутверждении имеет свои кор ни в потребности самосохранения себя как вида, себя как рода, причем у всех. Корни — в биологии homo sapiens, проявление — в повседневной жизни. И есте ственно, что эти фундаментальные потребности чело веком не осознаются. Многие знают о них, но не мно гие видят их проявление в своих поступках.
Итак, маленькие стараются (конечно, неосознан но) обратить на себя внимание большей подвижно стью, большей активностью, поскольку маленького буднее «заметить», а вот движущийся объект заме чать легче (что доказано наукой психологией восприятия). И это не только о детях. Это присуще и взрослым «маленьким», у которых в подсознании та же проблема: меня труднее заметить, чем других, следовательно, нужно более активно обращать на себя внимание (ибо, повторим, скорее замечается движу щийся объект). Ну а гиганту под два метра? У него этой проблемы (в его подсознании) нет. Его все ви дят. И он об этом не только знает, но и ощущает это1. Для него уже важнее «качество» того, что он предъ являет другим. Эта задача для него — № 1. А для «маленьких» эта задача на втором месте, сначала на до, чтобы «заметили».
Итак, если Ваш партнер по общению — человек невысокого роста, то он, вероятнее, будет более ак тивным в беседе с Вами, более динамичным, более подвижным, чем большинство других людей2. А по лучив подобную психодиагностическую информа цию, Вы сможете заранее запастись терпением (осо бенно если Вы из тех, кто «под два метра»), ибо со всем не исключено, что этот посетитель — с прекрасными идеями, с высоким интеллектом и Ва ша встреча с ним будет весьма полезной. Впрочем, возможно и обратное, ибо нет корреляции между ростом и интеллектом. Но есть корреляция между ростом и динамичностью. Конечно, эта корреляцион ная связь не абсолютная (Петр I — образец исключе ния3), но лучше помнить то, что встречается чаще, то, что закономерно. А исключения, как утвержда ет теория вероятности, лишь подтверждают правило.
Если же в Ваш кабинет вошел человек гигантско го роста, умерьте свое естественное восхищение. По добная установка иногда может подвести Вас и поме* А кроме того, у высокорослых и масса больше, что так-.же может накладывать ограничения на подвижность.
2 Исключение может быть вызвано тем, что в детстве та кой человек был воспитан в постоянном страхе; вот и взрос лым он всего и вся боится и характеризуется скорее как
замкнутый.
3 Высокий рост Петра I сочетался с высокой динамично стью; но будем помнить формулу «Исключение только под тверждает правило».
шать быть объективным в оценке деловых, нравст венных качеств этого человека.
А тот факт, что наши установки на рост (телосло жение) влияют на оценку личностных качеств на ших партнеров по общению, прекрасно доказали психологи, проведя следующий эксперимент.
Одной группе студентов-испытуемых представили человека (среднего роста) как нового профессора ка федры, другой группе — его же, но как нового препо давателя, третьей — как нового ассистента, четвер той — как нового лаборанта кафедры, т. е. от группы к группе «понижали» его в должности. А затем всем студентам предложили проверить их «наблюдатель ность»: «Запомнили ли вы рост этого человека? Если запомнили, пусть каждый напишет, каков был при мерно его рост (в сантиметрах)». Когда же собрали листки в каждой группе и подсчитали среднее значе ние роста по группам, результаты были поразитель ными: от группы к группе средний рост этого челове ка понижался! Но самое интересное было после, ко гда студентов спросили: как Вы полагаете, есть ли связь между физическим ростом человека и его должностным «ростом»? Все ответили — «нет» (отве тило сознание). А что же было в подсознании? А в подсознании оба эти значения — рост физический и «рост» должностной — сливались. Сознание «пони мает», что «маленький человек» — это может быть как человек маленького роста (но не обязательно за нимать «маленькую» должность), так и человек «ма ленький» в смысле «малозначимый» «мы люди ма ленькие»). А подсознание этого «не понимает», для него «маленький человек» — во всем маленький, а «великий человек» — он великий по всем парамет рам. Совсем как у детей: на радио поступило письмо от ученика 5 класса: «Скажите, пожалуйста, моим арузьям, что знаменитый Гагарин не был маленького Роста, а то мне не верят!» Кто же поверит, что вели кий Гагарин был небольшого роста?! Нет, это был ве-•чикий человек! Произошло отождествление роста и положения в обществе. Это у детей — в их сознании а у взрослых — тоже, но только в подсознании. Оно подсознание, «не понимает» переносного смысла, оно понимает все буквально'.
И это подсознание «заставило» студентов опреде лять физический рост человека по его должностной величине. Отсюда практический вывод и для Вас, специалиста системы, «человек—человек»: если Вы имеете дело с человеком высокого роста, то Ваше подсознание будет формировать у Вас «ощущение» «значимого человека», а если Ваш партнер малого роста, Ваше подсознание будет толкать Вас к мысли о малозначимости этого человека. Будьте бдительны, включите в этих случаях Ваше сознание, иначе Вы можете оказаться как минимум в неловком положе нии. А с другой стороны, знайте, что эта физическая характеристика — рост — будет определять и неко торые поведенческие акты Ваших партнеров — их динамичность, подвижность.
Итак, если Ваш собеседник ростом ниже средне го, то вероятнее всего он по характеру весьма дина мичный, подвижный, весьма активный; если Ваш собеседник ростом выше среднего (примерно около двух метров), то вероятнее всего он по характеру не динамичный, малоподвижный, не активный. (При этом следует учитывать, что и тот и другой могут быть в равной мере как высокоинтеллектуальными, так и с интеллектом ниже среднего.)
А знать даже о такой характеристике человека, как его динамичность, — значит, выбрать наиболее
1 Интересно, что неспособность подсознания понимать пе реносный смысл находит свое подтверждение в работе Л. Ро на Хабарда «Дианетика. Современная наука душевного здоро вья» (М., 1993), когда он пишет о так называемом «реактивном уме», который «думает исключительно категориями идентичности» в отличие от аналитического ума, который «анализирует сходства и различия». По сути, у Хабарда «ана-.литический ум» — это сознание, а «реактивный» — это и есть подсознание, или бессознательное.
оптимальный стиль общения с ним, значит, с боль шей вероятностью достигнуть цели общения. А это значит — работать с людьми более эффективно.
9.2.2. О каких особенностях психики Вам расскажет полнота человека
Теперь поговорим о другой конституциональной характеристике человека, которая в отличие от рос та все-таки поддается некоторой коррекции сознани ем человека. Поговорим о полных и худых. И вновь обратимся к режиссерам. В сценарии есть два героя:
первый — желчный по характеру, раздражитель ный, малообщительный, второй — мягкий, добро душный, весельчак. Кто из них должен быть пол ным, а кто — худощавым? Для режиссера вопроса нет, есть проблема: где найти такого худого и такого полного, но чтобы оба были талантливыми артиста ми? Впрочем, с последними (полными) у нас про блем меньше, чем с первыми, — сказывается нера циональное питание.
Итак, на пороге Вашего кабинета посетитель. И Вы теперь вполне осознанно обратили внимание на эту конституциональную характеристику — пол ноту. Допустим, Ваш посетитель — худой человек (роста среднего), тогда... Впрочем, вспомним, как подсознание оценивает «маленького» человека — значит маленький во всем, ибо в подсознании нет пе реносного или прямого смысла слова «маленький». Точно так же и со словом «худой», которое в созна нии имеет два смысла: прямой смыл — тонкий (то-Щий) и переносный — плохой («он худой человек, не связывайся с ним»). Почему же в подсознании оба эти смысла сливаются в единое значение?
Если человек худой (в смысле полноты), очень ху дой — хорошо это или плохо? Когда люди обычно ху-Деют помимо своей воли? Когда болеют. «Вы посмот рите, как он сильно похудел за это время», — говорят с сочувствием о человеке, который, допустим, долго болел или у которого были тяжелые переживания («не спит, не ест»). Это значительно позже придумали диету для снижения веса. А до этого на протяжении тысяч лет в сознании человека закреплялось: худой — значит, больной. И сегодня еще у деревенских жите лей полнота признается добром, а худоба — «тебя что, не кормят что ли в твоей столице?! Или болеешь чем, а? ». Тысячи лет закрепления этой связи и какая-то сотня лет, когда некоторые люди научились сознательно делать себя худыми при полном здоровье. За тысячелетия подобная связь закрепилась настолько прочно, что по всем законам образования условно-рефлекторной связи она перешла в подсознание (так формируется любой рефлекс). И закрепилось: худой человек — от слова «худо», т. е. плохой. Говорят: «од на кожа да кости» — значит, человек, вероятнее все го, болен хронической болезнью. А- как известно, та кие вялотекущие хронические болезни накладывают отпечаток и на психику человека: он становится раз дражительным, часто недовольным, нередко злым и т. п. Можете ли Вы представить, жизнерадостного человека, которого постоянно донимают боли в же лудке (язва)? Представить-то можно, а вот в жизни так бывает редко (спросите у врачей-терапевтов, как «выглядит» такой язвенник, и они опишут Вам его практически теми же словами).
Теперь понятно, почему режиссер на роль злого, раздражительного, желчного человека скорее возь мет худого актера, чем полноватого (если, конечно, он не ставит целью вначале удивить зрителя: «Надо же! И не подумаешь сразу, что он такой!»). Ибо, даже не зная законов психологии и медицины, режиссеры хорошо знают установки зрителели, точнее, неосозна ваемые установки. Мы не будем делать вывод о том, что худые по телосложению люди — всегда злые по характеру, а полные люди — всегда добряки. Не все гда. Но чаще это так, ибо, если бы не было такой закономерности, у людей не сформировалась бы в подсознании такая связь и те же режиссеры не обратили бы на это внимание. Но нет, режиссеры учиты вают это, они тоже психологи (правда, эмпирики, но тем менее...). А почему бы и Вам, Ваша честь, не взять себе на вооружение физиогномику и не после довать за этим режиссером, т. е. вполне осознанно оценивать, диагностировать то, что раньше Вы ви дели, может, «чувствовали», но не осознавали. Ваш посетитель — полный, что называется, «пышет здо ровьем». Есть вероятность того, что он будет раздра жаться по пустякам, есть, но меньшая, чем в случае с его антиподом. С полным посетителем могут быть другие проблемы — некоторая инертность поведе ния, даже вялость. Могут с большей вероятностью, чем с посетителем худого телосложения. А значит, если Ваш собеседник весьма худого телосложения, то, вероятнее всего, он по характеру недобрый, вред ный, желчный, злобный, ехидный, настроенный на мир негативно и т. п.; если Ваш собеседник весьма полного телосложения, то, вероятнее всего, он по ха рактеру добродушный, добросердечный, благодуш ный, такой, про которых говорят «увалень» и т. п. (При этом следует учитывать, что и тот и другой мо гут быть в равной мере как высокоинтеллектуальны ми, так и с интеллектом ниже среднего.)
А знать о таких особенностях психики собесед ника — значит, опять же, выбрать наиболее опти мальную тактику общения, значит, с большей веро ятностью достигнуть своей цели, значит, более эф фективно строить свое профессиональное общение, которое является одним из основных инструмен тов работы судьи.
А теперь сделаем небольшое резюме по двум по следним разделам.
Итак, на пороге Вашего кабинета посетитель: ма ленького роста, худощавый. А вслед за ним— посе титель высокого роста и полный. Очевидно, что пер воначальная тактика Ваших бесед с каждым из них благодаря знанию конституциональной характери стики человека будет различной: с первым — как по тонкому льду, терпеливо и осторожно, со вторым — можно немного расслабиться.
— Но ведь 'чаще будут приходить не гиганты и тяжеловесы, не маленькие и худенькие. Как быть тогда?
— Конечно, приведенные выше варианты встре чаются не часто. Зато черты их личности проявля ются наиболее ярко, а значит, вероятность возникно вения проблем при общении с ними может быть большая. А большинство людей, верно, среднего рос та, средней упитанности. И тогда средне у них будут проявляться эти личностные качества. Средний — он и есть средний. А вот когда какие-либо качества личности заострены, усилены, тогда-то и будут по лезны советы, какую лучше выбрать тактику на пер вых минутах знакомства —• и упредить, обезопа сить, работать в оптимальном режиме, а значит, с высокой эффективностью. Кто же этого не хочет!
9.2.3. Психологическая интерпретация осанки
В этом разделе поговорим о значении, о психоди агностической роли осанки Вашего партнера по об щению (ибо это также сразу бросается в глаза).
Действительно, кадрового офицера-строевика вид но издали и в любой одежде: плечи развернуты, спи на прогнута, грудь «колесом». Что это — генетика или результат тренировки? Поскольку это характер но для большинства офицеров-строевиков, а их туда отбирают (в военные училища) без учета выправки (было бы здоровье нормальное), то очевидно, что по добная осанка у большинства из них — приобретен ная, следствие тренировок. Отсюда делаем весьма важный (на потом), хотя и очевидный сейчас, вывод:
если часто разводить плечи, прогибать спину, вы ставлять грудь колесом , т. е. тренировать свое тело, то со временем скелет человека претерпит измене ния, в дальнейшем почти необратимые (вот почему такого отставника-пенсионера и в преклонном возрасте видно). Запомним этот очевидный вывод: анатомию (строение тела) можно менять (конечно, в определенных пределах).
Но почему у будущих офицеров вырабатывают именно такую осанку?
' Попробуем ответить на этот вопрос от противного. Что делает человек, когда испытывает страх от воз можного удара? Он инстинктивно втягивает голову в плечи. Что делает человек, когда ему, его жизни уг рожает реальная опасность: выпячивает грудь или прикрывает ее как-то? Инстинктивно. — плечи внутрь, корпус наклонен вперед (как бы пригибает ся, делаясь «маленьким»). Итак: голова втянута в плечи, плечи сведены вперед, спина сутулая — вер но ли, что так выглядит смелый и решительный че ловек? Так ли выглядит тот, про которого говорят:
«Он грудью встал на защиту...»? Нет, конечно, нет, все наоборот. Защитник Отечества должен выглядеть смелым и решительным, должен выглядеть как че ловек, который не боится врагов реальных или по тенциальных. В курсантской школе, тренируя его тело, его осанку, ему одновременно внушали: ты смелый, ты храбрый, ты — защитник, ты — опора Отечества (вот она — роль «политинформаций», от которых в принципе отказываться не следует). И ме нялась осанка, и менялась психология, меняется менталитет. Одновременно с развертывающимися плечами формировалась и новая психология: сме лость, решительность, уверенность.
Ну а если обойтись без физического тренинга, а действовать только с помощью одного психологиче ского тренинга типа внушения: ты смелый, ты реши тельный — что тогда произойдет? Подобное относи тельно длительное постоянное внушение определенно приведет к изменениям в психике человека. Но вме сте с этими изменениями духа произойдет и измене ние тела (хотя никакой физической тренировки типа * прогни спину!» не было). Ибо когда человек почув ствует себя смелым, решительным, сильным... у него невольно плечи будут распрямляться, спина проги баться, грудь — вперед (в этом сущность и аутотре-нингов). Дух повлиял на тело. Когда Вы чувствуете в себе дух смелости, дух бесстрашия, Ваши плечи не вольно разводятся назад. А если Вы часто так будете себя чувствовать, часто будете испытывать подоб ные ощущения? Значит, часто Ваши плечи будут разводиться. Вот и все. Дух будет тренировать Ваш скелет и повлияет на Ваше телосложение.
Допустим, в Ваш кабинет вошел человек с явно во енной выправкой. Вы точно знаете, что он не воен ный. Но Ваше поведение все равно должно строиться с учетом психологии осанки, ибо его развернутые плечи и грудь вперед говорят Вам: «Вообще-то я никогда ни кого не боюсь». Налицо психология человека скорее решительного и прямолинейного, уверенного или са моуверенного, склонного к доминированию над дру гими людьми. Короче говоря, это типичная «при стройка сверху» (сленг психологов; обычно это слово сочетание используется для характеристики того человека, который по отношению к другим ведет себя несколько высокомерно, несколько надменно, с чувст вом явного превосходства, стремится управлять людь ми, подавлять их, доминировать над ними; и о таких людях психологи говорят: «он ведет себя по принципу пристройки сверху» или «он — типичная пристройка сверху») и в итоге: если Ваш собеседник имеет замет ную выправку военного человека, то, скорее всего, бо лее вероятно перед Вами человек, уверенный в себе, а Может и самоуверенный, скорее твердый в убеждени ях и его не так-то просто переубедить, скорее он чело век, склонный к силовым решениям, чем к диплома тическим, скорее это смелый и решительный, стремя щийся к подавлению других людей, одним словом, «пристройка сверху». (Но все эти черты характера не будут вступать в противоречие с нормами морали и за кона, если эта «пристройка сверху» получила хоро шее воспитание и образование. Ну а если наоборот — большая вероятность асоциального поведения.).
i. Вы,, Ваша честь, получили подобную информацию. А значит. Вы на практике сможете выбрать более эффективный подход к этому человеку. И не только в кабинете во время профессионального общения с посетителем, но и при профессиональном '•': общении с участниками судебного процесса, что является одним из факторов, обеспечивающих резуль тативность деятельности судьи, как и любого иного специалиста из системы, «человек—человек».
1: Учитывайте все это и не предполагайте вести с ним тонкие дипломатические переговоры. Это не для него. (Разумеется, если другие виды диагностической информации — кинетической, вербальной — не да дут Вам сведения прямо противоположного свойства. Если не дадут, начните общение с учетом описанной выше тактики, вероятнее всего, Вы не ошибетесь.)
А теперь предположим, что перед Вами человек с сутулой спиной. Исключим сразу же из рассмотрения патологию костной системы. И тогда — о чем говорит «сутулая спина»? О смелости и решительности? Ско рее наоборот, ибо такая осанка вырабатывается у тех, кто часто испытывал чувство страха, кому часто при ходилось втягивать в плечи голову, оберегая ее от ударов, подставляя под «палку» спину. (Ведь если часто разводить плечи, то это превратится со време нем в осанку «военного», а если часто втягивать голо ву в плечи, то это приведет к осанке «сутулая спи на».) Это тот, кто не приподнял над собою ветку на аллее, а прошел, пригнувшись. А поскольку он сде лал это на «автопилоте», автоматически, т. е. по про грамме подсознания, а не сознания, то это дает осно вание полагать такое же поведение и при встрече с Другими препятствиями. Как бы там ни было, но от «сутулой спины» не следует ожидать смелых, реши тельных, агрессивных действий. Если агрессия и по следует, то скорее неявная, вполне возможно, ковар ная (ибо в детстве он, скорее всего, не мог, не имел возможности постоять за себя с помощью «кулаков», и тогда на помощь приходила хитрость). «Сутулая спина» — типичная «пристройка снизу» (сленг пси хологов: обычно это словосочетание используется для оценки характеристики того человека, который по отношению к другим ведет себя заискивающе, всяче ски принижает себя, угодничает перед другими людь ми, стремится скорее подчиняться, чем командовать;
и о таких людях психологи говорят: «он ведет себя по принципу пристройки снизу» или «он — типичная пристройка снизу»). И тогда: если Ваш собеседник имеет явную сутулую спину, то скорее всего перед Ва ми человек неуверенный в себе, скорее боязливый, а может и выраженный трус, склонный скорее к подчи нению, т. е. типичная «пристройка снизу». (Но все эти черты характера будут иметь минимальные нега тивные последствия, если у этого человека будет вы сокий уровень интеллекта. Ну а если наоборот — для этого человека немалая вероятность стать изгоем об щества или даже опуститься на самое его дно.)
И эта информация тоже позволит выбрать ре зультативную тактику, а значит, будет способст вовать более высокой эффективности профессио нального общения судьи.
9.2.4. Выбираем тактики поведения
Итак, несколько секунд взгляда на посетителя оказалось вполне достаточным, чтобы преднамерен но (а не на уровне интуиции, как раньше) выбрать такую тактику поведения на первых порах, которая в большей мере коррелировала бы с психическими свойствами посетителя. А если с партнером малень кого роста, худощавым, да еще с сутулой спиной Вы выберете тактику решительности, давления, напора, то не только не раскроете Вашего партнера, не рас положите его к себе, но и вызовете, скорее всего, оборонительно-агрессивную реакцию. О каких дело вых контактах может идти речь?! Провал.
Но провал может быть и в том случае, если Вы с са мого начала выберете тактику «тонкой дипломатии», тактику «поглаживания» по отношению к высокому, да к тому же с военной выправкой. В этом случае он постарается взять над Вами верх, ибо Ваша тактика для него будет подобна «пристройке снизу» (так обыч но поступают «слабые» по отношению к «сильным»).
Но теперь вероятность провала будет меньшая, ибо Вы не только актуализировали в своем сознании психологические знаки конституциональных особен ностей Вашего партнера, Вашего будущего собесед ника, но и закрепили это через понимание, почему такой конституциональный признак означает, веро ятнее всего, такую-то характеристику психики чело века, а другой — Иную. Ведь информация о консти туции человека — это, по сути, тот язык, который формировался на протяжении длительной эволюции homo sapiens в виде условно-рефлекторной связи ме жду двумя рядами характеристик — конституцио-нальными и психическими.
А теперь перейдем ко второй группе габитарной информации — к той, которую человек может сам произвольно менять. Речь пойдет о психодиагности ческой роли прически человека и его одежды.
9.3. Психологическая наука о связи свойств психики человека с выбираемой им прической
Важно! Речь будет идти о тех людях, которые по своей воле могут менять длину своей прически; речь не будет идти о людях, у которых длина их причес ки вынужденная.
Замечена закономерность: в среднем у женщин длина их прически больше, чем у мужчин; есть ис ключения, и о них будет идти речь, но, как правило, У женщин более длинная прическа, чем у мужчин. Так почему-то принято'. Некоторые мужчины или Молодые люди даже стригутся «под ноль», и абсоНе будем учитывать жителей экзотических стран.
лютно добровольно (те же скинхеды); женщинам по добное стремление (иметь «нулевую» стрижку) вовсе
не свойственно.
Раз так принято (и не только сегодня, но и у наших далеких предков), значит, в этом есть некая целесооб разность. Какова она? Причину будем искать в тех же далеких временах, когда было целесообразно (для вы живания, а значит, и для продолжения рода человече ского) иметь длинные ресницы, тонкие и стройные но ги у женщины, Мощный торс у мужчины. В те дале кие времена мужчине было опасно носить длинные волосы, которые на охоте могли вдруг внезапно за крыть глаза, и охотник не увидел бы вовремя опас ность, а еще за длинные волосы мог схватить враг... А женщине, сидящей в пещере, выхаживающей де тей, длинные волосы не мешали, ибо на охоту она не ходила — для того предназначены были мужчины. Вот и сегодня в армии обязательна короткая стрижка, а то вдруг спецназовцу упадут волосы на глаза, он и не увидит вовремя врага, а не увидит — погибнет; хотя для всех остальных военных — и кабинетных, и рабо тающих только с электроникой, требование короткой прически — уже анахронизм (но сильны стереотипы). Вот откуда такая закономерность: у мужчин в целом стрижка более короткая, чем у женщин, — от наших далеких пещерных предков досталась.
И еще замечено: молодые девушки (15—17 лет) в целом имеют более длинную стрижку, чем женщины 35—40 лет (даже если последние имеют такую воз можность).
Итак, закономерно: для мужчин более характерна
короткая стрижка, для женщин — более длинная. И получается, что длина прически отражает как бы принадлежность к тому или другому полу. А как из вестно, каждому полу в отдельности свойственна оп ределенная ментальность, определенный психиче ский склад: «мужской характер» предполагает суро вость, твердость, решительность, рациональность, агрессивность, непреклонность и т. и., «женский характер» («женская психика») ассоциируется с нежно стью, эмоциональностью, чувственностью, иррацио нальностью, мягкостью и т. п.1 И раз так, раз длина прически закономерно отражает принадлежность к определенному полу, а определенный пол характери зуется определенным менталитетом, определенным характером, то можно ли утверждать: длина причес ки человека (повторим: добровольно им выбираемая) отражает мужские или женские черты характера?
Иначе говоря, можно ли по добровольно выбран ной человеком длине его прически судить о степени мужественности или женственности в его характере? Ибо если это так, то благодаря виду прически мы мо жем получить весьма важную информацию о мента литете нашего собеседника, поскольку «мужествен ность» или «женственность» — это достаточно фунда ментальные, интегральные характеристики психики человека (а прическа практически всегда видна).
Проверим эту гипотезу (о связи длины прически с такими чертами характера) и покажем, как эта про верка осуществляется на наших занятиях по обуче нию дистанционным методам психодиагностики.
— Уважаемые коллеги, — обращается Ваш по корный слуга к слушателям данного тренинга, — представьте: перед Вами стоят двое мужчин (спиной к Вам), у одного из них длинная прическа (волосы до плеч), у другого — весьма короткая. Вы о них ни чего не знаете, кроме одного: кто-то из них извест ный артист эстрады, а кто-то из них работает в службе безопасности (секьюрити). Вам нужно опре делить, кто из них кто (одеты одинаково, конститу ция почти одинаковая), причем ошибиться Вам ни как нельзя; итак, кто из них кто?
(Ответ моих слушателей всегда однозначный: ар тист — скорее с длинной прической в отличие от секьюрити.)
' Не забывая о том, что бывают и исключения, которые, как известно, только подтверждают правило, закономерность.
— Хорошо, тогда еще одна задача: перед Вами стоят две женщины, примерно одинакового возраста (среднего), одинаково одеты. Различаются только од ним — длиной прически: у одной волосы спускаются до плеч, а у другой — короткая стрижка. Вы о них ничего не знаете, кроме одного: кто-то из них зани мается бизнесом (и про нее говорят «акула бизне са»), а кто-то из них — домашняя хозяйка (про ко торую говорят «светская дама»). Вопрос тот же: кто из них кто (ошибиться Вам нельзя, таковы условия
задачи)?
(И здесь ответ практически всегда однозначный:
бизнесом занимается та, у которой короткая стриж ка. Нам, правда, раза два приходилось слышать про тивоположные ответы, которые всегда привлекали всеобщее внимание и любопытство к их авторам.)
Таковы стереотипы оценки длины прически. И они возникли на основе условного рефлекса: длин ную прическу у мужчин (как у певца В. Леонтьева) наши слушатели чаще видели у тех, кто связан, на пример, с миром искусств; короткую стрижку у жен щин (как у И. Хакамады) они чаще видели у тех, кто связан с миром бизнеса, политики и т. п.
И данные стереотипы выводят на следующую за кономерность:
1) длинная прическа характерна для тех мужчин, чья деятельность требует больше эмоционального, чем рационального, больше мягкости, чем жестко сти, больше опоры на чувства, чем на физическую силу, кто скорее при решении проблем опирается на иррациональное, на интуицию, а не на индукцию-де дукцию, не на математический анализ... А" между прочим, все эти черты характера (мягкость, эмоцио нальность, иррационализм и т. п.) в гендерной пси хологии1 с полным основанием приписывают жен скому полу, а вовсе не мужскому;
1 Наука об особенностях психики разных полов (гендерный — половой).
2) короткая прическа характерна для тех жен-Т щин, чья деятельность требует решительности, ра циональности, напористости, твердости, что по дан ным гендерной психологии в большей мере свойст венно мужскому полу, чем женскому.
И тогда получается, что выбранная человеком добровольно, по собственному желанию длина при чески отражает такие особенности его характера, его установок, которые свойственны тому полу, для ко торого данная длина прически характерна. А мы знаем, что относительно длинная прическа характер на для женского пола, а относительно короткая — для мужского.
И таким образом, мы нашли подтверждение вы двинутой ранее гипотезе: действительно, закономер но, что выбранная по своей воле длина прически от ражает либо больше мужской, либо больше женский характер, вне зависимости от биологического пола данного человека. И тогда, если у Вашего собеседни ка — мужчины — такая прическа, которая по своей длине не характерна для его пола (а он, по всей види мости, имеет возможность по собственному желанию ее изменять), то, скорее всего, у него более женствен ный характер, а значит, для него вовсе не характер ны напористость, стремление к доминированию, ра циональный способ решения проблем (что более ха рактерно для тех, кому нравится их собственная короткая стрижка, будь то мужчина или женщина).
И если у Вашей собеседницы такая прическа, ко торая по своей длине не характерна для представи тельниц женского пола (а она имеет возможность из менять ее длину), то более вероятно, что перед Вами женщина с мужским характером: энергичная, напористая (может, даже агрессивная), рациональная.
Итак, Вы получили подобного рода информацию о своем собеседнике (собеседнице). И Вы, допустим, Узнали, что по характеру Ваш визави вероятнее воле не жестокий, а, наоборот, мягкий, вовсе не рационалист, не аналитик, склонный все вычислять, а скорее опирается на свои чувства, свою интуицию вовсе не агрессивный, а скорее уступчивый... Большинство судей, которых мы спрашивали, могут ли они найти применение этой информации, отвечали примерно так: «А что еще можно о нем узнать?»
Быть вооруженным знаниями о своем собеседни ке — значит, чаще выигрывать, чем проигрывать в достижении своей цели общения, значит, работать более эффективно. И этому способствует представ ленная в этой лекции наука о габитарной психодиаг ностике1.
— А Вы, уважаемый профессор, не сказали, поче му 16-летние девушки стремятся иметь более длин ную стрижку, чем женщины 35—40 лет; ведь они одного пола, почему такая закономерная разница?
Попробую ответить следующим образом. Мы ведь с Вами пришли к выводу, что выбор длинной при чески отражает подсознательную склонность к жен скому менталитету. И тогда вопрос: у кого из них — у 16-летних или у 35-летних более выражена уста новка заявлять о себе как о женщине («смотрите;
я представительница этого прекрасного пола, смот рите!»), у кого из них более выражена установка привлекать к себе как к женщине лиц другого по ла? Ответ очевиден — более молодым, еще не на шедшим для себя партнера противоположного пола, еще не признанным обществом как представитель ницы прекрасного пола; вот и распускают они воло сы по плечам, обращая на себя внимание как на женщину. 35—40-летним это тоже нужно, но уже не так остро, как входящим в эту сферу отношений полов 15—17-летним.
А теперь попробуйте, дорогой мой читатель, ре шить следующую задачу. По телевидению дает интер1 И только не очень дальновидные люди будут отказы ваться от обоснованной психологической наукой информации о менталитете того, с кем им придется иметь дело, с кем стро ить свое профессиональное общение.
вью дама примерно 40 лет. Вслушавшись в ее речь и оде не видя ее, я узнал, что она — генеральный ди ректор крупнейшей в московском регионе компании (сеть торгово-бытовых универсумов), ее речь была веткой, деловой, лаконичной, ну такой, какая и должна быть у преуспевающего бизнесмена, делового человека; одним словом, именно про нее можно было сказать — «акула бизнеса», миллионами ворочает, если не больше. А когда я повернулся к экрану, то от неожиданности чуть не ахнул: вместо типичного вида деловой женщины (деловой костюм, короткая стриж ка, темные волосы — все это Ваш покорный слуга много раз видел, имея дело с такими бизнесменами) на ней было платьице в цветочек, длинные распущен ные по плечам светлые волосы. Меня удивил такой ее вид и вызвал сразу же несколько вопросов «поче му?». Ну почему не деловой костюм, а платьице в цветочек — ладно, на телевидение пришла, а не на де ловые переговоры. А вот почему такой длины причес ка — не для телевизионного интервью отращивала же? Конечно, нет; а значит, ей это нравится. А кому очень нравится такой длины прическа, мы уже зна ем: 15—17 летним девушкам, которые таким образом стремятся привлечь к себе внимание как к женщине. Но ей-то, «акуле бизнеса», зачем это, что, не хватает внимания? Полноте, внимание есть, вон по централь ному телевидению показывают. Тогда зачем же? Что у нее там, в ее подсознании, которое и подтолкнуло ее сделать себе прическу такой длины?
— Да все очень просто, она же женщина, вот и хочет обратить на себя внимание, в том числе и своей прической.
— Все бы, конечно, так, уважаемый мой оппонент, только в таком возрасте подобное желание у большинства женщин (судя по добровольно выбран ной длине их причесок) уже не настолько доминиру-ет. как у 17-летних, которые и отпускают длинные волосы; в таком возрасте (к 40 годам) желание иметь длинную прическу уменьшается с уменьшением установки на поиск партнера (как правило, уже ест семья, муж).
— Ну, значит, у нее, наверное, нет мужа.
— Хорошая гипотеза, и она имеет право на существование. Ведь действительно, вполне возможно, что у этой «бизнес-леди» не сложилась семейная жизнь (вся в работе), а биология требует, вот подсознание и заставило ее таким образом привлекать к себе внимание. Ну, а если, уважаемый мой оппонент, ее семей ные дела в норме (как и было в нашем случае)?
— Ну, тогда не знаю.
— Верно, ведь Вы не биолог, и не сексолог, и да же просто не психолог. А эти специалисты знают что есть такие люди (их не много), у которых подоб ное стремление обратить на себя внимание как на женщину выражено в большей мере, чем обычно (ну вот таким человек родился, и тут ничего не поде лать). А для нас с Вами важно знать, что такой чело век (такая женщина) будет воспринимать Вас не только как делового партнера. И ее прическа (длина прически) нам об этом сообщила. А такое знать по лезно и для делового общения с людьми.
9.4. Характер одежды собеседника . и особенности его психики
Как уже отмечалось в самом начале, одежда — это тоже информация о человеке. Иногда, правда, человек пытается с ее помощью дезинформировать своего собеседника, стремится, чтобы собеседник его воспринимал в более выгодном свете, чем есть на са мом деле. Идя на собеседование и стремясь произве сти благоприятное впечатление на работодателя, че ловек надел свой лучший выходной костюм и... не вольно выдал это свое стремление (не только тем, что костюм был выходной, а не рабочий, но и тем, как он ощущал себя в этой — не очень-то привычной для него — одежде). От опытного кадровика не могло ускользнуть это гипертрофированное желание произвести благоприятное впечатление.
Это — к вопросу о возможности с помощью одежды камуфлировать истинные установки. Для опыт-goro или грамотного в вопросах психодиагностики человека подобный камуфляж не сработает, и по одежде не очень сложно будет узнать: а) к какой со циальной группе по своему менталитету принадле жит человек (а значит, судить о его социальном про исхождении, что накладывает существенный отпеча ток на психику человека) и б) его отношение к встрече с Вами, к Вам лично.
9.4.1. Одежда как критерий оценки принадлежности к определенной социальной группе
Ниже представлены основные социальные группы:
1. Люмпены (бомж, бродяга, нищий...).
2. Рабочие (крестьяне) неквалифицированные.
3. Рабочие квалифицированные (токарь...).
4. Специалисты со среднеспециальным образова нием (техник, медсестра...).
5. Техническая интеллигенция (инженер...).
6. Гуманитарная интеллигенция (врач, учитель...).
7. Научная интеллигенция (профессор...).
8. Деятели искусств (режиссер, актер...).
9. Руководители крупных предприятий, регионов (начальник департамента, губернатор...).
10. Бизнесмены (владелец банка, компании...). Следует заметить, что принадлежать к той или иной социальной группе можно как де-юре, т. е. по занимаемой должности, так и де-факто, т. е. по сво ему менталитету, по собственной системе ценностей. Таким образом, человек может одновременно при надлежать сразу к двум разным социальным груп пам: например, по должности он крупный начальник (группа № 9), а по своему духу, по системе своих Ценностей он принадлежит, допустим, к группе № 4.
А теперь решаем задачу, как это происходит на занятиях у Вашего покорного слуги.
— Уважаемые коллеги, — обращаюсь к присутст вующим на занятии слушателям, — давайте предпо ложим, что Вы наблюдаете за стоящими недалеко мирно беседующими мужчинами примерно одинако вого возраста, одинакового телосложения... Вы о них ничего не знаете, кроме одного: один из них работа ет сменным мастером на заводе, а другой — профес сором на кафедре (кстати, и по доходу они не очень-то отличаются: нынче у профессора оклад с надбав ками за всякие там звания не более 7—8 тыс. руб лей). Итак, уважаемые коллеги, кто из них кто, по каким критериям Вы их различите?
— Да очень просто, профессор, нужно послушать, как они говорят.
— Хорошо. Верно, только Вы, извините, не обра тили внимание на инструкцию: я говорил, что они
стоят вдали от Вас.
— Ну, тогда рабочий будет в спецовке, в масле, а профессор одет чисто...
— Извините, коллега, но они не на работе, а на улице, допустим, около магазина, это — раз, а во-вторых, я не говорил, что один из них рабочий, один из них работает мастером на заводе, а вовсе не рабо чим. Итак, как их различить?
• (После нескольких попыток «все-таки подслу шать», посмотреть на их руки («извините, дале ко»), посмотреть, «у кого какой лоб» («среднего размера у того и у другого»), слушатели наши вы ходят на ответ «по одежде».)
— Может, по одежде?
— А что Вы имеете в виду?
— Ну, у профессора она чистая...
— А мастер — он что, грязнуля?
(Смущение.)
— Ну, у профессора одежда сшита по моде...
— Уважаемые коллеги, хорошо знаю, что большинство профессоров вовсе не думают о моде в одежде...
— А я думаю так: у профессора скорее костюм, галстук, рубашка...
— А мастер — без рубашки?
— Вполне возможно, просто свитер, водолазка, джинсы или брюки не от костюма. f — А галстук? т — Скорее всего, без галстука.
Все верно. Мастер в цехе относится к четвертой группе, которую с полным основанием можно на звать «классом безгалстучников», как и три первые группы, а также как и группа № 8 (вместо галсту ка — платочки, шарфики...). А группу № 5, а осо бенно № 6, 7 и 9, а также отчасти группу № 10 с не меньшим основанием можно назвать «классом гал стучников». Принадлежность к этим группам обязы вает человека носить галстук. Но если по своему менталитету человек принадлежит к одной из групп «безгалстучников» (допустим, к группе № 4, откуда он родом), а по должности — к группе «галстучни ков», то он будет, конечно, носить галстук (этикет требует), но будет носить так, как это делает В. Жи риновский — всегда с расстегнутой верхней пугови цей, ибо «душно мне в нем», говорят такие люди. А еще некоторым политикам нравятся «встречи без галстуков» (такой этикет был распространен в пери од президентства Ельцина) — подобная форма одеж ды соответствует их менталитету «безгалстучников».
— Уважаемые коллеги (это я продолжаю диалог со своими слушателями на подобном тренинговом занятии), а теперь еще и о диагностической функ ции мужской сорочки: для какой социальной группы более характерна белая, а для какой — цветная?
— Так у Вас, профессор, всегда же белая, вот для Вас она и характерна.
— Благодарю за наблюдательность, но я о соци альных группах...
— Так вот, для профессоров...
— То есть для группы № 7 (научная интеллиген ция), согласен, а еще для каких групп?
— Для шестой, для пятой, для девятой, для деся той...
— Согласен, коллеги. Правда, вот десятая груп па — бизнесмены, предприниматели... Конечно, трудно представить на официальном приеме в офисе «Газпрома» господина Миллера без белоснежной со рочки, галстука и черного (темного) костюма, хотя^ с другой стороны, говорят, что бизнесмен М. Ходор-ковский появлялся у себя в офисе в джинсах. Но, как бы там ни было, белоснежная сорочка — непре менный официальный атрибут одежды перечислен ных Вами социальных групп. А вот для первых че тырех групп если и мужская рубашка, то цветная, в клеточку, а то и вовсе — бейсболка, водолазка.
— А вот мой друг любит только черные рубашки, Как это?
— Почему для указанных выше групп (№ 5, 6, 7, 9, отчасти 10) характерна именно белая сорочка? А для врачей, например, этот цвет — цвет их про фессии, почему, как Вы думаете?
— Да все очень просто, у врачей должно быть все очень чисто, а на белом любое пятнышко сразу вид но...
— Значит, если я правильно понял, белое нужно там, где такая чистая работа, как у врачей. Верно. В белой сорочке к станку не встанешь. Белая сороч ка — белая работа. Есть люди, менталитет которых еще с детства сформирован в том духе, что они все гда находятся там, где чисто; их с детства приучили к аккуратности, к чистоте. А теперь представьте: че ловек воспитывался совсем в иной среде (родите ли — рабочие, уборщицы и т. п.), и никогда он в детстве не знал белоснежных сорочек. Каким-то об разом он, что называется, выбился в люди, поднялся до, допустим, девятой группы, где без белоснежной сорочки появляться нельзя. И он носит ее, эту белую рубашку, преодолевая себя, до прихода домой, а до ма с удовольствием надевает черную, и в гости — то же, и к своим друзьям. А почему черная, а не цвет ная? Вспомните, для людей какой профессии чер ный цвет — как белый для врачей? Верно, для священников, монахов и т. п. А почему так? В прин ципе черный цвет, это когда световые лучи не отра жаются; а значит, человека, одетого в такие одежды, как бы нет в этом мире. Подобный цвет более при сущ людям с аутистическими чертами характера, сущность которых в стремлении уйти в себя, уйти от этого мира, в замкнутости, необщительности...
Резюме. Характер одежды в определенной мере ^отражает принадлежность человека к той или иной асоциальной группе. И даже тогда, когда человек принадлежит к одной группе де-юре, а к другой — де-факто, по своему менталитету, то и в этом случае его одежда скорее проявит его характер, чем зани маемую должность (а расстегнутая пуговица В. Жи риновского даже на приеме у президента страны — как хороший аргумент в обоснование сказанного).
Отсюда очередной практический вывод: получая психологически обоснованную информацию о соот ветствии менталитета собеседника той или иной со циальной группе, стройте тактику своего поведения в ходе беседы с ним с учетом подобной габитарной информации, что обеспечит более эффективное про фессиональное общение.
9.4.2. Одежда как критерий отношения к данной встрече
— Уважаемые коллеги, — продолжаю я диалог со слушателями на подобном занятии, — прежде чем перейти к следующему разделу, послушайте небольшую притчу.
Одной деловой женщине предстояли переговоры с представителем другой фирмы. Вообще-то подобная ситуация ей была хорошо знакома, поскольку бизне сом она занимается уже не один год, и занимается весьма успешно, говорят, ворочает чуть ли не мил лионами.
Итак, ей предстояла сугубо деловая встреча. И вот накануне этой встречи, вечером стоит она пе ред своим гардеробом и думает, что же ей одеть на эту деловую встречу. А гардероб у нее — десятки де ловых костюмов, неисчислимое количество плать ев... И вот она вдруг, вместо того чтобы выбрать один из деловых костюмов, как это и положено на деловую встречу, выбирает... платьице в горошек, правда, с длинным рукавом и с глухим воротником (залежалось где-то у нее в гардеробе с незапамятных времен). В общем, надевает совсем не то, что следо вало бы надеть на деловую встречу, где, напомню, ей предстояли деловые переговоры с неким представи телем другой фирмы, солидной фирмы.
Дорогие мои коллеги, Вы, конечно же, не знаете, почему она так вдруг сделала, но попробуйте предпо ложить, почему она, идя на такую встречу, вместо делового костюма надела совершенно не подходящее платьице в горошек?
— Ну, если ей предстояли переговоры с мужчи ной, то понятно: хотела его таким женским нарядом расположить к себе, поскольку от этого, как Вы нам говорили, зависит, легко или с трудом он будет при нимать ее позиции.
(Вот какие они у меня молодцы! Увязали с обсу ждавшимся ранее законом принятия позиции друго го человека. Молодцы. Правда, тут есть одно не большое «но».)
— Так-то оно, конечно, так, только я, наверное, не очень четко акцентировал Ваше внимание на та кой детали: платьице-то в горошек было не с корот ким рукавом, а с длинным, и без декольте, а наобо рот — «глухое». Вот если бы она действительно хо тела обаять визави своим женственным видом, то определенно выбрала бы и с коротким рукавом, и с декольте. А тут — не так, все «застегнуто». Так по чему же она надела, идя на деловые переговоры, платьице в горошек вместо делового костюма?
— Э... она просто хотела ему показаться вот такой простушкой, чтобы усыпить его бдительность.
— Что ж, и такая гипотеза тоже имеет право на существование. Только в том мире принято: прежде чем встречаться за деловым столом, надо навести справки о своем деловом партнере. И определенно он навел о ней справки: она-де ворочает миллионами, она-де настоящая акула бизнеса... и т. п.
Ладно, я Вам скажу, почему она, идя на эту деловую встречу, вместо требуемого в таких случаях строгого делового костюма одела платьице в горошек. Дело в том, что она тоже навела о нем и о его фирме Справки и получила информацию: эта фирма не очень надежная, по сути фирма почти на грани банкротства, несмотря на то, что в последнее время на этой фирме произошел ряд преобразований. Но узнала она все это только вечером, накануне деловых переговоров. Как быть? Отказаться от встречи, ничего не объясняя? Но так не принято. Сказать на встрече все, что она думает, и о банкротстве фирмы — тем более неприлично. А с другой стороны, надо дать понять, надо показать, что она вовсе не собирается с ними вести деловые переговоры, вести дела. А как дать понять? А очень просто — создать не деловую атмосферу, например, прийти в такой одежде, которая бы контрастировала с деловым костюмом, прийти не в форменной, не в рабочей одежде. Вот и появилось на свет платьице в горошек. Надев его, она таким образом принизила «деловитость» самой встречи, показав своему партнеру, что она его не считает деловым человеком.
Отсюда мораль: оказывается, с помощью одежды, дорогие мои слушатели, с помощью определенного | подбора одежды можно сообщить партнеру свое отношение к нему: в одном случае — «я считаю Вас деловым человеком и готов вести с Вами деловые переговоры», а в другом — «я не считаю Вас деловым человеком и не собираюсь с Вами вести дела», ну точно, как та, надев платьице в горошек. В этом случае и слов никаких не надо — одежда проявляет отношение к партнеру. А он, будучи достаточно опыт ным переговорщиком, все сразу понял: она не жела ет вести деловые переговоры. И они, поговорив несколько минут о том, о сем, мирно разошлись.
Вот такова притча, запомните ее, мои коллеги, а мы продолжим, и давайте лучше о Вас, о Вашей рабо те. Ибо ведь и Вам, наверное, тоже приходится прово дить деловые встречи', так? Прекрасно. Да, кстати, (и я подхожу к одной из моих слушательниц, к той, на которой красивое платье чуть ли не вечернего по кроя) а наша с Вами встреча деловая?
(Слушательница вначале явно растерялась...)
— Да, я думаю, это — деловая встреча.
— Прекрасно. А Вы (теперь я обращаюсь к ее со седу, который в свитере с узорами) как считаете, наша с Вами встреча деловая?
— Ну... не знаю... может и нет...
— Как!!! Мы здесь не делом занимаемся? Неуже ли Вы хотите сказать, что мы все здесь не делом за нимаемся?
— Нет-нет, конечно делом, я не так выразился... Верно, не так «выразился» этот слушатель, не так, как надо было, а так, как сам ощущал степень деловитости этой встречи. А иногда мне еще говорят:
«Нет (в смысле — не деловая), мы же здесь учимся, а не бизнесом занимаемся» — «А что, учеба — это не дело?» — «Ну нет, дело». — «Значит, встреча наша с Вами деловая?» — «Тогда, значит, деловая».
Так я опрашиваю примерно десяток моих слуша телей, чей костюм не просто не деловой, а такой, в каком ходят на именины, на свидание или на вече ринки... Но при этом я обязательно включаю в число опрошенных одного слушателя, на котором хотя бы более или менее темный костюм, светлая сорочка,
1 Ваш покорный слуга, естественно, поясняет: под слово сочетанием «деловая встреча» он имеет в виду любое деловое профессиональное общение — нотариуса с посетителем, адво ката с доверителем и т. п.
галстук. И вот, когда я закончил опрос десятого слу-| щателя (а все они мне сказали — с разными вариа циями, — что наша встреча все-таки деловая), я, как бы неожиданно, прерываю опрос:
i — Всё! Больше я спрашивать не буду! Я не буду Вас больше об этом спрашивать, потому что все, кто мне сейчас отвечал, все, за одним исключением, ска зали мне... неправду! Потому что все, кого я опросил (за одним исключением) пришли ко мне на встречу; в... платьице в горошек!
Сначала на лицах мгновенное недоумение, но спустя две-три секунды — «во как!», а кто-то иногда |вдруг оценивает такой неожиданный поворот негромким «блестяще!», кто-то — и такое тоже было — даже начинает аплодировать, но как бы про се бя (хотя сама она — в вязаной кофточке).
— Вообще-то, милые мои и дорогие мои, если бы я не был профессиональным психологом, если бы я не был сейчас Вашим преподавателем-тренером, то я сейчас должен был бы сильно обидеться на некоторых из Вас. Я-то — посмотрите — как к Вам пришел? В «тройке», да еще и галстук сегодня утром специально подбирал для Вас (и это правда, каждый раз так делаю), и чтобы деловым он был, и красивым од новременно... А Вы... А некоторые из Вас... Между прочим, должен Вам сказать (я обращаюсь к одной из 'слушательниц), мне очень нравится цвет Вашей кофточки, это почти мой любимый цвет, но это все -таки «платьице в горошек». Ведь этой кофточкой Вы мне как бы показываете: я Вас не считаю деловым че ловеком, вот почему я пришла в «платьице в горошек». Нет, я понимаю, что так Вы, одеваясь сегодня утором, не думали. Как не думали и о том, деловая будет встреча или не деловая — не было этого в Вашем сознании. А в подсознании? А в Вашем подсозна нии, судя по выбранной Вами одежде, эта встреча определенно не оценивается как деловая, за исключени ем некоторых из Вас, в том числе и вот этого молодого человека (помните, я говорил Вам об исключении), который, одев деловой костюм, с его помощью сказал мне: «Александр Юрьевич, я считаю нашу встречу деловой, а Вас — своим деловым партнером».
Вот так, милые мои и дорогие мои, можно легко с Помощью своей одежды, вполне приличной одежды, либо вызвать к себе уважение, либо как та, одевшая платьице в горошек, — показать своему визави, что она вовсе не считает его своим деловым партнером...
У дипломатов подобная функция одежды — про явление отношения к партнеру по переговорам — за несена в протоколы встреч, где указано, как тот или иной политик на такой-то встрече должен быть одет. Вы, уважаемый мой читатель, видели ли когда-ни будь, чтобы наш президент Путин официально при нимал президента другой страны в Кремле, в сугубо официальной обстановке, не в белой сорочке, а тем более без галстука? На неофициальном приеме — да, даже можно и без галстуков, и в синего цвета сороч ке (т. е. в «платьице в горошек»), как однажды он показался перед журналистами вместе с Т. Блером в Завидово. А вот в Кремле — такое по протоколу не допустимо, если нет желания продемонстрировать то же, что та дама из притчи о «платьице в горошек». Впрочем, однажды я все же видел нашего президен та Путина на официальном приеме (сугубо офици альном, со всеми положенными, ритуалами приема президента другой страны) в сорочке синего цвета, т. е. в «платьице в горошек».
— Это кому же, уважаемый профессор, он так сказал: я не считаю Вас своим деловым партнером, кого же он так обидел?
— А того, который его накануне этой встречи обидел в не меньшей степени.
А дело было так. Накануне своего официального визита в Москву, в Кремль, президент Белоруссии А. Лукашенко — не помню уж по какому поводу — разразился по телевидению резкой бранью в адрес России (причем так резко, как потом не смог даже президент М. Саакашвили во время энергетического кризиса в Грузии зимой 2006 года). Конечно, можно было бы по дипломатическим каналам сказать пре зиденту Лукашенко все, что мы думаем по поводу его, извините, беспардонного поведения (я не дипло мат, мне можно и так говорить), и даже отменить его визит в Москву. Но в Кремле поступили по дру гому: его приняли в Кремле, но Путин был в неофи циальной синей сорочке, принизив с помощью тако го «платьица в горошек» деловитость этой встречи, принизив как бы статус визави на переговорах.
А мы сделаем с Вами вывод: если одежда Вашего собеседника относит его к достаточно высокой соци альной группе, а он, по Вашим наблюдениям, не очень уютно себя чувствует в таком костюме, то его ментальный статус принадлежит к более низким со циальным группам. Если одежда Вашего собеседника не соответствует характеру встречи (он пришел на де ловую встречу с Вами в «платьице в горошек»), то, вероятнее всего, для него эта встреча вовсе не дело вая встреча, а Вы для него вовсе не деловой партнер. И не имеет особого значения, что такая информация только в его подсознании или он это сделал вполне осознанно; он не считает эту встречу с Вами деловой.
И в заключение. Габитус Вашего собеседника, будь то его телосложение, одежда, прическа и т. п.1, даст Вам достаточно обоснованную психологической наукой информацию об особенностях его психики.
Зная о тех или иных чертах его характера, его тем пераменте, особенностях системы его ценностей, его менталитете в целом, Вы сможете более результатив но и управлять им (при необходимости), и получать от него нужную информацию (когда потребуется), дости' Мы умышленно здесь опустили раздел о психофизиономике — научно обоснованной связи черт лица собеседника с особенностями его психики (и это тоже было бы полезно знать судьям), чтобы не превращать эту лекцию в книгу о Дистанционной психодиагностике (а такая книга уже написа на автором).
гать иных своих целей профессионального общения. А все вместе позволит эффективнее использовать один из основных инструментов в практической работе су дьи — инструмент под названием «коммуникация», без использования которого невозможно представить себе профессиональную деятельность судьи.
Лекция 10. Прием граждан по жалобам
10.1. Вырабатываем стратегию поведения
Одной из функциональных обязанностей многих юристов является прием граждан и рассмотрение их жалоб. Судьи значительную часть своего рабочего времени уделяют этой работе, которая характеризу ется большой психологической нагрузкой. Не часты ситуации, когда пришедший на прием гражданин желал бы просто получить консультацию. Как пра вило, подобные приходы в такого рода организации обусловлены конфликтом, вызванным неудовлетво рительным (с точки зрения обратившегося гражда нина) рассмотрением его просьбы, несправедливым (по его мнению) решением, «волокитой», «бюрокра тическим подходом» и т. п. Иначе говоря, большин ство посетителей, излагая причину своего прихода, излагая суть конфликтной ситуации, находятся в той или иной степени в стрессовом состоянии. И од на из основных трудностей для ведущего прием — трудность для многих из них непреодолимая — не вовлечь самого себя в стрессовую ситуацию.
Многие работники судов, интуитивно чувствуя эту опасность (даже не зная всех тонкостей механизма стресса), выработали у себя своеобразную систему за щиты, возвели психологический барьер между со стоянием посетителя и своим собственным душевным состоянием. «Меня не трогают ни их слезы, ни их уг розы, ни крики, ни жалобы, ни мольбы». Хорошо? Не то слово — отлично! Артериальное давление -— 120/80, пульс — 60 ударов в минуту, дыхание — 16 раз в минуту и никакого адреналина в крови. За щита работает надежно в отличие от того коллеги, ко торый, как говорят хирурги, «умирает с каждым по гибшим пациентом», т. е. принимает «близко к серд цу» проблемы другого. Насколько его хватит — на пять, на десять лет? А он ведь высококвалифициро ванный специалист, грамотный, знающий. Кроме то го, он нужен не только обществу, но и семье. А что же будет, если он после каждой истерической реакции посетителя будет сам пить валерьянку или валидол?
Итак, проблема защиты от стресса (а таких посе тителей за прием не один и не два) — одна из важ ных психологических проблем.
Мы показали две модели поведения специалиста (руководителя) в подобной ситуации. В одной модели он переживает ситуацию с каждым посетителем, «пропускает через себя» его горе, беду, обиду. Чем это кончается, знаем. А есть ли в этом плюс? Да, лю дям иногда нужно просто сочувствие. Итак, минус для себя, но плюс для посетителя. В другой ситуации человек забаррикадировался от чужого горя, беды, обиды — и обеспечена спокойная жизнь и нет надоб ности в валидоле. Плюс? Несомненный. И мы об этом говорим безо всякой иронии. А есть ли во втором слу чае минус? У одних в этой ситуации только плюс и никакого минуса, у других этот плюс сопровождает ся и минусом. В чем этот минус, в чем он проигрыва ет — об этом чуть позже, а сейчас скажем, от чего же зависит, будет ли в этом случае минус или не бу дет. Оказывается, это зависит от... толщины «перего родки» между посетителем и ведущим прием судьей, возведенной последним, точнее, от степени ее прони цаемости. Ведь, в конце концов, можно закрыть гла за, заткнуть уши — «перегородка» полностью непро ницаема. Возможна ли такая ситуация на приеме? Можно ли смотреть и не видеть одновременно, слу шать и не слышать? Конечно, можно.
Вспомните ситуацию в магазине. «Девушка, у Вас есть?..» А она — в упор не видит, и слышать не слышит, пока Вы в третий раз не повторите свой вопрос. Подобная ситуация возможна и на приеме: «Он смотрит не на меня, а как бы сквозь меня, куда-то вдаль. Я ему говорю, а он просто меня не слышит». Так, такими словами посетители редко описывают подобную ситуацию полной блокады. Чаще они гово рят: «равнодушный», «невнимательный», «безучаст ный» или просто «бюрократы вы все! Всех вас надо разогнать!» и т. п. А заканчивается это либо новой жалобой в следующую инстанцию, либо революци ей. «Надо отнять власть у этих бюрократов».
Итак, проблема защиты от стресса — это не просто проблема барьера от негативных воздействий на орга низм ведущего прием. Это, как оказывается, и про блема социальная, а не только психологическая, про блема социально-психологическая. А если обратиться к нашей модели, то это проблема проницаемости «пе регородки» между посетителем и ведущим прием. Она не должна быть абсолютно плотной (это понятно и с этим, вероятно, согласен каждый, читающий эти строки), но она и не должна быть абсолютно прони цаемой для любых стрессовых импульсов, идущих от посетителя. Степень проницаемости — вот проблема. И она может быть решена в рамках социальной психологии (в совокупности с этикой).
Известно, что, когда человек в стрессе (в ужасе от увиденного, в панике, в гневе, в горе), его интеллек туальная деятельность, как правило, блокируется или резко снижается. Следовательно, когда у Вас, Ваша честь, на приеме посетитель обрушивает на Вас лавину стрессовых импульсов (плачет, рыдает, кричит, грозит, умаляет и т. п.), Ваша «перегород ка» не должна их пропускать, иначе Вы не сможете проявить свои интеллектуальные возможности, не сможете работать профессионально, о чем мы уже говорили на предыдущих лекциях. А уметь работать с людьми профессионально — это еще и уметь иг рать, не впуская в свое сердце боль других людей (будете впускать — долго не проживете).
Но хорошо ли это — играть сострадание? Плохо, очень плохо, когда к Вам подходит человек и наи гранно выражает сочувствие. Хорошо, очень хоро шо, когда это делается для необходимости сохранить светлую голову и не дать эмоциям затмить разум, т. е. в ситуации профессиональной деятельности.
— Так значит, профессор, Вы приглашаете меня играть сочувствие на приеме? Но ведь это не хоро шо, не честно!
— Те из вас, кто так подумал, оказались правы. Именно к этому и призывает вас Ваш покорный слуга.
— Но как же тогда быть с моралью?
— Не спешите судить, давайте прежде решим:
есть ли этому альтернатива, другой способ?
— Конечно есть! Просто надо быть искренним!
— Но если Вы, Ваша честь, будете каждый раз искренне переживать горе каждого такого посетите ля или каждый раз искренне возмущаться его грубо сти, а то и просто хамству, то, во-первых, — и это следует повторить — надолго Вас не хватит, а во-вторых, подобное эмоциональное состояние затруд нит принятие Вами разумного в данной ситуации ре шения. Хотя это мы уже проходили. «Да просто не надо обращать на это внимание», — говорили нам иногда другие наши оппоненты.
И это мы тоже проходили. Забаррикадироваться наглухо, отгородиться от партнера по общению (а Ваш посетитель — это Ваш партнер по профессио нальному общению) — прямой путь к обвинению в черствости (в лучшем случае), к новой жалобе — уже на Вас (в худшем!).
— Но это же лучше, чем играть!
— Если Вы придерживаетесь такой установки, это другое дело. Но, скорее всего. Вы не хотели бы оказаться на приеме у такого человека, который нас в упор не видит и слышать не слышит.
— Но зачем же впадать в крайность?! Разве нель зя выбрать золотую середину?!
— Можно. И даже нужно! Не обидеть человека своим невниманием — это с одной стороны, и не да вать себя втянуть в его стрессовое состояние — это с другой. Как? Показать ему, что Вы сочувствуете, сопереживаете и при этом внутренне оставаться спо койным, чтобы, повторим, эмоции не затмевали ра зум (берите пример с врачей). А ведь посетитель, в конечном счете, ждет от Вас разумного решения.
— Но как?! Как оставаться спокойным, когда он кричит, оскорбляет, грозит! Как?
— Но Вы же это прекрасно умеете делать — в стрессовой ситуации оставаться спокойным и прини мать рациональное решение. Это бывает тогда, когда источником стресса оказывается... маленький ребе нок. Вы ведь не взрываетесь гневом на трехлетнего малыша, даже если он разбил Вашу любимую вазу. Безусловно, Вы его каким-то образом накажете, но при этом не будете на него кричать, возмущаться и т. п. (А теперь представьте, что эту Вашу любимую вазу разбил Ваш муж (или Ваша жена). «Недоте па!» — это в самом лучшем случае.) Просто Вы по нимаете, что нет смысла обрушивать лавину гнев ных слов на трехлетку, все равно пока не поймет. Нет смысла — и Вы не делаете этого. И получается:
умеете не делать этого. Умеете. И поступаете как профессиональный педагог. Умеете играть. И играе те, хотя вазу жалко, но на трехлетнего не кричи те — нет смысла.
Кстати об игре. Должен ли, допустим, педагог уметь играть, обладать актерским мастерством? Без условно — ответите Вы и будете правы на все сто процентов. А врач должен уметь играть? Конечно. А та девушка за прилавком, которой все это надое ло? (Когда этот прилавок будет ее собственностью, она просто не сможет не играть саму любезность. Выгодно.) А принимающий посетителей судья или иной работник суда? Что им выгодно («им» — зна чит и их делу) — уметь играть, оставаясь, как тот хирург, внутренне спокойным, или?..
А умеете ли Вы играть, Ваша честь? Нет, не то гда, когда Вам это хочется, а тогда, когда это надо? Можете ли Вы улыбаться не тогда, когда Вам хочет ся улыбаться, а тогда, когда надо? Попробуйте сей час... Нет, это еще не улыбка, это просто ухмылка. Не привыкли мы. «улыбаться по заказу». Но когда у Вас появится свой личный офис, своя собственная фирма — научитесь сразу. Впрочем, нет. Вы уже это умеете делать, только не всегда знаете, когда Вам это делать выгодно. Ведь некоторые из Вас думают:
«А какая мне выгода быть любезным с каждым по сетителем?» Еще какая выгода! Во-первых, для сво его собственного здоровья. Во-вторых, для своего собственного душевного состояния. В-третьих, для посетителя. (И пусть нас не упрекнут, что интересы посетителя мы поставили на третье место. Много найдется нравоучительных трактатов, написанных для Вас, где говорится только об интересах дела, об интересах других лиц, об интересах посетителей. И мало в них говорится и о Ваших личных интере сах. Восполним этот пробел.)
Итак, подведем промежуточный итог. Какова же стратегия Вашего поведения во время приема, осо бенно посетителя, находящегося в стрессовом со стоянии? Именно стратегия, а не тактика. Страте гия — значит основные принципы.
Первый принцип — полунепроницаемая «перего родка». В свое сознание допускается только рацио нальная часть информации, исходящая от посетите ля (кто сказал, что сказал, кому, что сделано, не сделано и т. п.).
Второй принцип — показывать, что Вы не безраз личны к беде (горю) посетителя. Выразить это слова ми и мимикой (в разумных рамках, но — показать!).
В результате: 1) Ваш разум не подавлен Вашими же эмоциями и Вы можете принимать (хладнокров но) рациональное решение (а для этого Вы и ведете прием); 2) посетитель увидел перед собой человека, которому не безразличны чужое горе, беда или про сто неприятность.
Есть в этом смысл? Есть. Во-первых, Вам не ну жен будет валидол. Во-вторых, Вы не забыли его спросить еще об... а не спохватились, когда он уже ушел. В-третьих, Вы упредили негативную реакцию посетителя уже в свой адрес или в адрес своей орга низации.
Выгодно ли Вам это? Думается, ответ безальтер нативен.
— Все это, конечно, хорошо, профессор, но как все это делать?
Иначе говоря, какова техника достижения страте гических задач. Будет и техника. Ведь выработка стратегии! всегда должна предшествовать технике ее реализации.
Итак, стратегия очевидна — не делать себе во вред (не входить в стресс, не давать эмоциям за тмить Ваш разум). Теперь о технике — о психологи ческих приемах и правилах работы с посетителем.
10.2. Тактика поведения на приеме
10.2.1. «Перо и бумага»
Начнем этот раздел с примера жалобы гражданки Д., которую она высказала на приеме председателю областного суда:
«Я пришла к Вам на прием с жалобой по поводу осужденщя моего мужа Дьячкова И. П. народным су дом. Он осужден к лишению свободы за хищение. Су дебная коллегия Вашего суда переквалифицировала его действия на подлог и злоупотребление служеб ным положением и несколько снизила наказание. Коллегия установила, что мой муж, инженер ВНИИ, был командирован на завод для оказания техниче ской помющи. Там он помимо основной работы за ключил трудовое соглашение с заводом на 200 тыс. рублей на, работу по руководству при монтаже индукционных печей, 180 тыс. из этой суммы он выплатил рабочим завода за сделанную ими работу, 10 тыс. по лучил сам, а еще 10 тыс. по фиктивным ведомостям начислил подставным лицам, и эти деньги тоже взял себе. Действительно все так и было на самом деле, но, как говорил мне адвокат, это не является престу плением, потому что включение в ведомость подстав ных лиц было вызвано не желанием получить деньги незаконно, а тем, что завод не мог достойно вознагра дить мужа за его труд, так как технических норм и расценок на проведенную им работу не существует. А муж осуществлял ряд технических усовершенство ваний при монтаже печей. Кроме того, мужа нельзя считать и должностным лицом, так как трудовое со глашение с ним заключалось как с исполнителем, каковым он и являлся при выполнении монтажа пе чей. Поэтому я думаю, что нужно проверить дело в порядке надзора и опротестовать приговор.
Я прошу Вас также дать указание перевести мужа в ИТК нашей области. Я больна и не имею возможно сти ездить к нему туда, где он отбывает наказание. Это очень далеко, у меня нет средств, а ему нужно передавать передачи и морально поддержать. А пока дело ходит по прокуратурам и судам и еще не извест но чем кончится, прошу учесть и эту мою просьбу.
И еще хочу просить Вас о передаче дела об ис ключении моего имущества из описи в другой суд. Это дело в нарсуде находится у того же судьи, кото рый незаконно признал моего мужа расхитителем. Он не спешит рассматривать дело, волокитит его, не сколько раз переносил. Поэтому я ему не доверяю и считаю, что он предвзято относится к нам. Кроме то го, при обыске и составлении описи у меня пропало два кольца — подарок матери. Я думала, что и они описаны, но в акте описи их нет и обнаружить их после обыска я не могла, хотя они были до обыска. Если нужно, то свидетели это подтвердят. Я писала об этом прокурору, но он мне ничего не ответил. Прошу Вас принять меры.
И вот еще, у меня и мужа одна сберкнижка со вкладом на 43 тыс. рублей. Ею мы пользовались вме сте (я по доверенности). Она тоже арестована непра вильно, потому что эти деньги общие, и кроме того, даже если признать, что 10 тыс. рублей мужем полу чены незаконно, то и тогда (как говорит адвокат) арест мог быть наложен только на эту сумму, а не на весь вклад. Я прошу снять арест с остальной части вклада, дать мне возможность ею распоряжаться, так как я не работаю и других средств не имею».
Итак, уважаемый читатель, Вы выслушали этот пространный монолог и уже готовы на него реагиро вать. Но прежде чем Вы будете реагировать на эту жалобу, вопрос: сколько жалоб предъявила граж данка Д.? (Отвечая на вопрос, постарайтесь не смот реть на текст монолога гражданки Д. и на текст ни же этого вопроса.) И следующий вопрос: сколько жа лоб «по адресу», сколько совсем «не по адресу» и есть ли жалобы, которые судья может разрешить, хотя и не обязан?
Многочисленные эксперименты показывают, что, как правило, запоминаются две, максимум три пози ции, ибо у слушающего нет установки на то, что сей час его завалят проблемами.
«Хорошо, я с этим вопросом разберусь и по вопросу о возможном изменении приговора, и о возможности передачи дела другому судье. Мы Вам об этом сооб щим, оставьте Ваше заявление». — «А как же о других вопросах?» — «Простите, что Вы имеете в виду?..»
Поверим, что ведущий прием просто упустил из виду просьбы и о переводе мужа в другую ИТК (хотя и не по адресу, но отреагировать надо было, иначе — повод для очередной жалобы), и о пропаже колец при обыске, и о сберкнижке.
Да и не мудрено, разве запомнишь все, что они говорят, тем более что наряду с существенным гово рят и «не по адресу». Но реагировать надо — отве чать надо. А запомнить — невозможно!
Дело в том, что емкость оперативной памяти человека ограничена. А поскольку наш специалист (ве дущий прием) не рассчитывал услышать сразу не сколько жалоб, он и провалился (не все запомнил), и ; это произошло из-за феномена, который в психоло гии называется «иллюзия запоминания».
Суть этого феномена в следующем. Когда мы слу шаем нашего собеседника, его обращенный к нам монолог, то, если нам все понятно из того, о чем он говорит, невольно возникает чувство, что на все на это не так уж и сложно ответить. Но посетитель на слаивает одну жалобу на другую, на эту следующую, а между ними еще масса пустой информации и вот первые пункты оказались погребены под лавиной по следующей информации. А в результате?
«Ах, да, еще о кольце», — отреагировали Вы по сле подсказки посетителя. Но ведь посетитель может и не подсказать.
— Так ему же и будет хуже. Он же заинтересован в разборе своих жалоб.
— Верно. Это его жалобы, и он заинтересован, чтобы на все его пункты Вы отреагировали соответствующим образом. Но, во-первых, он тоже может забыть (для Вас, наверное, не беда). А в результате, Вы не сразу поймете, какая же связь между этим во просом о... и вопросом о... Но и это не самое неприят ное. Для Вас эта ситуация — иллюзия запомина ния — может оказаться элементарной ловушкой, из которой Вы потом будете выбираться с явной поте рей для себя.
Вот что может быть написано в последующей жа лобе, жалобе уже на Вас: «Несмотря на мои неодно кратные жалобы (имярек) не реагировал, проявляя тем самым... (и далее — далеко не самые лестные эпитеты в Ваш адрес)». И главное — он прав, хотя вместо «неоднократно» он лишь вскользь упомянул об этом эпизоде. Вы, конечно, будете утверждать, что ничего подобного посетитель не сообщал Вам, он будет утверждать обратное. Но выгодно ли Вам это?
А вместе с тем есть очень простой способ, как из бежать таких ловушек, приводящих в лучшем слу чае к недоразумению, в худшем — к неприятности для Вас. Делать так, как это делают профессионалы. Есть такие специалисты, для которых ведение диа лога с партнером (они это еще называют «ведение переговоров») — их профессия. Так вот, они исполь зуют весьма бесхитростный прием, благодаря кото рому они никогда не оказываются (из-за иллюзии за поминания) ни в ловушке, ни просто в неловком по ложении. Этот прием называется «Перо и бумага». Нет, вовсе не обязательно записывать слово в слово все то, что говорит посетитель. Это и не нужно и не возможно физически. И не стоит для этого заводить специальный журнал или тетрадь, ибо Ваши записи будут носить оперативный характер, они необходи мы лишь на момент ведения беседы. Суть — в крат ком конспекте основных пунктов жалобы посетите ля и записать их можно практически на любом лис те чистой бумаги. Как? Покажем на примере, но для этого Вам необходимо прочитать теперь самим этот монолог. А теперь посмотрите, как этот монолог для своей памяти (не для документа!) зафиксировал про фессионал:
1) изменить приговор мужу,
2) перевести мужа в др. ИТК,
3) дело другому судье об исключении имущества,
4) пропали кольца при обыске,
5) снять арест с части вклада.
И теперь достаточно легко ответить на поставлен ный выше вопрос: сколько же было жалоб у посети теля?
Прием «Перо и бумага» имеет еще и два плюса.
Заметив, что Вы, не поднимая головы, записывае те его высказывания, человек невольно будет под страиваться под Вас, т. е. невольно будет стараться высказываться и лаконичнее и четче. Но это не самое главное. Главное — он увидел внимание к своим ну ждам, а если Вы его еще и остановили: «Одну мину ту, сейчас я только запишу вот эту Вашу мысль», — ну разве не приятно, когда твои мысли, твои слова не просто выслушивают, а еще и фиксируют!
Итак, какую же выгоду несет в себе профессио нальный прием «Перо и бумага»?
1) Психологическое воздействие на посетителя;
2) обладание полной информацией на все время разговора;
3) реальная возможность отделять зерна от пле вел. Что это значит — в следующем разделе.
А пока — работайте с посетителем профессионально. Используйте прием «Перо и бумага».
10.2.2. Селекция жалоб
Давайте вновь обратимся к упомянутому нами монологу посетителя. Нет, не к монологу (мы уже учимся работать профессионально), а к краткой за писи этого монолога, к Вашему оперативному листку (который потом можно и в корзину — не документ).
Сколько там было жалоб? Верно, пять. Но на все ли пять жалоб (пять пунктов) следует реагировать? Реагировать — на все, а вот разбирать, как оказыва ется, — не все. Дело в том, что жалоба № 2 — явно не по адресу. Проигнорировать ее, конечно, нельзя. Это Вам очевидно, что не по адресу, а не посетителю. Как тут поступить?
— Да не надо ничего мудрить. Просто сказать:
«Гражданин, а вот по этому вопросу Вам следует об ратиться в Комиссию по...», и все тут. Верно. Так поступают, наверное, многие. Только всегда ли «гражданин» соглашается с этим? Не покажется ли ему, что его просто «отфутболивают»?
— Ну, это его дело, что ему покажется!
— Так-то оно так, конечно, это его дело. Но, к со жалению, оно и Вас может коснуться. Если Вы ус лышите в ответ на это: «Все вы сваливаете один на другого, нигде правды не найти» — это еще полбеды (от подобных стрессовых импульсов мы уже умеем защищаться). Хуже, если его угрожающая ответная реакция будет иметь продолжение в виде очередной жалобы. Но Вам-то это ни к чему. Впрочем, есть спо соб упреждения таких негативных реакций. Вместо:
«А это, гражданин, не наш вопрос» — выразите (по кажите, опять же — покажите!) свое сожаление, что Вы не в праве этот вопрос решать— «закон мне не позволяет браться за чужой вопрос» или что Вы в этом вопросе не компетентны — «не могу же я все уметь делать». И посетитель в это поверит скорее, чем в слова «я не обязан это делать».
Кстати, по поводу поверит — не поверит. А нуж но ли посетителя убеждать, если он не согласен с Ва шим мнением?
— Если я буду каждого убеждать, когда же рабо тать?!
Такие ответы приходится слышать нередко. И го ворили их люди, ни сколько не заботящиеся о... се бе. А давайте на минуту прервемся и подумаем вот над каким вопросом: что Вам лично выгодно — что бы посетитель вышел из Вашего кабинета, приняв Вашу точку зрения (приняв, а не только поняв, на деемся, разница между этими словами очевидна), или чтобы он так и остался при своем мнении?
— Да мне все равно, согласен он со мной или не согласен!
Очень надеюсь, что среди Вас, моих слушателей, не будет авторов этих слов. Но, к сожалению, подоб ная позиция не очень редкая, и поэтому не будем ее игнорировать, а проведем заочно диалог с таким спе циалистом, а Вас приглашаю принять участие в этом диалоге.
«Итак, — это уже Ваш покорный слуга обращает ся к такому специалисту, — Вы утверждаете, что Вам все равно, будет ли согласен посетитель с Ва шим решением, с Вашим мнением или не будет. Главное, Вы ему дали исчерпывающую информа цию: по этому вопросу мы разберемся, а вот по это му вопросу следует обратиться к... Так?»
«Конечно, — отвечает наш воображаемый оппонент. — А что же еще?!»
«Странно. Как человек легко превращает себя в Ц робота, точнее, в компьютер. Машина дает ответ на вопрос и ее совершенно не интересует (и не может интересовать), согласен «получатель» с этим ответом или не согласен. Остается только удивляться, как человек легко лишает самого себя личности. Граж дане, кто хочет превратиться в компьютер, в справочно-информационную установку?!»
«Оставьте, пожалуйста, свою иронию, — почти I обиделся наш оппонент. — Давайте рассуждать трезво. Где я найду время, чтобы каждого уговаривать?». «Ну, во-первых, не каждого, а во-вторых, не уговаривать. Убедить и уговорить — согласитесь, в этом все-таки есть различие. А в-третьих, о времени. Вот (об этом действительно стоит поговорить серьезно». Итак, о времени, точнее, о его нехватке. Все мы жалуемся на нехватку времени, хотя и понимаем полную необоснованность этой жалобы, ее нелогичность.
Дело в том, что время — категория объективная, существует постоянно. Тогда почему же мы говорим:
«у меня нет времени»? Нет, мы не так говорим, мы говорим: у меня нет для этого (для какого-либо де ла) времени. И что это значит?
Это означает только одно — занимая каждый отре зок времени каким-либо делом, мы при этом почти всегда приносим в жертву какое-либо другое дело. И редко бывает, когда человек делает что-нибудь только для того, чтобы занять время («убить время»). К ситуации Вашей профессиональной деятельности это, разумеется, не относится. Вы говорите кому-ли бо: «У меня нет ни минуты для Вас». Это значит, что данный отрезок времени Вы заняли чем-то более важ ным, ценным, чем разговор с этим человеком.
Иначе говоря, когда мы говорим, что «для этого» у нас нет времени, это означает только одно: «данное» дело сейчас (или вообще) для нас менее важно, менее ценно, чем то, другое, которому мы выделили время, которое по каким-либо причинам оказывает ся для нас более значимым, более ценным. Все это позволяет сформулировать принцип: «Время — ме рило ценностей». Мы находим время для того дела, которое по каким-то причинам' ценнее, значимее, чем другое. Кстати, мы и забываем что-либо сделать не из-за склероза, а в силу той же системы ценно стей. Но это особый разговор.
Заключая наше небольшое отступление о време ни, скажем: мы всю жизнь только и занимаемся, что взвешиваем ценности и приносим в жертву одни из них ради достижения других. Время — мерило цен ностей. И когда мы услышали: «У меня нет времени каждого уговаривать!», это означает только одно: де лать это дело (убеждать) менее ценно, чем нечто дру гое. Что же, у каждого своя система ценностей. Кто-то находит время, чтобы прослушать эту лекцию (прочитать эти строки), а для кого-то все это мало значимо: «Я 25 лет это делаю...» и т. п.
Не вина этого специалиста, что его не учили рабо тать с людьми профессионально, работать с учетом данных психологической науки, с учетом достиже ний психологии риторики.
Итак, время есть всегда, вопрос — для чего, для какого дела.
Повторимся: если завтра Вы будете принимать граждан не в служебном кабинете, а в собственном офисе (Вы — не судья, Вы — частнопрактикующий адвокат или нотариус), то время для того, чтобы за воевать доверие клиента (есть ведь и конкуренты), безусловно, найдется. А сейчас для некоторых инте рес только один — не было бы неприятностей и «по меньше было бы этих посетителей», ведь принять десять или двадцать пять — зарплата та же.
) В числе таких причин может быть и желание избежать неприятностей. Вы делаете это дело не потому, что оно само по себе ценно для Вас, а для того, чтобы избежать конфлик та, сохранить душевный покой. А это тоже ценность.
Подведем промежуточный итог. Пока, допустим, у Вас нет своего офиса, а стимулом для Вас может являться не доход, а либо интерес к людям («Каж дый новый посетитель для меня — своеобразная за дача, и я как бы состязаюсь: решу или не решу»), либо душевный комфорт, что весьма ценно в наше время. А он ведет не только к сохранению высокой работоспособности, но и к сохранению благоприятно го климата в семейных взаимоотношениях, в отно шениях с близкими друзьями. Сколько все это сто ит? Совсем немного — взять себе на вооружение те профессиональные приемы работы с людьми, кото рым одних учат специально, других, к сожалению, пока не учат. Восполним пробел: прием «Перо и бу мага», помимо прочего, позволит Вам использовать еще один прием — прием селекции или отбора жа лоб посетителей на «свои» и «чужие», и не увязнуть в бесплодных дискуссиях. Право же, сэкономленное время и нервы стоят того, чтобы пусть не сегодня, не сразу, но перейти на путь профессионализма в рабо те с людьми. На Западе то, о чем мы с Вами гово рим, в чем иногда приходится активно убеждать, — элементарная практика (правда, тоже после специ ального обучения в школах менеджмента). Продол жим и мы осваивать эти психологические приемы.
10.2.3. Удовлетворить жалобу или удовлетворить посетителя?
Итак, Вы «очистили» монолог посетителя от пле вел (жалоб, которые не по адресу) и выделили три основных пункта его жалоб, по которым Вам пред стоит принять решения.
Но это для Вас результат рассмотрения жалобы яв ляется «решением», а для посетителя — удовлетворе ние его претензий. И здесь возникает вопрос: все ли жалобы, которые Вы признали «своими», все ли эти претензии Вы можете разрешить в пользу посетителя, удовлетворить его просьбу? Разумеется не все. И, как правило, потому, что «закон не позволяет».
Итак, некоторые жалобы посетителя, некоторые его претензии, которые хотя и относятся к компе тенции Вашей организации. Вы удовлетворить не сможете. Вы вынуждены отказать.
Но посетитель недоволен, посетитель «не понима ет». Нет, как правило, понимает, вернее, ему понят ны Ваши слова «это противозаконно» или «это сде лано по закону». Просто его желания не совпадают с законом. Посетитель не удовлетворен.
И здесь возникает еще один вопрос: можно ли вы звать чувство удовлетворения у посетителя, не удов летворив его жалобу?
Прежде чем отвечать на него, договоримся о сле дующем. Что Вам выгоднее: чтобы посетитель вы шел из Вашего кабинета удовлетворенный посеще нием его или чтобы он хлопнул дверью (пусть фигу рально)? Если Вы посещаете подобные лекции, читаете книжки, подобные этой, значит у Вас есть стремление к совершенствованию. А если есть стрем ление к совершенствованию, значит. Ваше дело. Ва ша работа не безразличны для Вас. Если работа — часть Вашей жизни, значит. Вам и не безразличны результаты Вашей работы с людьми. Короче, безус ловно лучше, чтобы посетители уходили с приема с чувством удовлетворенности. С этим все ясно. А дальше... Дальше, уважаемый коллега, нам с Ва ми предстоит небольшое путешествие в психологию риторики, или, если угодно, восхождение на перевал теории, с тем чтобы затем вернуться в Ваш кабинет.
Вопрос: как Вы думаете, от чего зависит, будут ли люди принимать Вашу позицию, принимать Ва шу точку зрения. Ваше мнение, т. е. внутренне со глашаться с Вами?
— Наверное, прежде всего от того, насколько он поймет меня, насколько ему будет понятно. Ведь ес ли человек не поймет, почему надо так делать или зачем, разве он согласится делать именно так?
Ах, если бы так было всегда: если понял, значит, и согласился! Тогда бы, во-первых, в 99 случаях из 100 скамья подсудимых пустовала бы, ибо в подав ляющем большинстве случаев преступники, совер шая противозаконное деяние, понимали, что это противозаконно. Да и мы с Вами, когда отступаем от| каких-либо правил, иных норм, делаем это, обычно понимая, что это есть отступление.
Итак, если человек понимает сказанное ему, это еще не значит, что он согласен со сказанным. Сформулируем сказанное в виде закона психоло гии риторики: «Понять — не значит принять» и за помним: добиться взаимопонимания, добиться, чтобы человек, которому Вы что-либо рекомендуете, только понял — мало, надо, чтобы и принял. А можно ли принять, т. е. согласиться, последо вать совету без полного понимания, например, без понимания, почему это надо так сделать, зачем и т. п.? Оказывается, можно. Но об этом — чуть позже. А сейчас немного теории.
Когда Вам человек что-либо советует, рекоменду ет (или даже отдает распоряжение), мы воспринима ем два вида информации (практически одновременно): 1) ту информацию, которую этот человек намеревался нам передать (пойти туда-то, сделать или сказать то-то и т. п.), назовем ее текстовой информацией, и 2) информацию о... нем самом — через его интонацию, мимику, жесты, даже через его костюм, 1анеры держаться и т. д. В эту — персонифициро ванную — информацию входят и сведения, которые 1ы могли об этом человеке получить раньше. Итак, при отдаче распоряжений, выдаче рекомендаций от этого человека идет два потока информации — тек стовая и персонифицированная. И здесь практиче ский вопрос: от какой из этих видов информации в большей мере зависит принятие рекомендации, совета — от текстовой или от персонифицированной?
«Если об этом сказал Н. Н., то мне не надо ника ких доказательств или пояснений. Я, конечно же, согласен, поскольку Н. Н. — это человек грамотный, 1естный...» (И далее могут следовать другие эпите ты в превосходной степени.) Возможно такое? Впол не. Если, как мы говорим, этот человек для нас авторитетен, если его мнение для нас ценно, мы можем даже пренебречь полной текстовой информацией («...и не надо никаких объяснений, такому человеку я верю безоговорочно!»). Вот и ответ на вопрос, можно ли принять без полного понимания (теперь мы знаем, без чего — без текстовой информации). Можно. Более того, даже если информация нас не устраивает, но она исходит от человека, чей авторитет для нас непре рекаем, мы принимаем его совет, его рекомендации.
«Авторитет». Это понятие часто фигурирует в ру ководствах для руководителей и в подобных им из даниях. Кто для нас авторитетен? А для кого кто. Один и тот же человек для одних — непререкаемый авторитет (А. Эйнштейн), а для других — разве что слышали это имя; «как Рембо» — с восторгом гово рят мальчишки, а у людей более старшего поколе ния это имя не вызывает никаких эмоций.
Чем в принципе определяется авторитет? Знания ми, скажут одни и будут по-своему правы; интеллек том, скажут другие, глядя на людей со своей точки зрения. А обаяние влияет на авторитет? А мягкая, милая очаровательная улыбка не располагает собе седника к себе? Безусловно влияют, безусловно рас полагают, ибо каждый, читающий эти строки, при бегал к этому, как оказывается, психологическому приему расположения людей к себе.
И здесь очередной вопрос: следует ли располагать посетителя к себе? Ответ на него будет читателю оче виден, если вернуться к вопросу об удовлетворении посетителя.
Возможна ли ситуация, когда посетитель не полу чил удовлетворения своей претензии, но, тем не менее, не испытывает к Вам раздражения, остался доволен разговором (беседой, диалогом — как угодно) с Вами?
Да, оказывается, такая ситуация вполне возмож на. В западной социальной психологии есть такое понятие «кредитность» человека. «Кредитный» че ловек — тот, который имеет в глазах других кредит доверия, тот, которому можно верить, на которого можно положиться. Это достигается не только профессиональными психологическими знаниями (по юриспруденции ли, медицине и т. п.), но и специ альными психологическими приемами.
Вы не можете удовлетворить эту жалобу — объек тивные обстоятельства препятствуют этому. И тем не менее Вы можете вызывать у посетителя чувство удовлетворения от встречи, от разговора с Вами. Какого человека Вам легче убедить в своей право те — того, кто изначально настроен к Вам негативно («все Вы одинаковые, нигде правды нет»), или того, кто явно расположен к Вам?
«Конечно, последнего», — ответят, опираясь как на свой житейский опыт, так и на опыт профессио нальной деятельности, многие из Вас. И будут безус ловно правы, ибо на их стороне — психологическая наука. Мы уже говорили об одном из законов психо логии риторики — «Понять — не означает принять». Сейчас время сформулировать второй закон: «При прочих равных условиях люди легче принимают по зицию того человека, к которому эмоционально по ложительное отношение, и труднее принимают (и да же отвергают) позицию того человека, к которому эмоционально отрицательное отношение».
Вы хотите, чтобы посетитель принял Вашу пози цию, а не только понял ее? Нет проблем. Для Вас не обходимо лишь расположить его к себе с помощью специальных психологических приемов. На Западе 1тим проблемам обучается практически каждый менеджер, каждый организатор, руководитель фирмы. 1оявились подобного рода учебники и у нас1. Так по дело за малым — освоить их, эти психологические приемы. Равно как и все представленные в этой книге, использование которых, как показывает практика и как об этом говорили наши слушатели-судьи, повышает эффективность судейской профессиональной деятельности.
1 См.: Панасюк А. Ю. Как убеждать в своей правоте: Со-феменные психотехнологии убеждающего воздействия. М., S004.
Заключение
Обычно «Заключение» в книгах подобного рода строится как резюме, как краткое повторение всего изложенного в книге. Ваш автор отступает от этой традиции, ибо для него важнее не повторение своих собственных слов и идей, а мнение его читателей.
Мнение тех уважаемых судей, которые уже бывали на лекциях Вашего покорного слуги, автор предста вить себе в целом может, ибо в ходе жарких дискуссий по тем или иным обсуждаемым на лекциях пробле мам, высказывая поначалу диаметрально противопо ложные позиции, мы медленно, но верно приближа лись к общему практическому знаменателю, пред ставленному психологической наукой.
Другое дело — те из моих читателей, кто впервые сталкивается с подобной не совсем обычной для юри стов формой обучения— не лекцией-монологом, а лекцией-диалогом, которую и лекцией-то можно на звать лишь за формальные признаки. Но если там, в аудитории Академии, Ваш покорный слуга мог еще и еще раз отвечать на возражения, приводить все но вые аргументы в пользу более эффективного способа профессиональной деятельности судьи (отстаивая по зиции психологической науки — судебной психоло гии), то в этой книге такая возможность была не все гда (хотя автор и старался представить большинство аргументов его слушателей).
Вот почему вместо резюме-заключения Вы читае те сейчас своеобразное письмо читателю. А чтобы об ратная связь была реальной. Ваш покорный слуга презентует Вам, уважаемый мой читатель — пока незнакомый мне судья, свою визитную карточку (что обычно и делается при первом знакомстве):
И не только с надеждой на возможную ответную реакцию после прочтения этой книги, но и с пожела ниями (как автор всегда делает, завершая цикл лек ций) своим читателям преодоления всех трудностей в одной из самых стрессогенных и проблемных с точки зрения психологии профессий — профессии судьи.
Успехов Вам и удач!
И пусть у Вас все будет хорошо.
Ваш автор