Назад

Купить и читать книгу за 69 руб.

Вы читаете ознакомительный отрывок. Если книга вам понравилась, вы можете купить полную версию и продолжить читать

Научный атеизм

   В книге "Основы научного атеизма" рассмотрены научный метод познания и многочисленные доказательства атеизма. Опровергнут креационизм, доказано, что теория эволюции соответствует второму закону термодинамики. Представлены теория эволюции Дарвина, теория большого взрыва, введение в научную светскую этику и научный подход в политике и экономике и многое другое. Предложен вариант выхода из кризиса. Книга содержит и практические задания для развития самостоятельных научных исследований.
   Книга предназначена для широкой аудитории, интересующейся отношением науки и религии, развитием цивилизаций и научным подходом к решению любых задач.
   Автор закончил химический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, Высшую Школу Экономики и Нидерландский Институт Маркетинга.
   Благодарные отзывы читателей: http://ateism.biz/book_reviews.htm


Устин Валерьевич Чащихин Научный атеизм

   К 150-летию издания книги великого русского ученого и основателя физиологии Ивана Михайловича Сеченова "Рефлексы головного мозга", где научно доказано отсутствие души, рая и ада, и имя которого носит Московская Медицинская Академия им. И.М.Сеченова
   1863 – 2013

Отзывы о книге «Научный атеизм»

   Если бог всемогущ и всеблаг, тогда почему в мире существует зло?
   Если он не может уничтожить зло – значит, он не всемогущ, если не хочет – не всеблаг, а просто забавляется с людьми и их страданиями; не может и не хочет – тогда зачем он вообще такой нужен кому-либо?
   Человек есть результат биологической эволюции.
   Судьба человека зависит от него самого, а не от богов.
   Своим появлением на свет человек обязан своим родителям и самому себе.
   Душа человека умирает вместе с телом.
Древнегреческий философ-атеист Эпикур, 342 – 271 гг. до н. э.
   Здесь представлены отзывы ученых и простых читателей о первом издании этой книги, вышедшей под названием «Основы научного атеизма».
Отзывы ученых
   "Уважаемый Устин Валерьевич! Я с интересом просмотрел Ваше пособие по атеизму. Разделяю в целом Ваши устремления и основные тезисы"
   – Садовский М.В., академик РАН, доктор физикоматематических наук, профессор, Институт электрофизики УрО РАН. Один из авторов нашумевшего "Письма 10 академиков" против клерикализации России.

   "Уважаемый Устин Валерьевич, огромное спасибо за статью и Вашу книгу "Основы научного атеизма", она жизненно необходима современной России и не только ей!
   С уважением и благодарностью,
   Александр Борисович Савинов, доцент, кандидат биологических наук, Кафедра экологии биологического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород"

   "Тезисы автора, с точки зрения атеиста и ученого-естествоиспытателя, вполне здравые" – Сурдин В.Г., кандидат физико-математических наук, доцент, физический факультет Московского Государственного Университета (МГУ) им М.В.Ломоносова. Отв. секретарь редколлегии журнала "В защиту науки" Комиссии РАН по борьбе со лженаукой.

   "Уважаемый Устин Валерьевич!
   Большое спасибо за книгу, очень тронут самим фактом появления такой книги в наше время. Очень актуальное содержание. Ваша книга заслуживает высокую оценку. Понимаю, как трудно одному проделать такой труд. Какую смелость Вам надо было иметь для издания такой книги в наше время. Со своей стороны я делаю все для пропаганды.
   С пожеланием успешного продолжения работ в выбранном Вами направлении,
   Архипов Михаил Викторович, кандидат физикоматематических наук, физический факультет Санкт-Петербургского Государственного Университета (СПбГУ)." Один из авторов нашумевшего письма физиков в Водоканал СПб.

   "Здравствуйте, Устин Валерьевич!
   Еще раз благододарю Вас за книгу. Прочел ее с интересом и увлечением, можно сказать на одном дыхании.
   Книга легко читается и написана простым языком, очень жаль, что таких книг не найти на книжных полках сегодняшних магазинов. Именно таких книг не хватает нашему обществу. Книг, которые бы показывали и разъясняли научный подход к миропониманию.
   Более того, поскольку я являюсь отцом, я отчетливо осознаю, что религиозная пропаганда (всяческие "основы") может неправильно сформировать отношение подростающего поколения к методам получения знаний (в первую очередь к эксперименту в науке и опыту в жизни). Поэтому я считаю, что такая книга будет очень и очень полезной для школьника, еще не имеющего собственного мнения (ввиду отсутствия/недостатка знаний и опыта) по многим вопросам. Именно поэтому научый атеизм и должен стать тем фундаментом, на основе которого впоследствие каждый человек сможет реализовать себя с пользой для себя, для общества (окружающих) и прогресса.
   Буду рекомендовать Вашу книгу своим коллегам и знакомым, особенно подрастающему поколению.
   Вы очень удачно придумали включить в книгу так называемый практикум по проверке несостоятельности и ложности некоторых современных суеверий и религиозных предрассудков. Я даже сам провел пару опытов для некоторых наших сотрудников.
   Я желаю Вам дальнейших успехов в выбранном Вами направлении,
   С уважением,
   Сергей Евгеньевич Белов, кандидат физико-математических наук, физический факультет Санкт-Петербургского Государственного Университета (СПбГУ)". Один из авторов нашумевшего письма физиков в Водоканал СПб.
Отзывы простых читателей
   "Автор смог простым и доступным языком описать очень сложные фундаментальные вещи. Мы думаем, что книга будет очень интересна для всех." – Александр и Лилия Томенко, читатели книги, г. Екатеринбург

   "Очень нужно! Спасибо автору!" – Виктор Филиппов, читатель книги, г. Волжск

   "Основы научного атеизма – неординарная книга, требующая от читателя внутренней честности и смелости. Автор не призывает верить ему на слово, он лишь предлагает нам решить увлекательную задачу определить настоящую роль религии, её влияние на эпохи, страны и человечество. Вы сможете сделать это без труда, так как книга написана легко и остроумно, несмотря на сокрушительные факты и выводы. С каждой главой ваше мышление будет становиться всё более сильным и ясным, и вы не только сможете чётко осознать своё отношение к богу, но и по-другому посмотреть на многие вещи в вашей жизни" – Евгения Захарова, читатель книги, г. Орехово-Зуево

   "Спасибо за такую полезную книгу! Ура! Книгу надо покупать и всеми возможными способами пропагандировать среди населения. И настаивать на том, чтобы этот замечательный учебник вошёл в программу средней школы." – читатель книги Светлая К.

   "Чащихин Устин Вы молодец, ваша статья достойна как порядочного гражданина и патриота России." – читатель под ником "печник"

   "Устин Валерьвич, спасибо за книгу, уже прочитала букву в букву, и к своему удивлению нашла много интересного для себя. Даже кое-что внесла в свою новую работу, которую скоро выложу в инете.
   Ваша книга станет настольной книгой моим внукам. Пусть просвещаются полезными знаниями.
   Простой язык, которым Вы описываете сложные вопросы научного подхода к действительности, – думаю, большая Ваша заслуга не только как писателя, но и как мыслителя.
   Книга очень полезна для современного состояния ума нашего общества, т. к. будет способствать прозрению ослеплённых религиозным невежеством, мракобесием. Народ необходимо просвещать, начиная с малых лет. А это по силам только науке, но не религии. Но для этого наука должна стать приоритетной в первую очередь для государства. На первом месте должно быть естественно-научное образование молодёжи, так, как это было при советской власти.
   В вашей книге мне очень понравился ваш упор на значение разума в жизни каждого человека, того, что нам дано самой природой и того, что так упорно и безаппеляционно пытается отнять у нас религия. Также Ваша книга заставила обратить большее внимание на негативную роль христианства в истории многих народов и их культур: надобно поизучать глубже.
   Спасибо. С уважением, Хмелевская Татьяна. Всего Вам доброго."

Введение. Зачем нужен научный атеизм

   Научный подход нужен всем
   Многие люди нашей страны имеют неприязнь ко всему, что ассоциируется с СССР, включая и атеизм. Однако это скорее фобия, бессознательный рефлекс на чрезвычайно утомившую народ советскую власть, а не проявление разумного взвешенного подхода, который обязательно включает в себя логический анализ плюсов и минусов, сильных и слабых сторон анализируемого явления.
   Разумный подход – это сохранение сильных сторон прошлого нашей страны, исправление слабых сторон и усвоение сильных сторон иных стран. Разум – путь к успеху.
   Научный метод познания истины, законы логики и научное мировоззрение подробно и доступно представлены в данной книге. При этом книга понятна даже старшекласснику. Вы научитесь самостоятельно делать правильные выводы.

   Наличие природной морали, аморальность Библии и проблема клерикализации России
   Помимо популистских лозунгов, Библия даже в Новом Завете одобряет и многие аморальные дела, например:
   1. геноцид невиновных народов (Деян. 13:19; Числа 31:14–18; 25:16–17; Исх. 32:27–28; 1Цар. 15:3,7-35; 2Цар. 12:31; 24:15)
   2. человеческие жертвоприношения – сожжение невиновных детей на костре (Быт. 22:2-10, Суд. 11:30–40; Евр. 11:17)
   3. беспрекословное выполнение преступных приказов (1Цар. 15:7-35; Евр. 11:17)
   4. рабство (Еф. 6:5; 1 Петра 2:18)
   5. похищение и изнасилование женщин (Суд. 21:14–23)
   и многое иное, что люди признают аморальным и недопустимым. А следовательно, у людей есть природная мораль, независимая от религии – разум и инстинкты, которая отвергает вышеуказанные учения Библии. Следовательно, для морали обществу не нужна религия. (подробнее в Части 3)
   Христиане не торопятся выполнять призывы Христа к кастрации (Мф. 19:12) и “возненавидеть отца и мать, жену и детей” (Лк. 14:26, Мф. 10:34–36). Значит, даже у верующих есть природная мораль (разум и инстинкты), которая отвергает эти заветы Христа. Даже им религия не нужна для морали!
   Поэтому люди, говорящие, что религия якобы нужна для морали, явно не читали Библию и не анализировали ее умом, инстинктами и совестью. Эти факты опровергают расхожее заблуждение Ф.М.Достоевского "Если бога нет, то все можно".
   И Библия, одобряющая такую колоссальную жестокость к людям, признаётся всеми церквями как "Священное Писание", а РПЦ, практиковавшая инквизицию до революции 1917 года [15], поддерживается политиками и государством РФ и пропагандируется в СМИ. И с 2012 года в школах ввели "Основы православной культуры" в 5 классе. Зачем надо приучать детей к библейской "морали", одобряющей колоссальную жестокость к невинным?
   Вспомните уроки истории – всего через 30 лет после установления "государственно-образующей" христианской религии рухнула Римская империя (380 – 410 гг.), а Русь раздробилась всего через 65 лет (989 – 1054 гг.) (подробнее в главе 2.8.).
   Клерикализация нарушает статью 14 Конституции РФ, согласно которой Россия – светское государство. Однако верующих это явно не волнует.
   Поэтому я и написал книгу "Основы научного атеизма".

   Прогресс Европы и Японии вызван моралью разума, а не моралью веры
   В Японии и в Северной Европе вообще нет коррупции [6] и большинства проблем, существующих в России веками и бывших в Европе также веками. И там же высшая концентрация атеистов в мире [7] и высший уровень естественно-научного образования. Высокий уровень жизни Европы и Японии основан на разуме, на научном подходе, а не на религиозной вере.
   Эти факты тоже опровергают заблуждение Ф.М.Достоевского "Если бога нет, то все можно". Научно-атеистическая мораль, основанная на разуме, без бога построила в Европе относительно справедливое и процветающее общество без коррупции. И наши предки первыми в мире вырвались в космос тоже без бога, но с разумом. Если бога нет, то можно все разумное и инстинктивное. И это хорошо, разумно и приятно.
   Благодаря научно-атеистическому подходу в эпоху Просвещения Европа стала такой прекрасной! А ведь несколько веков назад при господстве религии в Европе были инквизиция и пытки, антисанитария и чума.
   Итак, научный атеизм необходим для морали, основанной на разуме и инстинктах, а не на вере. Также научное мировоззрение необходимо для научно-технического прогресса, который уже решил очень много проблем человечества.
   Россия тоже может быстро стать процветающей и справедливой страной, как Европа и даже лучше, если обратится к научному подходу, изложенному в данной книге.

   Атеизм без коммунизма
   Наша страна после Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года тоже пыталась пойти по пути разума, а не веры. И многого добилась, построила много городов, АЭС и ГЭС, заводов и фабрик и первая в мире вырвалась в космос.
   И СССР рухнул не из-за научного атеизма, а из-за догматизма КПСС – отсутствия свободной конкуренции в экономике и в политике, вызванной ошибочностью идеологии коммунизма и отсутствием свободы слова – уголовным запретом на критику советской власти. А догматизм недопустим в науке, следствием которой является и научный атеизм (см. главу 1.2.).
   Поэтому причина расцвета Европы и СССР – наука вообще и научный атеизм в частности, а причина последовавшего экономического краха СССР – догматизм коммунистов, недостаток научного подхода – свободомыслия – в политике и экономике, запрет на критику власти и следствие догматизма – колоссальные политические репрессии инакомыслящих [8–9], которые по сути то же самое, что и церковная инквизиция [1–5].
   Многие люди в нашей стране ошибочно отождествляют атеизм и коммунизм. Однако атеизм был и в Древней Греции и есть в странах Запада, где никогда не было коммунизма.
   Поэтому в Части 4 книги проведён свободный научный конструктивный анализ сильных и слабых сторон коммунизма и капитализма – причин расцвета и краха СССР, предложен капиталистический путь к свободе от гнёта – кредиты на создание бизнеса, а также представлены иные полезные и актуальные идеи автора для построения благополучного государства.

   Зачем нужен научный атеизм
   Научный атеизм полезен людям тем, что он:
   • формирует научное мышление, способное решить любые проблемы человечества, тренирует интеллект, учит думать и умом находить решения своих проблем
   • сокращает огромные финансовые расходы на религию
   • сокращает расходы времени на молитвы
   • прекращает религиозные войны и религиозную ненависть

   Преимущества данной книги перед советскими аналогами
   В вузах СССР был курс "Основы научного атеизма" [10–11]. Однако после его отмены в 1991 году многие жители России стали верующими и, что особенно удивительно, к религии обратились даже многие представители интеллигенции, даже люди с высшим естественно-научным образованием.
   Это свидетельствует о глубочайшей неэффективности советского курса по атеизму, необходимости его значительного улучшения, что и было достигнуто в моей книге.
   Советский курс "Основы научного атеизма" [10–11] имел много недостатков: он не преподавался в школах СССР, его авторы не имели естественно-научного образования, в нём отсутствует изложение научного метода познания, плохо представлена научная картина мира, отсутствует критика креационизма, который уже тогда был известен в США, отсутствуют практические задания для самостоятельного выполнения учащимися, а также присутствует коммунистическая идеология, которая привела к краху СССР и оттолкнула многих людей от атеизма (см. Часть 4).
   Моя книга лишена всех этих недостатков и имеет следующие преимущества над советскими аналогами:
   1. автор имеет профильное образование – естественно-научное, – а не философское
   2. научно-популярное издание, доступное даже для старшеклассников
   3. детально изложен научный метод познания (Часть 1), применяемый в химии, физике, биологии и пр.
   4. детально изложена научная картина мира (Часть 2)
   5. есть научная критика современного американского креационизма (Глава 2.4.)
   6. наличие практикума по научному атеизму – для прохождения данного курса читателю рекомендуется завести лабораторную тетрадь, чтобы научиться самостоятельным исследованиям
   7. проведён конструктивный анализ сильных и слабых сторон коммунизма и капитализма – причин расцвета и краха СССР и предложен капиталистический путь к свободе от гнёта – кредиты на создание бизнеса (Часть 4) (автор имеет также экономическое образование, ВШЭ и НИМА)
   Следует подчеркнуть, что данная книга сохраняет эти преимущества даже перед современной атеистической литературой, например [12–13].
   В эти годы разрушается прекрасная советская система образования в нашей стране. Недостаток научного подхода приводит к деградации во всех сферах жизни. В условиях клерикализации России и деградации образования моя книга "Основы научного атеизма", в первой части которой детально изложен научный метод познания, позволяет также помочь родителям школьников компенсировать главный недостаток нынешней системы образования – сформировать научное мышление, залог успеха в жизни.
   Курс "Основы научного атеизма" необходим также ещё и по той причине, что он является научным фундаментом научной светской этики, без которого она становится просто традицией – т. е. такой же религией.
   Для защиты нашей свободы и демократии от клерикализации и средневековья я предлагаю добиваться введения курса "Основы научного атеизма" в школах и вузах России. Школьный вариант курса может преподаваться в 9-11 классах, а вузовский – на 1 курсе вузов всех специальностей и представлять собой расширенную версию школьного курса.

   Список литературы
   [1] Гордиенко Н.С., "Крещение Руси" – факты против легенд и мифов, Ленинград, Лениздат, 1986
   [2] Грекулов Е. Ф., "Православная инквизиция в России". Академия наук СССР. Научно-популярная серия. Издательство “Наука”. Москва: 1964 г.
   [3] А. Вязовский "Инквизиция в российской православной церкви" http://www.ateism.ru/articles/inkvisit.htm
   [4] Дулуман Е.К., Православие сеяло на Руси тьму мракобесия и тушило свет науки. Документы, http://www.ateism.ru/article.htm?no=1921
   [5] http://ru.wikipedia.org Википедия, статья "Преследования язычников в христианской Римской империи"
   [6] Наименее коррумпированные страны мира в 2011 г. – страны
   [7] Наибольшее количество атеистов проживает в Северной Европе http://www.greek.ru/news/eu/36722/
   [8] С.Куртуа и др., "Черная книга коммунизма: преступления,
   террор, репрессии.", Париж, Editions Robert Laffont, 1997 – Пер. с франц. – М., Три Века Истории, 2001
   [9] Книги памяти жертв политических репрессий в
   Красноярском крае и республике Хакасия http://www.memorial.krsk.ru
   [10] Круглов А.А., Основы научного атеизма, Минск, Беларусь, 1983
   [11] Гордиенко Н.С., Основы научного атеизма, Москва, Просвещение, 1988
   [12] Ричард Докинз, Иллюзия бога, Москва, Колибри, 2008, стр. 251–260 (Richard Dawkins, The God Delusion, London, Bantam press, 2006)
   [13] Научный атеизм, под. ред. Андрея Куликова, Москва, 2008

Предисловие для верующих

   Эта книга написана для искренних честных людей, у которых есть совесть, которые хотят знать истину и которых беспокоит будущее нашей страны.
   Православные мотивируют введение "Основ православной культуры" тем, что в нашем обществе сегодня пропагандируются некоторые общественно опасные явления, например, ювенальная юстиция разрушает семьи. Однако в главе 3.2.5 моей книги показано, что ювенальная юстиция противоречит инстинкту продолжения рода, но она согласна с учением Христа "разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее" (Мф. 10:34–36). А инстинкты – это светская этика, а не религиозная (Часть 3). Другой пример – с точки зрения теории эволюции Дарвина, всё, что ведёт к выживанию рода, разумно и морально, например, более выживаем тот биологический вид, представители которого более сплочены. Это касается и людей. Для понимания этого не нужна религия.
   Более того, религия, имея антинаучный фундамент, только девальвирует те ценности, которые проповедует. Это может многих подтолкнуть к воровству. Однако научная этика, основанная на разуме и инстинктах, включая инстинкт выживания рода, гораздо лучше способствует морали людей.
   Апостол Пётр писал: "будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением" (1Петра 3:15). Но прежде чем дать атеистам требуемый апостолом Петром ответ ”с кротостью и благоговением”, Вам необходимо внимательно прочесть книгу "Основы научного атеизма", затем как следует подумать и дать ответ по существу, а не придираясь к мелочам. Причём, чтобы уловить логическую цепочку, надо прочесть её последовательно от начала до конца, а не отрывками.
   Тем более, что сам бог в библии требует, чтобы его испытали: "испытайте Меня, говорит Господь" (Мал. 3:10). Вот и испытайте, проверьте.
   Разработанное в Римской империи римское право обязывало выслушивать обе стороны в споре, а не только одну. Нельзя судить, имея односторонний взгляд. Поэтому данная книга позволит читателю вынести взвешенное суждение. Прочтите и мою книгу "Основы научного атеизма" и книги по религиозной апологетике, затем сравните их и сделайте свои выводы. Только тогда Ваши выводы будут свободными, а не ангажированными.
   Аргументированный и системный ответ атеистов необходим из уважения к оппонентам в диалоге – к верующим, к агностикам, и к людям, ищущим истину и желающим сравнить атеизм и религию. Чтобы у вас был осознанный выбор между научным атеизмом и религией.
   Поэтому в книге представлена полноценная научная картина происхождения мира и основы научной светской этики.
   Если вы уверены в том, что знаете истину, то имейте ввиду, что истина выдерживает проверку опытом. Например, в математике есть метод доказательства "от противного" – т. е. для проверки некоего утверждения на истинность полезно усомниться в нём. Ведь мы все знаем это со школы, когда на уроках геометрии доказывали некоторые теоремы методом от противного – сомневаясь в истине!
   Некоторые люди, не будучи знакомы с наукой, называют атеизм религией и говорят, будто атеизм недоказуем. Данная книга развенчивает эти мифы – в ней представлены убедительные научные доказательства в пользу атеизма и против религии. Здесь опровергнута не только Библия, но и все религии вообще.

Часть 1
Научный метод познания

1.1. Научный метод познания – эксперимент и логика, а не вера и авторитеты

1.1.1. Основа научного подхода – факты и логика

   Основа науки – эксперимент и наблюдения. Из фактов делаются выводы. Откуда мы знаем, что железная гайка и камень тонут в воде, кусок дерева не тонет, а щелочной металл натрий растворяется в воде с выделением водорода? Потому что мы провели такие эксперименты и сделали из них выводы.
   Научная теория создаётся в результате логического обобщения экспериментальных фактов. В результате логического обобщения многочисленных экспериментов люди создали теорию: убедились в том, что в воде плавают те предметы, плотность которых меньше плотности воды, а тонут – те, плотность которых больше плотности воды. Когда мы собираем факты и пытаемся их логически обобщить, мы выдвигаем различные гипотезы, предположения. Научная гипотеза должна быть основана на фактах и объяснять факты. Делать логически правильные обобщения фактов мы научимся в главе 1.6.
   Теории и гипотезы проверяются другими экспериментами. Аналогичным образом шарик, надутый легким газом – водородом или гелием, – поднимается в воздухе вверх, потому что плотность и водорода и гелия меньше плотности воздуха. А стальная гиря, легко тонущая в воде, не сможет потонуть в ртути, потому что плотность ртути ещё больше, чем плотность железа. Современные корабли, сделанные из стали, не тонут в воде потому, что они содержат много воздуха и суммарная плотность корабля (стальной корпус и воздушные камеры внутри) меньше плотности воды. А корабль с пробоиной тонет, как обычное железо в воде, потому что вода вытесняет воздух и в итоге плотность корабля становится уже больше плотности воды.
   Из этих фактов следует общий вывод о том, что к Земле сильнее притягиваются тела с более высокой плотностью. Еще более обобщенный вывод содержится в общей теории относительности – плотность энергии-импульса является источником гравитационного поля.
   Таким образом, научное знание добывается опытом – экспериментами. Опыты обобщаются логикой и так создаются гипотезы – предположения. Гипотезы, основанные на одних опытах, проверяются другими опытами. Гипотезы, противоречащие другим опытам, признаются ложными. А предположения, имеющие логическое объяснение и согласующиеся с другими опытами, называются теориями. Так создается научная теория.
   Это – естественный метод познания, доступный даже ребенку. Как ребенок с незапудренными мозгами познаёт мир? Только собственным опытом. И делает выводы из опытов. Страсть к опыту и познанию заложилась генетически у человека разумного.

1.1.2. Противоположное отношение к фактам в науке и религии

   Отношение к фактам в науке и религии диаметрально противоположно.
   • Научный метод: "Вот факты. Какие выводы мы можем из них сделать?"
   • Религиозный метод: "Вот вывод. Какие факты мы можем найти, чтобы подтвердить его?"
   Аналогично и отношение к фактам, опровергающим наши взгляды:
   • Научный метод: "Если теория противоречит фактам, следовательно, она ложная."
   • Религиозный метод: "Если религия противоречит фактам, то как мы можем подогнать факты под веру или веру под факты или скрыть/уничтожить факты?" Верующие выдумывают очень изворотливые толкования любых противоречий для успокоения своего разума.
   Пример. Раньше церковь учила, что возраст мира около 6–7 тысяч лет. А когда ученые выяснили, что возраст Земли и иных небесных тел исчисляется миллиардами лет (свет от далеких галактик, радиометрическое датирование, геохронологическая шкала и пр.), то апологеты религии начали толковать "дни творения" образно, т. е. подгонять веру под факты. Однако в главе 2.6.9 этой книги показано, что такое образное толкование дней творения противоречит самой Библии.
   В науке подобное недопустимо. Если основа религии – вера, то основа науки – факты.
   Как видите, научный метод – это объективный поиск истины, а не подгонка под ответ, поэтому он честный и объективный, а следовательно, и моральный.
   Понятно, что в таком разговоре невозможен консенсус между наукой и религией – если человек не хочет искать истину, то он ее и не примет, даже если ему ее покажут.
   В данной книге я постарался собрать столько материалов, что практически нереально будет их подогнать под веру и придётся сделать из них очевидные выводы.

1.1.3. Качества ученого – отсутствие авторитетов, самостоятельность, независимость, смелость, инициативность

   В науке мы не верим, мы знаем. Не потому, что нам сказали и мы поверили. Не потому, что так заявил некий авторитет или есть такая традиция, обычай, мода или так написано в некой книге, которую уважает толпа с вытаращенными глазами. А потому и только потому, что мы провели самостоятельные эксперименты и выяснили это самостоятельно. Все знание в науке добыто учёными путём экспериментов и его можно перепроверить самостоятельно и каждый имеет на это право.
   Во время обучения в естественно-научных вузах есть практикум. Практика позволяет студенту выработать самостоятельность в нахождении истины через проведение исследований. Поэтому в данной книге тоже есть практикум.
   В науке нет и не должно быть авторитетов. В принципе. Никогда. Только опыт и логика. И если кто-то в научной среде и начинает преклоняться перед авторитетами или "канонизирует'" некую теорию, то это – антинаучный религиозный подход, недопустимый в науке. Ведь такой догматизм ничем по сути не отличается от преклонения перед авторитетом "святых отцов" и "священного писания" в религии.
   Консерватизм вреден науке – он препятствует открытиям. Открытия совершают только те люди, у кого меньше догм, которые могут выйти за рамки, шаблоны, стереотипы толпы. Наука учит свободомыслию и свободолюбию и отучает от стадности и костности в мышлении.
   Трусливый в мышлении человек никогда не сможет выйти за рамки, шаблоны толпы, его мышление статично, догматично и поэтому он отвергает любые великие идеи только потому, что они великие, а потому необычны для него, противоречат его шаблонам. Не выходя за рамки в мышлении, сделать открытие в принципе невозможно. Чтобы сделать открытие, надо сначала "порвать шаблон". Колумб, зная о шарообразности Земли, поплыл на запад в поисках Индии, а толпа ему не верила. Он не нашёл Индию, но нашел Америку. И тогда Магеллан поплыл на юго-запад и обогнул Америку с юга, переплыл Тихий океан, а после гибели Магеллана его экспедиция пересекла Индийский океан, обогнула Африку, и спустя 3 года вернулась в Испанию и так доказала шарообразность Земли.
   Практикуемое в науке познание истины через самостоятельные эксперименты и самостоятельное логическое мышление учит людей самостоятельности, инициативности, отвержению авторитетов, независимости в мышлении – тем качествам характера, которые диаметрально противоположны качествам характера, требуемым в религии: слепой покорности авторитетам (священникам), зависимости от них, слепой вере в непогрешимость догматов религии, стадности в мышлении и отношении к себе, как к стаду (Ин. 10:11–16) и, как следствие, – отсутствию инициативы и страху перед экспериментом.
   В науке умный человек, овладевший самостоятельным научным методом познания истины, должен по праву гордиться своим умом. Наука уже решила массу проблем человечества и доказала тысячи раз, что может решить абсолютно любую проблему людей. Проблемы в мире существуют лишь там, куда наука пока не дошла или там, где науку сознательно игнорируют. Например, в средневековье или в современной России, где наука практически не финансируется. И умные люди по праву гордятся могуществом науки. А в религии гордость – грех.
   Другой аспект несовместимости научной этики с религиозной заключается в подходе к ошибкам.
   С одной стороны, свобода эксперимента дает право на ошибку – опыт и есть метод проб и ошибок. Ученые знают, что ошибиться может каждый и найти ошибку научным методом тоже может каждый, поэтому нет смысла бояться ошибиться. Трус боится ошибиться и поэтому проигрывает больше, упуская возможности, – трус никогда не делает великих открытий, а смелый не боится ошибиться и поэтому, хотя и делает ошибки, но зато способен на открытия, например, Колумб искал Индию, но ошибся и нашел Америку. Рентген также открыл рентгеновские лучи непреднамеренно. И химия выросла из алхимии.
   Итак, в науке ошибка – неотъемлемая часть научно-исследовательского процесса поиска истины. Эксперимент – и есть метод проб и ошибок. Поэтому в науке нельзя бояться ошибиться. Из ошибок надо делать правильные выводы. И если они сделаны, то ошибка даже полезна (если, конечно, она не принесла вреда людям). Поэтому в науке нет понятия греха в принципе, нет страха перед опытом и ошибкой.
   А с другой стороны, в науке принято исправлять настоящие ошибки по мере возможности. В религии же во-первых, сеется страх перед грехом, а во-вторых, через исповедь просто снимается ответственность и переносится на жертвенное животное или жертвенного "агнца божьего" – Христа. Однако исповедь и исправление – разные вещи.
   Как видим, уже с самого начала научного метода, качества характера, которые воспитывают наука и религия, диаметрально противоположны. Образованный человек, знакомый с научным методом познания, может сказать следующее о религии:
   1. В религии метод познания – вера, а не логика и не эксперимент. Уже по одной этой причине религия в принципе несовместима с наукой и неприемлема с научной точки зрения. По этой причине даже если бы и было некое научное доказательство бытия бога, то оно не дало бы ученому достаточное основание для принятия религиозных догматов и выполнения заповедей и обрядов, ибо они основаны на слепой вере, а не на фактах и не на логике. Пример: сам факт бытия Наполеона не давал ведь русским основание для выполнения его приказов! Та же ситуация и с богом. Даже если бы креационизм и был истиной, то он не был бы достаточным научным основанием для христианства.
   2. У науки и религии противоположное отношение к фактам. Наука делает выводы из фактов, а религия – наоборот.
   3. Мораль науки диаметрально противоположна морали религии. Качества настоящего ученого – отсутствие авторитетов, самостоятельность, инициативность, независимость – диаметрально противоположны требованиям религии о слепой покорности священникам. По этой причине наука и религия настолько несовместимы, что ученым и верующим даже трудно вести дискуссию. Наука изжила такое животное стадно-иерархическое понятие, как авторитет. Понятие высшего авторитета, частным случаем которого является понятие о боге, отсутствует в науке и недопустимо в ней.
   4. Нет фактов и наблюдений бога, нет фактов, на основе которых можно было бы выдвинуть научную гипотезу о боге, нет научно приемлемых доказательств бытия бога.
   Никто не видел и не слышал бога, его не может зарегистрировать ни один современный научный прибор, хотя разум учёных давно уже проник далеко за пределы нашей галактики Млечный Путь и глубоко внутрь атомного ядра. С этим даже религия не спорит – "бога не видел никто никогда" (Ин. 1:18). И современная наука для объяснения всех явлений природы не нуждается в гипотезе о существовании бога.
   5. Факты и логика полностью опровергают любую религию
   (см. часть 2 этой книги).

1.2. Необходимость сомнений и свободы слова и недопустимость догматизма и цензуры. Критерий Поппера

   Содержание главы:
   1.2.1. Необходимость сомнений и свободы слова для научного прогресса
   1.2.2. Запрет на сомнения в религии антинаучен. Мораль религии противоположна морали науки
   1.2.3. Критерий Поппера, фальсифицируемость
   1.2.4. Цензура и запреты на свободу слова в политике антинаучны

1.2.1. Необходимость сомнений и свободы слова для научного прогресса

   Сомнение полезно, оно позволяет находить, подтверждать и уточнять истину и отсеивать ложь. Сомнение и перепроверка разоблачают ложь и ошибки, но лишь укрепляют истину и тем полезны для научной истины. Для говорящего истину сомнение не страшно – оно страшно только для лжецов.
   Например, есть утверждение "сахар растворяется в воде". Сколько не сомневайся в этом, не перепроверяй – только лишний раз на собственном опыте убедишься в истинности данного утверждения. В науке нет смысла канонизировать никакое утверждение, охранять его цензурой от сомнений и разгонять полицейскими тех, кто в это не верит. Потому что истину легко проверить сколько угодно раз. И истина нисколько не проигрывает от того, что кто-то в неё не верит или захочет проверить её ещё раз.
   Другое дело – для лжи или ошибки перепроверка губительна. И это очень хорошо, если мы ищем истину. Допустим, ученый Иванов допустил ошибку в расчетах. Ученый Петров ему слепо поверил и процитировал ошибку. А ученый Кузнецов усомнился и решил проверить расчеты Иванова и в результате новых расчетов (или исследований) обнаружил ошибку и исправил её, предоставив новый расчет. Поступок Кузнецова – разумный, а потому хороший с точки зрения научной морали. Если Иванов и Петров – настоящие ученые, а не лгуны, то они признают свои ошибки и будут благодарны своему уважаемому коллеге Кузнецову за внимательность и добросовестность. Никто не будет считать Кузнецова еретиком. Поэтому умные люди открыты к конструктивной аргументированной критике и признают право на ошибку как для себя, так и для других людей.
   Даже когда у нас есть научная теория, проверенная многими экспериментальными фактами, ученый имеет право в ней сомневаться, если у него есть для этого основания – например, если теория не может объяснить какое-то явление или есть другая теория, которая проще или точнее описывает некоторое явление. Тогда можно сравнивать две теории в свете экспериментальных данных и выбирать ту, которая лучше, точнее и проще объясняет факты. Как известно из экономики, конкуренция приводит к выживанию лучшего качества, поэтому конкуренция – это хорошо.
   Иногда на основе новых экспериментальных данных мы находим границы применимости той или иной теории и мы снова и снова начинаем сомневаться в том, к чему привыкли. Например, у классической механики Ньютона есть две границы применимости – она неприменима ни для субатомных расстояний, ни для релятивистских скоростей – там работают квантовая механика и теория относительности соответственно. А для обоих случаев – и квантовых расстояний и релятивистских скоростей – работает квантовая электродинамика.
   Однако, для того, чтобы выдвинуть квантовую теорию, Макс Планк вынужден был отказаться от одного из основных предположений классической физики о непрерывном излучении энергии и принять новую гипотезу: излучение энергии может происходить только отдельными (дискретными) порциями – квантами. Гипотеза Планка о квантах, представлявшая собой сомнение в классической механике, смогла, наконец, объяснить опыты по тепловому излучению, которые не могла объяснить классическая физика. Хотя, надо признать, Планк с большим трудом отважился на это сомнение в истинности классической физики, тем не менее именно это сомнение и привело к более глубокому и истинному пониманию природы микромира. И Планка, естественно, никто не сжёг на костре инквизиции, как это сделала церковь с Джордано Бруно в 1600 году. Напротив, квантовую теорию подтверждали все более и более точные эксперименты и её развивали другие ученые – Бор, Гейзенберг, Шредингер и Дирак.
   Другой пример – великий русский ученый Михаил Васильевич Ломоносов открыл закон сохранения массы, и ученые давно привыкли к его незыблемости, однако при ядерных реакциях наблюдается дефект массы – масса ядра чуть меньше суммарной массы нуклонов, из которых оно состоит. Снова нашлась граница применимости теории, к которой мы привыкли. Дефект массы, тем не менее, не противоречит более общему закону сохранения релятивистской энергии, хотя в ядерных реакциях нарушаются нерелятивистские законы сохранения энергии и массы, но нарушаются на одинаковую величину, точнее разница в массе m и разница в энергии E связаны формулой E=mc2, где с – скорость света в вакууме, c=3*108 м/с.
   При этом надо отметить, что в науке всегда более глубокая и общая теория содержит в себе в частном случае менее общую – в данном случае квантовая механика и теория относительности не отменяют совсем классическую механику, а содержат её в частном случае, а именно – для больших расстояний, малых скоростей и слабых гравитационных полей теория относительности и квантовая теория сводятся к классической механике Ньютона – здесь можно пренебречь релятивистскими и квантовыми поправками. Это легко доказывается математически
   – при классическом пределе, т. е. при е^<х> и h^0, где h – постоянная Планка, формулы квантовой механики и теории относительности переходят в формулы классической механики.
   Поэтому создание квантовой теории и теории относительности не вполне корректно называть революцией в науке, ибо революция – это коренная замена одного на принципиально другое.
   В результате отказ от догматичности в науке приводит только к прогрессу, к более глубокому пониманию природы. Вот почему сомнение так важно в науке, жизненно необходимо для поиска научной истины. В науке в принципе нельзя канонизировать никакую теорию, какой бы незыблемой она ни казалась.
   Здесь уместно вспомнить слова выдающегося русского писателя и драматурга А.П.Чехова:
   "Мой совет: в пьесе старайся быть оригинальным и по возможности умным, но не бойся показаться глупым; нужно вольнодумство, а только тот вольнодумец, кто не боится писать глупостей." [1]
   Как видите, великие люди смелы в мыслях – они не боятся сомневаться и ошибаться. В таком случае человек чаще приходит к истинным выводам и даже к великим открытиям. Совершил ли великий мореплаватель Христофор Колумб ошибку, не найдя Индию? Да, совершил. Но что с того? Зато он открыл Америку и доказал, что размеры Земли гораздо больше, чем считалось до Колумба! А трусы, боящиеся ошибиться, в принципе не способны ни на какие открытия – их страх сковывает их инициативу, мешает идти на разумный риск. И в итоге трусы упускают большие возможности и в этом заключается их 100 % риск.

1.2.2. Запрет на сомнения в религии антинаучен. Мораль религии противоположна морали науки

   Антонимом сомнения является догматизм – качество, присущее религии, но в принципе недопустимое для науки. Религия канонизирует свои догматы, оформляя их в "священное писание" и "священное предание", сомнения в которых считаются в религии ужасным грехом.
   Поскольку добродетель научной морали – сомнение – религия называет грехом, а колоссальный порок научной морали – догматизм – религия называет добродетелью, то это доказывает, что мораль религии противоположна морали науки.

1.2.3. Критерий Поппера, фальсифицируемость

   Полезность сомнений в науке можно проиллюстрировать критерием Поппера – фальсифицируемостью теории.
   Критерий Поппера был разработан для отличия научной теории от псевдонаучных догадок, даже если те соответствуют опытным данным, а научная теория ещё пока не проверена.
   Согласно критерию Поппера, научной является только та теория, которую в принципе можно не только подтвердить, но и опровергнуть опытным путём, даже если такой эксперимент пока трудно поставить. Главное – наличие теоретической возможности опровержения. Поэтому если некое утверждение не удовлетворяет критерию Поппера, то оно заведомо псевдонаучно.
   Критерий Поппера – следствие законов математической логики (глава 1.6.). Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении некоего высказывания, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не истинным. Однако достаточно одного надёжного опровергающего факта для того, чтобы доказать ложность этого индуктивного обобщения.
   Рассмотрим примеры.
   Общая теория относительности (ОТО) предсказывает, что свет от одной звезды, проходя мимо другой звезды, должен отклоняться. Если в результате эксперимента окажется, что свет не отклоняется, то это доказало бы ложность ОТО. Таким образом, ещё до проведения такого эксперимента ОТО уже соответствует критерию Поппера о фальсифицируемости и потому имеет право называться научной гипотезой. Первый такой эксперимент был проведён Эддингтоном во время полного солнечного затмения 29 мая 1919 г. Луна закрывала Солнце и позволяла видеть звёзды рядом с Солнцем. Опыт продемонстрировал отклонение луча гравитационным полем Солнца в полном соответствии с ОТО. Что и подтвердило правильность ОТО.
   Создав периодическую таблицу в 1869 году, Д.И.Менделеев, предсказал существование и подробные свойства химических элементов, которые в то время ещё пока не были открыты. Например, согласно его теории, должен быть химический элемент с атомным весом около 70 и он должен быть трёхвалетным, т. е. его оксид должен иметь формулу Ga2O3. Такие точные предсказания уже показывали, что периодическая таблица Д.И.Менделеева соответствует критерию Поппера, а потому является научной. Опровергнуть периодическую таблицу Менделеева не составляло труда – достаточно, чтобы найденный элемент с весом 70 имел валентность не Ш, а любую иную – I или II или IV или V или VI или VII. На опыте всё именно так и оказалось, как предсказывал великий Д.И.Менделеев. Найденный элемент получил название галлий.
   Теория эволюции Дарвина удовлетворяет критерию Поппера. Достаточно найти в породах докембрия или палеозоя скелет млекопитающего или какой-нибудь искусственный объект, сделанный человеком – хотя бы топор или копьё. Теория эволюции Дарвина предсказывает, что болезнетворные бактерии должны постепенно приспосабливаться к антибиотикам и это наблюдается – именно в результате эволюции и возникли новые виды бактерий, устойчивых к антибиотикам. А ведь прошло всего несколько десятилетий, даже не миллион лет, а уже появился новый вид.
   Астрологические прогнозы часто составляются настолько расплывчато, что их невозможно опровергнуть. Поэтому такие прогнозы, согласно критерию Поппера, не имеют никакой научной ценности. Научную ценность имеет теория, случайное исполнение предсказания которой крайне маловероятно – именно вследствие этого и возникает критерий Поппера. О теории вероятностей и математико-статистической обработке экспериментальных данных мы поговорим в главе 1.5.
   Атеизм, в отличие от религии, удовлетворяет критерию Поппера – ведь достаточно продемонстрировать бога атеистам. Пока никому не удалось это сделать даже за миллион долларов (см. главу 2.12). А поэтому у верующих нет научных оснований для веры в бога.
   Однако критерий Поппера – необходимый признак научного знания, но не достаточный. Если некую концепцию можно опровергнуть экспериментально, то она является проверяемой научной гипотезой, но пока еще не истиной. Если в результате проверки теории эксперимент опровергает её, то мы признаём её ложной. Таким образом, эта гипотеза, хоть и оказалась ложной, но она была научно приемлемой гипотезой. Однако, псевдонаука, даже если и соответствует опыту, отличается тем, что принципиально теоретически невозможно поставить эксперимент на её предполагаемое опровержение. Яркий пример – современные гороскопы.
   Критерий Поппера имеет отношение к предсказательной силе научной теории, о которой мы поговорим в главе 1.7.

1.2.4. Цензура и запреты на свободу слова в политике антинаучны

   Из научной целесообразности свободы слова логически следует необходимость законодательного закрепления свободы слова. В Части 4 данной книги подробно продемонстрировано, каким именно образом запрет на свободу слова, запрет на критику ошибок коммунизма и советской власти погубил СССР. Там показано, что цензура и запреты на критику – механизм неизбежной гибели страны и любой системы вообще.
   Научный атеизм исторически начался со свободомыслия, а свободомыслие было как раз запрещено в СССР. Статья 19 Всеобщей Декларации прав человека ООН 1948 года [3] гласит: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ."
   Эта Декларация скрывалась от народа в СССР. Вот почему причиной свободы является истина, просвещение.
   Для прогресса необходимо больше свободномыслящих людей с аналитическим складом ума, которые умеют думать и анализировать, подвергать сомнению и проверять то, что им говорят, а не верить слепо – ведь для любой лжи сомнение и анализ опасны разоблачением.

   Список литературы
   [1] А.П.Чехов, письмо от 11 апреля 1889 г. брату Александру, Полн. собр. соч. Т. XIV. Москва, 1949
   [2] Всеобщая Декларация прав человека ООН на сайте ООН:
   shtml

1.3. Причинно-следственная связь событий материального мира

   Все события в мире происходят не сами по себе, а вследствие своих причин. Причина вызывает следствие. Если бросить камень в воду – он потонет. Причиной попадания камня в воду является бросок, а причиной погружения камня на дно – то, что плотность камня выше плотности воды, а также гравитационное взаимодействие. Траэктория падения камня определяется гравитацией, сопротивлением воздуха и воды.
   Если кто-либо пытается связать два явления, то необходимо объяснить причинно-следственную связь между этими явлениями. Иначе такой теории – грош цена.
   Причинно-следственная связь событий материального мира существует на самом фундаментальном уровне строения материи – среди элементарных частиц, которые взаимодействуют друг с другом посредством физических сил (полей, взаимодействий). В мире есть огромное многообразие сил, которые можно свести всего к 4 фундаментальным силам (взаимодействиям):
   • Гравитация. Примеры гравитационного взаимодействия – притяжение предметов к Земле, приливы и отливы – Луна притягивает земную воду, вращение Земли и иных планет вокруг Солнца, вращение галактик. Вестибулярный аппарат – орган, который ощущает вектор силы тяжести, а также инерционные силы, которые эквиваленты тяготению.
   • Электромагнетизм. Примеры электромагнитного взаимодействия наиболее широки – все наши органы чувств, за исключением вестибулярного аппарата, вся химия, вся биология, электрические и магнитные явления, свет, радиоволны, звук, любая техника. То, что мы не падаем в центр Земли под действием силы тяжести, также вызвано электромагнитным взаимодействием – отталкиванием между одноименно заряженными электронами в атомах, входящих в состав подошвы обуви и пола.
   • Сильное ядерное взаимодействие. Притяжение между нуклонами в атомном ядре – нейтронами и положительно заряженными протонами, которое по силе превосходит электромагнитное отталкивание между одноименно заряженными протонами. Ядерный взрыв.
   • Слабое ядерное взаимодействие. Бета-распад и некоторые иные каналы распадов элементарных частиц.
   Из этих 4 фундаментальных взаимодействий гравитация и электромагнетизм имеют бесконечный радиус действия, а сильное и слабое взаимодействие – весьма маленький радиус действия, ограниченный размерами атомного ядра. Пока не обнаружено других сил, которые могли бы побудить новые причинно-следственные связи.
   Если Вы что-то скажете человеку, то он Вас услышит, если он не глухой, а если помолитесь "всеслышащему" богу – никто на Вашу молитву не ответит. Можете проверить на опыте. Взаимодействие от одного человека другому передаётся через среду – воздух: говоря, человек издает акустические волны в воздухе, которые воспринимаются ухом другого человека – он слышит. Акустические волны сводятся к электромагнитному взаимодействию между электронами в молекулах азота и кислорода, из которых состоит воздух. А через какое взаимодействие передаётся предполагаемый верующими сигнал от человека к богу?
   Другой пример – ошибочность астрологии. Нет механизма причинно-следственного влияния планет и звезд на людей, которое бы стояло за астрологией. Луна вызывает приливы и отливы (гравитация), а Солнце – излучение (электромагнетизм). Планеты и тем более звезды не могут никак влиять на Землю и тем более на людей, даже космические лучи от взрывов сверхновых звезд пренебрежимы для жизни людей, хотя и регистрируемы приборами. Жизнь человека определяется его поступками, поступками других людей и явлениями окружающей среды, непосредственно касающимися человека в месте его жизни, а не в глубоком космосе. Жизнь человека зависит от его возможностей приспособления к окружающей среде и от его возможностей влияния на нее.
   Не нужно перекладывать ответственность за свою жизнь на звезды или сверхествественные явления. Мы можем сами изменить свою жизнь. Что мы сделаем, то и будет.

1.4. Принцип достаточного основания Аристотеля, бритва Оккама

   В главе 1.3. мы рассмотрели наличие в мире причинно-следственных связей в мире. Логическое мышление человека строится так, чтобы проследить за материальными причинно-следственными связями. При этом, если некая причина или несколько причин вызывают некое явление, то они являются достаточными и поэтому нет смысла для объяснения данного явления выдумывать новые причины. Этот принцип носит название принцип достаточного основания, он был разработан ещё великим древнегреческим ученым Аристотелем в IV веке до н. э.
   Таким образом, из представления о причинно-следственных связях логически следует принцип достаточного основания Аристотеля.
   Английский ученый Уильям Оккам в XIV веке сформулировал принцип Аристотеля следующим образом: "Для объяснения причин явлений не следует привлекать новые понятия без крайней необходимости". Эта формулировка принципа Аристотеля называется как бритва Оккама.
   Если явление имеет достаточные основания, то дополнительные объяснения явления – ложные, их изобретать не нужно. Лишние, не нужные, понятия как бы "срезаются бритвой" Оккама для упрощения картины мира. Все следует упрощать по мере возможности, не нужно ничего усложнять.
   Великий английский ученый Исаак Ньютон сформулировал этот принцип так: «Не должно принимать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений… Природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей». Другой альтернативной формулировкой принципа достаточного основания Аристотеля – бритвы Оккама – является ставшее крылатым выражение
   А.П.Чехова "краткость – сестра таланта". В англоязычной литературе этот принцип также известен как принцип KISS – Keep It Short and Simple – "поддерживай краткость и простоту".
   Бритва Оккама используется в науке следующим образом: если какой-то факт может быть объяснён двумя способами, например, первым – через привлечение понятий А и В, а вторым – через понятия А, В и С, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то понятие C лишнее, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишних понятий).
   Когда великий французский математик и физик П.С.Лаплас создал теорию возникновения Солнечной системы, Наполеон спросил его: "Почему слово «бог» не встречается в Вашем сочинении?". На что Лаплас ответил: «Потому, что я не нуждался в этой гипотезе».
   Современная наука не нуждается в гипотезе о боге для объяснения любых явлений природы. Также науке не нужны гипотезы о каких-либо иных сверхъестественных силах. Четырех фундаментальных сил природы – гравитации, электромагнетизма, сильного и слабого взаимодействий – достаточно для описания всего мира. Даже от понятия "душа" мировая наука отказалась после того, как в позапрошлом веке – в 1863 году великий русский ученый, основоположник физиологии, И.М.Сеченов опубликовал свою знаменитую книгу "Рефлексы головного мозга", где объяснил все душевные явления с позиций материализма. Его имя сегодня носит Московская Медицинская Академия имени И.М.Сеченова.
   А если материальных причин достаточно для объяснения всех явлений мира, то все сверхъестественное не существует согласно принципу достаточного основания Аристотеля.
   Верующие верят в то, будто материальный мир сотворён богом. Но тогда возникает закономерный вопрос: "А кто сотворил бога? Откуда он взялся?". Религия отвечает на это: "А бог вечный и несотворённый". Но в таком случае и атеисты тоже могут заявить о том, что материя вечна и несотворённа и она была всегда. Вроде бы на первый взгляд эти два утверждения равноценны.
   Однако те факты, что:
   • материя есть везде и все её видят, даже верующие, а бога не видит никто, даже верующие,
   • есть законы сохранения массы и энергии, но нет закона сохранения "души" (люди рождаются и умирают) позволяют назвать вечность материи следствием закона
   сохранения энергии, а вечность бога – ложной слепой верой.
   Учитывая это, бритва Оккама позволяет только на основе логики отказаться от религиозных догматов о боге и сотворении.
   Таким образом, бритва Оккама – принцип достаточного основания Аристотеля – уже позволяет сделать научный вывод об атеизме. Если материи достаточно для объяснения всех явлений природы, то никакого бога нет.

1.5. Мерило случайности совпадения, математико-статистическая обработка экспериментальных данных. Экспериментальное доказательство атеизма

   Здесь нет смысла повторять теорию вероятностей и математическую статистику и лучше порекомендовать читателю изучить любой учебник по этой теме. Тем не менее следует кратко упомянуть основные моменты, ибо многие религиозные выводы делаются людьми, не знающими теорию вероятностей.
   Люди часто делают ошибочные выводы, проведя всего лишь один опыт, совпадение в котором между предположением и экспериментом может оказаться случайным. Например, полно таких случаев, когда кто-то о чём-то помолился и вдруг это получил – не нужно на одном этом случайном совпадении делать религиозные выводы, ибо это некорректно с точки зрения теории вероятностей.
   Важное качество верной теории – повторяемость, воспроизводимость результата.
   Для того, чтобы исключить влияние фактора случайности, случайное совпадение, необходимо провести хотя бы несколько сотен аналогичных экспериментов. Только так можно обнаружить закономерность и исключить случайность. Именно поэтому никакая научная теория не может основываться на одном единственном опыте – нужны сотни аналогичных опытов, чтобы накопить статистически значимое количество данных. Например, можно провести 10 или 100 опытов для проверки высказывания "железо растворяется в соляной кислоте" и в 100 % случаев мы подтвердим его.
   В любой области науки – в физике, химии, экономике и пр. – везде используется статистическая погрешность. Если мы хотим проверить закон Ома, то можно провести несколько сотен измерений разной силы тока и разного напряжения при разных сопротивлениях, чтобы убедиться в истинности закона Ома в проверенном диапазоне величин напряжения, сопротивления и силы тока. Или, например, при проведении маркетинговых исследований с опросом потребителей ни в коем случае нельзя строить маркетинговую стратегию компании на мнении одного или даже десяти потребителей. Потому что вероятность статистической ошибки будет очень высока. При проведении маркетинговых исследований лучше опросить, скажем, 1000 или более потребителей. После такого опроса отдел маркетинга компании получит более-менее объективные данные о потребности потребителей в данном товаре на данном сегменте рынка. И чем больше выборка – тем менее вероятна статистическая ошибка. Поэтому крупные компании тратят очень большие деньги на точные маркетинговые исследования с детальным опросом очень большого количества потребителей, чтобы тем самым сократить риски бизнеса и чтобы точно знать, что данный товар по данной цене купит такое-то количество потребителей на данном сегменте рынка, и следовательно, можно получить такую-то научно прогнозируемую прибыль. Следуя научному подходу – пониманию теории вероятностей и математической статистики – умный бизнес может прогнозировать свою прибыль, заранее расчитывать расходы на рекламу, которые точно окупятся и значительно снизить (практически ликвидировать) рыночные риски бизнеса.
   Но статистическая ошибка будет всегда. Поэтому в точных науках результат даётся с погрешностью, например: х = (34 ± 2), CL = 95 %. Это означает, что на уровне достоверности 95 % величина х лежит в интервале от 32 до 36. И еще есть вероятность 5 % того, что величина х находится вне этого интервала. CL – confidence level – уровень достоверности (англ.).
   Все случайные величины подчиняются распределению Гаусса в пределе при количестве элементов выборки, стремящемуся к бесконечности. Согласно распределению Гаусса, наиболее вероятная величина – среднее арифметическое бесконечно большой выборки. Однако реальные выборки отнюдь не бесконечно большие, а 100 или 1000 или любое иное число элементов. Причем, среднее арифметическое реальной выборки далеко не всегда равно среднему арифметическому бесконечно большой выборки.
   Например, в некоем ресторане обычно около 1000 посетителей в месяц, а средняя сумма чека – 300 рублей. Но однажды там ещё 10 человек отметили свадьбу с суммой чека 120 000 рублей. Если мы подсчитаем среднее арифметическое за данный месяц, то у нас получится (300*1000 + 120 000)/1010 = 416 руб. Можно ли говорить, что "бизнес растёт"? Разумеется, нет. Потому что среднее арифметическое данной выборки за данный месяц – 416 руб. – сильно отличается от среднего арифметического более крупной выборки – за год, где оно равно 300 руб. Но что делать, если в данном конкретном случае у нас нет физической возможности увеличения объёма выборки для приближения её к распределению Гаусса?
   Для решения этой задачи были введены другие мерила для нахождения средне-статистической величины, позволяющие в таких случаях подойти ближе к среднему арифметическому кривой распределения Гаусса – мода и медиана.
   Мода – это наиболее часто встречающееся значение переменной. Мода позволяет выбирать в качестве среднего наиболее вероятное значение. В данном случае мода будет равна 300 руб.
   Медиана – среднее по счету значение в ряду значений переменной, упорядоченному в порядке возрастания или убывания. Медиана позволяет отбрасывать как крайне большие, так и крайне малые значения переменной. В данном случае мы просто отбрасываем крайнее значение суммы чека и получаем, что медиана равна 300 руб.

   ОПЫТ 1. «Экстрасенсы».
   Рассчитаем вероятность случайного угадывания предмета эксрасенсами, не имеющую отношению к сверхестественным способностям. Допустим, у нас есть 3 коробки, и только в одной из них спрятан некий предмет, который экстрасенсы должны найти. Положим, что это – первая коробка. И у нас есть 1 экстрасенс. Чтобы вычислить вероятность, обратим внимание на то, что здесь есть 3 элементарных события – экстрасенс назвал первую коробку или вторую коробку или третью коробку. Их можно записать для наглядности таким образом:
   1 0 0 – угадал
   0 1 0 – не угадал
   0 0 1 – не угадал
   Вероятность случайного угадывания равна 1/3, т. е. 33 %, вероятность промаха 2/3 = 67 %. И заметьте – в таких опытах – по одиночке – экстрасены почему-то не участвуют!
   А теперь рассмотрим второй вариант – те же 3 коробки, но уже 2 экстрасенса. Их ответы обозначим числами 1 и 2 Вероятность того, что хотя бы один угадает, существенно повышается. Вот элементарные события:
   1 2 0
   2 1 0
   2 0 1
   1 0 2
   0 1 2
   0 2 1
   (12) 0 0 – здесь оба угадали
   0(12)0
   0 0 (12)
   Как видим, в 5 из 9 событий хотя бы 1 экстрасенс угадал ответ. Значит, вероятность случайного угадывания уже равна 5/9, т. е. 55 %.
   Математически вероятность промаха во втором случае равна произведению вероятностей промаха каждого из случаев:
   (2/3)2 = 4/9
   А значит, вероятность угадывания равна 1 – 4/9 = 5/9 = 55 %.
   А теперь добавим 3-го экстрасенса. Легко видеть, что и здесь количество промахов уменьшается – оно уже равно произведению трех вероятностей:
   (2/3) 3 = 8/27 = 30%
   А вероятность угадывания равна уже 70 %. А если над тремя коробками гадают 5 экстрасенсов, шаманов и колдунов, то вероятность промаха равна:
   (2/3)5 = 32/243 = 13%
   А значит, вероятность случайного угадывания равна уже 87 %:
   100 % – 13 % = 87%
   Это уже весьма вероятное событие.
   А когда в таком «опыте» участвует 10 экстрасенсов, колдунов, магов и шаманов, то вероятность промаха равна всего 2 %:
   (2/3)10 = 2%
   А значит, вероятность случайного угадывания равна уже 98 %! Это уже практически достоверное событие.
   Следовательно, на так называемых «битвах экстрасенсов» эксперимент поставлен уже изначально антинаучно, математически некорректно. Вместо экстрасенсов можно поставить любых людей или даже животных или компьютеры – результат случайного попадания будет в точности таким же!
   И это все, естественно, только в том случае, если экстрасенсы не сговариваются и не видят предыдущие результаты. Если же они видят предыдущие результаты или сговорились, то достаточно называть следующую коробку и с вероятностью 100 % всего 3 экстрасенса угадают правильную.
   Чтобы проверить способности экстрасенсов по-научному, надо существенно снизить фактор случайного совпадения. Для этого надо поставить математически корректный опыт – с 1000 коробками, 1 предметом и 1 экстрасенса – его и проверять. Тогда вероятность случайного угадывания будет равна 1/1000 = 0,1 %. И добиться проверяемости – поставить такой эксперимент 1000 раз с одним и тем же экстрасенсом и каждый раз тасовать коробки. При этом имейте ввиду – даже если он и угадает 1 раз из 1000, то это не засчитается, ибо это попадание находится в пределах фона 0,1 % – оно вероятно. А вот если его результат в тысяче таких опытов существенно превысит 0,1 % и будет составлять около 100 %, то тогда можно было бы говорить о каких-то паранормальных способностях. А пока результаты экстрасенсов в этом математически корректном опыте будут не более 0,1 %, то ученые всего мира будут твердо стоять на позициях материализма-атеизма и продолжат заявлять, что вера в экстрасенсов – антинаучная ложь, опровергнутая фактами.
   Таким образом, знание теории вероятностей и математической статистики хотя бы на начальном уровне уже позволяет Вам защитить себя от обмана, мошенничества, промывания мозгов и манипуляции сознанием. И в результате этого сэкономить значительные деньги на экстрасенсах, магах, колдунах и шаманах.

   ОПЫТ 2. Если черный кот дорогу перейдет.
   Не для фанатиков. Вы можете поэкспериментировать с чёрным котом, чтобы он переходил Вам дорогу каждый день в течение 100 дней (мотивируя его кусочками сыра или колбасы), и затем сравнить эти 100 дней своей жизни с другими 100 днями своей жизни, в течение которых чёрный кот не переходил Вам дорогу.
   Результаты обоих опытов запишите в лабораторную тетрадь в процентном отношении и сравните. Найдите среднее арифметическое, моду и медиану каждой выборки и сравните их.
   Однако следует иметь ввиду, что есть явление психосоматических заболеваний – когда человек может даже чем-либо заболеть из-за чрезвычайно сильного психического напряжения, например если человек, верующий в приметы, взвинтит себе нервы при виде черного кота, а потом в таком нервном состоянии сам себе создаст проблемы. В данном опыте этот фактор надо исключить. Для этого надо проводить опыт как минимум двум людям – атеисту и человеку, верующему в приметы. Контрольный опыт с участием атеиста исключит влияние психосоматических факторов, которые могут проявиться у верующего и могут быть им восприняты, как якобы подтверждение плохой приметы.
   Как показывают многочисленные опыты, чёрные коты никак не влияют на жизнь атеистов, равно как и иные приметы. Как поётся в одной песне, "а пока наоборот – только чёрному коту и не везет!".
   Но лишь некоторые приметы имеют научное объяснение и потому подтверждаются опытами – например хлеб с маслом падает маслом вниз по той причине, что плотность масла выше плотности рыхлого хлеба. Так что даже и здесь нет никакого "злого рока" и "закона Мерфи". Это легко объясняется школьным курсом физики.

   ОПЫТ 3. Экспериментальное доказательство атеизма.
   Не для фанатиков. Можно опытным путем проверить, отвечает ли бог на молитвы или нет, т. е. проверить слова Христа "все, чего ни попросите в молитве с верою, получите" (Мф. 21:22), "просите, и дано будет вам" (Мф. 7:7). Тем более, что сам бог в Библии настоятельно требует, чтобы его испытали: "испытайте Меня, говорит Господь" (Мал. 3:10). Вот и испытайте, проверьте.
   Предупреждение. Молясь на территории РФ, будьте предельно осторожны: не рекомендую молиться в храме вслух на глазах у публики, чтобы Вас ненароком не посадили в тюрьму за неосторожную молитву в храме, как Pussy Riot – мало ли что. Ведь, согласно религии, бог всеслышащий и Христос учил молиться тайно наедине, "затворив дверь" (Мф. 6:6), и дома перед иконой многие молятся, поэтому именно так и молитесь, чтобы никто не смог сорвать проведение научного эксперимента.
   Для того, чтобы провести статистически правильный эксперимент, надо собрать статистически значимое количество фактов – например помолитесь хотя бы 100 раз о 100 разных вещах и запишите результат в лабораторную тетрадь – сколько отвеченных молитв, а сколько молитв были вероломно проигнорированы богом.
   Кроме того, ради математико-статистической чистоты эксперимента необходимо молиться только о тех событиях, вероятность случайного исполнения которых минимальна или равна нулю, т. е. о крайне маловероятных или невозможных событиях – например, сейчас же разбогатеть ровно на 835 миллиардов долларов, помолодеть ровно на 17 лет и стать вечно молодым, чтобы грудь (у женщины) выросла до 5 размера, вылечить всех больных от неизлечимых болезней, воскресить сейчас же конкретно Ломоносова и Теслу, Пушкина и Моцарта, передвинуть гору Эверест в Антарктиду, а кубический километр льда из Антарктиды – в пустыню Сахара и пр. Будьте смелы и креативны в полёте фантазии Ваших желаний – ведь если бог всемогущий, то для него нет ничего невозможного – "все, чего ни попросите в молитве с верою, получите" (Мф. 21:22), "просите, и дано будет вам" (Мф. 7:7), "истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас" (Мф. 17:20). Так что дерзайте без тени сомнения! К эксперименту можете подключить и знакомых, чтобы и они могли получить всё, чего только не попросят в молитве с верой.
   После каждой молитвы записывайте результат – выполнено или нет. Выполнение молитвы обозначим 1, а невыполнение – 0.
   Затем полученные опытные данные о результатах 100 молитв мы подвергаем математико-статистической обработке. Допустим, из 100 молитв только 5 были выполнены. Тогда у нас есть последовательность из 95 нулей и 5 единиц. Нет смысла считать среднее арифметическое результата молитвы 0,05 – ведь, согласно теории вероятностей, эти 5 ответов являются случайным совпадением. Статистически точнее будут мода и медиана. Мода – наиболее часто встречающееся значение переменной – здесь оно равно 0. Также и медиана – среднее число в ряду возрастающей последовательности – также здесь будет равна нулю. Поэтому математико-статистически корректный ответ: 0. Что значит – бога нет и отвечать на молитвы некому.
   Проведите сами такой эксперимент и запишите в свою лабораторную тетрадь свои данные. Сравните их с данными соседей и знакомых.
   Если христианский бог будет упорно игнорировать Ваши мольбы, проведите аналогичные опыты над другими богами – молитесь Зевсу, Перуну, Велесу и пр. Молитву об обогащении можете вознести соответствующему "специалисту" – богу торговли Меркурию, а молитву об увеличении сексуальной привлекательности – богине Венере и заодно богине Ладе. Тоже запишите все данные в лабораторную тетрадь. Получение желаемого – 1, а неполучение – 0. И затем вычислите и запишите моду и медиану этой числовой последовательности.
   После 100 таких проверок силы молитвы самым разным богам и их математико-статистической обработки можно будет констатировать математико-статистически корректный научный факт, что сила молитвы с верой равна абсолютному нулю и христианское учение ложно. Нет всеслышащего бога, который отвечал бы на молитвы.
   Хочу особо подчеркнуть, что это – экспериментальное доказательство атеизма, которое может проверить любой человек, даже Вы. Поэтому нельзя говорить, что атеизм недоказуем – такое говорят только малообразованные люди, незнающие высшую математику.
   Очень часто люди делают религиозные выводы из-за незнания теории вероятностей – молился всю жизнь и один раз случайно желание исполнилось и сразу на основе этого человек делает математически ошибочный вывод о бытии бога. Однако человек, знакомый хотя бы с азами теории вероятностей и математической статистики, может отличить закономерность от случайности. 1 ответ из сотни – это случайное совпадение. Здесь мода и медиана равны нулю.
   Таким образом, причина возникновения религии – недостаток знаний, а причина возникновения атеизма – наличие знаний.
   Научно-атеистичекие знания полезны людям тем, что сокращают расходы времени на молитвы, на которые все равно некому отвечать, и учат думать и умом находить решения своих проблем.

1.6. Основы математической логики. Дедукция и индукция. Необходимость и достаточность

   Мы не будем здесь подробно рассматривать предмет математической логики – есть много иных учебников по логике, однако общее краткое представление о законах логики крайне важно для формирования научного метода мышления и понимания научного атеизма. Ведь в основе многих религиозных выводов, примет и лженауки часто лежат логические ошибки.
   Не всякий вывод является правильным. Чтобы делать правильные выводы, надо знать законы математической логики.

1.6.1. Дедукция и индукция – логические переходы от общего к частному и наоборот. Метод полной математической индукции и логическая ошибка неполной индукции

   .
   Дедукция – логический переход от общего к частному. Если некий элемент принадлежит некоторому множеству элементов, и некое высказывание верно для всего множества, то оно верно и для этого элемента.
   Индукция – логический переход от частного к общему. Если некий элемент принадлежит некоторому множеству элементов, и некое высказывание верно для одного элемента, то оно отнюдь не всегда верно для всего множества. Индукция, в отличие от дедукции, верна не всегда. Инстинность индуктивного перехода надо всегда доказывать. Для этого есть метод полной математической индукции. Суть этого метода заключается в следующем:
   1. сначала высказывание проверяется для одного элемента множества (для n=1)
   2. затем проверяется шаг индукции – если из предпосылки о верности высказывания для одного элемента следует его верность и для другого элемента (если из предпосылки верность для n=k следует верность и для n=k+1)
   Если высказывание верно для обоих пунктов, тогда оно верно для всех элементов множества. Если высказывание неверно хотя бы для одного пункта, то оно неверно и для всего множества элементов.
   Примеры применения метода полной математической индукции есть в учебниках по математике.
   Очень частая логическая ошибка – неполная индукция. Например: "1 января – праздник, 2 января – праздник, 3 января – праздник, значит все дни – праздники". Здесь не доказан шаг индукции. В результате логической ошибки неполной индукции возникают приметы, религии и другие ошибочные взгляды. Например, после 2–3 наблюдений кто-то сделал вывод о наличии некой приметы или предполагаемой закономерности. Но математическая логика запрещает так делать.
   В естественных науках – в физике, химии и пр. – шаг полной математической индукции может быть доказан посредством нахождения материальной причинно-следственной связи между явлениями природы. Например, законы сохранения массы, энергии и импульса объясняются через однородность времени и пространства (равноценность всех моментов времени, точек пространства), закон сохранения момента импульса – через изотропность пространства (равноценность всех направлений). Биологическая эволюция объясняется изменчивостью, мутациями, наследственностью и естественным отбором. Второй закон термодинамики имеет статистическое объяснение по Больцману. Закон Хаббла объясняется расширением Вселенной – разбеганием галактик и пр.
   Нахождение логического причинно-следственного объяснения той или иной закономерности принципиально важно – это шаг полной математической индукции (глава 1.3). Без него накопленные факты даже в очень большом количестве ещё пока не дают оснований делать вывод о закономерности. Факты дают лишь право на выдвижение гипотезы – предполагаемой закономерности. Гипотеза должна быть проверена, причем не только попыткой подтверждения, но и попыткой опровержения по Попперу.
   Если материальная причинно-следственная связь между явлениями природы не доказана, то ни в коем случае нельзя делать индуктивный вывод. Например, в астрологии даже если Вы и найдете несколько случайных совпадений между предсказаниями астрологов и опытом, то отсутствие шага индукции – причинно-следственной связи между движением планет и жизнью людей – доказывает антинаучность астрологии в принципе.

1.6.2. Необходимость и достаточность

   Также важно видеть разницу между понятиями необходимо и достаточно. Для подтверждения теории необходимо, чтобы она была основана на фактах, и необходимо, чтобы её маловероятные предсказания подтверждались экспериментальными фактами, и необходимо, чтобы она объясняла взаимосвязь явлений природы материальными причинно-следственными связями, и необходимо, чтобы она соответствовала предыдущему научному знанию (либо в случае более общей теории – чтобы она содержала в себе старые теории в качестве частного случая, например общая теория относительности содержит в себе классическую теорию гравитации Ньютона в качестве частного случая для слабых гравитационных полей).
   Но даже всего этого недостаточно для абсолютной истинности теории с точки зрения полной математической индукции. Мы лишь можем сказать, что данная теория работает на данной области применимости. Но мы должны понимать, что наша теория может оказаться ошибочной – возможно, в будущем, мы разработаем лучшую теорию, которая опишет эти же данные лучше, точнее, понятнее.
   Однако, с точки зрения математической логики, не только необходимо, но и достаточно найти всего хотя бы одно противоречие теории с экспериментом, либо одно внутренне противоречие в ней, чтобы доказать, что она ошибочна.
   Например, нахождение хотя одного неверного астрологического прогноза опровергает всю астрологию на корню. А таких ошибочных прогнозов у астрологов полно.

1.7. Предсказательная сила научной теории

   Серьёзная научная теория должна обладать сильной предсказательной силой. Тем более точны её предсказания, чем меньше вероятность их случайного совпадения с опытом. Поэтому тем сильнее предсказательная сила научной теории и тем больше мы убеждаемся в том, что перед нами – истина.
   Напротив, отсутствие у теории предсказательной силы или расплывчатость предсказаний делает ее ненаучной и ненужной.
   Рассмотрим пару ярких примеров.

   Периодическая таблица Д.И.Менделеева
   Создав свою периодическую таблицу в 1869 году, Д.И.Менделеев подробно предсказал физические и химические свойства пока не открытых в то время химических элементов, которые хорошо совпали с опытом – скандий, галлий, технеций и германий.
   Например, должен быть элемент с атомным весом около 70, он должен быть легкоплавким, трёхвалетным, его оксид должен иметь формулу Ga2O3 и должен быть амфотерным, т. е. растворяться и в кислотах, и в щелочах. На опыте всё именно так и оказалось – был найден элемент галлий с именно такими свойствами. Он легкоплавкий – температура плавления галлия: 30oC, атомный вес 70.

   Квантовая электродинамика (КЭД)
   Квантовая электродинамика (КЭД) предсказывает следующее значение аномального магнитного момента электрона [1]:
   μtheor = 1,001159652236(28) μ0
   где μ0 = e0ħ/2m0c – магнитный момент электрона из теории Дирака (магнетон Бора).
   Эксперимент отлично совпадает с теорией [2]:
   μexper = 1,0011596521869(41) μ0
   с точностью ±4*10-12. Научная теория ценится за такие конкретные и точные предсказания.
   А какова предсказательная сила религии и лженауки вроде астрологии или графологии? Нулевая. Сколько раз еще со средних веков в ожидании скорого конца света верующие продавали имущество, не засевали поля и погибали от нищеты и голода!

   Список литературы
   [1] «Физика микромира», гл. ред. Д. В. Ширков, «Советская энцикло педия», М., 1980
   [2] Яворский Б. М. «Справочник по физике для инженеров и студентов вузов», Б. М. Яворский, А. А. Детлаф, А. К. Лебедев, 8-е изд., Москва, Оникс, Мир и образование, 2006

1.8. Пренебрежимо малые факторы

   Если вклад некоего явления, реального или предполагаемого, трудно измерить, т. е. если он пренебрежимо мал, то в физике обычно говорят, что данным явлением можно пренебречь в данном опыте.
   Например, на отливы и приливы на Земле влияет, в основном, гравитационное поле Луны. Вклад гравитационного поля Солнца уже очень мал, хотя и измерим. Однако в данном эксперименте можно пренебречь гравитационным полем других планет Солнечной системы, звёзд, галактик и смело сказать, что астрология – антинаучная ложь.
   Таким образом, в земном эксперименте мы можем пренебречь даже реально существующим наблюдаемым объектом колоссальных размеров, неимоверно превосходящим людей по массе и размерам – например галактикой Андромеды, масса которой в миллиарды раз больше массы Солнца и тем более человека. И разумеется, гравитационное поле галактики Андромеды, достаточно огромно для того, чтобы взаимодействовать с нашей галактикой Млечный Путь. Однако в земном эксперименте по наблюдению за отливами и приливами можно пренебречь гравитационным полем галактики Андромеды.
   Аналогичным образом в любом ином земном опыте можно пренебречь существованием бога (даже если бы он и был), ибо ни один прибор не может зарегистрировать вклад предполагаемого бога в жизнь людей – влияние бога пренебрежимо мало. Разумеется, имеется ввиду, что мы работаем с экспериментальными данными, обработанными в согласии с математической статистикой, см. главу 1.5.

1.9. Познаваемость мира и ошибочность агностицизма

   Любой ученый, постоянно познавая мир научным методом, сталкивается с фактом познаваемости мира и прекрасно осознаёт ошибочность агностицизма. Для ученых факт познаваемости мира входит в обыденную привычку.
   Суть в том, что материя является объективной реальностью. Поэтому мир познаваем. Мы можем проверять то знание, которое мы нашли научным методом. Вот допустим – камень тонет в воде – это проверяемо и познаваемо.
   Да, есть вещи, которые трудно изучить данными методами на данном этапе развития науки. Но это не означает, что они непознаваемы. Например, только изобретя электронный микроскоп, люди впервые увидели атомы.
   Причиной возникновения агностицизма, также, как и различных суеверий, является неумение людей пользоваться научным методом познания – такие люди и становятся агностиками.
   Философы, защищая агностицизм, говорят, что, мол есть разные понятия – «вещь в себе» и «вещь для нас». Давайте проанализируем это научно на примерах. Температура кипения воды = 100оС. Что здесь "вещь в себе" и "вещь для нас"? Наука вполне познала процесс кипения – это газообразование по всему объему жидкости, а не только с поверхности. Когда кинетическая энергия молекул жидкости превосходит химическую энергию их межмолекулярных связей, то жидкость превращается в газ – кипит. Вот вам и "вещь в себе", которая познаваема учеными в мельчайших деталях.
   Просто философия, так же как и религия – донаучная форма интеллектуальной деятельности человека. С позиций эволюции, философия – это переходное звено между религией и наукой. Сначала люди мыслили страхами, образами, персонифицируя природу – так возникла религия. Затем стали немного сомневаться, спорить и смотреть на вещи с разных сторон – так возникла философия со своим агностицизмом. Затем люди научились проникать глубоко в суть вещей – так возникла наука с твердым знанием о познаваемости мира научным методом. Философия эволюционировала в науку – например Исаак Ньютон изложил свою классическую механику в своей книге под названием "Математические начала натуральной философии". Тогда это называлось натуральной философией. Сегодня труды Ньютона входят в понятие «физика».
   Даже завершающая развитие философии марксистско-ленинская философия материализма признала научный факт познаваемости мира [1]. Так что в нашей стране с заблуждением агностицизма порвали уже при Ленине.
   Сегодня философия – такой же пережиток прошлого, как и религия.
   С позиций принципа Оккама, если науки вполне достаточно для правильного познания мира в любой области знаний, то ни философия, ни религия больше не нужны.
   В диалогах с атеистами верующие часто требуют от нас, атеистов, доказать, что бога нет. И при этом некоторые недостаточно образованные атеисты, не знакомые с представленным выше научным методом познания, с критериями проверяемости и фальсифицируемости, попадают в концептуальную ловушку – разумеется, труднее доказать, что во всей вселенной нет некоего абстрактного объекта с неизвестными свойствами, ибо вообще трудно проверять слишком абстрактную теорию с научной точки зрения. И некоторые становятся агностиками, т. е. отрицают познаваемость бога.
   Некоторые атеисты справедливо парируют, говоря верующим, что именно они должны доказывать предмет своей веры согласно принципу Оккама. Но на это верующие отвечают атеистам: "Если вы не можете доказать, что бога нет, то атеизм – тоже вера, религия".
   Поэтому верующим надо отвечать: "Наличие какого конкретного бога Вы хотите проверить и каким конкретно опытом?"
   Поэтому в главе 2.6. научно доказано отсутствие конкретного бога – библейского. В главе 2.5. представлены доказательства материальной природы сознания и отсутствия рая, ада и реинкарнации, сделанные еще в позапрошлом веке. Опять есть конкретика – научные доказательства отсутствия души у человека. В других главах данной книги доказано, что мир возник в результате эволюции, а не сотворения.
   Что касается веры в абстрактного бога без конкретных свойств, то она не соответствует принципам проверяемости, Оккама и Поппера, т. е. научному методу познания, а потому она заведомо антинаучна. Поэтому человек становится агностиком в результате некорректной антинаучной поставновки вопроса. При корректной научной постановке вопроса атеизм вполне познаваем, проверяем и доказуем – например, научно установленными фактами являются отсутствие библейского бога (глава 2.6), души (глава 2.5), сотворения мира (Часть 2), противоречивость Библии (глава 2.7), отсутствие ответа на молитвы (глава 1.5), и т. п. и следствие научной картины мира – атеизм.
   Таким образом, избавиться от агностицизма и научиться познавать можно с помощью конкретизации.

   Литература
   [1] Гордиенко Н.С., Основы научного атеизма, Москва, Просвещение, 1988

1.10. Как отличить науку от лженауки

   Чтобы отличить науку от лженауки, не надо быть академиком или доктором наук. Для этого всего лишь навсего необходимо и достаточно применить научный метод познания, детально и полностью представленный в части 1 данной книги.
   Научный метод познания истины универсален и применим к абсолютно любой области знания. Везде он позволяет отличить истину ото лжи.
   Если кто-либо выдвигает некую новую идею, то можно задать ее автору эти вопросы:
   1. Следует ли этот вывод из фактов?
   2. Логична ли идея? Насколько она соответствует законам математической логики? Нет ли в ней противоречий?
   3. Удовлетворяет ли идея принципу достаточного основания Аристотеля – бритве Оккама? Если идея привлекает принципиальное новое понятие, то можно ли объяснить явления без привлечения данного понятия или нельзя?
   4. Что предсказывает теория? Можно ли провести дополнительные опыты для проверки идеи? Проверяема ли идея? Насколько точно согласуются предсказания теории с экспериментом?
   5. Удовлетворяет ли идея критерию Поппера? Можно ли хотя бы теоретически поставить эксперимент по опровержению идеи? Усомнитесь в идее и постарайтесь ее опровергнуть.
   6. Если эксперимент по опровержению идеи возможен, был ли он проведён?
   7. Соответствует ли идея причинно-следственным связям в природе? Какова причина данного явления?
   8. Накоплено ли статистически значимое количество экспериментальных данных для проверки идеи?
   9. Если да, то была ли проведена математико-статистическая обработка экспериментальных данных? Каковы ее результаты?
   10. Насколько идея согласуется с современным научным знанием? Если она вносит нечто принципиально новое, то содержит ли она существующую научную теорию в частном случае? Если идея конкурирует с существующей научной теорией, то какая теория лучше согласуется с экспериментальными данными? Можно ли поставить эксперимент, позволяющий однозначно выбрать из двух теорий одну и опровергнуть другую?
   Если некая концепция не выдерживает проверки хотя бы по одному пункту из данного перечня, то она является лженаучной. Если выдерживает все 10 пунктов – то она научна.
   Обратите внимание – в этом перечне нет пункта "авторитетность автора идеи". Потому что это – субъективное суждение. Как показывает опыт, и академик может ошибиться и студент может его опровергнуть, например Лысенко, Фоменко.
   Этот научный подход совершенно универсален для всех областей знаний, его можно применить для проверки самых разных идей.
   По моему глубочайшему убеждению, наилучший способ борьбы со лженаукой – обучение людей научному методу познания.

1.11. Практикум по тренировке научного мышления и интеллекта

   Здесь представлены практические упражнения для самостоятельного выполнения с целью тренировки научного мышления и повышения уровня интеллекта по возрастающей сложности.
   Выбор именно этих заданий объясняется тем, что есть много различных колдунов, шаманов, гадалок, которые обещают излечение от всех болезней, успех в любом бизнесе и пр. При этом наука не обещает, скажем, лечение от всех болезней, хотя в результате научных исследований именно наука побеждает все больше и больше болезней, а не религия.
   Заведите себе лабораторную тетрадь и ведите в ней все записи.

   Практическая работа 1. Лечение от болезней
   1. Научный подход мыслящего человека.
   А. Опыты, научное исследование. Здесь – медицина. Обратиться к врачу с медицинским образованием. Он проводит научное исследование – медицинские анализы. В результате этих экспериментов врач выявляет наличие тех или иных заболеваний.
   Б. Логический анализ опытов. Врач с медицинским образованием анализирует результаты проведения эксперимента – медицинских анализов – и на основе этих опытных данных ставит диагноз и предписывает лечение.
   2. Подход верующего. Молиться, поститься, целовать иконы и мощи, паломничать, соблюдать посты и приметы, обращаться к астрологам, гадалкам, шаманам и пр.
   Как показывает опыт, научный подход работает. А религиозный подход не работает, хотя на религию люди тратят много денег.
   Обобщите опыт 100 людей, имевших излечимые современной наукой болезни и которые лечились по-научному у профессиональных врачей с профильным медицинским образованием. Помогла ли им наука? Запишите результаты в лабораторную тетрадь – наличие положительного результата отмечайте как 1, а отсутствие результата – как 0. Расположите нули и единицы в виде возрастающей числовой последовательности и вычислите ее моду и медиану, а также процент положительного результата. Запишите эти данные в своей лабораторной тетради.
   Обобщите опыт 100 верующих, которые пытались лечить те же самые болезни молитвами и пр. Помогла ли им религия? Аналогичным образом вычислите моду и медиану последовательности, а также процент положительного результата. Запишите эти данные в своей лабораторной тетради.
   Почему работает научный подход? Почему не работает религиозный подход? Что можно сказать о материальных причинно-следственных связях в научном подходе и в религиозном подходе?
   Вы станете дружить с человеком, который постоянно игнорирует Ваши просьбы и молчит, когда Вы к нему обращаетесь? Вы станете выполнять его команды? Ваш нужен бог, который не отвечает на Ваши молитвы?
   В первом случае мода и медиана равны единице, а во втором – нулю, что математически доказывает работоспособность научного метода и ошибочность религиозного.
   Что касается процента, то в 1 – м случае получаются числа, близкие к 100 %, а во втором – около 0–1%, что объясняется случайным совпадением с точки зрения теории вероятностей.
   Работоспособность научного метода объясняется материальной причинно-следственной связью событий мира. Неработоспособность религиозного подхода объясняется отсутствием таковых.

   Практическая работа 2. Создание успешного бизнеса с нуля
   1. Научный подход мыслящего человека.
   А. Опыты, научное исследование. Здесь – маркетинг. Обратиться к маркетологу с экономическим образованием.
   Он проводит научное исследование – маркетинговое исследование с опросом потребителей, выясняет потребности целевой аудитории, накапливает статистически значимое количество экспериментальных данных о потребностях целевого сегмента рынка, затем обрабатывает полученные экспериментальные данные опроса по законам математической статистики. В результате этих научных исследований маркетолог находит недостаточно удовлетворенный сегмент рынка. Он проводит SWOT-анализ (анализ сильных и слабых сторон компании, возможностей и угроз рыночной среды), анализ конкуренции и иные виды маркетингового анализа.
   Б. Логический анализ опытов. Директор по маркетингу с экономическим образованием анализирует результаты проведенного маркетингового исследования и маркетингового анализа и на основе этих научных данных вырабатывает стратегию и тактику компании. Проводит сегментирование рынка – выбирает наиболее выгодный сегмент рынка и разрабатывает позиционирование на этом сегменте рынка. Разрабатывает ценообразование не "с потолка", а на основе экспериментальных данных о ценовой эластичности спроса данного товара на данном сегменте рынка в данное время. Разрабатывает комплекс маркетинга, отличительные особенности продукции фирмы, создаёт бренд, управляет рекламой.
   2. Подход верующего. Освящать офис святой водой, молиться, поститься, целовать иконы и мощи, паломничать, соблюдать посты и приметы, обращаться к графологам, астрологам, гадалкам, шаманам и пр. Как показывает опыт, религиозный подход не работает вследствие отсутствия материальной причинно-следственной связи между явлениями.
   Как показывает опыт, научный подход работает. Фирмы, соблюдающие законы маркетинга, имеют большую стабильную и научно прогнозируемую прибыль, растут и часто становятся лидерами рынка. А компании, игнорирующие законы маркетинга, подвергаются большим рыночным рискам, очень часто уходят с рынка и выживают чисто случайно благодаря отсутствию конкуренции. И тем не менее в нашей стране много таких шатких фирм, игнорирующих маркетинг и не желающих развиваться.
   Обобщите опыт 10–30 компаний, которые ежегодно проводят маркетинговые исследования. Помогла ли им наука? Вычислите моду и медиану последовательности так, как показано в практической работе 1, а также процент положительного результата. Запишите эти данные в своей лабораторной тетради.
   Обобщите опыт 10–30 компаний, которые применяли религиозный подход без научных исследований, в которых при наличии высокой конкуренции на их рынке отдел маркетинга отсутствует – таких в нашей стране пока что полным полно. Естественно, для статистической чистоты эксперимента необходимо исключить компании, работающие на рынках с низким уровнем конкуренции, например, сырьевые. Помогла ли религия фирмам, игнорирующим маркетинг? Аналогичным образом вычислите моду и медиану последовательности, а также процент положительного результата. Запишите эти данные в своей лабораторной тетради.

   Практическая работа 3. Выход из кризиса и построение процветающей страны
   1. Научный подход мыслящего человека.
   А. Опыты, наблюдения, научное исследование.
   Экономические развитые страны мира не продают свои ресурсы, не держат капиталы за границей, а инвестируют их в развитие своей экономики – сельского хозяйства, промышленности, сферы услуг.
   Б. Логический анализ опытов. Обобщите эти факты и выводы очевидны. Надо тратить бюджетные деньги не на храмы, а раздать их людям с экономическим образованием (в виде долгосрочных кредитов на создание бизнеса), чтобы они создавали бизнес и рабочие места, развивали промышленность и сельское хозяйство страны.
   2. Подход верующего. Стоять на коленях перед Западом/богом и молиться ему. Инквизиция, охота на "ведьм", строительство храмов. Освящать офисы, молиться, поститься, целовать иконы и мощи, паломничать, соблюдать посты и приметы, обращаться к графологам, астрологам, гадалкам, шаманам и иного рода антинаучным "советникам". Как показывает опыт, религиозный подход не работает вследствие отсутствия материальной причинно-следственной связи между явлениями, хотя на религию Россия тратит миллиарды.
   Как показывает опыт, научный подход работает. Даже коммунистический Китай, следуя этим европейским рыночным принципам, добился огромных экономических успехов в построении капитализма в коммунистической стране. И добился всего за несколько лет упорного капиталистического труда. Аналогичного успеха всего за несколько лет могла бы добиться и Россия, если бы захотела и может добиться через несколько лет, если захочет сейчас. Но для этого надо принять научный подход и отказаться от религиозного.
   Обобщите опыт 10 высокоразвитых стран современной светской Европы по вышеуказанным критериям. Помог ли им разум? Вычислите моду и медиану последовательности так, как показано в практической работе 1, а также процент положительного результата. Запишите эти данные в своей лабораторной тетради.
   Обобщите опыт 10 тех же самых стран, но в средневековье, в эпоху охоты на ведьм и костров инквизиции. Помогла ли им религия? Аналогичным образом вычислите моду и медиану последовательности, а также процент положительного результата. Запишите эти данные в своей лабораторной тетради.
   Сравните, каких успехов добилась Европа за —1400 лет относительного господства религии (~400 – ~1800 гг. н. э.) и за ~100–200 лет относительного развития науки и светской политики – для Франции считайте после 1789 года, для России – после 1917 г., и т. п.

   Практическая работа 4. Успех в любой другой области жизни
   1. Научный подход мыслящего человека.
   А. Опыты, научное исследование. Проведение научного исследования предмета, накопление статистически значимого количества фактов.
   Б. Логический анализ опытов. Обобщение фактов с помощью научного метода познания и формирование научных выводов – гипотез. Проверка гипотез новыми экспериментами. Отсев ошибочных гипотез. Нахождение причинно-следственных связей. Формирование теории.
   2. Подход верующего. Молиться, поститься, целовать иконы и мощи, паломничать, соблюдать посты и приметы, обращаться к астрологам, гадалкам, шаманам и пр. Как показывает опыт, религиозный подход не работает вследствие отсутствия материальной причинно-следственной связи между явлениями.
   Как показывает опыт, научный подход работает, а религиозный – нет.

   Практическая работа 5. Тренировка интеллекта
   Время выполнения эксперимента – как минимум несколько лет. Интеллект нужен всегда и его тренировка может продолжаться всю жизнь.
   Интеллект можно натренировать. Разумеется, в силу биологической изменчивости у всех людей разная генетическая предрасположенность к интеллекту, однако тренировка повышает интеллект.
   Бодибилдеры накачивают свои мускулы в спортзале, подвергая свои мышцы все более и более сильным изнурительным физическим нагрузкам. Аналогичным образом можно накачать интеллект, решая все более и более сложные задачи по математике, физике и химии, в бизнесе и пр.
   Но для того, чтобы заинтересовать себя естественными науками, получить мотивацию, сходите в Планетарий и в иные естественно-научные музеи и прочтите несколько научно-популярных книг по астрономии, биологии, физике, химии, математике. Например, выпускавшиеся в советское время книги "Библиотечки Квант", советского автора Перельмана "Живая математика", "Занимательная астрономия", "Занимательная физика" и пр., "Энциклопедический словарь юного астронома", а также многие другие им подобные. Решите все те задачи.
   Изучая книги по естественным наукам, задумывайтесь над прочитанным, вникайте в причины и следствия явлений природы. Изучая науку, старайтесь не зубрить и не принимать на веру, а старайтесь понять причинно-следственные связи и решать сложные задачи. Чем больше Вы будете тренировать свой интеллект, тем легче Вы будете решать жизненные задачи и тем легче, интереснее и приятнее Вам будет жить и тем труднее Вас будет обмануть.
   Кроме того, помимо естественных наук, рекомендую и шахматы. Это – интеллектуальный вид досуга, который учит человека думать, просчитывать на много шагов вперёд, разрабатывать и сравнивать различные сценарии развития будущего, варианты, комбинации, вырабатывать тактику и стратегию. Поэтому вместо алкоголя для себя и компьютерных игр для детей лучше купите шахматы и играйте в них с детьми. Учитесь думать и приучайте детей думать.
   Также следует минимизировать в своей жизни то, что разрушает мозг и притупляет интеллект – например алкоголь и телевизор:
   Алкоголь разрушает мозг – это давно научно доказано [1–3]. Согласно ГОСТ, "Этиловый спирт… относится к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы" [1], а вот цитата из школьного учебника по органической химии: "Этиловый спирт – наркотик. Проникая в головной мозг, спирт отравляюще действует на нервные клетки, что проявляется в нарушении сознания, речи, умственных способностей, в появлении тяжелых психических расстройств и ведет к деградации личности" [2]. Более подробно вред алкоголя описан в обзорной статье "Токсикология этанола" в Википедии [3] со ссылками на более чем 100 научных работ. Конечно, можно возразить, что вред от редкого употребления малых доз алкоголя мал и соизмерим со вредом антибиотиков для печени. Но здоровому человеку, занимающимся спортом, не хочется употреблять алкоголь вообще ни в каких дозах – так же, как здоровому человеку не нужны антибиотики. Сильные и умные люди снимают стресс спортом, а слабые – алкоголем. Если после стресса, когда нет возможности ликвидировать причину стресса, Вы нанесёте сотню ударов по боксёрской груше (или по подушке), то Вы почувствуете себя значительно лучше, чем после рюмки водки. Проверьте это утверждение на собственном опыте. Проведите опрос в нескольких фитнес-клубах – какой процент еженедельно занимающихся спортом из 100 опрошенных человек употребляет алкоголь, в каких дозах и как часто. Данные опроса запишите в свою лабораторную тетрадь и найдите процент непьющих среди спортсменов, а также моду и медиану числовой последовательности и запишите результат в лабораторную тетрадь. Проведите аналогичный опрос среди 100 научных сотрудников нескольких научно-исследовательских институтов. Данные опроса также запишите в свою лабораторную тетрадь и найдите процент непьющих среди учёных, а также моду и медиану и тоже запишите результат. После этого нельзя говорить, что "все пьют".
   Телевидение притупляет интеллект. Даже если бы по телевизору всегда говорили правду и только правду и ничего, кроме правды, а также старались бы дать максимально полную и объективную картину событий со свободой слова и возможностью высказаться критикуемой стороне (чего, как правило, нет [4]), телевидение по методу подачи информации сильно отличается от разговора с человеком, чтения книги, и просмотра фильма на видеомагнитофоне или статьи на компьютере. Читая бумажную книгу или текст в интернете или смотря видео/DVD, всегда можно сделать паузу и задуматься над прочитанным/просмотренным, а в телевизоре нет такой физической возможности – там льётся безостановочный поток информации, который не даёт возможности включить критическое мышление. Именно поэтому мыслящему человеку неудобен сам технический формат подачи информации в телевидении: только начинаешь думать – прослушаешь остальное, ибо в телевидении технически невозможна кнопка "пауза". В результате человек вынужден либо выключить телевизор, чтобы подумать над услышанным, либо отключить критическое мышление, чтобы прослушать дальше передачу. И так всякий раз и поэтому формируется тот или иной рефлекс – либо человек прекратит смотреть телевизор вообще, либо у него будет постепенно атрофироваться логическое мышление. В итоге происходит естественный отбор – наиболее здравомыслящие люди с высшим естественно-научным образованием просто не могут смотреть телевизор, а у заядлых телезрителей со временем всё больше и больше притупляется логическое мышление, затем атрофируется – мозг привыкает к слепой вере, интеллект деградирует, что и наблюдается [5]. Телевизор формирует слепую веру подобно религии, заядлый телезритель привыкает слепо верить всему услышанному. Поэтому телезрители отвыкают думать, поэтому их обмануть легче, чем читателей книг. Даже если одну и ту же телепередачу записать на видеомагнитофон или DVD-RW-диск и затем смотреть её с возможностью поставить на паузу для критического осмысления услышанного, то ущерб от неё для интеллекта уже будет меньше, чем если её прямо смотреть по телевидению. А ещё к этому неотъемлемому технологическому дефекту телевидения добавьте весьма вероятное – что информация по телевидению далеко не всегда является научно доказанной истиной, а напротив, специально обработана и подана в том виде, который одобрен начальниками и владельцами телеканала и выгоден им. В-третьих, ответьте себе, когда Вы слышали, чтобы по телевидению в нашей стране читали текст Всеобщей Декларации прав человека ООН 1948 года [6], которая скрывалась от нашего народа ещё со времен Сталина. А ведь наша страна входит в ООН аж с 1945 года. В-четвёртых, телезрителям не дают возможности влиять на телевидение, изменить его в корне – менять содержание телепередач и состав сотрудников ТВ. И наконец, в пятых, низкий интеллектуальнаый уровень, низкая объективность и даже антинаучность ряда телепередач, мягко говоря, оставляют желать лучшего [4]. Выводы очевидны. Люди, не смотрящие телевизор годами, а вместо него читающие книги, значительно спокойнее и умнее.
   Тренируя свой интеллект таким образом, рано или поздно Вы научитесь находить ответы практически на любые интересующие Вас вопросы, решать все больше и больше проблем и соответственно, будете меньше бояться различных вызовов жизни и перестанете употреблять термины малообразованных телезрителей "неразрешимая проблема", "никто не знает…". Все решаемо! Чем больше ума – тем меньше страхов и фобий.
   А чем больше проблем общества Вы научитесь решать – тем легче Вы научитесь создавать успешный бизнес – тот, что нужен людям – и тем самым обретете финансовую независимость.

   Список литературы
   [1] ГОСТ 18300-72 (1972 г.) пункт 5.1.
   [2] Цветков Л. А., Органическая химия. Учебник для учащихся 10–11 классов. М., Владос, 2001
   [4] чтобы узнать, что образованный народ говорит о телевидении, поищие в интернете по запросам нтвлжет, ложь телевидения и пр.
   [6] Всеобщая Декларация прав человека ООН 1948 года
   shtml

1.12. Опровержение некоторых антинаучных заблуждений – астрологии, графологии и новой хронологии Фоменко – и демонстрация отсутствия в них научного метода

   Не только религия, но и иные антинаучные заблуждения – астрология и графология (гадание по почерку) – популярны сегодня среди людей, не имеющих естественно-научного образования. Графология, к сожалению, популярна среди кадровиков в ряде фирм, не имеющих, как правило, не только естественно-научного, но даже и экономического образования.
   Для того, чтобы продемонстрировать, что религия, астрология и графология – ложные антинаучные заблуждения, можно провести несколько сотен экспериментов для накопления статистики и затем выявить отсутствие закономерности в их предсказаниях. Однако это можно сделать и гораздо проще – достаточно продемонстрировать отсутствие научного подхода в этих заблуждениях, чтобы показать, что это – антинаучная ложь.
   1. ОСНОВАНИЕ НА ФАКТАХ. Если проверяемое высказывание представляет собой научно необоснованное суеверие типа "по этическим соображениям", "мне приснилось", "я в этом убеждён", "таковы традиции" и пр., то его надо отвергнуть сразу как антинаучное заблуждение. Если же оно основано на фактах, то переходим к следующему пункту. Астрология, графология и религия не основаны ни на каких научных фактах, их основа – слепая вера без какой бы то ни было агрументации. Поэтому их сразу можно отвергнуть как антинаучные заблуждения. Вы же не верите в летающих розовых слонов и тем более не ненавидите тех, кто в это не верит. А почему? Потому что нет фактов наблюдения летающих розовых слонов. Нет фактов – нет теории. Поэтому и нет смысла верить в то, что Христос якобы воскрес.
   • В основе астрологии лежит слепая вера во взаимосвязь между расположением планет и звезд и личностью человека.
   • В основе графологии лежит слепая вера во взаимосвязь между почерком человека и его личностью.
   • Невозможно зарегистрировать бога никаким прибором – ни услышать, ни увидеть, никак ощутить. Слепая вера.
   2. НАКОПЛЕНИЕ ФАКТОВ и МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ ОБРАБОТКА ОПЫТНЫХ ДАННЫХ. Надо накопить статистически значимое количество фактов. Чем больше, тем лучше. Ибо чем больше фактов, тем больше вероятность найти закономерность и тем меньше статистическая погрешность. А чем меньше фактов – тем более вероятно случайное совпадение. Выборка из тысячи фактов – вполне пригодна в первом приближении. Во втором приближении нужны более точные и обширные выборки.
   • Иногда бывают случайные совпадения – помолился верующий о дожде и пошел дождь. Но вместо того, чтобы делать поспешные выводы о силе молитвы, надо во-первых, посмотреть прогноз погоды и увидеть, что дождь пошел всилу естественных причин, которые уже были задолго до молитвы. А попробуйте в Египте помолиться о дожде – там дождей может не быть и годами. А во-вторых, надо набрать статистику – помолитесь сто раз о чем-то маловероятном, например "найти сегодня чемодан денег на улице", "стать вечно молодым, здоровым и счастливым" и пр. И сразу видно, что молитва не работает.
   3. ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДАННЫХ и ФОРМИРОВАНИЕ ГИПОТЕЗ. Создавая любую научную теорию, необходимо объяснить причинно-следственную связь явлений природы, имеющих отношение к данной теории. В этих лжеучениях отсутствует причинно-следственная связь между планетами и людьми в астрологии, и между характером и почерком в графологии:
   • Есть только два небесных тела, влияние которых на Землю измеримо – Солнце и Луна. Под измеримостью понимается то, что сигнал выше фона. Причем Луна – преимущественно через гравитационное взаимодействие (приливы и отливы), а Солнце – преимущественно через электромагнитное излучение. Даже солнечные приливы и отливы на Земле пренебрежимо малы, хотя и измеримы. А планеты и тем более звезды вообще никак не могут влиять на Землю и тем более на людей. Отсутствие причинно-следственной связи доказывает антинаучность астрологии.
   • Что касается графологии – гадания по почерку, – то разные отделы человеческого мозга отвечают за почерк и за поведение. За почерк отвечает мозжечок, находящийся в затылке, а за поведение и характер – передняя лобная часть мозга. Эти части мозга находятся далеко друг от друга. Просто графологи об этом не знают. Отсутствие причинно-следственной связи доказывает антинаучность графологии.
   • Отсутствует причинно-следственная связь между несуществующим нематериальным богом и материальным миром.
   4. ПРОВЕРЯЕМОСТЬ ФАКТАМИ и
   ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ. Любую правильную теорию можно проверить фактами хоть миллион раз – она будет только лишний раз подтверждаться. А ошибочная теория при проверке фактами приводит к противоречиям между фактамии предсказаниями теории. Кроме того, хорошая научная теория должна обладать точной предсказательной силой, её предсказания должны быть маловероятны и количественно измеримы. А теория, которая не может ничего предсказать – мусор.
   • Астрологические прогнозы настолько расплывчаты, двусмысленны и порой даже вероятны для случайного исполнения для человека любого знака зодиака, что здесь даже и проверять нечего.
   
Купить и читать книгу за 69 руб.

Вы читаете ознакомительный отрывок. Если книга вам понравилась, вы можете купить полную версию и продолжить читать