Назад

Купить и читать книгу за 99 руб.

Вы читаете ознакомительный отрывок. Если книга вам понравилась, вы можете купить полную версию и продолжить читать

НЛО. Реальность и воздействие

   НЛО… Вымысел или реальность? Действительно ли человечество давно уже живет под колпаком Иного разума и подвергается воздействию пришельцев? Что несет нам летающий «спецназ» внеземных цивилизаций – смертельную угрозу или спасение? Что видели и что пережили люди, похищенные пришельцами?
   Известные исследователи аномальных явлений в своей новой книге дают неожиданные, зачастую шокирующие ответы на все эти и многие другие вопросы.
   – Неопровержимые доказательства существования НЛО.
   – Круги на полях и фигуры пустыни Наска.
   – Воздействие НЛО на природу и технику, животных и людей.
   – Случаи похищения людей пришельцами.
   – Сенсационные подробности наблюдений за летающими тарелками.


Владимир Георгиевич Ажажа, Владимир Исаакович Забелышенский НЛО. Реальность и воздействие

От авторов

   Этой книгой мы хотим внести и свою долю в огромное и доброе дело сохранения рода человеческого, который безмятежно существует под колпаком цивилизационной системы Иного, чем человеческий, Разума. «Спецназом» этих хитроумных и безжалостных манипуляторов являются пресловутые летающие тарелки – НЛО.
   Мы обеспокоены планетарной по масштабам угрозой, исходящей от значительной части пришельцев, превративших, по сути, человечество в свой резерват. Принципиальное отличие организации и взглядов системы Иного Разума на устройство Мироздания определяет весь комплекс ее поведения в отношении цивилизационной системы Человечества. Духовное и психофизиологическое управление людьми реализуется искусно, чтобы не вызвать комплекса неполноценности, занижения самооценки или самосознания жертвы, то есть не нарушить четкого понимания собственного естества, в котором «Человек – это звучит гордо». Мы хотим в этой книге вместе с читателем продвинуться вперед в выяснении сущности и динамики сложившегося симбиоза.
   Мы обеспокоены агрессивным недоверием многих серьезных людей, и в первую очередь ученых, стоящих в стороне от уфологической проблематики, хотя она давно стала пластом человеческой культуры. Вряд ли стоит забывать шопенгауэровское: «Совпадение множества независимых свидетельств есть доказательство их истинности» – или высказывание Генерального секретаря ООН У Тана в газете «Нью-Йорк пост» 21.06.1967: «Я полагаю, что после войны во Вьетнаме наиболее серьезной проблемой, стоящей перед ООН, является проблема НЛО».
   Как мы знаем, генсек генсеку рознь. Наши генсеки и научные ортодоксы сделали все, чтобы дезавуировать проблему НЛО, открыв этим шлюзы для средств информации, которые в наше время стали определяющим фактором прогресса.
   Поэтому в неменьшей степени мы обеспокоены тлетворным влиянием на умы средств массовой информации, демонстрирующих по поводу уфологии «легкость в мыслях необыкновенную» и уводящих население от правильного понимания реальности.
   Именно СМИ приклеили ярлык инопланетян летающим тарелкам и пришельцам, хотя и поныне нет зафиксированных фактов их стартов к нам с других планет; по вине СМИ в общественном сознании сплелись воедино НЛО и внеземные цивилизации (ВЦ), хотя это две различные проблемы. Первая из них – НЛО – давно проявилась, но… на Земле и в околоземном пространстве, а по поводу ВЦ, которых пока никто не видел, продолжается деликатная научная демагогия, перемежаемая игрой в жмурки – отправкой на авось космических автоматов на поиски Иного Разума. Те же СМИ к проблеме НЛО приклеили термин контактер, что в переводе означает известный всем электромеханический прибор, хотя уфологи давно внедрили у себя благозвучный термин контактант.
   Итак, главным побуждающим стимулом к созданию этой книги послужила тревога. Тревога за наше будущее и гражданская обязанность еще раз обратить на это внимание соотечественников и всего человечества.
   Кроме того, нам бы хотелось, чтобы эта книга, где мы попытались сконцентрировать основные результаты уфологических исследований, включая реальность так называемого тонкого мира, выполнила и свою познавательную функцию.
   Есть мнения, которые можно оспорить, что НЛО для нынешней человеческой практики вряд ли полезны. Но с чисто научной точки зрения они имеют фундаментальное значение. Это свалившиеся с неба ответы на вопросы, которые мы еще не умеем задать. Скажем, академик М. В. Ломоносов, будь он нашим современником, может быть, и не разобрался бы в лазере, но он, во всяком случае, понял бы, что такая вещь возможна, – и это очень сильно повлияло бы на его научное мировоззрение.
   В уфологии мы находимся в аналогичной ситуации, имея дело главным образом со следствиями, в том числе с воздействиями НЛО на технику, природу и, что особенно нас заботит, на человека и зоны его обитания. Поэтому вторая функция этой книги связана с нашей безопасностью – чтобы, далеко не всегда проникая в причины и механизмы таких воздействий, помочь защититься от них и очиститься от последствий. Массовый характер этих явлений вызвал к жизни и сформировал в конце прошлого века на стыке уфологии, биоэнергоинформатики и медицины новое научное направление – уфологическую медицину. Ее краеугольным камнем является послеконтактная реабилитация, то есть восстановление потерпевших контактантов в качестве полноценных членов общества. Для справки: под эгидой научно-общественной Академии информациологической и прикладной уфологии (АИПУФО) создан Институт послеконтактной реабилитации (ИПР), где за пять последних лет прошли успешную реабилитацию и вернулись в социум 2,5 тысячи человек.
   Третья функция книги связана с возможностью («А может быть!» или «Чем черт не шутит!») заимствования у пришельцев каких-либо научно-технических решений на благо нашего с вами прогресса. Задача трудная, но иногда, как мы покажем ниже, подсказки от НИХ приходят сами. Важно только гуманно ими распорядиться. Во всяком случае, в книге немало идей, достаточно «безумных», чтобы привлечь внимание разработчиков новых технологий.
   Многие факты, изложенные в книге, были известны и ранее, но мы старались привлечь и новые и, главное, при изложении держаться в русле нарастающих тенденций информационной эпохи, где на арену познания выходят психология виртуальных реальностей, логика нелинейных процессов, философия нестабильных состояний, гибридные построения и композитные научные дисциплины, когда происходит активное становление философии непознанного и невидимого и вытеснение традиционной философии борьбы философией взаимодействия.
   В этом свете авторов с полным основанием можно отнести к представителям так называемой девиантной науки – отклоняющейся от общепринятых ортодоксальных критериев и взглядов, каковой, собственно, и является уфология. И здесь мы не без гордости можем сказать, что следуем традициям отечественной школы, всегда отличавшейся научным инакомыслием (К. Э. Циолковского, А. Л. Чижевского, Д. А. Андреева, Л. Н. Гумилева и многих других).
   Практически вся книга посвящена феноменам, в классической науке объяснения пока не получившим. Однако мы старались выдвигать гипотезы и формулировать прогнозы достаточно осторожно. Сознательно избегая роли учителей, мы предоставляем читателю возможность самому принять ту или иную точку зрения.
   Несмотря на то что книга посвящена уфологии, проблематика ее намного шире. Фактически в центре наших интересов – человек, его сознание, его необычные возможности, его место в Мироздании, его будущность, его безопасность.
   Поэтому последняя часть книги, озаглавленная «Мотивации», представляет собой калейдоскоп мнений, версий и точек зрения, лишний раз подтверждающих сложность и многоликость проблем, завязанных в узел под названием «НЛО», и трудность их исследования.
   Приводя мнения различных исследователей и обозревателей, используя в книге их публикации или цитируя их, мы не всегда корректировали терминологию, которая представлялась нам неверной (инопланетяне, контактер, внеземные цивилизации), а делали это, уважая авторов, только там, где, на наш взгляд, искажалось понимание.
   Мы понимаем, что сказали не все. И из-за отмеренного издательством прокрустова ложа, куда не вмещается безбрежный массив уфологической информации, и из-за осознания глубин древней мысли: «Составлять много книг – конца не будет, и много читать – утомительно для тела» (Екклесиаст, 12, 12).
   Во всяком случае, эта книга – поиск и размышления – состоялась. И мы глубоко признательны всем, кто своей деятельностью, советами и сведениями этому способствовал, и низко им кланяемся, начиная с тех пионеров уфологии, которые были перед нами, продолжая идеи «железной гвардии» уфологов-коллег по бывшему Уфоцентру, Международной уфологической ассоциации, отделению уфологии и биоэнергоинформатики Международной академии информатизации и, наконец, по Академии информациологической и прикладной уфологии.
   Здесь мы хотим подчеркнуть особую консолидирующую роль первого президента Уфологической ассоциации, летчика-космонавта дважды Героя Советского Союза Павла Романовича Поповича.
   Мы очень признательны Евгению Петровичу Литвинову – председателю Комиссии по аномальным явлениям Русского географического общества, развивающему изыскательские традиции ленинградских (петербургских) уфологов, результаты исследований которых включены в книгу, а также украинскому уфологу Сергею Макаровичу Паукову за сотрудничество и материалы.
   Особую благодарность мы хотим выразить коллективу журнала «НЛО-Калейдоскоп» во главе с его основателем Г. П. Лисовым и принявшей у него эстафету Т. В. Камчатовой, собравшим и воспитавшим великолепную команду научных обозревателей – Валентина Псаломщикова, Светлану Анину и многих других, чьи фактографические публикации широко использованы нами, особенно в последней части книги. Здесь же мы сердечно благодарим и неутомимую Татьяну Сырченко, редактора газеты «Аномалия», материалы из которой приведены в книге.
   Но главная наша благодарность – Алле Тара совне Белоконь, бывшей заведующей отделом Уфоцентра, возложившей на себя тяжкий труд компьютерного оператора, научного редактора и мудрого советчика.
   Какое у нас, соавторов, было разделение труда? Мы не посвящены в технологии, использовавшиеся Ильфом и Петровым или Кукрыниксами, но если бы поработали вместе еще над дюжиной-другой подобных опусов, то какая-то строгая методика могла бы выработаться. Что из этого вышло – судить Вам, уважаемый читатель.
   Приглашаем Вас к чтению и будем рады, если Вы проникнетесь нашими (Вашими!) заботами и идеями.
   И, простите, еще одно, вполне современное поучение – никогда не говорите «никогда!».
Владимир Ажажа
Владимир Забелышенский

Вместо введения

   Каждое чудо должно найти свое объяснение, иначе оно просто невыносимо.
Карел Чапек
   Начнем с некоторых определений.
   «Уфология – область знаний, занимающаяся изучением неопознанных летающих объектов и предположительно связанных с ними явлений» (Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1999).
   «Уфология – область деятельности, состоящая в сборе, классификации и попытках интерпретации сообщений очевидцев о наблюдениях НЛО. Важные проблемы уфологии – мера объективности подобных сообщений и невоспроизводимость наблюдений» (Краткая российская энциклопедия. Том 3. М.: Оникс 21 век, 2003).
   «Уфология – это наука, изучающая неизвестные формы разумной жизни, проявляющие себя в НЛО и связанных с ними феноменах, и их воздействие на биотехносферу Земли и другие пространства Вселенной» (Ажажа В. Г. Основы уфологии. Учебное пособие к изучению курса «Концепции современного естествознания». М.: ИГА, 1995).
   Эти формулировки, справедливые по сути, естественно, не раскрывают всю специфику уфологии. Они лишь составляют некий базис для дальнейших рассуждений на заданную тему, которые мы начнем с определения, на этот раз не энциклопедического, а скорее логико-психологического.
   • Уфология – это место труднейшего самопротиворечия неэвклидовой геометрии, первичного, какого-то монструозного совмещения несовместимого, видеть в котором достаточно серьезную научноинтерпретационную и системную базу, соответствующую уровню современного научного сознания, чрезвычайно трудно.
   В уфологии, пытаясь приблизиться к синтезу, приходится удерживать в уме несколько параллельных (и не только параллельных) рассуждений, при этом открывается больше вопросов, чем ответов. Это знание не укладывается в простые идеи, принципы, лозунги, и зачастую, почти получив результат, приходится искать заново.
   Многоаспектность уфологии впечатляет. Ее корабль оказался больше и вместительнее, чем его описывают критики уфологии, успевшие сбросить всех несогласных за борт. Здесь придется сделать не очень лирическое отступление.
   Снобистское отношение к уфологам и другим исследователям неординарного – это как раз то, что демонстрируется кланами академических комиссий по борьбе с лженаукой и их подражателями в СМИ – не просто ирония или сарказм. Нет, эти, оказавшиеся в роли экспертов люди элементарно не читают рецензируемых текстов, они заранее знают, что скажут о той или иной книге, руководствуясь тем, что они знают об авторе, издательстве, или, в лучшем случае, собственными умозрительно-концептуальными соображениями.
   Как с такими «аналитиками» дискутировать? Возможно ли им излагать соображения серьезным тоном? Поневоле вспоминается высказывание, приписываемое Альберту Эйнштейну: «Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен». Такие постулаты утешают и греют, служа, увы, только своеобразной моральной припаркой. Сюда просится также высказывание американца Хаббарда: «Эксперт – это человек, который больше уже не думает – он знает».
   Представляется, что любой ученый, который не читал серьезных публикаций о НЛО, должен, исходя из научной этики, хотя бы воздерживаться от категоричных заявлений. Увы, многие мэтры науки трактуют этику по-своему. Но вернемся к уфологии.
   Объектом исследования в уфологии выступает уфосфера. По сути это – информационное поле, массив данных о явных и косвенных уфологических ситуациях.
   Задача (цель) уфологии – выявление закономерностей и формулирование законов влияния уфосферы на развитие биотехносферы, и в частности на устойчивость развития общества.
   Сегодня главным сенсором информации с мест наблюдений или воздействий НЛО и связанных с ними феноменов является человек (субъект). Идеальным был бы переход от субъективных к объективным (инструментальным) методам с переработкой информации по заданной модели (программе), но он вряд ли реализуем. При этом понятно, что ложная модель (программа) приведет к появлению ложной информации, в то время как банк достоверных данных мог бы стать важнейшей базой для уфологических исследований.
   Все это расхожие научные сентенции. Здесь же, если говорить по большому счету, нужно сказать, что господствующая наука игнорирует проблему НЛО. Видимая этому причина – несоответствие наблюдаемых феноменов и их вероятной интерпретации общепринятой научной парадигме, а также психологическая инерция, свойственная ортодоксам, демонстрирующим превосходные образцы научной беззаботности. Считается, что наука нейтральна. Думается, что это не так. Наука – производная от власти, вынужденная следовать в русле государственной политики. Именно государство формирует и субсидирует заказ организации, а последняя нанимает научного работника и обеспечивает ему условия труда, устойчивый доход, непрерывность стажа, пенсию, репутацию и так далее. Выходит, что исследователь есть существо, зависимое через посредство. Однако, как и во всей природе и обществе, существует и обратная связь.
   В свое время в нашей стране монопольное влияние официальной науки на партийное и государственное руководство не позволило найти оптимальные пути познания нетрадиционных, по-другому – неудобных, для науки явлений. Надо полагать, что такое отмежевание от так называемых аномальных проблем, куда входят и НЛО, негативно сказалось на прогрессе общества, затормозило развитие его научно-познавательного аппарата.
   Из-за отсутствия статистики нам сейчас трудно суммировать мнения российских ученых по этому поводу. Наверняка среди них есть и приверженцы научного познания НЛО. А вот данные анонимного опроса, проведенного в 1977 году американским журналом «Научное исследование» (JSE) среди астрономов, у нас есть. Как пишет его главный редактор Бернар Хайш, адресно было разослано 2611 анкет с вопросом: «Заслуживает ли проблема НЛО научного изучения?» Полученные ответы (1356) распределились так: 23 % – конечно, да; 30 % – вероятно, да; 27 % – возможно, да; 17 % – вероятно, нет; 3 % – конечно, нет. Хайш удивлен высоким уровнем потенциального интереса профессиональных исследователей, который мог бы быть реализован при создании определенных условий (финансирование, сохранение репутации, прекращение дискредитации со стороны СМИ), то есть, говоря другими словами, придании уфологии соответствующего статуса и уровня респектабельности.
   Подобная для многих стран ситуация в условиях развивавшейся после Второй мировой войны техники и наступившего информационного взрыва, интенсифицировавшего процесс самопознания человечества, явилась причиной возникновения за рубежом и в нашей стране научно-общественных уфологических групп. Кроме того, на фоне демонстративного игнорирования НЛО господствующей наукой во всех слоях социума возросла популярность НЛО как неотъемлемого элемента культуры.
   Проведенный в США аналитической группой Ропера в сентябре 2002 года опрос показал, что 56 % американцев убеждены в реальности НЛО, а 72 % полагают, что правительство скрывает сведения о НЛО от населения.
   Не располагая аналогичными данными по другим странам, а также по России, в которой такие опросы не проводятся, но полагая также, что тенденции развития гражданского самосознания в развитых странах должны быть подобны, можно считать, что общественное понимание реальности НЛО и необходимости научного исследования проблемы возрастает. Общество сможет вынудить правительства включить уфологическую тематику в официальные и прозрачные программы.
   Следует отметить, что в некоторых странах военные ведомства, которые, как известно, живут по своим законам, рьяно изучают НЛО и даже сообщают об этом. Франция еще в прошлом веке сделала это. В 1977 году при Национальном центре космических исследований (KHEC) была создана Группа по изучению неопознанных аэрокосмических явлений (ЖЕПАН) [97].
   Все сообщения о наблюдениях НЛО, поступавшие в распоряжение ЖЕПАН, подвергались тщательной экспертизе, которая на первом этапе подразделяет увиденное на четыре типа:
   I – феномены, которые удалось полностью опознать (различного рода светила, атмосферные явления и проявления технической деятельности);
   II – феномены, которые не удалось уверенно опознать, но приводимые свидетелями подробности позволяют с большой вероятностью отнести их к хорошо известным явлениям или объектам (см. тип I);
   III – феномены, которые не поддаются опознанию из-за неясно написанных сообщений, либо недостаточность сведений делает невозможным проведение дальнейшего расследования;
   IV – феномены, которые не поддаются опознанию, несмотря на довольно полную и точную информацию, содержащуюся в сообщениях.
   По данным ЖЕПАН, феномены распределяются по типам следующим образом:
   I – 4 %; II – 37 %; III – 34 %; IV – 23 %.
   Именно эти случаи, отнесенные французскими специалистами к типу IV, и есть собственно НЛО, или истинные НЛО, но тогда первая буква аббревиатуры означает не «неопознанный», а «неопознаваемый». Поиск ответа на вопрос «что скрывается за этим?» применительно к неопознаваемым ЛО и представляет собой основную цель деятельности исследовательских центров и являет собой предмет внимания уфологии.

Часть 1

Реальность

   Обыденное мышление обычно подразумевает под реальностью «все то, что есть». Рационализм склонен допускать, что во внешних чувствах реальность искажена и только разум постигает сущности вещей, разграничивая реальность и видимость. Для одних чувство реальности дает опыт или практика, для других – ясное и непротиворечивое размышление о вещах, для третьих – духовная способность души прямо пребывать в сущностях и феноменах. Философское понятие реализма не совпадает с понятиями реализма в искусстве или политике, однако последнее трудно раскрыть вне связи с первым.
   Объективность – свойство реальности быть независимой от субъекта, а также способность субъекта фиксировать реальность как не зависящую от него и его познания. И хотя человек не создает природные объекты, он в силу своей развитости выявляет новые их типы, с которыми его предшественники дела не имели: таковы неклассические объекты современного естествознания. НЛО стоят особняком. Пока человечество не знает, продуктами и результатами чьей деятельности они являются.

Неопровержимые доказательства

   В 2003 году издательство «Слайдинг» (Москва) выпустило книгу «Правда об НЛО из сейфов КГБ» («Синяя папка») [64]. В аннотации к книге говорится: «Подлинные документы из рассекреченных архивов КГБ и другие материалы, позволяющие проникнуть в одну из самых загадочных тайн нашего времени». Не знаем, как насчет «проникнуть», но публикация явно неординарная и полезная. Из нее явствует, что КГБ не проводил целенаправленную работу по сбору уфологической информации, а только подшивал то, что ему присылали. Освобождаясь от материалов по НЛО, чекисты, надо полагать, избавлялись от лишней головной боли, поскольку проблема НЛО отвлекала их от дела. Можно, конечно, полагать, что в папку вошли не все материалы об НЛО, которыми располагал этот Комитет. Может быть, что-то засекречено и по сей день. Но пока спасибо и за это. Так в чем видятся сила и значение «Синей папки»?
   Впервые собран воедино пакет сообщений о наблюдениях НЛО, которые не вызывают сомнений в их достоверности. Во-первых, в качестве свидетелей выступают квалифицированные наблюдатели: летчики, аэродромный персонал, военнослужащие, операторы радиолокационных станций, то есть психически полноценный контингент, подготовленный и ориентированный на наблюдательную деятельность.
   Во-вторых, каждый эпизод, как правило, описывается несколькими независимыми наблюдателями, что позволяет оценивать событие многосторонне и повышает его достоверность.
   В-третьих, весьма четко зафиксированы география, время, сопутствующие наблюдению обстоятельства и другие данные, способствующие проведению научного анализа.
   Уместно сказать, что несравненно больший, чем в КГБ, объем уфологической информации в период с 1978 по 1990 год был собран организациями Министерства обороны, АН СССР и Гидрометслужбы в рамках выполняемых ими научно-исследовательских тем «Сетка-МО» и «Сетка-АН». Определяющим рабочим документом для сбора такой информации были составленные одним из авторов этой книги «Методические указания по организации в ВМФ наблюдений аномальных физических явлений и их воздействия на окружающую среду, живые организмы и технические средства». Эту работу он выполнил по заказу Разведывательного управления ВМФ, и она была внедрена директивой заместителя начальника Главного штаба ВМФ адмирала П. Навойцева 7 октября 1977 года. Затем этот документ был переработан военными для каждого рода войск, а также лег в основу подобных указаний, выпущенных Госкомгидрометом СССР в 1979 году. Жаль только, что собиравшийся до 1990 года обширный наблюдательный материал практически не был использован из-за малочисленности и незаинтересованности исполнителей работ «Сетка-МО» и «Сетка-АН», а также – и это главное – из-за того, что на эту тематику не было выделено целевого финансирования. А без денег ни о какой серьезной науке не может быть и речи.
   Но вот рядовое сообщение из «Синей папки».
   Сообщение о наблюдении аномального явления в районе города Капустин Яр (28 июля 1989 года). Докладываю, что в период с 22 часов 12 минут 28 июля 1989 года до 1 часа 30 минут 29 июля 1989 года военнослужащие (вычеркнуто) МО СССР (войсковая часть (вычеркнуто), город Капустин Яр Астраханской области) наблюдали неопознанные летающие объекты в районе передающего центра (войсковая часть (вычеркнуто) и базы ликвидации (вычеркнуто). Указанные части находятся в степи, на удалении от города Капустин Яр к северо-востоку на 45 и 30 километров соответственно.
   Военнослужащие передающего центра (ПДРЦ) наблюдали НЛО в период с 22 часов 12 минут до 23 часов 55 минут 28 июля 1989 года. Причем, как следует из рассказов очевидцев, они наблюдали сразу три объекта на удалении 3–5 километров.
   Военнослужащие базы ликвидации, которая находится от ПДРЦ на расстоянии около 15 километров, видели НЛО с 23 часов 30 минут 28 июля до 1 часа 30 минут 29 июля 1989 года с расстояния от нескольких километров до 300 метров.
   По результатам опроса очевидцев установлено, что сообщаемые ими внешние признаки наблюдаемых НЛО совпадают и они представляют собой диск диаметром 4–5 метров с полусферой вверху, который ярко светился, двигался порою резко, но беззвучно, иногда опускаясь и зависая над землей на высоте 20–60 метров (подробнее об этом изложено в объяснительных очевидцев).
   Командованием (вычеркнуто) МО СССР вызывался из войсковой части (вычеркнуто) истребитель (полигон ВВС, город Ахтубинск), но детально рассмотреть НЛО ему не удалось, так как тот не подпускал к себе самолет на близкое расстояние, уходя от него. Погодные условия в указанное время были благоприятными для визуального наблюдения.
   Рапорт. Я, прапорщик Волошин Валерий Николаевич, докладываю, что 28 июля в 23.20, находясь на смене дежурного по связи, получил информацию от дежурного по телеграфному центру капитана Черникова Анатолия Борисовича о том, что над войсковой частью (вычеркнуто) в течение уже более часа висит непонятный объект, который он назвал летающей тарелкой. При этом Черников А. Б. пояснил, что сам получил информацию от капитана Саварцева – оперативного дежурного по связи (вычеркнуто). К Саварцеву эта информация поступила с (вычеркнуто). По словам Черникова А. Б., этот объект также наблюдали с ПДРЦ – находится в двух километрах от (вычеркнуто). После этого разговора я позвонил капитану Саварцеву, который подтвердил полученную информацию и предложил залезть повыше, чтобы попытаться увидеть объект.
   Примерно в 23.30 я вышел из сооружения с рядовым Тищаевым Д. Н. и залез на первый отсек антенной вышки – 6 метров над землей. Рядовой Тищаев Д. Н. был рядом со мной. Как только мы залезли на вышку, я обратил внимание рядового Тищаева, что со стороны (зачеркнуто) по направлению к нам беззвучно летит какой-то предмет. Тищаев подтвердил, что он его видит. В ночном небе был отчетливо виден мигающий мощный сигнал, напоминающий фотовспышку. Предмет пролетел над подсобным хозяйством (примерно в 5 километрах от места наблюдения) и направился к складам ракетного вооружения (примерно в 300 метрах от места наблюдения). Подлетев к складам РВ (ракетного вооружения. – Примеч. ред.), предмет завис над ними, затем опустился до высоты примерно 20 метров. В ночном небе был виден его силуэт, и весь корпус излучал тускло-зеленый свет, похожий на свечение фосфора в темноте.
   Предмет представлял из себя диск с полусферой сверху. Диаметр диска примерно 4–5 метров. После того как предмет опустился над складами РВ, из того места, где сверкала вспышка, высветился луч яркого света, который пробежал по кругу, высветив край одного из сооружений. Я наблюдал два-три витка луча, который был отчетливо виден на фоне неба и исходил из объекта. Однако светового пятна на сооружениях и на земле я не наблюдал (хотя в момент высвечивания луча такое пятно было). Движение луча происходило несколько секунд, после чего луч пропал, и предмет, продолжая мигать вспышкой, направился в сторону жилой зоны. После этого я наблюдал, как предмет висел над подсобным хозяйством, узловой железнодорожной станцией, бетонным заводом. Потом объект снова вернулся к складам РВ и завис над ними на большой высоте (примерно 60–70 метров).
   С этого момента объект наблюдали с нами 1-я смена караула и начальник караула. В 01.30 он полетел в сторону города Ахтубинска и скрылся из глаз. Вспышки на нем были непериодичны, как будто шло фотографирование. Перемещения объекта также были неравномерными: иногда быстрыми боковыми или вертикальными, порой плавными с зависаниями. Все это я наблюдал ровно два часа, с 23.30 до 01.30. Наблюдаемый мною объект графически могу представить в следующем виде (см. рис. 1).
   Примечание: луч и вспышка исходили из одного и того же места.
Дежурный по связи, прапорщик (подпись) Волошин. 31.7.89.
   Рис. 1. Форма НЛО, зависавшего в ночь на 29 июля 1989 года на высоте примерно 20 метров над складом ракетного вооружения в районе города Капустин Яр. Рисунок прапорщика В. Н. Волошина.
   Объяснительная. Я, Тищаев Дмитрий Николаевич, с 28.07.89 по 29.07.89, с 23.30 до 01.30, наблюдал за неопознанным объектом. Ко мне подошел дежурный по связи прапорщик Волошин и сказал, что ему позвонили и спросили, летает ли у вас там что-нибудь. И мы вышли посмотреть, что там летает. Сначала мы ничего не увидели, собирались уже уходить, но из-за казарм в небе что-то летело и часто мигало. Я подумал, может, вертолет, но вертолет слышно далеко, а этот объект летел близко и низко и не издавал ни звука, ни шума. Потом он вообще завис на месте возле РВ-складов и начал шарить по земле, где-то минут 5–7, и завис над землей на высоте 50–60 метров, это была его постоянная высота, перемещения у него были быстрые и все под прямым углом. А когда объект освещал склады, это был луч. И так этот объект курсировал два часа от РВ-складов до казармы и снова возвращался. Но самое главное то, что объект не издавал никакого шума или звука.
   Один раз он осветил себя, по форме это было что-то вроде лампы, выпуклая, в общем, и маленькие огоньки по всему боку.
31.07.89 (подпись) Тищаев.
   Кроме В. Н. Волошина и Д. Н. Тищаева НЛО наблюдали из других точек и представили письменные сообщения еще шесть военнослужащих, а также экипаж истребителя, который был вызван с полигона ВВС из Ахтубинска.
   Подобных сообщений в цитируемой книге множество. А вот впечатляющая публикация из другого источника [2].

   Нападение НЛО на военный радиолокатор
   На станции дальнего радиолокационного обнаружения под Самарой 13 сентября 1990 года произошло невероятное происшествие. Предоставим слово свидетелям.
   Майор А. Дуплин, начальник смены боевого дежурства:
   «В начале первого часа ночи экран показал приближение к станции крупного летающего объекта. Яркость радиолокационной отметки была такова, будто на нас шел стратегический бомбардировщик. Расстояние до него составляло не более 100 километров, и я сначала не осознал происходящего. Судите сами – до границы очень далеко, и откуда могла взяться неизвестная цель, да еще такого масштаба, было совершенно непонятно. По моей команде были произведены запросы автоматической системы опознавания. Старший сержант Микитенок немедленно доложил, что система вышла из строя, – впечатление было такое, будто она „схватила“ такой ответный сигнал, что не выдержали предохранители… Планшетисты провели фиксацию цели, была уже подключена связь с дежурной сменой ПВО, и в этот момент „стратегический бомбардировщик“ рассыпался! Бесформенное облако отметок стало напоминать стаю птиц.
   Я 17 лет работаю на локаторах и, разумеется, в состоянии отличить стаю птиц от летательного аппарата. Чтобы так светиться на экране при таком расстоянии, эти „гуси-лебеди“ должны иметь оперение из кобальтовой стали!
   На дисплее зафиксировалась яркая точка. Она вышла откуда-то снизу, но не сразу – словно проявилась, как на фотографии, набирая скорость и одновременно двигаясь к центру. В левом нижнем углу дисплея шел хронометраж – 00.07, 00.08… Через две с половиной минуты цель действительно рассыпалась – точек стало множество.
   Дальше еще интереснее. На дистанции в 42 километра цель „сошлась“. Мощный локатор беспристрастно показал ее очертания – почти равнобедренный треугольник с плоскими гранями! Он мерцал. Ритм совпадал с работой локатора. И обратный луч был слабее, значительно слабее посланного к объекту. Это могло означать только одно – „птичка“ съедает наш луч!»
   Старший лейтенант В. Толит, офицер радиолокационной станции:
   «„Гость“ перешел на полное поглощение наших волн на расстоянии примерно в 5 километров. Когда он растворился на экране локатора, наверх из бункера вышла группа во главе с капитаном П. Лазейко».
   Из доклада капитана П. Лазейко:
   «Неизвестный объект прошел буквально у нас над головами, когда мы вышли из подземных сооружений. Высота до его днища была не более 10 метров. Мы его хорошо рассмотрели – ведь по периметру станции идет освещенное прожекторами заграждение, и здесь всегда светло. Днище объекта было гладким, но не зеркальным. Похоже на толстый слой копоти. Каких-либо отверстий, посадочных устройств, иллюминаторов не заметили. Но вверх от объекта шли три светло-голубых луча света. Углы слегка закруглены…»
   Из доклада начальника караула старшего лейтенанта Е. Горина:
   «Разводящий сержант А. Романов выставил очередную смену на посты и вернулся в караульное помещение. Отсутствовал вызов с поста № 4, где часовым был ефрейтор А. Блажис. Мы подождали еще несколько минут – может, задержался где-то? Но в 00.20 я принял решение: выслать на пост разводящего и двух караульных – Блажис на связь не выходил».
   Из доклада сержанта А. Романова:
   «Нас послал начальник караула – сказал, что Блажис не звонит. Наверное, заснул. Идите и наведите порядок. Мы пришли, а Блажиса нигде нет. Ограждение целое, телефонные розетки в исправности, но Блажиса нет по всему периметру его поста. Я доложил старшему лейтенанту Б. Горину. И остался на посту вместе с другими часовыми. Нас было трое».
   Из доклада старшего лейтенанта Б. Горина:
   «Подняв караул „В ружье!“, я усилил охрану всех постов и организовал поиски Блажиса. Спросил его товарищей, не собирался ли Арвидас убежать к себе домой, в национальную армию. Но я не верил, что он мог сбежать – служит уже полтора года. Отличный солдат и на политзанятиях – молодец. При нем были автомат, два магазина и 60 патронов. Через полчаса поисков мне доложили с поста № 3: исчез еще один часовой – рядовой А. Вареница».
   Майор А. Дуплин:
   «После доклада обо всем происходящем по команде я принял решение лоцировать севший за оградой объект локатором ближнего действия. Успел заметить, что в концах треугольника находятся мощные источники радиоизлучения, – после этого изображение пропало…»
   Капитан П. Лазейко:
   «Я не видел, когда развернулась антенна № 12, – заметил только вспышку. Она была внутри ограждения, и когда мы подбежали, двигатели валялись по сторонам, а сама антенна упала набок и ярко горела. Как деревянная! Хотя она стальная. Антенна радиолокатора кругового обзора была сожжена и свалена с системы наведения. Нижняя из двух антенн оставалась на месте, а верхняя лежала на боку метрах в трех от остатков механизмов привода. Сам фургон, где собраны эти двигатели и редукторы, был оплавлен, краска почернела и вздулась пузырями. Самое жуткое впечатление производили алюминиевые детали антенны – они протекли каплями расплава! Офицеры инженерной службы единодушно утверждали, что стальные детали горели, словно под струей кислорода, – их толщина теперь не больше 1–2 миллиметров, а некоторые выгорели полностью. Инженеры не понимали, как они вообще могли гореть. И какой силы должен быть энергетический импульс, чтобы с дистанции в 143,5 метра произвести подобные разрушения».
   Ефрейтор С. Дудник:
   «Я стоял часовым на посту № 6 и видел, как за внешнее ограждение прилетел треугольник. Большой – каждая сторона примерно по 15 метров. Ни окон, ничего не было – черный. Садился он с тихим шелестом, не очень быстро и сверху – как вертолет. Толщина треугольника метра три – куда выше моего роста. Вспышка, которая сбила антенну за моей спиной, выходила из середины борта. Дырок там никаких не было. Но он стрелял прицельно, иначе задел бы меня – я был прямо на линии огня. Мне ничего, а антенну срубило. Она горела ярко».
   Из доклада рядового П. Бешметова:
   «Когда начался пожар, я прибежал к ефрейтору Дуднику – наши посты смыкаются. Он стоял возле колючей проволоки и держал под дулом автомата большой черный треугольник метрах в ста от проволоки. Я тоже изготовился к стрельбе, но Серега крикнул, чтобы я не дурил. „Глянь, что он может!“ Тогда я понял, что антенну поджег треугольник. Мы не стали стрелять. И по уставу нельзя – он за линией поста».
   Из доклада рядового П. Бешметова:
   «Треугольник поднялся часа через полтора – мы уже потушили антенну и траву. Начальник караула приказал всем вернуться на посты и проверить ограждение. Когда я подошел к складу хозвзвода, из-за угла вышел ефрейтор Блажис. Он удивился, что я хожу по его посту, потом заметил других и спросил: „А чего вы все здесь бегаете?“ Я его спросил, где он был столько времени. Арвидас засмеялся и говорит: закусывать надо. Он шел к телефонной розетке, чтобы сообщить о заступлении на пост».
   Сержант А. Романов:
   «Ефрейтор Блажис нашелся через два часа после заступления на пост. Он ничего не видел, ничего не помнит и говорит, что все это время шел к розетке позвонить в „караулку“. Треугольника не видел и обижается, что его разыгрывают».
   Из доклада старшего лейтенанта Б. Горина:
   «Одновременно с ефрейтором А. Блажисом появился на своем посту и рядовой А. Вареница. Он тоже ничего не помнит и убежден, что все это время был на посту. По его мнению, мы все появились мгновенно, как в кино, – нас не было, и вдруг все кругом бегают с автоматами. Наручные часы ефрейтора А. Блажиса отстают на 1 час 57 минут, у рядового А. Вареницы – на 1 час 40 минут. Они убеждены, что находились на постах и несли службу.
   Особого внимания требует факт исчезновения номеров на автомате и штык-ноже ефрейтора А. Блажиса. Вороненый металл в этих местах чистый и ровный, как заводской. А номера нет».
   Майор А. Дуплин:
   «Пожалуй, единственный, кто из нас всех критически оценивает ситуацию, – это командир хозвзвода старший прапорщик Воронков Борис Афанасьевич. Старый служака посадил за ограждением много помидоров – солдатам на салаты. Там росли разные сорта, так вот – этот „гость“ уселся прямо посредине старшинского поля».
   Из доклада старшего прапорщика Б. Воронкова:
   «Тому казав, чому ж воны не стреляли в того треугольника? Помидоры подавив, антенну поджег, а его упустили. Ходатайствую о наказании виноватых часовых за помидоры и антенну».
   Поле, листья, стебли, помидоры – все изуродовано и расплющено. Впечатление такое, что они побывали под холодным объемным взрывом, – огромное ударное давление, вмята даже каменистая земля. Но что поражает – измочаленные помидоры не брызгали! Все тихо растекалось по земле, словно удар был растянут на многие и многие минуты. Никаких отдельных вмятин от колес или опор объекта нет. Но и на грунт днищем он не садился – многие кусты стоят. Они не сломаны, а изуродованы давлением со всех сторон.
* * *
   Вот еще свидетельства военных, но это совсем другой случай.
   Вспоминает полковник в отставке, долгие годы прослуживший в ракетных войсках, Иван Ефимович Ребров.
   Началось все с того, что он вместе с майором Василием Васильевичем Баклановым ехал на одну из точек слежения за пусками ракет. Было душное утро, навевающее дрему. Чтобы отогнать назойливую сонливость, полковник включил портативный телевизор, установленный под приборной доской автомобиля. Но вместо ожидаемой первой всесоюзной программы последовали форменные чудеса. Черно-белый монитор ТВ-приемника озарился насыщенным изумрудным цветом, а из динамика послышался похожий на частую барабанную дробь звук. Бакланов, очевидно подумав, что телевизор неисправен, выдернул сетевой разъем из аккумуляторной сети автомобиля. Не помогло! Экран все так же светился, только динамик перешел на другие звуки – высокого, болезненного для слуха тона. Дальше – больше. На зеленом фоне вспыхнули две серебристые, точь-в-точь как футляры от гаванских сигар, жирные отметины, начавшие неторопливое вращение сначала по часовой стрелке, затем – против. Это продолжалось минут десять, до полной остановки автомобиля, когда телевизор выдал очередной сюрприз: отметины на экране прекратили вращение, и их можно было разглядеть в деталях.
   – Не отличишь от наших крылатых ракет, даже стабилизаторы есть, – подал голос Бакланов. – Но телевизор обесточен, не обрабатывает сигнал, мы не должны всего этого видеть…
   – А ты, майор, не поленись, взгляни налево, туда, где сопка, – удивляясь собственному спокойствию, сказал Ребров, уже стоящий на асфальте.
   Что увидели офицеры? Что испытали? В рапорте, составленном ими, значится: «В 5 метрах над нашими головами медленно, в поперечной плоскости, вращались два продолговатых тела, каждое длиною не менее 20 метров и 3 метра в диаметре. Материал, из которого они были изготовлены, напоминал алюминий, применяемый в нашей стране в 30-е годы XX века для обшивки центропланов самолетов. Тела эти не имели каких-либо видимых движителей. Наблюдение длилось не менее получаса, после чего летательные аппараты исчезли совсем необычно: небо сделалось предгрозовым, свинцово-серым и как бы сравнялось по цвету с объектами. Естественный звуковой фон был нарушен высокочастотным свистом и звуками, похожими на расщепляемую топором сухую древесину». Пошел дождь. Неестественность его заключалась в том, что он показался офицерам загустевшим силикатным клеем, приведшим в негодность одежду и брезентовый верх автомобиля.
   Ребров и Бакланов сообщали о том, что их продвижение вперед стало невозможным из-за того, что в бензобаке, накануне выезда заправленном под пробку, не оказалось ни капли топлива. Замеры масла показали и его отсутствие тоже. Резервная початая канистра с бензином была сухой. Но это все обнаружилось уже после исчезновения объектов. До этого, когда «сигары» маневрировали в воздухе, дорожное покрытие на глазах у изумленных офицеров начало проседать, образовав воронку диаметром приблизительно 12–15 метров с пятью полуметровыми отверстиями в центре, как позже выяснилось, глубиной 30 метров каждое. Стенки отверстий, покрытые спекшейся стеклоподобной массой, имели внутреннюю, ювелирно точно выполненную резьбу. Микроанализ ее граней показал, что на них напылены стронций, титан, продукты химического синтеза. С наступлением сумерек воронка в течение недели медленно, как бы нехотя, выбрасывала бледно-розовые лучи-зайчики. Они роились, выстраивая в воздухе причудливые узоры. Создавалось впечатление, что над воронкой наслаиваются друг на друга диковинные, то резкие в очертаниях, то расплывчатые, как кляксы, панно.
   Происшествие на глухой дороге Таманского полуострова имело серьезные последствия. Рапорт офицеров-ракетчиков лег на рабочий стол М. С. Горбачева. Как следствие была сформирована комиссия, в которую вошли представители Академии наук и Министерства обороны. Что же удалось выяснить?
   – Насколько мне известно, ничего, кроме того, что знали мы. Но смятение в умы членов комиссии все же было внесено. И повинны в этом НЛО – ведь ясно, что это были они, представшие во всей красе, – вспоминает о давних событиях Ребров. – Продолжить же мне хочется иным, общеизвестным, тем, что алмаз режет стекло, потому что его естественная структура более совершенна, чем искусственная структура последнего. Так вот, после того как ученые и военные, выполнив поставленную задачу, отбыли в Москву, к воронке отправились старшеклассники одной из окрестных школ. Побывав там, они принялись рассказывать о том, что острыми осколками оконного стекла соскоблили полтора ведра субстанции со стенок воронок. Обнаружилось, что эта субстанция… алмазная пыль! Это невероятное открытие оказалось очевидным благодаря честности ребят и их родителей, с которыми беседовали представители властей. Применили специальную технику, позволившую извлечь грунт с 40-метровой глубины по всей поверхности воронки. Образовавшийся котлован заполнили щебнем и песком. Думали таким образом скрыть следы событий. Днем и впрямь ничего особенного заметно не было. Зато ночью место былой воронки начинало светиться, становясь влажным и вязким. Прознав об этом, по утрам школьники ради забавы наполняли щебнем из воронки, ставшим сухим и невесомым, ведра и несли их к ближайшему озерку: щебень не тонул, сколько бы долго ни находился в воде.
   Ребров не пытается понять природу феномена, хотя по натуре человек он любознательный. Просто бывший ракетчик уверен в правоте наших предков, на собственном опыте неоднократно убеждавшихся в том, что как только человек начинает вглядываться в бездну, бездна начинает вглядываться в него – это смертельно опасно. Подтверждение тому он имеет одно, но, как выражается, убийственное. Его сослуживец, соучастник в инциденте с НЛО, Василий Васильевич Бакланов, когда страсти вокруг светящейся воронки несколько улеглись, проявил к ней повышенный интерес, ночуя в палатке, разбитой в ее центре. Но затею свою он вынужден был оставить, обнаружив, что кожа его с завидной периодичностью начинает покрываться ожогами, болезненными, не поддающимися лечению. Ожогами к тому же не простыми. Это будто выполненные под копирку рисунки двух всадников, сидящих на одном коне, что в древности почиталось символом нестяжания.
   А вот любопытный пример взаимодействия НЛО с объектом гражданского назначения. Грузовой поезд № 1702 17 февраля 1985 года следовал через Петрозаводск на Костамукшу. Он состоял из 70 порожних вагонов и двухсекционного тепловоза. Его вели машинист С. Орлов и его помощник В. Миронов. Неподалеку от станции Новые Пески бригада заметила, что справа за деревьями параллельно поезду движется светящийся шар. Вдруг от шара к земле протянулся яркий луч света, потом втянулся (именно втянулся, а не погас) обратно.
   Затем произошло невероятное. Шар пошел наперерез поезду и оказался в 30–50 метрах перед тепловозом. Машинист ударил по тормозам, выключил двигатель, но поезд продолжал неуклонно двигаться за шаром.
   Неведомая сила тащила его на подъем. Машинистам оставалось только ждать и наблюдать.
   НЛО представлял собой полупрозрачный шар правильной геометрической формы диаметром около 4 метров. Он перемещался впереди поезда беззвучно, не касаясь земли. Машинист С. Орлов по радио связался с дежурной по станции Новые Пески Зоей Григорьевной Паншуковой; она толком так ничего и не поняла, но вышла встречать поезд.
   Она увидела, что к входной стрелке со скоростью около 60 километров в час приближается тепловоз, впереди которого летел красный вибрирующий предмет, похожий на перевернутый таз. Из тепловоза этот предмет не видели. У входной стрелки шар отдалился от поезда и обошел станцию стороной, однако остановить поезд не удалось, и он проследовал станцию, не снижая скорости.
   За выходной стрелкой шар вышел из «засады» и вновь занял свое место перед тепловозом. При этом произошел удар, скорость резко упала с 60 до 30 километров в час. Состав «встал почти на дыбы», в кабине попадали различные предметы, люди ударились о лобовое стекло, но обошлось без серьезных травм. А поезд благодаря НЛО вновь набрал скорость. Остановить его удалось только на станции Застава, на подходе к которой шар ушел от поезда за лес.
   На этой станции ожидался встречный поезд на Петрозаводск.
   До его прохода шар не появлялся. Орлов решил спуститься вниз и проверить состояние колес, которые после такого торможения «должны стать квадратными». Но в это время увидел яркий свет и почувствовал, что какая-то сила прижала его к тепловозу так, что он не мог шевельнуться. С трудом машинист добрался до кабины, и в этот момент поезд снова тронулся. Шар был опять впереди. И опять тягой была неизвестная сила. Затем шар вдруг оторвался от поезда, описал в воздухе дугу и окончательно исчез за лесом.
   Вся эта история продолжалась 1 час 20 минут, шар протащил поезд свыше 50 километров, за счет чего было сэкономлено 300 килограммов дизельного топлива, а участники события пережили нервное потрясение. Достоверность случившегося подтверждается диаграммами самописцев, установленных на тепловозе, и другими документами. Кроме того, еще до случая с поездом пролет шара наблюдался на станции Кутижма.
   Обращает на себя внимание осмысленное поведение шара. Он обходил станции, выжидал подхода встречного поезда и так далее, то есть действовал как живое разумное существо. Вместе с тем шар обладал способностью концентрировать и реализовывать громадные энергетические потенциалы. Только этим объясняется то, что он, «шутя-играя», протащил поезд весом 1560 тонн на расстояние около 50 километров.
   Обращает внимание и то, что в кабине машиниста не наблюдалось каких-либо магнитных или гравитационных воздействий. Только на станции Застава шар гравитационно подействовал на машиниста, когда тот покинул кабину тепловоза, и так продолжалось до момента, пока он не вернулся на свое место. Представляется, что воздействие на поезд было скорее теплокинетическим.
   И еще. Ситуация с шаром держала бригаду тепловоза в напряжении. Орлов рассказывал, что в итоге он не выдержал и обратился к шару с просьбой оставить их в покое. Тут же шар отлетел от поезда и скрылся за лесом. Создалось впечатление, что шар внял его мольбе. Совпадение ли это, ответить невозможно.
   Впоследствии Орлов высказал предположение: НЛО не только тянул тепловоз, но и поднимал его вверх. И выходило, что, поскольку контроллер стоял на нуле, двигатель не работал, поезд… тащила какая-то «нечистая» сила [4].
   Этот случай 20-летней давности обсуждался в Министерстве путей сообщения СССР как курьезный и затем с помощью СМИ стал достоянием общественности. А нет ли более свежих примеров? Сколько угодно.
   В пятницу 11 февраля 2005 года, когда сочинялись эти строки, нам показали свежий номер «Комсомольской правды». Там рядом с рекомендациями, как пикантнее обнажиться на пляже или поставить клизму любимой киске, под хитовым заголовком «Инопланетяне летают над Англией, как у себя дома!» был опубликован любопытный фактографический материал, к которому заголовок с позиции здравого смысла не имел никакого отношения. В статье шла речь об НЛО, генезис (происхождение) которых до сих пор человечеству не известен, поскольку на этот счет нет научных доказательств, однако много спекуляций мыслителей на короткие дистанции. Между тем газета, выпущенная в этот день тиражом 3 138 164 (!) экземпляра, не стесняется пиарить читателей отсебятиной, выразившейся в заголовке. Вернее, не совсем отсебятиной, ибо рядом пропечатан и «авторитет» со своей репликой – президент Уфологического сообщества имярек, обрыдлый серьезным уфологам демагог и апологет бездоказательной «внеземной гипотезы».
   Однако само содержание статьи, на наш взгляд, интересно. Приведем ее с некоторыми сокращениями.
   «На прошлой неделе Министерство обороны Великобритании заявило, что не исключает возможности существования пришельцев, заверило общественность, что следит за ними, и представило отчет о наблюдении НЛО в небе над страной за 2004 год и начало 2005-го.
   Всего в докладе представлено 88 свидетельств. Критерий отбора информации был таков: принимались сообщения военных пилотов, рапорты сухопутных армейцев, моряков, полицейских патрулей и различных достопочтенных граждан, заслуживающих доверия. Психи, фанаты, наркоманы, алкоголики и слабовидящие отсекались на первом этапе сбора информации. На самом-то деле, как признается в отчете Министерства обороны Великобритании, имелось несколько тысяч сообщений. Но только 88 из них были признаны, по мнению экспертов, бесспорными. И представлены общественности по запросу журналистов лондонской газеты „Файнэйшнл Таймс“ в 20-дневный срок, как и положено по английским законам.
   Зачем англичане следят за НЛО? Свой интерес военные объясняют тем, что все непонятное заслуживает рассмотрения, поскольку может угрожать безопасности страны. Из нынешнего отчета и других документов, касающихся НЛО и выложенных на сайт Минобороны Англии, становится понятно: следить за летающими тарелками англичане начали чуть ли не сразу после Второй мировой войны. В 1950 году даже была создана специальная комиссия. С ее выводами можно познакомиться, они тоже лежат в открытом доступе и сводятся к тезису: „Понятно, что ничего не понятно, но вреда государству вроде бы нет“. Но сбор сведений все равно продолжается.
   Почему англичане не засекретили „свои тарелки“?
   Тысячи людей по всему миру ежесуточно видят НЛО. Пусть в 99 % случаев они оказываются летательными аппаратами, сделанными самими людьми: метеорологическими зондами, сгорающим космическим мусором или редкими оптическими атмосферными явлениями. Но один случай из ста – действительно нечто загадочное. И это будоражит общество. В британском Министерстве обороны признаются, что вопросы о НЛО – третьи по численности из всех, что задают люди. На первом-втором местах – запросы о наборе персонала, зарплатах и армейской дисциплине. И вот, пожалуйста, люди спросили – им ответили. Отчитались. Может, военные что-то „по своему разумению“ и скрыли, но в принципе простые британцы знают: „Военные следят за НЛО, и, случись чего, королевские авиация и флот придут на помощь“. Это ли не лучшая поддержка благоприятного общественного мнения о военном ведомстве?

Несколько фактов из доклада английского военного ведомства

2004 год
   9 января, 04.30, Лейстршир
   В небе наблюдался черный треугольник с яркими огнями по углам. Издавал грохочущий звук.

   10 мая, 22.47, Айршир
   По небу на большой скорости промчались две желтые сферы.

   20 мая, 9.43, Суррей
   Продолговатый объект в небе. Свидетель видел его столь ясно, что различал некие углубления и иллюминаторы на борту аппарата.

   13 июля, 1.00, Лондон
   Сфера большого размера висела в небе. Была ярко освещена. Ее цвет периодически менялся.

   2 сентября, 23.50, Кент
   Свидетель видел большой серебристый диск. Пролетел на чрезвычайно высокой скорости.

   7 сентября, 11.30, Флинтшир
   Замечены два серебристых шара. Летели рядом. За ними оставалось два инверсионных шлейфа, как от самолетов.

   10 октября, 10.15, Глазго
   Нечто, напоминающее трубу большого диаметра, летело в юго-восточном направлении.
2005 год
   15 января, 23.15, Стаффордшир
   Замечен объект в форме диска.

   Обратите внимание, из нескольких тысяч свидетельств эксперты отобрали 88, а в газету попали лишь восемь. А как же быть с приведенной нами выше французской методикой, по которой НЛО составляют около 25 % свидетельств? Даже если наблюдалось не несколько тысяч, а всего лишь одна тысяча, то и тогда число наблюдаемых НЛО было около 250, а уж никак не 88. Но трудно об этом судить заочно. Возможна разница в методике отбора фактов, возможно, военные что-то «по своему разумению» и скрыли. В нашей стране традиционно другие подходы к секретности, и Министерство обороны обычно крепко держит «правду на замке», не делясь с налогоплательщиками своими планами и результатами.
   Главное в материале из «Комсомолки» – это дополнительные факты перманентного функционирования НЛО в жизненном пространстве человеческой цивилизации.
   Но еще важнее то, что и «Комсомолка», и другие СМИ упускают сюжеты, которые могут повлиять и, возможно, уже повлияли на ситуацию в огромном по территории и численности населения регионе. Например, вот такие.
   НЛО, ООН и политика. Индийский сайт «UFOINDIA» в разделе новостей от 27 октября 2004 года, газеты «Индиа Дели» от 19 декабря 2004 года и «Нью-Дели» от 6 января 2005 года сообщили о настоящей уфологической мистерии, которая разыгралась в высокогорном районе Гималаев вблизи границы Индии с Китаем. Вырисовывается следующая картина.
   В последние четыре месяца 2004 года жители Химачал – Прадеша, индийского района в предгорье Гималаев, были встревожены появлением НЛО над недоступными ледниками. Их постоянное присутствие озадачило также и военные круги по обе стороны границы. В прессе появились снимки огромных цилиндров, светящихся багровым светом, придававших ледникам на фоне ночного неба зловещий вид.
   Эти цилиндры длиной в сотни метров висели над вершинами гор в горизонтальном или вертикальном положении, отражая солнечные блики. Иногда, словно из-под земли, в сопровождении небольших дисков в небо взлетали крупные треугольные НЛО. В ряде случаев НЛО снижались в предгорье, проносясь бесшумно на высокой скорости над селениями. Через секунды они взмывали к вершинам ледников. Индийские геологи утверждают, что активность не только НЛО, но и странных существ в этом районе отмечается в последние 18 месяцев на площади около 100 квадратных километров. Возникло суждение, что пришельцы создают или осваивают свою очередную подземную базу в этом недоступном районе Гималаев.
   Это подтверждается и индийскими вертолетчиками, патрулирующими район. Не поднимаясь высоко, пилоты обходят эту зону, зная, что существует незримая граница, за которой последует отказ навигационных приборов, а возможно, и двигателя. Пилоты напряженно вслушиваются в эфир. Появление радиопомех – явный признак приближения к опасной зоне, где обосновались пришельцы. Представители военного ведомства, на которых ссылается индийский сайт, сообщают: «Есть много признаков строительства большой подземной базы высоко в горах. Мы контролируем присутствие этих объектов, это действительно НЛО. В интересах безопасности это все, о чем может быть сказано».
   Не менее обеспокоена и китайская сторона. Наблюдая высокую активность НЛО и ВВС Индии на сопредельной стороне, китайское командование выдвинуло к границе бригаду танков Т-80. Однако у границы их продвижение было остановлено большим озером, которого в этом районе раньше не было. Индийская пресса проявила большую озабоченность концентрацией китайских танков на границе и тем, что «…недавно на территории Китая, к западу от Жада, близко к границе было создано искусственное озеро, в связи с чем появилась угроза затопления приграничного индийского района». Интересно то, что как индийская, так и китайская сторона отказались исследовать инцидент с загадочным озером. Возможно, потому, что вскоре обнаружилось не менее загадочное его исчезновение. В прессе говорилось и о том, что озеро – результат того, что один из ледников был растоплен пришельцами.
   «Нью-Дели» пишет: «По слухам, циркулирующим в научных кругах, в частности специализирующихся в исследованиях космоса, пришельцы действительно создали в Гималаях базу, похожую на крепость. Их намерения неизвестны».
   Газета обращает внимание на существенное отличие индийской демократии от американской, которая якобы в течение десятилетий скрывает от американского народа и всего мира свои далеко зашедшие контакты с пришельцами. Дебаты в индийском правительстве, инициированные оппозицией, полагает газета, могут закончиться прежде всего психологическим шоком мировой общественности, которая в один прекрасный день узнает, что с 50-х годов прошлого века и до наших дней существует негласное соглашение между странами, входящими в Совет Безопасности (США, Россией, Великобританией, Францией и Китаем), о неразглашении на государственном уровне информации о присутствии на Земле и в околоземном пространстве НЛО и пришельцев. Особо подчеркиваются обязательства стран пятерки, касающиеся сокрытия фактов прямых контактов с представителями пришельцев на государственном уровне. «Нью-Дели» также пишет, что Индия, не являясь членом Совета Безопасности и не будучи связана обязательствами, может открыть для своих граждан все, что известно о деятельности пришельцев, и не только у себя в Гималаях.
   По мнению политических обозревателей, Индия настолько открыта и демократична, что правительству будет трудно долго хранить тайну с оглядкой на Совет Безопасности, который, кстати, рассматривает вопрос о принятии Индии в члены Совета. В этой ситуации правительство Индии находится в весьма трудном положении. С одной стороны, принцип демократии, с другой – вероятность шока и паники среди собственного населения от свалившейся на их головы долгожданной правды о НЛО, с третьей – будущее в Совете Безопасности ООН. Кроме этого, Индия заинтересована в экономическом сотрудничестве с Европой и Америкой. В связи с начавшимся обсуждением событий в Гималаях не только в кругах индийской общественности, но и в военно-политических сферах, индийская пресса считает, что Индию можно заставить молчать, подняв вопрос о ее ядерной программе. Представители американского сената и Европейского союза уже приступили в Индии к обсуждению вопросов по широкому кругу взаимных интересов.
   Недавно вся Индия имела возможность наблюдать в программе «Новости», как огромные треугольные НЛО летят над горными вершинами. Вряд ли кто-либо предполагал, что увиденное перерастет в военно-политическую сенсацию. К летящим НЛО вскоре пристроились на почтительном расстоянии самолеты ВВС. В бурных обсуждениях увиденного доминировали две версии. По одной из них, самолеты ВВС защищали НЛО в их полете в районе границы с Китаем, по другой, более вероятной, – пришельцы не нуждаются в какой-либо защите, они просто демонстрировали свою силу, позволив самолетам держаться на расстоянии для их же собственной безопасности. Эту сенсацию «подогрели» военные должностные лица и некоторые политические деятели, признав факт недавно состоявшегося контакта Индии с пришельцами. Согласно источникам, близким к правительству, жаркие дебаты развернулись по проблеме статуса Индии в мировом сообществе. В частности, министр иностранных дел Индии г-н Натвар Синг заявил, что для Индии не было необходимости становиться ядерной державой. Аналитики СМИ увидели в этом заявлении признание того, что в сравнении с могуществом и технологией пришельцев любое ядерное оружие ничего не стоит. Если бы Индия не была ядерной державой, возможно, уфологическую проблему сегодняшнего дня можно было снять, что называется, без шума и пыли.
   Когда-то, во времена «Махабхараты», Индия сама обладала высокими технологиями, и это подтверждается современными исследованиями и поразительными результатами практической реконструкции некоторых технологий, описанных в десятках томов «Виманика Шастра» – руководстве по созданию летательных аппаратов «Виманов» и космических кораблей, написанном много веков тому назад на санскрите. В нем, в частности, описана технология создания сплава для корпуса летательного аппарата, который делает его невидимым благодаря полному поглощению света материалом корпуса. Следуя описанию, ученые индий ского Института науки в Хайдарабаде под руководством г-на Прабху воспроизвели этот сплав металлов. Оказалось, что он поглощает 78 % лазерного света. Это означает, что при более строгом соблюдении технологии любой другой свет мог бы быть поглощен в большей степени, создавая эффект невидимости.
   Мифология Индии, ее древняя история и современные исследования говорят о том, что были времена, когда в небе Индии летали «Виманы», похожие на НЛО нашего времени. Были пришельцы и даже войны между ними в земных небесах. Между «богами» неба и индийскими царями были контакты ради взаимных интересов. Было все. История повторяется.
   Аналитики, близкие к военно-политическим кругам, считают, что основные события происходят в высокогорной долине Ладак, расположенной на высоте более 3000 метров. Она окружена самыми высокими хребтами Гималаев. Именно в ней происходят частые посадки НЛО и отмечается активность специальных подразделений индийской армии. Высшие чины армии и ВВС сделали заявление о том, что из соображений безопасности все районы предгорья на подступах к долине блокированы на неопределенное время. Когда говорят об официальном контакте индийской стороны с пришельцами, имеют в виду долину Ладак.
   • Как утверждает «Индиа Дейли», источники в правительстве полагают, что Индия находится на пороге приобщения к супертехнологиям. Долговременный контакт с пришельцами позволит получить от них технологию создания антигравитационных авиакосмических аппаратов и средств глобального контроля околоземного пространства. Эти реальные возможности выведут Индию в разряд супердержавы XXI века.
   Поскольку в индийской информации в связи с НЛО упомянута Организация Объединенных Наций, есть смысл порассуждать и на эту тему.
   Еще в феврале 1966 года сотрудник Отдела информации ООН майор в отставке Колман фон Кевицки представил Генеральному секретарю ООН У Тану меморандум, где обосновывалась необходимость создания вненациональной организации для изучения проблемы НЛО. Речь шла о свободном от контроля исследовании с открытой публикацией результатов. Результат обращения к Генсеку ООН был неожиданным. По требованию администрации президента Джонсона гражданину США Колману фон Кевицки был предоставлен отпуск без возобновления контракта.
   В июне 1966 года У Тан имел беседу с американскими уфологами А. Хайнеком и Дж. Фуллером. Речь шла о НЛО и инопланетянах. Хайнек выразил сомнения в возможности межзвездных полетов, обосновывая свою позицию астрономическими расстояниями и временем для их преодоления. У Тан возразил, заявив, что он буддист, а буддисты полагают, что жизнь наличествует всюду. А если говорить о времени, то принимаемое одними за год может казаться другим несколькими сутками. У Тан также заявил, что члены многих делегаций стран – членов ООН выражали свою обеспокоенность по поводу наблюдений НЛО.
   Через год американский уфолог Дж. Мак-Дональд представил в ООН план глобального изучения проблемы НЛО.
   Газета «Нью-Йорк пост» 27 июня 1967 года опубликовала высказывание У Тана: «Я полагаю, что после войны во Вьетнаме наиболее серьезной проблемой, стоящей перед ООН, является проблема НЛО». Представитель Уганды Г. С. К. Ибингира 8 ноября 1971 года выступил на XXVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН с развернутым заявлением, смысл которого сводился к следующему:
   • только государства нашей планеты могут изучать и пользоваться космическим пространством;
   • нужно исключить всякую возможность деления Космоса с другими космическими исследователями неизвестного происхождения, имеющими разум и возможности, равные нашим;
   • космические корабли, запускаемые государствами, не должны вести себя враждебно при случайной встрече с другими кораблями или космическими объектами неизвестного происхождения;
   • виновность летающего объекта, приносящего ущерб одному из государств Земли, окажется ничтожной по сравнению с виновностью государства по отношению ко всей нашей планете в случае спровоцирования агрессии из неизвестного, неопределенного источника, но, тем не менее, реальной;
   • существует достаточно доказательств, чтобы вызвать обоснованные предположения, по которым некоторые из наблюдавшихся объектов могли быть космическими кораблями.
   В заключение Г. С. К. Ибингира предложил включить соответствующий параграф в проект конвенции и привел слова профессора Оберта: «Наука должна рассматривать все как возможное до тех пор, пока невозможность не доказана фактами, основанными на наблюдении».
   Премьер-министр Гренады Эрих Гейре в 1976 году неофициально предложил ООН изучить вопрос о НЛО. На заседании Генеральной Ассамблеи ООН 7 октября 1977 года он заявил: «Я сам видел неопознанный летающий объект и был поражен тем, что видел». Он просил Ассамблею учредить специальный комитет по изучению этой проблемы. Гренада в ноябре 1978 года представила в Специальный политический комитет проект резолюции о «создании агентства или департамента ООН для осуществления координации и распространения результатов исследований в отношении НЛО и связанных с ними явлений». В Комитете на обсуждении 27 ноября 1978 года (пункт 126-й повестки дня) выступили премьер-министр Гренады Э. Гейре, министр просвещения Гренады Д. Фрайдей, уфологи А. Хайнек, Ж. Валле, С. Фридман и военный летчик ВВС США Л. Койн (очевидец). Было зачитано также письмо астронавта Г. Купера, наблюдавшего полет НЛО в 1951 году, когда он был еще летчиком.
   • Специальный политический комитет предложил Генеральной Ассамблее рекомендовать странам – членам ООН «предпринять соответствующие шаги для координации на национальном уровне научных исследований по проблеме внеземной жизни, включая неопознанные летающие объекты».
   Таким образом, на том этапе было предложено решать проблему «на национальном уровне». После этого отдельные ученые и энтузиасты не раз обращались в ООН с тем, чтобы вовлечь эту организацию в решение проблемы НЛО. Немалый вклад в эти усилия внес упоминавшийся Колман фон Кевицки. Но ООН и по сей день продолжает дистанцироваться от этой проблемы. Однако происходящее на нашей планете и вокруг нее заставляет некоторые страны втягиваться в эту необычную проблему хотя бы на национальном уровне.
   Сайт «Архив времен», ссылаясь на «Москоу Ньюс» от 30 декабря 2004 года, где информация дается на английском языке, сообщил следующее.
   • «Москва, 29 декабря. Посол Ирана в Москве Голам Реза Шафейа и российское Федеральное космическое агентство (Росавиакосмос) – генерал Анатолий Перминов – достигли соглашения о двухстороннем сотрудничестве в научном изучении НЛО. Подготовлена программа по противодействию НЛО в районах атомных электростанций и предприятий атомной технологии».
   Иран уже имеет горький опыт «противодействия НЛО». Вот сообщение ТАСС от 25 октября 1976 года, лист 18 – АМ (так называемый «Белый ТАСС», то есть не для печати. – Авт.): «Тегеран. 19 сентября 1976 года. Два истребителя Ф-4 „Фантом“ иранских ВВС были подняты по тревоге, чтобы перехватить некий ярко светящийся объект в небе поблизости от Тегерана. Истребители Ф-4 преследовали его и, как говорится в рапорте, обнаружили, что у них вышла из строя электронная аппаратура связи, когда они приблизились к этому объекту. Это случилось, когда от НЛО отделился маленький объект и устремился к Ф-4. Пилот пытался остановить его ракетой AIM-9, но в этот момент вся аппаратура самолета отказалась работать. Пилот уклонился, уйдя в пике. Изменил траекторию и объект. Он гнал самолет прочь, после чего вернулся к большому НЛО».
   Однако, как видится, многие руководители – и штатские, и военные – игнорируют уроки истории и знания, накопленные уфологами. Как будто и не было выступлений Г. Ингибиры в ООН в 1971 году и «Методических указаний по организации в ВМФ наблюдений аномальных физических явлений и их воздействия на окружающую среду, живые организмы и технические средства», внедренных в ВМФ еще в 1977 году, а затем переработанных для каждого рода войск; и как будто не появлялась брошюра по уфологической безопасности, изданная Союзуфоцентром тиражом 15 тысяч экземпляров в 1991 году под заголовком «Осторожно: НЛО!» [6]. Во всех этих документах красной нитью проходит предупреждение: не противодействуйте НЛО, уклоняйтесь, прячьтесь и ни в коем случае не применяйте оружие!
   Возникает беспокойство по поводу волюнтаристских действий, которые из-за уфологической некомпетентности чиновников и государства могут привести к непредсказуемым последствиям.
   Такова объективная уфологическая реальность, малая толика которой была представлена выше.

Характеристики НЛО

О генезисе НЛО

   Один из главных вопросов, волнующих людей, – откуда берутся эти НЛО с их пилотами, не боящимися дышать нашим воздухом и микробами? Прилетают с Марса? Из океана? Из пещер под ледяным щитом Антарктиды?
   • Как ни странно, одним из главных доводов против инопланетной версии происхождения всех НЛО является именно массовость этого явления. Когда в первый раз решаешь заглянуть в материалы по этой теме, накопленные уфологами, то ошарашивает тот масштаб, с которым пришельцы развернули на нашей планете свою деятельность. Как будто Земля для них перевалочная база, точка пересечения всех космических дорог, и гости со всех обитаемых планет постоянно тут что-то изучают, берут пробы, собирают цветочки, устраивают пикники с шашлыками из украденных бычков, ремонтируют свои летающие посудины.
   Очень многое о самом феномене НЛО говорит тот путь, который проходят исследователи, взявшиеся за его изучение. Одни уфологи твердо придерживаются избирательности в выборе фактов: их интересуют только те случаи, где остаются какие-нибудь обломки, где летающие объекты наиболее похожи на летательные аппараты. По этой причине им приходится отбрасывать огромное количество сообщений, хоть в чем-то выходящих за рамки этих требований. Если следовать такому методу, то можно обеспечить себе в истории уфологии место «крупного специалиста» и уютно пребывать в нем, пополняя архивы и дополняя новыми красками картину инопланетной жизни. Но это будет только инопланетная жизнь, ограниченная рамкой этой картины, и какой бы впечатляющей – логичной и наукообразной – эта рамка ни была, у нее нет никаких шансов быть частью общей системы, связанной со всем остальным Мирозданием. Если мы не знаем всех граней земной жизни, если мы закрываем глаза на очень многое из того, что нас окружает здесь, на Земле, можем ли мы претендовать на какое-то знание жизни Космоса?
   Другие уфологи идут путем подлинной науки, беря явления такими, какими их преподносит нам сама жизнь. Они ничего не вычеркивают и не запрещают из окружающей реальности. И тогда исследователя ждут многие драматические перемены в мировоззрении и психологии.
   Джон Киль, например, начал карьеру уфолога предвзятым скептиком. Весной 1966 года он взялся за дело, решив раз и навсегда развенчать басни про летающие тарелки. И подошел к этому основательно. Объехал два десятка штатов, опросил сотни и сотни очевидцев, вел переписку с другими исследователями, выписывал тысячи вырезок из множества газет и беседовал с их редакторами. Ему нужен был результат не любой ценой, а через дотошное, всесторонне проверенное изучение явления. И он, подойдя научно, получил результат. Но не тот, которого ожидал.
   Обзванивая редакции, он узнавал, что газеты публикуют лишь ничтожную часть попадающих к ним сообщений, и публикуют, как правило, только те, которые приходят от заслуживающих особого доверия людей, от полицейских офицеров или местных официальных лиц. Большинство сообщений от рядовых граждан остаются неопубликованными. Он узнавал, что сообщения о наблюдениях НЛО публикуются очень оперативно и что у репортеров просто не остается времени на их домысливание. Что часто читатель описывает явление, даже не зная, что точно то же самое в то же самое время описывают в своих письмах десятки других читателей, ничего не знающих друг о друге. Что местные газеты разных провинциальных городов в разных штатах в одно и то же время рассказывают об одном и том же НЛО, прошедшем над разными штатами. И что можно по публикациям таких газет даже составлять карту маршрутов НЛО.
   Выяснялось, что очевидцы писали в газеты и рассказывали знакомым только о немногих деталях из того, что им приходилось наблюдать. Что очень многое из явления НЛО оставалось за кадром всех газетных статей. Джон Киль пишет: «Еще до телефонных разговоров я успел убедить себя в том, что природа феномена объясняется скорее истеричностью, неуравновешенным эмоциональным состоянием людей, нежели каким-либо физическим аспектом. Однако чем больше я слушал свидетелей, тем чаще эти, незнакомые между собой люди упоминали об одних и тех же невероятных деталях… Время от времени, конечно, я сталкивался и с личностями, жаждущими известности, и просто с откровенными лжецами, но распознать их было очень легко. Большинство же из тех, кого я встретил, были простыми и честными людьми. Многие из них открыто демонстрировали явное нежелание разговаривать со мной на эту тему, пока мне не удавалось завоевать их доверие и убедить, что я приехал вовсе не для того, чтобы насмехаться над ними. Некоторые наблюдали такие необычные и даже невероятные вещи, что просто стеснялись мне о них рассказывать, считая, что я им не поверю…» [36]
   Вырисовывалась поражающая воображение картина. Честный исследователь, столкнувшийся с ней, по обычной логике должен был заподозрить в сумасшествии или самого себя, или все общество, в котором он живет. Или что-то изменить в собственном мировоззрении.
   Жак Валле шел тем же путем непредвзятой статистики. Он в своем архиве отобрал две тысячи самых основательных сообщений о встречах людей с НЛО и НЛОнавтами за 20 лет. И стал рассуждать и делать выводы.
   По данным сообщений очевидцев, полеты и приземления НЛО в большинстве случаев происходят после 18 часов. Час пик этого явления приходится на 22 часа 30 минут. После этого волна наблюдений уже спадает. И вновь она набирает силу перед рассветом, но сходит на нет после 6 часов утра.
   Почему частота сообщений уменьшается к полуночи? Просто потому, что после 22 часов 30 минут потенциальные очевидцы идут спать. Число тех, кто остается на улице любоваться звездным небом или по каким-то другим обстоятельствам, уменьшается в среднем в 15 раз. Тогда, вероятно, исходя из этого, число посадок и полетов НЛО, происходящих большей частью ночью, можно увеличить с 2 тысяч до 30 тысяч? Тут же можно предположить, исходя из статистики бодрствования и сна населения, что час пик ночных явлений НЛО приходится на время между часом и тремя ночи (это соображение нашло подтверждение в наблюдениях и расчетах других уфологов).
   Далее. Известно, что только одна десятая часть всех наблюдений доходит до обнародования – до газет и официальных инстанций. Девять десятых всех очевидцев не считают своей обязанностью куда-то бежать и кому-то сообщать об увиденном ими необычном явлении. Тогда 30 тысяч наблюдений надо умножить еще в десять раз? Получается 300 000 наблюдений за 20 лет.
   Пойдем еще дальше. Из анализа сообщений следует, что большинство посадок, полетов, вылазок «инопланетян» происходят не в густонаселенных районах и городах, а в пустынных местностях, где у них меньше всего риска быть замеченными. Их привлекают глухомань и неприступные ландшафты, где плотность населения не достигает и полчеловека на один квадратный километр. И тогда, исходя из соотношения плотности населения в густонаселенных и в малонаселенных районах, число посадок, полетов и вылазок – по самому умеренному показателю – можно увеличить еще в десять раз. И оно достигнет 3 000 000 за 20 лет!
   Это уже что-то совершенно невероятное. То ли расчеты неправильны – но они просты и естественны, как дважды два, – то ли звездолеты инопланетян кружат и кружат над нашей планетой как рейсовые самолеты местных авиалиний, что не очень-то похоже на межпланетные перелеты. То ли инопланетяне – вовсе не инопланетяне, а кто-то другой, кто живет вместе с нами на той же самой планете, но не очень-то хочет выдавать свое присутствие. Очень не желает выдавать свое присутствие.
   Как заметил Джон Киль, большинство наблюдений НЛО находятся в зависимости от дня недели.
   • У инопланетян что, такой же рабочий график, как у земных жителей? Или их рейсы, отправляющиеся на Землю, распланированы по земному календарю? Тогда можно предполагать, что они хотят остаться незамеченными и стартуют к нам на рабочей неделе, чтобы в выходные, когда у нас остается больше времени смотреть на звездное небо, не маячить у нас перед глазами. Это как будто подтверждается тем, что пик наблюдений приходится на среду и убывает после нее. Но минимум наблюдений приходится не на воскресенье или на субботу, а на вторник, и вторник никак не подходит под такую гипотезу.
   Бывают исключения из этого правила, как, например, фляп вторника 16 августа 1966 года, когда тысячи людей в пяти американских штатах видели полеты необычных небесных тел. Но правило это остается правилом.
   Джон Киль восклицает по этому поводу: «Они великолепно знают наши календари, наши карты, все о нас, в то время как нам не известно о них ничего!»
   • Жак Валле замечает другую впечатляющую странность: все эти пришельцы ходят по нашей планете, дышат нашим воздухом как ни в чем ни бывало. Без всяких скафандров. Они все такие разные, как будто с разных планет, но все почему-то дышат нашей смесью кислорода, азота и углекислого газа. И к тому же нашими микробами!!! Тогда или все эти посещения нашей Земли происходят в регулярном режиме уже тысячи и миллионы лет, что позволило инопланетянам приобрести способность дыхания нашим воздухом и выработать иммунитет против наших вирусов, или «инопланетяне» – вовсе не инопланетяне, а наши старые, очень скромные и застенчивые, соседи по планете. Или то и другое вместе?
   Еще Жак Валле отмечает характерную деталь в наблюдениях НЛО: часто они не прилетают с неба, не уносятся в небо или вообще вдаль, за горизонт, а просто появляются из ничего и исчезают, растворившись в воздухе. Он приводит несколько таких случаев:
   «Март 1954 года, Санта-Мария, Бразилия. Мужчина заметил двух обитателей овального объекта, говоривших на непонятном языке. Объект мгновенно и бесшумно исчез.
   Июнь 1962 года, Верона, Италия. После наблюдения НЛО свидетельница проснулась от ощущения жгучего холода и увидела около дома лысое существо. Она позвала других свидетелей, и все увидели, как оно стало „съеживаться“ и исчезло, „будто телевизионное изображение при выключении телевизора“.
   Октябрь 1963 года, о. Уидби, штат Вашингтон. Женщина средних лет заметила странный объект с тремя силуэтами внутри. Объект накренился, частично погрузился в землю, увеличился в размере и, вспыхнув, исчез.
   Ноябрь 1968 года, Франция. Врач увидел, как два больших дискообразных объекта слились в один, который выпустил в его сторону луч света. Затем объект исчез со взрывом, оставив после себя медленно рассеявшееся облачко».
   А вот примеры, которые нам ближе и по географии, и по убедительности. Они доказательно показывают, как НЛО возникают в нашем мире, и другие планеты и галактики тут ни при чем.
   В 6 часов вечера 31 октября 1978 года жители нескольких деревень, расположенных вдоль Варшавской железной дороги в Ленинградской области, наблюдали, как луч света превращался в большой летательный аппарат.
   Розовый луч постепенно занимал горизонтальное положение. На его верхнем конце появился дымок. Цвет из розового стал малиновым. Над поселком Суйда из этого малинового луча начало образовываться серое, светящееся изнутри сигарообразное тело. Оно стало медленно опускаться. Снизу у объекта появился выхлоп красного цвета, как у стартующей ракеты. Потом оттуда стали сыпаться искры и как бы отваливающиеся горящие куски. На некоторое время объект исчез, оставив после себя только огненный факел, и потом появился опять. Теперь он был разделен на секторы, как будто через оболочку были видны элементы ажурной конструкции. Выхлоп прекратился, по бокам выдвинулись какие-то щитки. Объект на время замедлил снижение и с правой стороны как бы выстрелил огненным шаром. Затем он развернулся, накренился и, убрав щитки, быстро полетел в западном направлении. «Отстреленный» светящийся шар остался на месте.
   Все событие продолжалось 16 минут. Люди в деревнях Суйда, Прибытково, Кобрино были напуганы, а собаки все это время бешено лаяли и выли [50].
   Следующее наблюдение приведем целиком, в том виде, как это было рассказано очевидцем. Дело происходило в том же октябре 1978 года в тех же местах.
   «Сам я по специальности инженер радиотехнических средств. Специализировался в области ракетостроения и космической техники. Мне пришлось наблюдать НЛО. Случилось это в октябре 1978 года.
   Место появления НЛО – район высоковольтной линии, которая пересекает железную дорогу на перегоне станция Прибытково – деревня Кобрино Гатчинского района Ленинградской области.
   Время наблюдения: вечер, около 17 часов 30 минут. Погода: ясное небо, температура около 16 °C, ветер средней силы, западный.
   Выйдя из поселка на дорогу, я оглянулся по сторонам и заметил, что в районе пятой опоры высоковольт ной линии болтается конусообразный „мешок“, прилипший к проводам. По цвету – прозрачный. Мне подумалось, что это шар-зонд из тех, которые запускают метеорологи. Но не успел я пройти 10–15 метров, как этот „мешок“ начал расти и раздуваться. По ширине увеличился раза в четыре и воткнулся в землю. Затем он стал темнеть. В этот момент я заметил, что там не один, а целых три „мешка“ – изменился ракурс по мере моего движения. При этом „мешки“ как бы прилипли к проводам линии электропередачи, уперлись в землю и пульсировали. Чем-то они напоминали пиявок.
   Я остановился, вокруг никого не было. Через 6–7 минут эти „мешки“, не теряя черной окраски, стали отрываться от земли. Уменьшились в размере по длине, словно их кто-то всасывал. Остатки их перевалили на другую сторону линии электропередачи, и в момент их исчезновения тут же появились три дискообразных приплюснутых объекта серебристого цвета с иллюминаторами! Эти предметы-диски зависли на 20–30 секунд над линией электропередачи, чуть левее от нее. Затем отошли влево от линии и, сделав резкий поворот на 180°, быстро скрылись в западном направлении (на закат солнца), против ветра.
   Я стоял как завороженный. При этом испытывал чувство, словно меня пригвоздили к месту.
   Игорь Филатов. Гатчина, Ленинградская обл.» [3].
   «Когда сентябрьским вечером во всех пятнадцати домах Лисьей Норушки, что в Томской области, разом погас свет, никто не удивился. Село всегда снабжалось электричеством по остаточному принципу, а сейчас, когда то одно, то другое хозяйство разорялось и гибло, отключали уже и с чувством справедливого негодования – за долги. Вырубали электричество веерным способом – у всех, имевших несчастье располагаться рядом с неплательщиком.
   Но иногда отключение происходило по вине охотников за проводами. Скрутит такой „верхолаз“ несколько сотен метров, отвезет в город и сдаст в пункт по приему цветного металла. Платили за провод мало, как за всякую краденую вещь, но у воров своя арифметика. А село погружалось во тьму уже надолго: редко какое хозяйство могло раз за разом покупать провода для восстановления линии. Дорого. И потому три молодых фермера, Драчев, Никифоров и Соломахин, срочно решили проехать вдоль линии и попытаться изловить вора. Пока-то он эти провода срежет, пока скрутит – дело не скорое.
   Втроем на старом „Урале“, мотоцикле с коляской, они поехали вдоль линии. Отъехали недалеко, верст на пять, и увидели виновника темноты.
   Зеленый шар пяти метров в поперечнике висел, слабо покачиваясь, но от столбов, на которых стояла распределительная площадка, не отлетал. Похоже, он подключился к линии и всю отпущенную Норушке энергию засасывал в себя. Фермеры, люди бывалые, повидавшие разное, поняли сразу: они стали свидетелями космического воровства. Неизвестный корабль-зонд нахально крал земную энергию. Но что они могли предпринять? Соломахин сказал, что корабль мог потерпеть аварию и здесь просто восстанавливался, стараясь избежать неминуемой гибели. Может быть, электричество для инопланетян как вода для умирающего от жажды.
   Решили подождать, тем более что мотоцикл заглох и фара не горела. Вся энергия явно уходила в шар – что с линии электропередачи, что от мотоцикла. Пахло грозой, хотя вечер стоял тихий, ясный.
   По шару порой пробегали волны – так, как если бы он был жидким и ветер вызывал рябь. Временами рябь складывалась в узоры, напоминавшие иероглифы. Часа через полтора (электронные часы, кстати, тоже остановились у всех троих) шар неуловимо изменился. От него исходило ощущение спокойствия и силы.
   Шар начал подниматься, сначала медленно, затем быстрее и быстрее, и вскоре скрылся среди звезд.
   А провода на линии, идущей к Норушке, вдруг засветились слабым зеленым светом» [31].
   Что касается американских летающих тарелок, то процесс их появления не очень отличается от российских.
   Полицейские Уильям Ратледж и Дональд Пек 3 августа 1966 года в течение двух часов наблюдали над озером Эри необычное сияние. Оно возникло рано утром в 4 часа 45 минут в виде яркой вспышки и стало медленно двигаться на восток. Остановилось, изменило цвет и исчезло. Но возникло снова через мгновение, и теперь цвет его был светло-голубым. Наконец в 6 часов 55 минут в лучах восходящего солнца перед изумленными полицейскими вместо сгустка света предстал серебристый металлический объект, который полетел в сторону канадской границы.
   Летом 1976 года Канарские острова стали местом развития необычайных событий.
   Доктор Падрон 22 июня получил вызов на дом к больному. Он заказал такси, чтобы доехать до места – в городок Лас-Розас. По дороге вел с водителем ни к чему не обязывающую беседу. И вдруг фары машины высветили впереди какой-то слегка люминесцирующий объект в форме сферы. Объект был неподвижен. Он казался совершенно прозрачным, как бы хрустальным: сквозь сферу были видны звезды. В радиусе шар составлял примерно 30 метров. В нижней трети сферы виднелись платформа из какого-то металла наподобие алюминия и три мощные консоли. На платформе по обе ее стороны можно было отчетливо различить две огромные фигуры ростом от 2,5 до 3 метров, одетые в красное. У гигантов были большие головы, на которых красовалось что-то наподобие круглых шлемов. Они все время были обращены друг к другу лицом, так что их было видно только в профиль.
   Когда такси подъехало к дому пациента, доктор еще раз посмотрел на диковинную сферу. И увидел, что из полупрозрачной трубки, поднимающейся вверх сквозь центр шара, стал выходить голубоватый дым. Он заволакивал всю периферию сферы, но наружу не проникал. И тут вдруг сфера начала увеличиваться в размере – все больше и больше, пока не стала гигантским шаром с двадцатиэтажный дом. Платформа же, как и две фигуры на ней, оставалась того же размера. А шар все раздувался – медленно и величественно. Он стал просто громадным и начал подниматься в небо. «Кажется, я услышал очень тонкий свист», – добавляет доктор Падрон.
   Вбежав в дом, доктор сказал семейству о том, что происходит на улице. Все бросились из помещения и тоже увидели объект. Шар не улетел, хотя и находился уже высоко в небе. К этому моменту он набрал большую скорость, и она возрастала по мере того, как шар летел в сторону острова Тенерифе. Постепенно он исчез из виду.
   А вот фраза следователя, который работал на месте происшествия: «Тот факт, что очень странный и весьма специфический воздушный феномен имел место в вечерне-ночное время 22 июня, является достоверным и доказанным, сколь бы невероятными ни казались условия его проявления и характер феномена, как такового» [102].
   Бывают НЛО, которым не удается выглядеть такими впечатляющими техническими устройствами.
   Например, 18 октября 1968 года пурпурно-красная прозрачная сфера зависла во дворе дома Макмаленов в американском городе Медалла (штат Флорида). Члены семейства вышли на улицу, привлеченные рычанием и лаем своей собаки, и наблюдали странную картину: двое обычного вида людей в этой прозрачной сфере то поднимали, то опускали какой-то горизонтальный рычаг, как будто работая с ручным насосом. На глазах у изумленных людей сфера медленно набрала высоту и улетела…
   Совершенная космическая техника? Может быть, у инопланетян кончилось горючее? Тогда в этой теме не хватает летающих тарелок на педальной тяге.
   Характерная деталь – животные реагируют на НЛО агрессивно. И еще свидетели чувствовали исходивший от сферы сильный запах аммиака.
   Тревожно захрапели лошади перед приземлением пылавшего голубым пламенем объекта, произошедшим в апреле 1964 года около американского города Ла Мадериа (штат Нью-Мексико). Объект оставил после себя круг выжженной травы и вмятины в земле от посадочных устройств, что было зафиксировано в отчете отделения ФБР в Альбукерке.
   Можно вспомнить рассказ двух полицейских о встрече с пилотами дирижабля, произошедшей ночью 6 мая 1897 года около Хот-Спрингса в штате Арканзас. За сто метров до аппарата лошади вообще остановились и отказывались подойти ближе. Как будто впереди была стая волков.
   Могло ли такое произойти, если бы пилоты были обычными людьми, а «дирижабль» – обычным летательным аппаратом? Животных ведь не заподозришь в галлюцинациях и нервных расстройствах. Они что-то чувствовали. Что-то из другого мира [50].

Сообщения о НЛО, их количество и качество

   Обратимся к бесстрастной статистике, увы, не отечественной, а заграничной. Потому что подобную базу данных, как нам известно, в нашей стране никто не формировал, хотя, как показывает опыт, известно бывает далеко не все. Ниже представлены материалы американской научно-общественной организации МУФОН (MUFON – MUTUAL UFO NETWORK – Всеобщая уфологическая сеть), обработанные и опубликованные в прессе заместителем директора МУФОНа по исследованиям Т. Дэвидом Спенсером.
   Заслуга в сборе и обработке этих сведений принадлежит более чем пятистам уфологам из МУФОНа, в том числе почти тремстам пятидесяти полевым исследователям, работавшим группами или самостоятельно. Учтены случаи, которые свидетели вспоминали в обычном состоянии сознания (без помощи гипноза или воздействия наркотиков и фармацевтических препаратов). Приходится сожалеть, что время сбора и представления данных ограничено 1995 годом, но представляется, что знание зафиксированных тенденций и закономерностей полезно и сегодня.
   В базе данных записано 603 сообщения о событиях, 590 из которых относятся к НЛО. Для четкого описания данных большинство результатов взято из 598 сообщений о событиях, случившихся до 1995 года. Для нескольких случаев данные были ограничены событиями, произошедшими в 48 штатах США (сообщения из меньшего количества штатов могут вызвать ненужные отклонения в статистике).
   Для анализа возможных направлений развития данные разделены на три периода: (1) события до 1985 года, (2) события с начала 1985 года по 1989 год включительно и (3) события с начала 1990 года по 1994 год включительно. Количество сообщений в каждом периоде приведено в таблице 1.

   Таблица 1. Сообщения по периодам времени
   Классификация событий по видам
   Каждое событие в базе данных отнесено к одному из классов: БЛИЖНЯЯ ВСТРЕЧА (CE – Close Encounter), МАНЕВРИРОВАНИЕ (MA – Manoeuvre), ПРОЛЕТ мимо (FB – Fly-By) и АНОМАЛИЯ (AN – Anomaly). Каждый класс имеет подразделы, пронумерованные от (1) до (5). Эта система классификации разработана Жаком Валле (см. рис. 2).
   Рис. 2. Классификация встреч с НЛО (по Ж. Валле)

   Обозначение CE относится к объектам или наземным, или летящим на расстоянии менее 500 футов (152,4 метра). MA связаны с удаленным объектом, наблюдаемым как необычно движущийся или совсем неподвижный. FB относится к удаленному объекту, движущемуся по линейной траектории. AN обозначает необъяснимое событие, такое как внезапная вспышка света, которая может не иметь отношения к объекту.
   Обозначения AN-1, CE-1, MA-1 указывают, что эти события были кратковременными. Обозначение (2) связано с наблюдениями физических эффектов; (3) – обозначает события, в которых наблюдали неких существ; (4) – указывает на некое взаимодействие очевидца с необычными существами; (5) – означает психофизиологические воздействия, включая травмы и летальный исход.
Количество событий по типам и классам
   По данным таблицы 2 а имеем 267 событий вида СЕ, из которых 87 % относятся к классу СЕ-1 (непродолжительные, отсутствие видимых существ и сущностей). Физические явления (СЕ-2) наблюдали в 20 случаях; существ (СЕ-3 и СЕ-4) наблюдали в 21 случае, и есть два задокументированных случая, когда очевидец испытал длительные физиологические воздействия, вызвавшие травму (СЕ-5).
   Физиологические воздействия происходили в двух случаях дальнего наблюдения, один МА-5 и один FB-5. Существ наблюдали в четырех дальних наблюдениях, с 1984 года было сообщено лишь об одном случае наблюдения существ на расстоянии.

   Таблица 2а. Количество событий по видам и классам
   Таблица 2б. Количество по видам и годам
   К событиям вида СЕ относятся 44 % всех данных; вид МА насчитывает 32 %, FB – 17 %, а события вида AN – 7 % всего числа событий. По годам соотношение событий изменяется несильно, кроме соотношения видов СЕ.
   Как показано на схеме (см. рис. 3), относительные соотношения видов СЕ изменяются. Данные до 1985 года в среднем составляют 51 %, но данные между 1985 и 1989 годами в среднем упали до 45 %. Данные за период с 1990 года по 1994 год в среднем дают еще большее снижение – до 41 %.
   Рис. 3. Соотношение видов событий до 1995 года (в процентах): по оси ординат – процент событий за период, по оси абсцисс – вид событий

   В отличие от СЕ соотношение видов МА увеличивается. Среднее для МА возросло с 29 % до 1989 года до 35 % за период с 1990 года по 1994 год.
   Данные, относящиеся к событиям до 1985 года, представляют собой результат обработки воспоминаний за длительный промежуток времени. Поскольку чаще сообщают о прошедших событиях ближних встреч (СЕ), чем о событиях дальних наблюдений, возрос процент ближних встреч в первый период (до 1985 года).
   Это снижение видов СЕ на фоне роста видов МА за последние два периода позволяет полагать, что в настоящее время наблюдением неба занято большее число людей, чем прежде.
   Статистику, связанную с видами AN, FB и MA, часто объединяют и называют наблюдениями удаленных объектов для того, чтобы упростить статистические сравнения со случаями ближних встреч (СЕ).
Показатель достоверности
   Метод оценки сообщений для получения меры относительной доброкачественности обеспечивает объективность оценки надежности, необычности и очевидности, связанную с обнаружением объекта и качеством его исследования. Возможный предел значений установлен от нуля (полное недоверие) до 1,0.
   На рисунке 4 показано распределение величины показателя достоверности для ближних встреч (СЕ) и для дальних наблюдений по 375 из 378 сообщений, сделанных до 1995 года и оцененных по показателю достоверности. Три показателя для ближних встреч, которых нет на схеме, имеют значение 0,41, 0,47 и 0,70. Хотя они и не показаны, но эти значения включены в статистику. Суммарный средний показатель достоверности до 1995 года равен 0,134 – он выведен для обработанных сообщений. Поскольку показатель достоверности представляет собой совокупность показателей качества, необычности и надежности, то теоретическое среднее (используя среднее для каждого компонента) равно 0,5 × 0,5 × 0,5 = 0,125 и означает, что среднее по базе данных примерно на 7 % выше, чем теоретическое среднее.
   Рис. 4. Показатели достоверности (164 ближних и 210 дальних встреч до 1995 года). По оси ординат – количество событий, по оси абсцисс – значение показателя достоверности

   По сравнению с дальними наблюдениями ближние встречи имеют много больший предел значений показателя, который может быть приближен по форме к нормальному распределению. Среднее (медианное) и модовое значения показателей для ближних встреч равны 0,18, а стандартное (среднее квадратичное) отклонение выборки равно 0,084. Такое распределение величин указывает, что они различают сообщения по их относительным качествам и достоинствам, но заслуживает ли доверия различие величин – это еще должно быть определено.
   Показатели для дальних наблюдений дают распределение Пуассона и имеют более низкую среднюю величину (0,10) и моду (0,08), чем для ближних встреч. Эти более низкие значения возникают частично из-за компонента неизвестности в показателе достоверности, придавая (соответственно) ближним встречам больший вес.
   При разделении наблюдений удаленных объектов на виды (AN, FB и MA) обнаружено, что сообщения о наблюдениях вида МА имеют более широкий предел значений для показателя, чем для сообщений вида FB. Подобным же образом сообщения видов FB имеют более широкий предел значений, чем для наблюдений AN. Распределение для FB (69 выборок показателей) очень сходно с пуассоновским, тогда как показатели по виду МА (120 выборок) напоминают снижение (слева) нормального распределения. Распределение для AN по показателям плохо определено, вероятно, из-за небольшого размера выборки.
   Показатель достоверности содержит три компонента. Один – необычность – относится к тому, насколько аномальным является наблюдаемое явление, второй компонент – надежность – связан с достоверностью, а третий – качество – зависит от сбора первичного материала и его обработки, проводимых полевым исследователем.
Необычность
   Компонент необычности задает вес показателю достоверности, основанный на том, насколько странным выглядит наблюдаемый объект по своим физическим проявлениям, наблюдались ли какие-либо существа, оставлены ли доказательства. Общее среднее для базы данных равно 0,3 – меньше, чем теоретическое среднее, равное 0,5. Лишь 5 % событий имеют значения выше 0,5. Как уже было установлено, события вида СЕ имеют более высокое среднее значение (0,39), чем не-СЕ (0,23).
   Пока может быть сделано единственное заключение о том, что, очевидно, большинство из сообщений о событиях не являются чем-то исключительно необычным. Почти 29 % случаев (48 % для наблюдений удаленных объектов) требовали только одного из семи возможных определителей, которым почти всегда была «внешняя необычность».
Надежность
   Данные об очевидцах, роде их занятий, деятельности, возрасте и другие определители объединены, чтобы получить относительную меру надежности (что событие происходило в действительности так, как описано). Они распределены в широком пределе значений от 0,25 до 1,0; распределения почти одинаковы для СЕ и не-СЕ. Общее среднее (0,55) является также средним и для видов МЕ и не-СЕ отдельно. Исходя из факта, что только 33 % случаев имеют значение ниже 0,5 теоретического среднего, можно предположить, что очевидцы описывали события так, как они происходили.
   Отбор случаев, имеющих высокую степень достоверности, необходим. Американские коллеги на указанное время оценили только 60 % сообщений. Если бы были критерии отбора, то многие сообщения вообще не были бы приняты во внимание – и тогда база данных была бы более основательной.

Распределение наблюдений НЛО по времени

Наблюдения за год
   Эти данные представлены на рисунке 5. Видно, что за 1989 год имеется больше сообщений (125 наблюдений), чем за любой другой год.
   Рис. 5. Учет сообщений по годам (всего 598). По оси ординат – число сообщений, по оси абсцисс – годы; слабая штриховка – общее число сообщений, жирная штриховка – сообщения вида СЕ (ближние встречи)

   Во Флориде 39 наблюдений 1989 года были связаны с районом Галф-Бриз. Но даже если пренебречь флоридскими случаями, в базе данных за 1989 год существует больше сообщений, хотя они не производят впечатления чего-либо необычного по сравнению с явлениями на побережье Галф-Бриза.
Наблюдения по месяцам
   На территории 48 штатов США 539 сообщений распределены помесячно. Сюда включены: 81 наблюдение до 1985 года, 212 наблюдений за период с 1985 по 1989 год и 246 – за период с 1990 по 1994 год включительно, распределение показано на рисунке 6.
   Разделение по видам на ближние встречи (СЕ) и на наблюдения удаленных объектов дают различную картину (см. рис. 7). Здесь виден резкий пик наблюдений удаленных объектов для октября, а также пики в июле, августе и сентябре. Для событий вида СЕ нет заметного пикового месяца, а наблюдается почти однородное распределение, имеющее слабый выступ между июлем и декабрем.
   Рис. 6. Наблюдения НЛО по месяцам до 1995 года, 539 сообщений распределены помесячно: по оси ординат – количество событий, по оси абсцисс – месяцы; штриховка: сеточкой – до 1985 года, жирная косая – 1985–1989 годы, слабая косая – 1990–1994 годы

   Рис. 7. Наблюдения НЛО по месяцам и видам до 1995 года, 539 сообщений распределены помесячно. По оси ординат – количество событий, по оси абсцисс – месяцы; штриховка: прямая – наблюдения удаленных объектов, косая – события вида «ближние встречи»
Особенности наблюдений по годам
   Из рисунке 6 видно, что до 1985 года наибольшее число наблюдений в месяц происходило между маем и ноябрем. Данные за период с 1985 по 1989 год показывают, что в последние шесть месяцев года проявляется наибольшая частота наблюдений с пиками в октябре и декабре. По данным за период с 1990 по 1994 год наибольшая частота наблюдений выявлена в течение четырех месяцев – июль, август, сентябрь и октябрь, – без какого-либо отдельного месячного пика.
   Для событий вида СЕ за все месяцы зафиксировано примерно одинаковое число наблюдений (см. рис. 7), с небольшим пиком после июня.
Особенности наблюдений в связи с метеорными потоками
   Метеорные потоки в июле и августе (Аквариды и Персеиды), а также в октябре (Дракониды и Ориониды) могут вносить свой вклад в количество наблюдений, поскольку летом и ранней осенью немало людей бывают ночью на открытом воздухе.
   Если наблюдения в период активности метеоритного потока сравнивать с общим количеством наблюдений для каждого месяца, то их число, выраженное в процентах и показанное в четвертой и шестой колонках таблицы 3, распределится между 0 и 32 % общего количества наблюдений за месяц и усреднением 14 % (13 % для наблюдений отдаленных объектов и 17 % для наблюдений вида ближних встреч (СЕ).

   Таблица 3. Наблюдения в период активности метеорного потока (281 наблюдение удаленных объектов и 205 ближних встреч (СЕ))
   Наблюдения в течение периодов активности метеорных потоков – совсем необязательно за счет метеоров – представляют только 10 % общего количества наблюдений (9 % для наблюдений удаленных объектов и 11 % для ближних встреч (СЕ)).
   Количество событий, произошедших в течение периода активности метеорных потоков, позволяет предполагать, что некоторое число наблюдений относится к метеорам, но их процент (10 %) имеет малое значение.
День недели
   Исторические данные о событиях указывают, что больше наблюдений НЛО происходит в середине недели, и данная работа подтверждает это. По таблице 4 можно определить, что 50 % наблюдений произошло со вторника до четверга с наибольшим значением пика 20 %, приходящимся на среду. Для периодов времени с 1985 по 1989 год (191 событие) и с 1990 по 1994 год (239 событий) процентность в каждый из трех средних дней различается не более чем на 1 % от общего количества как для ближних встреч (СЕ), так и для наблюдений удаленных объектов.

   Таблица 4. Процент событий по дням недели (до 1995 г.)
   Анализ показывает два исключения:
   • на вид МА в среду приходится 23 %, а не 19–21 %;
   • вид AN имеет пик 25 % не в среду, а в пятницу.
   Исключение для вида МА (маневры) не настолько значительно, чтобы на нем подробно останавливаться, но исключение по виду AN может указывать на то, что наблюдения этого вида событий не были тесно связаны с другими наблюдениями. Эта особенность будет обсуждена ниже.
   Почему пик наблюдений приходится на вторник, среду и четверг? Возможно, ответ могла бы дать демография, поскольку нет известной причины думать, что НЛО хоть как-то заинтересованы в соблюдении нашего календаря. Тем не менее статистика весьма любопытна.
Время суток
   На рисунке 8 изображены события, распределенные по времени суток для трех многолетних интервалов времени и в общем. Часы обозначены, начиная с полудня, для того, чтобы пик распределения оказался в центре. В схему заложено 582 события: 86 событий – до 1985 года, 225 между 1985 и 1989 годами и 261 событие – между 1990 и 1994 годами.
   При наличии некоторых вариаций и для многолетних интервалов и в сумме пик числа наблюдений происходил между 20.00 и 02.00 часами, максимум приходится на 23.00 часа. Этот пятичасовой промежуток времени включает в себя 61 % всех данных.
   Рисунок 8 составлен для наблюдений по местному времени, включая поясное время и суточное экономичное (перевод на летнее) время. Если использовать среднее гринвичское время (GMT) для каждого наблюдения, то и события были бы равномерно распределены географически, а распределение было бы более однородным (см. рис. 9).
   Рис. 8. Наблюдения НЛО по времени суток до 1995 года, 582 сообщения. По оси ординат – количество событий, по оси абсцисс – время суток (часы), общее количество наблюдений. Составлено для местного времени, включая поясное и суточное экономичное (перевод на летнее) время

   Рис. 9. Наблюдения НЛО по местному и среднему гринвичскому времени, 565 сообщений. По оси ординат – количество событий, по оси абсцисс – время суток

   Из рисунка 9 видно, что пик по среднему гринвичскому времени (2 часа) менее выражен, чем пик по местному времени (21 час), позволяя считать, что явление «21.00 часа» было социально-демографическим, связанным с максимумом числа наблюдателей в это время суток.
Время наблюдений по месяцам
   Из 558 событий, которые включают и месяц, и время, каждый месяц имеет наибольшее число наблюдений между 20.00 и 02.00 часами, но есть и различие между шестью месяцами начиная с апреля и шестью месяцами начиная с октября (см. табл. 5).

   Таблица 5. Процент ежеквартальных наблюдений по времени суток (558 сообщений включают и время, и месяц)
   Примечание. Хотя в таблице 5 данные сокращены до кварталов года, ежемесячные данные дают такие же результаты.

   Даже без учета летней экономии дневное время меньше, поскольку темнеет раньше с октября по март, чем с апреля по октябрь.
   Существует 35 %-ное снижение по числу наблюдений после 22.00 (с 24 до 16 % наблюдений) за период октябрь – март; это заставляет полагать, что холодная погода влияет на возможных очевидцев, которые не бывают на улице так поздно.
   Поскольку явления НЛО не обнаруживаются, когда нет очевидцев, которые могут видеть их, то можно считать, что они происходят равномерно во времени во все месяцы.
Продолжительность наблюдений
   Неудивительно, что большинство наблюдений (67 %) длилось не более 10 минут, 28 % длилось 10–99 минут, а 5 % длилось 100 минут и более.
   Результаты этого исследования приведены в таблице 6. Как и следовало ожидать, виды наблюдений типа FB и AN, пролет и аномалии, имеют больший процент – менее одной минуты.

   Таблица 6. Длительность наблюдения, процентное соотношение по видам наблюдений (578 событий)
   480 сообщений, проанализированных по длительности по месяцам, дням и времени, не дают никакой новой информации. Длительность наблюдения не зависит от этих параметров.
Выводы по полученным данным
   По годам
   • Наибольшее количество сообщений об НЛО дал 1989 год.
   По месяцам
   • Наблюдения удаленных объектов преобладают между июлем и октябрем по сравнению с любым другим временем года, пик приходится на октябрь.
   • Наблюдения вида СЕ (ближние встречи) происходили равномерно по месяцам в течение года.
   По дням
   • За исключением наблюдений вида AN (аномалии) в течение недели наибольшей была частота появления объектов по средам безотносительно времени года. Вторник и четверг разделяют второе и четвертое место.
   • Наблюдения вида AN происходили чаще по пятницам.
   По времени суток
   • Время наблюдений зависело от местного времени, а не от мирового. Наблюдения были связаны со временем, наиболее удобным для возможных очевидцев и которое, вероятно, не является исключительно тем временем, когда могут появляться НЛО.
   • Временной пик наблюдений расположен между 20.00 и 02.00 часами безотносительно месяца, дня или вида наблюдаемых событий. Пиковое значение наблюдений приходится на 21.00 час.
   Длительность
   • Свыше 67 % наблюдений длилось менее 10 минут.
   • Виды событий AN и FB имеют более высокий процент наблюдений длительностью менее 1 минуты по сравнению с видами СЕ и МА (38 против 19 % в среднем).
   • Длительность наблюдений не зависит от месяца, дня и времени суток.
   Значение метеорных потоков
   • Метеорные потоки не дали значительного вклада в базу данных (10 % или меньше).

География наблюдений

   База данных содержит сообщения из Канады, Ньюфаундленда, Южной Америки и США. К сожалению, имеется лишь 10 сообщений не из США и одно сообщение с Гавайских островов, поэтому данные по всему миру не могут быть проанализированы. Следовательно, изучение ограничено 48 штатами США.
Классификация мест наблюдения
   В классификацию включены большие города, административные центры, пригороды и окраины городов, фермы, пустыни, озера, горы, прерии, моря и леса. (Различие между большими городами и административными центрами субъективное и условное.) Какое-либо событие может быть включено в один из этих трех типов. Например, событие может начаться в большом городе и продолжаться (по мере передвижения очевидца) в сельской местности. В результате имеется 777 типов мест, приходящихся на 600 сообщений. В трех сообщениях место не установлено (см. рис. 10).
   На рисунке 10 приведено сравнение типов мест в процентах. Большее число наблюдений происходит в пригородах, а не в собственно городских районах, и большее число приходится на фермы, а не на пригороды – эти факты находятся в соответствии с ожидаемыми результатами. Не должно удивлять и то, что большое число случаев происходило в лесных районах.
   Рис. 10. Зависимость наблюдений от места, 777 сообщений. По оси ординат – процент к общему числу, по оси абсцисс – типы мест

   Следует также отметить, что число наблюдений вида AN невелико в городах и пригородах по сравнению с фермами, городами и лесами. Почти 80 % наблюдений вида AN сделаны вне городских областей по сравнению с 50 % всех других видов наблюдений. Это является еще одним подтверждением или некой странности наблюдений вида AN, или неспособности их возникать в условиях городов и пригородов.
Крупные административные единицы (штаты, крупные города и округа)
   На рисунке 11 приведено 588 сообщений из 46 штатов США. По штатам Небраска и Висконсин в базе данных сообщений о событиях нет.
   В восточных штатах наблюдений сосредоточено намного больше, чем в западных. Область к востоку от реки Миссисипи (26 штатов) составляет только 29 % всей площади и около 61 % населения, но в ней – 75 % сообщений об НЛО. В частности, штаты Нью-Хемпшир, Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Огайо, Мичиган, Индиана и Иллинойс, которые составляют 10 % площади США и 30 % населения, дали 40 % наблюдений.
   Рис. 11. Распределение количества наблюдений (588 случаев) на территории США

   Из южных центральных и юго-восточных районов (Флорида, Алабама и Миссисипи) – это 5 % всей площади и 8 % населения – получен 21 % наблюдений.
   Кажущаяся связь плотности населения с числом наблюдений – слишком слабая модель. Главным фактором, несомненно, является наличие в регионе полевых исследователей MUFONa, которые обрабатывают и передают сообщения.
Координаты местоположения
   Для всех случаев (кроме 17) были получены координаты (долгота и широта) города, ближайшего к каждому месту наблюдения.
   На рисунках 12 и 13 жирная линия представляет процент всех наблюдений. Тонкие линии отображают процентное распределение по видам наблюдаемых событий – СЕ, MA, FB и AN.
   Широта. Наибольший пик по широте на рисунке 12 перекрывает области 30–32 и 38–42 градусов северной широты. Северная широта 30 градусов включает район особой активности НЛО Галф-Бриз в штате Флорида, что объясняет наличие этого пика, хотя сюда включены наблюдения из 23 других городов.
   Рис. 12. Распределение 577 случаев (до 1995 года) по широте. По оси ординат – процент по видам наблюдений, по оси абсцисс – северная широта в градусах; жирная линия – все виды наблюдений

   Рис. 13. Распределение 577 случаев (до 1995 года) до долготе. По оси ординат – процент по видам наблюдений, по оси абсцисс – западная долгота в градусах; жирная линия – все виды наблюдений

   Пик на 38–42 градусах северной широты представляет наблюдения более чем по 75 городам 19 штатов, от Нью-Хемпшира до Калифорнии.
   Долгота. На рисунке 13 показан главный пик между 80 и 90 градусами западной долготы. Этот пик образован в основном благодаря наблюдениям вокруг Галф-Бриз во Флориде (70 случаев из 14 городов).
   Подводя краткие итоги, можно заключить, что:
   • наблюдения событий вида AN происходили главным образом вне городов, тогда как все другие виды наблюдались и в городских, и в других районах;
   • статистически подтверждено предположение о том, что различные виды наблюдаемых событий взаимосвязаны;
   • какое бы событие одного наблюдаемого вида ни происходило, обязательно происходило и наблюдение другого вида событий в пределах одного градуса широты и долготы для 96 % событий. Почти в 90 % этих случаев согласованное событие происходило в течение пяти лет или менее, а более 50 % случалось в тот же самый календарный год.

Наблюдаемые НЛО

Условия наблюдений
   Состояние неба. В 545 сообщениях (до 1995 года) состояние неба описано как ясное либо как частичная или сплошная облачность. О частичной или сплошной облачности сообщено в 25 % случаев (137 сообщений). Процент событий в светлое время дня был больше случившихся ночью (30 и 24 %).
   Ожидалось, что наблюдений вида СЕ будет больше, чем других видов, при облачной погоде, поскольку близкие объекты легче наблюдать. Но это предположение оказалось неверным, и процент наблюдений вида СЕ (ближние встречи) при сплошной или частичной облачности был таким же, как и для не-СЕ (25 %).
   Также не оправдалось ожидание большего числа наблюдений при частичной облачности по сравнению со сплошной. По всем видам наблюдений они были примерно одинаковыми (14 и 11 % соответственно). Для вида наблюдений СЕ при обоих состояниях количество было почти тем же самым (12 и 13 % соответственно), как видно на рисунке 14.
   Рис. 14. Состояние неба и виды наблюдений (545 сообщений). По оси ординат – процент видов наблюдений, по оси абсцисс – виды наблюдений; CLR – ясно, PTC – частичная облачность, OVC – сплошная облачность

   Есть различия для видов МА и FB, где большинство событий происходило в условиях частичной облачности. Это лишний раз подтверждает, что отдаленные объекты при сплошной облачности неба наблюдать практически невозможно.
   Рисунок 14 показывает высокий процент наблюдений вида AN в условиях сплошной или частичной облачности (47 % по сравнению с 25 % любого другого вида). Это отличие AN подчеркивает неординарность этого явления.
   Погода. Имеется 581 сообщение (до 1995 года), в которых погодные условия описаны как ясная погода и неблагоприятная: туманная, дождливая, ветреная, с грозой, дождь со снегом, снег. Более 91 % этих сообщений определяют погоду как ясную. При анализе оказалось, что наблюдений СЕ при плохой погоде больше, чем МА или FB, а вид AN опять отличается от других видов. Если каждый вид наблюдений СЕ, МА и FB был не более 8 % в условиях неблагоприятной погоды, то вид AN составляет свыше 25 % (см. рис. 15).
   Рис. 15. Наблюдения при неблагоприятной погоде (581 сообщение до 1995 года). По оси ординат – процент видов наблюдений, по оси абсцисс – виды наблюдений.
Форма объектов
   Таблица 7. Формы объектов (609 наблюдений по 584 сообщениям)
   Отмечено широкое разнообразие форм НЛО – 75 % сообщений составляют диск, овал, сфера, тре угольник и звезда (см. рис. 16). Их совокупность приведена в таблице 7. Указанная классификация не является абсолютной, так как учитывает объекты, которые или казались плотными, или очевидец считал, что они были плотными – в темноте они были обрамлены огнями.
   Тенденции. На рисунке 16 видно, что значительно уменьшились наблюдения дисков: с 40 до 15 %. Чаще стали встречаться формы бумеранг, звезда и треугольник.
   Другие формы. Небольшое число внешних форм, определяемых в таблице 7 как «другие», описано достаточно подробно. Некоторые из них включают разнообразный набор огней, образующих необычную по форме совокупность, движущуюся как единичный объект. В таблице 8 приведены некоторые из таких форм.
   Рис. 16. Основные формы НЛО – 609 наблюдений по 585 сообщениям до 1995 года. По оси ординат – основные формы: треугольник, звезда, шар, овал, диск, бумеранг; по оси абсцисс – процент сообщений. Верхняя линия – до 1985 года, средняя – 1985–1989 годы, нижняя – 1990–1994 годы

   Таблица 8. Формы НЛО, отнесенные к понятию «другие» (см. табл. 7)
   Соотношения каждой из шести наиболее часто наблюдаемых форм с видом наблюдения приведены на рисунке 17. Этот анализ выявил три особенности:
   Рис. 17. Соотношение основных форм НЛО с видами наблюдений (585 сообщений). По оси ординат – основные формы, по оси абсцисс – процент сообщений; серый цвет – СЕ (ближняя встреча), черный цвет – не-СЕ

   1. Форму звезды обычно наблюдали как удаленный объект (89 % его наблюдений). При ближнем наблюдении многие из этих объектов могли иметь другую форму.
   2. Овалы также наблюдали как удаленный объект (59 % от числа его наблюдений). Дальнейший анализ показывает, что в наблюдениях вида FB – пролет – эта форма преобладает.
   3. Бумеранг описывали почти в равном числе случаев при ближних и дальних наблюдениях.
   Для шести наиболее часто встречающихся форм (бумеранг, диск, овал, шар, звезда и треугольник) длительность наблюдения и время дня соответствовали результатам для всех видов наблюдений, рассмотренных выше на всей территории США.
   Нет также заметных особенностей из-за условий наблюдения (состояние неба и погода), при которых наблюдали эти шесть основных форм. Правда, в базе данных нет записей о наблюдении бумеранга, звезды или треугольника при дожде, но этот факт не является статистически значимым.
   Групповые объекты. В базе данных собраны 153 случая (26 % сообщений) наблюдений более одного объекта. В 13 из них видели вместе две или более различные формы. Если допустить, что НЛО происходят из различных источников, то наблюдение различных по форме объектов вместе наводит на мысль, что они из одного семейства.
   Например, в двух сообщениях описаны шар и цилиндрический объект, два сообщения описывают дискоиды и прямоугольный объект. Два случая включают звезду вместе с треугольными формами, а два других – бумеранг со звездами. Четыре из остающихся пяти случаев – это шар и крыло летучей мыши, конус и эллипсоид, звезда и овал, а также звезда и прямоугольник. Последний случай включал объекты в виде звезд, образование, подобное шлему, эллипсоид, ящик, U-форму (вертикальный полуэллипсоид), а также рыбий плавник и формы, подобные вееру.
   В таблице 9 приведены соотношения наблюдений для единичных и групповых объектов по видам форм.
   Проценты наблюдений по видам событий и формам объекта даны для наблюдения одиночных и групповых объектов в 584 случаях по 609 сообщениям до 1995 года. Числа в скобках показывают число сообщений.

   Таблица 9. Виды наблюдений и основные формы
   Сообщений о групповых объектах для не-СЕ отмечено в 2,5 раза больше, чем сообщений для СЕ (19,5 % по сравнению с 7,2 %, или 112 случаев и 41 случай).
   Высокий процент звезд среди групповых объектов не должен вызывать удивления, потому что любой светящийся объект на достаточном расстоянии будет казаться точкой света. Свыше 79 % (54 сообщения о звезде) были сообщениями о наблюдениях после 18.00 часов – в ночное время, а 87 % из них (47) были множественными огнями, которые могли принадлежать одному объекту. Наблюдения звезд в 63 % случаев происходили на расстояниях более одной мили, что не исключает возможности того, что точечный источник света может казаться чем-то еще, включающим более одного огня.
   Потенциально значимыми являются три случая, в которых объект изменял свою форму из одного вида в другой. В одном случае единичный объект (бумеранг) распался на 20–30 кусочков и цилиндр. В другом случае несколько звезд образовали форму, подобную шлему водолаза, которая затем вела себя как единичный объект. В случае 1995 года описывается бумеранг с тонким выступом сзади, который видоизменился в треугольник.
   Подведем некоторые промежуточные итоги.
   Условия наблюдения
   • Процент видов наблюдений при сплошной облачности был одинаковым для видов наблюдений СЕ и не-СЕ – 25 %.
   • Процент видов наблюдений при сплошной облачности (11 %) и частичной облачности (14 %) был примерно равным.
   • Свыше 91 % наблюдений происходило при ясной погоде.
   • Наблюдения вида AN показали отличия от других видов.
   • 47 % наблюдений вида AN происходило при сплошной или частичной облачности неба (при 25 % для других видов).
   • Свыше 25 % наблюдений вида AN происходило при плохих погодных условиях (при менее 8 % для других видов).
   Внешние формы объекта
   • Основными формами (75 % наблюдений) были бумеранг, диск, овал, шар, звезда и треугольник.
   • Число сообщений о дисках снизилось от 38 % до 1985 года до 22 % между 1985 и 1989 годами и до 15 % между 1990 и 1994 годами.
   • Резко возросло появление треугольников: от 3 % сообщений до 1985 года до 6 % между 1985 и 1994 годами и до 10 % между 1990 и 1994 годами.
   • Объекты в виде звезды наблюдались обычно (89 %) на дальнем расстоянии (наблюдения вида не-СЕ).
   • Овал видели чаще на дальнем расстоянии (59 %) с преобладанием вида FB.
   • Групповые объекты описаны в 153 (26 %) сообщениях, в 13 из них одновременно наблюдали многие формы.
   • Наблюдений множественных объектов было почти в три раза больше на дальнем расстоянии, чем вблизи.
   • В трех случаях объекты изменяли форму при их наблюдении.
Расстояние до объекта и его размер
   Из 585 сообщений до 1995 года в 514 случаях было оценено расстояние до НЛО. Примерные размеры объекта даны в 413 случаях, а в 410 случаях говорится о точных размерах. Все три оценки даны в 281 (48 %) сообщении.
   В 252 (43 %) сообщениях эти три размера представляются логичными, так как рассчитывались с учетом расстояния по трем измерениям и добросовестно. Приводимая в таблице 10 статистика по расстоянию до НЛО и по их размерам дана в английских мерах, где 1 фут = 30,48 см; 1 миля = 1,609 км.

   Таблица 10. Размеры и расстояние НЛО от очевидца
   Выделенные в таблице значения составляют более 20 % всех случаев.
   Таблица 10 представляет соотношения расстояние – размер. Из нее следует, что не обнаружено размеров менее 1 фута при расстоянии более 500 футов. Также не обнаружено размеров свыше 300 футов при расстоянии менее 101 фута. В 27 из 57 расстояний менее 100 футов объекты были больше 30 футов в поперечнике. Большинство расстояний лежат в пределах между 101 футом и 1 милей, а размеры – между 31 и 100 футами.
   Соотношения указанных в сообщениях расстояний от очевидца показаны на рисунке 18.
   За исключением объектов, сходных со звездами, не было сообщений о расстояниях в пределах 10 футов.
   Высота полета НЛО для 252 случаев приведена в таблице 11. Выделенные в таблице значения составляют более 20 % случаев.
   Рис. 18. Расстояние от очевидца (252 случая до 1995 года). По оси ординат – относительное соотношение в процентах, по оси абсцисс – расстояние от очевидца в футах и милях; темная штриховка – единичные объекты, светлая штриховка – групповые объекты; ближние встречи СЕ – 153 случая, дальние встречи DE – 99

   Таблица 11. Высота полета и расстояние до НЛО
   Анализ соотношения расстояния от очевидца и высоты пребывания объекта показывает, что наиболее частыми являются ближние встречи с объектами (СЕ), которые находятся на высоте 500 футов и ниже.
   Угол места (вертикальный угол) над горизонтом является дополнительной полезной координатой НЛО. Свыше 60 % наблюдений указывают высоту ниже 45 градусов, пик 27 % приходится между 15 и 30 градусами. Второй пик 25 % расположен между 75 и 90 градусами. Странно, но лишь 7 % наблюдений лежат между 45 и 75 градусами. При углах свыше 45 градусов многие считают, что объект, который они видят, находится у них над головой, и они сообщают о высоте 90 градусов.
   Распределение НЛО по размерам (252 случая) дано в таблице 12.

   Таблица 12. Распределение НЛО
   Из таблицы следует:
   • шар был единственной формой, имеющей оценки в поперечнике по всему пределу значений;
   • у бумерангов отмечены размеры намного большие, чем у других форм, чаще встречались размеры между 101 и 300 футами (30,5 и 91,4 м);
   • не выявлено случаев, в которых бумеранг и треугольник были менее 11 футов (3,35 м) в поперечнике;
   • преобладали размеры между 31 и 100 футами (9,45 и 30,5 м), кстати, этот предел включает размеры большинства самолетов;
   • выделенные в таблице значения составляют более 20 % случаев.
   Поверхность и цвет
   Наблюдаемые НЛО либо имели четкие очертания и поверхность, либо представляли собой светящиеся формы. По большей части объекты выглядели плотными и имели освещение. Их поверхность могла быть раскаленно-светящейся или темной, а также могла включать различные особенности. Огни были или пульсирующими, или постоянными. Наблюдались все сочетания указанных особенностей.
   Представленные в таблице 13 соотношения получены для 618 случаев. Выделенные значения составляют более 20 % всех случаев.
   Из 618 описаний свыше 50 % показывают, что поверхность объектов была либо темная, тусклая, либо неизвестного вида. Темные поверхности обычно описывают в виде силуэта – как тень на более ярком небе, – несущего собственные огни или освещенного с земли, либо тела, затемняющего видимые звезды.

   Таблица 13. Вид поверхности
   Согласно этой таблице 60 % бумерангов и треугольников имели темную или тусклую поверхность, что вдвое больше любого другого вида. Более темная поверхность обычно является особенностью этих двух видов объектов.
   Более чем в 45 % сообщений объект либо был ярко светящимся, либо имел отражающую поверхность. Яркое свечение является особенностью более 40 % овалов, шаров и звезд и до 28 % дисков. Эти четыре формы составляли свыше 75 % всех светящихся объектов.
   Лишь 17 % бумерангов и 5 % треугольников имели поверхность, которая ярко светилась.
   Наблюдаемые диски (20 %) были причислены к отражающим (металлическим). Диски составляют 40 % таких объектов. Несмотря на то что отражающий объект с огнями ночью мог быть принят за светящийся объект, большинство (76 %) из отражающих дисков наблюдалось днем (после 06.00 и до 21.00 часа).
   Почти 40 % объектов в виде звезды имели поверхности неизвестного вида, и очевидцы не могли отличить ее от световой точки. Другие поверхности описывали как неизвестные, когда их нельзя было отличить от фона.
   Смутная (расплывчатая) категория, определенная в 15 сообщениях, относится к облачной или туманной поверхности. Диск и овал составляют свыше половины сообщений, описывающих эту особенность, однако треугольник имеет большую долю (14 %) в наблюдениях, относящихся к этой категории, чем объекты другой формы.
   Несколько случаев включают в себя прозрачные объекты. В одном – описывающем треугольники – очевидец сквозь них видел звезды. В сообщениях после 1995 года говорится, что треугольники имеют поверхность, способную отражать свет от звезд, расположенных за ними, подобно преломлению солнечного света воздухом, нагретым от дороги. В другом случае говорится о квадратных или прямоугольных окнах, в которых ничего не было.
   В 539 случаях для 48 % объектов не удалось определить каких-либо особенностей поверхности. В равных количествах (по 9 %) от общего числа наблюдались НЛО, имеющие дополнительные «добавки» – выпуклость, окна и так далее. Шероховатая или испещренная поверхность была обнаружена в 5 % случаев.
   В трех случаях были уверенно обнаружены отличительные знаки. Один из них, на диске, был описан как «черная рука поперек ящика (гроба)». Другой – на овальном объекте – как коричневые квадраты с серебряными полосками, а третий (также на овале) – как изображение молнии поперек борта.
   Большинство особенностей, определенных как «другой», связаны с конфигурацией огней на объекте. В одном случае весь объект показался очевидцу подобным голове пришельца (серого) типа грей, причем у головы были глаза. Другие два сообщения описывают объекты с миндалевидным глазом, у одного он был темный, а у другого светящийся.
   Говоря о цвете или окраске НЛО, обратимся к рисунку 19, где показано, что преобладающим цветом в более чем половине наблюдаемых поверхностей являются два – белый и серый. Как указывалось, дискообразные, овальные, шаровидные и звездообразные объекты имели в основном ярко светящиеся поверхности. Поскольку отражает обычно белая поверхность, то большей части светящихся объектов (69 %) также приписывают белые поверхности. Серые поверхности ассоциируются с металлическими (серебристыми) и наиболее отражающими. Неудивительно, что на долю дисков приходится 39 % серых поверхностей, поскольку, как указано выше, 40 % отражающих поверхностей были приписаны дискам.
   Рис. 19. Десять основных разновидностей окраски НЛО (517 описаний поверхности, 635 – наружных огней). По оси ординат – соотношение в процентах, по оси абсцисс – цвет; светлая штриховка – цвет поверхности, темная штриховка – внешние детали (огни)

   Красный, оранжевый и черный цвета поверхности представлены почти одинаково, около 10 % каждый. Основными цветами для внешних огней являются белый и красный, а синий и зеленый цвета занимают примерно по 10 %.
   Атмосферные условия могут вызывать дисперсию света в спектр, такую же, как и от звезды. В результате возникают три цвета, что может запутать очевидца при описании объекта. Анализ данных показывает, что сочетания красного, синего и зеленого были описаны лишь 22 раза (это чуть больше 3 % всех сообщений), что не имеет существенного значения.
   НЛО способны создавать разнообразные свечения, которые могут быть постоянными (неизменяющимися), в виде беспорядочных или последовательных вспышек, пульсирующих или колеблющихся по интенсивности, яркости или изменяющихся иным образом. Объект может иметь огни, не обнаруженные очевидцем вследствие неопытности или сомнений. Проценты каждой из этих характеристик приведены на рисунке 20, где обобщены результаты 348 сообщений для одного виды объекта (из 353 сообщений как для единичных, так и для множественных объектов).
   Рис. 20. Виды свечения НЛО в процентах (374 характеристики для единичных объектов по данным 348 случаев из 353 сообщений о единичных и групповых объектах)

   Половина огней выглядела как постоянный свет, что характерно для основных внешних форм. Вспышки и пульсация составляют 22 % этого множества.
   Поскольку и постоянный, и вспыхивающий свет является принадлежностью авиации, был выполнен анализ влияния на базу данных неузнанных самолетов. Предполагалось: если объект относился к самолетам и находился на удалении более одной мили, то он мог иметь любое сочетание – постоянный свет, вспышки и пульсирующие огни. Этим условиям отвечает 41 случай, что соответствует 11 % этого множества данных и 7 % всех сообщений, что на базу данных влияет незначительно.
Излучения, выделения и звучание
   В 80 % случаев не наблюдали каких-либо излучений или звуков, исходящих от НЛО. Но остающиеся 20 % показывают, что объекты являются реальностью, действующей целенаправленно и более существенной, чем призраки. Объекты движутся по небу, обладают разумом и техникой для реализации запланированных задач.
   В 119 случаях от объектов исходило нечто иное, чем звук, например, лучи света от объектов всех основных видов составили 43 случая. Диски и овалы испускали световые лучи (примерно 10 % времени), то есть больше, чем другие виды объектов.
   Вторыми после световых лучей можно считать следы: дорожки, подобные инверсионному следу, световые выбросы и другие признаки движения, которые наблюдали 14 раз. Шесть из них были связаны с объектами овальной формы.
   В 12 случаях из НЛО извергались меньшие объекты – обычно точки света – явно для выполнения определенной задачи. Девять раз вокруг НЛО, пять из которых были связаны с основными формами (диск, овал и треугольник), видели свечение. В семи случаях из объекта исходило пламя, а в шести – облачные или туманные образования. В четырех различных сообщениях говорилось об искрах или молниеподобных вспышках. В случае, произошедшем в 1989 году, очевидец наблюдал, как за гантелеобразным объектом тянулись так называемые волосы ангела, некоторое количество которых было собрано позднее.
   При 80 наблюдениях были слышны гулы, гудение, жужжание и свисты, каждый из этих звуков был свойственен неоднократно всем объектам основных видов. Рев и грохотание или звуки, сходные со звуками реактивного двигателя, слышали в 18 случаях, но они не относились ни к формам бумеранга, ни шара. Пять случаев включали в себя шипение, звуки, сходные с шумами радиопомех и с потрескиванием огня, а пять случаев – свистящие шумы. Были звуки, сходные с грохотом консервных банок, щелчками и скрежетаниями.
   В одном случае очевидец слышал звук «пффт», когда объект выбрасывал шары света. В другом случае очевидец описывал музыкальные звуки, состоящие из нот ля, фа-диез, ре и си.
Посадки и сопровождение очевидца
   Имеется 47 сообщений о посадках объектов, 13 из которых относятся либо к диску, либо к овалу. Одна посадка связана с объектом звездообразного вида и небольшое число – с треугольниками и шарами. Сообщений о приземлении бумерангов не было.
   Приближение объекта наблюдали 13 раз. В 23 случаях наблюдали зависание. В 15 случаях наблюдали снижение объекта, в 7 случаях объект видели сидящим на земле. В 12 сообщениях очевидцы фиксировали либо взлет объекта, либо его посадку.
   В двух случаях с дисками и в одном случае с овалом трава на месте приземления была закручена кругами. В одном случае наблюдали четыре круга на полосе овса (1993 год).
   В семи случаях место приземления выглядело выцветшим либо выгоревшим как бы от солнца, выжженным, а в четырех – поверхность была примятой или вытоптанной.
   В девяти случаях посадок взяты образцы грунта и/или растительности, в четырех случаях исследованы, но результаты не были сообщены.
   В базе данных мало случаев, когда НЛО преследовал очевидца. Этот маневр подтверждает представление, что НЛО управляется разумными пилотами, не лишенными любознательности и умения позабавиться.
   Некоторые ситуации почти случайны, как видно из нижеследующего.
   • Белый шар следовал за автомашиной девушек со скоростью 45 миль в час, а затем, когда они свернули за угол, удалился.
   • Две женщины ехали на машине по лесистой местности, над деревьями появился цилиндрический объект и сопровождал их до самого дома, после чего проследовал дальше.
   • Овальный объект сопровождал очевидца на дороге в течение 1,5 часа – включая два светофора и изменение направления. Затем он издал треск и исчез.
   • Во время движения в машине очевидец увидел объект в виде диска, зависший над правой стороной дороги. После остановки и наблюдения за объектом в течение двух минут очевидец продолжил поездку. Вскоре он обнаружил, что объект преследует его со скоростью 30–40 миль в час. На повороте объект завис и через несколько секунд удалился.
* * *
   Некоторые случаи вызывали у очевидцев чувства опасности и страха.
   • Два огня сопровождали очевидцев сбоку машины, не отставая, когда они пытались уйти, и оставили их, когда люди достигли места назначения.
   • Женщина с ребенком ехала на машине и увидела за деревьями белый овальный объект, который сопровождал их. Возле своего дома она остановила машину, и объект завис над ними, его огни отражались от дороги и травы. Вскоре подъехал ее муж, и объект «выстрелил и исчез».
   • Женщина с ребенком по пути домой увидела сопровождающую их группу овальных огней. Когда они прибыли домой, объекты сначала зависли в 2–10 футах над гаражом, затем разделились на две группы и улетели.

   Два случая показывают странное поведение НЛО во время преследования.
   • Объект сопровождал мужчину, ехавшего из пригорода до его дома на ферме. Объект пропустил поворот, повернул назад, но затем продолжал преследование. Он висел над фермой примерно час.
   • Возвращаясь домой на машине, две женщины увидели овальный объект, зависший над уличным фонарем. НЛО начал следовать за ними сначала сзади, затем над ними. Объект пролетел мимо места поворота, но возвратился. Когда они подъехали к дому, объект стал удаляться, затем исчез.
* * *
   Подведем некоторые итоги.
   Размеры и расстояние
   • Наиболее часто встречались расстояния между 101 футом и одной милей и размеры между 31 и 100 футами в поперечнике.
   • Преобладающими были наблюдения объектов вида «ближних встреч» (СЕ), которые находились на высоте 500 футов или ниже.
   • Большинство наблюдений были при угле места меньше 45 градусов.
   • Объекты типа бумеранг имели большие размеры, чем другие виды, обычно между 101 и 300 футами в поперечнике.
   Вид поверхности и цвет
   • Бумеранги и треугольники обычно имели темную или тусклую поверхность (50 %).
   • Свыше 40 % овалов, шаров и звезд светились.
   • Диски (20 %) имели отражающую поверхность, а 40 % объектов с металлической поверхностью были дисками.
   • Более половины наблюдений указывали на наличие каких-либо особенностей на объектах.
   • Дополнительные конструкции – купола или окна – видели в 27 % всех наблюдений.
   • Свыше половины поверхностей были белыми или серыми, и свыше половины внешних огней были белыми или красными.
   • Наблюдения дисперсии света, приводящие к ошибочным результатам, были в незначительном количестве.
   • В 353 случаях наблюдали внешние огни; 348 наблюдений касались огней на единичных объектах.
   • Постоянное, неизменяющееся освещение (189) отмечено в 51 % явлений.
   • 106 случаев наблюдения вспышек или пульсирующих огней составили до 28 % явлений.
   • Возможно, что 41 случай, или 7 % из всех сообщений, мог относиться к нераспознанным самолетам, но это не оказывает заметного влияния на базу данных.
   Излучения и звуки
   • Излучения наблюдали в 20 % (119) случаев.
   • Об испускании световых лучей сообщали 43 раза.
   

notes

Примечания

Купить и читать книгу за 99 руб.

Вы читаете ознакомительный отрывок. Если книга вам понравилась, вы можете купить полную версию и продолжить читать