МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Имени М.В. Ломоносова
Экономически факультет
Кафедра политической экономии

А.Г. ВОЙТОВ

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА

Диссертация на соискание ученой степени
Кандидата экономических наук

Научный руководитель – кандидат экономических наук,
Доцент Н. В. Хессин

Москва – 1970 год

Оглавление
Введение ……………………………………………………………………………………… 3
§ 1. Актуальность теории генезиса капитализма…………………………………………… 3
§2. Основные проблемы теории генезиса капитализма……………………………………. 7

Глава 1. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ПРОЦЕССОВ ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА……………………………………………………………………………..27
§.1. Внутренняя обусловленность капиталистической эволюции товарного производства…………………………………………………………………………………..27
§.2. Неэкономические методы в процессах генезиса капитализма………………………..57

Глава 2. ФОРМЫ ПРОЦЕССОВ ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА…………………………..71
§1. О системе форм процессов генезиса капитализма…………………………………… 71
§2. Капиталистическая эволюция мелкотоварного производства………………………..89
§3. Капиталистическая эволюция корпоративного производства………………………….99
§4. Лендлордовский путь капитализации феодальных отношений………………………..116
§5. Капиталистическое перерождение эксплуататорского крупнотоварного производства………………………………………………………………………………… 123
§6. Превращение торгового и ростовщического капитала в формы промышленного капитала……………………………………………………………………………………… 145

Глава 3. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА…………..153
§1. Изучение особенного в процессах генезиса капитализма……………………………..153
§2. Закономерности особенного в возникновении капитализма…………………………. 159

БИБЛИОГРАФИЯ……………………………………………………………………………174
Содержание …………………………………………………………………………………..184

ПРЕДИСЛОВИЕ
02.01.2005
Минуло примерно 35 лет со времени защиты диссертации в 1970 году. С тех пор я не брал больше ее в руки, но следил за литературой по данной проблеме. Я конспектировал новые материалы в той мере, в какой они мне казались интересными. За это время накопил небольшое число заметок по данному вопросу. Но не помню ничего принципиально нового по данной проблеме. Теперь перепечатал заново данный материал (печатал другой человек) и намерен вчитаться в его содержание, обращая особое внимание на различие методологических оснований трактовки проблемы. В целом, это объяснение от общего к частному, от простого к сложному. Все это проявляет эволюционистский подход к раскрытию процессов генезиса капитализма. Тогда я не владел философствованием, в том числе диалектическим мышлением.
Я называл данную проблему «первоначальным накоплением капитала» (аббревиатура была ПНК). На последней стадии кафедра дала такое название. Сегодня я бы назвал «ГЕНЕЗИС КАПИТАЛИЗМА»
Данную проблему я исследовал с 4 курса (1962 года), когда «споткнулся» на трактовке Брегелем первоначального накопления капитала и по 1970 год. Так получилось, что организацию подготовки к защите – публикацию реферата, его разноску и т.п. пришлось делать моей супруге в связи с тем, что меня призвали на зимние, военные маневры под названием «Двина».
Сейчас я бы несколько концептуально иначе объяснил, скажем, не использовал бы термин «производственные отношения», иначе объяснил бы собственность, стоимость и некоторые другие категории. Мое современное видение этих аспектов экономики дано в моем курсе «Экономика». Мое понимание капиталистической эволюции рынка укрепилось далее. С этой точки зрения моя позиция не изменилось. Ранее я упор делал на экономических процессах в противоположность насилию. Сейчас бы я придал большее значение описанию насилия.
Кое-где делал правку стилистики в соответствии с указаниями компьютера.
В целом, завершил правку опечаток машинистки и других. 02.01.2005

В В Е Д Е Н И Е
§ I. Актуальность теории генезиса капитализма
“Откуда” и “как именно” возник капитализм?1) Теория генезиса капитализма,
отвечающая на поставленный таким образом В.И. Лениным вопрос, сейчас нужна при решении многих проблем.2)
Во-первых. Объективно обусловленный переход от феодализма к капитализму в целом завершился. Исследование истории этого перехода в странах, в соответствии с теорией познания, начинается с усвоения достигнутых теоретических знаний, являющихся результатом всех предшествующих исторических изысканий. Оно немыслимо без использования той или иной концепции теории этих процессов.3) Исследование истории генезиса капитализма выявляет степень взаимного соответствия знаний истории процессов и их теоретического отражения. Такой способ исследований позволяет подтверждать историческими фактами используемую концепцию теории генезиса капитализма и теоретически обосновывать знания истории генезиса капитализма. Отказ от ряда положений используемой теории и от некоторых оценок исторических явлений представляется вполне правомерным в процессе исследования истории и теории генезиса капитализма. Полнота используемой теоретической концепции и её соответствие всем накопленным знаниям предопределяют результативность исследований истории генезиса капитализма.
Во-вторых. Процессы генезиса капиталистических отношений происходили не только в прошлом. Историческим фактом является длительная консервация элементов докапиталистических отношений не только в отдельных отраслях экономики, но даже в отдельных странах и на целых континентах.
Современные развивающиеся страны стали на путь капиталистического развития в общем вместе с началом эпохи империализма. “Неслыханный размах национально-освободительного движения в странах Азии, Африки и Латинской Америки, ещё недавно задавленных империализмом и прозябавших в полурабских и полуфеодальных общественных условиях, а ныне вышедших на путь самостоятельного развития, превратил вопрос – куда должен вести этот путь … к демократии и социализму, или к капитализму – в одну из наиболее жгучих проблем мировой политики”1).
Предстоит ли всем развивающимся странам сначала стать капиталистическими развитыми или они могут, минуя эту стадию, непосредственно перейти к социалистическому строю? Буржуазные ученые усиленно изучают процессы генезиса капитализма в прошлом, проводят аналогию с условиями развивающихся стран и делают выводы о неизбежности их капиталистического развития.
Анализируя экономические и общественные процессы в развивающихся государствах и сравнивая их с историей генезиса капитализма в других странах, с опытом непосредственного перехода на социалистический путь некоторых бывших капиталистически неразвитых стран, марксисты доказывают, что наиболее благоприятный, реально возможный путь национального прогресса развивающихся народов состоит в непосредственном переходе их стран на социалистический путь развития.
“Марксистская экономическая теория, - в связи с этим писал Г. Руденко, - стоит перед сложной проблемой. Она должна дать ответ на вопрос, как, какими средствами этот процесс ломки старых и формирования новых отношений может быть направлен против стихийного возникновения капитализма из национальной среды, против преднамеренной политики империализма, насаждающего капиталистические отношения в этих странах, в интересах перехода их на некапиталистический путь развития”.2)
Решение этой задачи зависит в том числе от использования марксистско-ленинской теории генезиса капитализма при анализе социально-экономического положения в развивающихся странах и формировании экономической политики этих государств.
В-третьих. Теория процессов генезиса капитализма необходима для понимания теоретических и исторических проблем развитого капитализма (например, подчинение труда капиталу) и анализа истории его развития.
В-четвертых. Понимание некоторых проблем создания и развития социалистического способа производства, и критика буржуазных, ревизионистских, догматических взглядов о путях его развития также предполагают использование теории генезиса капитализма.
В процессе строительства социализма происходит острая борьба социалистического способа производства с нарождающимися в определенных сферах экономики капиталистическими отношениями. Широко известны высказывания В.И.Ленина о появлении буржуазии в социалистическом государстве после установления диктатуры пролетариата. Изучение истории этих процессов в одних странах и, что более важно, анализ способов предотвращения процессов появления капитализма в других странах, в переходный период к социализму, предполагают использование теории генезиса капитализма.
Изучение истории формирования политической экономии социализма показывает, что теория генезиса капитализма была использована при определении природы социалистического производства, т.е. при решении того, является ли социалистическая экономика товарным производством или нет1).
Анализ развития социалистической экономики также предполагает чёткое представление о закономерностях генезиса капитализма. Сейчас общепризнанна необходимость использования некоторых принципов стоимостных отношений в социалистическом производстве. Одновременно известно, что некоторые формы хозяйствования (кооперация) и общее направление развития экономических реформ в социалистических странах предполагают, что хозяйственные объединения трудящихся организуют свою деятельность на основе принципа полного хозяйственного расчёта. Дальнейшее развитие творческой инициативы специалистов предприятий, предоставление им больших прав в планировании хозяйственной деятельности и другие направления современной экономической политики являются программными положениями КПСС и коммунистических партий ряда других социалистических стран. Проведение подобных мероприятий хозяйственной реформы предполагает детальное изучение причин, ведущих к неравномерности экономического развития хозрасчётных объединений, и использование этих знаний для обоснования экономической политики по вопросам планирования, ценообразования, оплаты труда, методов управления и хозяйствования.
Теория генезиса капитализма должна быть составным моментом методологии анализа экономических явлений хозяйственных реформ в СССР и других социалистических странах. Она должна помочь, по нашему мнению, с одной стороны преодолеть боязнь представления оперативной самостоятельности предприятиям, особенно в сфере сельского хозяйства; с другой – определить предел предоставления предприятиям хозяйственной самостоятельности, выход за который будет означать создание анархо-синдикалистской обособленности хозяйственной деятельности со всеми вытекающими последствиями.
Теория генезиса капитализма также необходима для обоснования полемики марксистов с буржуазными экономистами и различного рода ревизионистами по поводу происходящих преобразований методов социалистического хозяйствования. Осуществление хозяйственных реформ в социалистических странах вызвало многочисленные “пророчества” буржуазных экономистов о скором капиталистическом перерождении социалистического строя в СССР и других социалистических странах. Наблюдая определенную аналогию условий генезиса капитализма с создавшимися в социалистических странах в результате осуществления хозяйственной реформы условиями, буржуазные экономисты приходят к выводу о неизбежности капиталистической эволюции социализма. Если дифференциация докапиталистических товаропроизводителей привела к капитализму, то, согласно их утверждению, сходные (поверхностно) экономические условия хозяйствования предприятий при социализме неизбежно (рано или поздно) приведут к дифференциации в обществе и к капитализму. Разоблачение подобных взглядов требует четкого объяснения тех социальных преобразований, которые представляют собой процессы генезиса капитализма.
Итак, теория генезиса капитализма необходима для:
а) изучения специфики исторического проявления процессов генезиса капитализма в разных странах,
б) исследования экономического и социального положения в современных развивающихся странах,
в) изучения теоретических и исторических проблем развитого капитализма,
г) обоснования некоторых моментов экономической политики социалистических государств,
д) а также для разоблачения буржуазной, ревизионистской и догматической пропаганды, извращающей понимание хозяйственных реформ в социалистических странах.
Вообще эта теория, как и все другие, необходима везде, где требуется чёткое понимание всех основных моментов общественного прогресса.

§ 2. Основные проблемы теории генезиса капитализма

Актуальность теории генезиса капитализма привела к тому, что ею постоянно занимались философы, политэкономы, историки народного хозяйства и экономических учений. В результате советская наука накопила значительный материал по данной проблеме. Различные вопросы теории генезиса капитализма рассматривались советскими учеными в процессе многих дискуссий, отчасти продолжающихся и сейчас. Проблемы теории генезиса капитализма сейчас излагаются в разнообразных трудах советских авторов – монографиях, учебниках, сборниках трудов, брошюрах, статьях, диссертациях.
При изучении теории генезиса капитализма следует обратить особое внимание на работы М.А. Барга, Л.П.Бондаренко, Э.Я. Брегеля, С.Вознесенского, Н.М. Дружинина, Б.Б. Кафенгауза, Г.А. Козлова, Ю.А. Корхова, Е.С.Козловского, В.М. Лавровского, Л.А. Леонтьева, А. Мансилья, Л.В. Милова, К.В. Островитянова, Н. Павленко, А.И. Пашкова, Ф.А Полянского, Б.Ф. Поршнева, Г. Правоторова, П.Г. Рындзюнского, Г.Ф. Руденко, С.Г. Струмилина, С.Д. Сказкина, Н.А. Цаголова, В.Н. Черковца, А.Н. Чистозвонова, П.П. Щеголева, А.В. Шестакова, Н.В. Хессина.1)
Историографический обзор вклада советских ученых в решение проблем теории генезиса капитализма заслуживает специального рассмотрения. В настоящей же работе использованы только отдельные моменты разработки соответствующих проблем теории советскими учёными.
Многообразие теорий генезиса капитализма привело к появлению различных концепций по целому ряду её принципиальных проблем. Причиной появления множества концепций было отчасти и то, что трактовка теории генезиса капитализма определялась не её собственной логикой, а, прежде всего, потребностями решения других научных проблем. Учёные, специализирующиеся по разным проблемам экономической науки и истории, излагали своё понимание интересующих их сторон процессов генезиса капитализма в соответствии с требованиями теории рассматриваемых ими общественных явлений и не всегда его согласовывали с внутренней логикой самих процессов генезиса капитализма.
До настоящего времени не достигнуто единства мнений советских ученых в отношении многих принципиальных проблем теории генезиса капитализма и авторы излагают даже различный круг проблем при раскрытии содержания самой теории. В связи с этим актуальность разработки теории генезиса капитализма определяется не только необходимостью её использования для различного рода научных разработок и рекомендаций, но, прежде всего, состоянием существующей её трактовки некоторыми учёными – неполным, по нашему мнению, соответствием её изложения требованиям научной методологии и взглядам классиков. Поэтому представляется актуальным исследование внутренних закономерностей процессов генезиса капитализма и их использование для достижения единства мнений советских ученых о процессах генезиса капитализма.
Изучение взглядов классиков на внутреннюю логику процессов генезиса капитализма и изложение последней в условиях полемического характера многих её проблем представляется трудным делом. Трудности состоят не только в большом числе работ классиков и современных авторов, которые в связи с этим следует проработать, но, по нашему мнению, в невозможности быть специалистом по многим проблемам науки, исходя из которых, ученые высказывают свои мнения о необходимости той или иной трактовки теории генезиса капитализма.
До настоящего времени не достигнуто единства мнений учёных в отношении принципиальных категорий теории – соотношении содержания понятий “первоначальное накопление капитала”, “генезис капитализма” и в понимании причин названных явлений.
Ознакомление со всем комплексом существующих концепций о “генезисе капитализма” и “первоначальном накоплении” показывает необходимость рассмотрения этих понятий в двух, не всегда одновременно называемых авторами, аспектах: во-первых, со стороны широты отражаемых ими исторических явлений и, во-вторых, со стороны причин возникновения отражаемых ими исторических процессов.
Соотношение этих понятий, с точки зрения первого аспекта, в советской литературе представлено в ряде концепций: одни авторы считают, что первоначальное накопление и генезис капитализма представляют собой одновременно или последовательно взаимодополняющие процессы; другие – что первоначальное накопление представляет собой основную часть процессов генезиса экономического бизнеса капитализма; третьи – что это тождественные понятия; четвертые – что первоначальное накопление представляет собой форму проявления генезиса капитализма.
Соотношение этих понятий с точки зрения обусловленности отражаемых ими явлений представлено также в ряде концепций авторов, которые объясняют процессы или внутренней эволюцией товарного производства в качестве основы процессов и активной роли насилия, или действием только насильственных причин, или равнозначным действием того и другого, или классовой борьбой при феодализме.
Сочетание различных аспектов понимания современными авторами названных процессов приводит к множеству концепций теории генезиса капитализма. Схематичное изложение существующих концепций невозможно без хотя бы небольшого искажения специфических моментов взглядов их авторов. Более подробное рассмотрение основных групп существующих концепций можно, в общем, представить следующим образом.
Авторы многих работ подразумевают или подчеркивают, что процессы “первоначального накопления капитала” и “генезиса капитализма” являются тождественными.1) Обращая основное внимание на процессы возникновения экономического базиса капитализма – капиталистического способа производства, эти авторы считают само собой разумеющимся, что становление капиталистической формации включало также и процессы формирования надстроечных элементов капитализма. Двумя разновидностями этого общего подхода к содержанию данных процессов является противоположное рассмотрение их обусловленности (причин). Согласно мнению одних авторов, основой этих процессов была внутренне обусловленная капиталистическая эволюция товарных или простых товарных отношений при вторичном значении насильственных моментов – экономической политики, грабежа и т.п.2) Например, Н.А. Цалогов исходит из того, что капитализм

“возникает только из отношений товарного производства”.1) Некоторые же авторы, рассматривая смену феодализма капитализмом под общим названием процессов первоначального накопления, считают, что процессы первоначального накопления совершались вне законов товарообращения – были внеэкономическими факторами. Взгляды сторонников этой концепции многообразны.2) Общими чертами этих взглядов является или утверждение основополагающей роли насилия в названных процессах, или отрицание внутренней обусловленности капиталистической эволюции товарного производства, или утверждение и того и другого одновременно.
Другая группа авторов, считая первоначальное накопление только насильственным, а генезис капитализма только экономическим явлением, рассматривает их в качестве взаимодополняющей процессов перехода от феодализма к капитализму. При этом, одни авторы трактуют их в качестве последовательно дополняющих процессов, из которых первоначальное накопление приводило к концентрации богатств у отдельных лиц и лишению непосредственных производителей средств производства, а процессы генезиса капитализма объединяли на капиталистической основе результаты первоначального

накопления.1) Одновременно считается, что процессы этих двух явлений могли исторически совпадать, а чаще всего они были разделены определенным историческим периодом. Другие же авторы склонны рассматривать их в качестве одновременных взаимодополняющих, равнозначных процессов.2)
В одной из концепций утверждается необходимость объяснения генезиса капитализма на основе экономических причин. Однако, под экономическими причинами понимается классовая борьба при феодализме, а не внутренне обусловленная капиталистическая эволюция товарного производства. При этом первоначальное накопление (т.е. насильственные методы) считается формой проявления экономической причины генезиса капитализма.1)
Некоторые авторы под первоначальным накоплением понимают насильственные методы различного рода, которые способствовали процессам возникновения капитализма, частью которых они были.2)
Отсутствие единства взглядов марксистов по столь актуальной теории политической экономии привело к отрицательным результатам по всем основным направлениям её применения. Именно этим, по нашему мнению, объясняется преимущественно эмпирический характер исследований истории генезиса капитализма, отнюдь не оправданное существование ряда концепций по истории генезиса капитализма и множество дискуссий по этому вопросу, а также высказывание некоторыми учёными ряда положений, которые никак не могут быть согласованы с основными положениями философии и политической экономии.1)
Все концепции теорий генезиса капитализма рассматриваются их сторонниками как единственно марксистские. Выяснение же истинно-марксистских взглядов на процессы генезиса капитализма предполагает текстуальный анализ всего наследства классиков по данной проблеме, всех работ советских и многих буржуазных авторов. Очевидно, что для этого потребовалось бы, прежде всего, выбрать одну из существующих концепций в качестве соответствующей наследству классиков и большой объём изложения, что не входит в задачу данной работы. Приводимые в данной работе положения некоторых авторов призваны в общем проиллюстрировать факт существования тех или иных взглядов. Их подробный и всесторонний разбор может рассматриваться только как задача самостоятельной работы в рамках истории экономических учений.
Преодоление разноречий в трактовке теории генезиса капитализма предполагает всестороннюю систематизацию взглядов классиков и их последователей по этому вопросу и создание обшей теории генезиса капитализма, научно отражающей все основные стороны процессов генезиса капитализма – их сущность, содержание, формы и т.п.
Многие существующие концепции “первоначального накопления” и “генезиса капитализма” основываются на отрицании внутренней обусловленности капиталистической эволюции товарного производства, на отказе от признания экономической стороны первоначального накопления и т.п. Преодоление разноречивого подхода к этим процессам и различной трактовки основных проблем генезиса экономического базиса капитализма предполагает объяснение причин создавшегося положения с изложением этой теории и раскрытие взглядов К. Маркса на содержание “первоначального накопления”.
Изучение существующих концепций теории генезиса капитализма показывает, что одной из причин разноречивого её изложения были трудности при определении природы социалистического способа производства. Как ни неожиданна эта взаимосвязь теорий столь отдаленных исторических явлений, тем не менее, именно она обусловила наличие нескольких концепций теории генезиса капитализма и общий уклон многих из них в сторону признания более решающего значения насилия в объяснении генезиса капитализма.
В первый период развития советской науки большинство советских экономистов полагало, что социалистическое производство представляет собой непосредственно общественное, не товарное производство. Такая трактовка природы социалистического производства не имела ничего общего с объяснением процессов генезиса капитализма на основе внутренних превращений товарного производства. При таком понимании социализма и генезиса капитализма эти вопросы относились к разным не взаимосвязанным теоретическим проблемам. Современные сторонники этой концепции социализма объясняют отсутствие капиталистической эволюции социализма тем, что социалистический строй не является товарным производством, которое привело к капитализму.
В последующий период развития советской науки об обществе многие учёные признали существование товарного производства при социализме или товарную природу социалистического производства. Придерживаясь целого ряда таких концепций теории социалистического производства, многие экономисты не изменили своего понимания теории генезиса капитализма.1) Невозможность капиталистической эволюции социализма, несмотря на существование товарного производства при социализме, объясняется разными экономистами по-разному. Н.А. Цалогов видит причину этого в том, что социализм не является системой товарного производства, 2) а, например, А.С. Иванов – в новом содержании товарных отношений, представляющих собой новое “неклассическое” товарное производство.1)
Некоторые же авторы по-иному подошли к решению этой проблемы. Считая социалистическое производство товарным производством или придерживаясь концепции “товарного производства при социализме”, они объясняют невозможность капиталистического перерождения социализма отсутствием непосредственной связи между товарным производством и капитализмом. Некоторые из них вообще отрицают внутренне обусловленную капиталистическую эволюцию товарного производства. Сторонники этой концепции представляют товарное производство как “внеисторическое” (надисторическое) явление, присущее многим способам общественного производства и внутренне не содержащее закономерности капиталистической эволюции. По их мнению, не товарное производство породило капитализм, капитализм развился не из внутренней тенденции товарного производства, не в результате саморазвития товарного производства, а в результате внешних по отношению к товарному производству причин. Согласно их мнению, товарное производство не могло привести к созданию в обществе рабочей силы как товар и частной собственности на средства производства. После признания этого положения И.В.Сталиным в экономической дискуссии 1951 года эта концепция получила широкое распространение.2)
Обосновывая положение о невозможности капиталистического перерождения “товарного производства при социализме” или “социалистического товарного производства”, ряд авторов одновременно отказался от признания появления капитализма в результате внутренне обусловленной эволюции товарного производства. Отсутствие капиталистического перерождения социализма стало рассматриваться некоторыми авторами в качестве аргумента того, что капитализм вообще не может быть объяснен внутренне обусловленными процессами товарного производства.1)
Отказ от признания внутренней обусловленности капиталистической эволюции товарного производства вполне соответствовал взглядам этих авторов на существование товарного производства при социализме или на социалистический строй как на “товарное производство”. Удовлетворяя требованиям определения природы социализма, этот вывод предполагал пересмотр взглядов на причину генезиса капитализма.
Появление в советской литературе концепций теории генезиса капитализма на основе отрицания внутренней обусловленности капиталистического превращения товарного производства не является случайным. Оно вызвано определенными теоретическими потребностями при определении природы социалистического производства. Не вдаваясь в полемику по этому вопросу, следует принять в качестве утверждения, как это сделали многие авторы, что капиталистическая эволюция товарного производства не имеет никакого отношения к внутренним тенденциям развития социалистического производства.
Отрицая внутреннюю обусловленность капиталистической эволюции товарного производства, которую обычно называют экономической причиной генезиса капитализма, некоторые ученые стали искать иную причину генезиса капитализма. Естественно, что они не могли найти ничего иного, кроме различных видов общественных явлений, которые классики называли общим словом “насильственные методы” в процессах генезиса капитализма. При этом некоторые авторы, называя вещи своими именами в соответствии с марксистской терминологией, стали утверждать более активную роль насильственных методов вплоть до превращения их в единственную причину генезиса капитализма. Тождественность подобной концепции со взглядами мелкобуржуазных экономистов они отрицают, полагая, что словесное отрицание мелкобуржуазной теории насилия в кратком вступлении является вполне достаточным. Ряд других же авторов предпочёл ту же насильственную причину выдать в качестве экономической, назвав её “экономическим законом классовой борьбы”.
Для обоснования своих концепций в качестве единственно марксистских, их сторонники стали утверждать, что именно так, а не иначе классики объясняли генезис капитализма. Изложение же теории генезиса капитализма на основе внутренних превращений товарного производства некоторые авторы называют искажением марксизма.1) В связи с этим необходимо многократное цитирование многих положений классиков с тем, чтобы выяснить их истинные мнения о причине генезиса капитализма.
В современной литературе понятие “первоначальное накопление капитала” представляет собой нечто неуловимое по содержанию и значению. Каждая его формулировка чем-то отличается от всех других. Эта неопределенность трактовки понятия “первоначальное накопление” позволила, по-нашему мнению, некоторым авторам считать теорию насильственного объяснения генезиса капитализма едва ли не в качестве марксистского учения.
Характер раскрытия теории генезиса капитализма в современной литературе во многом определяется взглядами авторов на полноту разработки проблемы первоначального накопления капитала в 24 главе первого тома “Капитала”, в отношении которой имеется два противоположных суждения. Многие авторы считают, что здесь К. Маркс раскрыл всю поставленную в названии главы проблему.2) Исходя из этого, они подгоняют содержание понятия “первоначальное накопление” к кругу вопросов, изложенных подробно К. Марксом в 24 главе. При таком подходе к теории генезиса капитализма (первоначального накопления) не может даже возникнуть вопроса о новой её проблематике, поскольку предполагается, что в этой главе все её вопросы поставлены и раскрыты К. Марксом.
Несоответствие подобных взглядов некоторых современных авторов с учением К.Маркса начинается с определения сущности процессов первоначального накопления капитала. Многие авторы пишут, что сущность первоначального накопления состоит в “насильственном” отделении непосредственных производителей от средств производства. В этом случае авторы подставляют в формулировку К. Маркса только одно слово “насильственное”, которое сразу же ограничивает обширность отражаемых процессов и переносит смысл определения сущности процессов на характер их причин и, одновременно, ограничивает последние только насильственными методами.
Некоторые авторы считают, что первоначальное накопление в понимании К. Маркса представляет только насильственные процессы. Однако, у К. Маркса оно имеет также и экономическую сторону, от которой он нашел возможным абстрагироваться в 24 главе I тома “Капитала”: “Мы оставляем здесь в стороне чисто экономические пружины аграрной революции. Нас интересуют её насильственные рычаги”.1) Очевидно, что если бы К. Маркс не признавал экономической стороны излагаемых в этой главе процессов, то он не имел бы основания абстрагироваться от неё.2) Мы считаем, что рассмотрение некоторыми авторами первоначального накопления только как насильственных процессов не соответствует взглядам К. Маркса.
Из многих позиций К. Маркса следует, что содержание, условия и результат процессов первоначального накопления капитала тождественны с тем же самым у генезиса капитализма в самом широком его понимании современными авторами.3)
Одновременно, в целом ряде положений К. Маркса можно видеть отождествление им самих терминов “первоначальное накопление капитала”, “создание капитализма”, “генезис капитализма”, “возникновение капитала”, “переход от одного способа производства к другому”, “происхождение капиталистического производства”, “превращение феодального производства в производство капиталистическое”, “превращение денег в капитал”, “образование капитала” и т.п.1)
Изучение работ классиков по этому вопросу показывает, что некоторые авторы (воспользовались тем, что в 24 главе I тома “Капитала” К. Маркс, в соответствии с задачей этой главы, обратил особое внимание на изложение насильственных причин генезиса капитализма) стали утверждать будто бы К. Маркс видел основу генезиса капитализма в насилии, т.е. что первоначальное накопление происходило только насильственным путём. Это позволило им свести причину генезиса капитализма к насилию и в то же время отмежевываться от теории насилия, ненаучность которой неизменно они подчёркивают. В одних случаях авторы видят причину генезиса капитализма в насилии и называют её первоначальным накоплением, в других – они говорят, что помимо первоначального накопления есть ещё генезис капитализма, который происходит экономически и т.п.
Учение классиков о соотношении экономических и неэкономических причин было разработано в борьбе с концепциями буржуазной и мелкобуржуазной политической экономии. Сторонники этих двух направлений в экономической науке непоследовательно подходили к исследованию общественного развития и абсолютизировали или только экономическую или только насильственную сторону генезиса капитализма.
Критикуя игнорирование буржуазными экономистами насильственных причин, классики, тем не менее, в своей теории показали, что нельзя умалять значение экономических причин и отказываться от признания их основой общественного развития, в т.ч. появления капитализма. Одновременно, критикуя теорию насилия Е.Дюринга, классики доказали, что ни в коем случае нельзя отрицать значения неэкономических моментов в зарождении капитализма, как это делала буржуазная политическая экономия. “Золотая середина” понимания классиками причин генезиса капитализма лежит не в признании одинакового значения экономической и насильственных причин, а в признании основой общественного развития экономической причины. Насильственные же, - имея большое значение в общественном развитии, вторичны по своему значению.
“Другими словами, - писал Ф. Энгельс, - даже если исключить возможность всякого грабежа, насилия и обмана, даже если допустить, что всякая частная собственность первоначально была основана на личном труде собственника и что во всем дальнейшем ходе вещей обменивались друг на друга только равные стоимости, - то мы и тогда при дальнейшем развитии производства и обмена неизбежно придём к современному капиталистическому способу производства, к монополизации средств производства и жизненных средств в руках одного малочисленного класса, к низведению другого класса, составляющего громадное большинство, до положения неимущих пролетариев, к периодической смене спекулятивной производственной горячки и торговых кризисов и ко всей нынешней анархии производства. Весь процесс объяснён чисто экономическими причинами, причём ни разу не было необходимости прибегать к ссылке на грабеж, насилие, государство или какое-либо политическое вмешательство”.1)
К. Маркс писал: “… превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в общественно концентрированные, следовательно, превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, - эта ужасная и тяжелая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала. Она включает в себя целый ряд насильственных методов, из которых мы рассмотрели выше лишь эпохальные методы, как методы первоначального накопления”.2)

“Каждый рабочий-специалист, безразлично какой национальности, очень хорошо знает, что насилие только охраняет эксплуатацию, но не создаёт её; что основой эксплуатации, которой он подвергается, является отношение капитала и наёмного труда и что это последнее возникло чисто экономическим путём, а вовсе не путём насилия”.3)
Ф. Энгельс в “Диалектике природы” также писал: “… основывающаяся на собственном труде частная собственность при своём дальнейшем развитии с необходимостью превращается в отсутствие собственности у трудящихся, между тем как все имущество все больше и больше концентрируется в руках нетрудящихся,…”4).
Изучение существующих концепций теории генезиса капитализма показывает, что сейчас нельзя ограничиваться только признанием экономической обусловленности генезиса капитализма, а следует раскрывать содержание экономических причин. К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин не только отвергали насилие в качестве основы генезиса капитализма, но и указывали, что под экономическими причинами необходимо понимать внутреннюю обусловленность капиталистической эволюции товарного производства.
Наиболее непосредственно по данному вопросу Ф. Энгельс высказывал свои и К. Маркса взгляды в “Анти-Дюринге”: “… Маркс в “Капитале” как нельзя яснее доказал, …что товарное производство на известной стадии развития превращается в капиталистическое производство….”1) То же самое писал Ф. Энгельс в одном из набросков к “Анти-Дюрингу”: “Маркс доказал в “Капитале” (накопление), что на известной ступени развития законы товарного производства неизбежно вызывают возникновение капиталистического производства со всеми его каверзами и что для этого нет никакой надобности в насилии”.2) В.И. Ленин писал по этому вопросу: “…дело довольно ясное: отчётливо обрисовывается… тот факт, что это товарное хозяйство и именно оно раскалывает “народ” и “крестьянство” на пролетариат (разоряются, переходят в батраки) и буржуазию (живоглоты), т.е. превращается в капиталистическое хозяйство”.3)
“Производство, - писал К. Маркс, - базирующееся на меновой стоимости, и общественный строй, базирующийся на обмене этих меновых стоимостей… предполагают и порождают отделение труда от его объективных условий”.4)
Некоторые концепции, как это можно было видеть, построены на сведении методов первоначального накопления только к накоплению богатств. Из многих положений классиков можно видеть, что это не соответствует их взглядам. Не всякое накопление богатства и разорение непосредственных производителей представляло собой процессы генезиса капитализма в тот период. Говоря о первоначальном накоплении капитала, К. Маркс имел в виду не способы накопления богатств, а все содержание процессов генезиса капиталистического способа производства. Понимание первоначального накопления как насильственного накопления богатств и отделения непосредственных производителей от средств производства не соответствует, по нашему мнению, учению К. Маркса.
Трактовка первоначального накопления как только насильственных причин генезиса капитализма вступает в неразрешимое противоречие с историческим материализмом. Так, например, по мнению П. Щеголева “учение Маркса о так называемом первоначальном накоплении капитала образует центральный момент Марксовской теории генезиса капиталистического способа производства”.5) При этом “первоначальное накопление” П. Щеголев рассматривал не как создание экономического базиса капитализма, а как только насильственные методы этого процесса.1) На основе таких исходных позиций П. Щеголев предположил победу крестьян в Англии в борьбе против огораживаний: “представим себе, что изгороди были бы снесены и земля возвращена общинам. Совершенно очевидно, что этим были бы аннулированы результаты первоначального накопления; но факт реституции экспроприированной собственности сам по себе означал бы только, что капитализм в английской деревне развился бы с другого конца. Неизбежность развития капитализма вытекала бы в данном случае и в исторической действительности вытекает из противоречий простого товарного хозяйства”. 2) В итоге у П. Щеголева получается вывод, к которому ведут исходные предпосылки его концепции, что к капитализму можно прийти и без первоначального накопления – насилия, что последнее может быть и не быть – вообще необязательный момент генезиса капитализма, хотя в начале работы он и утверждал что “самая ликвидация мелкого производства производится насильственным способом”. 3)
“Признание насильственной природы процесса первоначального накопления, - писал в связи с этим Л.В. Милов, - логически приводит к признанию развития капиталистических отношений: а) посредством так называемого первоначального накопления, то есть ускоренного создания капиталистического способа производства с помощью крутой ломки старых форм, с помощью грубого насилия и б) эволюционным путём, обычно именуемым “генезисом капиталистических отношений”, складывающихся в условиях разложения товаропроизводителей, то есть в условиях капиталистического расслоения крестьянства. По логике вещей противопоставление этих двух путей становления капитализма как “насильственного” и “экономического” имеет своим результатом отрицание, например, в процессе расслоения крестьянства всяких элементов насилия, грабежа и проч., то есть в конечном итоге утверждение ходячей легенды об идиллическом пути накопления капитала с помощью эквивалентного обмена и т.п., которую так гневно бичевал К. Маркс. Однако дело не только в этом. До сих пор в литературе встречается подход к проблеме первоначального накопления как к особой теме, отличной от проблемы генезиса капитализма. Подобный подход, на наш взгляд, вносит путаницу в вопросы генезиса капитализма вообще, поскольку даёт права особому, насильственному пути развития капитализма”. 4)
Итак. Если, отождествив процессы первоначального накопления и генезиса капитализма, во-первых, объяснить их действием насилия, то придется отказаться от материалистического обоснования происхождения капитализма в пользу мелкобуржуазных концепций; во-вторых, объяснить их не только насилием, но и экономическими законами, то тем самым нужно признать внутреннюю обусловленность капиталистической эволюции товарного производства. Если же первоначальное накопление не отождествлять с генезисом капитализма, а сводить его к насильственным моментам в процессах генезиса капитализма, то искажаются взгляды классиков на сущность и содержание первоначального накопления, роль насилия и т.п.
Текстуальный анализ наследства К. Маркса по данному вопросу не оставляет сомнений в том, что под первоначальным накоплением он понимал генезис капитализма – капиталистического способа производства. К. Маркс назвал генезис капитализма первоначальным накоплением капитала потому, что он рассматривал движение и развитие капиталистических производственных отношений под общим названием “накопление капитала”. Поэтому, когда встал вопрос исследования генезиса капитализма, К. Маркс выбрал термин “первоначальное накопление капитала”. На выбор этого термина оказал влияние также тот факт, что весь анализ был направлен против учения буржуазных экономистов, пользовавшихся этим термином для названия процессов накопления богатств у отдельных лиц. Поэтому для большей ясности того, что процессы, характеризуемые представителями буржуазной политической экономии как идиллические, на самом деле имели другой характер. К. Маркс и использовал термин буржуазной политической экономии, прямо и неоднократно указывая на это, например: “”previous accumuation” по А.Смиту”.1)
Поскольку К. Маркс называл процессы генезиса капитализма понятием “первоначальное накопление капитала”, предметом исследования первоначального накопления капитала должен быть генезис капитализма, а не какая-либо частная проблема этих исторических явлений. Отделение непосредственных производителей от средств производства представляло собой наиболее общее определение сущности проявления процессов генезиса капитализма, происходящих под действием как экономических, так и неэкономических методов. Этих взглядов придерживаются многие исследователи генезиса капитализма.
Многие авторы обоснованно, по-нашему мнению, подчеркивают, что К. Маркс не раскрыл в 24 главе по определенным причинам всей проблемы первоначального накопления, а рассматривал преимущественно насильственные методы этих процессов. Положение о том, что К. Маркс в 24 главе не раскрыл полностью проблему, и, что содержание 24 главы определялось не только предметом исследования, но и другими соображениями, подчёркивалось П.П. Щеголовым, В.И. Лавровским, А.И. Пашковым, было использовано при написании учебников “Политической экономии” авторами Института экономии АН ССР и Экономического факультета МГУ 1). Только при такой оценке изложения теории генезиса капитализма в 24 главе возникает необходимость систематизированного раскрытия всей теории генезиса капитализма и особенно того, что не нашло отражения в 24 главе – экономической стороны процессов. Признав, что проблематика этой теории не сводится только к содержанию 24-й главы, некоторые авторы мало уделяют внимания тому, от чего К. Маркс обоснованно абстрагировался в 24 главе – систематизированному изложению экономических законов и всей проблемы в целом.
Систематизированное изложение теории генезиса капитализма или так называемого первоначального накопления капитала не следует ограничивать пересказом 24 главы или даже I тома “Капитала”, а должно вытекать из места проблемы в политической экономии и опираться на все наследие классиков по данному вопросу.2)
Общая концепция марксовой теории генезиса капитализма является частью его учения о товаре как элементарной форме капиталистического богатства или, как в другом месте писал К. Маркс, “клеточки” капиталистического способа производства. Развив учение о стоимости товара и её формах, К. Маркс создал общую концепцию материалистического объяснения капитализма и его генезиса. Именно поэтому, нам представляется, он не уделил достаточно внимания экономической обусловленности генезиса капитализма в 24 главе I тома “Капитала”.
Раскрытие общей концепции генезиса капитализма К. Маркса предполагает использование многочисленных положений всех основных его работ и, прежде всего, таких работ, как “Заработная плата, цена и прибыль”, “Формы, предшествовавшие капиталистическому производству”, “Нищета философии” (§2), “Критика политической экономии”, “Наёмный труд и капитал”, “Капитал” (особенно 1, 2, 3, 4, 22 и 24 главы I тома; I главы 2 тома и 20, 36, 47, 49 и 51 главы III тома).
Ф. Энгельс рассматривал те или иные вопросы теории генезиса капитализма в работах: “О разложении феодализма и возникновении национальных государств”, “К истории прусского крестьянства. Введение к брошюре В. Вольфа “Силезский миллиард”, “Положение рабочего класса в Англии”. Основной вклад Ф. Энгельса в данную теорию сделан в работе “Анти-Дюринг”, где им дана развёрнутая критика попытки объяснения процессов генезиса капитализма на основе теории насилия. В общем концепция теории генезиса капитализма была изложена во многих работах К. Маркса и Ф. Энгельса, включая совместную их работу “Манифест коммунистической партии”.
В.И. Ленин также уделил много внимания разработке проблем теории генезиса капитализма. Рассматривая судьбу капитализма в России (в том числе формирования рынка), двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве и т.п., В.И. Ленин раскрыл весь основной круг проблем теории генезиса капитализма на основе анализа громадного фактического материала пореформенной России и других стран.
При изучении теоретического наследия В.И. Ленина по данной проблеме следует обратить особое внимание на его работу “Развитие капитализма в России”, в которой им были показаны многие процессы капиталистической эволюции экономики России, и на ряд других работ: “По поводу так называемого вопроса о рынках”, “Аграрный вопрос и современное положение России”, “Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 19о5-1907 годов”, “Аграрный вопрос и “критики Маркса”, “Капитализм в сельском хозяйстве”, “К характеристике экономического романтизма”, “Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни”, “Новые данные о законах развития капитализма в земледелии”, “О продовольственном налоге”, “О кооперации” и т.д.
Изучая работы классиков, можно видеть, что К. Маркс, Ф, Энгельс и .И. Ленин излагали те или иные вопросы теории генезиса капиталистического способа производства при разработке проблем: превращения денег в капитал; первоначального накопления капитала; изложении теории ростовщического и торгового капитала; теории генезиса земельной ренты; борьбы с теорией насилия; судьбы капитализма в России; формирования рынка; двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве и т.д. Эти и другие теоретические разработки классиков должны быть объединены теорией генезиса капитализма в качестве единого целого.

ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ПРОЦЕССОВ
ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА

§ I. Внутренняя обусловленность капиталистической
эволюции товарного производства

Капиталистический способ производства является одной из стадий прогрессивного развития общества. Было время, когда капитализм не существовал. Попытки буржуазных учёных выдать в качестве капиталистических отдельные стороны производства в общественной жизни в докапиталистический период марксисты опровергают. Многообразная общность исторических эпох не отрицает их специфических признаков. К. Маркс неоднократно показывал, что “деньги и товары, точно так же как жизненные средства и средства производства, отнюдь не являются капиталом сами по себе”.1) Марксисты не отождествляют капиталистический способ производства и товарное производство. Товарное производство предшествовало капитализму и в тот период не представляло собой капиталистического производства.
Сравнительный анализ капиталистического и феодального способов производства является исходным моментом для определения сущности и содержания процессов генезиса капитализма.
Капитализм обладает общими и специфическими свойствами по сравнению с предшествовавшими стадиями развития общества. Общее у капитализма и феодализма состоит в том, что обе формации были многоукладными, эксплуататорскими и представляли собой этапы прогрессивного развития общества. Их различия многочисленны. К Маркс следующим образом определял две основные отличительные черты капиталистического способа производства. Первым специфическим признаком капитализма является господствующий характер товарных отношений. При этом К. Маркс подчёркивал, что “отношение капитала к наёмному труду определяет весь характер данного способа производства”.2) “Второе, что является специфическим отличием капиталистического способа производства, - это производство прибавочной стоимости как прямая цель и определяющий мотив производства”.3)
Первое специфическое отличие капиталистического способа производства подробно конкретизировал В.И. Ленин.4)
Во-первых. Капиталистический способ производства является высшим этапом развития товарных отношений по сравнению с докапиталистическими формами производства. “Существенными признаками капитализма, - писал В.и. Ленин, - по учению, являются (I) товарное производство, как общая форма производства. Продукт принимает форму товара в самых различных общественных производственных организациях, но только в капиталистическом производстве такая форма продукта является общей, а не исключительной, не единичной, не случайной”.1) Феодальное же хозяйство есть в своей основе натуральное хозяйство. При этом последнее нельзя понимать как полное отрицание элементов товарных отношений в феодальном способе производства.
Во-вторых. В феодальном хозяйстве непосредственный производитель (крестьянин) или полностью организовывал самостоятельный индивидуальный процесс производства на собственной земле или на земле своего суверена, или участвовал в работах на барщине. У крестьянина всегда имелось основное средство производства (земля) на правах собственности или пользования. В капиталистическом же обществе средства производства, в том числе и земля, сосредоточены в руках капиталистов. Непосредственный производитель капиталистического способа производства – наёмный рабочий не имеет средств производства ни в форме собственности, ни в форме пользования, поэтому он не может самостоятельно организовывать процесс производства.2)
В-третьих. Имея на основе собственности или пользования землю, крестьянин должен был находиться в определенных отношениях зависимости от эксплуататоров. В противном случае, обладая этими средствами производства, он не был бы в подчинении у феодального эксплуататора и не передавал бы ему продукта прибавочного труда. Феодальное отношение имело характер личного отношения неравенства, вытекавшего из предшествовавшего процессу производства неравенства, представлявшего собой “социально-зафиксированное отношение господства и подчинения”.3)3) Что касается наёмного рабочего, то он должен был быть лично свободным для того, чтобы его рабочая сила могла превратиться в товар. Поэтому капиталистические производственные отношения предполагают личную свободу непосредственных производителей. Подчинение труда капиталу имеет не личный, а опосредствованный характер.
Отличия капиталистического способа производства от феодального состояли, прежде всего, в цели производства, в основе эксплуатации (вид подчинения непосредственных производителей), в форме эксплуатации и в том, что в общем капитализм был более прогрессивным общественным строем. Различалась также сфера их деятельности: основной сферой деятельности при феодализме было сельское хозяйство, в котором была занята основная масса населения, а при капитализме – промышленность, в которой, соответственно, была занята основная масса населения.
Изучение различий капиталистического и феодального способов производства позволяет определить содержание процессов зарождения капитализма, научным отражением которых является теория генезиса капитализма. В этот период общественного развития происходили: рост производительных сил, перемещение центра хозяйственной деятельности из сельского хозяйства в промышленность, распространение товарного производства, создание единого капиталистического рынка, подчинение труда капиталу, отделение непосредственных производителей от основных средств производства, освобождение производителей от личных форм зависимости, появление у эксплуататоров капиталистической цели производства.
Все названные процессы были определяющими и протекали по мере капиталистической эволюции товарного производства. В эпоху генезиса капитализма товарное производство превращалось в капиталистическое или “капиталистическое производство” или “в капиталистическую форму товарного производства”.1) В связи с этим для отражения процессов генезиса капитализма следует взять за основу товарное хозяйство, “… которое в своём развитии превращается в капиталистическое хозяйство… мы должны исходить из простого товарного хозяйства и следить за постепенным превращением его в капиталистическое”.2)
Качественный скачок развития товарного производства при переходе от товарного (простого товарного) производства к капиталистическому состоял из комплекса изменений принципов хозяйственной деятельности и происходил по мере распространения принципа товарности на последний нетоварный элемент процесса производства – рабочую силу.3)

Капитализм начинался тогда, когда непосредственный производитель выступал в качестве наёмного рабочего, производителя прибавочной стоимости. Однако, необходимо помнить замечание Ф. Энгельса: “… наёмный труд, в котором уже содержится в зародыше весь капиталистический способ производства, существует с давних времён; в единичной, случайной форме он существовал в течение столетий рядом с рабством. Но этот зародыш мог развиться в капиталистический способ производства только тогда, когда были созданы необходимые для этого исторические предпосылки”.I) Наёмный труд в единичных случаях существовал задолго до капиталистического способа производства. Для капиталистического способа производства он является всеобщим свойством, а поэтому распространение наёмного труда свидетельствует о процессах генезиса капитализма.
Продажа рабочей силы характеризует капиталистические отношения не сама по себе, а отражает таковые только при наличии ряда других социальных условий. Наёмный труд свидетельствует о своём капиталистическом характере только “при данном условии и предпосылке, что конкурирующие члены общества выступают по отношению друг к другу как лица, которые противостоят друг другу лишь в качестве товаровладельцев и только в качестве таковых вступают друг с другом в контакт (это исключает рабство и т.д.), и, во-вторых, … при другом условии, что общественный продукт производится как товар. (Это исключает все формы, в которых для непосредственных производителей главной целью является потребительная стоимость, а в товар превращается лишь излишек производства и т.д.”).2)
При генезисе капитализма наёмная рабочая сила возникла на основе действия законов товарного производства. Это означает, что понятие генезис капитализма шире, чем просто процессы лишения непосредственных производителей средств производства. “Следовательно, ошибаются: как те, которые рассматривают наёмный труд, продажу труда капиталу и тем самым форму наёмного труда как внешнюю по отношению к капиталистическому производству: она есть существенная и постоянно вновь воспроизводимая самим капиталистическим отношением производства форма опосредствования последнего; так и те, которые в этом поверхностном отношении, в этой существенной формальности, видимости капиталистического отношения находят самую его сущность и утверждают поэтому, что они характеризуют это отношение, когда они подчиняют рабочих и капиталистов всеобщему взаимоотношению товаровладельцев и тем самым апологизируют это отношение… Для того, чтобы капиталистическое отношение вообще возникло, необходима в качестве предпосылки определенная историческая ступень и форма общественного производства. В рамках прежнего способа производства должны развиться средства сообщения, средства производства и потребности, которые выходят за пределы старых производственных отношений и вынуждают их превратиться в капиталистическое отношение. Но они должны быть развиты лишь настолько, чтобы произошло формальное подчинение труда капиталу”.1)
Капиталистический строй производства характеризуется товарными принципами отношений между обособленными звеньями общественного производства. Появление комплекса этих признаков, прежде всего, означает процесс создания капиталистического способа производства. Завершает же этот процесс приведение в соответствие принципов отношений между производителями в процессе труда с принципами общего строя товарного производства. Поэтому появление капитализма означает в определенных случаях двойственные процессы развития (изменение отношений между обособленными ячейками рынка и между производителями в каждой из этих ячеек) и не сводится только к появлению наёмных рабочих.
Исходя из сравнения капитализма и феодализма, К. Маркс сделал вывод, что общим проявлением всех процессов превращения феодализма в капитализм была поляризация товаров. Сущность процессов генезиса капитализма К. Маркс определил как отделение непосредственных производителей от средств производства, означавшее превращение первых в наёмных производителей, а средств производства – в капитал. Отделение непосредственных производителей от средств производства означало создание условий для превращения рабочей силы непосредственных производителей в товар, другими словами, оно означало распространение принципа товарности на последний нетоварный элемент процесса производства. Этот качественный скачок в развитии товарного производства составлял его превращение в капиталистическое производство.
При исследовании сущности процессов генезиса капитализма следует учитывать политэкономический смысл понятий “соединение” и “отделение” непосредственных производителей и средств производства. Эти понятия объясняют два различных аспекта общественного производства и могут одновременно характеризовать ту или иную общественно-экономическую формацию. При любой форме производства непосредственные производители “соединены” с используемыми ими средствами производства. Вне такого соединения не может существовать материальное производство. Однако формы соединения непосредственных производителей со средствами производства различаются при разных способах общественного производства. Формы соединения непосредственных производителей и средств производства показывают отношение между непосредственными производителями и собственностью на используемые ими в процессе труда средства производства.
В докапиталистическую эпоху формы соединения непосредственных производителей со средствами производства состояли или в том, что непосредственные производители были их индивидуальными или коллективными собственниками или в том, что они сами принадлежали к средствам производства. Капиталистический же способ производства представляет собой такую форму соединения непосредственных производителей и средств производства, при которой непосредственные производители отделены от собственности на используемые ими средства производства. “Капиталистическое отношение предполагает, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих”. 1)
Упущение именно этого различия при характеристике способов производства приводит, по нашему мнению, к ряду неточных выводов. Отделение непосредственных производителей от собственности на используемые ими средства производства может вполне уживаться с прикреплением самой личности к тому или иному эксплуататору. Процесс “отделения” может происходить одновременно с процессом прикрепления непосредственного производителя к эксплуататору.
Пути отделения непосредственных производителей от собственности на средства производства при генезисе капитализма определялись в общем формами докапиталистического их соединения. Сущность процессов генезиса капитализма состояла в капиталистической эволюции товарного производства и проявилась в отделении непосредственных производителей от собственности на средства производства и сосредоточении её в руках капиталистов. “Таким образом, процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда…”2)
Капиталистическая эволюция товарного производства объясняется классиками на основе материалистического понимания общественного развития. В Марксистской литературе материалистическим объяснением общественного развития считается соответствие характера производственных отношений уровню развития производительных сил. “Под экономическими отношениями, которые мы считаем определяющим базисом истории общества, мы понимаем тот способ, каким люди определенного общества производят средства к жизни и обменивают между собой продукты (поскольку существует разделение труда). Таким образом, сюда входит вся техника производства и транспорта). Эта техника, согласно нашим взглядам, определяет также и способ обмена, затем способ распределения продуктов и тем самым после разложения родового строя также и разделение на классы, отношения господства и подчинения, государство, политику, право и т.д.
В понятие экономических отношений включается далее и географическая основа, на которой эти отношения развиваются, и фактически перешедшие от прошлого остатки прежних ступеней экономического развития, которые продолжают сохраняться зачастую только по традиции или благодаря силе инерции, а также, конечно, внешняя среда, окружающая эту общественную форму”.1) “… Только сведение общественных отношений, - писал В.И. Ленин, - к производственным и этих последних к высоте производительных сил дало твёрдое основание для представления развития общественных формаций естественно – историческим процессом”.2)
Материалистическое понимание общественного развития в основном раскрывается большинством авторов однозначно. Тем не менее, имеются некоторые концепции, авторы которых своеобразно объясняют закономерности зависимости производственных отношений от характера производительных сил.
Производительные силы представляют собой совокупность двух сторон, которые можно также рассматривать как субъективные и объективные составные моменты их. Большинство авторов считает основополагающим моментом развития общества объективную (вещественную) сторону производительных сил. Однако имеются мнения и о том, что основополагающим является субъективный момент производительных сил.3) Некоторые авторы, исходя из признания возрастающей роли человека в производственной деятельности, стали оспаривать “совместимость двух утверждений – о человеке как главной производительной силе и об определяющей роли вещественных производительных сил”.4)
Противопоставляя этим взглядам свою концепцию, В.Г. Мархов писал: “… активность вовсе не означает первичности, а главная роль человека в системе производительных сил не тождественна понятию определяющей роли. Поэтому нелогично и неоправданно противопоставление двух положений “человек как главная производительная сила” и “вещественные элементы как определяющая сторона системы производительных сил”.1)
Основное положение теории исторического материализма – “экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда”2) прямо указывает на основополагающую роль в общественном развитии средств труда. Далее К. Маркс писал, что “средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд”.3)
Признание основой общественного развития вещественной стороны производительных сил ставит проблему раскрытия механизма её воздействия на производственные отношения. Эта проблема также трактуется неоднозначно в марксистской литературе. Имеют хождение две различные концепции о механизме зависимости производственных отношений от вещественного компонента производительных сил в период генезиса капитализма. Во-первых, утверждается существование двух связей, сущность которых состоит в том, что а) развитие объективной стороны производительных сил ведёт к развитию товарных отношений и б) развитие последних – к появлению капиталистических отношений. Во-вторых, утверждается существование трех связей, сущность которых состоит в том, что а) развитие производительных сил ведёт к возрастанию сознательности производителей, б) возросшая сознательность производителей ведёт к развитию классовой борьбы и в) классовая борьба ведёт к появлению капиталистических классов, т.е. капиталистических отношений.
В рецензиях на книгу Б.Поршнева, а также в других работах указывалась необоснованность объяснения появления капиталистических отношений на базе классовой борьбы при феодализме.4) Мы полностью разделяем эту критику и считаем, что марксистская философия однозначно утверждает в качестве опосредствующего механизма материалистического обоснования генезиса капитализма внутреннюю эволюцию товарного производства по мере развития производительных сил.
Разнообразие концепций определения движущей силы развития общества свидетельствует, по нашему мнению, о сложности этой проблемы и пока ещё не полном раскрытии всего наследства классиков по этому вопросу. Попытки придать более важное значение производителю и его деятельности в общественном развитии, по нашему мнению, определяются действительно существующим глубоким взаимодействием элементов общественного производства.
Признание в качестве основы общественного прогресса развития вещественной стороны производительных сил не отрицает активного значения деятельности людей. Средства труда само по себе не является активной действующей силой общественного развития, что присуще только людям. Поэтому, раскрывая основополагающее значение вещественной стороны производительных сил, необходимо показывать характер их взаимной зависимости. Закономерности развития средств производства определяют пути и способы воздействия людей на производственные отношения.
Совершенствование производственной деятельности каждого производителя овеществляется в используемых ими средствах труда и технологии производственного процесса. “Каждый отдельный производитель в мировом хозяйстве, - писал В.И. Ленин, - сознаёт, что он вносит такое-то изменение в технику производства, каждый хозяин сознаёт, что он обменивает такие-то продукты на другие, но эти производитель и эти хозяева не сознают, что они изменяют этим общественное бытие”.1)
Совершенствование средств труда происходит в результате творческой деятельности производителей, отчужденной от них в вещественной форме созданных ими средств труда, являясь результатом творческой деятельности производителей, усовершенствованные средства труда многообразно воздействуют на производственные процессы, в рамках которых они функционируют, и посредством последних – на производственные отношения товаропроизводителей всего рынка. В конечном счете производственная деятельность предшествующих и живущих поколений людей посредством изменённых экономических условий (внешней среды, средств труда) воздействуют на производственные отношения и порождают ту или иную тенденцию их развития в зависимости от исторической ступени и формы общественного производства.
В отношении этой проблемы Ф. Энгельс писал в 1894 году в письме к Боргису: “Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т.д. развитие основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является причиной, что только оно является активным, а все остальное – лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете, всегда прокладывающей себе путь. Государство, например, оказывает влияние при помощи покровительственных пошлин, свободы торговли, хорошей или дурной фискальной политики… Следовательно, экономическое положение не оказывает своего воздействия автоматически, как это для удобства кое-кто себе представляет, а люди сами делают свою историю, однако в данной, их обусловливающей среде, на основе уже существующих действительных отношений, среди которых экономические условия, как бы сильно ни влияли на них прочие – политические и идеологические, - являются в конечном счете всё же решающими и образуют ту красную нить, которая пронизывает все развитие и одна приводит к его пониманию”.1)
Не отрицая возрастающего значения сознательности производителей и значения их творческой деятельности, вполне возможно объяснить способ их воздействия на общественное развитие посредством совершенствования вещественного компонента производительных сил и зависимых от последних форм общественного производства.
Раскрытие способов воздействия объективной стороны производительных сил на производственные отношения (объясняющее развитие: I) товарных отношений по мере прогресса производительных сил в докапиталистический период и II) капиталистическую эволюцию товарных отношений на определенном уровне развития производительных сил) предполагает, при более глубоком рассмотрении, показ различного значения составных элементов объективной стороны производительных сил в развитии производственных отношений.
Не включая в анализ объективных моментов процесса труда исследование значения предмета в нём, можно выделить а) природно-климатические условия в качестве внешней среды процесса труда и б) две группы средств труда: I) основные производственные сооружения (здания, сооружения, сосудистые системы производства и т.д.) и II) орудия труда. Степень изменяемости этих групп моментов процесса труда в результате производственной деятельности человека увеличивается при переходе от первых к последующим группам. Соответственно, их воздействие на производственные отношения подчиняется, по нашему мнению, следующей закономерности: чем подвижнее группа условий труда (чем больше она подвержена изменениям в результате деятельности человека), тем быстрее её изменяют производители и тем более революционизирующее действие она оказывает на производственные отношения. Степень изменяемости моментов процесса труда увеличивается при переходе от первых к последующим, а, соответственно, растёт и степень революционизирующего воздействия условий процесса труда при переходе к последним группам. Следовательно, именно развитие орудий труда рассматривается в качестве основополагающего момента объективного компонента производительных сил.
Орудия труда представляют собой самый революционизирующий момент производительных сил. Их постоянное совершенствование, прежде всего, воздействует на развитие производственных отношений. Более быстро развивающиеся орудия труда в результате совершенствования методов воздействия знаний и опыта производителей представляют собой наиболее революционизирующий компонент средств труда, средств производства и, в конечном счёте, производительных сил.
Орудия труда – средства труда – средства производства – производительные силы – способ производства (экономический базис) представляют собой основу общественного прогресса на разном уровне общности его теоретического отражения. Люди как момент производительных сил – производственные отношения – надстройка представляются вторичными по сравнению с соответствующими им основными моментами общественного развития.
Выделение основы общественного развития является теоретическим отображением главного фактора развития общества. Но общество нельзя представить состоящим только из основного или не основного. Поэтому нельзя игнорировать ни то, ни другое в развитии общества и упускать из вида, например, роль насилия.
В общем, проблема материалистического объяснения причин генезиса капитализма состоит в том, чтобы раскрыть почему развитие производительных сил в тот период приводило к развитию товарных отношений, а последних – к их внутренне обусловленной капиталистической эволюции.
Выделение в производительных силах наиболее революционизирующего компонента – орудий труда и определение того, что закономерности их развития должны воздействовать на производственные отношения, предполагает более подробное объяснение этой связи.
Развитие орудий и вообще средств труда проявлялось в специализации их, большем приспособлении к свойствам предмета труда, технологии производственного процесса и т.п. Всё это повышало производительность труда и позволяло добиваться производителям большего экономического эффекта и, тем самым, улучшения условий жизни. Все это, в свою очередь, приводило к развитию специализации орудий и вообще средств труда, специализации производителей – появлению у них навыков к выполнению определенных видов конкретного труда. До определенного момента это могло происходить внутри семейных или вообще патриархальных объединений.
Однако, специализация средств труда и производителей в конечном счёте выходила за рамки прежних патриархальных объединений, и начинало развиваться общественное разделение труда – специализация производственных ячеек экономики на выполнении определенных видов конкретного труда при их экономической обособленности. В.И. Ленин писал, что общественное разделение труда “создаёт … обособленных товаропроизводителей, производящих самостоятельно и независимо друг от друга различные продукты, поступающие в обмен;… ”1) Экономическая обособленность производственной деятельности означала развитие товарных отношений – товарного производства со всеми его законами, возрастающая действенность которых приводила к дифференциации и капиталистическому расслоению общества.
Совершенствование средств труда, приводящее к общественному разделению труда и обособленности экономической действительности (частному характеру труда), создало товарные отношения и привело к достижению ими высшей стадии их развития - капиталистическому товарному производству (капитализму).
Обеспечивая прогрессивные направления развития средств труда товарные отношения охватывали все новые сферы производственной деятельности. Соответственно развитию этого процесса повышалась степень воздействия товарных отношений на экономическую жизнь производителей.
“Чем более производство развивается таким образом, - писал К. Маркс, -что каждый производитель становится зависимым от меновой стоимости своего товара, т.е. чем в большей степени продукт действительно становится меновой стоимостью, а последняя – непосредственная объектом производства, тем более должны развиваться денежные отношения и противоречия, которые имманентны денежному отношению, отношению продукта к самому себе как к деньгам. Потребность в обмене и превращение продукта в чистую меновую стоимость идет вперед в той мере, как и разделение труда, т.е. вместе с общественным характером производства. Но в той мере, как возрастает последний, возрастает власть денег, т.е. закрепляется меновое отношение как внешняя по отношению к производителю и независимая от них сила”.2)
Развитие товарных отношений представляло собой появление определенного строя общественного производства, который обладал внутренне обусловленной капиталистической эволюцией. Товарное производство становилось капиталистическим потому, что оно определенным образом воздействовало на экономическое положение товаропроизводителей, приводя к имущественному неравенству – экономической дифференциации, а последняя на определенном этапе приводила к появлению капиталистических классов. По мере развития товарного производства усиливалось дифференцирующее воздействие товарного хозяйства на производителей. “С расширением же товарного производства и в особенности с появлением капиталистического способа производства дремавшие раньше законы товарного производства стали действовать более открыто и властно”.1) Для раскрытия этих свойств товарных отношений следует изложить основные законы товарного производства.
В.И. Ленин писал, что товарное производство, которое представляет собой “производство обособленных производителей, связанных между собой рынком”,2) подвержено капиталистической эволюции. Обособленность производителей на основе общественного разделения труда означает, что такому строю общественного производства присуще противоречие между частным и общественным характером труда, и общественное производство находится под воздействием целого комплекса законов товарного производства. Основное противоречие товарного производства, называемое обособленностью производителей, ведёт к капиталистической эволюции всех принципов хозяйственной деятельности товаропроизводителей.3)
Основное противоречие товарного производства возрастало по мере роста производительных сил и роста значения товарных отношений между включением новых членов общества в этот процесс и роста степени вовлечения всех товаропроизводителей в эти отношения.
Противоречие частного и общественного характера труда товаропроизводителей содержалось уже в простейшем акте товарных отношений. Возрастая по мере развития производительных сил, оно на определенном этапе привело к внутренне обусловленной эволюции товарного производства в капиталистическое производство. Не прослеживая всей истории развития основного противоречия товарных отношений, рассмотрим его сущность и порождение им капиталистических производственных отношений.
Противоречие частного и общественного характера труда товарного производства вытекало из того, что единый процесс общественного производства осуществлялся в условиях экономической обособленности производителей, приводящей к частному характеру каждого процесса труда. Только на рынке определялось, насколько частный характер труда каждого производителя соответствовал потребностям общественного производства и в какой мере частный труд товаропроизводителя признавался общественно необходимым. Противоречие частного и общественного характера труда при товарном производстве в конечном счёте вело к капиталистическому расслоению товаропроизводителей - превращению простого товарного в капиталистическое производство.
“… Товарное производство, т.е. производство обособленных производителей, связанных между собой рынком. Продукт отдельного производителя, предназначенный на чужое потребление, может дойти до потребителя и дать право производителю на получение другого общественного продукта только принявши форму денег, т.е. подвергшись предварительно общественному учёту как в качественном, так и в количественном отношениях. А учёт этот производится за спиной производителя, посредством рыночных колебаний. Эти неведомые производителю, независимые от него рыночные колебания не могут не порождать неравенства между производителями, не могут не усиливать этого неравенства, разоряя одних и давая другим в руки деньги = продукт общественного труда”.1)
Частный характер деятельности товаропроизводителей состоял в том, что каждый из них в условиях общественного разделения труда полностью и исключительно самостоятельно определял свою производственную деятельность. Самостоятельное определение параметров производственной деятельности происходило в условиях общественного характера их производства, когда положение каждой единицы зависело от пропорциональности общественного производства. “Наши товаровладельцы открывают таким образом, что, то самое разделение труда, которое делает их независимыми частными производителями, делает в то же время независимыми от них самих процесс общественного производства и их собственные отношения в этом процессе, что независимость лиц друг от друга дополняется системой всесторонней вещной зависимости”.2)
До начала организации производства продукции каждый товаропроизводитель на свой риск и страх определял спрос на неё ко времени её появления на рынке, предполагаемую цену её реализации, доходности и т.п. Исходя из ряда таких оценок, производители выбирали сферу своей деятельности, объём производства продукции, место и условия её реализации. При этом следует учитывать, что социальные характеристики функционирующих товаров (и, прежде всего, цены) с помощью которых производители определяли параметры своей предстоящей производственной деятельности, отражали пропорции общественного производства в момент изучения производителем конъюнктуры и не имели никакого отношения к характеристике условий, которые создадутся к моменту появления произведенного товара на рынок.1)
В той мере, в какой решение основных вопросов производственной деятельности всех обособленных товаропроизводителей предопределяло будущие потребности общественного производства в их товарах, и осуществлялась реализация произведённой ими продукции.2) Результатом постоянной неопределенности рынка, даже при продолжающемся производстве продукции, имелась постоянная необходимость признания частного характера труда каждого товаропроизводителя общественно необходимым посредством реализации их продукции на рынке. Постоянное изменение пропорциональности общественного производства по новому оценивало даже неизменные характеристики производственной деятельности частных производителей, не говоря уже о вновь возникающих звеньях рынка.
Товарные отношения производителей вообще действуют только между социально обособленными производителями, призваны обеспечивать материальные интересы производителей, существуют на основе признания равенства вступающих в контакт сторон и равенства обмениваемых объёмов трудовых затрат, характеризуются послепроизводственным признанием вступления производителей в производственные отношения, предполагают зависимость достижения материальных интересов производителей от обмена товаров, характеризуются несовпадением (противоречием) интересов контрагентов, делают каждого вступающего в обмен производителя частью единого общественного производства и т.д.
Основное противоречие товарного производства развивало весь комплекс свойств товарных отношений, придавая им капиталистический характер. Основные свойства товарных отношений в процессе их эволюции развились в законы капиталистических производственных отношений: опосредствованный характер отношений привел к фетишизации производственных отношений; обособленность производителей привела к частной собственности на средства производства; стремление производителей к улучшению своего материального положения привело к появлению закона прибыли при капитализме; из признания равенства контрагентов появилась необходимость формального равенства всех производителей в капиталистических отношениях: из стихийного характера отношений развился анархический характер капиталистического производства; из зависимости производителей от обмениваемости товаров развилось подчинение труда капитализму; из несовпадения интересов появились многообразные виды конкуренции товарного и капиталистического производства и т.п.
Превращение всего комплекса характеристик товарных отношений в черты капиталистических производственных отношений происходило постепенно. Взаимосвязь всех свойств товарных отношений затрудняет раздельное изучение содержания каждого из них, особенно на низших этапах их развития. Содержание каждого из основных свойств (законов) товарного производства и их значение для процесса капиталистической эволюции отношений товаропроизводителей можно кратко изложить следующим образом.
При генезисе капитализма производственные отношения проявились в стоимостных категориях хозяйственной деятельности. Стоимость обмениваемых товаропроизводителями товаров представляла собой количество общественно-необходимого овеществленного труда на производство товаров. Меновая стоимость представляла реально полученное товаропроизводителем количество овеществленного труда за каждый товар. Учёт трудовых затрат при товарных отношениях происходил при постоянном расхождении величин стоимости и меновой стоимости товаров. Их величины совпадали только в виде исключения, а обычно меновая стоимость отклонялась в ту или другую сторону от стоимости. Несовпадение стоимости и меновой стоимости приводило к перераспределению овеществленного труда, при котором одна сторона отдавала за меньшее количество овеществленного чужого труда большее количество своего овеществленного труда. При неблагоприятном стечении обстоятельств для определенной группы производителей меновая стоимость их товаров оказывалась постоянно меньше стоимости, в результате чего они оказывались в убытке, а другие – в выигрыше.
Движущей силой деятельности докапиталистических товаропроизводителей было единство непосредственной и конечной цели их деятельности. Конечной целью производства было удовлетворение непосредственных потребностей.1) Однако, достижение этой цели предполагало получение меновой стоимости их товаров. И только в той мере, в какой достигалась эта непосредственная цель производственной деятельности товаропроизводителей, могла быть достигнута и их конечная цель.
По мере роста дифференцирующего действия законов товарного производства все больше выступала необходимость каждому производителю не ограничивать конечную цель производства только удовлетворением непосредственных потребностей, а максимально увеличивать производство и получать максимальный доход. Только максимальное развитие производства позволило товаропроизводителю сохранить и обеспечить нормальный процесс производства при всех условиях. Поэтому при зарождении капитализма развивалось стремление всех производителей к получению прибыли как основной цели производства. “Чистоган все более и более становился, по выражению Карлейля, единственным связывающим элементом этого общества”.2) В условиях товарного производства самосохранение эксплуататоров могло быть только при постоянном возрастании их прибыли.
Прогрессивность капиталистических отношений состояла в том, что они заинтересовывали всех, кто имел хотя бы небольшую собственность на средства производства, и заставляли их увеличивать накопления как единственный способ выжить в качестве самостоятельных производителей. Масса производителей разорялась и превращалась в пролетарии. Некоторые же производители накапливали деньги и средства производства и капитализировали их. Последние использовали любую возможность обогатиться. Лозунг “обогащайтесь” получил повсеместное распространение в те времена. Однако, даже, если первоначальные средства капиталистов были честно заработанными, то после незначительного функционирования, они полностью превращались в результат чужого труда.
Капиталистические производственные отношения зародились на том же уровне развития производительных сил, на котором существовал и феодальный способ производства. Капитализм оказался победителем потому, что новые производственные отношения позволили более эффективно организовывать производственный процесс. Капиталистические отношения, с одной стороны, больше заинтересовывали, с другой – сильнее заставляли непосредственных производителей, особенно зарождавшихся капиталистов, совершенствовать процесс производства.
“Превращение общественных взаимоотношений в прочную всеобъемлющую, ставящую индивидов себе в подчинение общественную связь проявляется прежде всего в деньгах, и притом в их самой бессмысленной, самой непостижимой форме – форме, в которой снято всякое опосредствование. И это проявление носит тем более жестокий характер, что оно вырастает из положенной в основу предпосылки о свободных, ничем не стесняемых, атомистически представляемых частных лицах, связанных между собой в сфере производства только посредством взаимозависимых потребностей”.1)
Производственные отношения, в которые вступали товаропроизводители, господствовали над ними. “Каждый производитель становится зависимым от меновой стоимости своего товара”.2) Товаровладелец становился подчинённым этому процессу производства, который господствовал над ним (в лице капиталиста или в стихии рыночных связей) и который не был введён по произволу кого-бы ни было, я являлся прогрессивной формой организации производственного процесса, дававшей больше простора развитию производственных сил и больше вынуждавшей непосредственных производителей развивать производительные силы. Взаимная зависимость товаропроизводителей приняла при капитализме форму закона подчинения труда капиталу.
Фетишистская природа отношений состояла в том, что господство производственных отношений в товарной форме не обязательно проявлялось посредством чьей-либо воли. Развивавшееся подчинение товаропроизводителей производственным отношениям в капиталистическом развитом обществе превратилось в закон подчинения труда капиталу. Этот характер возникавших капиталистических отношений и его восприятие крестьянством отмечал В.И. Ленин в статье “Л.Н. Толстой”. По мнению В.И. Ленина, Л.Н. Толстой “передаёт весь ужас патриархального крестьянина, на которого стал надвигаться новый, невидимый, непонятный враг, идущий откуда-то из города или откуда-то из-за границы, разрушающий все “устои” деревенского быта, несущий с собою невиданное разорение, нищету, голодную смерть, одичание, проституцию, сифилис – все бедствия эпохи первоначального накопления, …” 3)
Общественный механизм товарного производства действовал объективно и регулировал общественное производство. Этот механизм позволял добиваться экономического выигрыша не при любых условиях производства, а только при определенных предпосылках. Для достижения успеха товаропроизводитель должен был определить общественную потребность на определенный товар и обеспечить результатами своей деятельности эту потребность. Если производитель неправильно определял объём потребности на свой товар или производил его в больших количествах, чем имелся спрос, то даже издержки производства на общественно-необходимом уровне не возвращались к нему, и он оказывался в убытке.
Основное противоречие товарного производства, противопоставляя интересы частных товаропроизводителей, вылилось в закон конкуренции. “При зачаточных формах товарного производства конкуренция между “кустарями” ещё очень слаба, но по мере того, как рынок расширяется и охватывает широкие районы, эта конкуренция становится всё сильнее…”1) Классики неоднократно показывали роль конкуренции в капиталистической эволюции товарного производства.
“Мы видели … как конкуренция с самого начала промышленного развития создавала пролетариат, повышая, при увеличившемся спросе на ткани, заработную плату и тем заставляя крестьян-ткачей забрасывать земледелие, чтобы больше заработать у ткацкого станка; мы видели, как конкуренция посредством системы крупного хозяйства вытесняла мелких крестьян, низводила их до степени пролетариата и затем частично гнала их в города; мы видели далее, как конкуренция разоряла значительную часть мелкой буржуазии, превращая её тоже в пролетариат, как она сосредоточивала капитал в руках немногих, а население – в крупных городах. Таковы были различные пути и средства, которыми конкуренция, достигшая в современной промышленности полного расцвета и свободного развития всех своих последствий, создавала пролетариат и увеличивала его численность”.2)
Производитель вступал в товарные отношения с надеждой, что ему удастся опередить своих конкурентов. Он был готов делать все от него зависимое: снижать издержки производства, недоедать, обманывать, приводить в движение имевшиеся у него связи и т.д. Он воровал, грабил, убивал и выступал против всего того, что мешало ему в процессе его производственной деятельности.
К конкуренции вели противоречия между продавцами (каждый хотел сбыть свой товар), между покупателями (каждый хотел приобрести необходимый товар), между продавцами и покупателями (одни хотели продать дороже, другие – купить дешевле).
Основное противоречие товарного производства привело к развитию анархического характера производства. Закон анархии общественного производства на основе товарных отношений состоял в том, что рынок развивался в результате неорганизованного взаимодействия товаропроизводителей, имевших обособленные частные интересы и находившихся в острой конкурентной борьбе. Объём спроса на всю совокупность производимых товаров, степень их удовлетворения существовавшими производственными мощностями, мероприятия по доведению производственных мощностей до общественно-необходимого уровня и другие вопросы организации единого процесса производства решались товаропроизводителями разобщено. В результате появлялась несоразмерность экономических пропорций как в отдельных капиталистических развивающихся странах, так и во всем развивающемся международном рынке. В общественном производстве господствовала анархия. Но производство подчинялось внутренне присущим ему и неотделимым от него законам, которые прокладывали себе путь вопреки анархии, в самой этой анархии. “Они, следовательно, сначала неизвестны даже самим производителям и могут быть открыты ими лишь постепенно, путём долгого опыта. Следовательно, они прокладывают себе путь помимо производителей и против производителей, как слепо действующие естественные законы их формы производства. Продукт господствует над производителями” 1).

Все производители производили товар сами по себе имевшимися у них средствами труда. Никто из них не знал, сколько появится на рынке того продукта, который они производили, и в каком количестве этот продукт вообще мог иметь потребителей. Никто не знал, существовала ли действительная потребность в производимом ими продукте, окупятся ли их издержки производства, да и вообще будет ли их продукт продан. Если товаропроизводители даже знали уровень общественных издержек и спрос на данный вид товара, то они не могли знать предложения данных товаров на рынке. Мог появиться новый производитель данного товара или кто-либо из старых производителей, не будучи в состоянии выдержать общественно-необходимых затрат, пытался сохранить свой уровень жизни посредством увеличения производства данного вида товара и т.д. Производитель мог исходить из предположения, что покупатели предпочтут его товар по тем или иным соображениям (например, дешевле цена, лучше отделка и т.п.).
Закон спроса и предложения товарного производства состоит в определенной зависимости реализации товаров от степени удовлетворения общественных потребностей на данный товар на каждом данном рынке или, другими словами, от пропорциональности общественного производства. Недопроизводство товаров по сравнению со спросом на них приводило к превышению цен по сравнению с их стоимостью и получению добавочного дохода соответствующими производителями. Превышение же производства товаров по сравнению со спросом на них понижало цены реализации по сравнению с их стоимостью и вело к убыткам их производителей. Воздействие закона спроса и предложения приводило к тому, что даже затраты на общественно-необходимом уровне могли быть не реализованы из-за превышения предложения товаров над спросом, и товаропроизводитель оказывался в убытке или полностью разорялся.
Основное противоречие товарного производства означало действие закона циклического развития общественного производства. Циклический характер развития экономики возник ещё при товарном производстве. При товарном производстве циклический характер развития экономики реализовался в отношении только отдельных товаропроизводителей или локальных рынков. Хотя выход из локального и ограниченного только некоторой сферой производства кризисного явления мог быть найден в вывозе товаров на другие рынки, тем не менее, подобное возвращение к пропорциональности производства приводило к дифференциации товаропроизводителей.
Положение производителя зависело от комплекса причин: величины затрат труда и материалов на производство товара, спроса и предложения данного товара, численности семьи товаропроизводителей, 1) обладания производителем каким-либо монопольным моментом (исходя из климатических, географических, природных или социально-экономических причин) и т.п. Многие факторы из всего их комплекса не зависели от сознания и деятельности данного производителя и являлись случайными или объективно-обусловленными. Например, выгодность расположения мастерской по отношению к проезжей дороги, какая-либо привилегия по сбыту товара, наличие определенного качества земли или её месторасположение и т.д. На эти факторы производитель мог повлиять в самой незначительной степени для того, чтобы в процессе производства оказаться в экономически лучшем положении или не потерпеть убытка в результате продажи товаров. Что касается других факторов, то они в определенной мере зависели от производителя: профессиональное мастерство, наличие необходимых инструментов и средств производства вообще и т.д.
В результате развития товарного производства все большая часть общественного продукта поступала на рынок и получала там свое признание, а его владельцы вступали между собой в производственные отношения, безразлично какого рода отношения наблюдались в их хозяйствах, - были ли они самостоятельными или равноправными производителями или эксплуататорами. В течение определенного периода времени отдельные товаропроизводители могли подвергаться воздействию двух видов производственных отношений: феодальных отношений эксплуатации и социальных последствий развивающихся товарных отношений.
Если товаропроизводитель овеществлял часть своего труда в продуктах, а другую часть – в товарах, то его судьба зависела в той же пропорции от соответствующих видов производственных отношений. Если товаропроизводитель производил только товары, т.е. его труд воплощался только в товарах, или он имел дело с товарами, то его положение полностью зависело от судьбы его товара, а судьба последнего определялась законами рынка.
В начале производители овеществляли малую часть своего труда в товарах и не распространяли принцип товарности на все материальные моменты процесса производства. В таком случае для них не имело решающего значения получение эквивалента затраченных средств и труда (они могли постоянно продавать в убыток). По мере развития товарности хозяйствования увеличивалась зависимость производителей от рынка. Развитие и совершенствование учёта трудовых и материальных затрат в процессе производства происходило по мере развития рынка, одновременно с усилением подчинения непосредственного производителя рыночным отношениям.
В условиях товарного производства законом было преимущество крупного производства над мелким.1) Более крупный процесс производства основывался на более специализированных видах орудий труда и более совершенных приспособлениях и машинах, а поэтому его результатом были товары с меньшими затратами труда. Результатом деятельности такого хозяйства были товары, индивидуальная стоимость которых была ниже стоимости. Исходя из этого, владельцы крупного производства обычно имели преимущества в экономическом развитии и гарантированнее и быстрее превращались в капиталистов, чем владельцы мелких предприятий.
Закон неустойчивости хозяйствования товаропроизводителей состоял в том, что циклические и другие колебания рынка препятствовали нормальному ходу производства и вели к разорению массы товаропроизводителей. Это имело особенно большое значение для мелких товаропроизводителей. Для последних “… сохранение или потеря условий производства зависят от тысячи случайностей; и каждая такая случайность или потеря равносильны обнищанию…”2) Стихийные стечения обстоятельств конъюнктуры порождали неустойчивость хозяйствования каждого производителя. Неустойчивость хозяйствования возрастала по мере уменьшения размера производства товаропроизводителей.
Хозяйствование на основе товарного производства приводило к закону неравномерного экономического развития производителей. Производители, получавшие больше дохода, оказывались в лучших условиях и имели больше возможности для дальнейшего совершенствования производства и превращения в капиталистов. Другие же товаропроизводители, расходовавшие больше труда на производство товаров, чем это было общественно признано и т.п., теряли часть своего труда, недополучали эквивалента своих затрат. В результате, последним было трудно вести расширенное производство, а часто оказывалось невозможным вести его в прежнем масштабе ввиду нехватки средств на покупку материалов и средств труда. Такие производители оказывались в худших экономических условиях. И причиной этого было регулирующее действие законов товарного производства.
Постоянная конкурентная борьба товаропроизводителей, анархический, неустойчивый характер развития экономики приводили к постоянному неравномерному её развитию. В.И. Ленин писал о более развитой стадии этого закона производственных отношений: “Ни в одной капиталистической стране, ни в одной отрасли хозяйства нет и быть не может (при господстве рынка) равномерного развития: иначе как скачками, зигзагами, то быстро шагая вперёд, то временно падая ниже прежнего уровня, не может развиваться капитализм”. 1)
Обмен на основе стоимости при разных уровнях индивидуальных и общественно-необходимых затрат, различной степени сложности труда у разных производителей, постоянном колебании цен вокруг стоимости приводил к дифференциации производителей. Помимо этого, в отдельных случаях товаропроизводители обладали той или иной монополией временного или постоянного характера. Монопольное положение некоторых производителей ставило их в исключительное положение по отношению к другим, давая им возможность постоянно получать добавочный доход, что усиливало дифференциацию производителей.
Появление в капиталистически развитых производственных отношениях таких категорий, как разные виды земельной ренты и монопольных цен, не могло произойти внезапно. Они появлялись по мере генезиса капитализма и увеличивали дифференциацию товаропроизводителей. При экономической дифференциации разорялись не только слабые товаропроизводители, но также и крупные, конъюнктура деятельности которых складывалась неблагоприятно, а средств для преодоления потерь у них не оказывалось.
Экономическое положение каждого товаропроизводителя определялось сочетанием внутрихозяйственных и внешних по отношению к его хозяйству факторов. Внутренние процессы экономического развития хозяйств товаропроизводителей воздействовали не только на положение внедрившего их производителя, но и на хозяйствование всего комплекса товаропроизводителей одного рынка, выступая для последних моментом воздействия общего строя производства. Основное дифференцирующее воздействие на хозяйствование каждого товаропроизводителя определялось не совершенствованием внутренних процессов производства в каждом данном предприятии, а внешним по отношению к нему импульсом, как общим итогом совершенствований общественного производства на всех товаропроизводящих предприятиях единого рынка.
Развитие производства каждого товаропроизводителя воздействовало на положение всех остальных товаропроизводителей и составляло малую величину по сравнению с суммой всех воздействий хозяйствования производителей рынка, которое последний оказывал на деятельность данного производителя. Капиталистическая эволюция товаропроизводящего предприятии не представляла собой результата внутрихозяйственной деятельности товаропроизводителя, а вытекала из воздействия на его хозяйство рынка. Развивавшийся рынок помимо воли и желания товаропроизводителей втягивал их в процессы капиталистической дифференциации.
Появление капиталистического способа производства в отдельных звеньях единого рынка способствовало дальнейшему развитию всего рынка. Начиная с ранних процессов появления капиталистического способа производства в отдельных звеньях единого рынка, он стал определяющей силой развития международного рынка и воздействовал на всю сохранявшуюся некапиталистическую сферу рынка. Поэтому вышеназванная закономерность капиталистической дифференциации (основное значение для процессов капиталистической дифференциации каждого производителя внешних по сравнению с его хозяйством стимулирующих эволюцию воздействий) проявлялась не просто в том, что воздействовали друг на друга товаропроизводители, а в том, что все большая часть единого рынка имела капиталистический характер, и именно она оказывала ускоряющее воздействие на процессы капиталистической эволюции всех некапиталистических производителей. Возникшие капиталистические отношения единого рынка способствовали появлению капитализма в среде некапиталистических товаропроизводителей рынка.
К. Маркс в первом отделе второго тома “Капитала” показал механизм воздействия развитого капиталистического производства на процессы генезиса капитализма в некапиталистической среде. Кругооборот капитала вовлекал в процесс обращения товары всех существовавших некапиталистических агентов рынка. К. Маркс называет здесь пять различных укладов. Это приводило к воздействию капитала на все эти уклады. “…Тенденция капиталистического способа производства заключается в том, - писал К. Маркс, - чтобы, по возможности, всякое производство превратить в товарное производство; его главным средством для достижения этого служит как раз вовлечение этих способов производства в свой процесс обращения; а развитое товарное производство само уже является капиталистическим товарным производством. Проникновение промышленного капитала повсюду ускоряет это превращение, а вместе с ним и превращение всех непосредственных производителей в наёмных рабочих”.1)
Успешность хозяйствования каждого товаропроизводителя определялась не только положением непосредственно соприкасавшихся в процессе производственной деятельности товаропроизводителей, но и их всеобщей зависимостью друг от друга. Взаимозависимость положения всех товаропроизводителей рынка объясняет обусловленность успешности их хозяйствования пропорциональностью общественного производства. При товарном производстве “… развивается целый круг общественных связей, которые находятся вне контроля действующих лиц и носят характер отношений, данных от природы. Ткач может продать холст лишь потому, что крестьянин уже продал пшеницу; любитель водки может продать библию лишь потому, что ткач продал холст; винокур может продать свой горячительный напиток лишь потому, что другой продал напиток живота вечного и т.д.”.2)
Экономическая дифференциация непосредственных производителей была естественным результатом процесса хозяйствования на основе развивавшихся законов товарного производства, приводящих на определенном уровне к появлению капиталистических классов.
Класс наёмных рабочих образовался за счет тех товаропроизводителей, которые теряли сразу или постепенно свои средства производства и были вынуждены продавать свою рабочую силу как главное или единственное средство к жизни. “Так рекрутируется пролетариат из всех классов населения”.3)
Класс буржуа – капиталистов образовался за счёт всех тех, кто выходил победителем на каждом этапе борьбы за существование. “Мы видим, таким образом, что современная буржуазия сама является продуктом длительного процесса развития, ряда переворотов в способе производства и обмена”.4)
Класс капиталистов монополизировал в своих руках средства производства и таким образом превратился в командиров производства. Появление новых капиталистических производственных отношений происходило потому, что товарное производство “… развивается сообразно своим собственным имманентным законам в производство капиталистическое…”1)
Как уже было сказано, дифференциация товаропроизводителей зависела и от уровня развития их средств труда. Рассмотрим эту зависимость на примере последующей судьбы средств труда, которые были отделены от непосредственных производителей.
В современной литературе не всегда глубоко освещается вопрос экспроприации непосредственных производителей и последующей судьбы экспроприированных средств производства. В большинстве существующих работ высказывается прямо или предполагается, что экспроприированные средства производства переходили в руки экспроприаторов, обогащали их тем самым и превращались в руках последних в капитал. Иных вариантов решения этой проблемы, насколько нам известно, современная литература не даёт.2)
Определяя в общем эти процессы, В.И. Ленин в работе “Развитие капитализма в России” писал: “Забывают, что “освобождение” одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал…”3) Ту же самую мысль В.И. Ленин высказывал и в выводах из первой главы. Это общее положение В.И. Ленина отражает сущность происходящих процессов генезиса капитализма. Однако, эта сущность не означает, что в истории этих процессов не было никаких исключений. Изучение последующего движения экспроприированных средств производства показывает, что а) не все средства производства всегда в процессе отделения непосредственных производителей от средств производства переходили в руки экспроприаторов и б) не все перешедшие в руки экспроприаторов средства производства становились капиталом.
Основная часть экспроприированных средств производства переходила в руки экспроприаторов. Однако, определённые виды средств производства в процессе экспроприации не переходили в руки экспроприаторов. К. Маркс писал: “Конкуренция свирепствует здесь прямо пропорционально числу и обратно пропорционально величине соперничающих капиталов. Она всегда кончается гибелью многих мелких капиталистов, капиталы которых отчасти переходят в руки победителя, отчасти погибают”.4)
Отсутствие перехода всех отдельных средств производства в руки экспроприаторов определялось целым рядом причин – сферой хозяйственной деятельности, видами средств производства, потребностями экспроприаторов в тех или иных конкретных видах средств производства и т.п.
Какие виды средств производства могли, например, интересовать экспроприаторов? Прежде всего, их интересовали основные средства производства в сельском хозяйстве в период генезиса капитализма – земля и продуктивный скот крестьян. В большинстве случаев, при отделении непосредственного производителя от этих видов средств производства, последние переходили в руки экспроприатора. Однако, отделенная земля могла забрасываться, свой скот крестьяне могли резать и т.п. Ведь понятие «отделение непосредственных производителей от средств производства» нельзя понимать в смысле “отнятия”. Формы отделения были разнообразными: сгон с земли крестьян при огораживании; экономическое разорение их ввиду плохого качества земли; обнищание крестьян в результате пожаров; уход на заработки при сохранении собственности на землю и т.п. В тех случаях, когда отделенные от непосредственных производителей средства производства не переходили в руки экспроприаторов, решались задачи или докапиталистических способов производства или подчинения труда зарождавшемуся капиталу. При этом непосредственные производители отделялись от средств производства не для того, чтобы кто-то обогатился их средствами производства, а для лишения их источников средств существования, возможности продавать продукты труда, принуждения продавать рабочую силу как товар или для решения задач докапиталистического производства. Даже основные богатства (земля, скот) могли отбираться в силу этих причин. А если рассмотреть судьбу других видов средств труда, то можно утверждать, что в процессе генезиса капитализма большинство их погибало после “отделения”.
Отделение производителей от средств труда (особенно при экономической дифференциации) часто происходило именно потому, что их средства труда были мелкими или устаревшими и не могли обеспечить их собственнику равную основу с более крупными производителями в конкурентной борьбе. Если производитель не имел возможности заменить их на адекватные времени средства труда, то он обычно разорялся, его средства производства отделялись от него и гибли.
В своих работах классики многократно подчёркивали такой характер отделения средств производства от производителей. Наглядные примеры разорительного воздействия совершенствования средств производства на непосредственных производителей описал Ф. Энгельс в “Положение рабочего класса в Англии” на примере хлопчатобумажной промышленности. Существовавшие в первой половине XVII века ткачи Англии были разорены в результате совершенствования машин. “Благодаря этим изобретениям, которые в дальнейшем с каждым годом все более совершенствовались, машинный труд одержал победу над ручным трудом в главных отраслях английской промышленности…”1) “Мы видели, - также писал Ф.Энгельс, - какой переворот вызвала в общественном положении низших классов одна даже столь несовершенная машина, как дженни, поэтому нас уже не удивит действие, произведённое целой системой взаимно дополняющих друг друга тонко разработанных механизмов, получающих от нас сырье и возвращающих нам готовую ткань”.2)
Экспроприация средств производства экспроприаторами, т.е. переход их к последнему, не представляла сама по себе акта генезиса капитализма. В докапиталистическую эпоху она практиковалась часто эксплуататорами и, как, например, в древнем Риме была одной из причин образования люмпен-пролетариата. В силу неравномерности появления капитализма и существования в период генезиса капитализма докапиталистических способов производства происходила в этот период и широкая докапиталистическая экспроприация непосредственных производителей, не представлявшая собой процессов генезиса капитализма. На практику широкого распространения этого явления в период генезиса капитализма обратил внимание А. Чистозвонов, который писал: “Страны, где родилась колониальная экспансия, где “революция цен” свирепствовала с наибольшей силой, где многие десятки тысяч бродяг слонялись по дорогам и улицам городов, будучи выбиты из привычной колеи средневековой жизни, эти страны, тем не менее, предоставили, и то лишь на какие-то 50-70 лет, минимальные отдушины для зарождения и развития капитализма, а затем стали заповедниками феодально-католической реакции, сохранившимися до наших дней”.3)
Одновременно происходившие процессы экспроприации производителей в разных странах ещё не означали генезиса капитализма в равной мере. Одновременность этих процессов в разных странах не приводила к одинаковому их характеру. Генезис капитализма имел место только в результате такой экспроприации, в результате которой решались хотя бы некоторые проблемы появившегося капитализма: обеспечение землей эксплуататора для капиталистического употребления, обеспечение предложения рабочих рук и т.п.
Возможность перехода определенных средств производства к эксплуататорам, и их превращение в капитал определялось тем, что мануфактурный уровень развития производительных сил позволял использовать капиталистически те средства производства, которые использовались индивидуальными товаропроизводителями.
Разорение и экспроприация производителей при зарождении капитализма приводили к тому, что не все экспроприированные средства производства капитализировались, а некоторые из них забрасывались. Скот, земля, некоторые орудия производства (не составлявшие основного богатства капиталистического общества) в основном меняли своего собственника или капитализировались в руках старого собственника. Что касается других средств производства, то они гибли по той причине, что не могли быть использованы на капиталистических предприятиях. Поэтому постройки сносились, орудия труда забрасывались или утилизировались. Более того, тип, срок службы, уровень специализации инструмента и другие технические характеристики средств труда иногда были причиной потери самостоятельности их владельцами. Поэтому эти орудия производства не могли быть капитализированы.
Итак, возникновение и развитие товарного производства было длительным диалектическим процессом, совершенствовавшимся по мере роста производительных сил. На определенном уровне товарное производство приобрело капиталистические черты – стало капиталистическим товарным производством. Появление наёмных рабочих и капиталистов являлось результатом действия экономических законов. В процессе превращения товарного в капиталистическое производство 1) происходило превращение всех элементов процесса производства в товар, включая рабочую силу (развитие вглубь), 2) охватывание товарным производством всех основных слоёв общества (развитие вширь). Эти моменты вели к созданию и развитию рынка.
В течение определенного периода процессы развития товарного производства не вступали в противоречие с прежними способами производства. Однако, по мере дальнейшего развития товарное производство “разлагало” прежние способы производства и приводило к их диалектическому отрицанию.
Со времён буржуазной политической экономии этот процесс в определённой мере стал называться процессом первоначального накопления капитала. Появление не первых богатств, а первых капиталистических отношений являлось содержанием этих процессов. “… Первоначальное образование капитала происходит просто потому, что стоимость, существующая в виде денежного богатства, ходом исторического процесса разложения предшествующего способа производства наделяется способностью, с одной стороны, покупать объективные условия труда, с другой – выменивать на деньги сам живой труд у ставших свободными рабочих”.1)

§2. Неэкономичеcкие методы в процессах генезиса капитализма

Материалистическое учение о базисе и надстройке определяет место неэкономических методов в процессах генезиса капитализма.
Альтернативное возведение насилия в основу развития общества или полное его отрицание ничего общего с историческим материализмом не имеют. Ф. Энгельс в письме к Йозефу Блоху писал: “Экономическое положение – это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму её различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и её результаты – государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена и или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что её не существует)”.1)
К. Маркс, в общем, абстрагировался от экономической стороны процессов генезиса капитализма в 24 главе I тома “Капитала” и уделял в ней основное внимание неэкономической стороне этих процессов. Изложив общую концепцию материалистической обусловленности генезиса капитализма при раскрытии теории товара, К. Маркс мало уделял внимания объяснению экономической стороны процессов в 24 главе ещё и потому, что буржуазные авторы признавали экономическую обусловленность генезиса капитализма. В 24 главе первого тома “Капитала” К. Маркс выступил против тех моментов объяснения теории генезиса капитализма буржуазными авторами, с трактовкой которых он не мог согласиться: прежде всего, против отказа буржуазных авторов признать насильственную сторону этих процессов. Поэтому он и уделил основное внимание в 24 главе I тома “Капитала” изложению насильственных методов в процессе генезиса капитала. Однако, это вовсе не означает будто К. Маркс не признавал экономическую основу всех этих процессов и выступил за насильственное объяснение генезиса капитализма, т.е. сводил сущность первоначального накопления к насилию.2)
Представители мелкобуржуазной политической экономии и анархисты исходили из насильственного возникновения капитализма. Основными представителями мелкобуржуазных воззрений в теории генезиса капитализма можно считать Сисмонди, Прудона, Дюринга и русских народников.
Общей ошибкой в их взглядах на общественное развитие было непонимание объективной обусловленности возникновения капитализма на основе внутренних превращений товарного производства. Они полагали, что поощрение мелкотоварного производства или объединений мелкотоварных производителей может противодействовать развитию капитализма. Поэтому, например, исходя из некоторого сохранения землевладения русских крестьян в результате реформы 1861 года, народники “говорили о том, что Положение 19 февраля узаконило “наделение производителя средствами производства”, давало санкцию “народному производству” в отличие от капиталистического. В Положении 19 февраля усматривался залог некапиталистической эволюции России”. 1)
Зарождение капитализма, по мнению народников, происходило в результате различных причин: насильственных действий отдельных личностей или государства, просчёта экономической политики или действия “дурных” сторон товарного производства. В связи с этим, они полагали вполне возможным избежать просчётов политики правительств, “дурной” стороны товарного производства, сохраняя его положительную сторону – поощрение роста производительности труда. В.И. Ленин резюмировал следующим образом трактовку этих процессов Сисмонди: “1) денежное хозяйство осуждается за то, что оно разрушает обеспеченное положение мелких производителей и их взаимное сближение (в форме ли близости ремесленника к потребителю или земледельца к равным ему земледельцам); 2) мелкое производство превозносится за то, что обеспечивает самостоятельность производителя и устраняет противоречия капитализма”.2)
Е. Дюринг пропагандировал теорию насилия в общественном развитии, которая, по его мнению, объясняла процессы генезиса капиталистических отношений. Как и все представители мелкобуржуазных взглядов, Е. Дюринг, видя в капитализме только насилие и несправедливость, ими же объяснял его появление. В работе “Анти-Дюринг” Ф. Энгельс опроверг теорию насилия, в том числе насильственного объяснения генезиса капитализма.
Основное значение работы “Анти-Дюринг” для теории генезиса капитализма состоит в том, что здесь Ф. Энгельс изложил свои взгляды и взгляды К. Маркса на невозможность признания насилия основой генезиса капитализма и развития общества вообще.1) Ф. Энгельс доказал, что основой общественного развития было действие законов товарного производства, а насилию в этих процессах принадлежала вторичная роль.
Теория народников строилась на признании “… самобытности русского экономического строя вообще и крестьянина с его общиной, артелью и т.п. в частности. … Общинное крестьянство рассматривается как нечто высшее, лучшее сравнительно с капитализмом; является идеализация “устоев”. Среди крестьянства отрицаются и затушевываются те же противоречия, которые свойственны всякому товарному и капиталистическому хозяйству, отрицается связь этих противоречий с более развитой формой их в капиталистической промышленности и в капиталистическом земледелии”.2)
Мелкобуржуазный характер учений о насильственном появлении капитала состоял в том, что сторонники этих взглядов не признавали связи между мелким производством, которое они идеализировали, и крупным капиталом, на который они нападали.3)
Борьба с воззрениями мелкобуржуазных школ, в том числе по вопросу зарождения капитализма, была развернута В.И. Лениным, который показал, что: “в действительности мелкий производитель, возводимый в апофеоз романтиками и народниками, есть поэтому мелкий буржуа, стоящий в таких же противоречивых отношениях, как и всякий другой член капиталистического общества, отстаивающий себя точно также борьбой, которая с одной стороны, постоянно выделяет небольшое меньшинство крупных буржуа, с другой стороны, выталкивает большинство в ряды пролетариата”.4)
Мелкобуржуазная теория возникла в период первоначального развития капитализма. Общей целью её сторонников было обоснование возможности не допустить ужасов капиталистического развития. Поэтому они или отрицали или преуменьшали развитие капитализма. Одновременно, они неправильно трактовали роль общины, характер мелкотоварного производства, понятие и значение рынка и т.д.
Причиной неправильного трактования названных проблем было непонимание объективности общественного развития, объективной обусловленности капиталистической эволюции товарного производства.
Ненаучность буржуазных и мелкобуржуазных теорий состояла, прежде всего, в их односторонности. Представители этих школ, исходя из своих классовых взглядов, не принимали во внимание сложность процессов генезиса капитализма. Каждый из них изучал только отдельные стороны общественного развития (или только экономические или только насильственные), а выводы распространял на всю совокупность процессов зарождения капитализма. Другими словами, при исследовании ими был применён ненаучный принцип отбора социальных явлений для изучения, поэтому их выводы не могли быть обоснованными для всей совокупности явлений генезиса капитализма.
Применение неэкономических (насильственных) методов в хозяйственной жизни не является специфической чертой процессов генезиса капитализма. Насилие применялось до и после процессов генезиса капитализма. Для теории генезиса капитализма важно определить круг социальных явлений, относящихся к насильственным, и соотношение насильственных и экономических методов хозяйственной жизни. При этом в конкретной действительности не представляется всегда возможным точно провести грань между действием экономических и насильственных причин. “Мы не можем вычислить, - писал В.И. Ленин, - какую долю в цене покупаемых у мелкого лавочника припасов составляет трудовая стоимость и какую долю мошенничество и т.д.”1)
В марксистской политической экономии неэкономические методы, в общем, рассматриваются как насильственные. Буржуазные экономисты не могли согласиться с тем, что законные с точки зрения буржуазного права виды деятельности могут рассматриваться в качестве насильственных. Более глубокое изучение неэкономических методов выявляет различные их группы, в т.ч. насилие в узком, вернее, в повседневном смысле.
Неэкономические методы могли быть а) ненасильственными и б) насильственными.
Ненасильственные неэкономические методы представляли собой методы, не вытекавшие из механизма действия законов товарного производства и, в то же время, не являвшиеся результатом применения насилия: передача по наследству, различного рода пожалования, случайное нахождение человеком богатств и т.п. В определенных случаях в период генезиса капитализма они способствовали превращению того или иного человека в капиталиста.
Насильственные неэкономические методы можно, в свою очередь, подразделить на 1) юридически законные с точки зрения буржуазного права и II) юридически противозаконные.
I. Насильственные, юридически законные методы с точки зрения буржуазного права включали в себя: экономическую политику правительства; использование привилегированного социального положения для создания более благоприятных условий в производстве и реализации товаров; использование различного рода внутренних и внешних налоговых систем; сгон крестьян с земли; классовую борьбу правительства и зарождавшейся буржуазии, в то мере, в какой они были юридически обоснованными.
II. Юридически противозаконные методы представляли собой различного рода действия, которые использовались зарождавшейся буржуазией (например, грабеж).
Насильственные методы можно рассматривать также с других точек зрения: цели (обеспечение рабочей силой, необходимыми средствами производства, лучшими условиями реализации); способов перемещения накопленных богатств или создания благоприятных условий для этого; способов его совершения (насилие могло совершаться в одиночку и группами) и т.д.
Взгляды современных буржуазных авторов на значение насилия можно видеть из следующего положения профессора американского университета Д.С.Гуделл, который писал в статье “Этична ли прибыль”: “Конечно, при частнопредпринимательской системе бывают случаи, когда корыстолюбивые дельцы порой довольно нечестным путём обогащаются за чужой счёт. Это вредное социальное явление. Но зло здесь в человеческой корысти, а не в самом принципе получения прибыли. В бессовестной наживе виновата не столько экономическая система, сколько сам человек. За всю историю ещё не существовало народнохозяйственной системы, совершенно застрахованной от коррупции и жадности человека. Злоупотребления, характерные для раннего периода капитализма в Соединенных Штатах, и замечательная система законодательных мероприятий, обуздавших его антисоциальные тенденции, но полностью сохранивших его способность обеспечивать высококачественное производство, - являются весьма интересной главой в развитии самой продуктивной экономической системы в мире. Но здесь мы рассматриваем систему как таковую, а не отдельные, нарушающие её, моменты”1).
В данном положении американского экономиста можно видеть современный взгляд буржуазного автора на соотношение экономических и насильственных методов в общественном развитии, в том числе, при генезисе капитализма. С.Д. Гудел готов признать значительную роль насилия в период генезиса капитализма. Более того, он признаёт существование индивидуального насилия при развитом капитализме (чего не признают некоторые марксисты, говоря о чисто экономических методах накопления при развитом капитализме). Он пытается только убедить читателя в том, что при капитализме применение насилия вытекает не из принципа хозяйствования, а из вечной природы человека, что само насилие чуждо системе капитализма. Замечание же о том, что не может быть вообще идеальной системы, полностью исключающей возможность применения насилия, рассчитано на простаков. Речь идёт как раз не об индивидуальных случаях насилия, определяемых, тем не менее, общественными отношениями, а о причинах широкого распространения методов насилия.
Возможность применения насилия порождалась эксплуататорской сущностью зарождавшегося капиталистического способа производства, вытекала из характера законов товарного производства и возрастала по мере развития капитализма вширь и вглубь.
Зависимость насильственных методов генезиса капитализма и накопления развитого капитализма от характера зарождавшихся и развивавшихся производственных отношений была доказана марксистами давно и не поколеблена буржуазной критикой. Так, Ф. Энгельс в работе “Наброски к критике политической экономии” писал : “… при всякой купле и продаже выступают друг против друга два человека с абсолютно противоположными интересами: конфликт носит решительно враждебный характер, ибо каждый знает намерения другого, знает, что намерения эти противоположны его собственным. Поэтому первым следствием торговли является, с одной стороны, взаимное недоверие, с другой - оправдание этого недоверия, применение безнравственных средств для достижения безнравственной цели. Так, например, первым правилом в торговле является умалчивание, утаивание всего того, что могло бы понизить цену данного товара. Отсюда вывод: в торговле дозволительно извлекать возможно большую пользу из неосведомленности, доверчивости противной стороны и равным образом дозволительно приписывать своему товару такие качества, которыми он не обладает. Словом, торговля есть узаконенный обман”.1) Насильственные методы являются законным следствием всех актов обмена при обособленности экономической деятельности.
“Конкуренция, - писал Ф. Энгельс, - есть наиболее полное выражение господствующей в современном гражданском обществе войны всех против всех. Эта война, война за жизнь, за существование, за все, а, следовательно, в случае необходимости и война на жизнь и на смерть, протекает не только между различными классами общества, но и между отдельными членами этих классов; один стоит у другого на пути, и поэтому каждый старается оттеснить остальных и занять их место. Рабочие конкурируют между собой, и буржуа конкурирует между собой. Ткач, работающий на механическом станке, конкурирует с ручным ткачом; безработный или низкооплачиваемый ручной ткач конкурирует с другим ткачом, имеющим работу или получающим большую плату, и стремиться его вытеснить”.2)
“Каждый стоит за себя и борется за себя против всех остальных, и вопрос о том, должен ли он причинять вред всем остальным, которое являются его заклятыми врагами, решается для него исключительно эгоистическим расчётом: что для него выгоднее. Никому уже в голову не приходит искать полюбовного соглашения со своими ближними, все разногласия решаются угрозами, самочинной расправой или судом. Одним словом, каждый видит в другом враге, которого он должен удалить со своего пути… Эта война всех против всех и буржуазии против пролетариата не должна нас удивлять, ибо она есть лишь последовательное осуществление принципа, заложенного уже в свободной конкуренции”.1)
“Где же в этом вихре остаётся возможность для обмена, основанного на нравственных началах? В этом беспрестанном колебании вверх и вниз каждый должен стараться улучшить наиболее благоприятный момент для купли и продажи, каждый должен стать спекулянтом, т.е. пожинать там, где он не сеял, обогащаться за счёт убытка других, строить свои расчёты на чужом несчастье или пользоваться случаем для наживы. Спекулянт всегда рассчитывает на бедствия, особенно на неурожаи, он использует все, как, например, в своё время пожар Нью-Йорка…”2)
Нарождавшаяся буржуазия пользовалась всеми видами неэкономических методов. В начале процесса завоевания экономического господства буржуазия занимала подчинённое политическое положение в обществе. На ранних этапах насильственные методы буржуазии редко принимали форму экономической политики феодального государства. Для того чтобы добиться политического и экономического господства, буржуазия должна была отвечать насилием на насилие. Основные насильственные методы нарождавшаяся буржуазия использовала для увеличения степени эксплуатации непосредственных производителей, для достижения своих экономических целей в борьбе с эксплуатируемыми массами.
Младенец-капитал впитал в себя способность к насилию и жестокости одновременно со страстью к наживе. Заповедь – “все средства хороши” – оправдывала его поступки. К. Маркс приводил высказывание экономиста, в котором показана связь насильственных мер с возможностью экономического обогащения. “Капитал … избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами”.1)
Зарождавшийся капитализм должен был противостоять экономическому и политическому господству и посягательству феодального строя, выступать против самостоятельных производителей, бороться за освобождение работника от средств производства и личной зависимости и т.п. Он должен был бороться против всего, что мешало использованию им принципов появляющихся капиталистических отношений. Насилие совершалось как отдельными капиталистами, так и их представительными объединениями, включая государственный аппарат.
Неэкономические методы определялись уровнем развития производительных сил и видами производственных отношений. При этом существовала определенная закономерность в использовании насильственных методов. Одни насильственные методы применялись всеми социальными слоями при их превращении в капиталистов, другие – только определенными социальными группами.
Какое насилие мог применить, допустим, ремесленник, превращавшийся в мельчайшего капиталиста? Набор насильственных методов, доступных ему, был узок: обман, грабёж и т.п. Он грабил в одиночку и совместно с членами своей семьи или прислугой, или “братьями” по ремеслу. Если мелкотоварный производитель имел какой-либо вес в обществе, то он использовал общественные связи для создания себе привилегий для получения добавочного дохода и т.д. Если же он имел друзей в местном самоуправлении или сам состоял его членом, то он стремился провести благоприятное для себя постановление или, пользуясь соответственной информацией о его подготовке, воспользоваться им, например, для заблаговременной покупки земли, постройки магазина и т.д. Он мог сделать это один только в своих “корыстных интересах” или вкупе с другими такими же деятелями, объединёнными с ним одним общим классовым интересом. Однако, чем беднее был ремесленник, тем меньше был его общественный вес и тем меньше у него было этих возможностей.
Методы насилия, применявшиеся эксплуататорами при их превращении в капиталистов, были разнообразнее: насилие, совершавшееся непосредственно самими эксплуататорами; насилие совершавшееся государственной машиной и другими организациями и т.п. Бесспорно, эксплуататоры имели возможность применять и методы, доступные мелким производителям.
Насилие в виде военного грабежа предполагало наличие орудия, денег на оплату наёмников и т.д., а это требовало состояний. Колониальный грабеж в крупных размерах предполагал определенное объединение грабителей, если это организовывалось не государством. Все политические методы насилия предполагали возможность влиять на политику, что было доступно, в основном, только крупным эксплуататорам.
Следовательно, насильственные методы не были доступны всем в равной мере, а зависели от накопленных на докапиталистической основе богатств или от привилегированного положения каждого производителя, превращавшегося в буржуа.
Так как процесс появления капитализма везде носил эксплуататорский характер, то и применявшееся насилие в значительной мере служило, прежде всего, бывшим эксплуататорам при их превращении в капиталистов.
Методы и формы насилия определялись поставленными целями: безвозмездное перемещение накопленных богатств; отнятие у производителей средств к жизни; отделение их от средств производства; удержание в подчинении лишенных средств существования производителей или в подчинении отдельных эксплуатируемых или целого класса, как это было в Англии с ткачами, когда им запретили эмигрировать в США.1)
Различным целям насилия соответствовали и различные методы. Если цель применения насилия определялась экономическими потребностями, то методы насилия определялись экономическими и социальными возможностями и целями насилия. Так, грабежом возможно переместить ценности безвозмездно от одного лица к другому, однако, этим способом не всегда можно было отделить непосредственного производителя от средств труда, так как большинство их могло быть в ту пору сравнительно легко воспроизведено ввиду их простоты самим производителем.
К. Маркс писал, что появление капитализма произошло в результате многих экономических и социальных переворотов. Из всех этих переворотов больше всего доказывали апологетический характер представлений буржуазной политической экономии насильственные методы. Поэтому К. Маркс изучил в истории зарождения капитализма в Англии, прежде всего, насильственные перевороты, которые он изложил соответственно их последовательности в действительности: отделение крестьян от земли, захват земель обуржуазившимися эксплуататорами, насильственные методы ускорения превращения обезземеленных крестьян в наёмных рабочих (кровавое законодательство против экспроприированных, законы о понижении заработной платы). Затем он описал методы, которые способствовали ускорению фабрикации капиталистов в Англии: колониальную политику, систему государственных долгов, систему налогов и систему протекционизма, а также бесчеловечное отношение зарождавшегося капитализма к здоровью трудящихся и, особенно, детей.
Одним из насильственных методов в эпоху генезиса капитализма была классовая борьба. При феодализме и в период генезиса капитализма условия борьбы между классами никогда не были одинаковыми. Эксплуататорский класс всегда пользовался в этой борьбе государственным аппаратом. Поэтому классовая борьба всегда почти понимается как борьба между эксплуатируемыми и государственной машиной. В меньшей мере классовая борьба происходила между классами без вмешательства государства. В классовой борьбе эксплуататоры всегда пользовались экономической, политической, идеологической, военной мощью государства в борьбе против эксплуатируемых.
Феодальные крестьяне, ремесленники и все другие слои населения, превращавшиеся в наёмных рабочих, вели классовую борьбу непосредственно с эксплуататорами и с государственным аппаратом. Основным полем борьбы была экономическая сфера. Эта борьба порождалась экономическими условиями и велась за экономические выгоды. Генезис капитализма происходил в постоянной классовой борьбе между эксплуатируемыми и эксплуататорами.
В эпоху генезиса капитализма феодальная государственная власть обычно фактически выполняла роль социальной машины в борьбе против эксплуатируемого населения за интересы нарождавшейся буржуазии, её более богатой части. Поэтому буржуазные эксплуататоры находили поддержку в лице феодального государства при достижении своих целей. Переход власти в руки буржуазии создавал более благоприятные условия для её деятельности.
В использовании буржуазией государственного аппарата было два этапа: до совершения буржуазной революции и после. “В истории буржуазии, - писал К. Маркс, - мы должны различать две фазы: в первой фазе она складывается в класс в условиях господства феодализма и абсолютной монархии; во второй, уже сложившись в класс, она ниспровергает феодализм и монархию, чтобы из старого общества создать общество буржуазное. Первая из этих фаз была более длительной и потребовала наибольших усилий”.1) На первом этапе развитие осуществлялось в результате экономических преимуществ капиталистического способа производства. Это развитие происходило в борьбе с экономическим и политическим господством феодального строя. Для этого этапа характерно медленное развитие капитализма, так как капиталистический уклад имел одинаковую техническую основу с другими укладами. Нарождавшаяся буржуазия не обладала в этот период решающими экономическими преимуществами, да, к тому же, не имела и политической власти. Капитал и на первом этапе пользовался насилием, но он ещё не имел в своём распоряжении общественного инструмента насилия – государственного аппарата. На втором этапе развития государство прямо и полностью становится подчиненным органом капитала, выступая как “организованное насилие”.1)
Придание некоторыми авторами насилию основной роли в генезисе капитализма и указание на его значение по аналогии с “повивальной бабкой”, приводит к тому, что “бабке” иногда придают совершенно другой смысл. Если считать, что первоначальное накопление совершается неэкономическими методами, то получается, что повивальную бабку превращают в роженицу вместо “при сем присутствовать” и если надо, то помогать. Повивальная бабка, в изложении этих авторов, играет основную роль по сравнению с роженицей.
Рассматривая роль насилия в процессах генезиса капитализма авторы обычно показывают для сравнения роль насилия при развитом капитализме. При этом большинство авторов правильно подчёркивают, что “методы внеэкономического принуждения …, - как писал, например, А. Мансилья, - присущи и развитому капитализму”.2) Однако некоторые авторы, по нашему мнению, необоснованно утверждают господство только экономических методов накопления в развитом капитализме. Например, Э. Брегель писал: “… в условиях уже сформировавшегося капиталистического способа производства накопление капитала осуществляется с помощью чисто экономических методов, а специфической чертой первоначального накопления капитала является то, что оно осуществляется методами прямого, внеэкономического насилия”.3) Э. Брегель здесь дважды утверждает положение только о чисто экономических методах накопления при капитализме, что призвано ярче показать исключительно насильственный характер процессов первоначального накопления, т.е. генезиса капитализма. Он утверждает “чисто экономические методы” накопления капитала в “условиях уже сформировавшегося капиталистического способа производства” и подчёркивает, что применение насилия было специфической чертой первоначального накопления капитала.
Здесь необходимо напомнить, что марксистское понимание категорий “насилие” включает в себя все неэкономические причины: политику, юридически обоснованную с позиции буржуазного права экспроприацию, грабеж, войну и т.д. В этом смысле насилие применялось во всех эксплуататорских формациях.
Обоснованием высказываний некоторых авторов о число экономических методах накопления капитала при капитализме может служить ряд положений К. Маркса, в которых он подчёркивал закономерность развития и гибели капитализма и поэтому говорил только об экономических методах. “Теперь, - писал К. Маркс, - экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих. Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путём централизации капиталов”.1) Подчёркивая значение только имманентных (внутренних) законов капиталистического производства в процессе накопления и экспроприации капиталистами, К. Маркс часто писал о насильственных методах капиталистического накопления.
Является ли использование насилия “специфической” чертой процессов зарождения капитализма? К. Маркс писал по этому поводу: “С развитием капиталистического производства в течение мануфактурного периода общественное мнение Европы освободилось от последних остатков стыда и совести. Нации цинично хвастались всякой гнусностью, раз она являлась средством для накопления капитала”.2)
Приписывание чисто экономических методов капиталистическому накоплению показывает неполное следование методу изложения К. Марксом теории политической экономии в “Капитале”. Если К. Маркс абстрагировался от применения насилия при изучении процесса капиталистического накопления, то только для того, чтобы показать
закономерность процессов развития капитализма. “Но в теории предполагается, что законы капиталистического способа производства развиваются в чистом виде”.1) В
действительности же, в капиталистическом обществе накопление совершается, как вынуждены признавать это и буржуазные экономисты, с использованием различного рода насильственных мер, не замаскированных вещными отношениями. Также неправильно предполагать, что соблюдаются законы товарообращения, т.е. например, что товар “рабочая сила” реализуется при капитализме по стоимости. В “Капитале” К. Маркс, предполагая эту возможность с теоретической точки зрения, подчёркивал, что “… на практике насильственное понижение заработной платы ниже этой стоимости играет слишком важную роль…”.2) В связи с последним, в 24 главе первого тома “Капитала” он специально рассматривал законы, направленные на понижение зарплаты.
Приписывание некоторыми марксистами чисто экономических методов накопления развитому капитализму, несмотря на признание насилия буржуазными авторами, следует считать оговоркой. Общепризнанное учение классиков о роли насилия, по нашему мнению, не нуждается больше в эмпирическом обосновании его. Поэтому ограничимся только лишь одной иллюстрацией насильственных методов из практики современного капитализма.
Классики постоянно подчёркивали, что в ходе капиталистического накопления применяется весь комплекс насильственных мероприятий: насильственное уничтожение конкурента, его предприятия, производственный шпионаж, вредительство вплоть до применения динамита к конкурентам или к соответствующему звену общественного производства, вывод из строя которого даёт прибыль. И это не только теория, но и повседневная практика капитализма, при которой только в США ежегодно разоряются многие тысячи фирм, владельцы которых предварительно испробовали всевозможные средства для того, чтобы выжить.
Использование динамита в качестве “фактора” капиталистического накопления можно видеть на примере “расчётов и просчётов” одного из банкротов 1967 года – вице- президента “Фридрих Цёлнер Нью-Йорк корпорейшн” господина Роль Дуэнбира.1)  Утверждение “чисто экономических причин накопления капитала при капитализме” не является марксистским решением проблемы, т.к. не соответствует капиталистической действительности, отрицает господство насилия при капитализме и гнусность принципов буржуазного общества, разрывает связь насильственных методов с основными экономическими законами капиталистического способа производства. При решении проблемы соотношения экономических и насильственных методов общественного развития, в том числе генезиса капитализма, следует руководствоваться, как писал П. Федосеев, тем, что “материализм в понимании истории обязательно связан с признанием решающей роли экономического развития общественной жизни”.2)

ГЛАВА II. ФОРМЫ ПРОЦЕССОВ ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА

§ I. О системе форм процессов генезиса капитализма

Капитализм пришёл на смену феодализму в результате внутренне-обусловленной эволюции товарного производства, которая в условиях многообразия исторических факторов проявлялась в конкретных формах хозяйственных процессов.1) Единые по сущности и содержанию процессы генезиса капитализма проявлялись в системе исторических форм общественной жизни, изучение которых также представляется важным для понимания процессов генезиса капитализма. Классики неоднократно указывали, что политическая экономия является наукой не только о содержании общественных процессов, но и о формах их проявления. 2) Более того, они указывали, что, пока не изучена система форм проявления общего в конкретном, не может считаться обоснованным учение и о сущности явлений.3)
Объяснение системы форм процессов генезиса капитализма предполагает предварительное уточнение понятия докапиталистического товарного производства, определение его видов, рассмотрение тенденций изменения феодальной ренты.
При определении содержания понятия докапиталистического товарного производства следует различать два аспекта: а) законы развития экономики на данной стадии развития общественного производства и б) признаки хозяйственной деятельности производителей, позволяющие определить подверженность последних действию законов развития экономики данной стадии развития общественного производства.
Законы развития экономики на основе товарных отношений были показаны в первой главе. Здесь же проблема состоит в том, чтобы определить ту часть общественного производства, которая регулируется законами товарного производства. Очевидно, что в условиях менового хозяйства и товарного обращения законы товарного производства, как они изложены выше, в полной мере не действуют ввиду их зачаточного состояния, а поэтому они не оказывают такого воздействия на положение производителей.
Изучая работы классиков и советских авторов, можно видеть, что для названия докапиталистических товаропроизводителей применяются различные термины “ докапиталистические товаропроизводители”, “товаропроизводители”, “простые товаропроизводители”. Тоже самое относится и к стадии развития товарных отношений, приведшей к капитализму: “товарное хозяйство”, “товарное производство”, докапиталистическое товарное производство”, “простое товарное обращение”, “общие основы товарного производства”, “простое товарное производство”, “простое товарное хозяйство”.
Классики употребляли многие из этих понятий в качестве тождественных. Современные авторы иногда также их употребляют в качестве тождественных, но чаще оговаривают специфическое содержание некоторых из них.
Из названных понятий в советской литературе наиболее однозначно трактуется “простое товарное производство”. Однако при этом наблюдается некоторое несоответствие между критериями простого товарного производства и теми группами товаропроизводителей, которых обычно к нему относят.
Основными критериями простого товарного производства в современных работах чаще всего называют следующие признаки хозяйственной деятельности: производство продуктов на рынок (т.е. общественное разделение труда при частной собственности на средства производства), мелкотоварный характер производства, собственность производителя на используемые средства производства и на продукты труда, использование личного труда для производства товаров.1)
Если руководствоваться этими критериями простого товарного производства, то тогда окажется, что число простых товаропроизводителей будет значительно меньшим по сравнению со всеми докапиталистическими товаропроизводителями, в том числе мелкотоварными.
В таком случае многие мелкие товаропроизводители, использовавшие труд временно закабалённых работников, не являлись простыми товаропроизводителями, также,
как и те из них, которые сами не были полностью свободными от феодальной зависимости, были не собственниками, а только пользователями земли и других средств производства и т.п.
Можно видеть, что простыми товаропроизводителями, если руководствоваться названными критериями простого товарного производства, следует считать только небольшую долю докапиталистических мелкотоварных производителей, хотя в большинстве случаев к ним относят всех мелких товаропроизводителей. Исходя из этого, названные критерии простого товарного производства должны быть уточнены.
При определении простого товарного производства некоторые авторы подчёркивают, что оно включало мелкотоварных производителей и цеховых ремесленников.1) Подобное определение простого товарного производства охватывает более широкий круг докапиталистических товаропроизводителей. В таком случае оно включает все виды мелкотоварного производства без учёта того, владеют ли товаропроизводители используемыми средствами или нет, используют только свой труд или нет, являются ли они полностью самостоятельными производителями и т.п. Отнесение же цеховых ремесленников к простому товарному производству ещё больше ограничивает число критериев простого товарного производства и позволяет называть более широкий круг докапиталистических товаропроизводителей простыми товаропроизводителями. Цеховое ремесленное производство могло быть крупно-товарным, основываться на корпоративной форме собственности на средства и продукты труда и т.п.
Из анализа признаков товарного производства мелких и цеховых товаропроизводителей как “простых” товаропроизводителей можно видеть, что в критерии “простого товарного производства” нельзя включать такие ограничительные признаки, как: мелкотоварный характер производства, собственность производителя на используемые средства производства и продукты труда, использование только личного труда для производства товаров. Эти принципы не являются общими для всех мелкотоварных производителей и цеховых товаропроизводителей. Включение же названных признаков в критерии “простого товарного производства” сразу же сильно ограничивает группу докапиталистических товаропроизводителей, которую можно к нему отнести.2)
Необходимость исключения последних критериев из определения простого товарного производства также диктуется следующими соображениями. Ограничение простого товарного производства только мелкотоварными производителями или даже только небольшой частью последних ставит проблему определения места и других видов докапиталистического товарного производства. Из истории известно, что до появления капиталистических отношений товаропроизводителями выступали мелкотоварные, цеховые, общинные, феодальные и рабовладельческие производители. Производство для продажи практиковалось ими в зависимости от места и условий более или менее спорадически или перманентно. Поскольку все докапиталистические уклады начинали производить продукцию для продажи на рынок, то они становились товаропроизводителями, и к их хозяйствованию относилось всё вышесказанное.
Развитие товарного производства в тот период приводило к тому, что все докапиталистические уклады общества втягивались в той или иной степени в товарное производство – становились членами единого общественного производства, единого комплекса общественного разделения труда на основе товарных отношений.1) Степень развития рыночных связей у разных хозяйств характеризовала степень развития их товарного производства и, соответственно, степень их зависимости от общего хода и общего благосостояния общественного производства на основе рыночных отношений.
Товарное производство – космополит, не признававший ни национальных, ни социальных границ. Для рынка были безразличны типы вовлечённых хозяйств, степень их товарности, те конкретные условия, при которых производился тот или иной товар. На рынке ко всем товарам предъявлялись одинаковые требования. “По вкусу пшеницы нельзя определить, кто её возделывал: русский крепостной, французский мелкий крестьянин или английский капиталист”.2)
Докапиталистическое товарное производство включало в себя также деятельность феодальных и рабовладельческих эксплуататоров. В современной литературе эти хозяйства не относят к простым товаропроизводителям. Если феодал или вообще докапиталистический эксплуататор вёл отчасти производство на продажу с помощью зависимых производителей, то являлась ли его деятельность простым товарным производством или капиталистическим товарным производством или каким-либо третьим типом товарного производства?
Можно ли, скажем рабовладельца (средневекового феодала), ведущего отчасти товарное производство с помощью своих рабов (крепостных), считать простым товаропроизводителем или для его характеристики нужно выделить какой-то новый этап или вид докапиталистического товарного производства? Деятельность крупных докапиталистических товаропроизводителей (эксплуататоров) вполне соответствовала основным признакам простого товарного производства. Они участвовали в общественном разделении труда и вели обособленное производство. Одновременно, их деятельность во многом отличалась от деятельности других докапиталистических товаропроизводителей и капиталистов.
Нам представляется необоснованным, не выделяя никакого другого вида докапиталистического товарного производства (к которому можно было бы отнести эксплуататорское товарное производство), признавать критериями простого товарного производства все вышеназванные признаки. Эту проблему, на наш взгляд, можно решить двумя способами. Во-первых, можно ограничить содержание понятия простого товарного производства только мелкотоварными видами хозяйственной деятельности при одновременном –выделении других частных видов докапиталистического товарного производства и образовании общего названия для всех видов докапиталистического товарного хозяйства. Во-вторых эту проблему можно решить ограничением признаков простого товарного производства с тем, чтобы отнести к нему все виды докапиталистического хозяйствования на основе товарных отношений, при выделении различных его видов.
Эта проблема, в большей мере терминологическая, может быть решена, по нашему мнению, и тем и другим способом. Классики использовали различные термины для названия этой стадии развития товарных отношений. И, если брать за основу не отдельные высказывания классиков о товарном производстве, то по нашему мнению, понятие “простое товарное” производство следует трактовать как докапиталистическую стадию товарного производства, которая имела целый ряд видов в зависимости от менее общих признаков хозяйственной деятельности товаропроизводителей.
Все виды хозяйственной деятельности на основе принципов товарного производства в докапиталистический период, по нашему мнению, следует характеризовать как простое товарное производство. В понятии “простое товарное производство” слово “простое”, по нашему мнению, призвано противопоставить данный этап развития товарного производства более развитому капиталистическому товарному производству.1) Исходя из этого, всех докапиталистических товаропроизводителей (а не только мелкотоварных) следует считать простыми товаропроизводителями. Капиталистическое товарное производство производит капитал в форме товаров, а простое товарное производство – товары, “просто” товары.

Отличительные признаки двух основных этапов развития товарного производства (простого и капиталистического) были многочисленными. Они различались, прежде всего, целями хозяйственной деятельности товаропроизводителей. При простом товарном производстве непосредственной целью производства товаропроизводителей было получение меновой стоимости за товар и на этой основе достижение конечной цели – удовлетворение личных потребностей. “Простой товаровладелец продаёт, чтобы купить; он продаёт то, в чём не нуждается, и покупает на вырученные деньги то, что ему нужно”.1) Капиталистической же целью производства – прямой и конечной – является производство стоимости.
Различались и способы достижения целей – способы организации простого и капиталистического товарного производства. При простом товарном производстве непосредственный производитель был соединён со средствами производства в форме владения ими или таким образом, что сам выступал своеобразным средством производства на основе рабовладения или феодальной зависимости (т.е. полной или частичной личной зависимости). Соединение же непосредственных производителей и средств производства при капитализме характеризуется “отделением” непосредственных производителей от собственности на средства производства как в форме владения, так и в форме пользования ими.
Анализируя целый ряд положений классиков, можно видеть, что они довольно часто высказывали такие определения содержания “простое товарное производство”, которые позволяют использовать его для названия всех видов докапиталистического товарного производства. Так, в рецензии на первый том “Капитала” Ф.Энгельс писал: “Формула Т-Д-Т представляет простое обращение товаров… Формула Д-Т-Д … представляет ту форму обращения, в которой деньги сами превращаются в капитал”.2) В выводах к первой главе работы “Развитие капитализма в России” В.И. Ленин резюмировал: “Отделение непосредственного производителя от средств производства, т.е. экспроприация его, знаменуя переход от простого товарного производства к капиталистическому, (и составляя необходимое условие для этого перехода) создаёт внутренний рынок”.3) Ф.Энгельс писал, что можно “… взять за основу первое всемирное право общества товаропроизводителей, то есть римское право, с его непревзойденной по точности разработкой всех существующих правовых отношений простых товаровладельцев (покупатель и продавец, кредитор и должник,

договор, обязательство и т.д.)”.1) Ф.Энгельс в письме к К.Каутскому также писал: “Римское право есть законченное право простого товарного производства, следовательно - докапиталистического; это право, однако, заключает в себе и большую часть правовых отношений капиталистического периода”.2)
Следовательно, критериями простого товарного производства, по нашему мнению, следует считать: общественное разделение труда, частный характер труда (экономическую обособленность на основе частной или корпоративной формы собственности), производство для удовлетворения потребностей товаропроизводителей посредством получения меновой стоимости их товаров.
Объединяя все виды докапиталистического товарного производства под общим понятием простого товарного производства, мы должны одновременно изучать различные его виды в зависимости от других признаков хозяйственной деятельности простых товаропроизводителей. Докапиталистическое товарное производство существовало во многих социальных формах: деятельность самостоятельных производителей с разной степенью товарности их хозяйств; хозяйствование мелкотоварных зависимых производителей с разной степенью зависимости; деятельность корпоративных производителей, а также различные виды эксплуататорских хозяйств. Все виды подобной деятельности можно отнести к докапиталистическому простому товарному производству, так как они основывались на названных критериях.
В связи с вышесказанным, для названия докапиталистического товарного производства мы будем пользоваться вслед за классиками целым рядом тождественных понятий: “товарное производство”, “докапиталистическое товарное производство”, “товарное хозяйство”, “общие основы товарного производства”, “простое товарное производство”. Каждый раз под этими понятиями мы будем иметь в виду те основные свойства товарного производства и закономерности развития, которые были названы выше, а именно, что производство на основе общественного разделения труда ведётся обособленными товаропроизводителями на неизвестный рынок и в силу этого саморазвивается к капитализму.
Все виды простого товарного производства представляли собой докапиталистические отношения, были докапиталистическими укладами. Товарное производство простых товаропроизводителей не представляло само по себе капиталистического способа производства. Однако, последующее развитие производительных сил и производственных отношений привело более или менее быстро к новому качественному моменту в их развитии – капиталистическому отрицанию их прежнего характера.
В соответствии с таким понятием простого товарного производства следует рассматривать и пути его капиталистической эволюции. Сущность генезиса капитализма – капиталистическая эволюция товарного производства – проявлялась уже не однообразно, а имела те или иные специфические свойства в зависимости от вида капитализирующегося товарного производства.
Для рассмотрения зависимости форм капиталистической эволюции товарного производства от многообразия его видов следует учесть замечание К. Маркса: “Более тщательное изучение азиатских, особенно индийских, форм общинной собственности показало бы, как из различных форм первобытной общинной собственности вытекают различные формы её разложения”.1) Применяя это положение к изучению капиталистической эволюции товарного производства надо показать, как специфика форм генезиса капитализма вытекала из своеобразия признаков хозяйствования основных докапиталистических товаропроизводителей. “Переворот в общественном способе производства, этот необходимый продукт преобразования средств производства, протекает среди пестрого хаоса переходных форм”.2)
Особенно важно в методологическом отношении также следующее положение В.И. Ленина: “Капитал подчиняет себе и преобразует по-своему все эти различные формы землевладения, но именно для того, чтобы понять, оценить, статистически выразить этот процесс, необходимо уметь видоизменять постановку вопроса и приёмы исследования исследования применительно к различиям формы процесса”. “Процесс роста и победы капитализма во всех случаях однороден, но не одинаков по форме”.3) Следовательно, одной из проблем объяснения капиталистической эволюции товарного производства является раскрытие исторических форм её проявления.
Для понимания системы форм зарождения капитализма важное значение имеет анализ стадий развития феодальной ренты.
В 47 главе “Генезис капиталистической ренты” к. Маркс проследил развитие феодальной ренты, начиная с самой простейшей – отработочной ренты.
Отработочная рента – исходная феодальная форма эксплуатации непосредственных производителей. На её основе происходило возникновение имущественного неравенства зависимых крестьян. “Некоторые историки, - писал К. Маркс, - выразили своё удивление

по поводу того, что, хотя непосредственный производитель не собственник, а лишь владелец, и весь его прибавочный труд на деле юридически принадлежит земельному собственнику, при этих условиях может вообще совершаться самостоятельное увеличение имущества и, говоря относительно, богатства у обязанных нести барщину или крепостных”.1)
Имущественная дифференциация эксплуатируемых производителей при господстве отработочной ренты вытекала из условий производства, состава семей и т.д. Она почти не приводила к социальному расслоению непосредственных производителей хотя в отдельных случаях и была причиной появления батраков у феодально-зависимых крестьян. Хозяйственный процесс при отработочной ренте состоял из двух взаимозависимых, но обособленных процессов: хозяйствования феодала и крестьянина. Феодал посредством надсмотрщиков и с помощью труда и инвентаря зависимых крестьян организовывал процесс производства на одном массиве своих земель. На второй части его земель крестьяне обособленно друг от друга и от феодального хозяйствования организовывали самостоятельно процесс производства. В хозяйстве феодала реализовался прибавочный труд, в хозяйстве крестьянина – необходимый труд.
Отработочную ренту постепенно сменила рента продуктами. Переход к ней в хозяйстве феодала характеризовался определёнными изменениями производственных отношений. Феодал постепенно отказывался от организации процесса производства. Прежде раздвоенный процесс производства концентрировался в крестьянских хозяйствах. При сохранении личной или поземельной зависимости крестьяне получали хозяйственную самостоятельность. “… Производителю даётся здесь, по сравнению с отработочной рентой, большой простор для того, чтобы найти время для избыточного труда, продукт которого принадлежит ему самому совершенно так же, как продукт его труда, удовлетворяющий его необходимейшие потребности. Вместе с этой формой появятся более крупные различия в хозяйственном положении отдельных непосредственных производителей. По крайней мере, является возможность этого и даже возможность того, что этот непосредственный производитель приобретает средства для того, чтобы в свою очередь непосредственно эксплуатировать чужой труд”.2)
К. Маркс одновременно подчёркивал, что, создавая возможность для хозяйственной самостоятельности и экономической дифференциации крестьян, эта форма феодальной эксплуатации благодаря натуральному характеру хозяйственных отношений “… вообще… как нельзя более пригодна для того, чтобы служить базисом застойных общественных отношений…”1)
Денежная рента, возникавшая из простого превращения ренты продуктами, не основывалась на капиталистическом способе производства. “Непосредственному производителю приходится здесь уплачивать своему земельному собственнику (будет ли то государство или частное лицо) вместо продукта цену продукта”.2) Основное изменение состояло в том, что хозяйствование крестьянина должно было всё в большей степени основываться на товарном производстве. “Хотя непосредственный производитель по-прежнему продолжает производить сам, по крайней мере наибольшую часть своих средств существования, однако часть его продукта должна теперь быть превращена в товар, произведена как товар”.3)
При денежной ренте “непосредственный производитель по-прежнему является наследственным или вообще традиционным владельцем земли, который должен отдавать земельному собственнику как собственнику существеннейшего условия его производства избыточный принудительный труд, то есть неоплаченный, выполняемый без эквивалента труд в форме прибавочного продукта, превращенного в деньги. Собственность на условия труда, отличные от земли, земледельческие орудия и прочую движимость, сначала фактически, а потом и юридически превращается в собственность непосредственных производителей уже при предшествующих формах, и тем более приходится предполагать это для такой формы, как денежная рента. Сначала спорадическое, потом все более и более совершающееся в национальном масштабе превращение продуктовой ренты в денежную ренту предполагает уже более значительное развитие торговли, городской промышленности, вообще товарного производства, а с ним и денежного обращения .”4)
Товарное хозяйство зависимых крестьян, выплачивавших денежную ренту феодалу, являлось товарным производством, но само по себе не отрицало еще феодальной формы эксплуатации непосредственных производителей. Несмотря на большие изменения в характере и методах хозяйствования, феодальная эксплуатация сохранялась.
Развитие феодальных отношений, не отменяя феодальной эксплуатации непосредственных производителей, являлось общим сдвигом в сторону более прогрессивных феодальных отношений. Этот процесс подготовлял все больше и больше предпосылок для появления капитализма и необратимо приближал его. В то же время каждая стадия этого процесса развития феодальных отношений придавала специфические черты процессам капиталистической эволюции товарных отношений.
Развитие феодальной ренты отражает общий исторический процесс развития феодализма, а не конкретные условия отношений каждой страны. Можно утверждать, что никогда не было случаев чисто логического развития хозяйствования ни одного феодала, а тем более страны в целом. На всех последующих этапах развития феодальной ренты обычно продолжали сохраняться предшествующие виды её. Общий переход от отработочной к продуктовой ренте произошёл при сохранении отработочных рент не только вообще в какой-либо стране в целом, но даже у отдельно взятых феодалов. Переход к денежной ренте ещё более усложнял феодальные отношения в целом и в хозяйствовании отдельных феодалов, которые могли пользоваться одновременно всеми видами рент в отношениях с зависимыми производителями.
К началу генезиса капитализма феодализм в общем уже дошел до феодальной денежной ренты, и в странах уже имелись все три её вида. Феодальные отношения усложнялись ещё тем, что в отдельных странах на определенном этапе возникла консервация первых стадий феодальных отношений или даже обратное “логической схеме развития” превращение, и всё большее значение приобретали первоначальные виды феодальных натурных рент – отработочная и продуктовая. Всё это усложняло исходный момент зарождения капитализма в сельском хозяйстве и систему форм этих процессов.1)
Сложность феодальных отношений в период генезиса капитализма создаёт трудность в изучении форм их превращения в капиталистические предприятия. Каждое феодальное поместье в той мере, в какой оно использовало различные формы рентных отношений, могло подвергаться капиталистическому перерождению в различных формах. Поэтому при выделении какой-либо формы проявления процессов зарождения капитализма следует абстрагироваться от других направлений превращения каждого конкретного поместья.
Рассматривая переход от феодализма к капитализму, необходимо учитывать, что не все феодальные эксплуататоры стали капиталистами. Часть их разорилась или перешла на государственную службу, или они стали людьми свободных профессий. Также не все феодально-эксплуатируемые крестьяне превратились в наёмных рабочих или перешли в буржуазное сословие, многие из них остались на положении мелкотоварных производителей в капиталистически развитом обществе.
Взаимосвязь общего развития феодальных рент и возникновения на их основе капиталистических отношений состояла в том, что товарные отношения при разных формах феодальных рент порождали различные пути возникновения капитализма. Товарное хозяйство феодальных эксплуататоров и эксплуатируемых на трёх стадиях развития феодальной ренты породило в общем две формы генезиса капитализма: товарные отношения на основе отработочной и частично продуктовой ренты – так называемый юнкерский путь и товарные отношения при денежной и частично продуктовой – фермерский путь генезиса капитализма.
“Либо старое помещичье хозяйство, - писал В.И. Ленин, - тысячами нитей связанное с крепостным правом, сохраняется, превращаясь медленно в чисто капиталистическое, “юнкерское” хозяйство. Основой окончательного перехода от отработков к капитализму является внутреннее преобразование крепостнического помещичьего хозяйства. Весь аграрный строй государства становится капиталистическим, надолго сохраняя черты крепостнические. Либо старое помещичье хозяйство ломает революция, разрушая все остатки крепостничества и крупное землевладение прежде всего”.1) “В первом случае основным содержанием эволюции является перерастание крепостничества в кабалу и в капиталистическую эксплуатацию на землях феодалов-помещиков-юнкеров. Во втором случае основной фон – перерастание патриархального крестьянства в буржуазного фермера”.2)
Учение В.И. Ленина о двух путях генезиса капитализма в сельском хозяйстве может быть конкретизировано при более детальном рассмотрении тремя формами проявления процессов возникновения капиталистических отношений. Следует учитывать, что фермерский путь не обязательно предполагал полное предварительное отрицание феодального способа производства, также как и прусский путь не обязательно развивался посредством полного его отрицания.
За основу изучения форм проявления процессов генезиса капитализма следует взять три различных варианта отношений крестьян и феодалов в процессе производства. Возможные варианты их отношений состояли в том, что процесс хозяйствования концентрировался: а) под эгидой феодала; б) в рамках собственности фермеров, во-первых, при рентной зависимости от феодала, во-вторых, при полной самостоятельности их.

Фермерский путь был более развит в среде свободных крестьян. В подобном виде он может рассматриваться вообще как форма зарождения капитализма, не имеющая отношения к феодализму. Однако фермерский путь был известен и в среде зависимых крестьян.
Капиталистические отношения появились не только вне феодальной формы эксплуатации и не обязательно через полное предварительное её отрицание. В определённых условиях их появление произошло путём непосредственного перерастания феодальной эксплуатации в капиталистическую, т.е. произошло в виде “простой смены форм”. Изучение капиталистического перерождения феодальной экономики предполагает рассмотрение специфических черт хозяйствования феодалов в зависимости от различных факторов.
Например, С.Вознесенский отмечал следующие специфические моменты феодального хозяйствования помещиков России в дореформенный период, а, соответственно, и специфические исходные моменты их превращения в капиталистов. “… Барщина господствовала, главным образом, в имениях среднепоместного и мелкопоместного дворянства, тогда как крупнопоместное предпочитало держать своих крестьян преимущественно на оброке… Оброчная система, не требовавшая от помещика ни затрат труда, ни особенных забот, наиболее соответствовала как раз интересам крупно-землевладельческой знати, давая ей возможность служить в правительстве и при дворе, что, как известно, в те времена было делом далеко не бездоходным. Напротив, для среднепоместного и мелкопоместного дворянства более выгод представляла барщинная система, так как у крестьян в их имениях в большинстве случаев не существовало сколько-нибудь развитых промыслов, которые позволяли бы им собирать усиленные оброки. Средний же размер оброка, конечно, был меньше того, что можно было выколотить из крестьянина с помощью барщины, особенно, если она отправлялась под непосредственным контролем барина”.1) С.Вознесенский говорил о двух формах феодальной эксплуатации крестьянина в царской России в зависимости от размеров феодального хозяйства и прочих факторов. Эти два вида феодальной эксплуатации в России трансформировались в капиталистические отношения по-разному. Одни из них развивались по лэндлордовскому пути, другие – по прусскому пути генезиса капитализма.
К. Маркс разработал теорию лэндлордовской формы капиталистического перерождения феодализма, имевшую место в Англии. Одновременно у К.Маркса и Ф.Энгельса имеется целый ряд замечаний о юнкерской форме капитализации феодальных отношений, что нашло своё дальнейшее развитие в учении В.И. Ленина о прусском пути развития капитализма.
Исходной формой генезиса капиталистических отношений были натуральные, полунатуральные, мелкотоварные и товарные хозяйства самостоятельных или находившихся в определённой форме зависимости от феодальных эксплуататоров непосредственных производителей, независимо от того, образовались ли они на месте феодального или рабовладельческого уклада, или они вообще существовали в феодальном обществе, или составляли его элемент. Характерными чертами этих хозяйств было то, что они были товарными в той или иной степени и экономически обособленными, даже если в определенных случаях велись на земле суверена и непосредственный производитель находился в личной зависимости. Различного рода организации непосредственных производителей (кооперативы, цехи, общины) также причастны к генезису капитализма. Необходимо одновременно рассмотреть судьбу и характер рабовладельческих латифундистских предприятий (например, в США), поскольку они не стояли в стороне от процессов генезиса капитализма.
Смену феодализма капитализмом следует рассматривать как диалектический процесс, протекавший в многообразных формах. Капиталистические отношения зарождались, развивались, и этот процесс шёл параллельно уменьшению значения феодальных производственных отношений, их разложения. При этом, даже в развитом капиталистическом обществе продолжали сохраняться пережитки феодальных отношений.
При изучении форм генезиса капитализма также возникает вопрос их классификации. Разрабатывая теорию генезиса капиталистического общества, К. Маркс выделял в подготовительной работе к “Капиталу” следующие формы зарождения капитализма:
1) “Если отношение господства и подчинения возникает вместо рабства, крепостничества, вассальных отношений, патриархальных и т.д. форм подчинения, то происходит только изменение формы этого отношения. Форма становится свободнее, потому что она теперь имеет вещный характер, формально добровольная, чисто экономическая”.
2) “Или отношение господства и подчинения в процессе производства приходит на место прежней самостоятельности в процессе производства, как, например, у всех самостоятельных крестьян, фермеров, которые должны платить лишь ренту продуктами государству или землевладельцу, в сельских домашних побочных промыслах или в самостоятельных ремеслах. Здесь, следовательно, налицо потеря прежней самостоятельности в процессе производства, и само отношение господства и подчинения есть продукт введения капиталистического способа производства”.
3) “Наконец, отношение капиталиста и наёмного рабочего может заступить место отношения цехового мастера, его подмастерьев и учеников, - переход, который частично проделывает при своём возникновении городская мануфактура”.1)
В приведённых высказываниях К. Маркс выделил формы появления капиталистических отношений в зависимости от изменения характера форм подчинения непосредственных производителей.
Анализ этого положения К. Маркса показывает, что, если исключить цеховую форму (которая была известна в сфере промышленности), предлагаемые им два первые пути представляют собой то, что впоследствии В.И. Ленин назвал двумя путями развития капитализма в сельском хозяйстве. Отличие двух названных форм К. Маркса от двух путей развития капитализма по В.И. Ленину состоит в том, что К. Маркс определил их вообще для народного хозяйства, а не только по отношению к отдельной отрасли, как это сделал В.И. Ленин. Это даёт, по нашему мнению, основание для распространения теории двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве В.И. Ленина на всю экономику.
Следуя взглядам К. Маркса, изложенным в этом положении, можно видеть необходимость классификации докапиталистических укладов, исходя из определенных принципов, и рассмотрения путей их капиталистической эволюции. Так, К. Маркс указывал три пути развития, которые можно назвать следующим образом: капиталистическая эволюция мелкотоварного производства, капиталистическая эволюция цехового или в общем корпоративного производства и капиталистическая эволюция докапиталистических эксплуататорских отношений. Первые две формы процессов генезиса капитализма можно считать общепризнанными. Объяснение же капиталистической эволюции эксплуататорских отношений, несмотря на то, что её частный случай и является в общем общепризнанным юнкерским путём преобразований, представляется одной из самых дискуссионных проблем теории генезиса капитализма (включая и трактовку В.И. Лениным юнкерских преобразований сельского хозяйства).
Говоря, в общем, о необходимости выделения исследований капиталистического перерождения хозяйств эксплуататоров в качестве самостоятельной формы проявления процессов генезиса капитализма, следует учитывать целый ряд положений классиков.
В приведённом положении К. Маркса из подготовительной рукописи к “Капиталу” можно видеть, что основой процессов названных в первом пункте явлений было “изменение формы” господства и подчинения. В первом томе “Капитала” К. Маркс также писал: “Итак, к чему сводится первоначальное накопление капитала, т.е. его исторический генезис? Поскольку оно не представляет собой непосредственного превращения рабов и крепостных в наёмных рабочих и, следовательно, простой смены формы, оно означает лишь экспроприацию непосредственных производителей, т.е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде”.1)
Можно видеть, что К. Маркс указывал в этих положениях на один из возможных вариантов капиталистической эволюции докапиталистических укладов, при котором происходила “простая смена формы” эксплуатации. У В.И. Ленина также имеется следующее замечание: “Разрушение крепостного права вовсе не было “освобождением” производителя: оно означало только перемену формы прибавочного продукта”.2) Учитывая, что в России большую роль играл юнкерский путь в сельском хозяйстве, можно считать, что именно к нему относится это положение В.И. Ленина.3)
Следует также учитывать, что в современной литературе высказываются мнения о необходимости рассмотрения, помимо двух путей развития (зарождения) капитализма в сельском хозяйстве, отдельно английского пути, сущность которого рассматривается в виде “капиталистической аренды земли у крупных землевладельцев лендлордов, сменивших феодальных лордов-маноров”.4)
Помимо указания К. Марксом основных направлений изучения генезиса капитализма, в его работах имеется описание некоторых исторических форм этих процессов. Работы же В.И. Ленина дают разнообразный материал по изучению форм генезиса капитализма. В.И. Ленин детально изучил формы генезиса капитализма в сельском хозяйстве. Известные два пути развития капитализма в сельском хозяйстве представляют собой два пути проявления процессов генезиса капиталистических отношений в сельском хозяйстве, имевшим значение не только для сельского хозяйства, но, как было сказано выше, также и для всего народного хозяйства. Много внимания уделил В.И. Ленин форме проявления процессов генезиса капитализма посредством превращений торгового и ростовщического капитала. В его работах имеется материал и о других формах процессов генезиса капитализма.
Формы процессов генезиса капитализма можно изучать и с других точек зрения. Можно рассматривать формы генезиса капитализма с точки зрения сфер производственной деятельности, видов докапиталистических укладов. Если рассматривать формы генезиса капитализма в свете задач современной литературы, то следовало бы изучить самостоятельно капиталистическое превращение всех исторических видов простого товарного производства. Такой подход привёл бы к многократному описанию одних и тех же закономерностей процессов генезиса капитализма.
Классификация форм процессов возникновения капитализма в зависимости от тождественности процессов может быть следующей:
1) капиталистическое расслоение мелких непосредственных производителей с разной степенью товарности, хозяйственной самостоятельности и свободы в результате дифференциации;
2) зарождение капитализма в корпоративных объединениях – цеховой организации ремесленников, кооперативных объединениях, общинах;
3) капиталистическое перерождение отношений феодальных земельных собственников, не ведущих непосредственно хозяйственной деятельности;
4) превращение докапиталистических эксплуататорских отношений непосредственно в капиталистические (“простая смена формы”) в результате: а) прусского развития капитализма в сельском хозяйстве, б) превращения докапиталистических мануфактур в капиталистические предприятия и в) превращения рабовладельческих латифундий в капиталистические предприятия;
5) превращение торгового и ростовщического капитала в формы промышленного капитала.
Как писал В.И. Ленин, возможны самые многообразные формы возникновения капитализма. При историческом исследовании необходимо выявлять более конкретные или частные формы процессов генезиса капитализма, в т.ч. мало распространённые формы процессов, например, в монастырских хозяйствах.
Изучая систему форм проявления процессов капиталистической эволюции различных видов товарного производства следует учитывать, что основной, исходной её формой была капиталистическая эволюция мелкотоварного производства, которая так или иначе входила составным моментом во все остальные формы процессов генезиса капитализма.
При изучении форм генезиса капитализма главное внимание должно быть направлено на систему основных форм этих процессов. Ни в коем случае нельзя ограничиваться изучением только одной основной формы генезиса капитализма. Систему всех форм зарождения капитализма очень важно представить как историческое проявление процессов капиталистической эволюции товарного производства. Исходная форма зарождения капитализма в среде мелкотоварных производителей трактуется почти всеми авторами одинаково, а малораспространённая форма генезиса капитализма – эволюция эксплуататорских хозяйств в промышленности – обсуждается более двадцати лет и породила много противоположных высказываний. Поэтому при анализе форм процессов генезиса капитализма необходимо рассматривать не только главную, но и второстепенные его формы, уделяя достаточное внимание сравнительному их изучению.
При исследовании форм генезиса капитализма важно рассмотреть следующие вопросы: 1) причины появления данных форм; 2) этапы зарождения капитализма в этих формах; 3) проявление общих и специфических законов капиталистической эволюции товарного производства в разных формах; 4) социальный характер этих форм и их относительную прогрессивность.

§ 2. Капиталистическая эволюция мелкотоварного производства

Появление капиталистических отношений происходило, прежде всего, в той сфере общественного хозяйства, в которой больше всего происходило развитие общественного разделения труда как следствие развития производительных сил. Такой сферой экономики был строй мелких товаропроизводителей. Капиталистическая же эволюция мелкотоварного производства была исходной (основной) формой генезиса капитализма.
Хозяйства мелкотоварных производителей больше всего были подвержены воздействию законов товарного производства. Поэтому в среде мелкотоварных производителей начинали проявляться первые процессы генезиса капитализма.
Мелкотоварные производители существовали в рабовладельческую и в феодальную эпоху. Общей тенденцией развития их деятельности было возрастание роли товарных отношений в их хозяйствовании и увеличение численности товаропроизводителей. Однако, в эти эпохи существовали и противодействующие факторы.1) Поэтому распространение мелкотоварного производства шло медленно и достижение им того периода, когда оно капиталистически эволюционировало, зависело от общего уровня развития производительных сил.
Исходным этапом развития мелкотоварного производства было полностью натуральное хозяйство непосредственных производителей. Высшим этапом его развития можно считать ведение хозяйства полностью на основе товарного производства. Капиталистическое расслоение мелкотоварных производителей не обязательно предполагало достижение каждым из них высшей стадии развития простого товарного производства. Многие из них превращались в пролетариев до наступления этой стадии развития товарного производства в их хозяйствах.
По мере развития товарного хозяйствования возрастала власть рынка над судьбой мелких товаропроизводителей. Поэтому последние стремились сделать всё от них зависимое для того, чтобы выжить в рыночных условиях. Не ограничиваясь только своими собственными усилиями, они были вынуждены заставлять работать членов своей семьи, привлекать рабочие руки со стороны временно, затем постоянно, если сами не начинали подрабатывать на стороне. Если товаропроизводитель не разорялся, то становился буржуа – сначала мельчайшим, затем мелким и т.п. Он становился господином и повелевал так, как ему диктовали общественные условия. Он превращался в самодура и истязателя не только членов своей семьи, но и тех, кто от него зависел. В стремлении выжить он использовал все экономические и насильственные способы.
Товарное производство вело к дифференциации мелкотоварных производителей, которая на определенном этапе развития и при определённых условиях принимала форму капиталистического их расслоения, т.е. появления в их среде капиталистов и наёмных рабочих.
Дифференциация мелкотоварных производителей феодального общества вела к тому, что некоторые из них увеличивали размеры своего производства за счет своих соперников. Большинство же производителей наоборот теряло последние средства производства и вынуждено было искать источники существования за счёт продажи своей рабочей силы. В определенных условиях первые превращались в капиталистов, вторые – в наёмных рабочих. Но в капиталистов без оговорок товаропроизводители превращались тогда, когда сами прекращали трудиться и сохраняли за собой только организаторские функции.
Дифференциация мелкотоварных производителей протекала так, что образование одного эксплуататора требовало потери средств производства многими непосредственными производителями. Для того, чтобы мелкий буржуа сам прекращал работать, нужно было иметь 8-10 рабочих. Это значило, что 10 производителей должны были разориться для того, чтобы только один вышел в “люди”.
Мелкие товаропроизводители для того, чтобы выжить, должны были больше совершенствовать производство. Их принуждали к этому условия общественного производства, условия рынка, развивавшееся товарное производство “… Мелкое хозяйство на почве товарного производства превращает в мелкого буржуа самого трезвого, работящего хозяина: у него получаются “сбережения”, и силою окружающих отношений эти “сбережения” превращаются в капитал”.1)
Имущественная дифференциация и капиталистическое расслоение мелких товаропроизводителей происходили в условиях полной свободы и феодальной зависимости крестьян. Феодальная зависимость непосредственных производителей придавала только специфические черты процессам генезиса капитализма в их среде.
Развитие товарного производства в период феодальной денежной ренты было затруднено тем, что крестьяне, будучи вынуждены продавать свои продукты для оплаты денежной ренты, сами не выступали в той же мере покупателями необходимой продукции потому, что вырученные деньги они полностью или частично передавали эксплуататорам в качестве денежной ренты.1) Переданные в качестве ренты деньги возвращались снова на рынок, но (в большинстве своём) для покупки того, что нужно для феодала, а не для совершенствования породившего их процесса производства. Самое большее, что могли делать феодально-зависимые производители, состояло в том, чтобы выручить за свои товары больше, чем это требовалось для уплаты ренты, и направить этот излишек на развитие своего производства. Чем меньше феодальные отношения приводили к изъятию у непосредственных производителей ренты, тем больше последние имели возможность улучшить своё хозяйство. Чем больше непосредственные производители накапливали капиталов в форме необходимых средств производства и денег, тем скорее и вернее они становились настоящими капиталистами. “Величина этого капитала определяет форму личного участия хозяина в предприятии: является ли он и сам рабочим, если его капитал ещё очень мелок, или отказывается от личного труда и специализируется на коммерческо-предпринимательских функциях”. 2)
Производители, лишенные средств производства или имевшие несовершенные средства производства (не обеспечивавшие возможности жить продажей предметов их труда), были вынуждены искать иные источники существования. Если они не имели возможности уйти в другие места, где могли найти условия для организации натурального производства, то становились более или менее быстро наёмными рабочими.
Переходный период каждого отдельного мелкого буржуа складывался по разному. Последний мог разориться, как это происходило с большинством товаропроизводителей, и превратиться в пролетария сам или, если ему “везло”, мог окончательно “выбиться” в капиталиста. Это могло повториться много раз и длиться всю его жизнь.
Говоря о значении материальной заинтересованности непосредственных производителей в эпоху генезиса капитализма, нельзя не обратить внимание на следующую черту,

упоминавшуюся Ф. Энгельсом и впоследствии некоторыми авторами. Например, А Шестаков в своей работе подчёркивал, 1) что процесс выделения из крестьянской массы сельских рабочих мог происходить двумя путями: 1) разорение крестьян в результате действия
экономических и насильственных причин и 2) превращение самостоятельного крестьянина в наёмного рабочего по причине более выгодных условий работы по найму, чем “самому на себя”.
Мелкотоварные производители в отдельных случаях предпочитали наёмную работу своей самостоятельной хозяйственной деятельности, и даже зажиточные слои крестьян иногда становились временными наёмными работниками.2)
Зарождение капиталистических отношений в среде мелких производителей происходило в соответствии с общими закономерностями. Однако, в различных условиях эти процессы имели специфические черты, которые зависели, в основном, от следующих факторов. Во-первых, от степени товарности хозяйства, которая могла колебаться от полностью натурального хозяйства до полностью товарного хозяйства, когда непосредственный товаропроизводитель всё производимое продавал и всё потребляемое покупал. Во-вторых, от сферы деятельности (отрасли промышленности или сельского хозяйства). В промышленности процент товаризации хозяйственной деятельности был выше. В сельском хозяйстве, как показал В.И. Ленин в своих работах, развитие товарности происходило за счет специализации на производстве одной-двух сельскохозяйственных культур, при одновременном выращивании многих других культур для своего потребления. В-третьих, специфические черты зависели от степени свободы непосредственного производителя. Менее зависимые непосредственные производители имели больше возможности производить первоначальные накопления и повышать товарность своих хозяйств. В-четвёртых, специфические черты процессов капиталистической дифференциации появлялись также в результате действия национальных, сословных, графических и других факторов, Всевозможные сочетания этих характеристик условий хозяйствования непосредственных производителей проявлялись в пёстрой мозаике исторических черт процессов зарождения капитализма.

Весь комплекс названных факторов определял успешность хозяйственной деятельности мелкотоварных производителей. Их судьба зависела от сотни причин, включая условия рынка. “Конечно, - писал В.И. Ленин, - свобода торговли означает рост капитализма; из этого никак вывернуться нельзя, и, кто вздумает вывернуться и отмахиваться, тот
только тешит себя словами. Если есть мелкое хозяйство, если есть свобода обмена – появляется капитализм”.1) “… Как бы мелки и ограниченны ни были ремесла, а вместе с ними и бюргеры – ремесленники, у последних хватило силы совершить переворот в феодальном обществе…”2) “Факты совершенно ясно показывают, что основная тенденция мелкого товарного производства состоит в развитии капитализма…”3)
Фермерский путь зарождения капитализма в сельском хозяйстве представлял собой частный случай мелкотоварной формы процессов генезиса капитализма. Крестьянские хозяйства представляли собой мелкое товарное производство в сфере сельского хозяйства.
Возможны были два основных случая развития фермерской формы капитализма – в среде самостоятельных крестьян и в среде феодально-зависимых крестьян. Современное изложение фермерского пути обычно даётся как изложение капиталистической дифференциации самостоятельных крестьян. По нашему мнению, это сужение ленинского учения о значении фермерского пути, который также имел большее или меньшее значение при различных формах феодальной эксплуатации.
Обусловленность процессов генезиса капитализма в среде крестьянства вне зависимости от разновидностей фермерского пути была той же самой, как и в других отраслях экономики. “Крестьяне всё более и более выделяют, следовательно, такие социальные элементы, которые превращаются в частных поземельных собственников. Это факт общий. И мы должны будем, при анализе крестьянского хозяйства, вскрыть тот общественно-экономический механизм, который производит такое выделение”.4) Этим механизмом были законы товарного производства.
Классики писали, что при самых равных исходных состояниях мелкотоварных производителей и отсутствии насилия в их среде происходила капиталистическая дифференциация. Например, оценивая условия развития фермеров в США при первоначальном равном наделении их землей, они писали: “Крестьяне” будут обмениваться между собой и с другими людьми, если не самой землей, то продуктами её. А раз дойдёт до этого, то скоро окажется, что один “крестьянин” и без капитала благодаря своему труду и большей
природной плодородности своих 160 акров доведёт другого до положения своего батрака”. 1)
“Раз крестьянин становится товарным производителем (а таковыми стали уже все крестьяне), - то “нравственность” его неизбежно уже будет “основана на рубле”, и винить его за это не приходится, так как самые условия жизни заставляют ловить этот рубль всяческими торговыми ухищрениями. При этих условиях без всякой уголовщины, без всякого лакейства, без всяких фальсификаций, - из “крестьянства” выделяются богатые и бедные. Старое равенство не может устоять перед рыночными колебаниями. Это – не рассуждение; это – факт. И факт – то, что “богатство” немногих становится при этих условиях капиталом, а “бедность” массы заставляет её продавать свои руки, работать за чужой счёт”.2)
Фермерскому варианту зарождения капитализма обычно давало толчок революционное отрицание феодального способа производства или колонизация территорий, сопровождавшаяся сгоном или истреблением местного населения, как это было в США, Канаде, Новой Зеландии, Южной Африке и Австралии. В таких случаях, на новом месте возникали капиталистические отношения за счёт дифференциации мелкотоварных производителей или экспорта капиталов из других частей света, если для этого создавались условия.
Специфические черты дифференциации мелких производителей в сельском хозяйстве по сравнению с другими отраслями определялись особыми условиями развития разделения труда (специализации и концентрации производства) в сфере сельского хозяйства и национальными, социальными, географическими и т.п. причинами.
Во-первых, В.И. Ленин писал, что развитие специализации в сельском хозяйстве протекало иначе, чем в промышленности. В сельском хозяйстве не было “чистой” специализации в производстве. Производители обычно специализировались на производстве какого-то товарного (рыночного) продукта и одновременно сохраняли производство других культур для собственного потребления. Что касается ремесленников в промышленности, то они специализировались на производстве одного какого-то продукта, и не производили других для собственного потребления, приобретая их на рынке в обмен на товар.
Во-вторых. Зарождение и развитие капитализма в сельском хозяйстве также не означало увеличения землевладения во всех случаях. В определённых условиях оно происходило за счёт интенсификации производства в различных направлениях. Более того, зарождение капитализма в сельском хозяйстве могло сопровождаться сокращением размеров земли у товаропроизводителей.
В-третьих. Своеобразным моментом зарождения капитализма в сельском хозяйстве при дифференциации крестьян также являлось следующее обстоятельство. Зарождение капитализма в сельском хозяйстве означало не только капиталистическое развитие сельского хозяйства, но и рост индустриального населения за счёт выделения части крестьян-ремесленников из общего аграрного населения.1) Формы этого процесса были разнообразными. Анализируя генезис капитализма в сельском хозяйстве России, В.И. Ленин обратил внимание на выделение капиталистических производителей, участвовавших в промышленном производстве, из сельскохозяйственного населения.
Исходным пунктом в этом процессе служило полностью натуральное хозяйство крестьян, обеспечивавшее их потребности, как в сельскохозяйственных продуктах, так и в ремесленных изделиях. В.И. Ленин писал: “1) Патриархальное (натуральное) земледелие соединяется с домашними промыслами (т.е. с обработкой сырья для своего потребления) и с барщиной работой на землевладельца.
Этот вид соединения крестьянских “промыслов” с земледелием наиболее типичен для средневекового хозяйственного режима, будучи необходимой составной частью этого режима. В пореформенной России от подобного патриархального хозяйства, - в котором ещё совершенно нет ни капитализма, ни товарного производства, ни товарного обращения, - остались только обломки, именно: домашние промыслы крестьян и отработки.
2) Патриархальное земледелие соединяется с промыслом в виде ремесла.
Эта форма соединения стоит ещё очень близко к предыдущей, отличаясь лишь тем, что здесь появляется товарное обращение – в том случае, когда ремесленник получает плату деньгами и появляется на рынке для закупки орудий, сырья и проч.
3) Патриархальное земледелие соединяется с мелким производством промышленных продуктов на рынок, т.е. с товарным производством в промышленности. Патриархальный крестьянин превращается в мелкого товаропроизводителя, тяготеющего, как мы показали, к употреблению наёмного труда, т.е. к капиталистическому производству. Условием этого превращения является уже известная степень разложения крестьянства: мы видели, что мелкие хозяева и хозяйчики в промышленности принадлежат в большинстве случаев к зажиточной или к состоятельной группе крестьян. В свою очередь, и развитие мелкого товарного производства в промышленности даёт дальнейший толчок разложению крестьян – земледельцев.
4) Патриархальное земледелие соединяется с работой по найму в промышленности (а также в земледелии).
Эта форма составляет необходимое дополнение предыдущей: там товаром становится продукт, здесь – рабочая сила. Мелкое товарное производство в промышленности необходимо сопровождается, как мы видели, появлением наёмных рабочих и кустарей, работающих на скупщиков…
5) Мелкобуржуазное (торговое) земледелие соединяется с мелкобуржуазными промыслами (мелкое товарное производство в промышленности, мелкая торговля и пр.).
Отличие этой формы от 3-ей состоит в том, что мелкобуржуазные отношения охватывают здесь не только промышленность, но и земледелие. Будучи наиболее типичной формой соединения промысла с земледелием в хозяйстве мелкой сельской буржуазии, эта форма свойственна поэтому всем капиталистическим странам…
6) Наёмная работа в земледелии соединяется с наёмной работой в промышленности. О том, как проявляется такое соединение промысла с земледелием и каково значение этого соединения, было уже говорено выше.
Итак, формы “соединения земледелия с промыслами” в нашем крестьянстве отличаются чрезвычайным разнообразием: есть такие, которые выражают собой самый примитивный хозяйственный строй с господством натурального хозяйства; есть такие, которые выражают высокое развитие капитализма; есть целый ряд переходных ступеней между теми и другими”.1)
Специфические черты процессов генезиса капитализма в мелкотоварном сельском хозяйстве зависели от отношения крестьянских и феодальных хозяйств. Возможны были три варианта этих отношений: 1) полностью самостоятельные крестьяне; 2) хозяйственно-самостоятельные крестьяне при пользовании землей феодала (поземельная форма зависимости), 3) лично и поземельно зависимые крестьяне. Зарождение капитализма происходило во всех группах хозяйств, но степень вероятности превращения крестьянина в фермера – капиталиста уменьшалась по мере перехода от первой группы к последней.
Обусловленность дифференциации свободных крестьян в общем рассматривается всеми однозначно. Сложнее понять капиталистическую дифференциацию феодально-зависимых крестьян, начавшуюся ещё на основе натуральных отношений с феодалом.
Нами приводилось положение К. Маркса, что экономическая дифференциация возникла в среде феодально-зависимых крестьян на основе отработочной ренты в начале развития феодализма. Выше приведены и замечания В.И. Ленина об этом. Появление ренты продуктами создавало больше условий этой дифференциации и даже для превращения некоторых зависимых крестьян в различного рода эксплуататоров при сохранении ими самими вассальной зависимости от своих феодалов. Другим полюсом этого процесса было появление беднейших слоёв крестьян, подвергавшихся иногда двойной эксплуатации – со стороны феодала и со стороны крепостного крестьянина – владельца. Денежная феодальная рента создавала ещё больше условий для дифференциации и капиталистического расслоения крестьянства. Превращение её в капиталистическую ренту происходило только после достижения определенного уровня капиталистической дифференциации крестьянства. Возрастание значения отработочной и продуктовой ренты в период генезиса капитализма усложняло процесс дифференциации крестьянства и непосредственные экономические условия их дифференциации. Тем не менее, дифференциация крестьян имела место и в таком случае.
Дело не изменялось от того, что в случае наличия определенных пережитков феодальных отношений большое значение среди появлявшихся новых капиталистов имели старосты, управляющие и другие нижние чины феодальной иерархии. В чистом виде фермерского пути, как это было в США и некоторых других странах, этот момент не имел никакого значения. Весь процесс в таком случае состоял из постепенного превращения одних производителей в капиталистов, других – в наёмных работников в результате действия законов товарного производства. Чем больше докапиталистические отношения позволяли выкачивать из крестьян ренту, тем медленнее происходил процесс дифференциации крестьянства при фермерском пути зарождения капитализма.
Дифференциации мелкотоварных производителей некоторые авторы отводят незаслуженно малое значение 1) или совсем её отрицают. 2) Учитывая, что подобные взгляды послужили некоторым авторам основой для отрицания вообще внутренней обусловленности капиталистической эволюции простого товарного производства, следует специально указать основополагающее значение этих процессов. “Мелкая буржуазия, этот некогда наиболее устойчивый класс, стала теперь классом наиболее подвижным; она состоит ещё из немногих обломков прошлой эпохи и из людей, жаждущих обогатиться, в полном смысле слова рыцарей наживы и спекуляции, из которых один, быть может, и разбогатеет
там, где девяносто девять обанкротились… ”1) К. Маркс также писал: “Для того, чтобы один человек с пустым карманом превратился за одну ночь в миллионера, необходимо, чтобы тысяча человек, имеющих 1000 долларов каждый, превратились за один день в нищих”. 2) “Капитал объединяет мелкое производство, капитал вырастает из мелкого производства”. 3)
Процессы дифференциации проходили в такой форме, что появление капиталистов на их основе можно принять за единичное явление. Однако, это было следствием закономерного развития общества. Ведь социальная структура капиталистического общества как раз и сводится к тому, что “буржуазия во всяком капиталистическом обществе составляет ничтожное меньшинство населения”. 4) “… Неизбежно то явление во всяком капиталистическом обществе, что ничтожное меньшинство мелких производителей наживается, “выходит в люди”, превращается в буржуа, а подавляющее большинство либо разоряется совсем и становится наёмными рабочими или пауперами, либо живёт вечно на границе пролетарского состояния”. 5)
В общем, как писал В.И. Ленин, “всё учение Маркса показывает, что раз предположить мелкого хозяина собственником на средства производства и на землю, то из обмена между ними обязательно вырастает капитал, а вместе с ним противоречие между трудом и капиталом”.6)
Рассмотрение закономерностей капиталистической эволюции мелкотоварных производителей нельзя считать завершенным без учёта новых явлений в их положении, которые создаются при наступлении монополистической стадии капитализма, о чём будет сказано в третьей главе работы.

§ 3. Капиталистическая эволюция корпоративного производства

Мелкотоварное производство в определённых случаях базировалась на общинной собственности на определённые средства производства. В других случаях мелкотоварные производители добровольно вступали в совместное пользование всеми или некоторыми принадлежавшими им средствами производства. Специфика цеховых, общинных, кооперативных и коллективно-групповых форм отношений производителей состояла в коллективно-групповой собственности на все или некоторые используемые в хозяйственной деятельности средства производства. В силу подобной общности этих социально-экономических форм деятельности производителей возникали специфические черты процессов генезиса капиталистических отношений в их среде. Последнее даёт основание для самостоятельного рассмотрения общей специфики проявления процессов генезиса капитализма в среде производителей, объединённых в определённой мере общинно групповыми формами собственности.
Процессы капиталистической эволюции корпоративного производства представляются более сложными по сравнению с процессами в среде мелкотоварных производителей. При капиталистической дифференциации мелкотоварных производителей процессы генезиса капитализма развивались преимущественно в плоскости развития законов товарных отношений в хозяйственных контактах обособленных производителей. В зависимости и по мере развития этих законов происходила капиталистическая эволюция товаропроизводителей, приводившая к появлению отношений наёмного труда и капитала. Подобные же процессы оказывали воздействие и на внутрицеховые (внутрикооперативные и т.д.) отношения производителей, приводя их к капиталистическому изменению. Капиталистическое развитие отношений между членами коллективно групповых форм собственности представляется обособленным процессом, зависимым от развития их отношений с другими товаропроизводителями рынка. По мере утверждения законов товарного производства в отношениях корпоративных объединений с другими членами рынка происходило изменение и в отношениях между членами корпоративных хозяйственных объединений. Подобную двойственность процессов капиталистической эволюции корпоративных форм производства следует постоянно иметь в виду. При этом определяющую роль играло развитие законов товарного производства в отношениях между этими видами производства и другими обособленными звеньями рынка, под воздействием которых капиталистическими эволюционировали отношения членов цехов, общин и т.п.
Цеховая организация ремесленного производства, получившая значительное распространение в средние века в странах Западной Европы, была одним из видов товарного производства. Её развитие происходило в соответствии с законами товарного производства и с учётом определённых исторических условий. Специфические черты цеховой организации ремесленного производства приводили к своеобразию действия законов товарного производства, которые также приводили в определённых условиях к появлению капитализма.
Основными вопросами при рассмотрении генезиса капитализма в цеховой форме можно считать определение 1) причин появления цеховой формы организации ремесленного производства, 2) характерных черт процессов генезиса капитализма в цехах, 3) причин зарождения капитализма в этой форме и 4) этапов зарождения капитализма.
В странах Западной Европы цеха зародились под воздействием комплекса экономических, социальных и географических причин. Такой характер формирования цехов подчёркивался классиками. К. Маркс писал: “Конкуренция постоянно прибывавших в город беглых крепостных; непрерывная война деревни против города, а следовательно, и необходимость организации городской военной силы; узы общей собственности на определенную специальность; необходимость в общих зданиях для продажи своих товаров – ремесленники были в ту пору одновременно и торговцами – и связанное с этим недопущение в эти здания посторонних; противоположность интересов отдельных ремёсел между собой; необходимость охраны с таким трудом усвоенного ремесла; феодальная организация всей страны – таковы были причины объединения работников каждого отдельного ремесла в цехи”.1)
Стечение таких условий в ту эпоху произошло только в странах Западной Европы, поэтому только эти страны знали цеховые организации ремесленного производства. Насаждение цеховых организаций на более развитой стадии производительных сил, в других социально-экономических и географических условиях, например, в России не принесло успеха. Цехи в России не прижились ввиду того, что во время их насаждения уже существовало крупное производство фабричного типа; товарное производство получило широкое развитие и, следовательно, рынок был широким; господствовавший абсолютизм ограничивал самостоятельность феодальной знати; беглые крестьяне скрывались не за стенами городов, а на обширных окраинах; в городе господствовал тот же феодализм и т.д.
С развитием товарного производства вглубь и вширь специфические черты цехового уклада феодализма пришли в противоречие с потребностями общественного производства. Наступила последняя фаза в существовании цеховой организации ремесленного производства. Натурально-хозяйственные элементы цехового ремесла отмирали в связи с изменением хозяйственной конъюнктуры их деятельности. Дальнейшая судьба цехов зависела от преобладающего воздействия тех или иных факторов. В одних случаях начался процесс разложения цехов и их превращения в капиталистические предприятия, в других происходила деградация и отмирание их.1)
Не все цеховые объединения мелкотоварных производителей превращались в капиталистические предприятия, хотя все они способствовали генезису капитализма развитием средств производства, рынка, товарных отношений.
Двойственный характер цехового ремесла, его товарная форма, направление его капиталистического развития и т.п. черты социальной и экономической характеристики цехов подробно изложены К. Марксом в подготовительной работе к “Капиталу”. Мы полностью воспроизводим здесь эти его положения.2)
“… Отношение капиталиста и наёмного рабочего может заступить место отношения цехового мастера, его подмастерьев и учеников, - переход, который частично проделывает при своём возникновении городская мануфактура. Средневековое цеховое отношение, которое в аналогичной форме имело столь важное решающее значение в Европе, с одной стороны – для образования капиталистов, с другой стороны – для образования свободного рабочего сословия, есть ограниченная, ещё неадекватная форма отношения капитала и наёмного труда. Здесь, с одной стороны, существует отношение покупателя и продавца. Имеет место выплата жалования, и отношение мастера, подмастерья и ученика, это – отношение свободных лиц. Технологический базис этого отношения, это – ремесленное производство, где более или менее искусное владение инструментом труда есть решающий фактор производства, а самостоятельная личная работа и, стало быть, её профессиональное развитие, требующее более или менее продолжительного срока ученичества, определяет здесь результат труда. Мастер здесь, правда, является собственником условий производства, ремесленных инструментов, сырья, (хотя ремесленный инструмент может принадлежать и подмастерью), ему принадлежит и продукт. Поскольку он капиталист. Но, как капиталист, он не мастер. Он, во-первых, прежде всего сам ремесленник, и предполагается, что он мастер своего ремесла. Внутри самого процесса производства он является ремесленником, как и его подмастерья, и он посвящает своих учеников в тайны ремесла. Его отношение к его ученикам совершенно такое же, как отношение профессора к своим студентам. Его отношение к ученикам и подмастерьям поэтому не есть отношение капиталиста как такового, а это есть отношение мастера ремесла, который в качестве такового занимает в корпорации, а вместе с тем и по отношению к ним, высшее (иерархическое) положение, которое должно покоиться на его собственном мастерстве в ремесле. Поэтому его капитал, как по своему вещественному образу, так и по объёму своей стоимости, есть ещё связанный капитал, который отнюдь ещё не получил свободного образа капитала. Это не есть определённое количество овеществленного труда, вообще стоимость, могущая принимать и принимающая любым образом форму тех или иных условий труда, смотря по тому, на какой вид живого труда оно обменивается для присвоения прибавочного труда. Лишь после того, как он пройдёт предписанные ступени ученика, подмастерья и т.д., сам представит образец своего искусства, он может в этой определенной отрасли труда, в своём собственном ремесле, обратить деньги частично в объективные условия ремесла, частично нанять (купить) на них подмастерьев и держать учеников. Лишь в своём собственном ремесле он может превратить свои деньги в капитал, т.е. применять их не только как средство своего собственного труда, но и как средство эксплуатации чужого труда. Его капитал связан с определенной формой потребительской стоимости, и поэтому столь же мало противостоит его рабочим как капитал. Методы труда, которые он применяет, не только основаны на опыте, но предписаны цеховыми правилами, - считаются необходимыми, и таким образом и с этой стороны не меновая стоимость, а потребительная стоимость труда выступает последней конечной целью. Не от его свободного выбора зависит давать труд того или иного качества, а всё цеховые производство устроено таким образом, чтобы доставлять (товары) определённого качества. Как метод труда, так и цена труда не зависят от его произвола. Ограниченная форма, препятствующая функционированию его имущества в качестве капитала, обнаруживается далее в том, что на деле максимум для объёма стоимости его капитала предопределён предписаниями. Он не может держать больше известного количества подмастерьев, так как цех должен обеспечить всем мастерам определенную долю прибыли их ремесла. Наконец, отношение мастера как члена того же цеха к другим мастерам; как таковой, он принадлежал к корпорации, (имевшей) известные совместные условия производства (цеховые узы и т.д.), политические права, участие в городском управлении и т.д. Он работал на заказ – за исключением его работы на купцов – для создания непосредственной потребительной стоимости, и соответственно этому определялось правилами и количество мастеров. Он противостоял своим рабочим не только как купец. Ещё в меньшей степени может превращать свои деньги в производительный капитал купец: он может лишь быть скупщиком товаров, но не сам их производить. Приличное его положению существование, - а не меновая стоимость как таковая, не обогащение как таковое, - выступает здесь целью и результатом эксплуатации чужого труда.” Здесь решающим является инструмент. Сырье здесь во многих отраслях труда (например, в портняжном деле) доставляется мастеру самими заказчиками. Ограниченность производства рамками данного потребления в его целом, есть здесь закон. Производство, следовательно, отнюдь не регулируется границами самого капитала. В капиталистическом отношении ограничения исчезают вместе с социально-политическими путами, в которых здесь ещё движется капитал, который здесь поэтому не выступает как капитал.
Чисто формальное превращение ремесленного предприятия в капиталистическое, где, следовательно, первоначально технологический процесс остаётся неизменным, состоит в отпадении всех этих ограничений, вследствие чего изменяется также отношение господства и подчинения. Мастер теперь уже не в качестве мастера – капиталист, а в качестве капиталиста – мастер. Граница его производства теперь не обусловлена границей его капитала. Капитал (деньги) может любым образом обмениваться на всякого рода труд и, стало быть, на всякого рода условия труда. Владелец капитала может перестать сам быть ремесленником. С быстрым расширением торговли и вместе с тем спроса на товары со стороны торговцев, цеховое производство, вышедшее из своих границ, должно было формально превратиться в капиталистическое производство”.1)
Анализ политико-экономической сущности цеховых организаций К. Марксом представляет их в качестве одной из форм процессов генезиса капитализма. В этом анализе показаны характерные черты этих процессов: диалектичность перерождения цехового докапиталистического уклада в капиталистическое предприятие; обусловленность этих процессов развитием производства для рынка (т.е. товарного производства); характерные этапы и признаки превращения цехов в капиталистические предприятия.
Общинные отношения крестьян в том виде, в каком они сохранились к началу процессов генезиса капитализма, не воспрепятствовали также процессам возникновения капиталистических отношений, а только придали им определенные специфические черты.
Идеализация народниками общинных отношений русских крестьян и представление их в качестве заслона против пролетаризации членов общины были развенчаны В.И. Лениным как экономический романтизм, несоответствующий действительности.
Изучение теоретического наследства В.И. Ленина о закономерностях воздействия пережитков общины на процессы возникновения капиталистических отношений представляет сейчас интерес не только для облегчения познания истории, но и, прежде всего, для анализа подобных процессов в современных развивающихся странах.
Длительное существование пережитков общинных отношений связано с тем, что эксплуататорские классы были так или иначе заинтересованы в их сохранении как в способе дополнительного подчинения непосредственных производителей. Это видно на примерах консервации общинных отношений в России и трейбализма в развивающихся странах.1) В результате во многих странах сохранялись пережитки общинных отношений к началу капиталистической эволюции экономики этих стран.
Сущность пережитков общинных отношений в период генезиса капитализма состояла в сохранении общей собственности на определённые виды средств производства. Прежде всего, речь идёт о сохранении общей собственности на используемую землю как основное средство производства. Общинные пережитки общей собственности на землю проявились в России в регулярном её переделе между крестьянами для обеспечения равенства землепользования общинников.
Постоянное равное наделение землей как основным средством производства членов общины рассматривалось народниками как исключение условий их дифференциации и капиталистического расслоения. На самом же деле распространение товарного производства и вовлечение в него докапиталистических эксплуататоров общины, а также самих членов общины приводило к появлению капиталистических отношений и в их среде.
Одним из важных аспектов общинных отношений было то, что общинное землепользование не отрицало частнособственнического характера деятельности крестьян.
Уравнительное землепользование общинными крестьянами не отрицало политико-экономической сущности частного характера их деятельности. В.И. Ленин писал, что владение землей крестьянами основывалось “на особом праве”, дававшем им землю в “частное эксплуатирование”. 2) Мелкое самостоятельное хозяйство общинных крестьян характеризовалось хозяйственной изолированностью. “Общинное землевладение нимало её не устраняет. При самых “уравнительных” переделах крестьянин в одиночку хозяйничает на своей полосе, следовательно, является изолированным, обособленным производителем”.3) Обособленность экономической деятельности общинников при вовлечении производителя в общественное производство переходит в частный характер труда простого товарного производства. Последнее же при наличии общинного землепользования приводило к развитию дифференциации и капиталистическому расслоению товаропроизводителей.
Обособленность хозяйственного положения членов общины приводила к тому,
“что внутри общины идёт такая же хозяйственная борьба и эксплуатация, как и вне её”.4)
Дифференциация крестьян общины привела в пореформенной России к появлению самостоятельных мелкобуржуазных производителей, узурпировавших общинные традиции в
пользу интересов “первоначального накопления” капитализировавшихся помещиков и своего капиталистического развития. Одновременно с появлением мелкобуржуазных членов общины происходил процесс пролетаризации основной массы членов общины. Прикрепление крестьян к обществу и наделу в условиях образования буржуазных элементов в общине отражало прикрепление крестьян к превращающейся в капиталистов группе членов общины.
Дифференциация и капиталистическое расслоение общинного крестьянства происходили ввиду действия тех же причин, которые приводили к капитализму другие группы мелкотоварных производителей. “Все это – общеизвестные, давным давно установленные факты, единственное объяснение которых заключается в законах товарного хозяйства, разлагающего и наше “общинное” крестьянство на буржуазию и пролетариат”.2)
Несмотря на народническую идеализацию общины в России, она была подвержена воздействию законов товарного производства и не воспрепятствовала возникновению в её среде капиталистических отношений. “Когда “крестьянин” в пресловутой “общине” раскалывается на голяка и богатея, на представителей пролетариата и капитала (особенного торгового), - тогда тут не хотят видеть зачаточного, средневекового капитализма… как будто бы внутри самой “уравнительной общины” не процветало у нас чисто буржуазное разложение крестьянства” – писал В.И. Ленин и далее он отмечал, что “… этот капитализм, развиваясь, перерастает узкие формы средневекового, деревенского капитализма…”3) В.И. Ленин также писал, что происходило “… постоянное образование элементов капитализма внутри самой “общины”.4)
Капиталистическое перерождение общинных отношений является историческим фактом. Не представляется спорной и причина этого явления – вовлечение членов общины в товарное производство на рынок.
Пути появления капиталистических классов внутри общины, в общем, являются тождественными с таковыми же в среде других групп мелкотоварных производителей.
Дифференциация крестьян при уравнительности землепользования развивалась в зависимости от различной доходности изолированного хозяйствования и во многом объяснялась различной обеспеченностью крестьян другими видами средств производства, которые находились полностью в их частной собственности. Получение избыточной доходности приводило к покупке земли на стороне в частную собственность, к организации торговых заведений, кустарного производства и т.п. Поскольку хозяйственная деятельность основывалась на средствах производства, определенная часть которых находилась в частной собственности, а также происходила на основе развития товарного производства, то разложение общинных пережитков и появление на их месте отношений наёмного труда и капитала было объективно-обусловленным процессом.
Кооперативная форма собственности производителей появилась в более поздний исторический период по сравнению с цехами и была распространена преимущественно в сфере сельского хозяйства. Она была приспособлена к развитию хозяйствования на основе законов товарного производства и меньше вступала в противоречие с последовательным их применением.
Различные формы кооперативного объединения средств производства для совместной деятельности повышали интегрированность хозяйственной деятельности товаропроизводителей. Тем самым повышалась эффективность производственной деятельности мелкотоварных производителей. Однако, способы кооперации хозяйственной деятельности мелкотоварных производителей и среда их деятельности различались, а, соответственно, были различными и социально-экономические последствия их деятельности.
Известны различные способы организации кооперативного производства: непроизводственная (торговоснабженческая и кредитная) кооперация, производственная кооперация на основе обобществления средств производства и производственная кооперация мелкотоварных производителей на основе полного обобществления собственности на основные средства производства.
Непроизводственная кооперация состоит в совместном выполнении подготовительно завершающих фаз хозяйственной деятельности товаропроизводителями. Она всегда базируется на частнопредпринимательском обособлении производственной деятельности. Все члены этих кооперативов ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, определяя на свой риск и страх все основные параметры производства. Пользуясь преимуществами кооперации определенных моментов своей деятельности, мелкотоварные производители – члены кооперативов – добиваются некоторого повышения эффективности своей производственной деятельности.
Производственная кооперация на основе обобществления средств производства характеризуется полным объединением хозяйственной деятельности товаропроизводителями. Объединяя свои денежные ресурсы и средства производства, мелкие производители обычно отчуждают от себя собственность на конкретные виды прежде частных средств производства, сохраняя за собой только частную собственность на стоимостную форму своего взноса. Отказавшись от собственности на конкретные виды средств труда, они сохраняют полностью частнопредпринимательскую основу деятельности – частную собственность на свой взнос и соответствующий его прирост в процессе совместного труда. При желании каждый из них может более или менее быстро изъять из совместного пользования свои средства (как первоначально внесённые, так и их прирост) и поместить их в другую сферу деятельности.
Производственная кооперация при полном обобществлении собственности на средства производства не предполагает сохранение частной собственности членов кооперативов на внесенные ими первоначально взносы и на определенный прирост основных фондов в результате их совместной деятельности.
Виды кооперации имеют различную внутреннюю тенденцию, вытекающую из основных способов их организации. Возможность реализации внутренней тенденции той или иной формы кооперации зависит от природы строя общественного производства, в рамках которого они действуют. Все виды кооперации могут действовать и в условиях товарного производства, и в условиях социалистической планомерной организации производства, а также в условиях переходного к социализму периода. Внешние условия определяют то, в какой мере все виды кооперации являются товаропроизводящими предприятиями в политэкономическом аспекте, т.е. производят ли они сами товары на неизвестный рынок, на котором действуют законы товарного производства, или их деятельность включена в общехозяйственный процесс на основе планомерного принципа хозяйствования. В первом случае деятельность кооперативов находится под воздействием всех названных законов товарного производства, а во втором случае она определяется принципами социалистических производственных отношений.
В условиях организации хозяйственной деятельности на основе законов товарного производства социально-экономическим результатом функционирования различных видов кооперации будет тот или иной путь их капиталистической эволюции. При социалистическом же планомерном ведении хозяйства кооперация будет представлять собой различную степень социалистического обобществления производства, при том последняя (т.е. производственная кооперация) представляет собой социалистическое предприятие.
В досоциалистический период все виды кооперации представляли собой частнопредпринимательскую деятельность и поэтому их появление в условиях капиталистической формации представляет собой образование одной из форм капиталистических заведений. Оценивая в общем значение кооперации в условиях капитализма К. Маркс писал: “… как бы кооперативный труд не был превосходен в принципе и полезен на практике, он никогда не будет в состоянии ни задержать происходящего в геометрической прогрессии роста монополии, ни освободить массы, ни даже заметно облегчить бремя их нищеты”.1) Такого же мнения придерживался и В.И. Ленин: “Несомненно, что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением”. 1)
Представляя собой в условиях капитализма коллективное капиталистическое заведение, кооперация способствует развитию капиталистических отношений между её членами. Пути капиталистического перерождения отношений членов кооперации определялись степенью интеграции ими хозяйственной деятельности. Частнопредпринимательская кооперация на основе непроизводственного объединения товаропроизводителей в общем эволюционировала к капитализму посредством мелкотоварной формы генезиса капитализма. Частнопредпринимательская производственная кооперация эволюционировала к капитализму в определенной мере тождественно капиталистическому развитию цеховых организаций. В первом случае кооперация вела к капитализму, так как она не препятствовала капиталистической дифференциации её членов, а во втором случае – сами кооперативные организации превращались в капиталистические предприятия во главе с кооперативными руководителями, превращавшимися в капиталистов.
Первый путь капиталистического перерождения отношений членов кооперативов происходил потому, что кооперация не изменяла частнособственнического характера производства и не отрицала хозяйственной самостоятельности кооперированных мелких товаропроизводителей. Как гласит один из коренных принципов сельскохозяйственной кооперации ФРГ, лежащий в основе сельских кооперативов всех стран, “единоличный хозяин не теряет своей свободы, когда вступает в кооператив. Он остается свободным человеком, который ведёт своё хозяйство согласно собственной воле и своим возможностям”.2)
Специфической чертой этого варианта капиталистической эволюции мелкотоварного производства является то, что кооперация способствует превращению в капиталистов более состоятельных её членов. В.И. Ленин неоднократно указывал на то, что кооперация “неизбежно порождает мелкобуржуазные, капиталистические отношения, содействует их развитию, выдвигает на первый план капиталистиков, им даёт наибольшую выгоду”.3)
“Кооперативный принцип распределения прибылей и дополнительных доходов строится таким образом, что их наибольшее количество достаётся тому хозяйству, которое больше имеет паев, вкладов, больше сбывает и покупает продукции, больше пользуется кооперативными машинами, то есть прежде всего зажиточным слоям деревни”.1)
Несмотря на объединение большинства фермерских хозяйств США, ФРГ, Англии, Дании, Швеции, Японии, Канады, их капиталистическая дифференциация продолжается. “Исчезновение мелких хозяйств происходит наиболее быстро в течение последней четверти века параллельно интенсивному развитию кооперативного движения”.2)
Капиталистическая эволюция частнособственнической производственной кооперации состоит в превращении производственных кооперативов в капиталистические предприятия во главе с ограниченным числом членов руководства и большинством членов кооперации в качестве работников наёмного труда.
“… Кооперативы, - писал В.И. Ленин, - будучи чисто коммерческими учреждениями и в силу давления условий конкуренции, имеют тенденцию вырождаться в буржуазные акционерные общества…”3)
Более богатая часть членов кооперативов все более выигрывает от участия в кооперативе и в результате этого начинает играть все более руководящую в них роль, превращаясь в капиталистов. Основная же масса членов кооперативов оказывается в положении наёмных рабочих, формально участвующих в управлении производством и довольствующихся небольшими доходами на вложение ими в кооператив взносы.
Владение массой простых кооператоров небольшими вложениями и получение прибыли на них, формальное участие их в обсуждении деятельности предприятий не отрицают наёмного характера их труда также, как и в других формах монополистических объединений, привлекающих рабочих к владению акциями. Аналогично “рабочим с наделами в сельском хозяйстве” они представляют собой “наёмных рабочих с собственностью”. Примером такой капиталистической кооперации может быть “Федерация исландских кооперативов”, которая “… действует как монополистическая группировка, пользующаяся всеми приёмами конкурентной борьбы. Да и сами руководители федерации стали капиталистами”4).
При коллективно-групповой собственности рабочих на предприятия отношения хозяйственной деятельности имеют много общего с производственными отношениями членов цехов и кооперативов.
Общими признаками хозяйственной деятельности при цеховой, кооперативной и коллективно-групповой форме собственности являются следующие их свойства. Во-первых, существование права собственников решать что производить на данном предприятии, сколько производить, куда и по какой цене реализовать продукцию. Во-вторых, отрицание необходимости планомерной организации производства народнохозяйственными органами, а также права последних непосредственно воздействовать на хозяйствование коллективно-групповых предприятий. В-третьих, зависимость хода производства от успешности реализации произведённой продукции.
Хозяйственная деятельность при подобных её признаках в общем характеризуется в качестве системы товарного производства. Общность экономических черт хозяйственной деятельности при данных формах собственности означает и общность внутренних закономерностей их развития.
Специфическими чертами хозяйственной деятельности при коллективно-групповой собственности является то, что, во-первых, она возникает после революционного отрицания досоциалистических отношений и предлагается её сторонниками в качестве способа решения задач построения социализма. Во-вторых, эти принципы экономической деятельности предлагаются в качестве господствующих во всей национальной экономике. В-третьих, её возникновение происходит, прежде всего, за счёт национализации существующих предприятий и только лишь частично посредством обобществления собственности мелкотоварных производителей. Специфические черты этой деятельности приводят к своеобразным закономерностям проявления её внутренних свойств и не отрицают в общем, по нашему мнению, системы товарного производства, а, соответственно, и его внутренней тенденции.
Хозяйственная деятельность на основе принципов коллективно-групповой собственности неоднократно выдвигалась в предшествующий период в качестве основы построения нового неэксплуататорского общества. В пятидесятые годы эта концепция была положена в основу построения социализма в Югославии и в определенной мере была претворена в жизнь. Сейчас эти принципы хозяйственной деятельности широко рекомендуются ревизионистами в качестве “новой” модели социализма и выдвигаются в качестве конечной цели развития хозяйственных реформ. Поэтому вопрос о внутренней тенденции развития хозяйственных отношений при этой форме собственности перестал быть просто теоретическим, а приобрёл и практическое значение, особенно важное для разработки путей развития хозяйственных реформ в социалистических странах.
Как было показано в первой главе, классики исходили из капиталистической эволюции товарного производства. По этой причине они считали невозможным построение социализма на основе хозяйственной деятельности, представляющей собой систему товарного производства. К. Маркс и Ф. Энгельс постоянно выступали против концепций мелкобуржуазных построений социализма на основе товарного производства. Выступая против заблуждений некоторых социалистов, в особенности французских (в т.ч. Прудона), К. Маркс доказал, что система всеобщей свободы и всеобщего равенства не совместима в конечном счёте с общественным хозяйством на основе меновой стоимости, а тем более на денежном этапе её развития. “Система меновых стоимостей, а ещё больше система денежных отношений, действительно является системой свободы и равенства. Но те противоречия, которые появляются при более глубоком анализе этой системы, представляют собой имманентные ей противоречия, усложнения самой этой собственности, самой этой свободы и самого этого равенства, которые при случае переходят в свою противоположность. Пожелание, чтобы, например, меновая стоимость из формы товара и денег не развивалась в форму капитала или чтобы труд, производящий меновую стоимость, не развивался в наёмный труд, столь же благонамеренно, сколь и глупо”.1) Эту концепцию К. Маркса и Ф. Энгельса полностью разделял В.И. Ленин.
Особенно острая борьба против концепции построения социализма как системы товарного производства на основе коллективно-групповой собственности непосредственных производителей развернулась после Великой Октябрьской социалистической революции при обсуждении роли профсоюзов в социалистическом обществе. В двадцатые годы данная проблема приобрела практическое значение. Теоретическая победа этой концепции открыла бы ей дорогу для претворения в действительность. В.И. Ленин многократно показывал неприемлемость такого пути построения социализма.
Изучение позиции В.И. Ленина по вопросу о предоставлении рабочим коллективам собственности на предприятия в условиях диктатуры пролетариата показывает, что он считал неприемлемым коллективно-групповую собственность для построения социализма “… Полным отказом от социализма, - писал В.И. Ленин, - является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти”2).
Коллективно-групповая собственность рабочих на предприятиях даже в условиях диктатуры пролетариата не отрицает сама по себе системы товарного производства и его тенденции к капитализму. Преодоление экономической обособленности хозяйственной деятельности и примата групповых интересов при коллективно-групповой собственности неосуществимо само по себе ввиду противодействия членов кооперации ущемлению их частных коллективистских интересов и действия законов товарного производства. Когда обособленные предприятия сами решают что и сколько производить, где и на каких условиях реализовать продукцию, то неизбежно господство законов товарного производства и капиталистическое перерождение общественного производства. Именно в силу этих причин, нам представляется, можно объяснить ту непримиримую позицию, которую занял В.И. Ленин в отношении анархосиндикалистического уклона в партии в начале 20-х годов.
Объективность капиталистических превращений хозяйственной деятельности при коллективно-групповой собственности объясняется в определенной мере также ленинским учением о экономической сущности монополистического капитала. Экономическая сущность монополий, согласно взглядам В.И. Ленина, означает господство монополистического капитала и появление на этой основе постоянных переливов стоимости от немонополизированных сфер экономики к монополистическому капиталу. Коллективно-групповое хозяйство, как и всякое товарное производство, сталкивающееся на свободном рынке с монополиями, оказывается в экономически подчиненном по отношению к монополиям положении. Монополии эксплуатируют занятых на данных видах предприятий производителей посредством установления для них неблагоприятных условий хозяйствования и тем самым усиливают появление элементов капиталистических отношений.
Господство монополистического капитала на свободном рынке объясняет многие политико-экономические явления, в том числе причины зависимости коллективно-групповых видов товарного производства от конъюнктуры рынка, неблагоприятные условия их развития, подверженность их капиталистической эволюции. Капиталистическая эволюция хозяйств отрицается только в том случае, когда они становятся звеном единого планомерно-организованного экономического строя, обладающего достаточным экономическим потенциалом для противодействия монополистическому капиталу, а также защищаются и политически государством, т.е. когда происходит победа социализма, означающая “преодоление “товарной организации общественного хозяйства” (В.И. Ленин), где регулятором производства выступает рынок, т.е. преодоление товарного производства как системы”1).
В процессах капиталистической эволюции коллективно-групповой собственности на средства производства проявляются также некоторые закономерности капиталистических превращений других форм докапиталистического хозяйствования.
Анализ проявления внутренней тенденции коллективно-групповой собственности показывает, что в данной форме хозяйственных отношений определяющее значение имеет общий строй производства по сравнению с внутрихозяйственными отношениями. Эта закономерность возникает в силу сохранения условий товарного производства. Во-первых, в условиях действия законов товарного производства каждый член общества более последовательно отстаивает свой личный материальный интерес в оплате его “рабочей силы”. Это усиливает дифференциацию оплаты труда и ведёт к развитию имущественного неравенства. Во-вторых, имущественная дифференциация усиливается также и в результате других тенденций развития общественного строя, из которых следует обратить внимание на две закономерности, выявление В.И. Лениным при анализе эволюции кооперативов. В.И. Ленин исходил из положения о том, что кооперативная собственность в условиях господства системы товарного производства узурпируется руководством кооператива в своих частных интересах. В.И. Ленин также подчёркивал, что разложение общинных отношений происходило в виду дифференциации крестьян в зависимости, прежде всего, от внеобщинного владения и развития на этой основе частнопредпринимательской деятельности. При развитии коллективно-групповой собственности сохраняются условия для действия этих тенденций, которые усиливают имущественную дифференциацию строя коллективно-групповых производителей и ведут к отрицанию их равенства по отношению к коллективно-групповой собственности. Как и при капиталистической эволюции кооперативов, коллективно-групповая собственность может оказаться в распоряжении руководителей предприятий, которые могут использовать её в целях получения больших доходов непосредственно от данного предприятия или от сторонних предприятий и лиц. В таких условиях несомненно происходит и изменение принципа коллективизма внутрихозяйственных отношений. Равенство коллективно-групповых собственников тем или иным путём отрицается и подменяется их фактическим неравенством, которое закрепляется их имущественной дифференциацией.
Возникновение имущественного неравенства в экономическом положении коллективно-групповых производителей в силу разной стоимости их рабочей силы и возможности узурпирования отдельными производителями своего положения является основой для появления у части членов общества достаточных средств для ведения частнопредпринимательского хозяйствования, что ещё больше усиливает неравенство. Результат подобного развития общественного производства известен – капиталистическая эволюция, также как и причины этого – действие законов товарного производства.
Коллективно-групповые формы товарного хозяйства, не вовлечённые в планомерный народнохозяйственный процесс и не защищённые политически против экономического и политического воздействия монополий, ставящие во главу своей деятельности групповой интерес, во-первых, попадают в зависимое положение от монополистического капитала и, во-вторых, капиталистически перерождаются ввиду воздействия на их внутренние отношения законов товарного производства.
Исходя из понимания В.И. Лениным форм проявления капиталистической эволюции товарного производства и значения для этих процессов монополизации капитализма, следует прийти, по нашему мнению, к следующей оценке роли обобществления в судьбе товарного производства. Переход собственности на предприятия в руки рабочих не воздействует на те стороны общественного производства, которые непосредственно вызывают появление капиталистической эволюции различных видов товарного производства, и поэтому не воздействует на закономерности капиталистической эволюции товарного производства, хотя и приводит к образованию специфических моментов их проявления. Только преодоление системы товарного производства – отрицание экономической обособленности в процессе развития планомерной организации общественного производства, выступление на первый план общенародно-хозяйственных интересов по сравнению с коллективно-групповыми, гарантирование деятельности предприятий во всяких общественно необходимых условиях, защита предприятий от непосредственного воздействия монополистического капитала и т.п. отрицают капиталистическую эволюцию общественного производства.
Теория классиков о внутренней связи товарного и капиталистического производства подтверждается практикой хозяйственной жизни Югославии в той мере, в какой её экономика строится на основе теории рыночного социализма. В современной литературе достаточно приведено аргументов о проявлении внутренней тенденции такого строя общественного производства.1) Их общая оценка, по нашему мнению, включает такие выводы. Использование товарного производства в качестве регулятора экономической деятельности приводит к многообразным последствиям экономического, социального и национального развития, о которых сами югославские руководители говорят как о чуждых социализму явлениях. В югославской экономике наблюдается неравномерность экономического развития предприятий, неустойчивость экономического положения предприятий, дифференциация их по доходности, неравномерность территориального развития страны, увеличение экономической зависимости от иностранных государств и, как результат этого, безработица, увеличение неравенства в оплате труда, рост стоимости жизни и т.п. явления хозяйственной деятельности, которые в совокупности свидетельствуют о появлении в этом строе общественного производства капиталистических элементов.
Регулирующая роль законов товарного производства и при групповой “собственности предприятий” неизбежно приводит к капиталистическому перерождению принципов экономической деятельности. В связи с такой оценкой практики хозяйствования на основе принципов коллективно-групповой собственности коммунистические партии большинства социалистических стран проводят соответствующую экономическую политику. В докладе “51-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции” К.Т. Мазуров следующим образом высказал оценку социальной роли коллективно-групповой собственности как метода построения социализма. Он говорил: “руководящую роль рабочего класса в социалистическом обществе правые ревизионисты предлагают подменить буржуазной демократией со “свободной игрой” политических сил, социалистические принципы планового хозяйствования – свободным проявлением экономических интересов”; общественную собственность – пресловутой “собственностью предприятий”. Не нужно особой проницательности, чтобы увидеть, какой затхлый товар эта публика подсовывает под видом последних теоретических “новинок”. Ведь совершено ясно, что “новейшая” модель так называемого “рыночного”, “свободного” социализма, модель внеклассовой “чистой демократии” просто-напросто списана у старых буржуазных и мелкобуржуазных идеологов и если куда и открывает путь, то только назад, к капитализму”.1)

§4. Лендлордистский путь капитализации феодальных отношений

Общая тенденция развития феодальных форм эксплуатации приводила к концентрации земельной собственности в руках феодалов, а производственной деятельности – в хозяйствах зависимых крестьян. При сохранении феодальной собственности на землю развивалась собственность крестьян на движимые средства производства и производимые ими продукты. В результате закономерностей движения феодальных отношений феодал оказывался отрезанным от непосредственных процессов производства. Это послужило исходной основой для лендлордовской формы превращения феодальных отношений эксплуатации в капиталистические в форме капиталистической земельной ренты, выражающей отношение трех классов. Лендлордовский вариант эксплуататорской формы генезиса капитализма в сельском хозяйстве представлял собой завершение развития феодальной эксплуатации.
Лендлордовские процессы генезиса капитализма начались при продуктовой и денежной стадии развития феодальной ренты и включали два одновременных процесса: эволюцию отношений между крестьянами по фермерскому пути и капиталистические преобразования их отношений с лендлордами. Лендлордовская форма зарождения капитализма включала в себя в качестве составной части фермерскую форму генезиса капитализма. С точки зрения фермерской формы генезиса капитализма, лендлордовский вариант представлял собой частный случай, когда зарождение капитализма происходило в среде феодально-зависимого крестьянства, т.е. крестьянские хозяйства находились в феодальной зависимости на стадии продуктовой и денежной ренты.
В 47 главе III тома “Капитала” К. Маркс показывает, что при дальнейшем развитии феодальных рент произошло их превращение в капиталистическую земельную ренту.
Феодальная денежная и капиталистическая земельная ренты, по форме тождественные явления, характеризовались различно. Отличия феодальной денежной ренты от капиталистической земельной ренты состояли, во-первых, в том, что она представляла собой отношения двух классов (крестьян и феодалов), а капиталистическая земельная рента – трёх классов (наёмных рабочих, капиталистов и собственников земли); во-вторых, в том, что феодальная рента была равна всему прибавочному продукту, а капиталистическая рента составляла только часть его.
Феодальная денежная рента неизбежно развивалась в капиталистическую земельную ренту. “В своём дальнейшем развитии, - писал К. Маркс, - денежная рента необходимо приводит, - оставляя в стороне все промежуточные формы, как, например, форму малокрестьянских арендаторов, -или к превращению земли в свободную крестьянскую собственность или к форме капиталистического способа производства, к ренте, уплачиваемой капиталистическими арендаторами”.1)
В этом положении К. Маркс рассматривал три возможные варианта процессов хозяйственного развития у крестьян: 1) консервацию мелкокрестьянского хозяйства на земле лендлорда. 2) отрицание феодальной денежной ренты в связи с превращением земли в собственность крестьянина в результате её выкупа последним или революционной ломки феодальных отношений, 3) дальнейшее развитие феодальных отношений, превращавшихся непосредственно в капиталистические рентные отношения между собственниками земли, бывшим зависимым крестьянином, становившимся фермером – капиталистом, и эксплуатируемыми последним наёмными рабочими.
Первый вариант представлял собой процесс консервации феодальных отношений, в последующим отрицавшихся фермерским путём генезиса капитализма. Второй вариант состоял непосредственно в фермерском развитии капитализма. Третий вариант представлял собой лендлордовскую форму генезиса капитализма, которая характеризовалась постепенным превращением феодальной эксплуатации в капиталистическую. Это превращение происходило в зависимости от развития хозяйствования зависимых крестьян и экономической стадии развития страны. Весь процесс перерождения состоял в постепенном изменении характера рентных отношений, начиная с чисто феодальных до чисто капиталистических.
Суть процессов в лендлордовском варианте капитализации феодальных отношений состояла в следующем. Крупно-поместные феодальные хозяйства видели для себя выгоду не в организации процессов производства, а в сдаче крестьянам земли в аренду. Это предполагало наличие определённого минимума земли, приносящего определённый минимум арендной платы её владельцу. В таком случае, при капиталистической эволюции отношений между зависимыми крестьянами, т.е. появлении капиталистической дифференциации среди них, феодальный землевладелец превращался в капиталистического земельного собственника, а его земельное богатство принимало форму капитала и включалось в капиталистический процесс производства в виде капиталистической земельной ренты. Классическими примерами подобных превращений были процессы в сельском хозяйстве Англии.
К. Маркс в 24 главе первого тома “Капитала” намечал следующие этапы превращения английских феодалов в капиталистических собственников земли посредством капиталистической дифференциации зависимых от них крестьян: во-первых, крепостной управляющий (бурмистр) господского имения; во-вторых, крепостной бурмистр – фермер, “которого лендлорд снабжает семенами, скотом и земледельческими орудиями”, но который находился в общем ещё на положении крестьянина; в-третьих, половник-арендатор, хозяйствовавший на основе самостоятельности и определенных выплат за землю лендлорду на основе контракта; в-четвёртых, настоящий фермер – капиталист на земле лэндлорда.1)
В 47 главе III тома “Капитала” К. Маркс вновь возвратился к описанию процессов превращения лендлордов в Англии и показал дополнительные их черты. В Англии переходной формой от феодализма к капитализму была система “издольного хозяйства, при которой земледелец (арендатор), кроме труда (собственного или чужого), доставляет часть производительного капитала, а земельный собственник, кроме земли – остальную часть этого капитала (например, скот), и продукт делится в определённых, различных для различных стран пропорциях между издольщиком и земельным собственником… существенное заключается в том, что рента здесь уже не выступает как нормальная форма прибавочной стоимости вообще. С одной стороны, издольщик, применяет ли он только собственный или же и чужой труд, предъявляет притязание на известную часть продукта не потому, что он работник, а потому, что он владелец части орудий труда, капиталист сам для себя. С другой стороны, земельный собственник предъявляет притязание на свою долю не только в силу собственности на землю, но и как лицо, судившее капитал”.2) Лендлордовский вариант капиталистического перерождения феодальных поместий предполагал следующие изменения в производственных отношениях феодала и зависимого крестьянина: развитие частной собственности крестьянина на используемые им средства производства и независимости его хозяйствования при сохранении прав феодала на землю как на объект собственности.
При развивающейся хозяйственной самостоятельности крестьян на земле лендлорда происходила их дифференциация, которая усиливалась по мере роста товарности их хозяйствования. В этих условиях беднейшие крестьяне становились батраками более сильных крестьян. Среди зависимых крестьян появлялись “капиталистые”. Это изменяло природу отношений феодала к бедным и богатым крестьянам. Дальнейшее развитие отношений феодала и фермера состояло в том, что земельный собственник начинал выступать также в качестве кредитора “капиталистых” крестьян, передавая им определённые средства производства и денежные средства. В результате отношения между феодалом и капитализирующимся фермером строились не только на основе поземельной зависимости, но и на основе кредитных отношений. Превращение части крестьян в капиталистических фермеров, осуществлявших производство на основе наёмной силы, являлось последним этапом превращения феодала в капиталистического землевладельца и феодальной земельной ренты в капиталистическую ренту – отношения трёх классов: наёмных рабочих, капиталистов и лендлордов.
Лендлордовский вариант был характерен для генезиса капитализма Англии. “Теория земельной ренты есть специфически английский отдел политической экономии, и это понятно, так как только в Англии существовал такой способ производства, при котором рента также и фактически отделилась от прибыли и процента. В Англии, как известно, господствует крупное землевладение и крупное земледелие. Земельные собственники сдают свои земли в виде крупных, часто очень крупных, имений арендаторам, которые обладают достаточным капиталом для их эксплуатации и, в отличие от наших крестьян, не работают сами, а, как настоящие капиталистические предприниматели, применяют труд батраков и поденщиков. Здесь, следовательно, мы имеем все три класса буржуазного общества и свойственный каждому из них вид дохода: земельного собственника, получающего земельную ренту, капиталиста, получающего прибыль, и рабочего, получающего заработную плату”.1)
Лендлордовская форма капитализации феодальных отношений в других странах имела меньшее значение. Сравнительный анализ лендлордовского пути в России и Англии показывает общие и специфические признаки этого процесса. Общими признаками были: исходный момент (оброчные виды рент), развитие хозяйственной самостоятельности более богатой части крестьян и капиталистическая их эволюция. Различие состояло в том, что объекты, на основе которых устанавливались рентные отношения, были различны. В Англии это была сельскохозяйственная деятельность, а в России, прежде всего, торгово-промышленная деятельность зависимых крестьян. Основное различие процессов лендлордовских преобразований в Англии и России привело и к ряду других специфических черт в этих странах.
В Англии феодальная рента эволюционировала в капиталистическую земельную ренту. Сохранение монополии на землю представлялось традиционным моментом и привело к её превращению в капиталистическую земельную собственность – основу капиталистической земельной ренты. В России лендлордовская форма капитализации феодальных отношений имела место обычно в оброчных хозяйствах крупно-поместных дворян, расположенных в нечерноземной зоне. Ограниченность этих процессов указанной сферой вытекала из следующих причин.
Во-первых. Оброк обычно был меньше отработочной ренты. Поэтому его, как правило, применяли только крупно-поместные дворяне, имевшие достаточное число зависимых крестьян, и соответственно достаточный уровень общего дохода.
Во-вторых. В условиях нечерноземной зоны основным видом хозяйственной деятельности крестьян исторически становилась не сельскохозяйственная, а торгово-промышленная деятельность, предполагавшая проявление большей инициативы и хозяйственной самостоятельности крестьян по организации промысла и т.д. В нечерноземной зоне помещики не могли получить достаточный денежный доход от сельскохозяйственной деятельности. В результате уже в дореформенный период в этих поместьях была широко развита промышленная деятельность оброчных крестьян. Сельскохозяйственная их деятельность обычно имела подсобное значение и развивалась преимущественно не в крупно-поместных имениях.
В условиях заинтересованности русских помещиков в развитии собственности крестьян на движимые и вообще неземледельческие орудия производства (последнее приводило к увеличению оброка крестьян) происходили процессы, неблагоприятные для помещиков, т.к. в результате собственность на возрастающее богатство (отличное от земли, в виде орудий и средств производства) сосредотачивалась не у помещиков, а у лично зависимых от его крестьян. В этих условиях основное значение приобретало владение зависимыми крестьянами, а не землей.1) Поэтому капиталистическое перерождение отношений крупно-поместного дворянства в этом случае предполагало или превращение в собственность дворян движимых и несельскохозяйственных средств производства зависимых крестьян (что было нереально в виду противодействия крестьян) или капитализацию оброчных рент. Последнее стало основой процессов генезиса капитализма в этих условиях.
При этом следует учитывать следующие моменты. Во-первых, в отличие от этих процессов в Англии, акт окончательного перерождения феодала в земельного собственника в Росси совершался не в связи с сохранением и развитием поземельных отношений. Во-вторых, основой этих процессов была капитализация феодальной повинности, посредством денежного выкупа. В-третьих, поскольку выкуп представлял собой во многом выкуп из личной зависимости, то суммы были дифференцированы соответственно величине накопленных каждым зависимым лицом средств производства. В-четвёртых, в России акты выкупа более богатых крестьян совершались добровольно в дореформенный период или сразу же после реформы. Выкуп основной массы крестьян был принудительным и произошёл после реформы 1861 г. При этом варианте лендлордовского пути генезиса капитализма бывшие феодалы превращались не в обладателей капиталистической денежной ренты, как это было в Англии, а, прежде всего, в собственников выкупных платежей, вложенных в виде денежного капитала в капитализирующуюся экономику. Очевидно, что одновременно земельные собственники сохраняли за собой часть своих земельных богатств, также, как многие организовывали на части своих земель барщину. В отличие от Англии, крупно-поместное дворянство России иногда на части своих земельных владений организовывало непосредственную производственную деятельность и, соответственно, частично эволюционировало по прусскому пути.
Английский вариант лендлордовской формы в отношениях с зависимыми крестьянами не требовал специальных реформистских актов. Традиционно земля принадлежала суверену и постепенно превращалась в земельную собственность при капитализме. При русском варианте лендлордовской капитализации феодальных отношений этот акт должен был принять юридическую форму политической реформы добровольного или принудительного выкупа всего зависимого класса. В Англии ввиду одного общего направления лендлордовской капитализации феодальных отношений, вероятно, имелось меньше противоречий внутри класса феодалов. В России же эти противоречия были значительными ввиду двух направлений капитализации феодальных отношений. Сравнительный анализ процессов капитализации в лендлордовской форме в период до и после реформы 1861 года показывает различную степень их распространённости.
К лендлордовскому варианту превращения феодализма в капитализм также можно отнести случаи выкупа крестьянами и мелкими буржуа земли и свободы. В таком случае хозяйство крестьян развивалось по фермерскому пути, а феодалы капитализировали феодальные повинности в виду определенного процента на банковский капитал или вкладывали их в промышленные предприятия на капиталистической основе.
При изложении общей схемы процессов генезиса капитализма следует учитывать, что прямая трансформация феодальных отношений в земельную ренту при капитализме была лишь одним вариантом процессов возникновения капиталистических отношений.
При лендлордовском варианте капиталистического развития феодала происходили двойственные процессы зарождения капитализма: на земле лендлорда между фермерами возникали капиталистические отношения в результате их дифференциации; капиталистическое перерождение отношений непосредственных производителей (превращение одних в капиталистов, других – в наёмных рабочих) превращало феодальные отношения в капиталистические поземельные отношения. Феодальная денежная рента становилась капиталистической земельной рентой. Одновременно в течение длительного периода на земле лендлорда сохранялись также простые товаропроизводители. При образовании капиталистического мирового хозяйства все виды земельных рент превращались в разновидности капиталистических категорий, отражающих различные стороны капиталистических отношений.

§ 5. Капиталистическое перерождение
эксплуататорского крупнотоварного производства

Крупнотоварное эксплуататорское производство возникло ещё в рабовладельческую формацию в виде предприятий, основанных на рабском труде. Оно сохранялось и в феодальную эпоху на основе труда феодально-зависимых производителей. Крупнотоварное производство обычно возникало в отдельных сферах экономики и было взаимосвязано с натуральными и менее развитыми товарными отношениями.
В период генезиса капитализма крупнотоварное производство также стало подвергаться капиталистическому перерождению. Своеобразие крупнотоварного производства привело к появлению многих специфических черт его капиталистического перерожденния, что даёт основание для рассматривания этих процессов в качестве самостоятельной формы генезиса капитализма.
Отсутствие чёткого представления о докапиталистическом товарном производстве и его видах у некоторых авторов, а также сложность внутренних капиталистических превращений крупнотоварного производства привели к длительной полемике в марксистской литературе по этим вопросам.1) Показательно, что нет единства мнений учёных о всех исторических явлениях, которые так или иначе можно отнести к процессам капиталистической эволюции крупнотоварного производства. К таким социальным явлениям относятся, по нашему мнению, следующие исторические процессы, обсуждаемые в современной литературе обычно не во взаимной связи: второго издания крепостничества; юнкерского пути аграрных преобразований; развитие мануфактур с принудительным трудом в промышленности, латифундистского рабовладения, отчасти эксплуататорского товарного производства монастырей.
Попытка полемического объяснения развития природы этих форм хозяйственной деятельности требует оценки многочисленных исторических факторов и большого текстуального анализа существующих концепций, что не вкладывается в рамки настоящей работы. Общая концепция генезиса капитализма посредством капиталистического перерождения крупнотоварного производства и некоторые замечания об этих процессах в различных формах преобразований могут быть представлены следующим образом.
Крупнотоварное эксплуататорское производство в начальный период не представляло собой капиталистического способа производства. В последующий период оно постепенно превращалось в капиталистическое товарное производство. Как и другие виды простого товарного хозяйства, крупнотоварное производство обладало внутренней тенденцией капиталистической эволюции и к нему относится всё сказанное о закономерностях капиталистической эволюции товарного производства. Предметом изложения здесь, следовательно, может быть только раскрытие специфики проявления этих процессов в данных исторических явлениях.
Как и при анализе некоторых форм корпоративного производства, следует специально обращать внимание на обе стороны процессов генезиса капитализма, а именно на а) преобразование принципов отношений эксплуататорского хозяйства с другими членами рынка по мере развития законов товарного производства и б) преобразование отношений эксплуататоров с эксплуатируемыми. Первоначальное развитие первых преобразований начиналось на основе докапиталистических производственных отношений. На определенном же этапе количественных развитий возникало постепенное появление элементов капиталистических отношений между эксплуататорами и эксплуатируемыми.
Определение характера процессов названных исторических явлений рассматривается некоторыми авторами как решение разных теоретических проблем и происходит не на основе оценки значения эволюции одного из видов товарного производства. По нашему мнению, социальная оценка всех названных исторических явлений представляет собой решение одной теоретической проблемы – раскрытия процессов капиталистических преобразований крупнотоварного производства.
Рассматривая проблемы второго издания крепостничества, мануфактур с принудительным трудом, рабовладельческих латифундий и юнкерских хозяйств, некоторые авторы выделяют в них целый ряд признаков, которые, по нашему мнению, представляют собой их общий момент. Все названные исторические формы хозяйствования характеризовались следующими основными признаками: во-первых, представляли собой предпринимательскую деятельность на основе товарного производства; во-вторых, непосредственной целью товаропроизводителей было получение меновой стоимости их товаров, а конечной – удовлетворение их потребностей; в-третьих, основные средства производства принадлежали эксплуататорам; в-четвёртых, основывались на эксплуатации подневольного труда.1)
Общность многих сторон названных исторических явлений даёт основание для отождествления их политико-экономической сущности, как определённой стадии превращения этого вида товарного производства в капиталистическое товарное производство. Это подтверждается рядом высказываний классиков. Положение К. Маркса “…капитал сам по себе равнодушен к особенности каждой сферы производства…”1) даёт исходное основание для отождествления процессов капиталистического перерождения простого крупнотоварного производства в сфере сельского хозяйства (юнкерский путь развития капитализма) и промышленности (мануфактуры с принудительным трудом).
Однородность социальной характеристики явлений феодальной зависимости и латифундистского рабовладения также неоднократно подчёркивалось В.И. Лениным. “Экономическая однородность положения негров в Америке и “бывших помещичьих” крестьян в центре земледельческой России оказывается поразительной”. 2) “Перед нами преимущественно полуфеодальные или, - что то же самое в экономическом отношении, - полурабские издольщики”.3) “… Экономические пережитки рабства решительно ничем не отличаются от таковых же пережитков феодализма…”4)
М.Д. Курмачева писала, что на теоретической конференции 1955 года о первоначальном накоплении в России С.Д. Сказкин высказывал предположение, что свобода распоряжения крестьянским трудом и крестьянскими наделами, которая характерна для так называемого “второго издания” крепостного права, - один из видов “первоначального накопления капитала”.5)
Несколько иначе обстоит дело с сравнением процессов “второго издания крепостничества” и “юнкерского пути развития капитализма в сельском хозяйстве”. В современной литературе сложилось три основных концепции соотношения этих процессов.
Первая концепция периодизации прусского пути капиталистической эволюции феодальных отношений в сельском хозяйстве состоит в утверждении того, что прусский путь капиталистических преобразований начинался только после реформистской ломки феодальных отношений в стране, как это произошло, например, В России в 1861 г. С позиции авторов этой концепции нельзя говорить о наличии прусского пути в дореволюционной России. Исходя из изучения В.И. Лениным прусского пути только в пореформенный период, авторы этой концепции считают, что прусский путь возникал только в подобных условиях. Недостатком этой концепции, по нашему мнению, следует считать то, что в ней за исходное условие для возникновения капитализма признаётся политический акт в виде реформы. В таком случае, придание определённой направленности реформе вытекло не из нарождавшегося нового, а из отмиравшего старого. По нашему мнению, прусский путь перерастания феодализма в капитализм начинался не с реформы, которая состояла лишь один из его моментов. 1) В.И. Ленин подчёркивал, что причиной реформы была “сила экономического развития, втягивавшего Россию на путь капитализма”.2) Ф. Энгельс также писал, что реформистская смена эксплуатации непосредственных производителей была возможна только тогда, когда произошло соответственное развитие экономических условий. Насилие “не могло превратить барщину в наёмный труд, кроме тех случаев, когда были налицо необходимые для этого условия…”3)
Основное положение этой концепции утверждает, что предпринимательские феодальные поместья в дореформенный период не развивались по юнкерскому пути генезиса капитализма потому, что в тот период феодалы не инвестировали денег в свои хозяйства. Этот аргумент выдвигается также авторами второй концепции, а поэтому будет рассмотрен несколько позднее.
Согласно второй концепции начала прусского пути капиталистической эволюции феодальных отношений появление прусского пути определялось экономическими условиями хозяйствования феодала и их воздействием на его деятельность. Подобная точка зрения более правильна, по нашему мнению, даёт оценку этих событий. Однако, её сторонники не вполне обоснованно, по нашему мнению, аргументируют целый ряд моментов.

По мнению авторов этой концепции, прусский путь капиталистических преобразований приходил на смену процессам второго издания в конце XУIII в. Или в середине XIX века.1)
Авторы этой концепции не отождествляют процессы второго издания крепостничества и прусских преобразований экономики. По их мнению, первое превратилось во второе на определённой стадии своего развития. В общем, нам представляется, что при решении этой проблемы следует руководствоваться данным исходным положением. Крупнотоварное производство эксплуататоров само по себе не представляло капиталистического способа производства и поэтому его развитие в средние века в ряде стран само по себе не означало появления капитализма. Некапиталистический характер крупнотоварного эксплуататорского производства не отрицает факта появления у него общности некоторых принципов организации производства с капиталистическим производством, также, как и его последующего перерастания в капиталистическое производство.
При рассмотрении капиталистического перерождения крупнотоварного производства периода второго издания крепостничества следует учитывать целый ряд соображений и трудностей установления чётких критериев для однозначного недиалектического указания момента перехода от одного способа производства к другому не только в странах в целом, но даже в отношении отдельных поместий. Рассмотрим аргументированность критериев определения момента перерастания крупнотоварного производства в капиталистическое производство, выдвигаемых А. Чистозвоновым, а именно: 1) развитие капиталовложений феодалов в хозяйства, 2) улучшение феодалами методов хозяйствования, 3) переход юнкеров на использование наёмного труда и 4) укрепление личного крестьянского хозяйствования.2)
Крупнотоварные докапиталистические эксплуататорские хозяйства и инвестирование ими денег в свои хозяйства и экономику вообще. В современной литературе имеется несколько вариантов разрешения этой проблемы: согласно одному мнению, инвестирование началось при феодализме, согласно другому – оно началось совместно с началом процессов второго издания крепостничества, согласно третьему – оно началось гораздо позднее, согласно четвёртому – только после реформистской отмены феодальных отношений.
Глубокое исследование внутренних противоречий феодального способа производства привело Ф. Полянского к выводу, что закономерности использования феодалами крепостного хозяйства не могли не ставить перед первыми необходимости создания своей движимой собственности. “Конечно, в поисках разрешения этого противоречия феодальное поместье обзаводилось и своим собственным инвентарём – живым и мёртвым”.1)
Обзаведение феодальными поместьями движимой собственностью не обязательно базировалась на экспроприации зависимых производителей. Ф. Полянский писал, что в период продуктовой и денежной ренты “обе её формы могли быть использованы для решения проблем воспроизводства – в качестве продуктового запаса и как денежная сумма, необходимая для покупки некоторых недостающих элементов производства, создать которые поместье само по себе было бессильно”.2)
Обзаведение феодального поместья движимой собственностью как необходимость разрешения его внутренних противоречий означало, что феодальный строй к началу генезиса капитализма подходил уже не только на основе владения крестьянами всей движимой собственности, но также с определённой себестоимостью феодалов на живой и мёртвый инвентарь. Вовлечение же феодального поместья в предпринимательскую деятельность на основе товарного производства породило новые противоречия его деятельности, которые могли быть разрешены в том числе на основе ещё большего обзаведения поместьем движимой собственностью. В связи с этим следует учитывать ряд замечаний.
Во-первых, как отмечалось выше в положении К. Маркса, лендлорды Англии кредитовали своих вассально-зависимых фермеров в самый начальный период процессов генезиса капитализма. Это К. Маркс рассматривал как признак стадии превращения феодалов в капиталистических собственников земли.
Во-вторых, при рассмотрении месячины в дореформенной России видна необходимость инвестиций части средств в производство как условия организации хозяйственной деятельности с помощью месячников. Месячина означает, что развитие товарности помещичьего хозяйства и как результат этого – тяготение движимой собственности к земельной – достигло последней стадии: привело к концентрации движимой собственности у земельного собственника. Следовательно, если историки отмечают случаи появления месячины в России уже в конце XУШ века, то это означает, что такие инвестиции достигли своего наиболее развитого состояния в этих поместьях уже в тот период.1)
В-третьих, положение авторов об отсутствии производительных вложений помещиков следует рассматривать вообще, а не применительно только к сельскохозяйственной деятельности. Капиталистическое перерождение феодальных отношений принимало часто форму самостоятельной организации промышленных, наиболее прибыльных заведений. Из истории известно также, что владельцы мануфактур с принудительным трудом расходовали часть полученных на основе докапиталистических отношений доходов на инвестирование своей хозяйственной деятельности.
В-четвёртых, основным процессом второго издания крепостничества считается “тяготение движимой собственности … к земельной”. Конкретизация этого положения означает признание того, что с начала второго издания крепостничества феодалы теми или иными путями накапливали орудия обработки земли, переработки сельскохозяйственной продукции. Очевидно, что источником этого явления могла быть в определенной мере инвестиционная деятельность эксплуататоров. С другой стороны, это явление также предполагало хотя бы минимальное вложение доходов в изнашивавшиеся движимые средства, т.к. они не всегда могли быть воспроизведены на натуральной основе.
Тяготение движимой собственности к земельной означало признание процессов накопления у феодалов орудий и средств обработки земли на основе инвестирования некоторой доли доходов в хозяйственную деятельность. Эти инвестиции доходов в начальный период ещё не принимали формы авансирования капитала, так же, как и накопленная ими движимая и недвижимая собственность не выступала как капитал. В дальнейшем характер накопленной собственности и инвестиций доходов всё больше принимал форму капиталистической деятельности. Следовательно, развитие предпринимательской деятельности докапиталистических эксплуататоров сопровождалось вложением части их доходов в хозяйственную деятельность. Эта практика сначала не представляла собой капиталистического авансирования капитала, чем она стала позднее.
В-пятых, следует рассмотреть обоснованность аргументации авторами данной концепции отсутствия инвестиций помещиками части средств в экономику в дореформенный период в России. Как уже отмечалось, лендлордовская форма капиталистических преобразований предполагала обычно отсутствие своего хозяйства у землевладельца. Естественно, что подобные землевладельцы не могли тратить части своих доходов на инвестирование своей предпринимательской деятельности. Инвестирование части доходов в экономику шло в таком случае посредством, прежде всего, представления лендлордами кредита зависимым от них фермерам, банковских вложений и организации чисто капиталистических предприятий в сфере промышленности или на части своих земельных владений.
Сторонниками названной концепции на основе ограниченных исторических факторов отсутствия инвестирования своих хозяйств развивавшимися по лэндлордовскому пути несколькими крупными землевладельцами делают вывод о том, что все землевладельцы в тот период вообще не инвестировали средств в экономику своих хозяйств. Обработка данных бюджетов всех крупнопоместных хозяйств России того периода, вероятно, подтвердила бы (и на примере дореформенной России) положение классиков об инвестициях в форме кредитования некоторых зависимых крестьян, банковских вложений и организации капиталистических хозяйств крупнопоместными помещиками. Однако, даже простой переход к изучению хозяйствований не крупнопоместных, а средне и мелкопоместных помещиков (особенно устанавливающих отношения с крестьянами на основе месячины) сразу показывает необоснованность положений об отсутствии вложений части доходов в хозяйственную деятельность землевладельцами.
Наёмный труд как критерий в определении прусских преобразований феодальных отношений. Датировка использования крупнотоварными производителями в России наёмного труда с середины XIX века вызывает следующее замечание. С одной стороны, наёмный труд в ограниченных масштабах, как известно, начал применяться значительно раньше. С другой стороны, форма эксплуатации временно обязанных в пореформенной России ещё не представляла собой чистых отношений наёмного труда. Поэтому анализируемые В.И. Лениным отношения эксплуатации крестьян в пореформенной России также не представляли собой характера чистых отношений наёмного труда.
Улучшение методов хозяйствования феодалами как критерий принятия процессами второго издания крепостничества характера генезиса капитализма по прусскому пути. Развитие предпринимательской деятельности феодалов, вложение ими части своих доходов в хозяйственную деятельность, по нашему мнению, сопровождалось и улучшением ими методов хозяйствования. Очевидно, что это улучшение в начальный период не могло принять радикального характера в силу низкого уровня развития производительных сил и науки в тот период. Признание классиками развития этой стороны деятельности юнкеров можно видеть в следующем положении Ф. Энгельса, написанном в 1847 году о первой половине XIX века: “Немногие провинциальные юнкеры, которые оказались достаточно ловкими, чтобы избежать разорения, составили вместе с новоявленными буржуазными помещиками класс землевладельцев – предпринимателей. Этот класс занимается земледелием без иллюзий, свойственных феодалам, и без дворянской небрежности; он занимается им как деловым предприятием, как промышленностью, прибегая к буржуазным средствам – капиталу, знанию дела и труду”.1)
Укрепление личного крестьянского хозяйствования и превращение процессов второго издания крепостничества в процессы генезиса капитализма по прусскому пути. При изучении развития форм феодальной ренты К. Маркс отмечал, что неравенство непосредственных производителей появлялось при всех видах рент. Это означает, что развивалась определённая хозяйственная самостоятельность незначительной доли крестьян – более богатой их группы. При переходе к более развитым формам феодальных рент возрастала степень хозяйственной самостоятельности определенной группы зависимых крестьян. Это привело к известному историческому факту признания большого значения дифференциации крестьян в первой половине XIX века в России, приводившей даже к появлению у некоторых крепостных зависимых крестьян. В.И. Ленин в “Развитии капитализма в России” приводил ограниченный список русских капиталистов, вышедших частично в дореформенный период из крестьян.2) Процесс укрепления личного хозяйствования крестьян происходил не как процесс укрепления хозяйствования всех, а только незначительной доли их.
Сказанное позволяет, по нашему мнению, сделать вывод, что в отношении названных критериев разграничения процессов второго издания крепостничества и прусских преобразований не было принципиальных различий ни в до и после реформенный период, ни в первой и второй половинах XIX века, ни в XУШ и XIX веках. Имевшиеся различия в названных исторических явлениях представляли собой скорее количественный, а не качественный характер.
Третья концепция о начале прусского пути капиталистической эволюции феодальных отношений состоит в том, что развитие предпринимательской деятельности феодалов на основе организации ими производства для рынка рассматривается в качестве сущности второго издания крепостничества и, соответственно, прусского пути. Развитие предпринимательской деятельности на основе производства для рынка в таком случае означает само по себе начало процесса перехода от феодализма к капитализму.
Данная концепция в той или иной мере высказывалась целым рядом советских учёных и зарубежных марксистов. Более определенно она была использована некоторыми учёными в качестве одного из исходных положений при определении природы русских мануфактур XУШ века. Например, академик С.Г. Струмилин рассматривает предпринимательскую деятельность эксплуататоров на основе товарного производства в качестве капиталистической. Исходя из этого, он и определял природу всех мануфактур России как капиталистических.1)
Сущность процессов второго издания крепостничества, как отмечает целый ряд учёных, имела определенное сходство с сущностью процессов первоначального накопления. Так, их общей чертой было отделение непосредственных производителей от собственности на средства производства и не только обезземеливание. Однако, эти процессы различались тем, что отделение в процессах генезиса капитализма происходило одновременно с процессами освобождения личности рабочего, в то время, как в процессах второго издания крепостничества оно приводило ко всё большему прикреплению производителей к эксплуататорам. В силу последнего процессы отделения и оканчивались сразу же появлением капиталистических отношений.
Если согласиться с академиком С.Г. Струмилиным, то следует считать капиталистической любую предпринимательскую деятельность докапиталистических эксплуататоров на основе товарного производства. В таком случае, нельзя выделять даже в качестве отдельного вида простого товарного производства крупнотоварное эксплуататорское хозяйство. Нам представляется правомерным выделять в качестве самостоятельного вида крупнотоварное докапиталистическое производство эксплуататоров и не считать его капиталистическим только ввиду вышеназванных признаков.
Развитие предпринимательской деятельности докапиталистических эксплуататоров в промышленности и вообще в экономике в период второго издания крепостничества базировалось на некоторых принципах, присущих капиталистическому способу производства. Все виды крупнотоварного эксплуататорского производства в момент своего возникновения в период генезиса капитализма представляли собой определенный шаг к капиталистическим принципам организации общественного производства. И в этом смысле развитие предпринимательского хозяйствования докапиталистических эксплуататоров в этот период представляло собой создание исходной базы для развития капитализма. Однако, развитие элементов капиталистического способа производства начиналось не с самого начала их существования, а происходило позднее в результате воздействия рынка. При этом появление тех или иных элементов капиталистического способа производства происходило не одновременно во всех поместьях. В одно и то же время разные поместья могли находиться на разной стадии своего превращения в капиталистические хозяйства. Крупнотоварное эксплуататорское производство было основано на частной собственности на средства производства и представляло собой ту стадию развития товарных отношений, на которой производство организовывалось хотя бы в какой-то мере для рынка. Являясь частью общественного разделения труда, деятельность крупнотоварных производителей определялась потребностями рынка, и её успешность зависела от степени соответствия производимых ими товаров общественным потребностям.
В противоположность мелкотоварному производству, это производство было крупнотоварным, в противоположность же корпоративному – оно было эксплуататорским производством, основанным на докапиталистических отношениях господства и подчинения. В противоположность другим видам простого товарного производства, оно было основано на отделении непосредственных производителей от средств производства. Как и другие виды товарного производства, оно предполагало расходование определенной доли доходов, вырученных от продажи товаров, на финансирование хозяйственной деятельности. Конечная цель производства крупнотоварных производителей была в общем тождественной цели других видов производителей – удовлетворение их непосредственных потребностей. В отличие от других товаропроизводителей, крупнотоварные производители обычно мало уделяли внимания вопросам организации производства. Специфическими чертами их деятельности было также то, что крупнотоварное производство включало в себя отношения между непосредственными производителями и эксплуататорами, предполагало определенные формы оплаты труда первых.
Вышеперечисленные черты крупнотоварного производства выявляют а) его общие свойства с капиталистическим производством: относительно большой объём производства, эксплуататорский характер, отделение непосредственных производителей частично или полностью от собственности на средства производства, товарные отношения как форму движения части продуктов и средств производства и т.п., б) и их различия: социально-зафиксированные отношения неравенства в простом крупнотоварном производстве – и отношении юридической независимости рабочего, непосредственные формы отношений эксплуататора и эксплуатируемого – и денежные отношения рабочего, целей производства и т.д.
Сравнительный анализ простого крупнотоварного и капиталистического производства показывает целый ряд процессов экономических преобразований, в общем означавших перерастание одной стадии развития товарного производства в другую.
Конечной целью простого крупнотоварного производителя было удовлетворение его потребностей на основе достижения непосредственной его цели – получения меновой стоимости товара. Получение дохода интересовало эксплуататора не с точки зрения определенного уровня дохода по сравнению с авансированными средствами (поскольку не все элементы процесса производства учитывались как товары, и товарное производство составляло часть его хозяйственной деятельности), а с точки зрения общей суммы, необходимой для обеспечения благосостояния эксплуататора. Следовательно, генезис капитализма включал изменение цели производства.
Социально-зафиксированные докапиталистические отношения эксплуатации в хозяйстве простых крупнотоварных производителей основывались на отсутствии личной свободы у непосредственных производителей и возможности распоряжаться своей рабочей силой по своему усмотрению. Наёмный же рабочий является юридическим свободным и распоряжается своей рабочей силой по своему усмотрению. Следовательно, при генезисе капитализма докапиталистические отношения социального неравенства сменились отношениями личной свободы непосредственных производителей.
Простое крупнотоварное производство обычно представляло собой часть хозяйственной деятельности эксплуататоров. Другая её часть представляла собой докапиталистическую эксплуатацию непосредственных производителей. В связи с этим благосостояние эксплуататоров зависело обычно, прежде всего, от отношений эксплуатации на натуральной основе, а не от простого крупнотоварного производства, которое они вели. У капиталистов же обычно нет натуральных источников существования. Поэтому превращение крупнотоварных производителей в капиталистов предполагало сосредоточение их деятельности только на производстве товаров.
Простые крупнотоварные производители обычно не занимались организацией деятельности своих предприятий. Капиталисты же обычно сами решают вопросы куда инвестировать капитал и т.п. Поэтому эксплуататоры должны были превратиться в организаторов производства.
Формы натурального вознаграждения непосредственных производителей у простого крупнотоварного производителя состояли в наделении непосредственных производителей землей, натуральных выдач или полного содержания их за счёт хозяйства эксплуататора. Капиталист же платит своему рабочему только деньги и предоставляет ему возможность самостоятельно их отоваривать. Следовательно, должны были произойти изменения и в форме оплаты труда непосредственных производителей.
Специфическая особенность процессов капиталистической эволюции простого крупнотоварного производства состояла в том, что в этом процессе обычно не возникала эксплуатация непосредственных производителей, а сменялась только её форма или, по выражению классиков, происходила “простая смена формы” эксплуатации.
Капиталистическая эволюция крупнотоварного эксплуататорского производства происходила ввиду отделения непосредственных производителей от собственности на средства производства. Однако, своеобразие процессов капиталистического перерождения простого крупнотоварного производства приводило к тому, что эти процессы принимали специфические черты. Суть этих изменений процессов отделения определялась тем что непосредственные производители до процесса капиталистической эволюции, в одних случаях, не были собственниками средств производства (рабы на латифундиях, феодально-зависимые производители на мануфактурах с принудительным трудом), в других - обладали собственностью только на движимые орудия труда.
Способ соединения рабов, феодально-зависимых мануфактурных рабочих и отчасти месячников со средствами производства основывался на отсутствии собственности у последних на средства производства, т.к. они сами принадлежали к средствам производства полностью (рабы) или частично (феодально-зависимые рабочие, месячники). Экономическая сущность подобного соединения этого труда с используемыми средствами производства представляется тождественной капиталистическому соединению непосредственных производителей и средств производства. Поэтому процессы перерастания одного вида эксплуатации в другой не предполагали перераспределения собственности на средства производства, т.е. “отделения” непосредственных производителей от собственности на средства производства в том виде, в каком они происходили среди мелкотоварных собственников средств производства. Отделение непосредственных производителей от собственности на средства производства происходило в виде недопущения их до собственности на средства производства.
Для понимания подобной модификации процессов отделения этой группы непосредственных производителей от собственности на средства производства важно учитывать следующее положение. “…Д – Т  EMBED Equation.3 
 в общественном масштабе, - писал К. Маркс, это обстоятельство предполагает такие исторические процессы, которые разложили первоначальное соединение средств производства и рабочей силы: процессы, вследствие которых масса народа, рабочие, как не собственники средств производства, противостоят не рабочим, как собственникам этих средств производства. При этом дело нисколько не меняется, имело ли соединение рабочей силы со средствами производства до своего разложения такую форму, что рабочий сам в качестве средства производства принадлежал к числу других средств производства, или же был их собственником”.1)
 EMBED Equation.3 
Процесс отделения, по К. Марксу, представлял собой не только отделение свободных производителей, но и крепостных и даже рабов, которые находились, во-первых, в определённой форме докапиталистической зависимости и, во-вторых, не были собственниками всех средств производства.2)
Процессы отделения феодально-зависимых крестьян от их движимой собственности происходили в процессе “тяготения движимой собственности к недвижимой” в результате закономерностей развития феодальных рент в условиях вовлечения феодального поместья и зависимых от него хозяйств крестьян в товарное производства. Эти процессы происходили длительный период и имели как эволюционный, так отчасти и насильственный характер.
Отделение эксплуатируемых производителей от недвижимой собственности (обезземеливание) выткало из основной тенденции развития феодальной ренты. Земля традиционно считалась собственностью эксплуататоров, которые всегда могли претендовать не только на получение феодальной ренты, но и на организацию на ней производственного процесса. Частичный или полный сгон крестьян с земель для этих целей обычно не привлекал общественного внимания, считался законным правом собственника земли. Тем более, что для организации предпринимательской деятельности эксплуататорам нужна была часть своих земель.
При раскрытии механизма отделения крестьян от движимой собственности следует руководствоваться положением В.И. Ленина о роли собственности на движимые орудия производства в процессе воспроизводства в крестьянских и помещичьих хозяйствах, вовлекаемых одновременно или в разное время в производство для рынка.
Организация предпринимательского хозяйствования докапиталистического эксплуататора в первоначальный период происходила в общем на основе использования движимых средств обработки земли крестьян, которые при этом были хозяйственно самостоятельными. Это привело к развитию отработок двух видов: 1) “отработки, которые может исполнить только крестьянин-хозяин, имеющий рабочий скот и инвентарь” и 2) “ отработки, которые может исполнить и сельский пролетарий, не имеющий никакого инвентаря… Очевидно, что как для крестьянского, так и для помещичьего хозяйства отработки первого и второго вида имеют противоположное значение, и что последние отработки составляют прямой переход к капитализму, сливаясь с ним рядом совершенно неуловимых переходов”.1)
В условиях широкого развития товарного производства в крестьянском хозяйствовании и в эксплуататорском поместье отделение массы крестьян от собственности на основные средства производства происходили в их отношениях как хозяйственно самостоятельных производителей с рынком и в их отношениях с развивающимися производством для рынка эксплуататора. Эти процессы взаимодействовали и ускоряли отделение непосредственных производителей от собственности на средства производства.
Отделение мелкотоварных хозяйственно самостоятельных производителей от собственности на средства производства являлось неизбежным результатом дифференцирующего воздействия рынка. Обеднение крестьян, потеря ими части основных средств производства в результате этого процесса ухудшало их положение также и тем, что ставило их в невыгодное положение по отношению к эксплуататорам. Более богатые крестьяне добивались установления отношений с помещиками на основе денежных рент, а бедные довольствовались натуральными видами рент, которые в России были “по общему правилу везде дороже, чем денежные и при том значительно дороже”.2
Обеднение массы крестьян в силу этих причин воздействовало на процессы развития эксплуататорского хозяйства. “Разорение крестьянства, обезлошадение, потеря инвентаря, пролетаризация земледельца заставляют помещиков переходить к работе своим инвентарём”.3) В результате предпринимательская деятельность эксплуататоров всё в большей мере происходила на основе собственного, а не крестьянского инвентаря. Накопление движимой собственности у эксплуататоров, в свою очередь, ускоряло процессы объединения крестьянства. “Обзаведение помещичьего хозяйства собственным инвентарём ведёт неизбежно к подрыву среднего крестьянства, снискивающего себе средства к жизни посредством отработков. Мы уже видели, что отработки это – специфический “промысел” именно среднего крестьянства, инвентарь которого является, следовательно, составной частью не только крестьянского, но и помещичьего хозяйства”.4)
Следовательно, в условиях вовлечения эксплуататора и его зависимых крестьян в производство для рынка происходили целый ряд взаимодействий, которые приводили к процессам капиталистической эволюции и тех и других. Крестьянство все больше дифференцировалось ввиду действия рынка, ухудшения отношений более беднейших крестьян с эксплуататорами, подрыва основы среднего крестьянства. “… Крестьянин неминуемо разоряется в силу таких условий и медленно, но верно превращается в пролетарии”.1) Эксплуататоры же всё в большей мере вынуждались переходить на накопление орудий производства в своих хозяйствах ввиду потери крестьянами средств производства, необходимости повысить рентабельность своего производства и уменьшить отрицательное воздействие рынка на их хозяйства.
Накопление средств приводило к тому, что помещики могли определенную часть работ в своём хозяйстве организовать на основе капиталистических отношений с непосредственными производителями. “… В помещичьем хозяйстве соединяются отработочная и капиталистическая система, применяемые по отношению к различным операциям земледелия. Незначительная часть земли обрабатывается помещичьим инвентарём и наёмными рабочими. Большая часть земли сдаётся в аренду крестьянам, испольно, под отработки”.2)
По мере накопления основных средств производства у помещика в его хозяйстве могла увеличиваться доля вольнонаёмного труда. Вытеснение шло постепенно, работа за работой переводились на капиталистические принципы организации труда, и все это совершалось по мере накопления капитала в виде необходимых для земледелия средств производства. “Особенно интересна при этом та постепенность, с которой происходит это вытеснение: система хозяйства по-прежнему соединяет отработки и капитализм, но центр тяжести мало-помалу передвигается с первых на второй”.3)
Применение поденного труда пролетаризированных тружеников (поденщиков и вольноотпущенников), а также просто наёмного труда предполагало процесс всё большего превращения доходов в средства производства в феодальном хозяйстве. Наёмные формы труда в большинстве случаев предполагали необходимость снабжения непосредственных тружеников орудиями труда и необходимость воспроизводства последних, т.е. регулярного израсходования части доходов, вырученных от продажи товаров, на покупки орудий производства для обеспечения ими наёмной рабочей силы.

Размеры земельных владений, на которых феодалы организовывали предпринимательскую деятельность, могли быть меньше их общих земельных владений. Феодалы в большей мере начинали интересоваться ходом производства в своих хозяйствах, цель их производства менялась и не ограничивалась получением меновой стоимости товаров. Эти и другие новые черты хозяйствования бывших феодалов возникали с развитием товарного производства. Феодалы были вынуждены совершать их для того, чтобы не разориться или не ограничиваться прежними условиями существования. Добровольные случаи тех или иных хозяйственных преобразований эксплуататоров означали лишь только осознание ими необходимости осуществлять мероприятия, требуемые развивающимися капиталистическими отношениями.
Важным этапом развития эксплуататорских феодальных хозяйств в капиталистические, иногда совершавшегося на более ранних стадиях процесса, было превращение некоторыми помещиками России всех зависимых крестьян в «земледельческих безземельных крепостных крестьян» (“ безземельных земледельческих рабочих”, “земледельческих безземельных крепостных пролетариев”). Явление месячины обычно вызывалось развитием товарного характера помещичьего хозяйства и наблюдалось в хозяйствах мелкопоместных помещиков. Целый ряд исторических условий (в том числе, спрос на отдельные товары, слабая обеспеченность рабочими руками, и т.п.) приводили к тому, что мелкопоместные слои феодальных землевладельцев искали выход в обезземеливании – отделении непосредственных производителей от средств производства. Образование “крепостного пролетариата” было одним из последних этапов превращения этих видов хозяйств в капиталистические предприятия.1)
Многочисленные изменения простого крупнотоварного производства в процессе превращения в капиталистическое предприятие отражали переход одной стадии развития товарного производства в другую. Специфической особенностью этих преобразований данного вида простого товарного производства, по нашему мнению, также следует считать меньшую зависимость эксплуататорской деятельности от воздействия рынка по сравнению с зависимостью других видов товарного производства. Малая зависимость эксплуататоров от их деятельности в качестве товаропроизводителей приводила к тому, что на определенные изменения своей деятельности они шли в результате преимущественно сильного воздействия рынка. Поэтому появление различных видов этой формы генезиса капитализма обычно наблюдалось в странах, вовлечённых на путь капиталистического развития в более поздние исторические периоды генезиса капитализма. Генезис капитализма в этой сфере производственных отношений являлся вторичным по сравнению с генезисом капитализма в среде мелкотоварного производства.
Капиталистическое перерастание простого крупнотоварного производства можно представить следующим образом:
- исходное состояние, натуральное хозяйство эксплуататоров при полной их собственности на средства производства;
- постепенное развитие собственности непосредственных производителей на орудия обработки земли;
- вовлечение эксплуататорского поместья в производство на рынок; развитие предпринимательского характера хозяйствования, “тяготение движимой собственности к недвижимой” по мере накопления орудий труда в хозяйствах эксплуататоров, частичное отделение непосредственных производителей от собственности на средства производства;
- повышение степени товарности хозяйственной деятельности эксплуататора, увеличение его зависимости от рыночной конъюнктуры, полное отделение непосредственных производителей от собственности на средства производства (месячина), постоянное инвестирование хозяйственной деятельности;
- принятие вложениями доходов в хозяйственную деятельность формы авансирования капитала. Как пишет Н.А. Цаголов: “… переход от крепостного хозяйства к капиталистическому означает не только замену принудительного труда вольнонаёмным. Речь идёт о переходе от системы хозяйства, при которой субъект хозяйства не авансирует ни одного элемента стоимости созидаемого продукта, к системе хозяйства, при которой необходимо авансировать определенную величину стоимости на все факторы производства”;1)
- реформистская отмена отношений личной зависимости, социальной неполноценности при достижении определенного уровня развития общественного производства и создании достаточного предложения рабочей силы как товар.
Основополагающее значение законов товарного производства для капиталистической эволюции эксплуататорских хозяйств проявлялось посредством воздействия рынка на их деятельность. “Конечно, - писал К. Маркс, - торговля будет оказывать большее или меньшее влияние на те общества, между которыми она ведётся; производство она все более и более будет подчинять меновый стоимости, потому что наслаждение и пропитание она ставит в большую зависимость от продажи, чем от непосредственного потребления продукта. Этим она разлагает старые отношения. Она увеличивает денежное обращение. Она захватывает уже не только избыток продуктов, но мало-помалу пожирает и самое производство и ставит в зависимость от себя целые отрасли производства. Однако это разлагающее влияние в значительной степени зависит от природы производящего общества”.1) И далее: “Развитие торговли и торгового капитала повсюду развивает производство в направлении меновой стоимости, увеличивает его размеры, делает его более разнообразным, придаёт ему космополитический характер, развивает деньги в мировые деньги. Поэтому торговля повсюду влияет более или менее разлагающим образом на те организации производства, которые она застаёт и которые во всех своих различных формах направлены главным образом на производство потребительской стоимости. Но как далеко заходит это разложение старого способа производства, это зависит прежде всего от его прочности и его внутреннего строя. И к чему ведёт этот процесс разложения, т.е. какой новый способ производства становится на место старого, - это зависит не от торговли, а от характера самого старого способа производства… в современном мире оно приводит к капиталистическому способу производства. Отсюда следует, что сами эти результаты обусловлены, кроме развития торгового капитала, ещё совершенно иными обстоятельствами”. 2) В качестве экономических факторов, обуславливающих характер производства, К. Маркс называл великие революции в торговле в XУI и XУII веке в связи с географическими открытиями: “Внезапное расширение мирового рынка, возросшее разнообразие обращающихся товаров, соперничество между европейскими и американскими сокровищами, колониальная система – все это существенным образом содействовало разрушению феодальных рамок производства”.3)
Указывая на перерастание поземельной зависимости в капиталистическую, Ф. Энгельс писал: “Между тем, феодальное дворянство все более и более обуржуазивалось. Всё в большей степени возрастала его задолженность городским капиталистам-ростовщикам, а в силу этого и деньги становились для него настоятельной потребностью”. 4) Далее Ф. Энгельс показывал, как феодалы переводили крестьян в поденщиков, которые за хижину, небольшое картофельное поле, нищенскую поденную плату зерном и немного деньгами работали у бывшего дворянина и у будущего капиталиста, что проявлялось также в русских месячниках.
“Созданная капитализмом конкуренция и зависимость земледельца от мирового рынка сделали преобразование техники необходимостью, и падение цен на хлеб особенно обострило эту необходимость”.1)
“Если дворянство не желало погибнуть, ему надо было выколачивать больше дохода из своих земельных владений. Единственным путём для этого было – по примеру более крупных феодальных господ и особенно монастырей – завести собственное хозяйство, по крайней мере на некоторой части своих владений… Часть крестьян была, как гласит технический термин, “согнана”, т.е. либо изгнана с земли, либо низведена до положения безнадельных крестьян… Капиталистический период возвестил в деревне о своём пришествии как период крупного сельскохозяйственного производства на основе барщинного труда крепостных крестьян”.2)
Как видно из этих положений, втягивание первоначально натурального феодального поместья в товарное обращение по продаже избытков продуктов, а затем и в товарное производство происходило под действием развивавшегося рынка.
Вступление эксплуататора на рынок в качестве продавца товара оказывалось началом целой серии нововведений в его хозяйстве, которое он был вынужден проводить под воздействием общественных отношений и которые представляли собой элементы капиталистического способа производства. Исчерпав на определённом этапе возможности технических изменений основ деятельности, он приступал к социальным преобразованиям. Производственные отношения, вовлекшие эксплуататора в общественное разделение труда на основе рыночных отношений, ставили перед ним необходимость использовать и капиталистические отношения с непосредственными производителями. “Крепостной строй, по мере товаризации помещиком его хозяйства, неизбежно приходил к своей полной ликвидации, так как даровой принудительный труд в условиях рыночного производства себя уже мало оправдывал”.3)
Поскольку характер хозяйствования эксплуататора, вовлеченного в товарное производство, постепенно изменялся, постольку он сам уже представлял собой не просто докапиталистического эксплуататора. Однако, до тех пор, пока принцип товарности не распространялся на все элементы процесса его производства, эксплуататор не был капиталистом.
При изменениях в системе эксплуатации феодала размеры его землевладения могли сократиться, но, так как основным элементом производства становилась не земля и души, это могло не привести к существенному ущербу его деятельности на основе капиталистических принципов производства. Последовательное осуществление принципов товарности в его хозяйствовании либо превращало его в капиталиста, либо вело к разорению, как и других товаропроизводителей.
Одной из характерных черт капиталистического перерождения деятельности эксплуататоров было то, что они сохраняли в большей мере свои богатства, только изменяя их социальную форму.
При генезисе капитализма на базе предшествующих капиталисту эксплуататорских отношений создавались многие моменты капиталистического способа производства: распространялись технические новшества, осуществлялся переход к мануфактурному и даже фабричному разделению труда, подготавливалась квалифицированная рабочая сила, развивались потребности как эксплуатируемых масс (их уровень жизни часто был выше уровня жизни феодально-эксплуатируемых масс), так и эксплуататоров. Развивалось общественное разделение труда – внутренний и международный рынок, - под воздействие которого попадали все его участники. Если участники общественного разделения труда (особенно докапиталистические эксплуататоры, у которых больше выбора, чем у эксплуатируемых) хотели хозяйствовать на уровне окружавших их производителей, то они должны были развивать товарное производство, стремиться сделать его более эффективным. Такой вариант появления капитализма являлся самым приемлемым для феодальных эксплуататоров. Однако, феодалы шли на него в крайнем случае и не добровольно, а под воздействием окружающих условий и после того, как уже произошли многие объективные изменения в их хозяйствах и в экономике в целом.
Возможное появление капитализма мирным путём, посредством сознательной (субъективной) деятельности эксплуататоров признавалось классиками. “Место отмирающей действительности занимает новая, жизнеспособная действительность, занимает мирно, если старое достаточно рассудительно, чтобы умереть без сопротивления, - насильственно, если оно противится этой необходимости”.1)

Развитие крупнотоварного производства до полного его превращения в капиталистическое хозяйство представляло собой сложное явление, в определенной мере качественно неоднородное. В течение значительного периода происходили несоответствия между новым содержанием и старыми формами.1) Новые отношения внешне проявлялись в традиционной форме. По нашему мнению, вполне обоснованно рассматривать конкретные виды капиталистических преобразований простого крупнотоварного производства как “промежуточную, переходную или гибридную” форму, не относящуюся ни к докапиталистическому, ни к капиталистическому способу производства.2)

§ 6. Превращение торгового и ростовщического капитала в формы
промышленного капитала

Развитие общественного разделения труда и товарности всех укладов при феодализме было причиной значительного роста торгового и ростовщического капитала. Деятельность купцов и ростовщиков в докапиталистический период не представляла собой капиталистического способа производства.1) Только после целого ряда исторических изменений роли торгового и ростовщического капитала в экономике и капиталистической эволюции экономики в целом они превратились в формы промышленного капитала.
Основные положения марксизма о торговом и ростовщическом капитале В.И. Ленин формулировал следующим образом: “… торговый и ростовщический капитал, с одной стороны, и промышленный капитал.. с другой стороны, представляет из себя один тип экономического явления, обнимаемого общей формулой: покупка товара для продажи его с барышом… Торговый и ростовщический капитал всегда исторически предшествует образованию промышленного капитала и логически являются необходимым условием этого образования…”.
Самостоятельное развитие торгового капитала стоит в обратном отношении к степени развития капиталистического производства…; чем сильнее развит торговый и ростовщический капитал, тем слабее развитие промышленного капитала (= капиталистического производства), и наоборот”.2)
Необходимо учитывать также следующее положение К. Маркса: “… Ростовщический капитал, поскольку он авансирует непосредственным производителям, как, например, в Индии, сырье, инструменты или то и другое в форме денег. Чудовищные проценты, которые он взимает, проценты, которые он, оставляя в стороне их высоту, вообще таким образом выжимает из непосредственного производителя, это – лишь другое название для прибавочной стоимости. Он на деле превращает свои деньги в капитал тем, что он выжимает из непосредственного производителя неоплаченный труд, прибавочный труд”. Но он не вмешивается в самый процесс производства, который по-прежнему протекает рядом с ним своим традиционным способом. Ростовщический капитал частично развивается вследствие разорения этого способа производства, частично он представляет собой способ разорить его и привести его к прозябанию в неблагоприятнейших условиях. Здесь ещё не имеет места формальное подчинение труда капиталу. Другой пример представляет собой торговый капитал: поскольку он даёт заказы ряду непосредственных производителей, затем собирает их продукты и продаёт их, причём он может также авансировать сырье и т.п. или давать денежные авансы и т.д. Именно из этой формы частично развилось современное капиталистическое отношение, и она все ещё кое-где составляет переход к собственно капиталистическому отношению. Здесь также ещё не имеет места формальное подчинение труда капиталу. Непосредственный производитель все ещё одновременно и продаёт свои товары и применяет свой собственный труд. Однако здесь больше элементов перехода, чем в отношении ростовщического капитала. Внутри капиталистического способа производства обе эти формы, к которым мы в дальнейшем при случае вернемся, воспроизводятся как побочные и переходные формы”.1)
К. Маркс писал, что существование торгового капитала являлось исторической предпосылкой развития капиталистического способа производства, так как он создавал условия концентрации денежного имущества, систему розничной и оптовой торговли, чем способствовал зарождению и развитию капиталистического производства.2)
Капиталистическое развитие торгового капитала в различных условиях происходило не одинаково. “… Переход совершается трояким образом: - писал К. Маркс, - во-первых, купец непосредственно становится промышленником; это имеет место в отраслях ремесла, основанных на торговле, в частности, в производстве предметов роскоши, которые вместе с сырьём и рабочими ввозятся купцами из-за границы, как в пятнадцатом веке в Италию из Константинополя. Во-вторых, купец делает своими посредниками мелких мастеров или прямо покупает у самостоятельного производителя; номинально он оставляет его самостоятельным и оставляет без изменения его способ производства. В-третьих, промышленник становится купцом и непосредственно производит в крупных размерах для торговли”.3)
Тот или иной вариант превращения торгового капитала в промышленный капитал (т.е. I и II случаи) зависел, помимо других обстоятельств от того, имелся ли до начала этого процесса крупный или мелкий торговый капитал или последний вырастал вместе с появлением капиталистических отношений.
При первом варианте превращение торгового капитала в капиталистическое предприятие совершалось в форме инвестиций денежных средств, накопленных на основе докапиталистических отношений. Формировавшееся предприятие обычно сразу же возникало на основе капиталистических отношений, используя созданную другими историческими процессами рабочую силу и средства производства. Третий вариант происходил обычно при капиталистической дифференциации мелких товаропроизводителей.
Второй вариант протекал сложнее и проходил несколько промежуточных этапов. Рассмотрим анализ В.И. Ленин этого превращения. 1)
Первой и наиболее простой формой являлась покупка изделий торговцем у мелких товаропроизводителей. Уже в данном случае устанавливались постоянные связи торгового капитала с ремесленниками и крестьянами. Это позволяло закабалять в некоторой степени товаропроизводителей, покупать их товары ниже стоимости и продавать им товары выше стоимости. Вырастала степень эксплуатации таких товаропроизводителей со стороны данного купца.
Второй формой было сочетание этой скупки с ростовщическими операциями. Торговец кредитовал товаропроизводителей под высокие ростовщические проценты. В результате зависимость товаропроизводителей возрастала. Третьей формой их связей являлась расплата за изделия товарами, составлявшая один из обычных приёмов деревенских скупщиков. Четвертой формой подчинения производственного процесса капиталу было снабжение товаропроизводителя не только материалами, но также и орудиями производства, в дополнение ко всем предшествовавшим способам их закабаления.
“Отрезав мелкого промышленника от рынка готовых изделий, скупщик отрезывает его теперь от рынка сырья и тем окончательно подчиняет себе кустаря. От этой формы остаётся уже один только шаг до той высшей формы торгового капитала, когда скупщик прямо раздает материал “кустарям” на выработку за определенную плату. Кустарь становится de facto наёмным рабочим, работающим у себя дома на капиталиста; торговый капитал скупщика переходит здесь в промышленный капитал. Создаётся капиталистическая работа на дому”.2)
Последующее развитие превращало капиталистическую работу на дому в массовое явление.3) До окончательного превращения купца в промышленного капиталиста оставался один шаг – собрать своих “наёмных рабочих на дому” в один “работный дом” и непосредственно организовать производство, осуществляя верховный контроль.1)
Так называемая “рассеянная мануфактура” представляла собой постепенное появление капиталистических отношений, которое в действительности могло не проходить всех этапов. В. И. Ленин показал эти этапы как логическую последовательность капиталистических превращений торгового капитала. “Мы видим, что рост товарного хозяйства приводит и у нас, на Руси, к такому развитию противоположности: по мере увеличения рынка и расширения производства капитал торговый становится индустриальным”.2) “Таким образом, в обстановке товарного хозяйства мелкий производитель неизбежно попадает в зависимость от торгового капитала в силу экономического превосходства крупного, массового сбыта над разрозненным мелким сбытом”.3)
Не весь существующий торговый капитал объединялся с промышленной деятельностью. Некоторая доля торгового капитала так и осталась занятой только в сфере торговли при капитализме, в то же время превращаясь в полнокровного представителя капиталистического общества и становясь специализированным капиталом буржуазного способа производства. С внешней стороны это – тот же торговый капитал, однако, он становился представителем капиталистического способа производства. Торговый капитал не сам определял свой характер – господствующий промышленный капитал наделял его своими признаками.
***
Анализ изложенных форм процессов генезиса капиталистических отношений показывает, что процессы возникновения капитализма имели как общие, так и специфические черты. Общим для всех форм генезиса капитализма являлось зарождение капиталистических классов в результате внутренне обусловленной капиталистической эволюции товарного производства: капиталистов монополизировавших средства производства, и пролетариев, вынужденных жить продажей труда. Специфика этих процессов зависела от комплекса природных, географических, экономических, социальных и национальных причин.
“Когда производивший прежде независимо, для самого себя, крестьянин становится поденщиком, который работает на арендатора; когда имевшее силу при цеховом способе производства иерархическое расчленение уступает место простой противоположности между капиталистом и ремесленниками, которых он заставляет работать на себя как наёмных рабочих; когда прежний рабовладелец применяет своих прежних рабов как наёмных рабочих и т.д., то процессы производства с иными общественными определениями превращены в капиталистический процесс производства”.1)
Классики марксизма-ленинизма доказали, что смена феодализма капитализмом была следствием закономерного и прогрессивного развития общества. Они также отмечали, что разные формы появления капитализма не были разнозначными по своему экономическому и социальному значению, т.е. что их прогрессивность была различной. При этом прогрессивность форм рассматривалась а) в зависимости от характера их воздействия на экономическое развитие страны, и б) в зависимости от их воздействия на положение рабочего класса. Об экономических критериях В.И. Ленин писал, что интересы развития производительных сил являются высшим критерием социальной характеристики форм общественного производства. Что касается того или иного пути формирования рабочего класса, то К. Маркс писал, что рабочему не безразлично как будут “дубить” его кожу.
Капиталистические отношения зарождались в большей мере в свободном ремесле и в меньшей мере в цехах, и только потом они начинали преобразовывать феодальные отношения.
Форма свободного ремесла в большей мере способствовала действию законов товарного производства и в большей мере побуждала ( заинтересовывала и заставляла) мелких товаропроизводителей вводить новые средства производства, т.е. развивать производительные силы. Одновременно эта форма была более благоприятной для формирования рабочего класса. К. Маркс писал, что образование капиталистов в результате дифференциации простых товаропроизводителей являлось действительно революционным путём. При образовании капиталистических отношений посредством дифференциации “производитель становится купцом и капиталистом в противоположность земледельческому натуральному хозяйству и связанному цехами ремеслу средневековой городской промышленности. Это действительно революционизирующий путь”.2)
Соответственно, и фермерский путь развития сельского хозяйства, идентичный с формой зарождения капитализма в ремесле, имел тот же характер. В.И. Ленин писал: “Чем свободнее это хозяйство от земельной тесноты, от помещичьего гнёта, от давления средневековых отношений и порядков землевладения, от кабалы и произвола, - тем сильнее развиваются капиталистические отношения внутри самого крестьянского хозяйства. Это факт, о котором с полнейшей несомненностью свидетельствует вся пореформенная история России”. 1) “… Чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении и чем дешевле бы они её получили, тем быстрее, шире и свободнее шло бы развитие капитализма в России, тем выше был бы жизненный уровень населения, тем шире был бы внутренний рынок, тем быстрее шло бы применение машин к производству, тем больше, одним словом, походило бы экономическое развитие России на экономическое развитие Америки”.2)
Классики доказывали, что зарождение капитализма в среде мелкотоварных производителей способствовало всестороннему формированию народного хозяйства страны – развивались производительные силы, формировались квалифицированные кадры. Поэтому в таких странах, как, например США, где эта форма получила большое значение, развитие капитализма шло быстрее. Степень прогрессивного воздействия этой формы на зарождение капитализма зависела от степени экономической свободы мелкотоварных производителей. С усилением феодальной зависимости условия воспроизводства мелкотоварных хозяйств ухудшались, задерживался процесс имущественного и социального расслоения производителей.
Форма цехового ремесла в общем была менее прогрессивной, но она оказала большое воздействие на развитие производительных сил и появление капиталистических отношений.
Эксплуататорские формы зарождения капитализма характерны для позднего варианта генезиса капитализма, когда “старое достаточно рассудительно, чтобы умереть без сопротивления”.3) Социальный характер их воздействия на экономику был менее прогрессивен. Однако, и в их среде не было “уравниловки”. Чем больше хозяйственная деятельность при этой форме опиралась на товарное производство, тем больше она способствовала появлению капитализма.
Рабовладельческие хозяйства были наименее прогрессивными, а если ещё учесть бесправное положение рабов, то можно говорить о социальной вредности этой формы.
Роль самостоятельного торгового капитала была двойственная. Поскольку он способствовал появлению капитализма, и сам являлся формой его появления, постольку его деятельность была прогрессивной. Но поскольку его самостоятельное развитие уменьшало возможности для свободного развития капиталистических отношений в среде мелких производителей – что было более прогрессивно, постольку его деятельность была менее прогрессивной.
Из анализа форм процессов зарождения капитализма можно прийти к следующим выводам:
Во-первых. Общим для всех форм процессов была внутренне обусловленная капиталистическая эволюция товарного производства. Зарождение капиталистических отношений в разных формах происходило потому, что производители вступали в единый общественный процесс производства на основе экономической обособленности, т.е. становились товарными производителями. На определенном уровне развития производительных сил развитие товарного производства неизбежно вело к пролетаризации непосредственных производителей в различных формах и появлению первоначальных капиталов.
Во-вторых. Основа системы исторических форм генезиса капитализма во всех сферах экономики в конечном счете сводится к двум путям – превращению мелкотоварных производителей в капиталистических контрагентов ( в форме ремесленничества, фермерства, отчасти корпоративных организаций) и превращению крупнотоварного докапиталистического производства в капиталистическое – “простая смена форм” (юнкерские хозяйства, мануфактуры с принудительным трудом, рабовладельческие хозяйства, отчасти корпоративные предприятия). Эти два направления генезиса капитализма выводятся из двух путей его появления в сельском хозяйстве, раскрытых В.И. Лениным.
В-третьих. Зарождение капитализма происходило внутри трёх основных видов докапиталистических укладов в промышленности и в сельском хозяйстве: мелкотоварных хозяйствах, в корпоративных организациях и в крупнотоварных эксплуататорских хозяйствах. Различия внутрихозяйственных отношений в этих формах хозяйствования (индивидуальные, равноправные и эксплуататорские) не были препятствием для капиталистического перерождения их, а только определяли специфику этих процессов. Независимо от природы внутрихозяйственных отношений товаропроизводящих единиц их межхозяйственные отношения строились на основе товарного производства. Воздействие товарного производства привело к перерождению различных видов внутрихозяйственных отношений в капиталистические отношения. Это показывает общую зависимость развития внутрихозяйственных отношений товаропроизводящих предприятий от господствующего (в их внешних отношениях) экономического строя на основе товарного производства. Внутрихозяйственные отношения предприятий сами по себе не определяли характер общего строя хозяйствования, в то время как отношения общего строя хозяйствования приводили к модификации внутрихозяйственных отношений.

ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ
ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА

§ 1. Изучение особенного в процессах генезиса капитализма

Совокупность признаков генезиса капитализма может быть определенным образом классифицирована на общие и специфические свойства.
Общность хозяйственных явлений приводила к возникновению одинаковых признаков у процессов генезиса капитализма, различие же природных, климатических, национальных, социальных, экономических и т.п. факторов условий процессов генезиса капитализма приводило к появлению своеобразных признаков у них.
Общим для всех процессов генезиса капитализма являлись основные закономерности капиталистической эволюции товарного производства. К исследованию явлений генезиса капитализма, в связи с этим, следует подходить уже на основе познанных их основных закономерностей. Вместе с тем, изучение форм генезиса капитализма показывает, что общее проявлялось посредством многообразных исторических форм, каждая из которых имела свои специфические признаки. При этом специфические признаки представляли собой комплекс свойств различной общности, т.е. одни из них были присущи большему кругу явлений, другие - меньшему.
Развитие познания общего в возникновении капитализма идет по направлению более полного и адекватного отображения закономерностей капиталистической эволюции товарного хозяйства. Познание же особенного в этих процессах предполагает систематизацию их специфических признаков, что не может быть достигнуто без определения основы и закономерностей их возникновения.
Выявление основы образования главных специфических признаков позволяет изучить закономерности их образования и с помощью этого их систематизировано раскрыть. Без всего этого не может быть объяснена и теория генезиса капиталистического способа производства.
Общее и особенное в становлении капитализма неразрывно, а, соответственно, и их познание. Раскрытие содержания одного из них предполагает выявление закономерностей другого. Познание общего позволяет раскрыть систему специфических признаков процессов и их закономерностей, также как и зависит от познания особенного.
Существование многих концепций теории генезиса капитализма препятствует познанию системы специфических признаков этих процессов, а тем более выявлению закономерностей их возникновения. Поэтому в современной литературе недостаточно изучены закономерности особенного в генезисе капитализма. Некоторые же из посвященных этой проблеме работ построены на различных концепциях теории генезиса капитализма. Как известно, в изучении генезиса капитализма главным считалось исследование источников возникновения богатств и наёмной рабочей силы.
Изучение советскими учёными специфических признаков генезиса капитализма первоначально проявлялось в парном сравнительном исследовании обычно источников накопления богатств в разных странах. При этом за основу исследования бралось содержание процессов становления капитализма в Англии. Различная трактовка взглядов классиков на сущность этих процессов вообще, в том числе в Англии, сказалось и на выявлении специфических признаков генезиса капитализма в Англии и других странах.
Парный анализ процессов генезиса капитализма позволяет изучить их специфические черты, особенно, в тех случаях, когда за основу берётся соответствующее действительности трактование в них общего. Тем не менее, парный анализ следует рассматривать лишь в качестве исходного при изучении системы специфических признаков генезиса капитализма и закономерностей их возникновения.1)
Специфические признаки генезиса капитализма и закономерности их возникновения могут быть раскрыты только на основе обобщенного анализа содержания процессов в разных странах. Такой анализ особенностей генезиса капитализма был предпринят Ф. Полянским.
Первоначально, как и другие авторы, Ф. Полянский исследовал специфические признаки генезиса капитализма в разных странах на основе их парного анализа. 2) При этом были выявлены многочисленные экономические и политические признаки. В работе же “Экономическая история зарубежных стран. Эпоха капитализма” Ф. Полянский перешел к сравнительному анализу признаков в странах, предварительно сгруппированных в пять групп. 1)
К первой группе стран им были отнесены Англия и Голландия, для которых “было характерно ранее начало аграрного переворота, интенсивное развитие капитализма в сельском хозяйстве уже в ХУI-ХУШ вв., широкое использование колониальных ресурсов и систем государственных долгов, политика меркантилизма и монопольных компаний. В обеих странах мощное развитие получила мануфактурная промышленность. В Голландии и Англии ранние революции буржуазного типа одинаково послужили важным фактором ускоренного развития капитализма. Имелись, конечно, и различия, особенно в “генезисе аграрного капитализма”.
“Второй вариант генезиса капитализма дает история США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Южной Африки”. В этих странах общие черты зарождения капитализма состояли в фермерском пути развития капитализма в сельском хозяйстве, плантационном рабстве, экспорте капитала в эти страны из западной Европы.
“Третий вариант можно назвать французским или, точнее, революционным. Решающее значение для него имели события антифеодальной революции радикального характера”. Это позволило восторжествовать крестьянскому пути развития аграрного капитализма.
“Четвертый вариант” генезиса капитализма прослеживался в Пруссии, Польше, Венгрии, Румынии, России, Японии”. Этот вариант характерен прусским вариантом аграрной революции.
“Пятый вариант” осуществлялся в Китае, Корее, Индии, Индонезии, арабских странах, в Латинской Америке.
Предлагаемая Ф. Полянским группировка стран в работе “Экономическая история зарубежных стран. Эпоха капитализма” более полно, на наш взгляд, отражает специфические признаки этих процессов, чем в работе “Первоначальное накопление капитала в России”. Она может быть основой для познания истории генезиса капитализма, так как позволяет выделить его специфические признаки во всех странах.
Изложение общей концепции теории генезиса капитализма, в том числе системы специфических признаков и закономерностей их возникновения, требует, по нашему мнению, некоторого уточнения классификации стран, предложенной Ф. Полянским. Следует учитывать, что Ф.Полянский группирует страны по широкому и при том не однородному ряду признаков; многие из признаков имеют не экономический, а политический характер; специфические черты рассматриваются преимущественно в сельском хозяйстве; не указываются основа и закономерности появления специфических признаков в разных странах.
Выделение основных групп стран в зависимости от наблюдавшихся в них специфических признаков должно происходить с учётом основных требований всяких группировок, из которых важно назвать, прежде всего, следующие: число выделенных групп не должно быть большим; число группировочных признаков должно быть ограниченным; у выделенных групп не обязательно должны быть тождественными все признаки,1) в качестве группировочных признаков должны браться, прежде всего, экономические стороны процессов. Политические же моменты в них, насколько бы они не были важными для истории стран, имели вторичный характер.
Анализируя историю развития экономических взглядов на специфические признаки возникновения капитализма следует прийти, по нашему мнению, к выводу о том, что советские учёные недостаточно использовали наследство классиков по данной проблеме. Очевидно, что классики не смогли бы разработать теорию генезиса капитализма без исследования определенной доли конкретного воплощения общего.
Создав теорию генезиса капитализма, классики раскрыли не только содержание общего в становлении капитализма (закономерности капиталистической эволюции товарного производства), но также уделили большое внимание изучению его специфических признаков. Как известно, К. Маркс специально подчёркивал, что сущность генезиса капитализма – отделение непосредственных производителей от собственности на средства производства в разных странах имела различную окраску, проходила различные фазы в различном порядке и в различные исторические периоды. 2)
Как можно было видеть выше наследство классиков позволяет изложить основные специфические признаки генезиса капитализма в различных условиях хозяйствования.
Особенное в становлении капитализма проявляется в неограниченном числе специфических признаков. Поэтому, проанализировать весь комплекс специфических признаков не представляется возможны. Систематизированное раскрытие особенного в возникновении капитализма в разных странах сводится к выявлению и определенному упорядочению только основных специфических признаков. Систематизация особенностей генезиса капитализма должна показать закономерности их возникновения. В конкретной действительности генезис капитализма находится под воздействием и других менее значительных факторов, а поэтому происходит и определённая модификация проявления основных специфических черт.
Специфические признаки процессов генезиса капитализма появляются в результате различия условий их протекания, т.е. природных, отраслевых, территориальных, национальных и т.п. факторов общественного развития. Определяющий же фактор образования принципиальных специфических признаков очевидно непосредственно связан с основой общего в данных процессах. Поскольку общим содержанием генезиса капитализма признаются экономические процессы, т.е. внутренне обусловленная эволюция товарного производства, то, следовательно, и система основных специфических признаков должна быть выведена, прежде всего, из закономерностей развития товарных отношений в различных условиях.
Взяв за основу выявления главных специфических признаков различие капиталистической эволюции исторических форм хозяйственной деятельности, классики, вместе с тем, уделили много внимания изучению зависимости специфических признаков и от других факторов общественного развития. Особенно много внимания они обратили на специфику отраслевых признаков появления капиталистических отношений. В.И. Ленин писал, что возникновение капитализма в сельском хозяйстве происходило позднее по сравнению с промышленностью и что на эти процессы значительное воздействие оказало развитие капитализма в промышленности: “… именно развитие капитализма в обрабатывающей промышленности является главной силой, порождающей и развивающей капитализм в сельском хозяйстве”. 1) Поиск обусловленности данных специфических признаков приводит к анализу закономерностей развития средств производства в различных отраслях и при разных формах хозяйственной деятельности. Так, при генезисе капитализма основой экономики становилась промышленная деятельность, а потому постоянно происходил рост индустриального населения за счёт земледельческого. Зарождавшийся капитализм привлекал к себе необходимых ему рабочих из крестьян, без которых был немыслим и феодальный способ производства. Когда капитализм в сельском хозяйстве возникал без предварительного отрицания феодализма в целом, то эти процессы происходили посредством многообразных преобразований феодальных отношений, что задерживало возникновение капиталистических отношений в сфере сельского хозяйства.
К. Маркс также писал в 47 главе III тома “Капитала”: “Во-первых. Это проникновение капитала в земледелие как самостоятельной и ведущей силы совершается не разом и не повсюду, а постепенно и в особых отраслях производства”. Проникновение капиталистических отношений в сельское хозяйство идёт сначала в прибыльные отрасли сельского хозяйства, как правило, продукция которых является сырьём для промышленности и идёт на экспорт.
“Во-вторых. Так как это капиталистическое производство сначала выступает лишь спорадически, то ничего нельзя возразить против предположения, что оно сначала овладевает лишь такими комплексами земель, которые вследствие своего особого плодородия или вследствие особо благоприятного местоположения могут в общем приносить дифференциальную ренту”.
В-третьих. Это вступление капитала в сельское хозяйство предполагает “возрастание удельного веса городского спроса” и вызванный этим уровень цен.1)
Несмотря на придание большого внимания отраслевым особенностям становления капитализма, классики не ими объясняли появление основных форм генезиса капиталистических отношений. Это можно видеть и на примере упоминавшейся классификации К. Марксом путей возникновения капитализма из подготовительной рукописи к “Капиталу”, и на примере разработки В.И. Лениным двух путей развития капитализма в отрасли сельского хозяйства.

§ 2. Закономерности особенного в возникновении капитализма

К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно писали, что первое возникновение капиталистических отношений относится к началу ХIУ века: “Первой капиталистической нацией была Италия. Конец феодального средневековья, начало современной капиталистической эры отмечены колоссальной фигурой. Это – итальянец Данте, последний поэт средневековья и вместе с тем первый поэт нового времени. Теперь, как и в 1300 г., наступает новая историческая эра”1) К. Маркс также писал, что первые зачатки капиталистического производства спорадически встречались в отдельных городах по средиземноморью уже в ХIУ веке.2) Начало капиталистической эры К. Маркс переносил на XУI век. 3) Он также отмечал, что в начале XIX века наемными рабочими была только 1/4 часть непосредственных производителей в мире. Общеизвестно, что и в настоящее время не все непосредственные производители капиталистического мира являются наемными рабочими. Марксизм-ленинизм исходит из положения о практической недостижимости состояния “чистого” капитализма, т.е. превращения всех непосредственных производителей капиталистического общества в наёмных рабочих.
Шестивековой период, в течение которого наблюдалось возникновение капиталистических отношений, несомненно, означал многообразие условий этих процессов. В этот период изменились все базисные и надстроечные факторы общественного прогресса, и именно их многообразие в различные периоды времени и в различных местах приводило к многообразию специфических признаков генезиса капитализма.
Весь комплекс факторов общественного развития, действовавших в течение эпохи первоначального накопления, породил многообразие специфических признаков. Принципиальные же специфические признаки генезиса капитализма возникали на основе их зависимости от развития экономического их фактора и, прежде всего, товарных отношений, а не от национальных, географических и т.п. причин. При этом, закономерности появления специфических признаков определялись, во-первых, неодинаковым воздействием законов товарного производства на различные виды простого товарного хозяйства, во-вторых, усилием воздействия законов товарного производства на хозяйствование простых товаропроизводителей по мере их развития и, в-третьих, ростом воздействия капиталистической формы товарного хозяйствования на капиталистическую эволюцию простых товаропроизводителей.
Анализ развития особенностей товарного хозяйствования в различных условиях позволяет понять причины возникновения специфических признаков становления капитализма. Товарное производство в названный период характеризовалось разными: распространенностью; охватом производителей; социальными укладами, вступавшими в производство на рынок; степенью интеграции хозяйственной деятельности и развития его законов; все большим господством на рынке капиталистического способа производства. Из всех характеристик товарного хозяйства классики особенно подчёркивали значение капиталистического способа производства и его воздействия на ускорение капиталистической эволюции простых товаропроизводителей. “… Тенденция капиталистического способа производства заключается в том, - писал К. Маркс, - чтобы, по возможности, всякое производство превратить в товарное производство; его главным средством для достижения этого служит как раз вовлечение этих способов производства в свой процесс обращения; а развитое товарное производство само уже является капиталистическим товарным производством. Проникновение промышленного капитала повсюду ускоряет это превращение, а вместе с ним и превращение всех непосредственных производителей в наёмных рабочих”.1)
Товарные отношения возникали также и между различными социальными укладами, стоявшими на разных стадиях общественного развития. В то время, как одни из них уже становились на путь капиталистического развития, другие только начинали втягиваться в производство товаров на рынок. Сталкиваясь на рынке все товаропроизводители руководствовались одними и теми же принципами хозяйственной деятельности – законами товарного производства. Более развитые товарные хозяйства, в том числе капиталистические предприятия, навязывали всем производителям рынка свои принципы хозяйственных отношений и тем самым воздействовали на их социальную природу.
Капиталистические производственные отношения на разных стадиях их развития по разному воздействовали на генезис капитализма в тех странах, которые становились на этот путь развития в соответствующий исторический период. Воздействие капиталистических отношений на капиталистическую эволюцию простого товарного производства зависело от степени их развития. Чем более развитыми были капиталистические отношения, тем сильнее ускоряли они капиталистические превращения всех простых товаропроизводителей. В связи с этим необходимо определять, по нашему мнению, основные специфические признаки генезиса капитализма в зависимости от степени развития существующих в мире капиталистических отношений.
Классики выделяли три основных стадии развития капиталистического способа производства с момента появления первых капиталистических отношений до настоящего времени: до промышленной революции, после промышленной революции и после наступления господства монополистического капитала. Первый период развития капиталистических отношений, как известно, К. Маркс назвал формальным подчинением труда капиталу, второй - реальным подчинением труда капиталу. Учение В.И. Ленина об империализме показывает, что монополистический капитализм внес новые черты в характер реального подчинения труда капиталу. Это даёт основание, по нашему мнению, для названия монополистической стадии развития капиталистических отношений – монополистическим подчинением труда капиталу.
Соответственно этим стадиям развития капиталистических отношений усложнялось содержание и действенность законов товарного производства, а, соответственно, и закономерности их воздействия на капиталистическую эволюцию простых товаропроизводителей.
Изучение основных специфических признаков генезиса капитализма в разных странах показывает, что они возникали в зависимости от названных условий общественного прогресса. Можно говорить о трёх основных видах исторических условий генезиса капиталистических отношений в разных странах.
Специфические черты генезиса капитализма в этих условиях прослеживаются во всех уровнях теоретического отражения этих процессов – в сущности, содержании и их формах.
Выделение трех групп стран в зависимости от общих условий генезиса капитализма не означает, что наблюдалось именно такое изменение закономерностей генезиса, также, как три логические стадии развития феодальной ренты не прослеживаются в аграрной истории каждой страны и феодального поместья.
По сравнению с вышеприведённой группировкой стран Ф.Полянским эта классификация стран отличается тем, что первая и третья группы стран относятся к условиям первого исторического периода, вторая и четвертая – второго, а пятая группа стран – к условиям третьего. Введение дополнительных группирующих признаков позволит выделить также и другие группировки стран.
Специфические черты возникновения капитализма в странах в трех названных исторических условиях кратко можно изложить следующим образом.
Основные специфические признаки капиталистической эволюции в странах до начала промышленного переворота состояли в следующем. Превращение торгового капитала в промышленный предполагало его соединение с производственной деятельностью в промышленности или в сельском хозяйстве. Сущность генезиса капитализма состояла в отделении непосредственных производителей от средств производства. Специфической формой появления капитализма в ту эпоху являлся цеховой вид корпоративной формы этих процессов в промышленности. Цеховая форма зарождения капитализма могла иметь место только на кооперационной стадии развития производственных сил. Повсеместный переход к мануфактурной промышленности подрывал цеховую форму зарождения капитализма. В этих условиях генезис капитализма, в общем, не затрагивал феодального способа производства. Низкое органическое строение капитала приводило к массовому появлению капиталистических отношений в среде мелкотоварных производителей. Чем ранее начиналось зарождение капитализма в стране, тем больше развивалась пролетаризация непосредственных производителей в последующие периоды. Страны, зарождение капитализма в которых проходило в этих исторических условиях, имели колонии или даже колониальные империи.
Исторические условия после начала промышленного переворота в первых капиталистических странах несколько по иному воздействовали на генезис капиталистических отношений в капиталистически неразвитых к этому времени странах. Начавшийся переход к фабричной стадии развития производительных сил означал, что цеховая организация производства уже изжила себя, и поэтому не могло быть цеховых форм зарождения капитализма. Попытка насаждать цеховую организацию производства в этот период, например, в России, привела к провалу этого мероприятия. Продолжали развиваться капиталистические отношения в среде мелкотоварных производителей. Однако, их роль уменьшилась по мере роста органического строения капитала и значения эксплуататорских форм генезиса капитализма. Распространение технического прогресса и развитие мирового рынка начали вовлекать в этот процесс феодальных эксплуататоров. Специфической формой генезиса капитализма в эту эпоху было появление их эксплуататорских форм (мануфактуры с принудительным трудом в промышленности, прусский путь зарождения капитализма в сельском хозяйстве, рабовладельческие хозяйства).
В этот период произошла некоторая модификация проявления сущности генезиса капитализма. Она заключалась не только в отделении непосредственных производителей от собственности на средства производства, но и в недопущении их части до собственности на средства производства.
В странах, в которых капитализм возникал после начала промышленной революции, имелось меньше возможностей для захвата колоний и получения колониальных источников прибыли, т.к. обычно в колониальную зависимость попадали капиталистически неразвитые страны, которых оставалось независимыми все меньше.
Значение торгового капитала в этих условиях изменялось. Своеобразие превращения простого крупнотоварного производства в капиталистическое товарное производство придавало своеобразные черты и значение торговому капиталу. Развитие товарного производства эксплуататорских хозяйств в процессе их превращения в капиталистические предприятия приводило к росту роли торгового капитала. Поскольку же при этом сохранялась внешняя форма докапиталистической эксплуататорской деятельности, и все больше откладывалось её превращение в чисто капиталистическое отношение, то период самостоятельного развития торгового капитала удлинялся. По своему характеру торговый капитал данного периода все больше походил на торговый капитал развитого капиталистического общества. Все это создавало видимость ненормального увеличения значения торгового капитала в обществе, в то время, как вся экономика с внешней стороны оставалась прежней и основывалась на докапиталистических отношениях.
Форма эксплуатации производителей при эксплуататорских процессах генезиса капитализма первоначально не изменялись. На основе докапиталистических форм эксплуатации происходило:
- развитие производительных сил, характерных для капиталистического способа производства;
- формирование квалифицированной рабочей силы;
- отделение непосредственных производителей от собственности на средства производства;
- развитие товарного характера хозяйствования;
- изменение цели хозяйствования товаропроизводителей;
- развитие рынка и увеличение зависимости товаропроизводителей;
- развитие рынка и увеличение зависимости товаропроизводителей от рынка;
- увеличение роли эксплуататоров в ведении хозяйства;
- изменение формы получения дохода и внешней формы эксплуатации – развивались денежные отношения между непосредственными производителями и эксплуататорами. Однако данные хозяйства нельзя назвать капиталистическими потому, что в основе эксплуатации продолжало оставаться некапиталистическое подчинение непосредственных производителей. Если же все эти изменения в хозяйствовании докапиталистических эксплуататоров не связывать с появлением капитализма, то тогда сам генезис капитализма проявился бы в виде простой формальности: объявление эксплуатируемым, что они, начиная с определенного дня, становились полностью свободными и могли уходить. При этом могло оказаться, что все производители оставались на прежних местах и на прежних условиях работать у прежнего эксплуататора.
Процессы, которые происходили в эксплуататорских хозяйствах при их превращении в капиталистические предприятия, нельзя считать подготовкой условий для зарождения капитализма, так как они являлись составной частью генезиса капитализма. В тех условиях, когда пролетаризация масс происходила без подобных процессов, впоследствии происходила “регенерация” предшествующих производственных отношений. Это можно видеть на провале известных попыток экспорта капиталистических отношений в слаборазвитые страны в эпоху завоевания колоний, когда даже завезенные туда наёмные рабочие или разбегались или удерживались неэкономическими методами.
Экономические преобразования основ хозяйствования совершались на докапиталистической основе, поэтому время формального перехода на капиталистический путь эксплуататорской деятельности все больше определялось или внешними или внутренними общими политическими моментами, и все большее значение начинал играть реформистский путь капитализированного преобразования экономики. Международный рынок всё больше формировался на основе не только капиталистического способа производства, но и вовлечения в него всех докапиталистических производителей.
В исторических условиях монополистической стадии развития капитализма генезис капитализма приобрёл целый ряд новых специфических признаков. В этих условиях все докапиталистические производители в капиталистическом обществе эксплуатируются монополиями на основе законов монополистического производства. Специфические признаки генезиса капитализма в этих условиях необходимо рассматривать в двух аспектах: а) значение появления монополистического капитализма в обществе для некапиталистических укладов и б) закономерности этих процессов в среде мелкотоварных производителей, в том числе, в колониальных, а, впоследствии, в развивающихся странах.
Изучая некапиталистических контрагентов в монополистическую эпоху, можно видеть, что все эксплуататорские хозяйства в той мере, в какой они являлись товарными, уже приобрели капиталистические черты, сохраняя те или иные элементы прежних отношений. Сохранявшиеся или вновь возникавшие плантаторские хозяйствования (в первый период – в колониальных, в последующий период – в развивающихся странах) с принудительным трудом непосредственных производителей не могут более рассматриваться как антиподы капиталистических отношений. Их появление объясняется новыми закономерностями подчинения труда капиталу на данном этапе развития капитализма в тех или иных конкретных условиях. Непосредственно некапиталистическими в монополистическую эпоху являлись в общем лишь мелкотоварные производители, и специфика монополистической эпохи в отношении процессов генезиса капитализма должна рассматриваться, прежде всего, в отношении мелкотоварных производителей.
Основная специфика генезиса капитализма в монополистическую эпоху состоит в эксплуатации капиталом мелкотоварных производителей капиталистического общества. Все простые товаропроизводители капиталистического мира, непосредственно не вовлеченные в капиталистический способ производства, подвергаются эксплуатации со стороны монополистических объединений и, таким образом, начинают выступать в своем прежнем виде в качестве контрагентов капиталистического способа производства. Это происходит потому, что в условиях монополистического капитализма возникновение товарных отношений для бывших патриархальных групп означает, что они вступают в общественное разделение труда, в котором господствует монополистический капитал. В этих условиях возникает дуализм отношений мелкотоварных производителей: по отношению к монополистическому капиталу и между собой в связи с развитием в их среде капиталистических отношений.
В современной литературе подробно описаны формы эксплуатации непосредственно некапиталистической среды общества монополистическим капиталом. Для рассмотрения генезиса капитализма представляет интерес, прежде всего, оценка этой эксплуатации – воздействия наступившей эпохи господства монополистического капитализма на превращение некапиталистической среды в капиталистических контрагентов. Первое, что необходимо в связи с этим констатировать, состоит в том, что все непосредственно некапиталистические производители эксплуатируются монополистическим капиталом не в виде единовременного акта, а систематически. Развившийся общественный механизм монополистического капитализма обеспечивает эту эксплуатацию посредством, прежде всего, монополистических цен. Монополистическая эксплуатация некапиталистических агентов является экономической сущностью империализма и закономерным результатом развития капитализма. Это можно считать спецификой включения непосредственно некапиталистических укладов в капиталистический способ производства. Специфический признак генезиса капитализма в этот период состоит в превращении всех не наёмных непосредственных производителей капиталистического мирового хозяйства в “опосредствованных” наёмных рабочих.
Новая специфическая черта положения непосредственно некапиталистических укладов в этот период – их эксплуатация монополистическим капиталом - объясняет появление экономических противоречий между монополистическим капиталом и всеми некапиталистическими слоями населения. Эти противоречия, в конечном счёте, создают материальную базу для антиимпериалистического объединения не только пролетариев, но и всех трудящихся.
Специфической формой генезиса капитализма в этот период можно считать кооперативные объединения мелкотоварных производителей.
Охват монополистическим капиталом докапиталистической сферы общества совершается не сразу, а поэтому продолжают сохраняться докапиталистические уклады и традиционные формы их превращения в капиталистических контрагентов.
Превращение всех некапиталистических производителей в опосредствованных капиталистических агентов нельзя понимать как единовременный акт, а надо рассматривать как процесс распространения могущества монополистического капитала на всё новые и новые слои непосредственных производителей. В условиях монополистического капитализма продолжают существовать отдельные группы народов, вроде некоторых нубийских племен второй половины двадцатого века, которые остаются вне прямого действия монополистического капитала. Косвенное действие монополистического капитала в отношении их проявляется в том, что монополии пока ещё не нашли интереса к таким патриархальным уголкам земли. Если бы эти географические места представляли собой хотя бы какой-либо интерес для них, они давно бы вовлекли их непосредственно или опосредованно в зону свой деятельности, как это случилось с другими менее доступными уголками земли (например, родина каучука в Южной Америке).
Второй момент генезиса капитализма в монополистическую эпоху состоит в том, что воздействие монополистического капитала на опосредствованных эксплуатируемых агентов капиталистического способа производства не отрицает полностью их капиталистического расслоения на основе законов товарного производства. Чем больше воздействие монополистического капитала на них, тем меньше их дифференциация и капиталистическое расслоение. По своему экономическому значению воздействие монополистического капитала сходно с воздействием феодальной эксплуатации на дифференциацию мелкотоварных производителей, которая, не отрицая совсем их дифференциации, уменьшала значение этих процессов в зависимости от степени эксплуатации непосредственных производителей. Отличие воздействия феодальной эксплуатации от монополистической состоит в механизме действия: при феодализме она основывалась на личных отношениях зависимости, при империализме она скрыта за вещными отношениями господства монополистического капитала над лично равноправными и свободными производителями.
Итак, все производители капиталистического мирового хозяйства, с одной стороны, уже включены в капиталистическое производство, с другой – формы их включения различны. Ряд этих форм не обладает традиционными чертами, присущими отношениями наёмного труда и капитала. Одновременно, эти процессы не исключают появления традиционных капиталистических отношений наёмного труда и капитализма.
Значение монополизации капиталистического производства для генезиса капитализма в среде некапиталистических укладов сейчас может быть определено только в виде предварительной оценки. Специфика монополистической стадии капитализма в отношении докапиталистических укладов имеет общее значение для всех стран. Некоторое своеобразие имеется в зарождении капитализма в развивающихся странах в этих условиях. Народы развивающихся стран подвергаются докапиталистической, а также монополистической эксплуатации со стороны монополистического и немонополистического капитала. В этих странах наблюдается дифференциация и капиталистическое расслоение мелкотоварных производителей в промышленности и в сельском хозяйстве. В определенной мере сохраняются пережитки докапиталистической эксплуатации.
Начало монополистической стадии развития капитализма привело к завершению территориального раздела мира между капиталистически более развитыми странами. Это означало, что все некапиталистические страны (исключая Эфиопию) оказались в колониальной политической зависимости от капиталистически развитых стран. В современной литературе отмечаются следующие специфические черты возникновения капитализма в развивающихся странах, находившихся в колониальной зависимости. Развивающиеся страны не имели колониальных источников накопления. Более того, их внутренние рынки, ввиду господства на них иностранных и, прежде всего монополистических капиталов, были неблагоприятными для национальных производителей. Это создавало колониальные условия хозяйствования для появляющейся мелкой национальной буржуазии, которая не могла конкурировать с монополистическим капиталом, занимала подчинённое положение по отношению к нему и действовала в ограниченной сфере экономики стран (колониальная структура приложения капитала и вспомогательное, подчинённое положение на рынке), Наблюдались и специфические методы отделения непосредственных производителей от средств производства, отделения мелкотоварных производителей от рынка.
Многие из черт генезиса капитализма в развивающихся странах определялись различием появления капитализма “снизу” и “сверху”. В первом случае, как это было в предшествующую эпоху, капитализм вырастал из определенного уровня развития производственных сил и развития товарного производства в стране. Конечно, и в этот период наблюдалось воздействие экономического строя одних стран на экономические процессы в других странах. Нагляднее всего это воздействие прослеживается на примере взаимоотношения зарождения капитализма во Фландрии и Англии. В условиях монополистического капитализма воздействие капиталистических метрополий на зарождение капитализма в неразвитых странах является одной из основных специфических черт этих процессов.
В развивающихся странах до их завоевания капиталистически развитыми странами не существовало, в общем, капиталистических отношений. Народы этих стран находились на разном уровне докапиталистического развития. Первые капиталистические отношения в этих странах стали проявляться преимущественно на иностранных предприятиях. При этом перенос капиталистических отношений в эти страны предполагал предварительное создание определенных условий. Как отмечал К. Маркс, даже завезённые в тот период все необходимые элементы капиталистического производства (включая и рабочую силу) иногда не приводили к успеху и предприятия не могли действовать на основе капиталистических отношений. Попытки простого переноса в развивающиеся страны капиталистических отношений без предварительного создания необходимых условий для подчинения труда капиталу оканчивались провалом. Потерпев неудачу при прямом экспорте капиталистических отношений, иностранный капитал приспособился к формам эксплуатации этих стран и вводил различные формы докапиталистической зависимости на своих предприятиях. Так происходило развитие колониальной формы эксплуатации иностранным капиталом местного населения. Она проявлялась, прежде всего, в насаждении плантационного рабства, принудительного труда, в системе резерваций и т.п.
Одной из особенностей генезиса капитализма в условиях монополистического капитализма является появление возможностей для некоторых капиталистически неразвитых стран миновать, в общем, стадию развитого капитализма и перейти непосредственно к социализму. Этому способствовал рост неравномерности экономического и политического развития, наступление общего кризиса капитализма, создание мировой системы социализма и т.д.
Итак, изменение закономерностей генезиса капитализма в условиях трех стадий развития мирового капитализма проявляется многообразно. Изменение исторических условий, в которых происходил генезис капитализма в разных странах, оказало воздействие на сущность, содержание, формы проявления процессов и целый ряд других признаков.
В условиях до начала промышленного переворота воздействие законов товарного производства на товаропроизводителей было относительно слабым, поэтому основное значение имели процессы генезиса капитализма в среде мелкотоварных производителей и проходили они длительное время. В условиях до начала развития империализма товарное производство стало вовлекать в производство на рынок все докапиталистические уклады и , прежде всего, эксплуататорские хозяйства, которые превращались в капиталистических производителей. В условиях монополистического капитализма развитие товарного производства привело к тому, что мелкотоварные производители стали эксплуатироваться систематически монополистическим капиталом на основе законов товарного производства без отделения их от средств производства (без пролетаризации их). Тем самым, мелкотоварные производители превратились в опосредствованных контрагентов капиталистического способа производства, сохраняя за собой собственность на средства производства.
Изменение сущности и содержания процессов генезиса капиталистических отношений в различных исторических условиях проявлялось во многих конкретно-исторических явлениях. По мере запаздывания генезиса капитализма все меньшую роль играло появление капиталистов из среды мелкотоварных производителей при одновременном усилении эксплуататорских форм процессов.
Рост органического строения капитала при интернационализации рынка увеличивал объём первоначального необходимого капитала для организации конкурентно-способного предприятия и тем самым уменьшал возможности появления новых капиталистов в результате экономической дифференциации мелкотоварных производителей. Капиталисты из среды мелкотоварных производителей появлялись преимущественно в некоторых отраслях с низким органическим строением капитала, а иногда в отраслях с высоким органическим строением капитала на территориях, не вовлеченных или слабо вовлеченных в общий международный рынок.
Зарождение капиталистических отношений происходило постепенно со всё большим формированием главных моментов капиталистического способа производства на основе докапиталистических отношений. Превращение докапиталистических форм эксплуатации непосредственных производителей в капиталистические, как правило, происходило скачкообразно, при одновременном уменьшении величины этих изменений и в зависимости от политических причин. Ростовщический и торговый капиталы постепенно превращались в формы промышленного капитала по своим функциям вне зависимости от их проникновения в производственную сферу. По мере запаздывания зарождения капитализма в странах уменьшались возможности колониальных приобретений и колониальных источников накопления богатств, вплоть до попадания становящихся на путь капиталистического развития стран в колониальную зависимость. Одновременно, экономическая политика государств всё больше способствовала переходу хозяйствования докапиталистических эксплуататоров на капиталистические принципы деятельности.
Со временем также увеличивалось стремление господствующих классов осуществить общий переход на капиталистический путь хозяйствования посредством реформ и не допустить революционное преобразование общества эксплуатируемыми классами. Создание всех основных моментов капиталистической организации общества на основе докапиталистических отношений создавало возможность для реформистского преобразования отдельных моментов докапиталистических отношений. Без такой предварительной подготовки основ капитализма ни о каком реформистском пути не могло быть и речи.
Общая тенденция изменений процессов зарождения капитализма приводила к увеличению числа форм генезиса капитализма в разных условиях. В каждых последующих условиях в общем сохранялись все предшествующие формы и появлялись новые. Так, до начала промышленного переворота зарождение капитализма в общем характеризовалось появлением его в среде мелкотоварных производителей, цеховых ремесленников, а также проникновением торгового капитала в производственную сферу. До начала монополистической стадии капитализма сохранялось зарождение капитализма в среде мелкотоварных производителей и в результате проникновения торгового капитала в производственную сферу (исключение – отпадение цеховой формы процессов), и появились эксплуататорские формы генезиса капитализма в промышленности и в сельском хозяйстве. В условиях монополистического капитализма сохранялись те же формы, что были ранее, и прибавился новый момент, вытекавший из монополизации капиталистического общества – превращение всех некапиталистических укладов в опосредствованных участников капиталистического способа производства (опосредствованный наёмный труд).
Закономерность изменения процессов генезиса капитализма, в общем, может быть охарактеризована как тенденция развития (усиления) эксплуататорской их сущности.
Классики отмечали, что существовавшие в докапиталистический период богатства, в том числе, и средства производства, превращались в капитал при генезисе капитализма. Это означает, что владельцы этих богатств превращались в капиталистов. Марксисты признают, что непосредственные производители могли превращаться в капиталистов в результате ряда причин во все времена.
Это теоретическое положение можно проиллюстрировать на фактах. В.И. Ленин в “Развитии капитализма в России” приводил целый ряд исторических имен русских капиталистов, вышедших из народа. 1) Превращение непосредственных производителей в капиталистов происходило не только в результате грабежа, удачной женитьбы и т.п. неэкономических методов, но также в результате экономических причин. Это не противоречит ни одному положению марксизма, а наоборот подчёркивает, что основной порок капиталистического способа производства состоит не в наличии капиталистов, а в постоянном их появлении при организации экономики на принципах товарного производства.
Признавая появление капиталистов из бывших эксплуатируемых производителей, следует полностью солидаризоваться со следующим положением Мориса Доба: “… не следует слишком преувеличивать число новых капиталистов из среды поднявшихся собственными усилиями маленьких людей. Средний поденщик и рабочий имели, пожалуй, не больше одного шанса на пять тысяч выдвинуться таким путём. Немногие, без сомнения, поднимались, но это были исключения, - исключения, объяснявшиеся обыкновенно какой-либо необычной удачей”. 2)
В современной литературе эксплуататорский характер генезиса капитализма не обсуждается. Однако, сейчас этот характер процессов необходимо подчёркивать в связи с тем, что некоторые авторы выдвигают положения, с которыми, по нашему мнению, нельзя согласиться. Например, Б. Поршнев писал: “В конечном счёте, и буржуазия и пролетариат вышли из феодального крепостного крестьянства”. 1)
Казалось бы, что это положение можно обосновать, например, следующим положением К. Маркса и Ф. Энгельса: “Из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов; из этого сословия горожан развились первые элементы буржуазии”. 2) Однако, здесь К. Маркс и Ф. Энгельс писали о первых элементах буржуазии, а не о всём классе капиталистов. При этом города поглощали не только эксплуатируемые массы средневековья, но были и центром притяжения всех свободных производителей и даже эксплуататоров феодального общества.
Классовый характер процессов генезиса капитализма состоял в появлении капиталистических эксплуататоров, прежде всего, из докапиталистических эксплуататоров. Как было сказано выше, одной из закономерностей товарного производства является преимущество крупного производства над мелким. Исходя из этого, а также учитывая, что докапиталистические эксплуататоры имели возможность вести крупное товарное производство, можно прийти к выводу, капиталистами чаще становились выходцы из привилегированных классов, а не из мелкотоварных производителей. Помимо экономических преимуществ в организации производства, выходцы из привилегированных слоёв населения имели также и политические преимущества. По мере зарождения капитализма основная масса докапиталистических эксплуататоров превращалась в капиталистов, сохраняя свои богатства и капитализируя привилегии. Образование новых эксплуататоров за счёт феодально-эксплуатируемых слоёв населения, хотя и имело определённое значение, не играло основной роли в появлении капиталистических эксплуататоров. В странах с преобладанием эксплуататорских форм генезиса капитализма докапиталистические эксплуататоры в большей мере превращались в капиталистов. В монополистическую эпоху большинство докапиталистических эксплуататоров капитализирует свои богатства.

Многие из прежних эксплуататоров, не превратившихся в капиталистов, заняли высокооплачиваемые посты государственного аппарата и т.п.
Признание эксплуататорского характера процессов зарождения капитализма и его усиления по мере перехода к последующим историческим условиям вовсе не означает, что все прежние эксплуататоры стали капиталистами. Некоторые из них превратились в пауперов, что не отрицает и эксплуататорского характера генезиса капитализма (также, как постоянное разорение некоторой части капиталистов в развитом капитализме не отрицает эксплуататорского характера капиталистических отношений). Скорее это подчёркивает, что для того, чтобы какой-либо эксплуататор превратился в капиталиста, необходимо кроме желания с его стороны (в истории известны случаи отсутствия этого) и соответственной его деятельности также и сочетание объективных условий.
Различие основных исторических условий генезиса капитализма связано с эксплуататорским характером процессов и проявлялось в увеличении стремления всех прежних эксплуататоров сознательно провести “простую смену форм” – использовать сначала элементы хозяйствования на капиталистической основе, а затем и полностью перейти на новые принципы хозяйствования, включая и покупку наёмного труда.
Рост значения законов товарного производства и сознательного использования принципов капиталистического хозяйствования происходил потому, что бывшие эксплуататоры видели сохранение своего интереса в новых условиях. Более того, они видели в этом реальную основу для увеличения своих доходов. Одновременно, они всё больше убеждались, что переход на капиталистическую систему хозяйствования являлся единственной возможностью сохранения ими своего положения как эксплуататоров. Те же из них, которые не успевали капитализировать свои богатства и привилегии, погибали как эксплуататоры.
Эксплуататорский характер процессов генезиса капитализма был обусловлен тем, что отрицавшийся феодализм и возникавший капитализм принадлежали к эксплуататорским способам производства.
***
Сложность процессов генезиса капитализма, многообразность форм их проявления и подверженность их определённым изменениям по мере развития общественного прогресса затрудняют их исследование. Процесс научного раскрытия их ещё не закончен, и многие проблемы остаются ещё дискуссионными.
При рассмотрении теории генезиса капитализма пришлось отказаться от изложения многих частных проблем, текстуального анализа многих положений классиков и современных авторов, а также высказать некоторые предварительные суждения без достаточной проработки исторического материала. Раскрытие некоторых вопросов теории генезиса капитализма определяется на основе решения других проблем политической экономии и также не рассматривается в данной работе.

БИБЛИОГРАФИЯ
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. – Соч. Изд. второе. Т.4
Маркс К., Энгельс Ф. Циркуляр против Криге. – Соч. Изд. второе. Т.4.
Маркс К. Введение. (Из экономических рукописей 1857-1858г.г.) – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.12.
Маркс К. Глава шестая. Результаты непосредственного процесса производства. В кн.: “Архив Маркса и Энгельса”. Т.П.(УП). М., Партийное изд-во. 1933.
Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.16.
Маркс К. Капитал. Т.Т. 1, II, III. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т. 23, Т. 24, Т., 25, Ч. I и II.
Маркс К. Критика политической экономии. (Черновой набросок 1857-1858 годов). – “Вопросы философии”. 1967, №7.
Маркс К. К критике политической экономии. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т. 13.
Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.19.
Маркс К. Наёмный труд и капитал. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.6.
Маркс К. Нищета философии. Ответ на “философию нищеты” г-на Прудона. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.4.
Маркс К. Письмо в редакцию “Отечественных записок”. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.19.
Маркс К. Положение в Пруссии. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.12.
Маркс К. Речь о свободе торговли, произнесённая на публичном собрании брюссельской Демократической ассоциации 9 января 1848 г. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.4.
Маркс К. Теория прибавочной стоимости. (IУ том “Капитала”) – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т. 26, Ч. I, II, III.
Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.46, Ч.1.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т. 20.
Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.20.
Энгельс Ф. К истории прусского крестьянства. Введение к брошюре В.Вольфа “Силезский миллиард”. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.21.
Энгельс Ф. К итальянскому читателю. Предисловие к итальянскому изданию “Манифеста Коммунистической партии” 1893 года. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.22.
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. “Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.21.
Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии. – Маркс и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т. I.
Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.21.
Энгельс Ф. Письмо к В. Боргису. 25 января 1894 г. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.39.
Энгельс Ф. Письмо Теодору Куно. 24 января 1872 г. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.Изд. второе. Т.33.
Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.2.
Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.19.
Энгельс Ф. Рецензия на первый том “Капитала”. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т. 16.
Энгельс Ф. Роль насилия в истории. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд.второе. Т.21.
Энгельс Ф. Эльберфельдские речи. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. второе. Т.2.
Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. Полное собрание сочинений (ПСС). Т.17.
Ленин В.И. Аграрный вопрос и “критики Маркса”. ПСС. Т.5.
Ленин В.И. Аграрный вопрос и современное положение России. (заметки публициста). ПСС. Т.24.
Ленин В.И. Аграрная программа русской социал-демократии. ПСС. Т.6.
Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов. ПСС. Т. 16.
Ленин В.И. Анархизм и социализм. ПСС. Т.5.
Ленин В.И. Великий почин (О героизме рабочих в тылу. По поводу “Коммунистических субботников”). ПСС. Т.39.
Ленин В.И. Вопрос о кооперативах на Международном социалистическом конгрессе в Копенгагене. ПСС. Т.19.
Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. ПСС.Т. 33.
Ленин В.И. Заметки к вопросу о теории рынков (По поводу полемики г.г. Туган -Барановского и Булгакова). ПСС. Т.4.
Ленин В.И. Капитализм в сельском хозяйстве (О книге Каутского и о статье г. Булгакова). ПСС. Т. 4.
Ленин В.И. Капиталистический строй современного земледелия. ПСС. Т. 19.
Ленин В.И. Карл Маркс. ( Краткий биографический очерк с изложением марксизма). ПСС. Т. 26.
Ленин В.И. Крепостное хозяйство в деревне. ПСС. Т. 25.
Ленин В.И. Крестьянство и наёмный труд. ПСС. Т. 24.
Ленин В.И. Крестьянство и рабочий класс. ПСС. Т. 23.
Ленин В.И .Крупное помещичье и мелкое крестьянское землевладение в России. ПСС. Т.23.
Ленин В.И. Маркс об американском “черном переделе”. ПСС. Т. 10.
Ленин В.И. Марксистские взгляды на аграрный вопрос в Европе и в России. ПСС. Т.7.
Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии. Выпуск 1. Капитализм и земледелие в Соединённых Штатах Америки. ПСС. Т. 27.
Ленин В.И. Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни. ПСС. Т. 1.
Ленин В.И. О кооперации. ПСС. Т. 45.
Ленин В.И. О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы. ПСС. Т.23.
Ленин В.И. О продовольственном налоге. (Значение новой экономической политики и её условия). ПСС. Т.43.
Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся. ПСС. Т.2.
Ленин В.И. От народничества к марксизму. ПСС. Т. 9.
Ленин В.И. Помещики об отхожих сельскохозяйственных рабочих. ПСС. Т. 23.
Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынках. ПСС. Т. 1.
Ленин В.И. По поводу юбилея. ПСС. Т. 20.
Ленин В.И. Проект резолюции о кооперативах Российской с.-д. делегации копенгагенского конгресса. ПСС. Т.19.
Ленин В.И. Развитие капитализма в России. ПСС. Т.3.
Ленин В.И. Социализм и крестьянство. ПСС. Т.11.
Ленин В.И. “Трудовое” крестьянство и торговля землёй. ПСС. Т.24.
Ленин В.И. Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов. ПСС. Т. 1.
Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге Г.Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе). ПСС. Т.1.
Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., Политиздат. 1968.
Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм. М., Госполитиздат. 1961.
50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Тезисы Центрального Комитета КПСС. “Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам”. Т.6. М., Изд-во политической литературы. 1968.
Мазуров К.Т. 51-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции. М., Политиздат. 1968.
Антисоветская публикация в китайской печати. (Передовая), - “Правда”, 1965, 1 ноября.
Асалханов И.А. Развитие капиталистических отношений в сельском хозяйстве Забайкалья в конце XIX в. Дисс… (Канд.). Л., 1951.
Арзуманян А.А. Экономические проблемы общественного развития. Избранные труды. М., “Наука”, 1968.
Бабаханов М. К вопросу о зарождении и развитии капиталистических отношений в серверных районах Таджикистана во второй половине XIX и начале XX вв. Дисс… (Канд.) Сталинабад, 1957.
Барг М.А. О так называемом “кризисе феодализма” в XIУ – XУ веках. ( К историографии вопроса). – “Вопросы истории”, 1960. №8.
Бинькевич Г., Петров А. В помощь изучающим политическую экономию. Мурманск, 1962.
Болотов Г.А. К. Маркс о диалектике становления капиталистического способа производства. В кн.: “Диалектика общественного развития”. Днепропетровск. 1969.
Бондаренко Е.Л. Первоначальное накопление капитала. М., “Высшая школа”. 1959.
Брегель Э.Я. Земельная рента. Развитие капитализма в сельском хозяйстве, М., Изд-во Инст. межд. отношений. 1962.
Брегель Э.Я. “Капитал” К.Маркса как исторический труд. В кн.: “Маркс-историк”. М., “Наука”, 1968.
Брегель Э.Я. Первоначальное накопление капитала. М., Изд-во Инст. межд. отношений, 1961.
Брегель Э.Я. Политическая экономия капитализма. М., “Международные отношения”, 1966.
Брегель Э.Я. Товарное производство и деньги. М., Изд-во Инст. междунар. отношений, 1961.
Вазюлин В.А. Логика “Капитала” К.Маркса. Изд-во Моск.ун-та, 1968.
Васильев Л.С., Стучевский И.А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ. (К проблеме азиатского способа производства). – “Вопросы истории”, 1966, № 5.
Власов К.И. Докапиталистические способы производства. М., “Высшая школа”, 1960.
Вознесенский С. Разложение крепостного крестьянства и классовая борьба в России 1800-1860 гг. М., Изд-во всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно переселенцев, 1932.
Возникновение капитализма в промышленности и сельском хозяйстве стран Европы, Азии и Америки. Сб. ст. М., “Наука”, 1968.
Гальперин А.Л. К вопросу о генезисе капитализма в Японии. – “Советское востоковедение” , 1965, №5.
Гамаюнов Л.С. Дискуссия о проблемах генезиса капитализма в странах Азии. – “Вопросы истории”, 1962, № 1.
Генезис капитализма в промышленности и сельском хозяйстве. К 80-летию акад. Н.М. Дружинина. Сб. ст. М., “Наука”, 1965.
Генезис капитализма в промышленности. Сб.ст. М., Изд-во АН СССР, 1963.
Генезис капитализма в России. Сб. ст. М., Изд-во АН СССР, 1955.
Георгиев Ю. Югославия: Новый вариант социализма, - “Коммунист”, 1968, № 15.
Голота А.И. Народные массы и исторический процесс. – “Вопросы философии”, 1965, № 5. Рец. На кн.: Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., “Наука”, 1964.
Гранат И. К вопросу об обезземеливании крестьянства в Англии. М., Тип. лит. т-ва И.Н. Кушнеров и К.О., 1908.
Гудел С. Этична ли прибыль. Журнал “Америка”, 1966, 3 121.
Гуковский А.И. Очерк истории докапиталистического общества и происхождения капитализма. Изд. 5-е М.-Л. ОГИЗ – “Моск. рабочий”, 1931.
Добб М. Возникновение и развитие капиталистического хозяйства. М.-Л. Гос. Изд-во, 1929.
Докапиталистические способы производства (Учебн. пособие). М., Изд-во ВПШ и АОН, 1960.
Докапиталистические формации. Курс лекций по политической формации. Курс лекций по политической экономии. Изд-во МГУ, 1963.
Дольская А.А. Первоначальное накопление капитала. (Учебн. пособие по курсу полит. экономии). - М., 1962.
Драгилев М.С., Руденко Г.Ф. Монополистический капитализм. Изд. второе. Перераб. идополненное. М., Соцэкгиз, 1963.
Драгилев М.С., Мохов Н.И., Кашутин П.А. Современные вопросы политической экономии капитализма. М., “Высшая школа”, 1967.
Дружинин Н.М. Генезис капитализма в России. М., Изд-во АН СССР, 1955.
Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Таллин, 1959. (АН СССР, АН ЭССР)
Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Изд-во АН ССР, 1960. (АН СССР, Ин-т истории)
Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Киев, Изд-во АН УССР, 1962. (АН СССР, АН УССР)
Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Рига, 1961. Изд-во АН Латв. ССР, 1963. (АН СССР, АН Латв. ССР).
Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Минск, 1962. “Наука и техника”, 1964. (АН СССР, АН БССР)
Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Кишинев, 1964. Изд-во “Картя Молдовеняске”, 1964, (АН СССР, АН МССР).
Жуков Ю. Чего они хотели. Признание беглого политики Ота Шика. – “Правда”, 1968, 28 дек.
Зайончковский П.А. Отмена крепостного права В России. М., Гополитиздат, 1954.
Иванов А.С. Некоторые вопросы товарного производства при социализме. В кн.: “Материалы III научному совещанию экономистов аграрников вузов Поволжья по проблеме использования товарно-денежных отношений в развитии сельскохозяйственного производства”. Волгоград, 1968.
Игнатович И.И. Месячина в России в первой половине XIX в. – “Историк-марксист”, 1927, № 3.
Ильин В.К. Федерация исландских кооперативов и её деятельность. В кн.: “В научном поиске”. Учебн. записки. Ин-т межд.отношений. Изд-во ИМО. М., 1967.
Индова Е.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Буржуазные расслоения крестьянства в России XУII-ХУШ вв. – “История СССР”, 1962 , №3.
История русской экономической мысли. Т. 2. Ч.2. М., Соцэкгиз, 1960.
Итоги обсуждения вопроса об уровне социально-экономического развития стран Востока до их превращения в колонии и полуколонии капиталистических держав. – “Проблемы востоковедения”, 1961, № 1.
Кагарлицкая О.Т. Земельная рента. (Развитие капитализма в сельском хозяйстве). Изд-во ЛГУ, 1961.
Карпачёв А.М. О социально-экономической сущности вотчиной мануфактуры. – “Вопросы истории”, 1957, № 8.
Каутский К. Аграрный вопрос. Обзор тенденций современного сельского хозяйства в связи с аграрной политической социалдемократии. Спб., “Новый мир”, 1906.
Кафенгауз Б.Б. К вопросу о первоначальном накоплении в России. Сб.ст.: “Вопросы экономики, планирования и статистики”. ( В честь 80-летия С.Г. Струмилина). М., 1957 г.
К вопросу о первоначальном накоплении в России. ХУП – ХУШ вв. Сб. ст. М., Изд-во АН СССР, 1958.
Коваль Б.И. Рабство в Бразилии накануне свержения колониального ига Португалии. (К вопросу о социально-экономических предпосылках борьбы за независимость). В кн.: “Война за независимость в Латинской Америке. 1810-1826 гг.”. М., “Наука”, 1964.
Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине ХIХ века. М., Изд-во МГУ, 1967 .
Козлов Г.А. Действие закона стоимости в условиях современного капитализма. М., “Мысль”, 1964.
Козлов Г.А. Первые ступени в развитии товарного производства. (Введение в теорию товарного производства). М., Госполитиздат, 1957.
Козлов Г.А. Подготовление капиталистического способа производства. Стенограмма лекций. М., Тип. Высшей парт. школы, 1949.
Козловский Е.С. Первоначальное накопление капитала и его роль в возникновении капиталистического производства в России. Дисс… (Докт.) Л., 1955.
Козловский Е.С. Первоначальное накопление капитала и его роль в возникновении капиталистического производства в России. Автореферат дисс. На соискание учёной степени доктора экономических наук. Л., 1956.
Козловский Е.С. Первоначальное накопление капитала и его особенности в России. Изд-во ЛГУ, 1956.
Кондрашёв В.Г. Содержание товарных отношений в досоциалистических формациях и при социализме. Вестник Моск. Ун-та. Серия EG. Экономика, 1968, №6.
Корхов Ю.А. Дискуссия о переходе от феодализма к капитализму. В кн.: “Средние века”, вып. ХУ. М., Изд-во АН СССР, 1959.
Костянян С.П. Хозяйственная реформа в социалистических странах Европы и буржуазные критики. Вестник Моск. Ун-та. Серия УП. Экономика. 1966, № 5.
Краткий экономический словарь. М., Гополитиздат, 1958.
Кузнецов Б. “Трансформация” или разорение крестьянства. – “Международная экономика и международные отношения”. 1967, № 12.
Куликов В. К. Маркс о месте формального подчинения труда капиталу в становлении капиталистического способа производства. Вестник Моск. ун-та. Серия УП. Экономика. 1968, №3.
Куля Витольд Д. Формирование капитализма в Польше. Перевод с польского И.С. Миллера. М., Изд-во иностр. Лит. 1959.
Курмачёва М.Д. Обсуждение вопроса о первоначальном накоплении в России. – “Вопросы истории”, 1955, № 11.
Курс политической экономии. В двух томах. Под редакцией Н.А. Цаголова. М., Эконом издат, 1963.
Курс лекций по политической экономии. ( Для заочн. вузов. Ред. комис: …А.М. Ходжеев (отв. ред.) и друг.) Книга первая. М., “Высшая школа”, 1962.
Курс лекций по политической экономии. Досоциалистические формации. (Ред. Коллегия: Н.С. Спиридонова (отв. ред.) и др.). Изд-во МГУ, 1963.
Лавровский В.М. Некоторые вопросы первоначального накопления. – “Вопросы истории”, 1959, № 8.
Лавровский М.М., Барг М.А. Английская буржуазная революция ХУП века. М., 1958.
Левшин Ф.М. Введение в конъюнктуру товарных рынков. М., “Международные отношения”, 1966.
Леонтьев Л.А. Марксизм-ленинизм о товарном производстве при социализме. – “Вопросы истории КПСС”, 1968, № 1.
Леонтьев Л.А. Начальный курс политической экономии. 2-е перераб. изд. М., Госполитиздат, 1962.
Леонтьев Л.А. Проблема равенства в “Капитале” К. Маркса. М., Изд-во АН СССР, 1960.
Леонтьев Л.А. Хозяйственная реформа и некоторые вопросы экономической теории. М., “Экономика”, 1966.
Лисовский Ю., Мартынов В. И разорение, и эволюция, и трансформация. – “Международная экономика и международные отношения”, 1968, № 6.
Лозинский С.Г. Средневековые ростовщики. Петроград. Кн. изд-во “Сеятель”, 1928.
Лопаткин В.Г. Товарные отношения и закон стоимости при социализме. Очерк теории. М., “Мысль”, 1966.
Любимов П.Я. К вопросу о роли народных масс в истории. – “Вопросы истории”, 1965,
№ 9. Рец. на кн.: Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., Госполитиздат, 1964.
Люблинская А.Д. Франция в начале ХУП века. 1610-1620 гг. Изд-во ЛГУ, 1959.
Люксембург Р. Введение в политическую экономию. М., Соцэкгиз, 1960.
Малыш А.И. Формирование марксистской политической экономии. М., Политиздат, 1966.
Мансилья А. Процесс накопления капитала. Комментарии к 7-му отд. первого тома “Капитала” К. Маркса. М., “Высшая школа”, 1961.
Масленников Д.С. Сельскохозяйственная кооперация при капитализме и отношение к ней коммунистов. В кн.: “В научном поиске”. Учёные записки ИМО. М., Изд-во “Международные отношения”, 1967.
Мархов В.Г. О субъективном и объективном в производительных силах. В кн.: “Философские и социологические исследования” (Учёные записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда), изд-во ЛГУ, 1968.
Машав Ф.Ф. Логика и методология “Капитала” К. Маркса. Учебное пособие. Свердловск.1968.
Милов Л.В. О некоторых вопросах первоначального накопления и генезиса капитализма в России. – “Вопросы истории”, 1969, № 7.
Мильштейн В., Панченко В. Кооперативное движение в странах Скандинавии. – “Экономические науки”, 1968, № 2.
Михайлов В. Фридрих с площади Барбароссы. – “Правда”, 1967, 6 окт.
Мунтян М.П. К вопросу об источниках купеческого капитала в дореформенной Бесарабии. В сб. ст.: “Научная конференция по итогам научно-исследовательских работ за 1967”. Кишинёв, 1968.
Моргенштерн О. О точности экономико-статистических наблюдений. Перевод с английского. М., “Статистика”, 1968.
Надель С. Изменения в социальной структуре современной капиталистической деревне. – “Международная экономика и международные отношения”, 1967, № 1.
Назаров В.А. Особенности развития капитализма в сельском хозяйстве. М., “Высшая школа”, 1960.
Некоторые вопросы использования товарно-денежных отношений в развитии социалистической экономики. Сб.ст. Куйбышев. 1964.
Нестеренко А.А. Первоначальное накопление капитала на Украине. – “Вопросы истории”, 1958, № 11.
Основы марксизма-ленинизма. Учебное пособие. Изд. 2-е. М., Госполитиздат, 1962.
Островитянов К.В. Докапиталистические формации. Стенограмма лекций. М., Тип. Им. Тимошенко, 1948.
Островитянов К.В. За исторический подход к теории товарного производства при социализме. – “Вопросы экономики”. 1969, № 1.
Павленко П. О некоторых сторонах первоначального накопления в России. ( По материалам ХУП-ХУШ вв.) – “Исторические записки”. Вып. 54. Изд-во АН ССР, 1955.
Падение крепостного права в России. Вып.1. “Социально-экономические предпосылки и подготовка крестьянской реформы”. Изд-во МГУ, 1966.
Падение крепостного права в России. Вып. П. “Положение 19 февраля 1861 года и русское общество”. Изд-во МГУ, 1967.
Падение крепостного права в России. Вып. Ш. “Реализация Положений 19 февраля 1861 года”. Изд-во МГУ, 1968.
Панкратова А.М. О роли товарного производства при переходе от феодализма к капитализму. – “Вопросы истории”, 1953, № 9.
Пах П.Ж. Об особенностях первоначального накопления капитализма в Венгрии. – “Вопросы истории”, 1955, № 2.
Первоначальное накопление капитала. Статья в соч.: “Большая советская энциклопедия”. Первое изд. 1939.
Первоначальное накопление капитала. Статья в соч.: “Большая советская энциклопедия”. Второе изд.
Первоначальное накопление капитала. Статья в соч.: “Малая советская энциклопедия”.
Переход от феодализма к капитализму в России. Материалы Всесоюзной дискуссии. М., “Наука”, 1969 .
Питерцев П.А. К изучению “Капитала” К. Маркса. Учебное пособие Моск. ордена Трудового Красного Знамени ин-та народного хозяйства им. Г.В. Плеханова. М., 1968.
Политическая экономия. Курс лекций. ( Для студентов-заочников техн. и с.-х. вузов). М., “Высшая школа”, 1963.
Политическая экономия. Досоциалистические способы производства. ( Учебн. пособие для эконом. средн. спец. учебн. заведений. Ходжаев А.М., Борисова Г.И., Дукельский С.Н. и др.). М., “Высшая школа”, 1966.
Политическая экономия. Учебник для школ основ марксизма-ленинизма. М., изд-во политической литературы, 1968.
Политическая экономия. Капиталистический способ производства. Под ред. Г.А. Козлова. М., “Мысль”, 1968.
Полянский Ф.Я. О товарном производстве в условиях феодализма. (По материалам истории западноевропейского феодализма) – “Вопросы истории”. 1953, № 1.
Полянский Ф.Я. Очерки социально-экономической политики цехов в городах Западной Европы. ХШ-ХV вв. М.: Изд-во АН СССР, 1952.
Полянский Ф.Я. Первоначальное накопление капитала в России. М., Соцэкгиз, 1958.
Полянский Ф.Я. Экономическая история зарубежных стран. Эпоха капитализма. М., Изд-во МГУ, 1961.
Полянский Ф.Я. Экономический строй мануфактуры в России в ХУШ веке. М., Изд-во АН СССР, 1956.
Полянский Ф.Я. Товарное производство в условиях феодализма. Изд-во МГУ. 1969.
Поршнев Б.Ф. Очерки политической экономии феодализма. М., Госполитиздат, 1956.
Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., “Наука”, 1964.
Правоторов Г. Товарное производство и закон стоимости при капитализме. М., Соцэкгиз, 1960.
Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Итоги изучения начального этапа складывания всероссийского рынка. (ХУП). – “Вопросы истории”, 1961, № 4.
Проблемы товарно-денежных отношений и хозяйственного расчёта в условиях экономической реформы. Материалы научной конференции. 1968, сент., Куйбышев, 1968.
Раздорский Г.И. Товарное производство и деньги при капитализме. М., “Высшая школа”, 1962.
Раздорский Г.И. Товарный характер социалистического производства. М., “Экономика”, 1967.
Ранаускас Ю.И. О соотношении категорий “разделение труда” и “общественное разделение труда”. В кн.: “Проблемы философии и социологии”, Изд-во ЛГУ, 1968.
Рекомендации научной конференции кафедры политической экономии экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова “Товарно-денежные отношения в системе планомерно организованного социалистического производства”, состоявшейся 10-15 февраля 1969 г. в Москве. – “Вестник Моск. ун-та”. Серия УП, Экономика, 1969, № 4.
Реуэль А.Л. Предметный и именной указатель к первому тому “Капитала” К. Маркса. М., Соцэкгиз, 1959.
Реуэль А.Л. Предметный и именной указатель ко второму тому “Капитала” К. Маркса. М., “Мысль”, 1964.
Реуэль А.Л. Разложение меркантилизма и зарождение буржуазной политической экономии в Англии (Пети) и во Франции (Буагильбер). Учебное пособие. М., 1957.
Рожков М.П. Некоторые особенности первоначального накопления в России. В кн.: Учёные записки. Великолукский педагогический ин-т, Т. 3, 1958.
Розенберг Д.И. Комментарии к первому тому “Капитала” К. Маркса. М., Соцэкгиз, 1961.
Рубинштейн Н.Л. О разложении крестьянства и так называемом первоначальном накоплении в России. – “Вопросы истории”, 1961, № 8.
Руденко Г.Ф. Методологические основы ленинской теории империализма. – “Вопросы экономики”, 1965, № 4.
Рындзюнский П.Г. Крестьянская промышленность в пореформенной России (60-80-е гг. ХIX в.). М., “Наука”, 1966.
Рындзюнский П.Г. По поводу статьи Н.Л. Рубинштейна “О разложении крестьянства и так называемом первоначальном накоплении в России”. – “Вопросы истории”, 1962, № 3.
Савин А. Заметки о первоначальном накоплении капитала в изображении Маркса. В кн.: “Помощь евреям, пострадавшим от неурожаев”. С.-П. 1901.
Сапрыкин Ю.М. В.И. Ленин о феодализме и генезисе капиталистический отношений в земледелии. В сб. ст.: “Средние века”, вып.18, М., 1960.
Сергиевская Н.Д. Товарное производство. Возникновение капиталистического способа производства. Капиталистический способ производства. (Лекция по курсу политэкономии). М., 1961.
Сказкин С.Д., Читозвонов А.Н. Задачи изучения проблемы генезиса капитализма. – “Вопросы истории”. 1959. № 6.
Сказкин С.Д. Основные проблемы так называемого “Второго издания крепостничества” в Средней и Восточной Европе. – “Вопросы истории”. 1958, № 2.
Сказкин С.Д. Очерки по истории западноевропейского крестьянства в средние века. М., Изд-во МГУ, 1968.
Солодков М.В. О некоторых вопросах теории товарного производства при социализме. Вестник Моск. ун-та. Серия УП. Экономика, 1966, № 4.
Сталин И.В. “Экономические проблемы социализма в СССР” М., Госполитиздат, 1952.
Струмилин С.Г. История чёрной металлургии в СССР. Т. 1. М., Изд-во АН СССР, 1954.
Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. М., “Наука”, 1966.
Сперанская Л.Н. Буржуазные экономисты о товарно-денежных отношениях в СССР. Вестник Моск. ун-та. Серия УП. Экономика, 1968, № 2.
Струмилин С.Г. К вопросу о генезисе капитализма в России. – “Вопросы истории”, 1961, № 9.
Стоклицкая-Терешкович В.В. К вопросу о “раннем капитализме” во Флоренции XIУ в. В кн.: “Средние века”, Вып. У. 1954.
Тургинс Я.Б. Домонополистический капитализм. В помощь изучающих “Капитал” К. Маркса. Рига, Изд-во АН Латв. ССР, 1963.
Федосеев П. Материалистическое понимание истории и “теория насилия”. – “Коммунист”, 1964, № 7.
Хавина С.А. Критика буржуазных взглядов на закономерности социалистического хозяйствования. М., “Мысль”, 1968.
Хессин Н.В. В.И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства. М., Изд-во МГУ, 1968.
Хессин Н.В. Вопросы теории товара и стоимости в “Капитале” К. Маркс (Комментарии в помощь изучающим “Капитал”). М., Изд-во МГУ, 1964.
Хессин Н.В. Вопросы теории товарного производства в трудах В.И. Ленина Вестник Моск. ун-та. Серия УП. Экономика, 1967, № 3.
Хессин Н.В. Хозрасчёт предприятий и централизованное планирование. – “Социалистический труд”, 1969, № 5.
Хованский Д.П. Капиталистический способ производства. Учебное пособие. М., “Мысль”, 1965.
Цаголов Н.А. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М., Госполитиздат. 19556.
Цаголов Н.А., Солодков М.В., Дзарасов С.С. Хозяйственная реформа и некоторые вопросы политической экономии социализма. Вестник Моск. ун-та. Серия УП, Экономика, 1968, № 1.
Цаголов Н.А. У истоков идейной борьбы вокруг двух типов буржуазной аграрной эволюции в России. – “Вопросы экономики”, 1949, № 3.
Цыпин Б.Л. Генезис капиталистического способа производства. Очерк теории. В кн.: Проблемы политической экономии и экономической истории. Научные труды кафедры политической экономии. Выпуск первый. Свердловский гос. Педагогический инст. Свердловск, 1968.
Цыпин Б.Л. Некоторые особенности промышленного переворота в России. Свердловск, 1968.
Черковец В.Н. О методологических принципах политической экономии как научной системы. Изд-во Моск. ун-та, 1965.
Черковец В.Н. Превращение денег в капитал. ( Комментарии к 2-му отд. 1-го т. “Капитала” Маркса). М., “Высшая школа”, 1960.
Чистозвонов А.Н. Исследовать явления в их исторической самобытности и связях; К вопросу о генезисе раннекапиталистических отношений в Нидерландах и Италии. В кн.: “Средние века”, вып. УI, 1955.
Чистозвонов А.Н. “Некоторые основные теоретические проблемы генезиса капитализма в европейских странах”. Доклад на секции “Генезис капитализма” Научного Совета “Закономерности исторического развития общества и перехода от одной социально-экономической формации к другой” Напечатан на ротапринте. М., 1966. (АН СССР, Ин-т истории).
Шестаков А.В. Капитализация сельского хозяйства России. (От реформы 1861 г. До войны 1914 г.). М., Гос. Изд-во, 1924.
Шеховцев А.В. Марксова теория товарного фетишизма. М., “Высшая школа”, 1962.
Шеховцев А.В. Теория товарного фетишизма Карла Маркса. Воронеж, Центральное чернозёмное изд-во, 1965.
Щеголев П.П. Учение Маркса о первоначальном накоплении. Известия Государственной академии материальной культуры. Вып. 84. М.-Л. ОГИЗ, 1934.
Яцунский В.К. Ещё раз к вопросу о возникновении капиталистического расслоения земледельческого крестьянства в дореформенной России. – “История СССР”, 1963,
№ 1.
Яцунский В.К. Основные этапы генезиса капитализма в России. – “История СССР”, 1958, № 5.

В.И. Ленин. Полн.собр.соч., т.3, стр.380. (В дальнейшем Полное собрание сочинений именуется ПСС).
Объяснение процессов генезиса капиталистического способа производства составляет основу теории генезиса капитализма, которая также включает и раскрытие формирования надстроечных элементов капиталистической формации. Последнее здесь не рассматривается.
Л. Берталанфи писал в статье “Общая теория систем – критический обзор” (Исследования по общей теории систем. М., “Прогресс” 1969, стр.68) что” … создание концептуальных моделей в истории не только допустимо, но фактически лежит в основе любой исторической интерпретации как исследования, отличающегося от простого перечисления эмпирических данных, то есть не являющегося хроникой”.

М.А.Барг. Некоторые вопросы генезиса капитализма в Западной Европе в современной буржуазной историографии. В сб.ст.: “Генезис капитализма” М., “Наука”, 1965, стр.12-13.
Г. Руденко. Методологические основы ленинской теории империализма. – “Вопросы экономики”, 1965, №4, стр.106.

1) Более подробно об этом сказано во втором параграфе “Введения”.
1) Соответствующие работы названных советских ученых и других авторов даны в прилагаемом списке использованной литературы.
В.А. Вазюлин сводит содержание понятия первоначального накопления к отражению характеристики процессов возникновения капиталистического способа производства – капитала. Определяя содержание процессов первоначального накопления или возникновения капитализма, он не показывает их обусловленность. (В.А. Вазюлин. Логика “Капитала” К. Маркса. Изд. Моск.ун-та, 1968, стр.238-243). Эта концепция, как видно из статьи И.Н. Осиновской (Хроника работы секции “Генезис капитализма” Научного совета “Закономерности исторического развития общества и перехода от одной социально-экономической формации к другой”), отстаивалась доктором исторических наук П.Г. Рындзюнским при обсуждении его доклада на заседании секции. (См. сб. статей: Возникновение капитализма в промышленности и сельском хозяйстве стран Европы, Азии и Америки”. М., “Наука”, 1968, стр. 484).

2) Эта концепция, например, изложена в учебнике “Курс политической экономии”, в двух томах, под редакцией Н.А. Цаголова. (Экономиздат, 1963), а также в статье Л.В. Милова “О некоторых вопросах первоначального накопления и генезиса капитализма в России”. (“Вопросы истории”, 1969, №7).

1) Н.А. Цаголов. Система социалистического хозяйствования и товарно-денежных отношений. Доклад на Научной конференции “Товарно-денежные отношения в системе планомерно организованного социалистического производства”. См.: З.А. Гранберг, Э.П.Дунаев, П.В. Савченко. Научная конференция “Товарно-денжные отношения в системе планомерно организованного социалистического производства”. Вестник Московского Университета. Серия УП. Экономика, 1969, 35, стр.75.
2) Подобная трактовка взглядов К.Маркса, (- М., Соцэкгиз, 1961), где предполагается, что первоначальное накопление совершается вне законов товарных отношений (стр.398-399) и в то же время утверждается, что “отрицание капиталистической собственностью частной собственности, основанной на труде, вначале совершается методами первоначального накопления, а затем уже самим механизмом капиталистического способа производства, в полном соответствии с законами товарного обращения” (стр. 409-410).
1) Данной концепции придерживается ряд членов секции “Генезис капитализма” Института Истории АН СССР и, прежде всего, руководитель этой секции доктор исторических наук А.Чистозвонов. В своём докладе на заседании этой секции А. Чистозвонов говорил: “… на долю первоначального накопления как такового выпадала главным образом деструктивная работа по жестокой насильственой ломке веками сложившихся традиций” (А. Чистозвонов. Некоторые основные теоретические проблемы генезиса капитализма в европейских странах. М., Институт Истории АН СССР, 1996, стр.54-55. Напечатана на ротапринте). Далее он указывал: “Результатом процесса первоначального накопления было создание огромной поляризации денежных богатств, средств производства и существования в руках численно небольшой группы лиц, с одной стороны, и армии лишенных средств производства и существования, экспроприированных мелких товаропроизводителей – с другой. Соединение этих двух полярных категорий в процессе производства, распределения и обмена материальных благ в различных формах и составляло сущность процессов генезиса капитализма” (стр.58). Об этом же говорилось на секции и в 1967 году: “Высказывалось выражение против распространенной в нашей историографии абстрактно-социологической трактовки первоначального накопления как такого процесса, который якобы сразу же создает капиталистов и наёмных рабочих” (Сб.ст. “Возникновение капитализма в промышленности и сельском хозяйстве стран Европы, Азии и Америки”. М., “Наука”, 1968, стр. 478). С критикой этой концепции выступил Л.В. Милов в статье “О первоначальном накоплении и генезисе капитализма в России (Вопросы истории”, 1969, № 7).

“Возникновение капиталистического способа производства явилось результатом двух исторических процессов: во-первых, спонтанного зарождения капиталистического производства в результате постепенного стихийного разложения простого товарного производства; во-вторых, насильственной экспроприации массы мелких производителей и ускоренного накопления капитала в руках нарождавшейся буржуазии с помощью насильственных методов и при активной поддержке государственной власти” (сб.ст.: “Маркс-историк”. М., “Наука”, 1968, стр. 188).

Эта концепция представлена в работе Б.Поршнева (Феодализм и народные массы. М., “Наука”, 1964), где сказано: “Насилие, как и обман и т.п. сами по себе ничего не могут объяснить в экономическом развитии … Причину следует искать в экономических законах, не отождествляя, однако, экономические законы с одними лишь законами товарного производства”. (стр.164). “Насилие лишь осуществляет ту или иную экономическую закономерность… Ужасы “первоначального накопления” были не причиной возникновения рабочего класса, а формой, в которой оно совершалось”. (Там же). В понимании Б. Поршнева классовая борьба “принадлежит, прежде всего, экономике, базису” (стр.249). Поэтому, согласно его мнению, для обоснования “перехода от законов товарного обращения к законам капитализма политическая экономия должна апеллировать к такому компоненту экономической жизни, как классовая борьба” (стр.236-237). С критикой этих взглядов Б.Поршнева выступили А.Н. Голотова (Народные массы и исторический процесс. – “Вопросы философии”, 1965, № 5) и П.Я. Любимов (К вопросу о роли народных масс в истории. – “Вопросы истории”, 1965, № 9).

Например, Г. Бинькевич и А.Петров в работе “В помощь изучающим политическую экономию” (Мурманск, 1962, стр.32) писали: “…естественный процесс рождения капитализма из простого товарного производства протекал слишком медленно и был насильственно ускорен в период первоначального накопления капитала. Сущность первоначального накопления капитала как предистории капитализма заключается в насильственном создании условий, необходимых для становления капиталистического способа производства – сосредоточения средств производства в руках буржуазии, с одной стороны, и лишение непосредственных производителей средств производства, превращая их в наёмных рабочих, с другой стороны”.

1) Подводя итоги ряда дискуссий историков, руководитель секции “Генезис капитализма” Научного совета “Закономерности исторического развития общества и перехода от одной социально-экономической формации к другой” доктор исторических наук А.Чистозвонов отмечал, “что в них нашли отражение некоторые общие тенденции, сказавшиеся в развитии советской историографии послевоенного периода, в частности, и в изучении проблем, так или иначе связанных с генезисом капитализма в широком его понимании. Прежде всего, сказалось известное ослабление внимания к теоретико-обобщающим исследованиям. Научно и политически возросшая необходимость борьбы с догматизмом не была в должной мере подкреплена созданием теоретико-обобщающих научных работ. Наметилась тенденция к публикации тематически и хронологически узких исследований…” (А.Н.Чистозвонов. Указан. Произв., стр.15).
1) Например, авторы учебника “Политическая экономия” Института экономики АН СССР, признавая существование товарного производства при социализме, раскрывают теорию генезиса капитализма на основе внутренних превращений простого товарного производства.
2) Н.А. Цалогов. См. вышеназванный доклад на конференции.
1) А.С. Иванов в своих тезисах “Некоторые вопросы товарного производства при социализме” (см. “Материалы к III научному совещанию экономистов-аграрников вузов Поволжья по проблеме использования товарно-денежных отношений в развитии сельско-хозяйственного производства”. Волгоград, 1968) писал: “Товарное производство при социализме – это новое экономическое явление, которое в принципе отличается от обычного товарного производства” (стр.4), “Это новое экономическое явление получило в нашей экономической литературе последнего периода своё название: социалистическое товарное производство” (стр.4-5).
2) В работе “Экономические проблемы социализма в СССР” (М., Госполитиздат, 1952) И.В. Сталин писал: “Говорят, что товарное производство всё же при всех условиях должно привести и обязательно приведёт к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всяких условиях!… Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наёмных рабочих капиталистами” (стр.14-15). Далее И. Сталин писал, что товарное производство “существовало при феодализме и обслуживало его, однако, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, не привело к капитализму”, (стр.15).
1) В современной литературе имеет хождение множество формулировок, так или иначе отрицающих возникновение капитализма на основе внутренних превращений товарного производства: “… Капитализм возникает не из саморазвития товарного производства…”(А.М. Панкратова. О роли товарного производства при переходе от феодализма к капитализму. – “Вопросы истории”, 1953, № (, стр.77). “… Товарное производство само по себе не создаёт капиталистического способа производства”. (Г.Правоторов. Товарное производство и закон стоимости при капитализме. М., Соцэкгиз, 1960, стр.18). “…Законы товарного производства никогда не могли и не могут быть первопричиной возникновения того или иного социально-экономического строя” (С.П. Первушиин. Некоторые проблемы перехода от социализма к коммунизму. М,, Соцэкгиз, 1960, стр. 123). “Главное искажение метода марксистской политической экономии состоит в представлении, будто Маркс непосредственно из товара и законов товарного обращения вывел капитализм и его экономические законы” (Б.Ф. Поршнев. Феодализм и народные массы. М., “Наука”, 1964, стр. 185).
1) Б.Ф. Поршнев. Феодализм и народные массы. М., “Наука”, 1964, стр. 185.
2) Например, Е.Л.Бондаренко писала: “Процесс, который создал необходимые условия рождения и развития капиталистического способа производства, Маркс назвал первоначальным накоплением капитала. Всесторонний анализ этого исторического процесса Маркс даёт в 24 главе I т. “Капитала”. (Е.Л. Бондаренко. Первоначальное накопление капитала. М., “Высшая школа”, 1959, стр.3, подч. мной, - А.В.). “Зарождение капиталистических производственных отношений произошло в период феодального строя. Этот процесс подготовления капиталистического способа производства был всесторонне исследован Марксом в 24-й главе I тома “Капитала”. (Д.П. Хованский. Капиталистический способ производства.М., “Мысль”, 1965, стр. 17, подч. мной, - А.В.). Более детально развивает это положение А. Люблинская, которая поставила своей задачей выяснить: “…присущие Франции особенности процесса первоначального накопления и выяснить важнейшие отличия французского “варианта” от классического английского типа, столь глубоко исследованного Марксом в знаменитой 24-й главе первого тома “Капитала” (А.Д. Люблинская. Франция в начале XIIII века (1610-1620). Изд. Ленингр. ун-та, 1959, стр. 17, подч. мной. – А.В.).
К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., Изд.второе. Т. 23, стр.734.

2) А. Савин специально подчеркивал ограничение изложений К. Марксом в 24 главе насильственной стороной всех процессов. Приведя положение из 24 главы об абстрагировании от экономической стороны аграрной революции и ограничении только насильственной, А. Савин писал о К. Марксе: “он умышленно отстраняет всю мирную сторону дела и сосредоточивается на истории всякого рода насилий. Он, конечно, был вправе ограничить себя, как угодно, но, конечно, он этим лишил себя права на суждение обо всем процессе обезземеления. Кто рассматривает только насильственную сторону известного ряда явлений, тот, конечно, не увидит в нём ничего, кроме насилия. Только значит ли это, что весь процесс был сплошным насилием?” (А. Савин. Заметки о первоначальном накоплении капитала в изображении Маркса. В сб.ст.: “Помощь евреям, пострадавшим от неурожая” С. – П., 1901, стр. 443).

3) Например, К. Маркс писал: “Но прежде чем сделать это, мы должны спросить, как возникло то странное явление, что мы находим на рынке, с одной стороны, категорию покупателей, владеющих землей, машинами, сырьем и средствами существования, то есть предметами, которые, кроме необработанной земли, все являются продуктами труда, а с другой стороны категорию продавцов, которым нечего продавать, кроме своей рабочей силы, своих рабочих рук и головы; что одни постоянно покупают с целью извлекать прибыль и обогащаться, тогда как другие постоянно продают, для того чтобы заработать на жизнь. Исследование этого вопроса было бы исследованием того, что экономисты называют предварительным или первоначальным накоплением, но что следовало бы назвать первоначальной экспроприацией. Мы обнаружили бы, что это так называемое первоначальное накопление означает не что иное, как ряд исторических процессов, которые привели к разрушению существовавшего прежде единства между работником и его средствами труда”. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.Изд.второе.Т.16, стр.132). “…Процесс, создающий капиталистическое отношение, - также писал К. Маркс, - не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, - процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, - непосредственных производителей в наёмных рабочих. Следовательно, так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства”. ( К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр. 726-727).
1) “Итак, к чему сводится первоначальное накопление капитала, т.е. его исторический генезис?” (К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Изд. Второе. Т.23, стр. 770) “… То, что в первоначальном накоплении выступает как особый исторический процесс, как процесс возникновения капитала и как переход от одного способа производства к другому” (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. Второе. Т.26, ч.III, стр.282). “Первоначальное накопление капитала… есть исторический акт возникновения капитала – исторический процесс отделения, превращающий условия труда в капитал, а труд в наёмный труд” (К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. Второе. Т.26, ч. II, стр.326-327). К. Маркс также писал, что содержание понятия Джонса “… перевод трудящихся земледельцев на оплату капиталистами…Перевод неземледельческих классов на наём капиталистами” равнозначно его понятию первоначальное накопление капитала. (К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. Второе. Т.26, ч. III, стр. 434). “Когда капитал … вообще – только ещё образуется… Это есть период его исторического генезиса” (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Изд. Второе. Т. 26, ч. III, стр.516). Во “втором наброске” письма к В.И. Засулич К.Маркс писал: “Я показал в “Капитале”, что превращение феодального производства в производство капиталистическое имело отправным пунктом экспроприацию производителя …” (К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. Второе. Т.19, стр.411).
1) К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Изд.второе. Т.20, стр. 167.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр. 771 (подч. мной, - А.В.)
3) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.20, стр.156-157 (подч. мной, - А.В.)

1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. Второе. Т.20, стр.166
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.20, стр. 648
3) В.И. Ленин. ПСС.Т.I, стр.234-235.
4) К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. Второе. Т.46, Ч.I, стр. 501
5) П.П. Щеголев. Учение Маркса о первоначальном накоплении. – “Известия Государственной академии истории материальной культуры”, вып. 84, М.- Л., ОГИЗ, 1934, стр.5.
1) Там же, стр. 5 “… первоначальное накопление предполагает обязательное применение насилия, что следовательно, оно покоится на внеэкономическом принуждении…”.
2) П.П. Щеголев. Учение Маркса о первоначальном накоплении. – “Известия Государственной академии истории материальной культуры”, вып. 84, М.- Л., ОГИЗ, 1934, стр. 62.

3) П.П. Щеголев, там же, стр. 5
4) Л.В. Милов. О первоначальном накоплении и генезисе капитализма в России. – “Вопросы истории”, 1969, № 7, стр.107.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр. 725.

1) “Кроме насильственной экспроприации мелких собственников, - писал А.И. Пашков, - процесс первоначального накопления имеет экономическую сторону – капиталистическое разложение их. В 24 главе I тома “Капитала” весьма ярко обрисована первая сторона этого процесса – насильственная экспроприация народных масс. Другая же сторона процесса – капиталистическое разложение мелких товаропроизводителей на основе роста товарного производства, действия закона стоимости – Марксом здесь не рассматривается”. В кн.: “История русской экономической мысли”. Т.2, Ч.2, стр. 587).

2) Свидетельством того, что 24 глава не является учебным изложением проблемы, которое может быть непосредственно использовано в качестве обоснования исторических исследований этих явлений, может быть также следующее признание историков: “В ряде выступлений отмечалось, что исторический вариант процесса, который К. Маркс исследовал в 24-й главе первого тома “Капитала”, даже с оговорками не может быть распространен на другие страны ” (См. сб. статей: “Возникновение капитализма в промышленности и сельском хозяйстве стран Европы, Азии и Америки”. М., “Наука”, 1968, стр. 479).
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр. 726.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.25, Ч.2, стр.452.
3) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.25, Ч.2, стр.453.
4) В.И.Ленин. ПСС. Т.17, стр.72.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.1, стр.458.
2) “…Это отношение возникло в силу того, что условия для реализации рабочей силы – жизненные средства и средства производства – отделены от владельца рабочей силы как чужая собственность”. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 24, стр. 38.
3) “Архив Маркса и Энгельса”. Т.П. (УП). М., Партиздат, 1933, стр.101

1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр. 208.
2) В.И.Ленин. ПСС. Т.3, стр. 21.
3) “Акт Д-Р вообще признается характерным для капиталистического способа производства” (К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Изд. Второе. Т. 24, стр. 36). “Покупка и продажа рабочей силы – основное условие капиталистического производства” (В.И. Ленин ПСС. Т.3, стр.618). “Под капитализмом разумеется та стадия развития товарного производства, когда товаром становятся уже не только продукты человеческого труда, но и самая рабочая сила человека”. (В.И. Ленин, ПСС. Т.I, стр.87). “Степень развития товарной формы рабочей силы характеризует степень развития капитализма”. (В.И. Ленин. ПСС. Т.I, стр. 458-459). “Характерной особенностью капиталистической эпохи является тот факт, что рабочая сила для самого рабочего принимает форму принадлежащего ему товара, а потому его труд принимает форму наёмного труда. С другой стороны, лишь начиная с этого момента, товарная форма продуктов труда приобретает всеобщий характер”. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. Второе. Т.23, стр. 181, сноска).
I) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 20, стр. 282, сноска.
2) “Архив Маркса и Энгельса” Т.П. (УП), М., Партиздат, 1933, стр.9.
“Архив Маркса и Энгельса”. Т.П. (УП), М., Партиздат, 1933, стр. 175.

1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр.726.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 23, стр. 726. У К. Маркса имеются положения, в которых он говорит просто об отделении непосредственных производителей от средств производства. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 23, стр. 726; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр.727).
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.39, стр.174.

В.И. Ленин. ПСС. Т.I, стр. 138.

“В нашей литературе общепризнанно, что человек является главной производительной силой. Однако при конкретном анализе все исследователи так же единодушно утверждают, что определяющим элементом производительных сил являются орудия производства или средства труда, и, таким образом, предыдущий тезис о главенствующей роли человека в системе производительных сил повисает в воздухе”. (И.Н. Ястремский. О внутренней диалектике развития производительных сил. В сб.ст.: “Некоторые вопросы исторического материализма”. Изд-во Ростовского-на-Дону гос .ун-та, 1962, стр.52. Цитировано по статье В.. Мархова. О субъективном и объективном в производительных силах. В кн.: “Философские и социологические исследования”. Изд-во Ленингр. ун-та, 1968, стр.121).

Мархов. О субъективном и объективном в производительных силах. В сб.ст.: “Философские и социологические исследования”. Изд-во Ленингр. ун-та, 1968, стр. 121.

1) Мархов. О субъективном и объективном в производительных силах. В сб.ст.: “ Философские и социологические исследования”. Изд-во Ленингр. ун-та, 1968, стр. 122.
2) К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. изд. второе. Т.23, стр. 191.
3) К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. изд. второе. Т.23, стр. 191.
4) А.И. Голота. Народные массы и исторический процесс. – “Вопросы философии”, 1965, №5; П.Я. Любимов. К вопросу о роли народных масс в истории. – “Вопросы истории”, 1965, № 9.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.18, стр.345.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.39, стр.175.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.3, стр. 621.
2) “Архив Маркса и Энгельса”. Т.IV. Партиздат ЦК ВКП(б) 1933, стр. 65-67.

1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.20, стр.284.
2) В.И. Ленин. ПСС. Т.I, стр. 425.
3) Некоторые авторы выступают против признания “автоматического” превращения товарного производства в капиталистическое производство. По нашему мнению, понятие “автоматическое” не приемлемо для названия закономерного, внутренне обусловленного, перехода от товарного к капиталистическому производству. Однако критика “автоматического” превращения товарного производства в капиталистическое производство воспринимается в общем как борьба с признанием внутренней обусловленности капиталистической эволюции товарного производства. (см. напр. А.М. Панкратова. О роли товарного производства при переходе от феодализма к капитализму. – “Вопросы истории”, 1953, №9, стр. 59).
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.I, стр. 425.
2) К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр. 118.
1) Ф. Энгельс писал: “Как может фабрикант установить, какое количество его изделий требуется на том или ином рынке? И даже если бы он мог это установить, то как ему узнать, какое количество послано на каждый из этих рынков его конкурентами? Как может он, по большей части даже совершенно не знающий, куда пойдёт только что произведённый им товар, как может он ещё знать, какое количество доставят его заграничные конкуренты на каждый данный рынок? Обо всем этом он ничего не знает, он производит наугад, подобно своим конкурентам, и утешается тем, что и другие должны поступать так же. Ему нечем руководствоваться, кроме вечно колеблющегося уровня цен, которые в тот момент, когда он отправляет свой товар, уже совершенно не соответствуют на отдалённых рынках ценам, сообщенным ему раньше в письме; а к моменту прибытия туда товара, цены опять изменились в сравнении с моментом отправки.” (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. Второе. Т.2, стр. 533-534).

2) Изучение информационного аспекта социально-экономических процессов простого товарного и капиталистического производства полностью подтверждает вывод о причинах капиталистической эволюции товарного производства. Из всего комплекса проблем несоответствия информационного обеспечения потребностям развившегося общественного производства на данных его стадиях подчеркнём, что даже буржуазные экономисты признают в отношении современного капитализма информационную необеспеченность принимаемых народнохозяйственных решений и даже принципиальную несовместимость частнопредпринимательской деятельности с созданием необходимой информационной системы. Например, видный современный американский экономист О. Моргенштерн писал: “Трудно представить себе, что экономика развивается в более глубоком мраке, чем можно предположить, и что экономические решения, принимаемые как деловыми, так и правительственными кругами, делаются в значительной степени вслепую”. “Вероятно, было бы невозможно составить общие планы сбора статистических данных, не нарушая при этом некоторые основные принципы экономики свободного предпринимательства”. (О. Моргенштерн. О точности экономико-статистических наблюдений. М., “Статистика”, 1968, стр. 285, 24).
1) “Приличное его положение существование, - а не меновая стоимость как таковая, не обогащение как таковое, - выступает здесь целью и результатом эксплуатации чужого труда”. “Архив К.Маркса и Ф. Энгельса”. Т. II (УП), М., Партийное изд-во, 1933, стр.111.
2)
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 46, ч.II, стр. 471.
2) “К. Маркс и Ф. Энгельс”. Т.IV, 1935, стр. 32.
3) В.И. Ленин. ПСС. Т.20, стр. 21.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.3, стр. 332.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.2, стр. 311.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 20, стр. 283.
1) “Ясно, что многосемейственность является одним из факторов крестьянского благосостояния” (В.И. Ленин. ПСС. Т.17, стр. 83).
1) В.И. Ленин писал: “Самый закон о преимуществе крупных хозяйств над мелкими есть закон только товарного производства…” (В.И.Ленин, ПСС. Т.I, стр. 451).
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 25, ч.2, стр. 148.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.17. стр. 117.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 24, стр. 127.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 23, стр. 123.
3) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 4, стр. 431.
4) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 4, стр. 426.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 23, стр. 601.
2) Например, Е. Козловский писал: “Этот процесс одновременно ведёт и к образованию первоначального капитала, ибо экспроприированные у непосредственных производителей средства производства и средства жизни превращаются экспроприаторами в капитал”. (“Первоначальное накопление капитала и его особенности в России”. Изд-во Ленингр. Ун-та, 1956, стр.15).
3) В.И. Ленин. ИПСС. Т.3, стр. 26, 59.
4) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 23, стр. 640. Подчерк. мной –А.В.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 2, стр. 248.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 2, стр. 248.
А.Н.Чистозвонов (указан.произв.), стр. 55.

1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.46, ч. I, стр. 498.
1) К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд.второе, Т.37, стр.394-395.
2) К. Маркс выступал также против взглядов анархистов по этому вопросу. Например, он писал, что Бакунин главным злом “… считает не капитал и, следовательно, не возникшую в результате общественного развития классовую противоположность между капиталистами и наёмными рабочими, а государство”… Бакунин утверждает, что государство создало капитал”. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд.второе. Т.33, стр. 328).
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.20, стр. 161.
2) В.И. Ленин. ПСС. Т.2, стр.206.
1) “Замечу мимоходом, - писал Ф. Энгельс в этой работе, - что так как излагаемое в настоящей книге миропонимание в значительной своей части было обосновано и развито Марксом и только в самой незначительной части мной, то для нас было чем-то само собой разумеющимся, что это моё сочинение не могло появиться без его ведома”. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.20, стр.9).
2) В.И. Ленин. ПСС. Т.2, стр. 528-529.
3) См. В.И. Ленин. ПСС. Т.2, стр. 215.
4) Там же стр. 215.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.12, стр.47.
1) Джордж С. Гудел. Этична ли прибыль. Журнал “Америка”, 1966 г., №121, стр.3.

1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.I, стр. 548-549.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.2 стр. 311.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.2, стр. 364.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.I, стр. 562.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр. 770, сноска.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр. 586.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.4, стр.183.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т. 26, стр. 75.
2) А. Мансилья. Процесс накопления капитала. Комментарии к 7-му отделу первого тома “Капитала” К. Маркса. М., “Высшая школа”, 1961, стр. 61-62.
3) Э.Я. Брегель. Первоначальное накопление капитала. М., Изд-во Института международных отношений, 1961, стр.7.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр. 772.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр. 769.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.25, ч. I, стр. 191
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр. 613. К. Маркс также писал: “…Я, например, при определении стоимости рабочей силы исхожу из того, что её стоимость действительно оплачивается, что фактически не имеет места. Г-н Шеффле в “Капитализме” и т.д. Полагают, что это великодушно ” или что-то в этом роде. Но это лишь необходимый в научном исследовании приём…”. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе, Т.19, стр. 374).
1) Вот что пишет В. Михайлов в корреспонденции из Бонна “Фридрих с площади Барбароссы” ( -“Правда”, 1967, 6 октября, №279, приводится только часть статьи): “Решено было сделать ставку на повышение цен. Но на этот раз уже не “играть”, а добиться успеха силой. Рольф нью-йорский создал тайные запасы сырья, и, по предварительным расчётам, медные горы должны были стать золотыми. План был разработан по всем правилам военного искусства. Если нельзя навсегда вернуть былое, то почему бы не попытаться хотя бы на время сделать так, как это было прежде, в годы колониального господства. Ведь достаточно перекрыть выход на мировой рынок меди из Замбии, как цены на бирже в Лондоне опять подскочат вверх, и тогда Рольф Дуэнбир наживёт миллионы за свои тайные запасы. Но как перекрыть? Рольф полагался на динамит. Можно было взорвать железнодорожный мост, соединяющий Замбию с побережьем. Поток африканской меди на рынок мгновенно был бы оборван на многие месяцы. Как уже это не раз бывало, когда нужно было осуществить какой-нибудь коварный план против африканских народов, исполнители отыскивались тотчас. Нью-Йорская фирма Цельнеров завербовала банду диверсантов в Израиле. Если бы Рольф Дуэнбир полностью доверился профессиональным бандитам, то возможно, железные фермы моста через реку Кафуэ уже лежали бы грудой лома на дне глубокого ущелья. Но прокурист и вице-президент нью-йорской фирмы решил (или ему это было поручено) собственноручно доставить в Замбию взрывчатку и на месте руководить операцией. И вот тут подвела привычка, сохранившаяся с колониальных времен. Рольф Дуэнбир рассчитывал, что замбийские таможенники проявят особое почтение к белому господину. Но они проверили его багаж с особой тщательностью. В старых брюках нью-йорского джентельмена они нашли адскую машину…. Бомба взорвалась не под африканским мостом, а на нью-йорской бирже. Как водится в мире капитала, любое преступление рассматривается “удачным делом”, если все концы удаётся утопить в воду. Но когда они всплывают, конкуренты непременно совьют из них петлю и набросят на шею просчитавшегося…”.
2) П. Федосеев. Материалистическое понимание истории и “теория” насилия, - “Коммунист”, 1964, №7, стр.56.
1) Необходимость изучения форм генезиса капитализма в общем ставилась П.П. Щеголевым, Ф.Я. Полянским и некоторыми другими авторами. Например, П.П. Щеголев писал: “Маркс в “Капитале” и Ленин в “Развитии капитализма” указывают несколько путей, по которым идёт развитие капитализма” (указан. произв. стр. 33). Однако, в своей работе П.П. Щеголев не полностью охватил формы генезиса капитализма, а только те, которые имели связи с торговым капиталом. Остальные разработанные классиками формы генезиса капитализма остались им не изложенными. Ф.Я. Полянский на богатом историческом материале рассмотрел все основные проявления процессов генезиса капитализма. Тем не менее в современных политэкономических работах формы генезиса капитализма в теме “генезис капитализма” (первоначальное накопление) не рассматриваются. Они сейчас обычно трактуются в качестве самостоятельных проблем.
2) В “Анти-Дюринге” Ф. Энгельс определил политическую экономию как науку об условиях и формах, при которых происходит хозяйственная деятельность в различных обществах. (См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.20, стр. 153).
3) Ф. Энгельс писал: “Несмотря, однако, на то, что этот взгляд верно схватывает общий характер всей картины явлений, он все же недостаточен для объяснения тех частностей, из которых она складывается, а пока мы не знаем их, нам не ясна и общая картина”. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.20, стр.20).
1) “Политическая экономия. Капиталистический способ производства” под редакцией Г.А. Козлова. М., “Мысль”, 1968, стр.38. “Простым товарным хозяйством называется производство продуктов на рынок крестьянами и ремесленниками, основывающееся на мелкой частной собственности, а также на личном труде товаропроизводителя и его семьи”. “В простом товарном производстве продукт труда принадлежит самому производителю”.
1) К.В. Островитянов писал: (“Докапиталистические формации” М., Типография им. Тимошенко, 1948, стр. 77). “Базой для развития капиталистических отношений, капиталистического уклада в недрах феодализма послужило простое товарное хозяйство в форме цехового ремесла в городе и втянутого в обмен крестьянского хозяйства в деревне”. Ф. Полянский также рассматривает цеховое ремесло как форму простого товарного производства. (Ф.Я. Полянский. Товарное производство… Изд-во Моск. ун-та, 1969, стр. 479).

2) Одним из определений простого товарного производства можно считать следующее положение В.Н. Черковца: “Простое товарное хозяйство”, в котором независимо друг от друга частные товаропроизводители самостоятельно производят товары и обмениваются ими” (В.Н. Черковец. Превращение денег в капитал. М., “Высшая школа”, 1960, стр.5).
1) Ф.Я. Полянский писал: “Нельзя … отождествлять разные формы и виды товарного производства, отличавшиеся экономическими возможностями, функциями и даже природой”. (Ф.Я. Полянский. “Товарное производство в условиях феодализма”, стр. 272-273).
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.13, стр. 14.
1) “Экономические отношения индивидов, являющихся субъектами обмена, подлежат здесь рассмотрению в том простом виде, в каком они выступают в изображенном выше процессе обмена, без обращения к более развитым производственным отношениям”. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.46, ч. II, стр. 411)..
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.20, стр. 209.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.16, стр. 300.

3) В.И. Ленин. ПСС. Т.3, стр. 58.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.21, стр. 311., подчеркн. мной – А.В.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. “Письма о “Капитале”. М., Изд-во политической литературы , 1968, стр.429.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.13, стр. 20, подчерк. мной – А.В. (сноска).
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр. 484.
3) В.И. Ленин. ПСС. Т.27, стр. 180.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.25, Ч.2, стр. 356.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.25, Ч.2, стр. 359
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.25, Ч.2, стр. 359-360.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.25, Ч.2, стр. 360-361.
3) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.25, Ч.2, стр. 360.
4) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.25, Ч.2 стр. 361
1) С. Вознесенский, например, отмечал, что “в такой обширной и разнообразной по своим естественным и историческим условиям стране, как Россия, процесс этот (возникновения капитализма – А.В.) шёл крайне неравномерно и создавал массу переходных хозяйственных форм, из которых каждая ожесточённо отстаивала своё право на существование”. ( С.Вознесенский. Разложение крепостного крестьянства и классовая борьба в России 1800-1860 г.г. М., Изд-во всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-переселенцев”, 1932, стр.77).
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.3, стр.15.

2) В.И. Ленин. ПСС. Т.16, стр. 216.
1) С.В. Вознесенский. Разложение крепостного хозяйства и классовая борьба в России 1800-1860 г.г., 1932, стр. 61-62.
1) “Архив Маркса и Энгельса”. М., Партийное изд-во, 1933. Т.П. (УII), стр.107.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр. 770, подчеркн. мной – А.В.
2) В.И. Ленин. ПСС. Т.I, стр.473.

3) Насколько нам известно, из современных учёных только П.Г. Рындзюнский обратил специальное внимание на эту сторону процессов проявления генезиса капитализма в подобных условиях. (П.Г. Рындзюнский. Крестьянская промышленность в пореформенной Росси. М., “Наука”, 1966).
4) В.М. Лавровский. К вопросу о первоначальном накоплении в странах Западной и Восточной Европы. “Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы”. М., Изд-во АН СССР, 1961, стр.137). Там же В. Лавровский писал: “Каковы же особенности этих трёх различных путей развития капитализма в земледелии - “классического” английского, “прусского” и “американского”?
1) Ф.Я. Полянский писал в работе “Товарное производство в условиях феодализма”: … господство крепостничества долго нейтрализовало капиталистические тенденции крестьянского хозяйства…” (стр.273).
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.1, стр. 374.
1) Зарождение капиталистических отношений в среде зависимых крестьян приводило к тому, что крестьянин попадал под две зависимости: одну в отношениях по земле с её владельцем и вторую по рыночным отношениям. В.И. Ленин писал, что в таком случае “… крестьянин, сохраняя связь с землей, подвергался двойной эксплуатации, отчасти со стороны помещика – по “наделу” отчасти со стороны капиталиста – по “заработкам”. (В.И. Ленин ПСС. Т.1, стр. 251).
2) В.И. Ленин. ПСС.Т.3, стр.355.
Шестаков А.В. Капитализация сельского хозяйства России. М., Гос. изд., 1924, стр. 40-41.

2) См.: И.Д.Ковальченко. Об особенностях работы по найму помещичьих крестьян России в первой половине XIX в. В. сб. ст.: “Генезис капитализма в промышленности и сельском хозяйстве”. М., Изд. АН СССР, 1965.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.43, стр.159.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.21, стр. 407.
3) В.И. Ленин. ПСС. Т.3, стр. 542.
4) В.И. Ленин. ПСС. Т.17, стр. 61.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.4, стр. 7.
2) В.И. Ленин. ПСС. Т.1, стр.393.
1) При этом сначала процесс отпочкования происходил в виде выделения из натуральных отношений хозяйствования товарно-капиталистических отношений одного и того же производителя.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.3, стр. 378-380.
1) Например Е. Козловский писал, что процесс возникновения капиталистического производства на основе закона стоимости “… осуществляет своё движение, как исключение и как редкое явление, к тому же происходящее в единичной и случайной форме”. (Козловский Е.С. “Первоначальное накопление капитала и его особенности в России”. Изд. Ленингр. ун-та, 1956, стр. 13).
2) “Капитализм как крупное производство есть отрицание мелкого индивидуального производства, царившего ранее. Но как только капиталистическое крупное производство зарождается, начинается обратный процесс его своеобразного срастания с системой мелкого производства, унаследованной от феодализма. Поэтому иногда кажется, что капитализм вырастает из мелкого производства путём его дифференциации, т.е. что капиталистическое отношение сначала возникает как отношение между двумя мелкими производителями – богатым и бедным, а не как отношение между нанимателем и наёмным рабочим” (Б. Поршнев. “Феодализм и народные массы”, стр.167).
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.2, стр. 262.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.12, стр. 705.
3) В.И. Ленин. ПСС. Т. 43, стр. 158-159.
4) В.И. Ленин. ПСС. Т. 17, стр. 106.
5) В.И. Ленин. ПСС. Т.3, стр.14.
6) В.И. Ленин. ПСС. Т.43, стр.137.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд.второе. Т.3, стр. 50-51.
1) Ф.Я. Полянский. Очерки социально-экономической политики цехов в городах Западной Европы XIII-XV вв. М., Изд-во АН СССР, 1952.
2) “Архив Маркса и Энгельса”. М., Партийное изд-во, 1933. Т.П. (УII), стр. 107-113.
1) “Архив Маркса и Энгельса”. 1933. Т.П. (УII), М., Партийное изд-во, стр. 107-113
1) В.И. Ленин писал, что в России община сохранялась как один из способов прикрепления крестьян к помещикам. (В.И. Ленин. ПСС. Т.3, стр. 198).
2) В.И. Ленин. ПСС. Т.1, стр. 381.
3) В.И. Ленин. ПСС. Т.1, стр. 451, сноска.
4) В.И. Ленин. ПСС. Т.1, стр. 381.
2) В.И.Ленин. ПСС. Т.1, стр. 104.
3) В.И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 333.
4) В.И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 165.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд.второе. Т. 16, стр. 199.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т. 45, стр. 374.
2) Цитировано по статье Д.С. Масленникова. Сельскохозяйственная кооперация при капитализме и отношение к ней коммунистов. Сборник ст. “В научном поиске”. М., “Международные отношения, 1967, стр. 227.
3) В.И. Ленин. ПСС. Т. 43, стр. 225.
1) Д.С. Масленников. Указан. Произ. Стр. 229.
2) Высказывание члена Исполкома Коммунистической партии Швеции (- “Проблемы Мира и социализма”, 1964, 3;, стр.32). Цитируется по вышеназванной статье Д.С. Масленникова в сборнике “В научном поиске”, М., 1967, стр.228.
3) В.И. Ленин. ПСС. Т. 19, стр. 310.
4) В.К. Ильин. Федерация исландских кооперативов и её деятельность, в сб. ст. “В научном поиске”, стр. 242-243.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.46. Ч.II, стр. 457.
2) В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.36, стр. 481.
1) Рекомендации научной конференции кафедры политической экономии экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова “Товарно-денежные отношения в системе планомерно организованного социалистического производства”, состоявшейся 10-15 февраля 1969 г. в Москве. –“Вестник Московского университета.” Серия УII, Экономика, 1969, №4, стр.86.
1) См.: Ю. Георгиев. Югославия: Новый вариант социализма? – “Коммунист”, 1968, № 15. Цаголов Н.А., Солодков М.В., Дзарасов С.С. Хозяйственная и некоторые вопросы политической экономии социализма. Вестник Моск. ун-та. Серия УII, Экономика, 1968, № 1. Хессин Н. Хозрасчёт предприятий и централизованное планирование. – “Социалистический труд”, 1969, № 5.
1) К. Мазуров 51-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции. М., Изд-во полит. Лит., 1968, стр. 27.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. изд. второе. Т.25, Ч.2, стр. 262.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. изд. второе. Т. 23, стр.753.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. изд. второе. Т. 25, , Ч. II, стр.367.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. изд. второе. Т.20, стр.231.
1) “Величина оброка большей частью не находилась в зависимости от размеров земельного надела, а определялась доходами крестьян от различных кустарных промыслов либо торгово-промышленной деятельности, и поэтому размеры оброка были чрезвычайно различны” (П.А. Зайончковский “Отмена крепостного права в России М., Госполитиздат, 1954, стр. 20).”
1) Например, в 1965 году на Всесоюзной конференции по генезису капитализма в России было высказано мнение о том, что “дискуссия о мануфактурах приобрела, таким образом, значение непреодолимого барьера”. (Переход от феодализма к капитализму в России. Материалы Всесоюзной дискуссии. М., “Наука”. 1969, стр. 111.
1) Основные изменения в феодальном строе при развитии процессов второго издания крепостничества состояли, по мнению А.Чистозвонова, в том, что “в барщинном поместье акцент между категориями феодальной собственности снова падал на элемент внеэкономического принуждения, а движимая собственность снова тяготела к земельной собственности” (указан.произв. стр. 89). С. Сказкин в процессах второго издания крепостничества видит “появление здесь предпринимательского по своему характеру хозяйства, основанного на барщинном труде крестьян, прикреплённых к поместью и к личности помещика-феодала” (С. Сказкин. Основные проблемы так называемого второго издания крепостничества в Средней и Восточной Европе. – “Вопросы истории”, 1958, 3 2, стр. 97).
“Архив Маркса и Энгельса”. Т. II (УII) М., Партийное изд-во, 1933, стр. 77.
2) В.И. Ленин. ПСС. Т. 27, стр.144.
3) В.. Ленин. ПСС. Т. 27, стр. 142.
4) В.И. Ленин. ПСС. Т. 27, стр. 141.
5) Курмачева М.Д. Обсуждение вопроса о первоначальном накоплении в России. – “Вопросы истории”, 1955, № 11, стр. 163.
1) “Положение 19 февраля есть один из эпизодов смены крепостнического (или феодального) способа производства буржуазным (капиталистическим)” (В.И. Ленин. ПСС. Т.20, стр.161).
2) В.И. Ленин. ПСС. Т. 20, стр. 173.
3) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т., 20, стр. 645-646.
1) А.Чистозвонов писал, что второе издание крепостничества началось в XУI веке, в результате чего феодальный строй укрепился до последней трети XУШ века “когда успехи капиталистического землевладения в Англии, Нидерландах, Франции и т.д. снижают хлебные цены и тем наносят удар по позиции крепостников-помещиков на европейском рынке. Появление на нём американского хлеба с середины XIX веке завершает этот процесс. С этих пор “второе издание крепостничества”, предопределившее особые формы исторического развития стран Центральной и Восточной Европы уступает место “прусскому пути” развития капитализма. Он начинается разложением поместного строя, идущим в двух направлениях. С одной стороны, в поместьях начинается процесс укрепления личного крестьянского хозяйства, с другой – помещики оказываются вынужденными улучшать методы ведения хозяйства, вкладывать в поместья капитал, переходить на наёмные формы труда” ( Указан. произвед. стр. 90-91) С. Сказкин несколько иначе устанавливал время превращения процессов второго издания крепостничества в процессы прусского пути: “… эта экспроприация, по крайней мере вплоть до конца XУШ в., когда началось капиталистическое перерождение юнкерского хозяйства (“прусский путь” развития по определению В.И. Ленина), не имела ничего общего с так называемым первоначальным накоплением” (С.Д. Сказкин. Основные проблемы так называемого “второго издания крепостничества в Средней и Восточной Европе”. – “Вопросы истории”, 1958, № 2, стр. 105).

См. вышеприведённое положение А. Чистозвонова в сноске.

1) Ф.Я. Полянский. Товарное производство в условиях феодализма. стр. 98.
2) Ф.Я. Полянский. Товарное производство в условиях феодализма. Изд-во Моск. ун-та, 1969, стр.121.
1) П.А. Зайончковский. Отмена крепостного права в России, М., Госполитиздат, 1954, стр. 18.

1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. Второе. Т. 4, стр. 50.
2) В.И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 542-543.
1) “Вне капиталистическим можно бы назвать лишь такое вотчинное предприятие, какое феодал построил бы у себя на свои доходы не ради извлечения прибыли, а лишь для собственного потребления в пределах своей вотчины” (С.Г. Струмилин. История черной металлургии в СССР. Т. I, М., Изд-во АН СССР. 1954, стр.89-90).

1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. Второе. Т. 24, стр. 39. Подчёркнуто мной – А.В.
2) Буржуазные критики упрекали К. Маркса в том, что он был неправ, предположив, что к началу генезиса капитализма в Англии были только свободные мелкотоварные производители. Например, А. Савин писал, что “Маркс преувеличил чистоту порядка, основанного на мелком производстве, и преуменьшил долговечность феодального строя и, что главное, его воздействие на дальнейшее общественное развитие” (А. Савин указанное соч. стр. 451). Однако, можно видеть из приведённого положения, что для концепции К. Маркса это не имело значения.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.3, стр. 199-200.
2) В.И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 195.
3) В.И. Ленин. ПСС. Т.17. стр. 77-78.
4) В.И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 224-225.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.17, стр. 74.
2) В.И. Ленин. ПСС. Т.17, стр. 74.

3) В.И. Ленин. ПСС. Т.3, стр. 213.
1) “… Отрицательных явлений в жизни крепостного населения. Одним из таких явлений было образование земледельческого крепостного пролетариата, известного под названием месячников. Эта группа крепостных не вела собственного земледельческого хозяйства и была занята исключительно или почти исключительно в помещичьем хозяйстве, получая от помещиков в том или другом виде готовое содержание и постоянно работая на них. Развитие месячников состояло в тесной связи с развитием хлебной торговли”. (И. Игнатович “Месячина в России в первой половине XIX века. – “Историк-марксист”, 1927, № 3, стр. 90)..
1) Н.А. Цаголов. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М., Госполитиздат, 1956, стр. 34.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.25, Ч.1, стр. 363.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.25, Ч.1, стр. 364-365. Подчерк. Мной – А.В.
3) К. Маркс также писал: “Как при анализе превращения стоимости в капитал, так и при рассмотрении дальнейшего развития капитала оказывается, что капитал, с одной стороны, предполагает определенное данное историческое развитие производительных сил – среди этих производительных сил также и развитие науки, - а с другой стороны, гонит их вперед и форсирует их развитие” (Из рукописи К. Маркса “ Критика политической экономии”) (Черновой набросок 1857-1858 годов). – “Вопросы философии”, 1967, № 7, стр. 114.
4) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.21, стр. 248.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.3, стр. 224.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 19, стр. 341. Подчёркн.мной – А.В.
3) С. Вознесенский. Разложение крепостного крестьянства и классовая борьба в России 1800-1860 г.г. стр. 63-64.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 21, стр. 275.
1) В экономике наблюдаются частые случаи несоответствия экономического содержания явлений и их правовой формы. “Если государство и государственное право определяются экономическими отношениями, то само собой понятно, что теми же отношениями определяется и гражданское право, роль которого в сущности сводится к тому, что оно санкционирует существующие при данных обстоятельствах нормальные, экономические отношения между отдельными лицами. Но форма, в которой даётся эта санкция, может быть очень различна. Можно, например, как это произошло в Англии в соответствии со всем ходом её национального развития, сохранять значительную часть форм старого феодального права, вкладывая в них буржуазное содержание, и даже прямо подсовывать буржуазный смысл под феодальное наименование”. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 21, стр. 311).

2) Нельзя согласиться, например, с таким положением: “Мы считаем также правильным положение, согласно которому определение социально-экономической сущности крепостной мануфактуры не должно быть двойственным. Не следует рассматривать её как особую “промежуточную”, “переходную” или “гибридную” форму, не относящуюся ни к феодальному, ни к капиталистическому способам производства”. (А.И. Карпачев. О социально-экономической сущности вотчинной мануфактуры. “Вопросы истории”, 1957, № 8, стр. 114). По нашему мнению, концепция Ф.Я. Полянского, рассматривающего феодальные мануфактуры как сложное противоречивое явление с двойственной природой и сложным переплетением элементов феодализма и капитализма, более соответствует действительности. (Ф.Я. Полянский. Экономический строй мануфактуры в России XУIII века. М., Изд-во АН СССР, стр. 59, 90, 182 и т.д.).
К. Маркс писал: “Поскольку капитал выступает ещё только в своих элементарных формах, как товар или деньги, капиталист выступает в уже известных характерных формах владельца товаров или владельца денег. Но вследствие этого последние сами по себе столь же мало суть капиталисты, как товары и деньги сами по себе – капитал. Подобно тому как товар или деньги только при определенных предпосылках превращаются в капитал., так и владельцы товаров и денег только при тех же самых предпосылках превращаются в капиталистов”. (“Архив Маркса и Энгельса”. Т.П. (УП), М., Партийное изд., 1933, стр.5).

2) В.И. Ленин. ПСС. Т.3, стр. 176-177.
1) “Архив Маркса и Энгельса”. Т. П. (УП), М., “Партийное изд.”, стр. 97.
См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.25, Ч.1, стр.359.

3) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе, Т. 25, Ч.1, стр. 368-369.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т.3, стр. 366-367.
2) В.И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 367-368.
3) К. Маркс в работе “Формы, предшествующие капиталистическому производству” дал подобное же описание процессов проникновения купца в промышленность.
1) См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 46, стр. 501, 502.
2) В.И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 426.

3) В.И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 359-360.
1) “Архив Маркса и Энгельса”. Т. II (УП), М., Партийное изд., 1933, стр. 91.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.Изд.второе. Т. 25, Ч. 1, стр.367.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т. 16, стр. 273.
2) В.И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 628.

3) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.21, стр. 275.
1) Сравнивая процессы генезиса капитализма в Англии и России Е.Козловский, по нашему мнению, прибег к необоснованному противопоставлению процессов генезиса капитализма в этих странах. Анализ К. Марксом в 24 главе преимущественно насильственных моментов зарождения капитализма в сельском хозяйстве Англии ни в коем случае не даёт основания для утверждений, что в сельском хозяйстве Англии наблюдались только насильственные методы. Е. Козловский писал: “… необходимо заметить, что экспроприация крестьянства в России производилась двумя методами: методом открытого насильственного сгона крестьян с земли и методом экономически вынужденного ухода самих крестьян с земли, в то время как в Англии она производилась только одним методом – методом открытого насильственного сгона крестьян с земли”.(Е.С. Козловский. Первоначальное накопление капитала и его роль в возникновении капиталистического производства в России. Дисс… (Докт.) Л.,1955, стр. 83, подч. мной – А.В.). Одновременно, неправильно предполагать, что процесс крестьянской экспроприации в Англии полностью завершился. “… Необходимо отметить, - также писал Е. Козловский, - в части экспроприации крестьянства; в России не всё крестьянство было экспроприировано, а только часть его. В то время, как в Англии все крестьянство подверглось экспроприации ”. (Козловский Е.С. там же стр. 87). Ознакомление с работами по истории Англии показывает, что и в последующие века в Англии встречалось натуральное и мелкотоварное крестьянское производство как на собственной, так и на издольной земле. Наличие определенного числа таких крестьян не противоречит марксистско-ленинскому учению о зарождении капиталистических отношений в Англии.
2) См. : Ф. Полянский. Первоначальное накопление капитала в России. М., Соцэкгиз, 1958.
1) Ф.Я. Полянский. Экономическая история зарубежных стран. Эпоха капитализма. М., Изд. Моск. ун-та, 1961, стр. 12-15.
1) А. Герцен писал, что “… в действительности вообще нет никаких строго проведённых межей и граней, к великой горести всех систематиков”. А.И. Герцен. Соч. в 9 томах. М., Гос. изд. художественной лит. 1955. Т.2, стр. 131.
2) См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т. 23, стр. 728.
1) В.И. Ленин. ПСС. Т. 4, стр.305.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.Изд.второе. Т.25. Ч.2, стр. 365-366.
1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.22, стр.382.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр.728.
3) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.23, стр.728.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд.второе. Т.24, стр.127.

1) В.И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 542-543.
2) М. Доба. Возникновение и развитие капиталистического хозяйства. М.-Л. Гос. изд., 1929, стр. 184.
1) Б.Ф. Поршнев. Указан. Произв., стр. 430.
2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. второе. Т.4, стр. 425.